Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado

Objetivo y contenidos

En junio de 2015 se llevó a cabo una encuesta sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado (VAD), cuyos resultados comenzaron a implementarse a partir del término de la encuesta. Estos resultados pueden consultarse aquí: [1]

Con esta nueva encuesta se busca definir otros aspectos que no se habían propuesto en la anterior votación, además de recabar nuevas propuestas para la mejora del sistema VAD. La encuesta está estructurada en dos secciones: sobre la modificación, que abarca diferentes opciones relacionadas con el funcionamiento del sistema; y sobre la participación y mejora, en la que se hace un sondeo sobre el grado de participación en VAD e incluye una sección para recabar propuestas de mejora en general para VAD. La integran en total 11 preguntas, más la sección de propuestas que es opcional.

Los resultados que se obtengan de esta encuesta aplicarán a partir del cierre de la votación.

Sección 1: Modificación

Desestimación de candidaturas

Nota: en la encuesta anterior, se acordó que los ACADs son los únicos responsables de desestimar aquellas candidaturas que incumplan con los criterios de un artículo destacado, pero no se definió el procedimiento para que proceda una desestimación.

¿Debe haber un número de avales para que proceda la desestimación de una candidatura?

Nota: para aquellos casos en los que para el ACAD no resulte obvia la desestimación. Los usuarios que avalen deberán argumentar su aval.

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:01 15 oct 2015 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 22:10 15 oct 2015 (UTC)
3. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:14 16 oct 2015 (UTC)
4. Petronas (discusión) 14:24 16 oct 2015 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 14:40 16 oct 2015 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 15:15 16 oct 2015 (UTC)
7. --{ Eclipsis ♒} 18:22 16 oct 2015 (UTC)
8. Waka 06:49 17 oct 2015 (UTC)
9. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
10. No entiendo la costumbre de este sitio en concentrar todo el poder de una persona. --XVRT (discusión) 16:20 22 oct 2015 (UTC)
11. Romulanus (discusión) 10:17 28 oct 2015 (UTC) Pero de revisores activos en los últimos meses.
12. Zerabat (discusión) 15:42 28 oct 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
2. Pho3niX _Discusión 00:19 16 oct 2015 (UTC)
3. --Santi2222 | Mensajes 14:18 16 oct 2015 (UTC)
4. Irwin ^{アーウィン} 18:51 16 oct 2015 (UTC)
5. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC) Burocracia innecesaria. Para los casos más flagrantes, con el criterio de los ACAD es suficiente; los que no estén tan claros que se desestimen en votación.
6. --Alf (discusión) 13:45 17 oct 2015 (UTC)
7. --Chamarasca (discusión) 18:42 17 oct 2015 (UTC) Coincido con Kroji
8. Taichi 〒 23:07 17 oct 2015 (UTC) Ídem que Kroji.
9. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
10. -- Elreysintrono | Su majestad 01:54 18 oct 2015 (UTC) No es recomendable e innecesario.
11. Hans Topo1993 (Discusión) 17:39 18 oct 2015 (UTC)
12. Adolfobrigido (Discusión) 09:31 19 oct 2015 (UTC)
13. Coincido con Kroji --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
14. Xana (discusión) 19:43 19 oct 2015 (UTC)
15. Juan25 (discusión) 23:01 21 oct 2015 (UTC)
16. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
17. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:43 24 oct 2015 (UTC)
18.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
19. Edjoerv Discusión 05:55 28 oct 2015 (UTC)

En caso de haber respondido "Sí" a la anterior pregunta, ¿cuántos avales de usuarios serán necesarios para la desestimación?

Con el de 1 revisor puede proceder

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
2. Xana (discusión) 19:44 19 oct 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 15:42 28 oct 2015 (UTC) Añadir demasiados burocratizaría el procedimiento.

2 revisores

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Waka 06:49 17 oct 2015 (UTC)
2. Romulanus (discusión) 10:18 28 oct 2015 (UTC)

3 revisores

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:02 15 oct 2015 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 22:11 15 oct 2015 (UTC)
3. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:14 16 oct 2015 (UTC)
4. Petronas (discusión) 14:24 16 oct 2015 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 14:40 16 oct 2015 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 15:15 16 oct 2015 (UTC)
7. --{ Eclipsis ♒} 18:23 16 oct 2015 (UTC)
8. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
9. --XVRT (discusión) 16:21 22 oct 2015 (UTC)

Otra cantidad

Favor de especificar un número de avales Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

¿Qué debe hacerse con una candidatura desestimada?

Actualmente no existe un criterio estándar a seguir para las candidaturas que son desestimadas. En ocasiones se les mantiene como rechazadas, para dejar un registro del proceso abierto. En caso de aprobarse que las páginas sean borradas, esto no afectaría la transparencia del proceso dado que estaríamos en el supuesto de que una candidatura que ha sido desestimada no debió haber existido desde un comienzo.

Debe archivarse como candidatura reprobada

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:02 15 oct 2015 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 22:13 15 oct 2015 (UTC)
3. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
4. Pho3niX _Discusión 00:19 16 oct 2015 (UTC)
5. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:14 16 oct 2015 (UTC)
6. --Santi2222 | Mensajes 14:18 16 oct 2015 (UTC)
7. Petronas (discusión) 14:25 16 oct 2015 (UTC)
8. --Maragm (discusión) 14:41 16 oct 2015 (UTC)
9. --Enrique Cordero (discusión) 15:15 16 oct 2015 (UTC)
10. --{ Eclipsis ♒} 18:25 16 oct 2015 (UTC)Borrar me parece excesivo
11. «[Gtr.]» Errol 19:10 16 oct 2015 (UTC)
12. Waka 06:50 17 oct 2015 (UTC)
13. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC)
14. --Chamarasca (discusión) 18:44 17 oct 2015 (UTC)
15. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
16. Hans Topo1993 (Discusión) 17:40 18 oct 2015 (UTC)
17. Adolfobrigido (Discusión) 09:34 19 oct 2015 (UTC)
18. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
19. Xana (discusión) 19:45 19 oct 2015 (UTC)
20. JALU  ♀  02:36 20 oct 2015 (UTC)
21. Juan25 (discusión) 23:02 21 oct 2015 (UTC)
22. --XVRT (discusión) 16:22 22 oct 2015 (UTC)
23. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:37 23 oct 2015 (UTC).
24. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:44 24 oct 2015 (UTC)
25.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
26. Edjoerv Discusión 05:56 28 oct 2015 (UTC)
27. Romulanus (discusión) 10:19 28 oct 2015 (UTC)

Debe ser borrada por un bibliotecario

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC) Artículos penosos tienen en su discusión un intento de estrella que jamás debió ocurrir. Proceder como en WP:SAB/M.
2. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 15:42 28 oct 2015 (UTC)

Otra

Favor de especificar alguna propuesta. Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

---

Votación

Nota: actualmente las condiciones de la votación VAD son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos.

¿Debe modificarse el porcentaje de adhesión de votos a favor para que una candidatura sea aprobada?

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Lautaro 97 (discusión) 22:14 15 oct 2015 (UTC)
2. Pho3niX _Discusión 00:21 16 oct 2015 (UTC) Con el sistema actual, los votos en contra puntúan cuatro veces más que los favorables. Entiendo que Wikipedia no es una democracia, pero se están reprobando artículos de calidad por un sistema de votación demasiado exigente.
3. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:16 16 oct 2015 (UTC)
4. --Santi2222 | Mensajes 14:19 16 oct 2015 (UTC)
5. Irwin ^{アーウィン} 18:51 16 oct 2015 (UTC)
6. Waka 06:51 17 oct 2015 (UTC)
7. Taichi 〒 23:10 17 oct 2015 (UTC)
8. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
9. -- Elreysintrono | Su majestad 01:56 18 oct 2015 (UTC)
10. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
11. Adolfobrigido (Discusión) 09:35 19 oct 2015 (UTC)
12. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:45 24 oct 2015 (UTC)
13.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
2. Strakhov (discusión) 02:13 16 oct 2015 (UTC)
3. Petronas (discusión) 14:25 16 oct 2015 (UTC)
4. --Maragm (discusión) 14:41 16 oct 2015 (UTC)
5. --Enrique Cordero (discusión) 15:16 16 oct 2015 (UTC)
6. --{ Eclipsis ♒} 18:28 16 oct 2015 (UTC)Ser más suaves con algo tan importante no concuerda
7. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC)
8. --Chamarasca (discusión) 18:47 17 oct 2015 (UTC) La votación es inadecuada. Y hay quien vota casi siempre a favor para ganar popularidad.
9. Coincido con Chamarasca Voto sin firma de Ganímedes
10. Xana (discusión) 19:46 19 oct 2015 (UTC)
11. JALU  ♀  02:35 20 oct 2015 (UTC)
12. Juan25 (discusión) 23:03 21 oct 2015 (UTC)
13. Jean70000 (discusión) 14:32 22 oct 2015 (UTC)
14. --XVRT (discusión) 16:23 22 oct 2015 (UTC)
15. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
16. Romulanus (discusión) 10:19 28 oct 2015 (UTC)
17. Zerabat (discusión) 15:45 28 oct 2015 (UTC)
18. --Edjoerv Discusión 00:36 29 oct 2015 (UTC)

En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿cuál porcentaje de adhesión consideras adecuado?

+ de 80 %

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Strakhov (discusión) 02:13 16 oct 2015 (UTC)
2. Jean70000 (discusión) 14:33 22 oct 2015 (UTC) Los artículos destacados son lo mejor de lo mejor de Wikipedia
3. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:47 24 oct 2015 (UTC) Totalmente de acuerdo con Jean70000

75 %

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Lautaro 97 (discusión) 22:14 15 oct 2015 (UTC)
2. Waka 06:51 17 oct 2015 (UTC)
3. Taichi 〒 23:11 17 oct 2015 (UTC)
4. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
5. Adolfobrigido (Discusión) 09:36 19 oct 2015 (UTC)
6.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)

70 %

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. -- Elreysintrono | Su majestad 01:57 18 oct 2015 (UTC)

Otro

Favor de especificar un porcentaje. Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Pho3niX _Discusión 00:24 16 oct 2015 (UTC) 60 % de los votos. Otra posibilidad sería marcar un límite para el 80 %, por ejemplo 10 votos de diferencia.
2. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:16 16 oct 2015 (UTC) Apoyo la propuesta de Phoenix o incluso el 66% (dos tercios de votos a favor) como mucho, exigir mas de eso en cualquier votación puede resultar excesivo y dificil de lograr.
3. --Santi2222 | Mensajes 14:22 16 oct 2015 (UTC) Suscribo lo dicho por AntoFran.
4. Aunque no he respondido sí, opino aquí: mientas siga habiendo una mayoría de votos a favor que no aportan nada a la mejora del artículo, incapaces de corregir ni una coma, el porcentaje no se debe bajar, en todo caso subirlo.--Enrique Cordero (discusión) 15:19 16 oct 2015 (UTC)
5. Irwin ^{アーウィン} 18:51 16 oct 2015 (UTC) Apoyo la propuesta de Phoenix.
6. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC) 60 % de los votos.
7. Ídem Enrique Cordero. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
8. Romulanus (discusión) 10:21 28 oct 2015 (UTC) De acuerdo con Enrique Cordero.
9. Zerabat (discusión) 15:45 28 oct 2015 (UTC) Suscribo lo dicho por Enrique Cordero.

---

Candidaturas rechazadas

Nota: actualmente no se realiza ningún seguimiento a las candidaturas que son rechazadas. Esta propuesta busca darle un seguimiento adecuado a estas para buscar la mejora continua de los artículos presentados, independientemente del resultado que obtuvieron..

¿Consideras viable que el ACAD envíe a revisión por pares cualquier candidatura que no resulte aprobada?

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Irwin ^{アーウィン} 18:51 16 oct 2015 (UTC) No se puede dejar a la deriva los artículos, se debe hacer un seguimiento y ayudar a que obtenga el estatus o en todo caso que pueda mejorar el artículo.
2. Taichi 〒 23:11 17 oct 2015 (UTC)
3. -- Elreysintrono | Su majestad 01:59 18 oct 2015 (UTC) la revisión estaría bien cuando se rechaza un AD, así si en un tiempo, el mismo usuario u otro podría postularlo y nombrar la revisión. y la a vez seria beneficio para wikipedia.
4. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
5. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:47 24 oct 2015 (UTC) Totalmente de acuerdo con su majestad Elreysintrono

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:03 15 oct 2015 (UTC)
2. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
3. Pho3niX _Discusión 00:25 16 oct 2015 (UTC)
4. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:17 16 oct 2015 (UTC) En todo caso sería mejor mandar las candidaturas a revisión antes de ser propuestas, no después de ser desestimadas.
5. --Santi2222 | Mensajes 14:22 16 oct 2015 (UTC)
6. Petronas (discusión) 14:26 16 oct 2015 (UTC)
7. --Maragm (discusión) 14:42 16 oct 2015 (UTC)
8. --Enrique Cordero (discusión) 15:20 16 oct 2015 (UTC) Mejor antes
9. --{ Eclipsis ♒} 18:29 16 oct 2015 (UTC)
10. Waka 06:52 17 oct 2015 (UTC)
11. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC) Tal como siempre se ha hecho, solo si el proponente lo solicita.
12. --Chamarasca (discusión) 18:49 17 oct 2015 (UTC) Coincido con Kroji
13. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC) Revisión por pares está casi abandonada. No tiene utilidad.
14. Hans Topo1993 (Discusión) 17:41 18 oct 2015 (UTC)
15. Adolfobrigido (Discusión) 09:38 19 oct 2015 (UTC)
16. Coincido con Enrique Cordero y Kroji --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
17. Xana (discusión) 19:49 19 oct 2015 (UTC)
18. Juan25 (discusión) 23:05 21 oct 2015 (UTC)
19. Jean70000 (discusión) 14:34 22 oct 2015 (UTC)
20. --XVRT (discusión) 16:24 22 oct 2015 (UTC)
21. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
22.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
23. Romulanus (discusión) 10:22 28 oct 2015 (UTC)
24. Zerabat (discusión) 15:48 28 oct 2015 (UTC) Estoy de acuerdo con AntoFran, Kroji y NZF.
25. --Edjoerv Discusión 00:38 29 oct 2015 (UTC) Me adhiero a lo dicho por AntoFran, aunque NZF tiene razón en su punto: Si se pasa por RPP primero, deberían haber revisores colaborando en tal wikiproyecto.

En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿quién debe ser el principal responsable del seguimiento y gestión de la revisión por pares de la candidatura?

Un ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

El proponente / redactor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
2. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
3. Zerabat (discusión) 15:49 28 oct 2015 (UTC)

Ambos de forma conjunta

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Irwin ^{アーウィン} 18:51 16 oct 2015 (UTC)
2. Taichi 〒 23:12 17 oct 2015 (UTC)
3. -- Elreysintrono | Su majestad 02:01 18 oct 2015 (UTC)
4. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:50 24 oct 2015 (UTC)

Mostrar revisiones y resultados anteriores de un candidato

Nota: actualmente se coloca solo un enlace interno a la candidatura CAD/VAD anterior de un artículo candidato, en caso de existir una reciente. No se menciona ninguna otra revisión (revisión por pares, SAB, CAD, revisión informal). Con esta propuesta se busca aportar obligatoriamente información que puede resultar útil para los participantes de la nueva candidatura.

¿Deben mostrarse en la página de la VAD los enlaces a revisiones anteriores y sus resultados?

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:06 15 oct 2015 (UTC)
2. --Lautaro 97 (discusión) 22:15 15 oct 2015 (UTC)
3. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
4. Pho3niX _Discusión 00:26 16 oct 2015 (UTC)
5. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:18 16 oct 2015 (UTC)
6. --Santi2222 | Mensajes 14:24 16 oct 2015 (UTC)
7. --Maragm (discusión) 14:44 16 oct 2015 (UTC) Para facilitar las nuevas revisiones y ver si se corrigieron los fallos detectados anteriormente.
8. --{ Eclipsis ♒} 18:30 16 oct 2015 (UTC) ídem @Maragm:.
9. Waka 06:53 17 oct 2015 (UTC)
10. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC)
11. --Chamarasca (discusión) 18:50 17 oct 2015 (UTC) Coincido con Maragm
12. Taichi 〒 23:13 17 oct 2015 (UTC)
13. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
14. -- Elreysintrono | Su majestad 02:02 18 oct 2015 (UTC)
15. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
16. —Jmvgpartner (discusión) 01:18 19 oct 2015 (UTC) (Evidentemente, facilita la evaluación de cambios cosméticos, de forma o de fondo en nuevas candidaturas)
17. Adolfobrigido (Discusión) 09:41 19 oct 2015 (UTC)
18. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
19. Juan25 (discusión) 23:07 21 oct 2015 (UTC)
20. Jean70000 (discusión) 14:37 22 oct 2015 (UTC)
21. --XVRT (discusión) 16:27 22 oct 2015 (UTC)
22. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
23. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:38 23 oct 2015 (UTC).
24. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:51 24 oct 2015 (UTC)
25.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
26. Romulanus (discusión) 10:23 28 oct 2015 (UTC)
27. Zerabat (discusión) 15:51 28 oct 2015 (UTC) Por Maragm.
28. --Edjoerv Discusión 00:40 29 oct 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Petronas (discusión) 14:28 16 oct 2015 (UTC) Se valora por lo que hay, no lo que hubo.
2. --Enrique Cordero (discusión) 15:21 16 oct 2015 (UTC)
3. Xana (discusión) 19:50 19 oct 2015 (UTC)

En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿qué revisiones son las que deben aparecer enlazadas?

Solo CADs/VADs

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Lautaro 97 (discusión) 22:16 15 oct 2015 (UTC)
2. Graph+sas | Dímelon... 09:47 18 oct 2015 (UTC)
3. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)

CADs/VADs y SABs

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:07 15 oct 2015 (UTC)
2. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
3. Pho3niX _Discusión 00:26 16 oct 2015 (UTC)
4. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:18 16 oct 2015 (UTC)
5. --Santi2222 | Mensajes 14:24 16 oct 2015 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 14:45 16 oct 2015 (UTC)
7. --{ Eclipsis ♒} 18:34 16 oct 2015 (UTC)
8. Waka 06:53 17 oct 2015 (UTC)
9. Kroji · Mensajes 12:49 17 oct 2015 (UTC) Incluso revisiones por pares, si procede.
10. --Chamarasca (discusión) 18:51 17 oct 2015 (UTC)
11. Taichi 〒 23:18 17 oct 2015 (UTC)
12. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
13. -- Elreysintrono | Su majestad 02:03 18 oct 2015 (UTC) e Ibídem Kroji.
14. Adolfobrigido (Discusión) 09:42 19 oct 2015 (UTC)
15. Juan25 (discusión) 23:08 21 oct 2015 (UTC)
16. Jean70000 (discusión) 14:37 22 oct 2015 (UTC)
17. --XVRT (discusión) 16:27 22 oct 2015 (UTC)
18.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)

Cualquier tipo de revisión por parte de uno o más usuarios

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Incluso las informales. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
2. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:52 24 oct 2015 (UTC)
3. Romulanus (discusión) 10:24 28 oct 2015 (UTC) Todas.
4. Zerabat (discusión) 15:51 28 oct 2015 (UTC)
5. --Edjoerv Discusión 00:43 29 oct 2015 (UTC)Es más, debería proveerse todo el registro también en la discusión del artículo, como las plantillas de historiales de AD y ABs, así sea una revisión informal, por pares o incluso por un usuario interesado.

---

Sección 2: Participación y mejora

¿Has participado en alguna candidatura VAD de este año?

Nota: Ya sea como proponente de un artículo, como revisor o como votante.

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Lautaro 97 (discusión) 22:16 15 oct 2015 (UTC)
2. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC)
3. Pho3niX _Discusión 00:27 16 oct 2015 (UTC)
4. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:23 16 oct 2015 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 15:08 16 oct 2015 (UTC)
6. --Enrique Cordero (discusión) 15:23 16 oct 2015 (UTC)
7. --{ Eclipsis ♒} 18:34 16 oct 2015 (UTC) Votante
8. Irwin ^{アーウィン} 19:04 16 oct 2015 (UTC)
9. Waka 06:54 17 oct 2015 (UTC)
10. --Chamarasca (discusión) 18:53 17 oct 2015 (UTC) Como revisor y votante
11. Taichi 〒 23:14 17 oct 2015 (UTC)
12. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
13. -- Elreysintrono | Su majestad 02:04 18 oct 2015 (UTC) Solo como votante.
14. Graph+sas | Dímelon... 10:37 18 oct 2015 (UTC)
15. Hans Topo1993 (Discusión) 17:41 18 oct 2015 (UTC)
16. Adolfobrigido (Discusión) 09:45 19 oct 2015 (UTC)
17. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
18. Xana (discusión) 19:51 19 oct 2015 (UTC)
19. JALU  ♀  02:38 20 oct 2015 (UTC)
20. Juan25 (discusión) 23:09 21 oct 2015 (UTC)
21. Jean70000 (discusión) 14:38 22 oct 2015 (UTC) Como votante
22. --XVRT (discusión) 16:30 22 oct 2015 (UTC)
23. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
24. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:53 24 oct 2015 (UTC)
25.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
26. Romulanus (discusión) 10:25 28 oct 2015 (UTC) Más menos que más.
27. --Edjoerv Discusión 00:43 29 oct 2015 (UTC)

No

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:08 15 oct 2015 (UTC)
2. Petronas (discusión) 14:28 16 oct 2015 (UTC)

   Adolfobrigido (Discusión) 09:43 19 oct 2015 (UTC)

3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:40 23 oct 2015 (UTC).

¿Consideras que el sistema VAD puede continuar mejorándose?

Sí

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. DanielLZIraldo (discusión) 22:09 15 oct 2015 (UTC)
2. El Ayudante-Discusión 23:01 15 oct 2015 (UTC) (aunque no sabría decir como ahora mismo)
3. Pho3niX _Discusión 00:27 16 oct 2015 (UTC)
4. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:23 16 oct 2015 (UTC)
5. Petronas (discusión) 14:29 16 oct 2015 (UTC) Simplificándolo.
6. --Maragm (discusión) 14:46 16 oct 2015 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 15:24 16 oct 2015 (UTC)
8. «[Gtr.]» Errol 19:14 16 oct 2015 (UTC)
9. Waka 06:55 17 oct 2015 (UTC)
10. Taichi 〒 23:14 17 oct 2015 (UTC)
11. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
12. Graph+sas | Dímelon... 10:37 18 oct 2015 (UTC)
13. Hans Topo1993 (Discusión) 17:42 18 oct 2015 (UTC)
14. Adolfobrigido (Discusión) 09:46 19 oct 2015 (UTC)
15. No existe nada perfecto. Todo es siempre mejorable. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
16. JALU  ♀  02:40 20 oct 2015 (UTC) Siempre, todo es mejorable en Wikipedia.
17. Xana (discusión) 22:54 21 oct 2015 (UTC)
18. Juan25 (discusión) 23:09 21 oct 2015 (UTC)
19. Jean70000 (discusión) 14:38 22 oct 2015 (UTC)
20. Es que si respondo que no estoy diciendo que existe la perfección. --XVRT (discusión) 16:31 22 oct 2015 (UTC)
21. --Dodecaedro (discusión) 09:45 23 oct 2015 (UTC)
22. --Defensor da Língua Cuéntame... 15:54 24 oct 2015 (UTC)
23.  Jacobo  (parlá?) 17:28 25 oct 2015 (UTC)
24. Romulanus (discusión) 10:26 28 oct 2015 (UTC) Claro.
25. --Edjoerv Discusión 00:44 29 oct 2015 (UTC) Como Jaluj lo ha expresado.

No

1. --{ Eclipsis ♒} 18:35 16 oct 2015 (UTC)

Edjoerv Discusión 00:44 29 oct 2015 (UTC) Como Jaluj lo ha expresado.

En caso de haber respondido "Sí" a la anterior pregunta, ¿cómo crees que pueda mejorar el sistema VAD actual?

Favor de especificar una o más propuestas Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

Todo puede mejorarse siempre, aunque solo sea porque la comunidad cambie de opinión.--DanielLZIraldo (discusión) 22:12 15 oct 2015 (UTC)

La mayoría cualificada exigida es muy restrictiva y el principal problema de las VAD. Cuando un artículo incumple WP:QEUAD es raro que alcance la mayoría y, en tal caso, nunca excede un 60 % del total de votos. Exigir un 80 %, valorando cuatro veces más los votos en contra que los favorables, está impidiendo la promoción de artículos de calidad que merecen el status. Además, los votos en contra deberían ser argumentados basándose en WP:QEUAD para informar al proponente de los puntos susceptibles de mejora. Pho3niX _Discusión 00:34 16 oct 2015 (UTC)

•  A favor con el comentario de Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.).

• No pasando a votación artículos que no han sido revisados. Strakhov (discusión) 02:16 16 oct 2015 (UTC)

Creo que se podría impulsar el proyecto de revisión por pares y pedir que los artículos pasen por su análisis antes de ser nominados. Igualmente apoyo reducir el porcentaje de votos a favor necesarios para aprobar una candidatura, en otras discusiones se ha dicho en general que exigir mas de dos tercios de adhesión es exagerado. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 03:23 16 oct 2015 (UTC)

• Comentario Menos es más. Petronas (discusión) 14:31 16 oct 2015 (UTC)
• Comentario No se debería votar sin que el artículo haya pasado por una revisión minuciosa por parte de uno o más revisores. Si se pide que se argumenten los votos negativos, lo mismo debe ser para los positivos. También opino que aparte de la redacción, refs, etc., es indispensable que se revisen las traducciones por un usuario que sea bilingüe. --Maragm (discusión) 14:51 16 oct 2015 (UTC)

• Retirando las candidaturas que no se hayan revisado; si hace falta se puede ampliar el plazo de revisión un mes o un año, no ha de correr prisa para hacer las cosas bien. Evitar discusiones; por ejemplo, se deberían considerar improcedentes las respuestas a un revisor que no procedan del proponente o del redactor principal y, en consecuencia, se deberían borrar: si alguien tiene algo que decir, que sea sobre el artículo, no sobre la revisión anterior.--Enrique Cordero (discusión) 15:26 16 oct 2015 (UTC) PD: Además, los votos a favor deberían ser argumentados: no se deben propiciar ni premiar en modo alguno los votos a favor de quienes no han corregido ni una coma en el artículo.

Creo que las propuestas esgrimidas en esta encuesta están bien, que podían aplicarse. Pero simplemente creo que deberían ser cambios que vayan surgiendo con el tiempo, eso no quiere decir que vaya "mejorándose". --{ Eclipsis ♒} 18:37 16 oct 2015 (UTC)

Un leve inciso: Si dije que se argumentaran los votos en contra es únicamente para informar al autor de qué cuestiones debe mejorar y que esos votantes han considerado en su voto contrario. ¿Cómo se argumentaría un voto a favor? ¿Diciendo siempre "Cumple con WP:QEUAD"? Yo mismo procuro dar razones de mis votos favorables, pero más allá de decir que es un buen trabajo o que cumple con los requisitos, no hay mucho más que añadir. Sin embargo, en mis candidaturas, he echado muy en falta saber los argumentos de los votos en contra para conocer qué es lo que tengo que mejorar, y sé que otros proponentes han pasado por lo mismo. No se trata de reducir el número de AD's, todo lo contrario, se trata de conseguir que haya más y que sea porque lo merezcan. Pho3niX _Discusión 00:26 17 oct 2015 (UTC)

No sé si es este el sitio de los incisos y si no sería mejor pasar las discusiones a la página de discusión o, mejor todavía, limitarse cada uno a exponer su idea sin discutir las de los otros, en todo caso, si se admite "Cumple con WP:QEUAD" también se debe admitir "No cumple con WP:QEUAD" y recordar, como dice una propuesta de modificación de las políticas que anda por el café, que aquí todos somos voluntarios y dedicamos nuestro tiempo a lo que nos parece.--Enrique Cordero (discusión) 08:37 17 oct 2015 (UTC)

• Comentario Podría buscarse tal vez una manera de encontrar revisores o de explicar cómo se debe proceder cuando el artículo no fue revisado. Vi algunos VAD ser rechazados por no haber sido revisados y ante el más mínimo comentario negativo ya es demasiado tarde como para corregir, los votos ya están decididos. NZF | ¿Qué pasa? 01:52 18 oct 2015 (UTC)
• Comentario Solo quien lee el artículo con pausa y atención puede mejorarlo. Es una función de un "revisor" que no otorga el "status" sino que ayuda. Pueden ser más de uno; quienes quieran mejorarlo. Al final de esta mejora pasar a votación. Un wikipedista un voto y todos valen igual. Adolfobrigido (Discusión) 10:53 19 oct 2015 (UTC)
• Coincido con Adolfobrigido, Enrique Cordero, AntoFran y Strakhov. Agrego, como ya he dicho en múltiples ocasiones y se suele barrer bajo la alfombra, que hay que volver a "aprobar" aquellas prácticas ya establecidas para CAD y que se han dejado sin efecto en VAD porque como era un sistema nuevo ni se planteó en la votación parece que no han sido contempladas en ningún lado: que se revisen las prácticas que ya teníamos antes y se pregunte de una vez si se desean mantener, para que, en definitiva, no se crea que vale todo solo porque nadie lo volvió a plantear como ocurrió con aquello de que el proponente pudiera votar en la candidatura del propio artículo que ha nominado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:11 19 oct 2015 (UTC)
• Comentario Yo sí creo que comentar una revisión anterior puede ser procedente. ¿Qué pasa si las críticas son absurdas o no constructivas? Se debe poder criticar el artículo, darle tiempo al redactor para corregirlo y poder cuestionar las críticas erróneas sin temor. --JALU  ♀  02:46 20 oct 2015 (UTC)
• Comentario Estoy de acuerdo con lo apuntado por otros compañeros de que una candidatura que al cumplir el plazo permanece sin revisiones debería desestimarse. Eso sí, yo soy partidario de que los plazos hay que cumplirlos de la manera más estricta posible, no de ampliarlos, lo cual no sería impedimento para que estos artículos pudieran volverse a proponer más adelante. Por otra parte, en las votaciones lo ideal sería que nadie pudiera conocer cómo van desarrollándose los votos hasta que la votación hubiera acabado.--Dodecaedro (discusión) 09:57 23 oct 2015 (UTC)
• Comentario Un modelo progresivo que integre los actuales métodos de revisión: Revisión por pares >> SAB >> CAD/VAD, de forma que la revisión del artículo sea parte del sistema de evaluación (cosa que ahora, tal y como está formulado, no es necesaria). Se podría estudiar la posibilidad de que los artículos sean presentados a buenos o destacados desde los wikiproyectos (un objetivo que se podría destacar para estos) de forma que se bascule hacia una mayoría de artículos propuestos por varios wikipedistas. En el sistema VAD, se podría implementar como método de votación el uso de la plantilla {{Revisión de AD}}. --Romulanus (discusión) 10:41 28 oct 2015 (UTC)

Resultados y conclusiones

La encuesta estuvo abierta entre el 15 y el 31 de octubre de 2015. A continuación se dan a conocer los resultados, apareciendo resaltadas en amarillo aquellas opciones aprobadas al obtener mayoría de votos. Estas entrarán en vigor a partir del día siguiente del término de la encuesta y afectarán tanto a las candidaturas vigentes como a las nuevas.

Sección 1: Modificación

• ¿Debe haber un número de avales para que proceda la desestimación de una candidatura? (Nota: para aquellos casos en los que para el ACAD no resulte obvia la desestimación. Los usuarios que avalen deberán argumentar su aval.)

  Sí (12 votos = 38,7 %)

  No (19 votos = 61,3 %)

• En caso de haber respondido "Sí" a la anterior pregunta, ¿cuántos avales de usuarios serán necesarios para la desestimación?

  Con el de 1 revisor puede proceder (3 votos = 21,4 %)

  2 revisores (2 votos = 14,3 %)

  3 revisores (9 votos = 64,3 %) PROPUESTA INVALIDADA AL ESTAR VINCULADA CON EL RESULTADO DE LA PREGUNTA ANTERIOR

  Otra cantidad (0 votos = 0 %)

• ¿Qué debe hacerse con una candidatura desestimada?

  Debe archivarse como candidatura reprobada (27 votos = 90 %)

  Debe ser borrada por un bibliotecario (3 votos = 10 %)

  Otra (0 votos = 0 %)

• ¿Debe modificarse el porcentaje de adhesión de votos a favor para que una candidatura sea aprobada?

  Sí (13 votos = 42 %)

  No (18 votos = 58 %)

• En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿cuál porcentaje de adhesión consideras adecuado? (Nota: actualmente las condiciones de la votación VAD son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos.)

  :+ de 80 % (7 votos = 36,8 %) PROPUESTA INVALIDADA AL ESTAR VINCULADA CON EL RESULTADO DE LA PREGUNTA ANTERIOR

  75 % (6 votos = 31,6 %)

  70 % (1 voto = 5,3 %)

  Otro (5 votos = 26,3 %)

  60 % (3 votos = 60 %)

  66 % / 2 tercios de los votos (2 votos = 40 %)

• ¿Consideras viable que el ACAD envíe a revisión por pares cualquier candidatura que no resulte aprobada? (Nota: actualmente no se realiza ningún seguimiento a las candidaturas que son rechazadas. Esta propuesta busca darle un seguimiento adecuado a estas para buscar la mejora continua de los artículos presentados, independientemente del resultado que obtuvieron..)

  Sí (5 votos = 16,7 %)

  No (25 votos = 83,3 %)

• En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿quién debe ser el principal responsable del seguimiento y gestión de la revisión por pares de la candidatura?

  Un ACAD (0 votos = 0 %)

  El proponente / redactor (3 votos = 42,9 %)

  code style="background:yellow">Ambos de forma conjunta (4 votos = 57,1 %) PROPUESTA INVALIDADA AL ESTAR VINCULADA CON EL RESULTADO DE LA PREGUNTA ANTERIOR

• ¿Deben mostrarse en la página de la VAD los enlaces a revisiones anteriores y sus resultados?

  Sí (28 votos = 90,3 %)

  No (3 votos = 9,7 %)

• En caso de haber respondido "Sí" en la anterior pregunta, ¿qué revisiones son las que deben aparecer enlazadas?

  Solo CADs/VADs (3 votos = 11,6 %)

  CADs/VADs y SABs (18 votos = 69,2 %)

  Cualquier tipo de revisión por parte de uno o más usuarios (5 votos = 19,2 %)

Sección 2: Participación y mejora

• ¿Has participado en alguna candidatura VAD de este año?

  Sí (27 votos = 90 %)

  No (3 votos = 10 %)

• ¿Consideras que el sistema VAD puede continuar mejorándose?

  Sí (25 votos = 96,1 %)

  No (1 voto = 3,9 %)

Algunas puntualizaciones sobre los resultados obtenidos:

1. Aunque la mayoría consideró innecesario que exista un número de revisores que avalen la desestimación de una candidatura, algunos sugirieron la viabilidad de que esto pueda aplicarse cuando sean criterios que no estén tan claros para todos los participantes de la candidatura. Así que para tales casos únicamente, en los que exista diferencia de opiniones, se requerirá de 3 usuarios que avalen la desestimación (propuesta aceptada en la segunda pregunta). No obstante, de acuerdo a esta encuesta, se continuarán desestimando candidaturas en general sin la obligatoriedad de los avales.
2. La pregunta acerca de la modificación en el porcentaje de adhesión (votos a favor) arrojó resultados variados. Por lo tanto resultaría idóneo valorar en una siguiente votación, donde solo se cuestione este planteamiento a la comunidad, para tener un resultado más definitivo. No obstante, el resultado momentáneo es definitivo: no habrá tal modificación.
3. Varios compañeros expresaron la idoneidad de establecer un sistema de revisión de candidaturas previo a la presentación de la propia candidatura en VAD/CAD. Puede resultar interesante profundizar en este tema en una siguiente votación.
4. Entre las propuestas sugeridas en la sección final, están las siguientes: obligatoriedad de revisar artículos que provengan de traducciones; ampliar el plazo de revisión o desestimar artículos no revisados; argumentación de los votos emitidos; eliminación de intervenciones de terceros en la evaluación de un revisor (canalizar la comunicación exclusivamente a proponente-revisor de cada evaluación); establecimiento de un procedimiento para búsqueda de revisores; establecer como revisión las ediciones efectuadas en el artículo por algún revisor; plantear propuestas de CAD; posibilidad de ocultar el resultado de una votación en curso para evitar tendencias; creación de sistema 'Revisión por pares --> SAB --> CAD/VAD"; gestión de candidaturas presentadas por Wikiproyectos/varios usuarios; inclusión de {{Revisión de AD}} como método de votación. Todas estas recomendaciones podrían sugerirse en una siguiente encuesta, aunque debido a la proximidad del término de fase de prueba del sistema (31 de diciembre), podrían quedar pospuestas hasta entonces toda vez que este resulte ratificado.

Finalmente, no me queda más que agradecer a todos los que han participado en esta encuesta, ya que con su participación es posible cualquier mejora de este proyecto. Saludos. --Link58 19:02 4 nov 2015 (UTC)