Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (I)

Asunto y objetivo

La presente encuesta intenta definir o redefinir algunos aspectos de la actual propuesta de política de bloqueos que con cierta regularidad son motivo de discusiones. El tema ha sido tratado al menos 80 veces desde 2006 sin que se concrete ninguna propuesta. En el siguiente enlace pueden encontrarse algunos de los muchos hilos que se generaron en el Café por este asunto:

• Wikipedia:Café por tema#Política de bloqueos

Esta encuesta estará limitada al contenido de las secciones "Introducción", "Efectos de ser bloqueado", "Bloqueos accidentales" y "Cuándo no se debe usar el bloqueo" dado que son breves. De ellos, las frases que han suscitado controversias se ofrecen por separado. Se plantea realizar otras encuestas para abordar las demás secciones en forma paulatina y de a poco ir destrabando la votación en pos de una política definitiva de bloqueos.

Algunas propuestas, encuestas y votaciones anteriores relacionadas o conexas con este tema

Existen numerosos antecedentes; solo se vuelcan los más recientes y generales

• Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo
• Wikipedia:Propuesta de política de suspensión
• Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios
• Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones
• Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre»
• Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

Duración

Esta encuesta no tiene límite de tiempo; según indica esta política, se cerrará la encuesta cuando se llegue a un consenso claro.

Comentarios

Junto a tu firma puedes incluir comentarios. Como esta no es una votación, puedes hacer tantos comentarios como desees sin limitación en la cantidad de palabras, pero si lo deseas, puedes pasar por la discusión a ampliarlos. Desde ya, gracias por tu tiempo y colaboración.

Introducción

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO se propone que

El bloqueo es una acción por la que se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP o un rango de direcciones IP. Algunos de los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo; véase efectos de ser bloqueado.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Primípilo | Lgn10 00:30 27 jun 2016 (UTC)
2. --Ks-M9 （会話） 00:59 27 jun 2016 (UTC). No hay nada malo por ahora.

   Mar del Sur (discusión) Primera parte OK, pero propongo modificar después del punto, quitando "Algunos", quedaría: «Los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo; véase efectos de ser bloqueado.}}»

3. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
4. Edmenb ( Mensajes ) 19:33 27 jun 2016 (UTC) Concuerdo con Mar en retirar "Algunos".
5. Waka 15:47 28 jun 2016 (UTC)
6. Miguu 01:25 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:33 30 jun 2016 (UTC) En casos aislados en donde bibliotecarios llegaran a abusar de sus botones, sería una excelente idea.
8. Pho3niX Discusión 14:21 30 jun 2016 (UTC)
9. Bruno Vargas _Discusión 22:11 30 jun 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 03:32 1 jul 2016 (UTC)
11. Rauletemunoz 07:01 1 jul 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 08:32 1 jul 2016 (UTC)
13. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
14. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:23 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur.
15. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:16 1 jul 2016 (UTC)
16. Crystallizedcarbon (discusión) 16:43 1 jul 2016 (UTC)
17. Tuareg50 (discusión) 18:53 1 jul 2016 (UTC) También retiraría el Algunos.
18. --Lautaro 97 (discusión) 19:28 1 jul 2016 (UTC)
19. Taichi 〒 19:31 1 jul 2016 (UTC)
20. --Alf (discusión) 12:19 2 jul 2016 (UTC)
21. 4lextintor (discusión) 20:52 2 jul 2016 (UTC)
22. --Maximo88 (discusión) 16:16 3 jul 2016 (UTC) Sin algunos.
23. --Góngora _(Discusión) 00:30 4 jul 2016 (UTC)
24. --Fixertool (discusión) 04:59 4 jul 2016 (UTC)
25. Edjoerv (discusión) 20:06 4 jul 2016 (UTC)
26. • MADONNA • 22:05 4 jul 2016 (UTC) Ídem a mis compañeros.
27. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:38 5 jul 2016 (UTC).
28. Warko ^[d] 21:58 5 jul 2016 (UTC) Me sumo a propuesta de Mar del Sur.
29. Xana (discusión) 06:54 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur
30. Balles2601 (discusión) 16:06 7 jul 2016 (UTC)
31. Labashi-Marduk (Discusión) 20:03 7 jul 2016 (UTC)
32. WikiCEPR (discusión) 22:16 7 jul 2016 (UTC)
33. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) También me sumo a lo dicho por Mar del Sur.
34. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Quitando "algunos de", como dice Mar del Sur.
35. Rosymonterrey (discusión) 00:05 18 jul 2016 (UTC)
36. Maleiva (discusión) 02:45 19 jul 2016 (UTC)
37. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
38. Ivanhercaz | Discusión 01:37 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur.
39. --Bullet97 (Buzón) 18:10 21 jul 2016 (UTC)
40. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:54 21 jul 2016 (UTC)
41. Je7roi (discusión) 02:31 23 jul 2016 (UTC) Nada defectuoso está el párrafo hasta el minuto.
42. JaviMad (discusión) 10:00 23 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Romulanus (discusión) 11:11 6 jul 2016 (UTC) Ahí solo habría que dejar la definición. Un bibliotecario es un usuario y, si a este se le impide, a aquel también; sus privilegios también deberían ser bloqueados (o suspendidos) puesto que son una parte de sus características de edición. La aclaración final «véase...» es innecesaria. Lo que no impediría que recuperase sus privilegios pasado el bloqueo (aunque por la lista de causas de bloqueo de la propuesta, no veo en que situaciones un bibliotecario bloqueado —bloqueo no desestimado— podría seguir siendo bibliotecario).
2. Ídem Romulanus. Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC)
3. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:38 17 jul 2016 (UTC). La segunda oración la dejaría como «También pueden verse afectadas algunas otras facultades» más el véase también, para otros detalles. Puesto que también afecta a los reversores y a otros flags relacionados.
4. -- Mar del Sur (discusión) 18:57 25 jul 2016 (UTC) Me cambio acá, creo que Romulanus tiene esto más claro y estoy de acuerdo cono lo que ha expuesto.

Párrafo 2

2.1

En WP:BLOQUEO se propone que

Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y para hacer cumplir las políticas.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 00:59 27 jun 2016 (UTC).
2. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:25 30 jun 2016 (UTC) Considero que lo que Strakhov menciona es lo que esta frase indica. El objetivo del bloqueo es evitar el vandalismo (i.e., el estorbo a realizar una enciclopedia) y que los bloqueos sirven para hacer cumplir las políticas (i.e., son un recurso para hacer respetar las normas consensuadas de Wikipedia, para hacer una enciclopedia). Como definición de lo que es, es claro y taxativo. Se trata de una descripción general, pues son datos de la entradilla, y no de un tratamiento detallado, que corresponde tratar más abajo.
3. Pho3niX Discusión 14:30 30 jun 2016 (UTC) La alternativa propuesta no deja de ser un símil.
4. John PC (discusión) 03:33 1 jul 2016 (UTC)
5. Rauletemunoz 07:02 1 jul 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 08:33 1 jul 2016 (UTC)
7. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
8. --Jdmirandar (discusión) 13:54 1 jul 2016 (UTC)
9. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:17 1 jul 2016 (UTC)
10. Taichi 〒 19:33 1 jul 2016 (UTC) ídem que Abajo estaba el pez, la entradilla debe ser precisa.
11. --Alf (discusión) 12:20 2 jul 2016 (UTC)
12. Edjoerv (discusión) 20:11 4 jul 2016 (UTC) Los editores de enciclopedias dirigidos por expertos también deben ajustarse a reglas y políticas. Las sanciones vienen si no se ajustan a ellas, lo que debería verse dentro de la redacción de esta enciclopedia.
13. --Xana (discusión) 07:01 6 jul 2016 (UTC) Como resumen, es adecuado. La idea puede y debe desarrollarse más adelante. Quizá quitaría "frecuentemente".
14. Labashi-Marduk (Discusión) 20:03 7 jul 2016 (UTC)
15. WikiCEPR (discusión) 22:20 7 jul 2016 (UTC)
16. Irwin ^{アーウィン} 14:49 9 jul 2016 (UTC)
17. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Strakhov (discusión) 07:00 27 jun 2016 (UTC) Las políticas y su cumplimiento no deben ser nunca un fin en sí mismas. El fin de esta página es construir una enciclopedia y no formar una pequeña comunidad con sus leyes, sus castigos por no cumplirlas y su justicia terrenal. Los bloqueos deben servir a la enciclopedia y no a las normas de esta. Lo que no quita, naturalmente, que no se pueda bloquear a alguien que incumpla una norma. Pero nunca en detrimento de la enciclopedia, pues ni somos una burocracia ni un experimento judicial. Totalmente en contra de "para hacer cumplir las políticas". Preferiría Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y cuando no se cumplen las políticas.
2. --Mar del Sur (discusión) 08:35 27 jun 2016 (UTC) Prefiero la formulación de Strakhov y por iguales razones. Además la frase «para hacer cumplir» no deja de tener una connotación de autoritarismo que no corresponde al objetivo enciclopédico.
3. Hans Topo1993 (Discusión) 13:06 27 jun 2016 (UTC)Es precisamente un incumplimiento lo que origina un bloqueo.
4. Edmenb ( Mensajes ) 19:43 27 jun 2016 (UTC) Si, me parece un buen cambio Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y cuando no se cumplan las políticas como dice Strakhov, además, retiraría la palabra "frecuentemente".
5. --Chamarasca (discusión) 10:35 28 jun 2016 (UTC) Yo iría mucho más lejos, ya que no todo incumplimiento debe conllevar bloqueo.
6. Waka 15:48 28 jun 2016 (UTC) Ídem Edmenb
7. Miguu 01:27 30 jun 2016 (UTC) ídem Strakhov y Chamarasca
8. Alvaro Molina (Hablemos) 02:35 30 jun 2016 (UTC) Ídem Edmenb.
9. Coincido con Strakhov. Petronas (discusión) 17:42 30 jun 2016 (UTC)
10. --Maragm (discusión) 18:33 30 jun 2016 (UTC)idem Strakhov
11. Bruno Vargas _Discusión 22:12 30 jun 2016 (UTC)
12. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:37 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con las explicaciones de Strakhov y de Chamarasca, pero no con las formulaciones. Preferiría algo estilo Los bloqueos se usan como una medida protectora de Wikipedia y su comunidad de colaboradores frente a acciones de uno o varios usuarios dirigidas a generar daño de forma continua, consistente en el vandalismo de páginas o la violación deliberada e injustificada de sus políticas y convenciones, y siendo el último recurso disponible para garantizar esa protección.
13. Crystallizedcarbon (discusión) 16:46 1 jul 2016 (UTC) me parece adecuado algo en la línea de lo propuesto por Demonaire Rai
14. Tuareg50 (discusión) 18:54 1 jul 2016 (UTC) Idem Strakhov
15. --Lautaro 97 (discusión) 19:31 1 jul 2016 (UTC) ídem Strakhov
16. --Maximo88 (discusión) 19:39 1 jul 2016 (UTC) Suscribo a Demonaire Rai. Esto no es el puente de los suspiros de Venecia, deben ser usados como último recurso y con extrema moderación. El objetivo debe ser aplacar, y reconducir a los usuarios, nunca como el objeto de generar daño personal
17. 4lextintor (discusión) 21:01 2 jul 2016 (UTC) Coincido con Edmenb
18. --Góngora _(Discusión) 00:32 4 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Strakhov.
19. --Fixertool (discusión) 05:01 4 jul 2016 (UTC)
20. • MADONNA • 22:06 4 jul 2016 (UTC)
21. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:41 5 jul 2016 (UTC). Ídem Edmenb.
22. Warko ^[d] 22:03 5 jul 2016 (UTC) . De acuerdo con Edmenb.
23. Romulanus (discusión) 11:37 6 jul 2016 (UTC) Estoy de acuerdo con la idea de la formulación de Demonaire Rai.
24. Zerabat (discusión) 12:41 7 jul 2016 (UTC) De acuerdo con las justificaciones de Strakhov, Edmenb, Chamarasca, y con la formulación de DeMoNaIrE RaI.
25. Balles2601 (discusión) 16:09 7 jul 2016 (UTC) Ídem Zerabat.
26. Hispalois (buzón) 19:37 8 jul 2016 (UTC)De acuerdo con DeMoNaIrE RaI
27. Technopat (discusión) 09:20 9 jul 2016 (UTC) Desde luego, habrá que eliminar ese «frecuentemente» y después incorporar algunas de las modificaciones propuestas.
28. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) 1. Efectivamente, cumplir las políticas no es un fin en sí mismo, sino un medio. El fin es construir una enciclopedia, y para llegar a ese fin establecemos una serie de políticas encaminadas a proteger la enciclopedia (entiéndanse tanto sus contenidos como la comunidad que la construye de forma colaborativa) de ediciones disruptivas (vandalismos).
    2. Los bloqueos no persiguen evitar los vandalismos, porque, más que impedir que algo que no ha sucedido suceda, se utilizan para hacer frente a algo que sí ha sucedido. Más que evitar, se trata de combatir el vandalismo, aunque la palabra tenga connotaciones violentas.
    3. Tampoco me gusta que la palabra frecuente califique a la aplicación de los bloqueos («se usan frecuentemente para evitar el vandalismo») y no al vandalismo, motivo por el cual se bloquea («se usan para combatir el vandalismo continuado). Al calificar a la aplicación de los bloqueos, da la sensación de que son algo arbitrario que a veces se hace y a veces no. Aunque hay bloqueos a la primera (cuentas de propósito particular o nombres de usuario insultantes, por lo general), en la mayoría de los casos ha habido un vandalismo continuado. Es complicado reflejar en la página todas estas ideas, pero la formulación de DeMoNaIrE RaI me parece un buen punto de partida.
29. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Demonaire Rai
30. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) A ver, como bien han comentado ya varios usuarios más arriba, los bloqueos deben servir para proteger a la enciclopedia y no como instrumento para hacer cumplir la ley. Propondría algo así como "Los bloqueos se usan como medida de último recurso para evitar daños a la enciclopedia".
31. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:40 17 jul 2016 (UTC). Que se retire por completo
32. Rosymonterrey (discusión) 00:06 18 jul 2016 (UTC)
33. Maleiva (discusión) 02:47 19 jul 2016 (UTC)
34. Ivanhercaz | Discusión 01:41 21 jul 2016 (UTC) Coincido con los comentarios de Strakhov, Edmemb, Chamarasca, Demonaire...
35. --Bullet97 (Buzón) 18:10 21 jul 2016 (UTC)
36. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:54 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Technopat.
37. Je7roi (discusión) 02:33 23 jul 2016 (UTC) Con lo que ha dicho Strakhov y Chamarasca es más que suficiente para no estar de acuerdo.
38. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

2.2

En WP:BLOQUEO se propone que

Más abajo se enumeran otras situaciones causales de bloqueo.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:27 30 jun 2016 (UTC) Es una entradilla, no un tratamiento detallado del tema. Por ello corresponde indicar que los detalles se darán más adelante.
2. --5truenos ¿¡...!? 08:34 1 jul 2016 (UTC)
3. • MADONNA • 22:07 4 jul 2016 (UTC) (Coincido)
4. --Xana (discusión) 07:04 6 jul 2016 (UTC)
5. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:18 9 jul 2016 (UTC). Coincido con Abajo estaba el pez.
6. Je7roi (discusión) 02:34 23 jul 2016 (UTC) Nada defectuosa está la oración hasta el minuto.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Ks-M9 （会話） 01:00 27 jun 2016 (UTC).
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:07 27 jun 2016 (UTC) Cuanto más tipificación, menos arbitrariedad
3. Waka 15:49 28 jun 2016 (UTC)
4. Alvaro Molina (Hablemos) 02:36 30 jun 2016 (UTC) Ídem Hans Topo1993.
5. Pho3niX Discusión 14:32 30 jun 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo.
6. John PC (discusión) 03:33 1 jul 2016 (UTC)
7. Rauletemunoz 07:03 1 jul 2016 (UTC)
8. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
9. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:39 1 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo.
10. Crystallizedcarbon (discusión) 16:48 1 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo.
11. Tuareg50 (discusión) 18:59 1 jul 2016 (UTC)
12. --Lautaro 97 (discusión) 19:32 1 jul 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 12:21 2 jul 2016 (UTC)
14. 4lextintor (discusión) 20:54 2 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo.
15. Warko ^[d] 22:04 5 jul 2016 (UTC)
16. Romulanus (discusión) 11:37 6 jul 2016 (UTC) Aclaración innecesaria.
17. Zerabat (discusión) 12:42 7 jul 2016 (UTC) No considero necesario consultar a la comunidad por esta entradilla.
18. Balles2601 (discusión) 16:12 7 jul 2016 (UTC) Ídem Hans Topo.
19. WikiCEPR (discusión) 22:21 7 jul 2016 (UTC)
20. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) No la veo necesaria.
21. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Que se añada abajo si no es redundante, junto a las situaciones causales.
22. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
23. --Bullet97 (Buzón) 18:11 21 jul 2016 (UTC)
24. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:54 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Sabbut

2.3

En WP:BLOQUEO se propone que

En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta oración?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Primípilo | Lgn10 00:30 27 jun 2016 (UTC)
2. --Ks-M9 （会話） 01:01 27 jun 2016 (UTC).
3. Waka 15:50 28 jun 2016 (UTC)
4. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:38 30 jun 2016 (UTC) No es «la puerta para bloquear por lo no hecho», sino por lo ya hecho, y para que no se reitere. Claramente en la política de bloqueos ellos no son para evitar vandalismo sin vandalismo serios y persistentes anteriores. Por otra parte, lo que busca el bloqueo no es castigar por lo hecho, sino prevenir que se reitere. Nadie está proponiendo bloqueos indefinidos... salvo en casos que más adelante se especifican.
5. Pho3niX Discusión 14:37 30 jun 2016 (UTC)
6. Rauletemunoz 07:04 1 jul 2016 (UTC)
7. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
8. --Jdmirandar (discusión) 13:55 1 jul 2016 (UTC)
9. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:43 1 jul 2016 (UTC) Voto a favor del espíritu de la norma, pero ciertamente su formulación debe cambiarse para evitar la posibilidad arbitraria de los bloqueos preventivos. En ese sentido, concuerdo con la propuesta de Petronas.
10. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:18 1 jul 2016 (UTC)
11. Crystallizedcarbon (discusión) 16:49 1 jul 2016 (UTC)
12. --Lautaro 97 (discusión) 19:32 1 jul 2016 (UTC)
13. --Alf (discusión) 12:22 2 jul 2016 (UTC)
14. 4lextintor (discusión) 20:56 2 jul 2016 (UTC)
15. • MADONNA • 22:08 4 jul 2016 (UTC)
16. Irwin ^{アーウィン} 14:50 9 jul 2016 (UTC)
17. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:41 17 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 13:13 27 jun 2016 (UTC) La puerta para bloquear por lo no hecho. No podemos ver el futuro (saber si un vándalo seguirá vandalizando o se convertirá en un valioso usuario). Aunque no lo parezca, esto significa arbitrariedad.
2. El Ayudante-Discusión 00:05 28 jun 2016 (UTC) En contra en su redacción actual, demasiado simple y que establece con arbitrariedad la puerta a bloqueos preventivos sin base en hechos concretos. Si bien estoy de acuerdo en que los bloqueos se aplican para evitar daños futuros, estos siempre están (y deben estar) fundados en acciones ya cometidas. Por ejemplo, a una IP vandálica se la bloquea cuando se ha visto que vandaliza artículos y que de su actitud se deduce sin lugar a dudas (por el intervalo entre ediciones o el contenido que incluye) que va a proseguir con sus acciones; es decir, se la bloquea para prevenir mayores destrozos, pero es una acción punitiva en cuanto a que se la bloquea por sus acciones pasadas.
3. Miguu 01:28 30 jun 2016 (UTC) ídem anteriores; Las personas cambian, un vándalo puede ser valioso en el mañana.
4. Alvaro Molina (Hablemos) 02:38 30 jun 2016 (UTC) De acuerdo con los comentarios anteriores, Wikipedia es una enciclopedia y no un tribunal de justicia.
5. Hans Topo1993 tiene razón sobre la arbitrariedad. Querrá decir otra cosa, pero no lo exprea bien.Debería ser algo similar a: En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva que se aplica cuando no se cumplen las políticas y solo sirve para evitar que se continúen incumpliendo y se dañe a Wikipedia. Petronas (discusión) 17:05 30 jun 2016 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:36 30 jun 2016 (UTC) de acuerdo con los planteamientos de Hans Topo, El Ayudante, Petronas
7. Bruno Vargas _Discusión 22:15 30 jun 2016 (UTC)
8. John PC (discusión) 03:34 1 jul 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 08:34 1 jul 2016 (UTC)
10. Tuareg50 (discusión) 18:55 1 jul 2016 (UTC) Idem El Ayudante
11. --Maximo88 (discusión) 16:25 3 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo.
12. Warko ^[d] 22:06 5 jul 2016 (UTC). Me sumo a propuesta de Petronas.
13. Xana (discusión) 07:09 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Petronas
14. Romulanus (discusión) 11:37 6 jul 2016 (UTC) Los bloqueos son para castigar acciones dañinas contra Wikipedia o sus usuarios que ya han tenido lugar. A una IP vandálica se la bloquea porque vandaliza, no porque vaya a seguir vandalizando. A un usuario disruptivo se le bloquea porque rompe, no porque vaya a seguir rompiendo. Quizá podamos deducir por sus ediciones que en el futuro seguirá en sus trece, pero no es suficiente para poner «preventivo» en la norma.
15. Balles2601 (discusión) 16:18 7 jul 2016 (UTC) Coincido totalmente con El Ayudante y Hans Topo.
16. WikiCEPR (discusión) 22:23 7 jul 2016 (UTC)
17. Hispalois (buzón) 19:35 8 jul 2016 (UTC)De acuerdo con Petronas
18. Technopat (discusión) 09:28 9 jul 2016 (UTC) «El bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y debe aplicarse solo como último recurso para evitar que se siga dañando a Wikipedia.»
19. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) No es que solo sirva para salvaguardar la integridad de Wikipedia (je), sino que la retórica que justifica los bloqueos es esa. Naturalmente, no se bloquea por lo no hecho, se bloquea por lo ya hecho y para impedir que se siga haciendo.
20. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) No hasta que exista una formulación más adecuada.
21. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) A ver, yo siempre he entendido que el tema de "preventivo vs punitivo" estaba enfocado a que el bloqueo debe servir como prevención de (mayores) daños sobre la enciclopedia (en particular en el espacio principal), en lugar de servir como castigo o penalización por el mal comportamiento de un usuario. Si se puede intuir con certeza que el susodicho usuario no va a seguir causando daños (o que no los va a causar en el espacio principal, una falta de etiqueta puntual no es un daño a la enciclopedia), ¿qué utilidad tiene el bloqueo para el fin último de esta web, que es el desarrollo de una enciclopedia? Solo se me ocurre la de dar un escarmiento al usuario. Esta es la idea que debería expresarse, ahora mismo no está muy clara, quizá debería ampliarse la explicación.
22. Rosymonterrey (discusión) 00:07 18 jul 2016 (UTC)
23. Maleiva (discusión) 02:48 19 jul 2016 (UTC)
24. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC) Concuerdo con Petronas
25. Ivanhercaz | Discusión 01:45 21 jul 2016 (UTC) De acuerdo con los planteamientos realizados. Como dice Hans Topo1993, no podemos ver el futuro (lo que me recuerda a la unidad de precrimen).
26. NaBUru38 (discusión) -- Coincido con Petronas.
27. --Bullet97 (Buzón) 18:11 21 jul 2016 (UTC)
28. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:54 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Petronas
29. Je7roi (discusión) 02:43 23 jul 2016 (UTC) Dejemos en claro que aquí no se están tratando temas de justicia. Wikipedia es un sitio enciclopédico. Con lo que han añadido Hans Topo1993 y El Ayudante es más que suficiente para no estar de acuerdo.
30. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:20 25 jul 2016 (UTC).
31. --Cocolacoste (discusión) 05:29 26 jul 2016 (UTC)

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO se propone que

Todo usuario puede hacer peticiones de bloqueo sobre otro. Para peticiones de bloqueo relacionadas con el vandalismo diríjanse a Wikipedia:Vandalismo en curso. Para denunciar violaciones de la Wikietiqueta y guerras de ediciones existen secciones específicas en el tablón de anuncios a los bibliotecarios. Esto puede dar lugar a una acción rápida si se proporcionan evidencias claras de las violaciones de políticas.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Primípilo | Lgn10 00:30 27 jun 2016 (UTC)
2. --Ks-M9 （会話） 01:01 27 jun 2016 (UTC).
3. Pho3niX Discusión 14:39 30 jun 2016 (UTC)
4. John PC (discusión) 03:35 1 jul 2016 (UTC)
5. Rauletemunoz 07:06 1 jul 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 08:35 1 jul 2016 (UTC)
7. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
8. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:21 1 jul 2016 (UTC)
9. Taichi 〒 19:35 1 jul 2016 (UTC)
10. --Góngora _(Discusión) 00:33 4 jul 2016 (UTC)
11. --Alf (discusión) 10:43 5 jul 2016 (UTC)
12. Labashi-Marduk (Discusión) 20:04 7 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 08:43 27 jun 2016 (UTC) Yo preferiría: «Todo usuario puede informar a los bibliotecarios sobre violaciones de políticas de Wikipedia cometidas por otro usuario, las que podrían conducir a un bloqueo. Para denuncias relacionadas con el vandalismo diríjanse a Wikipedia:Vandalismo en curso. Para denunciar violaciones de la Wikietiqueta y guerras de ediciones existen secciones específicas en el tablón de anuncios a los bibliotecarios.» Lo de la «rapidez en la acción» lo omitiría, porque no debería depender solamente de si se proporcionan o no «evidencias claras». Un usuario novato, por ejemplo, debería poder denunciar violaciones de políticas aunque no sepa indicarlas con toda precisión, pero su queja debería ser atendida con igual celeridad.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:15 27 jun 2016 (UTC) Coincido con Mar, salvo en la segunda parte, pues se dice que puede dar lugar, ergo no depende solamente de ello la celeridad de un bloqueo.
3. Edmenb ( Mensajes ) 19:53 27 jun 2016 (UTC)
4. Waka 15:51 28 jun 2016 (UTC)
5. Miguu 01:30 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mmar del Sur
6. Alvaro Molina (Hablemos) 02:39 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
7. No se piden bloqueos, lo que se pide es una acción del bibliotecario que puede ser un bloqueo o una simple llamada de atención que, junto con el aviso en el TAB, puede dar lugar a que se detenga el vándalo. Depende del caso. Hemos visto muchas soluciones en el TAB que no van acompañadas de bloqueo. Petronas (discusión) 17:09 30 jun 2016 (UTC)
8. --Link58 18:14 30 jun 2016 (UTC)
9. --Maragm (discusión) 18:38 30 jun 2016 (UTC) Concuerdo con las opiniones anteriores de otros compañeros.
10. Bruno Vargas _Discusión 22:17 30 jun 2016 (UTC)
11. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:47 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur, aunque yo pediría que ese párrafo se borre del todo ya que esa oración debería ir en WP:BIBLIO o en una política similar.
12. Crystallizedcarbon (discusión) 16:51 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur.
13. Tuareg50 (discusión) 19:02 1 jul 2016 (UTC)
14. --Lautaro 97 (discusión) 19:34 1 jul 2016 (UTC)
15. 4lextintor (discusión) 21:04 2 jul 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur
16. • MADONNA • 22:09 4 jul 2016 (UTC)
17. Warko ^[d] 22:08 5 jul 2016 (UTC). Ídem Mar del Sur.
18. Xana (discusión) 07:15 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Hans Topo
19. Romulanus (discusión) 11:46 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur y la aclaración de Hans Topo. Todo usuario puede denunciar violaciones de las políticas. Que esto luego conduzca a bloqueos o no es otro cantar. De todas formas, estoy con Demonaire Rai en que quizá por aquí no debería andar.
20. Bernard - Et voilà! 15:48 6 jul 2016 (UTC) No me gusta la formula de "todo usuario puede pedir hacer petición de bloqueo sobre otro". Prefiero algo así tipo "Cualquiera puede informar siguiendo los causes establecidos de posibles violaciones de la políticas o de actuaciones que le parezcan dañinas contra el proyecto".
21. Balles2601 (discusión) 16:24 7 jul 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur y las aclaraciones de Hans Topo y Bernard.
22. WikiCEPR (discusión) 22:26 7 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur.
23. Technopat (discusión) 09:35 9 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur y con el importantísimo comentario de Petronas: «lo que se pide es una acción del bibliotecario que puede ser un bloqueo o una simple llamada de atención que,...». Creo que debemos aspirar a alejarnos de una cultura de bloqueos puros y duros hacía una cultura de acciones/sanciones menos «contundentes». No siempre será posible evitar los bloqueos, pero si deseable...
24. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) También concuerdo con Mar del Sur y Petronas.
25. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Romulanus, aunque personalmente me parece que la mayor parte es más adecuada para una guia que para una política.
26. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Yo creo que, como propone Mar del Sur, aquí se debería explicar que los usuarios pueden ser bloqueados (no siempre) ante peticiones de otros usuarios a un bibliotecario o en lugares públicos como Vandalismo en curso o el tablón. También eliminaría la terminología de "denunciar".
27. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:45 17 jul 2016 (UTC) Ídem a Mar del Sur
28. Rosymonterrey (discusión) 00:09 18 jul 2016 (UTC)
29. Irn (discusión) 14:53 18 jul 2016 (UTC) VEC no es para cualquier vandalismo, solo vandalismo en curso, así que dirigir a cualquier denuncia de vandalismo a VEC no me parece idóneo.
30. Maleiva (discusión) 02:49 19 jul 2016 (UTC)
31. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC) Apoyo la propuesta de Mar del Sur
32. --Bullet97 (Buzón) 18:13 21 jul 2016 (UTC)
33. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:58 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Technopat.
34. Je7roi (discusión) 02:52 23 jul 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur.
35. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:22 25 jul 2016 (UTC).
36. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Párrafo 4

En WP:BLOQUEO se propone que

Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión. Deben esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Primípilo | Lgn10 00:30 27 jun 2016 (UTC)
2. --Ks-M9 （会話） 01:02 27 jun 2016 (UTC).
3. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
4. Waka 15:52 28 jun 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 14:51 30 jun 2016 (UTC) Los bibliotecarios que determinan un bloqueo son imparciales y actúan con objetividad, no encuentro razones para justificar que no puedan resolver una posterior petición de desbloqueo. Es más, es posible que estén mejor informados del caso precisamente por ello.
6. --Link58 18:14 30 jun 2016 (UTC) De forma transparente y estandarizada. Siempre visible.
7. Bruno Vargas _Discusión 22:19 30 jun 2016 (UTC)
8. John PC (discusión) 03:36 1 jul 2016 (UTC)
9. Rauletemunoz 07:06 1 jul 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 08:36 1 jul 2016 (UTC)
11. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
12. --Lautaro 97 (discusión) 19:34 1 jul 2016 (UTC)
13. Taichi 〒 19:35 1 jul 2016 (UTC)
14. --Góngora _(Discusión) 00:35 4 jul 2016 (UTC)
15. Edjoerv (discusión) 20:18 4 jul 2016 (UTC)
16. • MADONNA • 22:12 4 jul 2016 (UTC)
17. --Alf (discusión) 10:44 5 jul 2016 (UTC)
18. Labashi-Marduk (Discusión) 20:05 7 jul 2016 (UTC)
19. Warko ^[d] 22:12 5 jul 2016 (UTC)
20. Xana (discusión) 07:19 6 jul 2016 (UTC) Si se decide que los desbloqueos sean consensuados en comunidad, se puede cambiar
21. WikiCEPR (discusión) 22:27 7 jul 2016 (UTC)
22. Irwin ^{アーウィン} 14:51 9 jul 2016 (UTC)
23. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:29 9 jul 2016 (UTC).
24. Rosymonterrey (discusión) 00:09 18 jul 2016 (UTC)
25. Maleiva (discusión) 02:50 19 jul 2016 (UTC)
26. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
27. --Bullet97 (Buzón) 18:13 21 jul 2016 (UTC)
28. Je7roi (discusión) 02:59 23 jul 2016 (UTC) Siempre cuando existan la imparcialidad y la objetividad necesarias mientras el bloqueo/desbloqueo esté en resolución, en este caso coincido con Ph03nix.
29. JaviMad (discusión) 10:02 23 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. -- Mar del Sur (discusión) 09:20 27 jun 2016 (UTC) No. En primer lugar, no veo por qué la validez de la petición tiene que depender del uso de una plantilla, pero además debe quedar claro que no puede ser el mismo bibliotecario quien resuelva. Tal vez podríamos intentar algo así: «Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo en su página de discusión. Para hacerlo, pueden utilizar la plantilla {{desbloquear|motivo}}, la que tiene la ventaja de incluir automáticamente su página en una categoría de mantenimiento, donde podrá ser vista más fácilmente para su revisión. Un bibliotecario diferente del que aplicó la medida de bloqueo, revisará la argumentación expuesta y, de acuerdo a los criterios que se exponen más adelante (aquí un enlace), accederá, declinará o someterá a consulta por la comunidad la solicitud. El bibliotecario podrá igualmente plasmar este resultado en la plantilla {{desbloqueo revisado}}.}}» Deberíamos escribir un párrafo que regule en qué casos es conveniente uno u otro procedimiento.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:18 27 jun 2016 (UTC) Al igual que Mar, debe decirse que no puede resolver la solicitud el bibliotecario que bloqueó. Si bien puede ser valiosa su opinión en un caso controvertido, por conocer la situación.
3. --Chamarasca (discusión) 10:41 28 jun 2016 (UTC) Debería establecerse un plazo máximo pasado el cual sin respuesta de bibliotecario el levantamiento del bloqueo fuera automático. Así se evitarían los inaceptables casos de silencio que se han dado.
4. Miguu 01:31 30 jun 2016 (UTC) Ídem Chamarasca
5. Alvaro Molina (Hablemos) 02:42 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
6. --Maragm (discusión) 18:41 30 jun 2016 (UTC) De acuredo con Mar y Chamarasca...siempre y cuando la página no esté protegida para que el usuario pueda pedir el desbloqueo.
7. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:53 1 jul 2016 (UTC) No me disgusta lo propuesto por Mar del Sur, pero en estos casos prefiero la idea de Maximo88 de que los bloqueos y desbloqueos debieran ser decididos, no por bibliotecarios, sino por la comunidad mientras los bibliotecarios solo ejecutan sus decisiones.
8. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:28 1 jul 2016 (UTC) También de acuerdo con Mar del Sur.
9. Crystallizedcarbon (discusión) 16:54 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Hans Topo1993.
10. Tuareg50 (discusión) 19:03 1 jul 2016 (UTC) Idem Mar del Sur
11. 4lextintor (discusión) 21:10 2 jul 2016 (UTC) Las ideas aquí propuestas son interesantes, aunque la de Demonaire Rai me parece amplia. Pienso que por comunidad debieran ser usuarios registrados con requisitos, como el ser autoverificado, para evitar que usuarios títeres intervengan.
12. Romulanus (discusión) 12:01 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur (opino que se debería usar la plantilla como procedimiento e incorporarla si el usuario bloqueado no lo ha hecho) y la puntualización de Chamarasca. Respecto a los bloqueos y desbloqueos comunitarios que comenta Demonaire Rai, quizá no para todos los casos.
13. Balles2601 (discusión) 16:30 7 jul 2016 (UTC) De acuerdo también con Maragm y Demonaire Rai.
14. Technopat (discusión) 09:53 9 jul 2016 (UTC) Aunque solo sea por cuestión estética, es evidente que un mismo bibliotecario no debería «resolver» una petición de desbloqueo si ha aplicado el bloqueo. En todo caso, podría resolver la petición levantando el bloqueo antes de la intervención del bibliotecario de turno y podrá, al tener, posiblemente, más datos sobre el caso en concreto, opinar al respecto. Así mismo, al igual que algunas otras acciones en las que se solicita la intervención de un bibliotecario, deben considerarse prioritarias todas las peticiones de desbloqueo.
15. Sabbut (めーる) 16:30 11 jul 2016 (UTC) También de acuerdo con Mar del Sur.
16. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) Debería existir un plazo para que la petición sea atendida, pero además, debería ser posible que otros usuarios también puedan hacer el "reclamo" y no solo el bloqueado en su discusión (que a veces está protegida y no puede, por ejemplo)
17. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Añadir como requisito que la petición sea atendida por un bibliotecario distinto al que bloqueó al usuario (al que podrá solicitar toda la información que necesite). De acuerdo también con Ganímedes sobre la posibilidad de que otros usuarios puedan solicitar revisiones de bloqueo, aunque eso es otro tema.
18. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:58 21 jul 2016 (UTC)Creo que el mismo bibliotecario que dispuso el bloqueo debería poder levantarlo ante las explicaciones del usuario. Si no está de acuerdo, simplemente no dice nada y pasa a resolver otro bibliotecario.
19. Petronas (discusión) 06:27 22 jul 2016 (UTC) Me parece sensato y útil lo que señala Héctor. Es una adición sencilla y de sentido común. Quienes han votado por mantener, deberían repensarlo.
20. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Efectos de ser bloqueado

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Efectos de ser bloqueado se propone que

Los usuarios y las direcciones IP bloqueadas siguen viendo todas las páginas de la Wikipedia, pero cuando hacen clic en «Editar» aparece el mensaje de bloqueo que explica la razón para tal bloqueo y da información sobre como solicitar el desbloqueo. Esta página incluye el mensaje con el «motivo» proporcionado por el bibliotecario que efectuó el bloqueo. Los usuarios bloqueados tampoco pueden trasladar páginas o subir archivos.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:03 27 jun 2016 (UTC).
2. -- Mar del Sur (discusión) 09:28 27 jun 2016 (UTC) Sí, pero prefiriría que el «motivo» tuviese obligatoriamente (al menos) dos enlaces uno a la política cuya violación a motivado el bloqueo y un permalink a la situación concreta en la que ocurre tal violación. Tanto el usuario bloqueado, como la comunidad en general deberían poder ver siempre por qué razón se ha bloqueado a alguien. Esto es especialmente importante en los casos menos obvios y en bloqueos de mayor duración. En general debería facilitarse siempre el escrutinio comunitario de las razones que condujeron al bloqueo
3. Hans Topo1993 (Discusión) 13:20 27 jun 2016 (UTC) Coincido con Mar, pero creo que basta con colocar los enlaces que menciona en la discusión del usuario.
4. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
5. Waka 15:52 28 jun 2016 (UTC)
6. Miguu 01:32 30 jun 2016 (UTC) ídem Mar
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:43 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
8. Pho3niX Discusión 14:55 30 jun 2016 (UTC)
9. --Maragm (discusión) 18:42 30 jun 2016 (UTC) Coincido con Mar.
10. Bruno Vargas _Discusión 22:24 30 jun 2016 (UTC)
11. John PC (discusión) 03:37 1 jul 2016 (UTC)
12. Rauletemunoz 07:07 1 jul 2016 (UTC)
13. --5truenos ¿¡...!? 08:37 1 jul 2016 (UTC)
14. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
15. --Jdmirandar (discusión) 13:55 1 jul 2016 (UTC)
16. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 15:57 1 jul 2016 (UTC) Concuerdo con Mar
17. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:29 1 jul 2016 (UTC)
18. Crystallizedcarbon (discusión) 16:54 1 jul 2016 (UTC)
19. Tuareg50 (discusión) 19:04 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur
20. --Lautaro 97 (discusión) 19:35 1 jul 2016 (UTC)
21. Taichi 〒 19:36 1 jul 2016 (UTC)
22. 4lextintor (discusión) 21:12 2 jul 2016 (UTC)
23. • MADONNA • 22:16 4 jul 2016 (UTC)
24. --Alf (discusión) 10:45 5 jul 2016 (UTC)
25. Warko ^[d] 22:13 5 jul 2016 (UTC)
26. Xana (discusión) 07:20 6 jul 2016 (UTC)
27. Romulanus (discusión) 12:33 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur. Me inclino porque un usuario bloqueado (tenga los permisos que tenga) solo pueda acceder a Wikipedia para leer o solicitar su desbloqueo.
28. Balles2601 (discusión) 16:31 7 jul 2016 (UTC)
29. Labashi-Marduk (Discusión) 20:06 7 jul 2016 (UTC)
30. WikiCEPR (discusión) 22:30 7 jul 2016 (UTC)
31. Technopat (discusión) 09:59 9 jul 2016 (UTC) De acuerdo con incorporar el comentario de Mar del Sur «... como la comunidad en general deberían poder ver siempre por qué razón se ha bloqueado a alguien...» Aplicar un bloqueo es facultad de los bibliotecarios, pero debe haber la máxima transparencia siempre.
32. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:31 9 jul 2016 (UTC), aunque lo de subir archivos sobra o se hace en Commons donde el bloqueo local no genera restricciones..
33. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC)
34. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Me gustan las modificaciones propuestas por Mar del Sur. Solo un cambio cosmético: reemplazaría la última frase por "Los usuarios bloqueados tampoco pueden realizar ninguna otra acción, como por ejemplo trasladar páginas o verificar ediciones", para evitar malentendidos.
35. Rosymonterrey (discusión) 00:11 18 jul 2016 (UTC)
36. Maleiva (discusión) 02:52 19 jul 2016 (UTC) Dar las razones del bloqueo.
37. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
38. Ivanhercaz | Discusión 01:47 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur.
39. --Bullet97 (Buzón) 18:14 21 jul 2016 (UTC)
40. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:58 21 jul 2016 (UTC)Coincido con Kroji.
41. Je7roi (discusión) 03:03 23 jul 2016 (UTC) Coincido con Mar del Sur.
42. JaviMad (discusión) 10:03 23 jul 2016 (UTC)
43. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Efectos de ser bloqueado se propone que

La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o indefinido (hasta que sea desbloqueado explícitamente).

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:03 27 jun 2016 (UTC).
2. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 15:04 30 jun 2016 (UTC) En los bloqueos indefinidos, si existe propósito de enmienda y el afectado dispone de argumentos para solicitar una revisión del caso, puede abrir una petición de desbloqueo. Las sanciones ilimitadas responden en todos los casos a violaciones graves y/o reiteradas de las políticas, desafortunadamente no podemos prescindir de ellas. Los bibliotecarios solo recurren a los bloqueos permanentes en casos extremos, actuando con responsabilidad y criterio.
4. --Link58 18:07 30 jun 2016 (UTC) Los usuarios actualmente expulsados pueden solicitar su desbloqueo en cualquier momento. Pero han probado con sus acciones, todos ellos, que el bloqueo debe continuar siendo indefinido. Sin excepción de ningún tipo (antiguedad, número de ediciones).
5. --5truenos ¿¡...!? 08:37 1 jul 2016 (UTC)
6. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
7. --Lautaro 97 (discusión) 19:35 1 jul 2016 (UTC)
8. Taichi 〒 19:37 1 jul 2016 (UTC)
9. • MADONNA • 22:18 4 jul 2016 (UTC)
10. --Alf (discusión) 10:46 5 jul 2016 (UTC)
11. Romulanus (discusión) 12:47 6 jul 2016 (UTC) Un bloqueo para siempre es un bloqueo que no se puede revocar. Un bloqueo indefinido es un bloqueo que no tiene duración determinada. Estoy en contra de los «para siempre» (se debería de borrar de todas las políticas y explicaciones de bloqueos) y a favor de los «indefinidos» siempre y cuando esté regulada su aplicación y no quede a criterio del bibliotecario.
12. Bernard - Et voilà! 15:43 6 jul 2016 (UTC) Los bloqueos indefenidos son necesarios y así lo demuestra la práctica diaria. Lamentablemente hay usuarios que no tienen ningún interés en cumplir las políticas. Tampoco soy partidario de tratos de favor basándonos en elementos más o menos subjetivos (calidad de las ediciones, antiguedad, simpatía). Las normas son iguales para todos y si unos las cumplen no sé porque otros no pueden hacerlo. Podemos valorar eso sí, fórmulas para recuperar aquellos usuarios que aunque hayan cometido errores, cambien.
13. Xana (discusión) 04:21 7 jul 2016 (UTC) Los bloqueos indefinidos se aplican a diario y normalmente no provocan ninguna oposición porque son están bien aplicados y merecidos. Por supuesto, de vez en cuando hay un bloqueo polémico que da mucho que hablar y que da la impresión de que se trata de una práctica pésima para el ambiente en Wikipedia en vez de una herramienta eficaz para frenar gente cuya principal misión es vandalizar, insultar a otros usuarios, introducir plagios y cuyas contribuciones netas son negativas para la comunidad
14. Labashi-Marduk (Discusión) 20:08 7 jul 2016 (UTC)
15. Irwin ^{アーウィン} 14:52 9 jul 2016 (UTC) Me uno a todo lo argumentado más arriba.
16. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Independientemente de cómo deban aplicarse los bloqueos indefinidos y cuál debe ser el procedimiento de desbloqueo en estos casos, simplemente se está describiendo qué duraciones puede tener un bloqueo. Los bloqueos indefinidos seguirán siendo necesarios.
17. Rosymonterrey (discusión) 00:12 18 jul 2016 (UTC)
18. Prades (discusión) 15:04 18 jul 2016 (UTC)
19. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
20. Je7roi (discusión) 03:11 23 jul 2016 (UTC) Me adjunto a lo argumentado por Pho3niX.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 09:18 27 jun 2016 (UTC) No, porque no estoy de acuerdo, en ningún caso, con los bloqueos «para siempre». Históricamente se ha equiparado en Wikipedia en español los conceptos «indefinido», «para siempre» y «usuario expulsado» llegando a la distorsión de usarlos de hecho como sinónimos, aunque no lo sean. Así que como esto al parecer es imposible modificarlo en la «mentalidad comunitaria» ;-), prefiero que los bloqueos sean siempre de duración definida y con un tiempo máximo (a acordar).
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:23 27 jun 2016 (UTC)De acuerdo con bloqueos para siempre, pero se podría trabajar en las revisiones de los bloqueos (cuándo y cómo).
3. Primípilo | Lgn10 18:18 27 jun 2016 (UTC) Me parecen desproporcionados los bloqueos para siempre, sea cual sea el nombre que se les dé. Todo bloqueo debe tener una duración definida (yo diría nunca mayor a 6 meses).
4. --Chamarasca (discusión) 10:45 28 jun 2016 (UTC) En contra de bloqueos indefinidos o de duración extrema; al menos para usuarios registrados con cierta antigüedad.
5. Waka 15:53 28 jun 2016 (UTC)
6. Miguu 01:39 30 jun 2016 (UTC) No, porque -al igual que muchos otros- no estoy de acuerdo en los bloqueos para siempre.
7. Alvaro Molina (Hablemos) 02:50 30 jun 2016 (UTC) De acuerdo con los comentarios anteriores. Agrego también que en ciertos casos en donde el usuario haya sido bloqueado indefinidamente y se crea que pueda recapacitar, se le permita poder editar su discusión y solicitar su desbloqueo.
8. Estoy por la duración definida, aunque sea larga. O porque los bloqueos indefinidos sean revisables en todo caso, pasado cierto tiempo a fijar. Petronas (discusión) 17:14 30 jun 2016 (UTC)
9. --Maragm (discusión) 18:44 30 jun 2016 (UTC) Coincido con los comentarios anteriores.
10. Strakhov (discusión) 20:06 30 jun 2016 (UTC) Absolutamente en contra de la protección de las páginas de discusión y en contra como normal general de bloqueos para siempre de cuentas que no sean vandálicas o spameadoras sin contribuciones valiosas en la mochila. Todo el mundo puede cambiar. Y en caso de que no... se puede volver a bloquear... Hay que dar más el beneficio de la duda... En cuanto a lo dicho arriba, todos los días veo en mi lista de seguimiento el títere de un expulsado contribuyendo la mar de bien y de diligentemente sin montar pollo alguno... así que eso de que todos los expulsados para siempre están bien expulsados, sin excepción, permítanme ponerlo bajo remojo...
11. Bruno Vargas _Discusión 22:27 30 jun 2016 (UTC)
12. John PC (discusión) 03:38 1 jul 2016 (UTC)
13. Rauletemunoz 07:10 1 jul 2016 (UTC)
14. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:07 1 jul 2016 (UTC) No se me ocurre algo diferente que haya lastimado tanto al proyecto y a la comunidad como los bloqueos indefinidos o para siempre, la cual ha sido llevada al punto de la irracionalidad (como los casos comentados por Strakhov) y que ha probado indudablemente la frase El poder absoluto corrompe absolutamente.
15. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:30 1 jul 2016 (UTC)
16. Crystallizedcarbon (discusión) 16:59 1 jul 2016 (UTC) Para siempre solo en casos de reincidencia muy reiterada tras múltiples bloqueos temporales de manera que no haya duda razonable de que el usuario no pueda aportar en un futuro.
17. Tuareg50 (discusión) 19:06 1 jul 2016 (UTC) En contra de los bloqueos indefinidos
18. --Maximo88 (discusión) 19:53 1 jul 2016 (UTC) Los bloqueos indefinidos hay que prohibirlos a usuarios registrados. Duración máxima de seis meses (mucho ttiempo en la vida humana). Los usuarios con más de dos años de antigüedad y más de 1000 ediciones solo pueden ser expulsado del proyecto de forma definitiva con una votación de la comunidad con un mínimo de 20 votos y un 90%. Harto de vandalismo, de títeres y de ediciones con ip anónima, algunas hacen un trabajo excelente (usuarios expulsados) y otras las típicas bromas. Los bibliotecarios no pueden tener la potestad del bloqueo para siempre en usuarios con más de 500 ediciones. A esto hay que darle varias vueltas y detallar de forma espectacular todos los casos y las penas. El un caso muy reciente en menos de 24h el bloqueado pasó de horas, días, meses, años a indefinido. Una vez que se aplica un bloqueo no se puede ampliar hasta que se concluye el plazo, salvo que use un títere. Los bloqueos infinitos se ha comprobado que son altamente ineficaces y más cuando se sigue permitiendo editar con ip anónima.
19. 4lextintor (discusión) 21:22 2 jul 2016 (UTC) Considero que en caso de usuarios anónimos los bloqueos duren un tiempo no muy largo (3 meses) y tengan desbloqueo automático, aunque hay que considerar la gravedad de sus acciones. En cuanto a los registrados, que se les otorgue una sola oportunidad de desbloqueo, que su petición sea explícita y con un tiempo limitado. De no existir tal reclamo, que el bloqueo sea indefinido.
20. Balles2601 (discusión) 16:59 7 jul 2016 (UTC) Estoy también en contra de los bloqueos "para siempre", me parecen muy inadecuados en esta enciclopedia; todos cometemos errores, y un bloqueo definido es la mejor forma de que un usuario o ip reconsidere su forma de editar. A favor por tanto con Mar del Sur, Demonaire, Strakhov, y con lo que dice Maximo88 sobre las duraciones de los bloqueos: "A esto hay que darle varias vueltas y detallar de forma espectacular todos los casos y las penas".
21. Hispalois (buzón) 19:43 8 jul 2016 (UTC) En contra de los bloqueos perpetuos, por los argumentos que expuse hace cuatro años.
22. Technopat (discusión) 10:15 9 jul 2016 (UTC) No estoy de acuerdo con los bloqueos indefinidos en ningún caso, ni siquiera para vándalos empedernidos, sean usuarios IP o registrados. Con aplicar una sucesión de bloqueos largos, de un mes o incluso de tres meses, estoy convencido que se eliminaría la mayor parte del vandalismo cotidiano. Se ha dicho que se aplican bloqueos indefinidos a diario sin levantar controversia alguna, pero eso no presupone que se aplican las mismas reglas para todo el mundo. Para casos más complejos, bloqueos de hasta seis meses, revisables. Texto alternativo: «La duración del bloqueo será limitada a un tiempo determinado, a una semana, un mes o a tres meses. En casos excepcionales se podrá aplicar un bloqueo de hasta seis meses, siempre revisable.»
23. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) No hasta que se resuelva lo de los bloqueos indefinidos
24. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:47 17 jul 2016 (UTC). Me opongo a la existencia de bloqueos indefinidos
25. Maleiva (discusión) 02:56 19 jul 2016 (UTC) solo casos de vandalismos reiterados en el tiempo, o nombres de usuarios disruptivos.
26. Ivanhercaz | Discusión 01:50 21 jul 2016 (UTC) De acuerdo con lo que expone Hispalois.
27. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:58 21 jul 2016 (UTC)De acuerdo con Technopat
28. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:27 25 jul 2016 (UTC).
29. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Efectos de ser bloqueado se propone que

Cuando un usuario bloqueado intenta editar, la IP del usuario es bloqueada también automáticamente, a fin de que no pueda hacer la misma edición anónimamente o bajo otro nombre de usuario. Este bloqueo automático tiene una duración variable, actualmente fijada en 24 horas. Esto significa que cuando una cuenta de usuario es bloqueada indefinidamente, su IP será bloqueada automáticamente durante 24 horas contando desde la última vez que tuvo acceso a una página.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:04 27 jun 2016 (UTC).
2. -- Mar del Sur (discusión) 09:47 27 jun 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
4. Waka 15:54 28 jun 2016 (UTC)
5. Miguu 01:39 30 jun 2016 (UTC)
6. --Maragm (discusión) 18:45 30 jun 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 23:13 30 jun 2016 (UTC)
8. John PC (discusión) 03:40 1 jul 2016 (UTC)
9. Rauletemunoz 07:10 1 jul 2016 (UTC)
10. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:13 1 jul 2016 (UTC)
11. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:31 1 jul 2016 (UTC)
12. Tuareg50 (discusión) 19:07 1 jul 2016 (UTC)
13. --Lautaro 97 (discusión) 19:36 1 jul 2016 (UTC)
14. 4lextintor (discusión) 21:23 2 jul 2016 (UTC)
15. • MADONNA • 22:19 4 jul 2016 (UTC)
16. Warko ^[d] 22:16 5 jul 2016 (UTC)
17. Xana (discusión) 21:18 7 jul 2016 (UTC)
18. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) En algún sitio debe estar esta información, no sé si concretamente aquí.
19. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:49 17 jul 2016 (UTC). Con una salvedad, el bloqueo automático es de 31 hs (o algo cambió). Es un lapso de seguridad, en 30 hs cualquier IP que sea dinámica cambia automáticamente
20. Rosymonterrey (discusión) 00:14 18 jul 2016 (UTC)
21. Maleiva (discusión) 03:01 19 jul 2016 (UTC)
22. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
23. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:58 21 jul 2016 (UTC)
24. JaviMad (discusión) 10:05 23 jul 2016 (UTC)
25. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:29 25 jul 2016 (UTC). Este párrafo es simple información técnica.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Alvaro Molina (Hablemos) 03:03 30 jun 2016 (UTC) El hecho de que un usuario pueda editar desde su IP luego de 24 horas de haber sido bloqueada su cuenta podría hacer más fácil las evasiones de bloqueo. Eso fue por lo menos lo que pude interpretar del párrafo indicado anteriormente.
2. Pho3niX Discusión 15:08 30 jun 2016 (UTC) Coincido con AlvaroMolina.
3. --5truenos ¿¡...!? 08:38 1 jul 2016 (UTC)
4. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
5. --Alf (discusión) 10:50 5 jul 2016 (UTC)
6. Romulanus (discusión) 12:50 6 jul 2016 (UTC) Se bloquea al usuario, no a la persona que está detrás del usuario.
7. Balles2601 (discusión) 17:04 7 jul 2016 (UTC) Sí, coincido con Álvaro Molina y Romulanus.
8. Irwin ^{アーウィン} 14:54 9 jul 2016 (UTC)
9. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) Parece más de guia que de política. De hecho creo que se debería retirar toda la sección.
10. Je7roi (discusión) 03:15 23 jul 2016 (UTC) También coincido con AlvaroMolina.

Párrafo 4

En WP:BLOQUEO#Efectos de ser bloqueado se propone que

Para los bibliotecarios, el bloqueo también restringe sus habilidades de reversión rápida, borrar y restaurar páginas y proteger y desproteger páginas. Pueden, sin embargo, añadir y eliminar bloqueos.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:05 27 jun 2016 (UTC). más o menos...
2. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
3. --Chamarasca (discusión) 10:48 28 jun 2016 (UTC) Entiendo que aplicar y levantar bloqueos no es editar propiamente.
4. Pho3niX Discusión 15:08 30 jun 2016 (UTC)
5. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
6. --Alf (discusión) 10:51 5 jul 2016 (UTC)
7. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:31 25 jul 2016 (UTC). Este párrafo es simple información técnica.

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 09:52 27 jun 2016 (UTC) No entiendo por qué un bibliotecario bloqueado debería continuar bloqueando y desbloqueando y a otros usuarios. Pregunté en la página de discusión. Al menos mientras no se aclare, estoy en contra.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:26 27 jun 2016 (UTC)No le veo el sentido. A lo mejor se me está escapando algo.
3. El Ayudante-Discusión 00:08 28 jun 2016 (UTC) Ya lo comenté en la discusión. Con la redacción actual, lo veo un sin sentido.
4. Waka 15:55 28 jun 2016 (UTC) No está bien explicado
5. Miguu 01:39 30 jun 2016 (UTC) No entiendo como es posible que un biblio bloqueado pueda bloquear y desbloquear... pero no editar. Es una absurdez
6. Alvaro Molina (Hablemos) 03:06 30 jun 2016 (UTC) ¿Esto es un chiste, no? De que serviría bloquear a un bibliotecario si el mismo podría quitarse el bloqueo. Completamente absurdo.
7. Perdón pero se da contra un muro de coherencia que un bloqueado pueda bloquear. Petronas (discusión) 17:16 30 jun 2016 (UTC)
8. --Maragm (discusión) 18:46 30 jun 2016 (UTC)
9. Bruno Vargas _Discusión 23:14 30 jun 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 03:43 1 jul 2016 (UTC)
11. Rauletemunoz 07:12 1 jul 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 08:39 1 jul 2016 (UTC)
13. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:26 1 jul 2016 (UTC)
14. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:35 1 jul 2016 (UTC) No tiene sentido. Debería estar sin ningún tipo de habilidad al ser bloqueado.
15. Crystallizedcarbon (discusión) 17:02 1 jul 2016 (UTC)
16. Tuareg50 (discusión) 19:11 1 jul 2016 (UTC)
17. --Lautaro 97 (discusión) 19:37 1 jul 2016 (UTC)
18. --Maximo88 (discusión) 19:57 1 jul 2016 (UTC). Un sin sentido
19. 4lextintor (discusión) 21:31 2 jul 2016 (UTC) Si un usuario es bloqueado, que no se haga distinción. Pierde todas sus facultades.
20. • MADONNA • 22:21 4 jul 2016 (UTC)
21. Warko ^[d] 22:16 5 jul 2016 (UTC)
22. Romulanus (discusión) 12:53 6 jul 2016 (UTC) Está bloqueado como cualquier usuario. Es una propuesta ridícula.
23. Balles2601 (discusión) 17:06 7 jul 2016 (UTC)
24. Xana (discusión) 21:28 7 jul 2016 (UTC) El objetivo del bloqueo es mantener al usuario alejado de la comunidad. Si se desean hacer excepciones y permitir al usuario bibliotecario o no bibliotecario, seguir participando en ciertas tareas, se debe usar una suspensión en vez de un bloqueo. Presumiendo que no hay razones técnicas para la excepción.
25. Hispalois (buzón) 19:45 8 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Xana.
26. --Ganímedes (discusión) 00:09 13 jul 2016 (UTC) Véase mis comentarios en la discusión al respecto
27. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Creo recordar que este permiso se mantenía ante la posibilidad de un "bibliotecario vándalo" que bloqueara a todos los demás y tomara el control de la enciclopedia. Ante lo extremadamente improbable del caso, y existiendo Meta-wiki, creo que se podría bloquear también este permiso sin problemas.
28. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:59 17 jul 2016 (UTC)
29. Rosymonterrey (discusión) 00:15 18 jul 2016 (UTC)
30. Maleiva (discusión) 03:02 19 jul 2016 (UTC)
31. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
32. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC)Coincido con Mar del Sur
33. Je7roi (discusión) 03:23 23 jul 2016 (UTC) No tiene sentido. Cuando en concreto un usuario es bloqueado, no puede tener facultades.
34. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Bloqueos accidentales

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Bloqueos accidentales se propone que

De vez en cuando, los usuarios con IP dinámicas pueden encontrarse con un bloqueo accidental, debido a que su IP actual fue utilizada por un usuario registrado o anónimo ya bloqueado. Estos bloqueos desaparecen si se puede forzar el cambio de IP (por ejemplo, reiniciando el router o módem). Si no es posible, se puede informar a un bibliotecario colocando la plantilla de {{desbloqueo}} en la discusión de la IP e indicando el número que aparece luego del símbolo # en el formulario de bloqueo, o por correo electrónico o vía el canal IRC de la Wikipedia (#wikipedia-es en el servidor irc.freenode.net).

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:06 27 jun 2016 (UTC).
2. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
3. Waka 15:56 28 jun 2016 (UTC)
4. Miguu 01:39 30 jun 2016 (UTC)
5. Pho3niX Discusión 15:09 30 jun 2016 (UTC)
6. Bruno Vargas _Discusión 23:15 30 jun 2016 (UTC)
7. John PC (discusión) 03:45 1 jul 2016 (UTC)
8. Rauletemunoz 07:13 1 jul 2016 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 08:41 1 jul 2016 (UTC)
10. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
11. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:39 1 jul 2016 (UTC)
12. --Lautaro 97 (discusión) 19:38 1 jul 2016 (UTC)
13. Taichi 〒 19:40 1 jul 2016 (UTC) Correo o IRC, ambos son medios externos a Wikipedia. ¿Cuál es el miedo al IRC?
14. 4lextintor (discusión) 21:33 2 jul 2016 (UTC)
15. --Góngora _(Discusión) 00:36 4 jul 2016 (UTC)
16. • MADONNA • 22:24 4 jul 2016 (UTC)
17. --Alf (discusión) 10:52 5 jul 2016 (UTC)
18. Warko ^[d] 22:17 5 jul 2016 (UTC)
19. Labashi-Marduk (Discusión) 20:07 7 jul 2016 (UTC)
20. Irwin ^{アーウィン} 14:56 9 jul 2016 (UTC)
21. Xana (discusión) 17:39 9 jul 2016 (UTC)
22. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:52 17 jul 2016 (UTC)
23. Maleiva (discusión) 03:03 19 jul 2016 (UTC)
24. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
25. Rosymonterrey (discusión) 20:25 19 jul 2016 (UTC)
26. JaviMad (discusión) 10:06 23 jul 2016 (UTC)
27. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:35 25 jul 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 10:23 27 jun 2016 (UTC) No me parece adecuado indicar a los usuarios el canal público irc para entregar datos sobre la propia IP a los bibliotecarios. Parece que lo que se quiere decir es «Si prefieres no revelar públicamente la IP asociada a tu cuenta de usuario, puedes...» Pero entonces habría que definir mejor el método para contactar un biblio en un caso así. Y, sobre todo: hay que tener en muy cuenta este tipo de efectos antes de bloquear amplios rangos de IP por cualquier motivo menor. Eso es lo que debería quedar prohibido en la futura política de bloqueos.
2. Alvaro Molina (Hablemos) 03:08 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
3. El IRC es ajeno por completo a Wikipedia. El medio es un correo. Si vale el IRC vale cualquier otro medio. Petronas (discusión) 17:19 30 jun 2016 (UTC)
4. --Maragm (discusión) 18:48 30 jun 2016 (UTC)De acuerdo con Mar y Petronas
5. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:19 1 jul 2016 (UTC)
6. Tuareg50 (discusión) 19:12 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Petronas
7. Romulanus (discusión) 13:19 6 jul 2016 (UTC) Solo en la página de discusión.
8. --Ganímedes (discusión) 00:13 13 jul 2016 (UTC) Más guías...
9. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Mejor quitar los detalles sobre los medios de contacto, dejarlo en "u otros medios de contacto con los bibliotecarios como el correo electrónico".
10. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC)Coincido con Kroji
11. Technopat (discusión) 19:06 21 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Kroji: «Mejor quitar los detalles sobre los medios de contacto, dejarlo en "u otros medios de contacto con los bibliotecarios como el correo electrónico".» Por cierto, en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario: Requisitos: «[...] Se exige que para el correcto ejercicio de las funciones de bibliotecario estés registrado y tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo.» Curioso detalle que no todos los bibliotecarios cumplen.
12. Je7roi (discusión) 03:29 23 jul 2016 (UTC) Ídem Petronas.
13. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Bloqueos accidentales se propone que

Los usuarios que actúan en forma similar a un usuario previamente bloqueado, o que parecen dedicarse al vandalismo, pueden ser bloqueados. Para evitar este problema, no actúe de esta manera. Es una buena práctica editar para demostrar su confiabilidad, no para poner un muro de desconfianza.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:07 27 jun 2016 (UTC).
2. Pho3niX Discusión 15:12 30 jun 2016 (UTC) Entiendo que este punto solo se aplica en casos muy evidentes.
3. John PC (discusión) 03:46 1 jul 2016 (UTC)
4. Rauletemunoz 07:14 1 jul 2016 (UTC)
5. --5truenos ¿¡...!? 08:41 1 jul 2016 (UTC)
6. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
7. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:39 1 jul 2016 (UTC)
8. Taichi 〒 19:42 1 jul 2016 (UTC) Ante evidente WP:PATO. Si tienen dudas, consulten WP:SVU antes.
9. • MADONNA • 22:26 4 jul 2016 (UTC) (de acuerdo con Taichi)
10. --Alf (discusión) 10:53 5 jul 2016 (UTC)
11. Labashi-Marduk (Discusión) 20:10 7 jul 2016 (UTC)
12. Rosymonterrey (discusión) 20:26 19 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. -- Mar del Sur (discusión) 09:43 27 jun 2016 (UTC) Totalmente en contra. La propia formulación del párrafo es una presunción de mala fe del porte de una catedral. Todo el mundo tiene que poder editar tranquilo y en paz, sin tener que preocuparse si editó este o aquel artículo en igual sentido que algún usuario que fue bloqueado anteriormente, tal vez por cualquier otra cosa. El párrafo puede eliminarse totalmente.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:28 27 jun 2016 (UTC)Este párrafo es un despropósito. Podría incluso eliminarse.
3. Waka 15:56 28 jun 2016 (UTC) Ante cualquier duda fundamentada: WP:SVU.
4. Miguu 01:39 30 jun 2016 (UTC) Osea que si algún usuario que no sabe del caso, edita tal o cual artículo en forma parecida a otro usuario sancionado, ¿Se le bloqueará sólo por eso?, ¿sólo por parecer alguien que —Probablemente— no es?, eso sí que no, no es justo
5. Alvaro Molina (Hablemos) 03:10 30 jun 2016 (UTC) Nada que decir... No veo el sentido de este párrafo.
6. Bruno Vargas _Discusión 23:16 30 jun 2016 (UTC)
7. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:23 1 jul 2016 (UTC) No podemos cazar ornitorrincos solo porque nos parecieron patos.
8. Tuareg50 (discusión) 19:14 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur
9. --Lautaro 97 (discusión) 19:40 1 jul 2016 (UTC) ídem Mar del Sur
10. --Maximo88 (discusión) 19:59 1 jul 2016 (UTC) Elimínese casi seguro.
11. 4lextintor (discusión) 21:36 2 jul 2016 (UTC) Si este párrafo se aplicase, todo se volvería una caza de vándalos del pasado y sólo por compartir rasgos. No corresponde.
12. Warko ^[d] 22:19 5 jul 2016 (UTC) Atenta contra WP:PBF.
13. Romulanus (discusión) 13:23 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con suprimirlo.
14. Balles2601 (discusión) 17:10 7 jul 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
15. Hispalois (buzón) 19:48 8 jul 2016 (UTC) Este párrafo mezcla dos cosas que no tienen nada que ver: si un usuario se dedica al vandalismo, en efecto se le debe bloquear; pero si simplemente "se parece" a un usuario bloqueado, eso no es motivo de sanción en absoluto. Elimínese.
16. Petronas (discusión) 09:09 9 jul 2016 (UTC) Bien explicado por Hispalois.
17. Xana (discusión) 18:02 9 jul 2016 (UTC) Yo creo que esto sobra en el contexto de "bloqueos accidentales". Está bien que haya recomendaciones para evitar ciertos comportamientos que pueden resultar sospechosos a otros usuarios, pero el sitio para ellas son las guías y páginas de ayuda, y no una política.
18. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:34 9 jul 2016 (UTC). De acuerdo con Xana.
19. --Maragm (discusión) 12:02 10 jul 2016 (UTC)
20. --Ganímedes (discusión) 00:13 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Demonaire Rai
21. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) La redacción actual permite bloqueos para casos "no tan evidentes", solo por compartir ciertos patrones de edición. Debería aclararse que esto solo es posible si se tiene confirmación por parte de un checkuser, o está motivado por una argumentación irrefutable (que probablemente no exista). Todo esto mientras la evasión de bloqueo esté catalogada como "daño a la enciclopedia", algo discutible.
22. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:53 17 jul 2016 (UTC)
23. Maleiva (discusión) 03:05 19 jul 2016 (UTC) Presume de mala fe, si hay dudas están los checkusers.
24. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
25. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC)Coincido con Hispalois
26. Technopat (discusión) 19:32 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Hans Topo1993 y otros usuarios: debería suprimirse por posible violación de buena fe.
27. Je7roi (discusión) 03:41 23 jul 2016 (UTC) Aquel párrafo deberían suprimirlo por sin sentido.
28. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Cuándo no se debe usar el bloqueo

Párrafo 1

En WP:BLOQUEO#Cuándo no se debe usar el bloqueo se propone que

Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:08 27 jun 2016 (UTC).
2. Waka 15:58 28 jun 2016 (UTC)
3. Pho3niX Discusión 15:13 30 jun 2016 (UTC)
4. John PC (discusión) 03:47 1 jul 2016 (UTC)
5. Rauletemunoz 07:15 1 jul 2016 (UTC)
6. --5truenos ¿¡...!? 08:43 1 jul 2016 (UTC)
7. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
8. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:35 1 jul 2016 (UTC) No creo que sobre, pero también creo que debería ir en WP:BIBLIOS y no aquí.
9. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:40 1 jul 2016 (UTC)
10. --Lautaro 97 (discusión) 19:41 1 jul 2016 (UTC)
11. --Taichi 〒 19:47 1 jul 2016 (UTC) Parcialmente, coincido con Mar del Sur. No obstante, debe mantenerse firme sobre no bloquear siendo parte.
12. 4lextintor (discusión) 21:41 2 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Taichi
13. • MADONNA • 22:38 4 jul 2016 (UTC)
14. --Alf (discusión) 10:54 5 jul 2016 (UTC)
15. Warko ^[d] 22:19 5 jul 2016 (UTC)
16. Labashi-Marduk (Discusión) 20:12 7 jul 2016 (UTC)
17. Irwin ^{アーウィン} 14:58 9 jul 2016 (UTC)
18. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
19. Rosymonterrey (discusión) 20:22 19 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. --Mar del Sur (discusión) 10:06 27 jun 2016 (UTC) La primera parte (hasta el segundo punto seguido) está muy bien, tal vez se podría agregar algunos ejemplos. Lo que sigue, en cambio (lo de la amistad, la enemistad y tralalá), no pinta absolutamente nada en esta política porque es completamente subjetivo e indemostrable.
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:29 27 jun 2016 (UTC)No estamos en una guía de comportamiento para bibliotecarios. Basta con decir que no se puede bloquear a quien no haya incumplido políticas. Y punto.
3. Miguu 01:43 30 jun 2016 (UTC) Se supone que un bibliotecario no debería hacer eso bajo ninguna circunstancia, se supone que por eso se eligió y sabe como actuar, es un párrafo innecesario
4. Alvaro Molina (Hablemos) 03:12 30 jun 2016 (UTC) Reitero. Wikipedia es una enciclopedia, no un tribunal de justicia.
5. Bruno Vargas _Discusión 23:16 30 jun 2016 (UTC)
6. Tuareg50 (discusión) 19:17 1 jul 2016 (UTC) Idem Hans Topo1993
7. Romulanus (discusión) 13:27 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Hans Topo1993. En general, un bibliotecario se debería abstener de emprender acciones si es parte implicada.
8. Balles2601 (discusión) 17:15 7 jul 2016 (UTC) Ídem Hans Topo y Miguu; la imparcialidad es un atributo necesario en los bibliotecarios.
9. Hispalois (buzón) 19:50 8 jul 2016 (UTC) Estoy de acuerdo con DeMoNaIrE RaI: la redacción es correcta pero este párrafo debe moverse a una guía para bibliotecarios y por tanto no debe formar parte de la política de bloqueos.
10. Xana (discusión) 18:31 9 jul 2016 (UTC)La primera parte ya está recogida en WP:BIBLIOS. La intención tras el resto del párrafo es buena, pero está expresada de manera demasiado imprecisa pues no todo el mundo va a estar de acuerdo en los que es una amistad o enemistad "manifiesta". Se puede dar que un usuario que haya tenido conflictos con varios bibliotecarios no pueda ser jamás sancionado.
11. Strakhov (discusión) 11:11 10 jul 2016 (UTC) En contra, al menos hasta que no se defina con precisión eso de "Amigo de Wikipedia" en alguna política o convención. ¿Es suficiente haberse mandado besitos en la discusión? ¿Conocerse en persona? ¿Es amistad wikipédica simplemente valorar positivamente las contribuciones de una persona? ¿Hay que haber quedado para tomar unas cañas IRL para ser amigos? ¿charlar mucho con él en IRC es amistad? ¿Si le has mandado alguna vez un email eres ya amigo suyo? Imposible de 'cuantificar' de forma objetiva. Lo que hay que hacer es ser neutral y ecuánime y no ser parte del meollo, y no resolver torticeramente para favorecer a alguien que te cae bien pasándote las normas por el f...
12. --Maragm (discusión) 12:00 10 jul 2016 (UTC)
13. --Ganímedes (discusión) 00:20 13 jul 2016 (UTC) Yo dejaría "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa" y cambiaría lo del contenido por "de cualquier tipo", ya que no solo pueden existir disputas editoriales. Lo demás... Sobra
14. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) A partir de "Se desprende de esto que..." debería ir en la política de bibliotecarios. De acuerdo con el cambio del contenido de Ganímedes.
15. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:55 17 jul 2016 (UTC) ídem Ganímedes
16. Maleiva (discusión) 03:07 19 jul 2016 (UTC)
17. Ivanhercaz | Discusión 01:52 21 jul 2016 (UTC)
18. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC)Coincido con Ganimedes
19. Technopat (discusión) 19:37 21 jul 2016 (UTC) Sobran, por clara violación de buena fe, las dos menciones de «amistad o enemistad»
20. Je7roi (discusión) 03:49 23 jul 2016 (UTC) Ídem AlvaroMolina.
21. JaviMad (discusión) 10:08 23 jul 2016 (UTC)
22. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Párrafo 2

En WP:BLOQUEO#Cuándo no se debe usar el bloqueo se propone que

Se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios, porque pueden estar actuando de buena fe.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:08 27 jun 2016 (UTC).
2. --Mar del Sur (discusión) 10:32 27 jun 2016 (UTC) Debería ser sumamente obvio, pero parece que igual es mejor poner explícitamente algo así. Pero habría que mejorar la redacción, puesto que los bloqueos no se «ejercen»
3. Waka 15:58 28 jun 2016 (UTC)
4. Miguu 01:43 30 jun 2016 (UTC)
5. Alvaro Molina (Hablemos) 03:18 30 jun 2016 (UTC) De acuerdo con los comentarios anteriores.
6. Pho3niX Discusión 15:14 30 jun 2016 (UTC)
7. Bruno Vargas _Discusión 23:17 30 jun 2016 (UTC)
8. John PC (discusión) 03:50 1 jul 2016 (UTC)
9. Rauletemunoz 07:16 1 jul 2016 (UTC)
10. --5truenos ¿¡...!? 08:43 1 jul 2016 (UTC)
11. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
12. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:38 1 jul 2016 (UTC)
13. --Lautaro 97 (discusión) 19:41 1 jul 2016 (UTC)
14. 4lextintor (discusión) 21:42 2 jul 2016 (UTC)
15. • MADONNA • 22:43 4 jul 2016 (UTC)
16. --Alf (discusión) 10:55 5 jul 2016 (UTC)
17. Warko ^[d] 22:20 5 jul 2016 (UTC)
18. Xana (discusión) 18:37 9 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur
19. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:57 17 jul 2016 (UTC) cambiando «ejercer» por «proceder»
20. Maleiva (discusión) 03:07 19 jul 2016 (UTC)
21. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
22. Rosymonterrey (discusión) 20:23 19 jul 2016 (UTC)
23. Je7roi (discusión) 03:53 23 jul 2016 (UTC) Encuentro que la propuesta es razonable.
24. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:40 25 jul 2016 (UTC).

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:52 30 jun 2016 (UTC) En español, no se entiende, frase agramatical. Propongo «La práctica de bloqueos a los usuarios se debe aplicar con precaución y sólo con certeza meditada sobre su oportunidad, porque los usuarios pueden estar actuando de buena fe.
2. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:38 1 jul 2016 (UTC) De acuerdo con el Pez
3. Crystallizedcarbon (discusión) 17:05 1 jul 2016 (UTC)De acuerdo con Abajo estaba el pez
4. Tuareg50 (discusión) 19:21 1 jul 2016 (UTC) Lo mismo
5. Romulanus (discusión) 13:31 6 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Abajo estaba el pez. Quizá esta frase debería estar en otro sitio (por ejemplo, la introducción).
6. Balles2601 (discusión) 17:20 7 jul 2016 (UTC) Sí, lo mejoraría como menciona Abajo estaba el pez.
7. Hispalois (buzón) 19:52 8 jul 2016 (UTC) La redacción de Pez me parece mejor que la actual pero quizás es un pelín larga. Por otra parte, le añadiría un enlace a Wikipedia:Presume buena fe.
8. Irwin ^{アーウィン} 14:59 9 jul 2016 (UTC)
9. --Ganímedes (discusión) 00:20 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Pez e Hispalois
10. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con la redacción de Abajo estaba el pez.
11. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Abajo estaba el pez. Quizás poner "La decisión de bloquear debe tomarse con reflexión, cuando no existen otras medidas posibles y recordando la presunción de buena fe que tienen los actos de los usuarios".

Párrafo 3

En WP:BLOQUEO#Cuándo no se debe usar el bloqueo se propone que

Los bibliotecarios tampoco se deben bloquear a sí mismos para realizar pruebas si tienen una IP dinámica, pues podría conducir a un «autobloqueo» que afecte a otros usuarios.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya este párrafo?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:09 27 jun 2016 (UTC).
2. Hans Topo1993 (Discusión) 13:30 27 jun 2016 (UTC)
3. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
4. Waka 15:59 28 jun 2016 (UTC)
5. Miguu 01:43 30 jun 2016 (UTC)
6. Alvaro Molina (Hablemos) 03:19 30 jun 2016 (UTC) De acuerdo con el párrafo.
7. Pho3niX Discusión 15:15 30 jun 2016 (UTC)
8. Bruno Vargas _Discusión 23:18 30 jun 2016 (UTC)
9. Abajo estaba el pezen el anzuelo 01:50 1 jul 2016 (UTC)
10. John PC (discusión) 03:51 1 jul 2016 (UTC)
11. Rauletemunoz 07:16 1 jul 2016 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 08:43 1 jul 2016 (UTC)
13. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
14. DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 16:39 1 jul 2016 (UTC)
15. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:41 1 jul 2016 (UTC)
16. Tuareg50 (discusión) 19:22 1 jul 2016 (UTC)
17. --Lautaro 97 (discusión) 19:42 1 jul 2016 (UTC)
18. 4lextintor (discusión) 21:44 2 jul 2016 (UTC)
19. --Maximo88 (discusión) 16:11 3 jul 2016 (UTC)
20. • MADONNA • 22:44 4 jul 2016 (UTC)
21. --Alf (discusión) 10:56 5 jul 2016 (UTC)
22. Warko ^[d] 22:20 5 jul 2016 (UTC)
23. Romulanus (discusión) 13:33 6 jul 2016 (UTC) Vale. No puede haber autobloqueos.
24. Balles2601 (discusión) 17:21 7 jul 2016 (UTC)
25. Edjoerv (discusión) 19:45 13 jul 2016 (UTC)
26. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:00 17 jul 2016 (UTC)
27. Maleiva (discusión) 03:08 19 jul 2016 (UTC)
28. Edslov (discusión) 18:03 19 jul 2016 (UTC)
29. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:04 21 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Xana (discusión) 18:48 9 jul 2016 (UTC) Es una advertencia útil en las guías para bibliotecarios, pero aquí me parece innecesaria; puedo cambiar de opinión si me percato de que es algo que hacen los bibliotecarios a menudo y que realmente causa problemas.
2. --Ganímedes (discusión) 00:20 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con XanaG, pero además, parece bastante irresponsable alguien que decida jugar con un bloqueo aunque sea para hacer pruebas, y aunque sea a sí mismo. Si tiene dudas o le falta experiencia, que le pida ayuda a alguien.
3. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Esto es tan improbable que resulta innecesario. Mejor en una guía para bibliotecarios.
4. Rosymonterrey (discusión) 20:18 19 jul 2016 (UTC)
5. Je7roi (discusión) 03:56 23 jul 2016 (UTC) Mejor incluír eso en una guía para bibliotecarios.
6. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:43 25 jul 2016 (UTC). Es información técnica. Se puede llevar a una guía.

Propuestas

En esta sección puedes dejar opiniones, comentarios o sugerencias adicionales de mejoras o propuestas que consideras que faltan en la política actual (respecto a los temas que aquí se tratan) y que deberían ser añadidos. Los mismos serán evaluados por la comunidad en otra encuesta posterior.

Propuesta 1

En WP:BLOQUEO se propone modificar el párrafo 2 de la introducción, para que quede de la siguiente forma:

Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y para hacer cumplir las políticas. Más abajo se enumeran otras situaciones causales de bloqueo. En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia. Pero bloquear a usuarios registrados puede generar situaciones de conflicto muy dañinas, especialmente si son veteranos con cientos de ediciones. Puedes desanimar a ese usuario y a otros a seguir colaborando; pueden incitarle a cometer actos vandálicos por la injusticia que siente sufrir o el posible desprecio hacia sus contribuciones altruistas, etc. Por esa razón, el bloqueo debe ser el último recurso tras haber agotado todas las opciones de diálogo y haber sido advertido más de una vez, especialmente para este tipo de usuarios.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta explicación?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --Ks-M9 （会話） 01:10 27 jun 2016 (UTC).
2. -- Mar del Sur (discusión) 10:44 27 jun 2016 (UTC) Estoy de acuerdo en lo central, pero por lo expuesto en la discusión, sugeriría reemplazar «En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.» por «En todos los casos el bloqueo se aplica ante violaciones graves de las políticas y su propósito debe ser preventivo antes que punitivo. Su único objetivo es evitar que se dañe a Wikipedia.» (ver discusión)
3. Primípilo | Lgn10 11:31 27 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur
4. Hans Topo1993 (Discusión) 13:31 27 jun 2016 (UTC)No es para hacer cumplir las políticas, sino por haberlas incumplido. Quitaría eso de con cientos de ediciones, todos tenemos claro qué es un usuario veterano. Quitaría lo de más de una vez en las advertencias al usuario y pondría convenientemente o conveniente y suficientemente; a veces una advertencia sobra.
5. Ignaciogu (discusión) 17:58 27 jun 2016 (UTC)
6. Waka 15:59 28 jun 2016 (UTC)
7. Alvaro Molina (Hablemos) 03:22 30 jun 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur y Hans Topo1993.
8. --Maragm (discusión) 18:49 30 jun 2016 (UTC)
9. Bruno Vargas _Discusión 23:19 30 jun 2016 (UTC)
10. Rauletemunoz 07:17 1 jul 2016 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 08:44 1 jul 2016 (UTC)
12. -- Máximo Mendoza (¡Exprésate!) 16:42 1 jul 2016 (UTC)
13. Crystallizedcarbon (discusión) 17:06 1 jul 2016 (UTC)
14. Tuareg50 (discusión) 19:23 1 jul 2016 (UTC)
15. --Lautaro 97 (discusión) 19:43 1 jul 2016 (UTC)
16. 4lextintor (discusión) 21:46 2 jul 2016 (UTC)
17. --Maximo88 (discusión) 16:10 3 jul 2016 (UTC). Hay que limar el párrafo de las ediciones. Yo lo sustituiría por algo así: especialmente si son usuarios que en el pasado han hecho contribuciones positivas en aras de mejora de la enciclopedia.
18. • MADONNA • 22:46 4 jul 2016 (UTC) (estoy de acuerdo con mis compañeros)
19. Balles2601 (discusión) 17:29 7 jul 2016 (UTC) De acuerdo con lo anteriormente comentado.
20. Maleiva (discusión) 03:08 19 jul 2016 (UTC)
21. Je7roi (discusión) 04:04 23 jul 2016 (UTC) Ídem AlvaroMolina.
22. JaviMad (discusión) 10:10 23 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Pho3niX Discusión 15:18 30 jun 2016 (UTC) Además de distinguir entre usuarios noveles y veteranos (todos debemos respetar las políticas por igual), me preocupa la relación entre el contenido propuesto y los bloqueos permanentes.
2. John PC (discusión) 03:53 1 jul 2016 (UTC)
3. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
4. Taichi 〒 19:51 1 jul 2016 (UTC) Esta propuesta propone de facto un factor discriminativo tipo gold roll entre los usuarios.
5. --Alf (discusión) 10:57 5 jul 2016 (UTC)
6. Labashi-Marduk (Discusión) 20:14 7 jul 2016 (UTC)
7. Hispalois (buzón) 19:55 8 jul 2016 (UTC) Varias frases de este párrafo se están discutiendo más arriba en esta misma encuesta, así que no le veo sentido repetir las opiniones aquí.
8. Irwin ^{アーウィン} 15:00 9 jul 2016 (UTC)
9. --Ganímedes (discusión) 00:20 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Hispalois
10. --Dodecaedro (discusión) 15:24 13 jul 2016 (UTC) No creo que la veteranía deba ser considerada de manera especial en nada relacionado con bloqueos.
11. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Propongo añadir a lo que ya hay (justo antes de "Pero bloquear a usuarios...") la siguiente modificación derivada de la propuesta: "Pero hay que tener en cuenta que los bloqueos pueden generar situaciones de conflicto muy dañinas. Pueden desanimar a ese usuario y a otros a seguir colaborando; pueden incitarle a cometer actos vandálicos por la injusticia que siente sufrir o el posible desprecio hacia sus contribuciones altruistas, etc. Por esa razón, el bloqueo debe ser el último recurso tras haber agotado todas las opciones de diálogo y haber sido advertido más de una vez."
12. Rosymonterrey (discusión) 20:19 19 jul 2016 (UTC)
13. --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:08 21 jul 2016 (UTC) Coincido con Kroji
14. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:46 25 jul 2016 (UTC).
15. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

Propuesta 2

Sustituir la siguiente frase: «En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.» por «En la aplicación de un bloqueo debe ser principal motivación la de evitar el perjuicio a Wikipedia».

Motivación: Decir que una sanción se impone de manera preventiva es una barbaridad. No podemos ver el futuro y saber si una IP va a detener su actividad vandálica. Se le bloquea por lo que ha hecho, y no por lo que pudiera hacer. Si bloqueamos a la gente por acciones futuras, no se dónde acabaremos. Con esta nueva redacción, eliminamos este despropósito de nuestras políticas y mantenemos el espíritu de la frase a suplantar.

¿Estás de acuerdo en que la política final incluya esta explicación?

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Hans Topo1993 (Discusión) 13:41 27 jun 2016 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 14:55 27 jun 2016 (UTC) Podría ser, Hans Topo1993, pero, siguiendo la misma motivación que declaras, habría que quitar entonces la relativización que has agregado, puesto que también deja una puerta abierta para motivos arbitrarios, ajenos al bien de la enciclopedia. Quedaría entonces así: «En todos los casos de la aplicación de un bloqueo la única motivación debe ser evitar el perjuicio a Wikipedia». ¿O ves otras razones para bloquear a alguien?
3. --Ks-M9 （会話） 00:01 28 jun 2016 (UTC).
4. Alvaro Molina (Hablemos) 03:23 30 jun 2016 (UTC)
5. --Maragm (discusión) 18:50 30 jun 2016 (UTC) ídem Mar del Sur
6. Bruno Vargas _Discusión 23:20 30 jun 2016 (UTC)
7. John PC (discusión) 03:55 1 jul 2016 (UTC)
8. --5truenos ¿¡...!? 08:45 1 jul 2016 (UTC)
9. Crystallizedcarbon (discusión) 17:07 1 jul 2016 (UTC)
10. Tuareg50 (discusión) 19:24 1 jul 2016 (UTC)
11. --Lautaro 97 (discusión) 19:43 1 jul 2016 (UTC)
12. --Maximo88 (discusión) 14:49 2 jul 2016 (UTC) Ídem con la modificación de Mar del Sur.
13. Balles2601 (discusión) 17:33 7 jul 2016 (UTC) Ídem con Mar del Sur.
14. --Ganímedes (discusión) 00:22 13 jul 2016 (UTC) De acuerdo con Mar del Sur
15. Maleiva (discusión) 03:09 19 jul 2016 (UTC)
16. Rosymonterrey (discusión) 20:20 19 jul 2016 (UTC)
17. Je7roi (discusión) 04:05 23 jul 2016 (UTC) Ídem Mar del Sur.
18. JaviMad (discusión) 10:11 23 jul 2016 (UTC)
19. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:48 25 jul 2016 (UTC).
20. --Cocolacoste (discusión) 06:29 26 jul 2016 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección. Haz una sugerencia sobre cómo debería ser el nuevo texto.

1. Primípilo | Lgn10 18:34 27 jun 2016 (UTC)
2. JJM -- mensajes. -- 23:59 27 jun 2016 (UTC) argumento
3. Waka 16:00 28 jun 2016 (UTC)
4. Pho3niX Discusión 15:19 30 jun 2016 (UTC)
5. Rauletemunoz 07:20 1 jul 2016 (UTC)
6. --Graph+sas | Dímelon... 13:22 1 jul 2016 (UTC)
7. Taichi 〒 19:53 1 jul 2016 (UTC)
8. • MADONNA • 22:48 4 jul 2016 (UTC)
9. --Alf (discusión) 10:58 5 jul 2016 (UTC)
10. Labashi-Marduk (Discusión) 20:16 7 jul 2016 (UTC)
11. Irwin ^{アーウィン} 15:01 9 jul 2016 (UTC)
12. Kroji · Mensajes 19:41 13 jul 2016 (UTC) Ya di mi opinión sobre esta frase más arriba.
13. Edjoerv (discusión) 19:44 13 jul 2016 (UTC)

Resultados

Introducción

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
42	4
91.3 %	8.7 %
Comentarios: La propuesta de política dice: El bloqueo es una acción por la que se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP o un rango de direcciones IP. Algunos de los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo; véase efectos de ser bloqueado. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejar la definición. La aclaración final «véase...» es innecesaria. Dejar todo pero retirar "Algunos de" para hacer énfasis en que los "privilegios" de los bibliotecarios son afectados Dejar la segunda oración como «También pueden verse afectadas algunas otras facultades» más el véase también, puesto que también afecta a los reversores y a otros flags relacionados.

Párrafo 2.1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
17	38
30.9 %	69.1 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y para hacer cumplir las políticas. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejar el texto Dejar la mayoría del texto pero retirar "frecuentemente" Sustituir por "Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y cuando no se cumplen las políticas." Sustituir por "Los bloqueos se usan para evitar el vandalismo y cuando no se cumplen las políticas." Sustituir por "Los bloqueos se usan para combatir el vandalismo y cuando no se cumplen las políticas." Sustituir por "Los bloqueos se usan como una medida protectora de Wikipedia y su comunidad de colaboradores frente a acciones de uno o varios usuarios dirigidas a generar daño de forma continua, consistente en el vandalismo de páginas o la violación deliberada e injustificada de sus políticas y convenciones, y siendo el último recurso disponible para garantizar esa protección." Sustituir por "Los bloqueos se usan como medida de último recurso para evitar daños a la enciclopedia". Retirar completamente el texto

Párrafo 2.2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
6	24
20.0 %	80.0 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Más abajo se enumeran otras situaciones causales de bloqueo. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: No modificarla; así está bien Retirar completamente el texto por innecesario Aumentar la tipificación para evitar imprecisiones Que se añada abajo si no es redundante, junto a las situaciones causales No hace falta consultar a la comunidad por esta entradilla

Párrafo 2.3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
17	31
35.4 %	64.6 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Sustituir por "En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva que se aplica cuando no se cumplen las políticas y solo sirve para evitar que se continúen incumpliendo y se dañe a Wikipedia." Sustituir por "El bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y debe aplicarse solo como último recurso para evitar que se siga dañando a Wikipedia." Modifcar la redacción para que no parezca que se penaliza a futuro por acciones no realizadas. La redacción actual es demasiado simple y establece con arbitrariedad la puerta a bloqueos preventivos sin base en hechos concretos. Que se añada abajo si no es redundante, junto a las situaciones causales No hace falta consultar a la comunidad por esta entradilla

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
12	36
25,0 %	75,0 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Todo usuario puede hacer peticiones de bloqueo sobre otro. Para peticiones de bloqueo relacionadas con el vandalismo diríjanse a Wikipedia:Vandalismo en curso. Para denunciar violaciones de la Wikietiqueta y guerras de ediciones existen secciones específicas en el tablón de anuncios a los bibliotecarios. Esto puede dar lugar a una acción rápida si se proporcionan evidencias claras de las violaciones de políticas. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Sustituir por "Todo usuario puede informar a los bibliotecarios sobre violaciones de políticas de Wikipedia cometidas por otro usuario, las que podrían conducir a un bloqueo. Para denuncias relacionadas con el vandalismo diríjanse a Wikipedia:Vandalismo en curso. Para denunciar violaciones de la Wikietiqueta y guerras de ediciones existen secciones específicas en el tablón de anuncios a los bibliotecarios." Sustituir por "El bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y debe aplicarse solo como último recurso para evitar que se siga dañando a Wikipedia." Modifcar la redacción porque no se piden bloqueos, lo que se pide es una acción del bibliotecario que puede ser un bloqueo o una simple llamada de atención que, junto con el aviso en el TAB, puede dar lugar a que se detenga el vándalo. Depende del caso. No siempre las soluciones en el TAB van acompañadas de bloqueo. Sustituir por "Cualquiera puede informar siguiendo los causes establecidos de posibles violaciones de la políticas o de actuaciones que le parezcan dañinas contra el proyecto". Se debería explicar que los usuarios pueden ser bloqueados (no siempre) ante peticiones de otros usuarios a un bibliotecario o en lugares públicos como Vandalismo en curso o el tablón. También eliminar la terminología de "denunciar". Quitar la mención de VEC ya que no es para cualquier vandalismo, solo vandalismo en curso, así que dirigir a cualquier denuncia de vandalismo a VEC no parece idóneo.

Párrafo 4

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
29	20
59.2 %	40.8 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo colocando la plantilla {{desbloquear|motivo}} en su discusión. Deben esperar la revisión de un bibliotecario, quien accederá o declinará la solicitud explicitando un motivo en la plantilla {{desbloqueo revisado}}. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Sustituir por: "Los usuarios bloqueados podrán solicitar su desbloqueo en su página de discusión. Para hacerlo, pueden utilizar la plantilla {{tl|desbloquear|motivo}}, la que tiene la ventaja de incluir automáticamente su página en una categoría de mantenimiento, donde podrá ser vista más fácilmente para su revisión. Un bibliotecario diferente del que aplicó la medida de bloqueo, revisará la argumentación expuesta y, de acuerdo a los criterios que se exponen más adelante (aquí un enlace), accederá, declinará o someterá a consulta por la comunidad la solicitud. El bibliotecario podrá igualmente plasmar este resultado en la plantilla {{desbloqueo revisado}}." Se debería además escribir un párrafo que regule en qué casos es conveniente uno u otro procedimiento. Debería establecerse un plazo máximo pasado el cual sin respuesta de bibliotecario el levantamiento del bloqueo fuera automático para evitar el silencio administrativo. En ese sentido va el argumento que indica que la revisión de bloqueos debería ser prioritaria Los bloqueos y desbloqueos debieran ser decididos, no por bibliotecarios, sino por la comunidad mientras los bibliotecarios solo ejecutan sus decisiones. Se añade que debieran ser usuarios registrados con requisitos, como el ser autoverificado, para evitar que usuarios títeres intervengan, aunque podría ser aplicado no en todos los casos La plantilla de solicitud de revisión del bloqueo no debería ser el único medio para pedir una revisión del caso: a veces la página del usuario está protegida. También se han dado el caso de que otros usuarios pidan una revisión

Efectos de ser bloqueado

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
43	0
100 %	0 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los usuarios y las direcciones IP bloqueadas siguen viendo todas las páginas de la Wikipedia, pero cuando hacen clic en «Editar» aparece el mensaje de bloqueo que explica la razón para tal bloqueo y da información sobre como solicitar el desbloqueo. Esta página incluye el mensaje con el «motivo» proporcionado por el bibliotecario que efectuó el bloqueo. Los usuarios bloqueados tampoco pueden trasladar páginas o subir archivos. Curiosamente, aunque la totalidad de votantes en este apartado estuvo de acuerdo con el párrafo, se realizaron las siguientes propuestas de modificación: El «motivo» debe obligatoriamente tener (al menos) dos enlaces: uno a la política cuya violación a motivado el bloqueo y un permalink a la situación concreta en la que ocurre tal violación. Tanto el usuario bloqueado, como la comunidad en general deberían poder ver siempre por qué razón se ha bloqueado a alguien. Esto es especialmente importante en los casos menos obvios y en bloqueos de mayor duración. En general debería facilitarse siempre el escrutinio comunitario de las ra# zones que condujeron al bloqueo. También se ha sugerido que es suficiente con que estos enlaces estén en la discusión del usuario que fue bloqueado Adicionalmente, retirar la parte de subir archivos ya que se hace directamente en Commons desde hace años También de la propuesta reemplazar la última frase por "Los usuarios bloqueados tampoco pueden realizar ninguna otra acción, como por ejemplo trasladar páginas o verificar ediciones", para evitar malentendidos.

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
20	29
40.8 %	59.2 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: La duración del bloqueo puede ser limitada a un tiempo determinado o indefinido (hasta que sea desbloqueado explícitamente). Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejarlo así, ya que los usuarios actualmente expulsados pueden solicitar su desbloqueo en cualquier momento. Pero han probado con sus acciones, todos ellos, que el bloqueo debe continuar siendo indefinido. Sin excepción de ningún tipo (antiguedad, número de ediciones). Además, en los bloqueos indefinidos, si existe propósito de enmienda y el afectado dispone de argumentos para solicitar una revisión del caso, puede abrir una petición de desbloqueo. Las sanciones ilimitadas responden en todos los casos a violaciones graves y/o reiteradas de las políticas, desafortunadamente no podemos prescindir de ellas. Los bibliotecarios solo recurren a los bloqueos permanentes en casos extremos, actuando con responsabilidad y criterio. Es una herramienta eficaz para frenar gente cuya principal misión es vandalizar, insultar a otros usuarios, introducir plagios y cuyas contribuciones netas son negativas para la comunidad Hacer la distincinón entre "bloqueo para siempre" como bloqueo que no se puede revocar y "bloqueo indefinido" que es un bloqueo que no tiene duración determinada. Se debería regular su aplicación y no quedar a criterio del bibliotecario. Trabajar en las revisiones de los bloqueos para siempre (cuándo y cómo). Todo bloqueo debe tener una duración definida; se sugiere que no sea mayor a 3 o 6 meses No debe haber bloqueos indefinidos o de duración extrema en ningún caso No debe haber bloqueos indefinidos o de duración extrema en usuarios registrados Pueden aplicarse bloqueos indefinidos a cuentas vandálicas o spameadoras sin contribuciones valiosas, nombres disruptivos o en casos de reincidencia muy reiterada tras múltiples bloqueos temporales y no a usuarios registrados con cierta antigüedad ya que se puede volver a bloquear. En ciertos casos en donde el usuario haya sido bloqueado indefinidamente y se crea que pueda recapacitar, se le puede permitir poder editar su discusión y solicitar su desbloqueo. No se debe proteger las páginas de discusión En caso de usuarios anónimos los bloqueos deben duran un tiempo no muy largo (3 meses) y tener desbloqueo automático, dependiendo de la gravedad de sus acciones. Los registrados pueden tener una sola oportunidad de desbloqueo, con una petición explícita y con un tiempo limitado. De no existir tal reclamo, el bloqueo es indefinido Hay que detallar de forma espectacular todos los casos y las penas La duración del bloqueo será limitada a un tiempo determinado, a una semana, un mes o a tres meses. En casos excepcionales se podrá aplicar un bloqueo de hasta seis meses, siempre revisable.

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
25	10
71.4 %	28.6 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Cuando un usuario bloqueado intenta editar, la IP del usuario es bloqueada también automáticamente, a fin de que no pueda hacer la misma edición anónimamente o bajo otro nombre de usuario. Este bloqueo automático tiene una duración variable, actualmente fijada en 24 horas. Esto significa que cuando una cuenta de usuario es bloqueada indefinidamente, su IP será bloqueada automáticamente durante 24 horas contando desde la última vez que tuvo acceso a una página. Se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Solo modificar la duración del bloqueo automático, que es de 31 hs. Es un lapso de seguridad, en 30 hs cualquier IP que sea dinámica cambia automáticamente El hecho de que un usuario pueda editar desde su IP luego de 24 horas de haber sido bloqueada su cuenta podría hacer más fácil las evasiones de bloqueo Se bloquea al usuario, no a la persona que está detrás del usuario Se debería retirar la sección porque es más pertinente para una guía que para una política

Párrafo 4

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
7	34
17.1 %	82.9 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Para los bibliotecarios, el bloqueo también restringe sus habilidades de reversión rápida, borrar y restaurar páginas y proteger y desproteger páginas. Pueden, sin embargo, añadir y eliminar bloqueos. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejarlo así, ya que es solo información técnica y porque aplicar y levantar bloqueos no es editar propiamente. Retirar el párrafo, pues es absurdo que un bibliotecario pueda bloquear/desbloquear pero no editar. Podría desbloquearse a sí mismo. En casos extremos o de bloqueos accidentales, se puede acudir a otro bibliotecarios, a un steward u otros usuarios con permisos globales. Un bibliotecario es un usuario como cualquier otro. Si aquellos no pueden mantener sus "privilegios", estos tampoco. El objetivo del bloqueo es mantener al usuario alejado de la comunidad. Si se desean hacer excepciones y permitir al usuario bibliotecario o no bibliotecario, seguir participando en ciertas tareas, se debe usar una suspensión en vez de un bloqueo. Presumiendo que no hay razones técnicas para la excepción. Si es una propiedad del software MediaWiki, debe ser revisada.

Bloqueos accidentales

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
27	13
67.5 %	32.5 %
Comentarios: La propuesta de política dice: De vez en cuando, los usuarios con IP dinámicas pueden encontrarse con un bloqueo accidental, debido a que su IP actual fue utilizada por un usuario registrado o anónimo ya bloqueado. Estos bloqueos desaparecen si se puede forzar el cambio de IP (por ejemplo, reiniciando el router o módem). Si no es posible, se puede informar a un bibliotecario colocando la plantilla de {{desbloqueo}} en la discusión de la IP e indicando el número que aparece luego del símbolo # en el formulario de bloqueo, o por correo electrónico o vía el canal IRC de la Wikipedia (#wikipedia-es en el servidor irc.freenode.net). Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Mantener tal cual Mantener pero quitar los detalles sobre los medios de contacto; dejarlo en "u otros medios de contacto con los bibliotecarios como el correo electrónico". El IRC es ajeno por completo a Wikipedia. El medio es un correo. Si vale el IRC vale cualquier otro medio. Retirar totalmente por ser más propio de una guía que de una política Si lo que se quiere decir es «Si prefieres no revelar públicamente la IP asociada a tu cuenta de usuario, puedes...» habría que definir mejor el método para contactar un biblio en un caso así. Y, sobre todo: hay que tener en muy cuenta este tipo de efectos antes de bloquear amplios rangos de IP por cualquier motivo menor. Eso es lo que debería quedar prohibido en la futura política de bloqueos.

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
12	28
30.0 %	70.0 %
Comentarios:  La propuesta de política dice: Los usuarios que actúan en forma similar a un usuario previamente bloqueado, o que parecen dedicarse al vandalismo, pueden ser bloqueados. Para evitar este problema, no actúe de esta manera. Es una buena práctica editar para demostrar su confiabilidad, no para poner un muro de desconfianza. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Dejarlo así, ya que solo se aplica en casos muy evidentes de WP:PATO. Si hay dudas, hay que consultar WP:SVU antes. Retirarlo. La formulación es una presunción de mala fe. Si hay dudas, hay que consultar WP:SVU. Este párrafo mezcla dos cosas que no tienen nada que ver: si un usuario se dedica al vandalismo, en efecto se le debe bloquear; pero si simplemente "se parece" a un usuario bloqueado, eso no es motivo de sanción en absoluto. Matenerlo parcialmente, pues la redacción actual permite bloqueos para casos "no tan evidentes", solo por compartir ciertos patrones de edición. Debería aclararse que esto solo es posible si se tiene confirmación por parte de un checkuser, o está motivado por una argumentación irrefutable (que probablemente no exista). Todo esto mientras la evasión de bloqueo esté catalogada como "daño a la enciclopedia", algo discutible. Retirarlo porque sobra en el contexto de "bloqueos accidentales". Está bien que haya recomendaciones para evitar ciertos comportamientos que pueden resultar sospechosos a otros usuarios, pero el sitio para ellas son las guías y páginas de ayuda, y no una política.

Cuándo no se debe usar el bloqueo

Párrafo 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
19	22
46.3 %	53.7 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido. Se desprende de esto que los bibliotecarios deberían actuar con suma prudencia al terciar entre wikipedistas que tengan un conflicto que pudiera acarrear un bloqueo para uno de ellos en caso de que tuviera una relación de amistad o enemistad con cualquiera de las dos partes del conflicto. En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Debe mantenerse la oración de no bloquear siendo parte Matener la primera parte (hasta el segundo punto seguido); tal vez se podría agregar algunos ejemplos. Lo que sigue no corresponde porque es completamente subjetivo e indemostrable e incluso violación de la presunción de buena fe Debería moverse a WP:BIBLIOS Debería borrarse porque se supone que un bibliotecario no debería hacer eso bajo ninguna circunstancia; se supone que por eso se eligió y sabe cómo actuar. Wikipedia es una enciclopedia, no un tribunal de justicia. La política no es una guía de comportamiento para bibliotecarios. Basta con decir que no se puede bloquear a quien no haya incumplido políticas. La primera parte ya está recogida en WP:BIBLIOS. La intención tras el resto del párrafo es buena, pero está expresada de manera demasiado imprecisa pues no todo el mundo va a estar de acuerdo en los que es una amistad o enemistad "manifiesta". Se puede dar que un usuario que haya tenido conflictos con varios bibliotecarios no pueda ser jamás sancionado. Se propone la siguiente oración para sustituir a partir de la segunda oración: "Es decir, los bibliotecarios no deben bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de cualquier tipo", ya que no solo pueden existir disputas editoriales

Párrafo 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
24	11
82.9 %	17.1 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios, porque pueden estar actuando de buena fe. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Debe mantenerse pero cambiar "ejercer" por "proceder" Se propone cambiar por "La práctica de bloqueos a los usuarios se debe aplicar con precaución y sólo con certeza meditada sobre su oportunidad, porque los usuarios pueden estar actuando de buena fe." Se propone cambiar por "La decisión de bloquear debe tomarse con reflexión, cuando no existen otras medidas posibles y recordando la presunción de buena fe que tienen los actos de los usuarios". Se propone añadir un enlace a Wikipedia:Presume buena fe

Párrafo 3

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
29	6
82.9 %	17.1 %
Comentarios: La propuesta de política dice: Los bibliotecarios tampoco se deben bloquear a sí mismos para realizar pruebas si tienen una IP dinámica, pues podría conducir a un «autobloqueo» que afecte a otros usuarios. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Debe mantenerse tal cual Debería moverse a una guía para bibliotecarios. Además, se indica que es irresponsable hacer pruebas con bloqueos. Si el bibliotecario es nóvel y no sabe cómo usar el bloqueo puede pedir ayuda.

Propuestas

Propuesta 1

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
22	15
59.5 %	40.5 %
Comentarios: La propuesta dice: Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y para hacer cumplir las políticas. Más abajo se enumeran otras situaciones causales de bloqueo. En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia. Pero bloquear a usuarios registrados puede generar situaciones de conflicto muy dañinas, especialmente si son veteranos con cientos de ediciones. Puedes desanimar a ese usuario y a otros a seguir colaborando; pueden incitarle a cometer actos vandálicos por la injusticia que siente sufrir o el posible desprecio hacia sus contribuciones altruistas, etc. Por esa razón, el bloqueo debe ser el último recurso tras haber agotado todas las opciones de diálogo y haber sido advertido más de una vez, especialmente para este tipo de usuarios. Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas de modificación: Se propone modificar por "En todos los casos el bloqueo se aplica ante violaciones graves de las políticas y su propósito debe ser preventivo antes que punitivo. Su único objetivo es evitar que se dañe a Wikipedia." No es para hacer cumplir las políticas, sino por haberlas incumplido. Quitar lo de "con cientos de ediciones", todos tenemos claro qué es un usuario veterano. Quitar lo de más de una vez en las advertencias al usuario y poner convenientemente o conveniente y suficientemente; a veces una advertencia sobra. Modifcar el párrafo de las ediciones por algo así: "especialmente si son usuarios que en el pasado han hecho contribuciones positivas en aras de mejora de la enciclopedia." Añadir a lo que ya hay (justo antes de "Pero bloquear a usuarios...") la siguiente modificación derivada de la propuesta: "Pero hay que tener en cuenta que los bloqueos pueden generar situaciones de conflicto muy dañinas. Pueden desanimar a ese usuario y a otros a seguir colaborando; pueden incitarle a cometer actos vandálicos por la injusticia que siente sufrir o el posible desprecio hacia sus contribuciones altruistas, etc. Por esa razón, el bloqueo debe ser el último recurso tras haber agotado todas las opciones de diálogo y haber sido advertido más de una vez." No aceptar pues esta propuesta propone de facto un factor discriminativo tipo gold roll entre los usuarios. La veteranía no debe ser considerada de manera especial en nada relacionado con bloqueos. Además de distinguir entre usuarios noveles y veteranos (todos debemos respetar las políticas por igual), preocupa la relación entre el contenido propuesto y los bloqueos permanentes.

Propuesta 2

Si, estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta	No, no estoy de acuerdo con la redacción de la propuesta
20	13
60.6 %	39.4 %
Comentarios: La propuesta dice: «En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.» por «En la aplicación de un bloqueo debe ser principal motivación la de evitar el perjuicio a Wikipedia». Para este párrafo se realizaron las siguientes propuestas: Modificar por «En todos los casos de la aplicación de un bloqueo la única motivación debe ser evitar el perjuicio a Wikipedia». No modificar pues ya se han hecho otras propuestas en otra sección de la encuesta "[...] El verdadero problema consiste en aceptar que un bibliotecario pueda ser administrador de medidas disciplinares. En realidad el bibliotecario, con el bloqueo, debería ocuparse exclusivamente de usuarios descontrolados, que prima facie no se van a detener en sus estropicios de manera inmediata. Es decir, de lo que nosotros llamamos "vándalos". Y todo ello con medidas limitadas en duración. El resto de las medidas disciplinares sobre usuarios cuyos "antecedentes" tomados en conjunto no sirvan para demostrar evidente y claramente mala voluntad, deberían ser tomadas de modo diferente, con alcances diferentes, y eso ya no es un bloqueo -que por ser una medida de fuerza es algo radical- sino una suspensión. Y aquí llegamos al mismo punto: no podemos pensar coherentemente una política de bloqueos sin tener muy en cuenta -tan en cuenta como si ya existiera- la posibilidad de que la comunidad en conjunto aplique sanciones parciales o expulsiones. Vale decir que el error está en no considerar que en nuestro conjunto de medidas disciplinares debe existir una instancia de suspensión decidida por la comunidad. [...]"