Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Conquista de Hispania
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Conquista de Hispania
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα
16:54 4 abr 2012 (UTC) - Comentarios: No alcanzó el consenso para mantener el estatus
- Propuesto por
- Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:25 3 ene 2012 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 3 de enero al 9 de enero
- CAD
- Candidatura a artículo destacado
- Categoría
- Historia de España, Historia antigua
- Motivación
- Artículo aprobado en 2006 con citas requeridas y problemas de verificabilidad y de redacción.
- Fecha de elección
- 17 de febrero de 2006
- Datos generales del artículo
- Conquista de Hispania (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra de siga siendo AD. El artículo carece de referencias en variadas secciones, "Introducción", "La Iberia cartaginesa", "La cuestión de Sagunto", "La invasión romana", "La guerra entre Cartago y Roma", "Las guerras de conquista", "Viriato y la rebelión de Lusitania", "La guerra contra los pueblos celtíberos", "Las guerras civiles", "Julio César y la guerra contra Pompeyo", "Las Guerras Astur-Cántabras", en otras palabras, el artículo inteiro, carece de referencias. Bruno Ishiai (discusión) 19:18 17 ene 2012 (UTC)- En contra Por los mismo puntos que dice Bruno Ishiai, la falta de verificabilidad es muy notoria en el artículo cosa que no debe darse al ser un AD. Irwin Tell me 22:58 19 feb 2012 (UTC)
- En contra Por todo lo dicho, sus referencias no llegan ni siquiera para ser AB. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 13:06 7 mar 2012 (UTC)
- En contra Pero no por los motivos expuestos más arriba. El artículo no adolece, en absoluto, de falta de verificabilidad ya que posee una sección de Bibliografía muy amplia, incluso con publicaciones on-line. Volvemos a confundir verificabilidad con notas, todo porque nos dió por llamar "referencias" a los numeritos volados. De hecho, la plantilla dice "citarequerida" y no "referenciarequerida"...esta costumbre de calcular a ojímetro la cantidad de citas que debe tenerun artículo para ser AB o AD es -perdón- absurda.
- Ahora bien, en el artículo adolece de seras deficiencias de contenido que lo hacen inviable como AD...en primer lugar, afirmaciones espurias que, sencillamente, no son ciertas (Zama no borró de la Historia a Cartago que daría aún algunos coletazos serios); valoraciones sin cita, como la de que Cartago no era una potencia invasora (vaya...pues era dueña de la mitad de Sicilia y mantenía guerras con los estados helénicos de esa isla); redacción confusa (por ejemplo, redactando de tal manera que parece que griegos y fenicios era lo mismo); ataques de "patriotismo" que van en contra de PVN ("los pueblos autóctonos de Hispania fueron finalmente aplastados por el rodillo militar y cultural romano, desapareciendo en este proceso de choque cultural, aunque no sin antes dejar el indeleble ejemplo de la resistencia feroz ante un enemigo muy superior") y que además, son erróneos desde un punto de vista histórico.
Mi consejo sería retirarle el status y trabajarlo, que puede salir un gran artículo. Bibliografía la hay, y en abundancia.--Marctaltor (discusión) 10:45 28 mar 2012 (UTC)
- En contra de siga siendo AD, ecisamente por los motivos de Marctaltor, tiene problemas en su contenidos y contradicciones. Sugiero retirarle el estatus y volver a trabajarlo.--Opss! (I'm not that innocent) 01:32 29 mar 2012 (UTC)
- En contra Como proponente, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:50 1 abr 2012 (UTC)