Ir al contenido

Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Febrero 2008

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Vivohistoria

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Solicito revisión de este usuario para saber si comparte la dirección IP citada, ya que:

Insiste en blanquear parte del articulo Tratado de Versalles (1919) porque considera que fue injusto y que es mentira y que «estudié en un colegio aleman», y que «los tíos de papá eran alemanes».

Después de bloqueado trató a Varano (disc. · contr. · bloq.) por haberlo bloqueado de irresponsable y de delincuente.

  1. Motivo 1 (registro de bloqueo)
  2. Motivo 2 (edición de salteo de bloqueo)

Firmado: Cansado (discusión) 17:54 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución

Lily Allen

[editar]
Motivación

Siempre en el artículo Robbie Williams, realiza contribuciones similares a las del usuario Lewistaylor (disc. · contr. · bloq.), que fue bloqueado por faltas graves a la Wikipetiqueta y presentó dos títeres también bloqueados poco después. En estas ediciones elimina texto sin justificar e incumple el WP:PVN.. FBaena (discusión) 21:58 27 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho confirmado. -- m:drini 22:17 27 feb 2008 (UTC)[responder]

Blaverismo

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

El usuario Ubunturulz insiste en trasladar el artículo blavero, argumentando que es ofensivo. Lo hizo sin consenso el 16 de febrero y el traslado fue inmediatamente revertido, sin que haya conseguido convencer de la conveniencia de dicho traslado. El 17 de febrero se crea el usuario Ausiàs March que obviamente es un usuario experto, dado que su primer paso es crear una página de usuario incluso con infoboxes. Tras una desaparición de varios días del usuario Ubunturulz, el usuario Ausiàs March, con no más de diez ediciones y el mismo patrón de ediciones efectúa de nuevo el traslado. Solicito que se determine si se trata del mismo usuario. —Ecemaml (discusión) 16:24 27 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho se confirma relación entre las cuentas. -- m:drini 19:25 27 feb 2008 (UTC)[responder]

Evasor de bloqueo

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Sospecho que Miotroyo (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Damifb, pues estos tienen el mismo estilo de edición; Damifb fue expulsado por acoso y violaciones a las normas de etiqueta el 13 de febrero de este año; la cuenta "Miotroyo" fue creada desde el 3 de noviembre del año pasado con pocas contribuciones ese mismo día, sin embargo reactivó sus contribuciones al día siguiente de la expulsión de Damifb.

Por otra parte, ambos usuarios dejan resúmenes de edición demasiado similares, v.g.:

Y por último, si se lee "Miotroyo" con separaciones se puede apreciar "Mi-otro-yo". El patrón es bastante similar, pero deseo confirmar mis sopechas. Gracias por su atención. --Cobalttempest, →mensajes← 23:44 23 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho Sí, también User:Dipaz, el usuario afirma tener al menos 38 ips disponibles para titeretear: [1] -- m:drini 02:47 24 feb 2008 (UTC)[responder]

Posible nuevo títere de Lewistaylor (disc. · contr. · bloq.)

[editar]
Motivación

Siempre en el artículo Robbie Williams, realiza las mismas contribuciones que el usuario Lewistaylor (disc. · contr. · bloq.) y su títere DaMoN aLbArN (disc. · contr. · bloq.), quitando formato wiki al texto, añadiendo fragmentos que no cumplen el WP:PVN y eliminando gran cantidad de texto narrativo en el cuerpo del artículo para sustituírlo por una mera lista de las canciones de cada álbum. En el historial de la discusión del artículo, pueden observarse las gravísimas faltas a la WP:E del usuario Lewistaylor (disc. · contr. · bloq.) a la hora de defender este texto. Añado: Sirva también como apunte que incluso se comete la misma errata, se habla de Estados "Unisdos" en la introducción del texto, y en la discusión el Donnii (disc. · contr. · bloq.) habla de la inclusión de una sección de "Trivia", lo cual hizo el Lewistaylor (disc. · contr. · bloq.) también a la vez que incumplía de forma grave la WP:E FBaena (discusión) 01:18 22 feb 2008 (UTC). FBaena (discusión) 00:56 22 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho confirmado. -- m:drini 01:33 22 feb 2008 (UTC)[responder]

Posible nuevo títere de Mastegot

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Solicito revisión de Sergigrapes (disc. · contr. · bloq.) para saber si es un nuevo títere de Mastegot (disc. · contr. · bloq.). Como se puede ver aquí, sus contribuciones se centran en crear nuevas discusiones en los artículos preferidos por Mastegot, los relacionados con la Corona de Aragón y su Casa Real. Además, sus actitudes desafiantes y despectivas son muy parecidas.

Firmado: Durero 12:12 15 feb 2008 (UTC)[responder]

La única prueba que puedo aportar es lo que ya he dicho hasta ahora. Que se dedica a continuar con las discusiones que dejó pendientes Mastegot, como Discusión:Barras de Aragón. También puede ser reseñable el que hable directamente de Escarlati y una supuesta "visión particular", ya que es el usuario con el que discutía Mastegot (y el resto de sus títeres). Como no se puede hacer con Mastegot, puede que si se prueba con los títeres Clonick (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) o Udalard (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) funcione. Durero 19:55 15 feb 2008 (UTC)[responder]
En su página de usuario él mismo dice que hace dos años que no edita en la página de discusión, pero Sergigrapes hizo su primera contribucion hace una semana. Resulta que Clonick discutía en esa página hace dos años antes de ser bloqueado (corrección: eso me pasa por editar con prisas. Clonick fue bloqueado hace 6 meses, y Sergigrapes dice, correctamente, que hace dos años que yo no contribuyo en esa discusión. Cabe decir que si puse esa página de discusión otra vez en mi lista de seguimiento fue porque creia que Mastegot volveria allí con más títeres después de encorrerlo yo en la wikipedia en catalán). También dice que hay tres usuarios en la wikipedia catalana que citan a Caius Parellada. Resulta que uno de ellos es Primmirat, al que precisament acuso de ser Mastegot [2] y que ha estado aludiendo responder desde hace cosa de un mes a mi pregunta de si es Mastegot (nota: ni idea de cuales son los otros dos). Winoo ha hecho una sola contribución, en la misma página y mismo tono y argumentos parecidos.--Enric Naval (discusión) 19:23 19 feb 2008 (UTC)[responder]
Resolución

Títeres IPs de Nicolás10

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Después de que Nicolás10 se retiró por la discusión que tuvimos, comenzaron varios IPs con los 2 primeros números iguales (190.82) a seguir cambiando artículos arbitrariamente, del mismo tema y de la misma forma que Nicolás10 lo hacía. Se puede comprobar ese mismo comportamiento en una de las discusiones de estos IPs. Estoy seguro de que hay más, pero dejaré primero que se compruebe si es que mi sospecha es cierta o no. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:01 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Pues las del manual de estilo de Wikipedia, que Nicolás10 ya venía negando desde que se registró, y ahora que "está" retirado, a través de IPs sigue cambiando los artículos a su manera. Estoy seguro de que es él mismo, ya que en la página de WHOIS de los IPs se muestra que todos son de Chile, y si bien recuerdo él era chileno, también porque todos esos IPs editan de la misma forma arbitraria que él lo hacía. Si chequeas en su antigua discusión, notarás todos los reclamos que ha recibido por su comportamiento egocéntrico e individualista, por eso mismo, ni sé la razón de tu pregunta, es obvio que estaba violando las políticas, y por favor, te pido seriedad en esto porque las ediciones de ese usuario son una gran molestia y me causaron entrar en varias guerras de ediciones.
Pues la política que obviamente más se está violando es la de "Políticas sobre el contenido de artículos".
Resolución
¿Y qué política están violando? -- m:drini 02:59 13 feb 2008 (UTC)[responder]
Ese ISP tiene IPs dinámicas, por lo que no veo cómo puede el checkuser ser de utilidad. Al inicio de la tabla dice que los títeres serán bloqueados, pero si se bloquea una IP que usa hoy, dentro de 3 días tendrá otra, de modo que bloqueos largos sobre tales IPs son inefectivos. Por otro lado, si se bloquea una IP que usa hoy, mañana OTRA persona tendrá esa IP y le será imposible acceder a wikipedia sin haber hecho nada. Por tanto, ¿qué es lo que esperas de la comprobación?
Porque si lo que esperas es que se bloqueen tales IPs, sólo se podrá hacer durante un par de días. -- m:drini 19:58 16 feb 2008 (UTC)[responder]
Dejando de un la do que el manual de estilo no es política (es una guía de sugerencias), te remito a la tabla que hay al inicio de esta página: Títere obvio que infringe reglas --> bloquearlo, no necesita verificación. Puedes solicitar el bloqueo de las IPs o la semipotección de la página (para que las IPs no puedan editarla) en WP:TAB -- m:drini 20:01 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Títere de Ciudad de la semana

[editar]
Usuarios implicados

Martiko (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

201.19.126.203 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

201.19.88.20 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Motivación

Esas dos IPs ampliaron los artículos de Copenhague y Kingston respectivamente en semanas en las que estaban siendo votados los artículos dentro del proyecto de Ciudad de la semana. El asunto de Copenhague es de esta semana, con la votación aún abierta y la ciudad compitiendo en los primeros lugares. En su momento, Kingston terminó ganando, pero con la ampliación previa del artículo ya no fue necesaria la colaboración del proyecto. Mi sospecha es que había un usuario que no quería que ganara Kingston, por lo que amplió un poco el artículo para quitarle prioridad y que ganara su candidato. Aparentemente, la misma persona (se puede deducir por la IP similar) ha buscado algo similar esta semana con Copenhague. La deducción es que ha sido alguien que ha votado esta semana por Kaliningrado (principal rival de Copenhague en las votaciones). Once usarios han votado por dicha ciudad, pero sólo 2 votaron por Kingston: Martiko (disc. · contr. · bloq.) y Mercenario97 (disc. · contr. · bloq.) (antes Kevin17), y dado que Martiko dio este aviso en la discusión del proyecto, se vuelve más sospechoso (tal vez lo hizo como táctica para ocultar su acto). En sí la ampliación de Copenhague no es algo malo, lo malo viene cuando lo hace con el fin de manipular de forma indirecta una votación, y si como sospecho ya lo ha hecho más de una vez, es mejor ponerle un alto ya. Poromiami Hablemos 05:17 10 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Dado que no han violado las IPs ninguna política, y sus acciones son a final de cuentas contructivas, rechazo esta petición, checkuser no es para salir a pescar. -- m:drini 08:42 10 feb 2008 (UTC)[responder]

Ivan mundaca, Superviviente008

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Denuncia del AlvaroSevilla (disc. · contr. · bloq.) en el Tablón de anuncios. El usuario Ivan mundaca (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por tres meses (ver esto) por saltarse otro bloqueo con un títere (Mariafv luark (disc. · contr. · bloq.). De pide comprobación para actuar en consecuencia. Txo (discusión) 15:29 9 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho existe una alta probabilidad, especialmente en vista del mismo patrón de ediciones. -- m:drini 17:05 9 feb 2008 (UTC)[responder]

N2r93

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Vandalismo básico (groserías) en [3]

No No realizada no veo qué tenga que ver checkuser. Que se bloqeue el usuario y ya. -- m:drini

Braian_393

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

La motivación de esta solicitud se remotan a un conflicto inicial entre Braian_393 (disc. · contr. · bloq.), Keven91 (disc. · contr. · bloq.) y Xsm34 (disc. · contr. · bloq.). Dicho conflicto dejó como resultado un bloqueo a Braian por parte de Chabacano (disc. · contr. · bloq.) por violación a WP:NSW. Posterior a eso, yo apliqué un nuevo bloqueo de un mes, ya que recién expirado el anterior, cometió esta acción en contra de Xsm34. Pasado un tiempo, solicitó revisión y su bloqueo fue reducido por parte de Netito777 (disc. · contr. · bloq.) a 20 días debido a su aparente arrepentimiento. Por último, el día 6 de febrero, Kved (disc. · contr. · bloq.) aumentó dicho bloqueo a "infinite" debido a que el usuario Xsm34 (disc. · contr. · bloq.) reportó haber sufrido una "broma de mal gusto" por parte de una IP que publicó avisos de vandalismo en su discusión, haciéndose pasar por Chabacano, KveD y mi persona (extrañamente los mismos usuarios implicados en los avisos y bloqueos aplicados a Braian_393). Ahora, Braian, solicita desbloqueo aduciendo que su expulsión fue injusta y llamando a los demás usuarios implicados los "Wikisecuaces". Además de ello niega estar involucrado en las razones dadas por KveD para su expulsión. Por las razones antes mencionadas se solicita la verificación de una posible relación entre la IP y Braian_393 o entre la IP y Keven91, esto último a petición de Xsm34; todo esto a fin de deducir responsabilidades y dar una respuesta definitiva a la solicitud de desbloqueo. Snakeyes - ¿qué ondas? 00:02 8 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución

Aldosterono, Descartodo, 83.53.183.228

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

El usuario Aldosterono (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado temporalmente por comenter diversas faltas a las políticas de wikipedia. Intentando evadir su bloqueo ha realizado ediciones con la IP 83.53.183.228 (disc. · contr. · bloq.) y escrito a varios bibliotecarios (haciéndose pasar por tercera persona) pidiendo de nueva cuenta se revise su bloqueo. También seguro estoy que el Descartodo (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Aldosterono porque se registró el 23 de enero y ya fue a proclamar su apoyo por el supuesto "bloqueo injusto" a Aldosterono. En caso de comprobarse, ojalá se sancione ejemplarmente.

Diffs: Despues de haber sido bloqueado Aldosterono (disc. · contr. · bloq.) la IP 83.53.183.228 (disc. · contr. · bloq.) realizó las siguientes modificaciones a la página de usuario de Aldosterono [4], [5], [6], [7], también realizó ediciones en Vagina [8] [9], pero después se dirije a Retama, Rastrojo y Paintman como tercera persona, [10], [11], [12]

Ahora bien, el usuario ha sido reprendido por Michael Scott por utilizar palabras como "puto" [13], [14], ha saboteado Wikipedia y descubierto por Tomatejc y BetoCG [15] y [16], se ha referido a Wikipedia como una "mierda" [17].

Él basa su defensa en ser un novato, pero los novatos no deben insultar, ni cuando se les reprende acusar de "conspiradores".

Por otro lado, el Descartodo (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) aunque se ha destinado a otro tipo de artículos, su forma de escribir hace sospechar que es títere de Aldosterono, sobre todo por esto: [18], ya que él, siendo novato, es imposible que haya tenido conocimiento de un problema con uno de los miles de usuarios, siendo que jamás tuvo contacto previo con él.

Espero esta investigación sea suficiente para realizar el checkuser, Saludos y gracias.

Firmado: --Camarlengo 01:48 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
  • El usuario Aldosterono fue bloqueado el día 26 de enero y su bloqueo fue quitado el día 30, sin haber realizado nuevas ediciones hasta el momento. El historial de sus contribuciones parece centrase en temas relacionados con España.
  • El usuario Descartodo, por el contrario, tiene un historial con un perfil de ediciones hacia temas relacionados con Argentina.

Sobre el supuesto intento de evasión de bloqueo, antes de proceder a verificar al usuario, correspondería que se notificase al bibliotecario que lo desbloqueó Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) para verificar si tuvo en cuenta o no esa supuesta evasión de bloqueo al momento de decidir desbloquearlo.

Estimo que no se han presentado suficientes indicios que justifiquen la realización de la verificación de usuarios. Si hubiese otros indicios que no han sido citados en la solicitud, ruego se citen explícitamente (léase, con diffs a las ediciones en cuestión). Barcex 07:31 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Coincido con Barcex plenamente. Es bueno valorar el trabajo que realizaste al juntar todos estos diffs. Es bueno mencionar también que a verificación no es necesario pues el usuario no se encuentra activo al momento(Aldosterono) y la conducta de Descartodo, mientras cumpla las políticas, no puede ser causal de revisión. alhen [Æ] 02:26 7 feb 2008 (UTC)[responder]
Vaya que fui un incrédulo, ni modo, es lo malo de no pertenecer al equipo de amiguitos, porque he visto aquí como por menos realizan el checkuser por simples sospechas, yo sin en cambio, realicé una investigación, pero vaya, para que seguir perdiendo mi tiempo, no vuelvo a denunciar nada, porque a palabras de un desconocido, oídos sordos de los bibliotecarios. --Camarlengo 03:01 7 feb 2008 (UTC)[responder]

Sobre los nuevos datos aportados: La verificación entre la IP y Aldosterono carece de sentido práctico. En todo caso el bibliotecario Rastrojo ya ha sido avisado por si no se hubiese percatado de que la solicitud era de un títere obvio. El único indicio presentado para la verificación de Descartodo es en mi opinión muy débil, especialmente contrastada contra todos los indicios que hay para suponer que no es un títere. Barcex 15:28 7 feb 2008 (UTC)[responder]

No, no observé que estuviera saltando algún bloqueo. Decidí revisar el caso y además, Papix me solicitó su revisión. Es por eso que terminé desbloqueándolo. Saludos Rastrojo Siémbrame 15:41 8 feb 2008 (UTC)[responder]

Keven91, Braian 393 y 201.170.113.213

[editar]
Usuarios implicados
Motivación

Normalmente con algo así no pediría un CU sino que procedería directamente al bloqueo, el problema es que tanto Keven91 (disc. · contr. · bloq.) como Braian 393 (disc. · contr. · bloq.) se encuentran bloqueados y el whois de la IP me arroja que pertenece a México, cuando Braian dice ser de Argentina y Keven dice ser de España. Aún así, estoy convencido de que la IP en cuestión pertenece a uno de los usuarios, por lo que solicito un CU para definir cual de los usuarios evadió el bloqueo de su cuenta. Nota aclaratoria: Tanto Keven como Braian son wikiamigos y tienden a defenderse uno al otro. Ambos están bloqueados por falta a la wikipetiqueta y acoso a usuarios y el IP en cuestión me dejó este regalito en mi discusión después de borrar un comentario dirigido a Braian en la discusión de un artículo que ambos editaron.

Firmado: -- KveD (mensajes) 21:19 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Resolución
Hecho La IP parece ser Keven91 (méxico), Braian es agentino. -- m:drini 21:58 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios/Febrero_2008&oldid=73011695»