Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2011/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

America's Next Top Model - De nuevo

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ya denuncié anteriormente a esta usuaria. Me ha dado buen trabajo corregir esos artículos, pues estaban llenos de enlaces incorrectos, comentarios improcedentes y en general una redacción carente de sentido. Pueden ver un resumen aqui. Varias veces ha recibido avisos de no reponer las versiones con errores, pues se supone que un artículo debe mejorar, no empeorar. Incluso estuvo bloqueada por estos mismos artículos, aunque entonces creo que fue por vandalismo, no por 3RR. Cada cierta cantidad de días vuelve al ataque a tratar de reponer las versiones horribles, mal escritas y llenas de enlaces sin sentido. Hoy la revertí dos veces en la temporada 3 y una en la 2. SAbbut le ha explicado que no debe colocar todos esos enlaces, Laura Fiurucci le ha explicado que no debe reponer las versiones viejas, pero persiste en su actitud. ¡Hasta el Pitufo Budista le ha dicho que los enlaces son inadecuados! Ya no se bien que hacer con esta usuaria. Cualquier ayuda será apreciada. Gracias. Andrea (discusión) 20:03 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Ups! Mientras escribía esta denuncia Laura la bloqueó por 3 meses. Nada que agregar. Disculpen la molestia. Andrea (discusión) 20:04 3 abr 2011 (UTC)[responder]

Grupo Clarín

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ediciones eliminando información referenciada, sin más razones valederas que "odos los datos aportados (aunque con fuentes) , constituyen una fuente primaria. Incluso varios comentarios como sus problemas fiscales provienen de paginas oficialistan sin relevancia". Por lo pronto, este tipo de mensajes repetidos en el resumen de la edición ([1], [2], [3]). Espero bloqueo de la IP. GMoyano (discusión) 18:44 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

El artículo ha sido revertido al estado anterior a la guerra de ediciones y ha sido protegido. Los usuarios han sido advertidos para que traten de llegar a un punto en común en la página de discusión del artículo. HUB (discusión) 19:35 4 abr 2011 (UTC)[responder]

Discusión:Rebelión en Libia de 2011

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Durero revierte información referenciada incluida en una tabla que no ha elaborado él, en la que pretende imponer su criterio sobre lo que debe ir o no ir en ella. Lo ha hecho ya en tres ocasiones, pese a que le avisé que incurría en violación de la regla de las tres reversiones. No espero -ni deseo- que se bolquee al usuario; es un usuario experimentado y sabe que lo que ha hecho es incorrecto. Pero considero de justicia que reponga lo que ha eliminado: que no le guste, por ser contario a su criterio de lo que está pasando en Libia, no le autoriza a acallar a aquellos que afirman que se trata de una guerra civil.--Enrique Cordero (discusión) 17:44 5 abr 2011 (UTC)[responder]

En primer lugar, no tengo constancia en mi discusión de haber recibido aviso alguno, pero bueno. En segundo lugar, la tabla (que digo yo, qué importará si la he hecho yo o no) está diseñada para evaluar el criterio que siguen distintos medios de comunicación a la hora de tratar el tema de Libia. Enrique Cordero incluye la opinión personal de un sindicalista británico que, obviamente, no es el criterio de ningún medio. Dejé a este usuario un mensaje en su discusión explicándole por qué había retirado su enlace y diciéndole que siempre podría añadirlo fuera de la tabla para que sea tenido en cuenta. La única respuesta que he recibido por parte de este usuario ha sido esta denuncia. Durero (discusión) 17:55 5 abr 2011 (UTC)[responder]

Avisé en el resumen de edición y, en cualquier caso, un usuario con mucha mayor experiencia que yo sabe que no se puede revertir tres veces en menos de una hora. La tabla incluye posiciones de gobiernos que no son medios de prensa.--Enrique Cordero (discusión) 17:59 5 abr 2011 (UTC)[responder]

Si es "en cualquier caso", no digas que "avisaste". Y sobre los gobiernos, creo que no hay comparación entre la opinión de un gobierno, o lo que es lo mismo, de un país, y la de un sindicalista que conocerán en su isla. Un poco de criterio. Durero (discusión) 18:02 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Respuesta

Creo que este tipo de conflictos se pueden arreglar perfectamente sin necesidad de acudir a un bibliotecario (a menos que quieran que el artículo o su página de discusión queden completamente protegidas...) ya que es cuestión de que se traten las cosas. Así, Enrique evita, por favor, venir al tablón si no has agotado antes otras instancias (para que se viole la regla de las tres reversiones es necesario que ambos colaboren). Si Durero no encuentra respuesta a su argumentación tiene motivos para revertir. Es, creo, cuestión de que sigan tratando el asunto en la página de discusión atendiendo a WP:FF (aunque, si me preguntan a mí como editor..., diría que esos artículos en "caliente" deberían crearse con un mínimo de información ahora y esperar a que las cosas se decanten: Wikipedia es una enciclopedia, no Wikinews... Por tanto, no tenemos ninguna obligación de estar a la hora (que no al día...) con lo que aparezca en los medios..., pero es mi opinión). Roy 06:57 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Reversión en base a elucubración

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Parte I Ejército Unido Libertador del Perú
He editado el cuadro de orden de batalla indicando el nombre de un jefe [4] con referencias [5] y he revertido la investigación original [6] de dicho editor Nerêo, que en el cólmo me acusa de hacer sabotaje, incurriendo posiblemente además en una falta de etiqueta. Solicito se le indique que se abstenga de revertir en base a sus elucubraciones personales.Donocupao (discusión) 22:21 8 abr 2011 (UTC) El editor Quijav se suma a Nerêo para revertirme sin aportar nada.--Donocupao (discusión) 23:59 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Parte II Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín
1-Este autor Nerêo extiende la guerra de ediciones a otro artículo:Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín.[7].

2-Lo que dice la bibliografía, y que puede corroborarse en google books, es que Alexis Bruix se detalla concretamente como jefe del escuadrón de caballería de los Andes en la batalla de Ayacucho:

3- Nueva elucubración del usuario Nerêo en otra discusión,[8] donde afirma rotundamente que: "las simples menciones incongruentes de los varios autores cuyas fuentes no conozco, son de menor valor, sino de ninguno. Por lo que mi interpretación es coherente con los fines de la enciclopedia y con los documentos presentados". Y le he citado textualmente para despejar cualquier duda de su vulneración de WP:NFP.--Donocupao (discusión) 22:45 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Bien por haber acudido al tablón, así me ahorrás tener que pedir una sanción, pero no por WP:R3R (al menos no es esos dos artículos):
  • En Ejército Unido Libertador del Perú en 24 horas hubo una edición de Donocupao que dio inicio al problema (aún cuando ya lo habíamos discutido en 2009) y 3 reversiones hechas por el mismo, 2 reversiones mias y una de Quijav, por lo que de acuerdo a WP:R3R: un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión, por lo que hasta ahora eso no pasó y en todo caso es Donocupao quien está al límite.
  • Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín en 24 horas hubo dos reversiones de Donocupao, 2 mias y una de Quijav.
En Discusión:Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín#¿Bruix o Bogado al mando en Ayacucho? demuestro con exceso la razón por la cual Donocupao incurre en troleo, al seguir negando la prueba documental y mantenerse contra viento y marea con el apoyo de tres menciones al paso encontradas en libros inespecíficos, cuando hay un mar de fuentes que afirman otra cosa y no acepta ninguna. Los puntos de vista contrarios a la mayoría de las fuentes pueden ir en los artículos, pero como nota aclaratoria de su existencia, no como única verdad sobre el asunto.
En Guerra de Independencia de la Argentina en cambio, (no sé porqué omitió este artículo en esta denuncia) Donocupao hizo 7 reversiones en 24 horas. Saludos.--Nerêo (discusión) 00:39 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Respuesta

De la guerra de ediciones en Guerra de Independencia de la Argentina se está ocupando Edmenb. He protegido el artículo Ejército Unido Libertador del Perú no sin antes devolverlo a su estado antes de la guerra de ediciones. Así espero que se haga más fácil el camino a la discusión del asunto. Sin embargo:

  • Pido a ambos que eviten las descalificaciones y las acusaciones de sabotaje
  • Pido a Donocupao que se abstenga de generar nuevas guerras de revisiones, advirtiéndole claramente que de seguir por la vía de las reversiones no esperaré a que viole la WP:R3R para bloquearlo, dado que ya ha mostrado que prefiere ir por la vía de los hechos ante la documentación que se le ofrece y que no ha ponderado a la hora de revertir.
  • Nerêo: en cierto sentido, Donocupao tiene razón en decir que es necesario emplear fuentes secundarias para sostener el dato del mando de Bogado (léase WP:VER) y siendo tan claro el asunto, debería ser fácil dar con algún texto que lo indique así. ¿Por qué no acudir mejor a ese tipo de bibliografía? Saludos, Roy 07:10 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Las fuentes secundarias están en la explicación que dí, tal vez no lo advertiste al ser muy larga. Me he apoyado en primarias (documentos histórico que dicen claramente el punto en discusión) y secundarias que dicen lo mismo. Algunas de ellas las podés ver en el párrafo Para más, hay muchas biografías de Bogado .... Pero no importa, por cada una de las tres que presentó Donocupao, yo mostraré muchas fuentes secundarias que dicen lo que los documentos históricos y ahí espero que esto se termine ya sin más intentos de desconocer lo que dicen las fuentes. Saludos.--Nerêo (discusión) 09:24 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Bien, ahí presenté 13 libros que se suman a otros que ya están mencionados: Discusión:Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín#Fuentes secundarias. Existen muchas menciones más que se pueden hallar, además de biografías en la web, no hacía falta todo esto ¿Es útil a la enciclopedia que un editor se obstine desde 2009 hasta hoy (pues entonces no reconoció la validez de ninguna de mis fuentes y ahora reflotó el tema guerra de ediciones mediante) eligiendo tres menciones que le son favorables y atricherándose con ellas, cuando está en pleno conocimiento de que hay un mar de referencias en contra de ellas?, yo pienso que no, pues el editor está envuelto en varios conflictos y es de esperar que siga en sus treces, entonces, ya es hora de que su accionar (que hace perder tiempo y ganas a otros editores, consume recursos y crea un ambiente desagradable) tenga consecuencias. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:26 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Quiero señalar que el Usuario:Nerêo tras alardear de sólo unas pocas fuentes (que discutiremos), y que no deshacen nada de lo referenciado de que Bruix era jefe de la caballería, concluye su alegato con una burla sarcástica, vulnerando la advertencia de WP:ETIQUETA que se hizo aquí mismo, y cito al Nerêo: "¿Alcanza con esto o traigo a declarar a Bruix, Bogado, Correa y a Miller?"--Nereo (discusión) 16:12 10 abr 2011 (UTC) [9] Solicito con todo respeto que se le sancione por su comportamiento disruptivo.--Donocupao (discusión) 19:19 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Lo dicho, sigue con el comportamiento me presentan pruebas - las niego - sigo adelante, creo que en la enciclopedia tenemos una definición para ese tipo de accionar ¿verdad?--Nerêo (discusión) 19:28 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Mira no. Te recuerdo que la neutralidad exije poner todos los puntos de vista,WP:PVN, pero no sólo, si no que además se te exije la política oficial de WP:ETIQUETA. Lo que vienes inclumpiendo hace mucho y ya estabas claramente advertido en este mismo tablón.--Donocupao (discusión) 19:45 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Lamento tener que usar este espacio nuevamente para contestar, lo que es una muestra de que estamos perdiendo el tiempo con esto. La ironía es un recurso válido, no un ataque personal, ni he sido claramente advertido de nada. Este último mensaje es ya prueba suficiente, ¡me recuerda que debo poner todos los puntos de vista! quien elimina un punto de vista para dejar solo el suyo, que sostiene con absoluta debilidad argumental, y que pese a eso lo mantenemos en el artículo.--Nerêo (discusión) 21:49 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Pues no acepto tu acusación, y mira por dónde, ésa edición neutral también es mía.[10] Y puse anteriormente el correspondiente cartel de no neutralidad, que seguidamente tú retiraste unilateralmente.[11] Y puse la cita requerida, que ignoraste desde enero hasta esta fecha de abril. [12] Sólo el requerimiento del bibliotecario en éste mismo tablón te ha obligado a colocar las fuentes que voluntariamente no has querido poner. Todo lo demás parecen ataques personales como en este mismo tablón (troll,[13] sabotaje,[14],etc) por mis ediciones perfectamente referenciadas que añaden la neutralidad exigida y que incorporan todos los puntos de vista. Como aquí [15]se puede ver.--Donocupao (discusión) 23:04 12 abr 2011 (UTC)[responder]

Solicito homologación de este pedido. Muchas gracias.--Nerêo (discusión) 16:55 13 abr 2011 (UTC)[responder]

Esta fue la respuesta de Donocupao, una falta de respeto al tiempo empleado en aportar documentos y referencias. Ya con todos los datos a mano, pido a algún bibliotecario que proceda a separar a Donocupao de la discusión sobre este tema. Saludos.--Nerêo (discusión) 21:09 13 abr 2011 (UTC)[responder]
Perdona pero tu suceptibilidad es excesiva. Los documentos y referencias de Bogado los acabo de añadir hoy al texto por falta de tiempo ayer,[16] pero conste que no es ninguna falta de respeto porque ya se veían más arriba.--Donocupao (discusión) 10:25 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Rechazo otra invención de Nerêo sobre Bolívar. Añado además la referencia completa de un libro para aclarar el orden de batalla.[17] --Donocupao (discusión) 16:15 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Doy nueva respuesta claramente referenciada para mi nueva invención. Entre las cuales una frase de la Academia Venezolana de Historia que en condiciones de no troleo debería ser el sello que terminara esta pérdida de tiempo: Grave error cometen Mitre, Ornstein y otros historiógrafos, cuando afirman que los granaderos combatieron en la acción al mando de Bruix. Sé que los bibliotecarios atienden cuando pueden estos temas del tablón y no se debe presionarlos, y sé que al negarse las argumentaciones y seguir discutiendo se agranda lo que el biblio tiene que mirar y se demoran las decisiones favoreciendo a quien agota la paciencia de la comunidad, que piensa que tiene el camino libre para seguir, pero sé también que tarde o temprano un biblio actúa ¿podría un biblio perder su valioso tiempo poniendo ahora punto final a esto? Muchas gracias.--Nerêo (discusión) 13:33 15 abr 2011 (UTC)[responder]

Solicito terminar con este hilo ya, terminen con las descalificaciones también Esteban (discusión) 13:44 15 abr 2011 (UTC)[responder]

Historia de la Cadena Ser

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Tanto en la página de discusión como en el propio artículo insiste en colocarle un cartel de fuente primaria (que amenaza su destrucción), a pesar de ser un artículo mayormente histórico y con bibliografía. Se trata, además, de una de las principales radios de España.--Manu Lop (discusión) 01:38 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Si, es cierto. También es cierto que ya le había dicho a Rosy en la discusión que me comprometía a arreglarlo, porque ni siquiera está contextualizado, o a borrarlo, porque hay frases que pueden ser plagio. También es necesario señalar que a diferencia de Manu Lop, Rosy no intentó retirar la plantilla, cosa que Manu Lop hizo dos veces, sin pasar por la discusión, ni del artículo ni de la mia. Hay secciones en las que el artículo toma conclusiones (véase el segundo párrafo, por ejemplo, en comparación con el primer párrafo de la discusión del mismo). Y si, es la cadena más grande de España, pero eso no evitó que Radio Barcelona fuese borrado entre otras cosas por plagio. Parte de la historia de ese artículo era plagiada, y como se puede ver hay partes de ese texto que se repiten en este artículo. Por eso le había dicho a Rosy que lo estudiaría a fondo antes de arreglarlo o quitar la plantilla, o mandarlo borrar. De hecho, técnicamente no estamos en guerra de ediciones porque con dos reversiones prefirió venir al tablón. Saludos. Andrea (discusión) 01:57 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Además, parte de mi idea es fusionar los artículos de la Cadena Ser, de los que hay muchísimos, breves, con información repetida, obsoleta y con fuentes dudosas escritos por Feliciano (aunque este es la excepción) que andan por ahi en uno solo sobre la cadena, bien hecho, bien referenciado, incluyendo la historia de la cadena, que en el artículo principal es bastante breve y no tiene ni una referencia. Andrea (discusión) 02:06 10 abr 2011 (UTC)[responder]
He venido al tablón, porque hace poco en el Café ya discutimos sin éxito este tema, no quiero llegar a la tercera reversión y no quiero denunciarte por vandalismo. En esa ocasión, fue por los programas televisivos latinoamericanos, a los que se habían colocado de forma masiva el cartel de fuente primaria sin serlo. Este es el mismo caso, donde le pones el cartelito a un artículo sobre la principal radio de España en lugar de señalar frases específicias. Los carteles de fuente primaria suponen la destrucción del artículo, salvo que haya una troupe de buenos samaritanos detrás dedicándose a arreglarlos. ¿Te han contestado sus creadores? (¿o no los has avisado?) ¿Quien lo va a salvar de la hoguera, Rosy, qué es mexicana? La destrucción por defecto debería ser para plagios, autopromociones infectas, y poco más. Colocarla por sistema en artículos históricos y con bibliografía como este, sobre temas importantes, perjudica a la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 08:18 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Muchachas, calma por favor. Hay varias posibilidades de solventar el asunto, primero estaría bien cambiar la plantilla de FP por "Referencias", sin duda hay carencia de ellas, luego acomodar el texto (de hecho, se está haciendo). La otra posibilidad es, si se va a trabajar a fondo el artículo colocar la plantilla "endesarrollo", inclusive, si no hay oposición se podría pasar a una sub-pagina de usuario para hacer los arreglos con calma. Todos los involucrados son usuarios destacados en Wikipedia y si se ponen a pelear las voy a enviar a la cama sin ver televisión jejeje. Vamos, ¡a trabajar! un abrazo --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 13:16 10 abr 2011 (UTC)[responder]
A mí me parece bien que se trabaje en mejorar los artículos, pero no es esa la cuestión, ya que Andreateletrabajo no ha hecho ninguna edición de valor (sólo ha colocado el cartel en este artículo de la histórica cadena SER). Ha pasado casi 8 horas desde tu dictamen, y a pesar de que esta activa, no la quitado. En fin, a ver si respeta el cambio de "la plantilla de FP por "Referencias"". No es que aporte mucho, pero así al menos no destruye. --Manu Lop (discusión) 20:57 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Han pasado varas horas, si, porque no estaba en casa y cuando llegué me puse a revisar lo de Feliciano. Tampoco había comenzado a trabajar en el artículo, la discusión con Rosy se dio ayer a la noche de Uruguay, yo tenía trabajo y hoy debía salir. Y además, no tenía en vigilancia esta página (por un error mío), así que no vi "el dictamen que no respeté". Un poco más de WP:PBF, por favor. Por mí no hay problemas en ponerle referencias. Igualmente sigo pensando que lo mejor es fusionar con el otro cementerio casi spam. Y tampoco tengo problemas en que la pasen a una subpágina en mi usuario, como de hecho tengo esta. Saludos. Andrea (discusión) 21:48 10 abr 2011 (UTC)[responder]
PD:Tampoco entiendo a que viene a colación lo de las plantillas de los realities si no fui yo quien las puso, y si en la CDB (la única) que voté lo hice a favor de mantener. Y tampoco veo la relación entre la nacionalidad y salvar un artículo. Personalmente también trabajé abundante para salvar todos los de la serie de America's Next Top Model (temporada 1), 2, etc., y Dios sabe que aun estoy luchando para mantener esas ediciones por el capricho incomprensible de varios usuarios. Andrea (discusión) 21:59 10 abr 2011 (UTC)[responder]
Gracias por sustituir finalmente el cartel destructivo. --Manu Lop (discusión) 22:09 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Caso cerrado, todos felices. Gracias por sus aportes --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 22:30 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Premios de Lady Gaga

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Por petición del usuario NicolásTM, reporto una guerra de ediciones, en la que, junto con Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) se han estado deshaciendo ediciones a diestra y siniestra, pues el usuario Biagio solo vandaliza la página con frases poco coherentes y que no aportan en nada al artículo en cuestión. Aquí puede observarse el conflicto y la razón de por qué se deshacen tantas revisones. «[Gtr.]» Errol 19:55 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

He recuperado la versión estable antes de la guerra de reversiones y he protegido. Ahora me ocuparé de los implicados. Lourdes, mensajes aquí 20:04 10 abr 2011 (UTC)[responder]

El usuario Biagio2103 está bloqueado 3 días. Lourdes, mensajes aquí 20:07 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Carly Shay

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario se aferra en borrar el nombre Carlotta por carly.el nombre carlotta shay esta referenciado y alega que ese no es su nombre ,ya le e avisado 2 veces e insiste. caarliitoos juniioor XD (discusión) 22:53 16 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

Artículo semi-protegido. --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 23:48 16 abr 2011 (UTC)[responder]

icarly

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

hace un par de minutos tienen una guerra de ediciones por el modo o estilo de acomodo de de el articulo(temporadas-episodios)solicito una revision gracias. caarliitoos juniioor XD (discusión) 00:31 17 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Semi-protegido --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 23:23 19 abr 2011 (UTC)[responder]

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Desde ayer el usuario Wikipsicologo (disc. · contr. · bloq.) esta realizando vandalismos en ambos articulos, sin un consenso, y luego de una larga discusión en el articulo, con varios intervinientes, donde desde mi punto de vista, Wikipsicologo (disc. · contr. · bloq.) quiere en forma dictatorial doblegar la enciclopedia y aplicar mal los conceptos de los pilares de WP, para imponer un punto de vista, que no puede ser verificado. Ademas es un usuario necio, y por su historial, se ve bien clarito que es una cuenta creada con un unico proposito, el de revocar este concepto, lo cual viola una politica de wikipedia, siendo un usuario titere, o con un proposito particular. Solicito que se bloqueen dichos articulos, o que se sancione al usuario, o a ambos. Aunque el otro usuario implicado, creo que esta vez há actuado correctamente, comentando una denuncia de WP:VEC en el tablón. Saludos --Deutschlandstand (discusión) 18:55 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Caso atendido --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 23:27 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Historial de «São Paulo»

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Guerra de ediciones por parte de dos usuarios, uno ya ha sido bloqueado anteriormente por la misma causa; Registro. Jorge, Escríbeme 22:46 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Caso atendido --Edmenb (Mensajes) Bibliotecario 23:28 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Observatorio Astronómico de Cáceres

[editar]
Usuarios implicados
  • Francisco A. Violat Bordonau
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

No existe ningún observatorio astronómico en Caceres, el articulo lo mantiene Francisco Violat Bordonau con animo de ENGAÑAR haciendo creer a la gente a través de esta entrada que es responsable de un observatorio astronomico para darse publicidad y aumentar su ego.

De la misma forma que no existe es imposible que haga colaboraciones con ninguna universidad ni institución, TODO LO INDICADO EN EL ARTICULO ES FALSO, la única finalidad de la entrada es engañar. Así mismo Francisco Violat Bordonau NO ES ASTRONOMO ya que no tiene ninguna titulación que lo habilite para ello, de echo no tiene estudios universitarios de ningún tipo, otro engaño de los muchos de este señor.

Por favor, administradores de wikipedia, solicitad codigo de observatorio de la Unión Astronómica Internacional o MPC -las formas oficiales de identificar un observatorios astronómico - , foto del mismo o buscad referencias en internet para verificar el articulo , veréis que no hay ninguna, se trata de un articulo FALSO con intención de ENGAÑAR.

Este articulo es FALSO, un engaño con dolo que infringe las normas de la wikipedia y debe ser bloqueado en blanco ya que es una tomadura de pelo para todos los cacereños, astrónomos e internautas.

Respuesta

Artículo borrado. Montgomery (Do It Yourself) 11:59 23 abr 2011 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2011/04&oldid=103330336»