Wikipedia discusión:Día del loco reto de wikificar

Lista de participantes

Muy buen arranque Sabbut. ¿No habría que empezar una lista de participantes? Yo no la agregué porque nunca participé en nada parecido así que no sé si será muy temprano para eso. Un saludo. --LFS (discusión) 15:21 4 jun 2010 (UTC)

Creo que es mejor esperar para cuando se haya decidido la fecha, no vaya a comprometerse alguien para luego desdecirse porque justo ese día estará de vacaciones. ;) Sabbut (めーる) 18:30 4 jun 2010 (UTC)

Hola, creo que ya es momento para crear la lista y comenzar a promocionarlo, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:41 20 jul 2010 (UTC)

Ahí empezé la lista. Si se hace demasiado larga, la pasamos a una subpágina. --LFS (discusión) 15:54 20 jul 2010 (UTC)

Proposiciones

Tengo cuatro ideas:

1)Propongo que sean dos días (ese fin de semana del 24 y 25 de julio), pero con metas a cumplir para cada día.

2)Propongo también que organicemos una "guardia" paralelamente, de modo que igual aseguremos haya un par de biblios disponibles y un par de otros usuarios atentos a otras cosas. Así, los que quieran participar se inscriben en uno de los dos días, o en ambos días, un día en la "guardia" (un número limitado a definir) y un día en el reto, o ambos días en la guardia. Me imagino algo así:

¡Loco reto de wikificar! (Necesitamos muchas manos)		Guardia (Necesitamos sólo x por día. No te apuntes si ya hay x)		Comentario
Día 24/7/2010	Día 25/7/2010	Día 24/7/2010	Día 25/7/2010
Usuario:Fulanito
Usuario:Sutanito	Usuario:Sutanito
	Usuario:Menganito	Usuario:Menganito

3)Creo que todos deberían poder participar (sin requisitos). Ahora si alguien anda "deswikificando" por ahí, se avisa alguno de los que se inscribieron en la guardia y no nos enredamos todos en la discusiones.

4)Me parece bien fijar una vara mínima para retirar la plantilla, pero sin ponerse puntillistas. Tenemos que asegurar ese mínimo primero que nada de manera horizontal, luego siempre se puede seguir arreglando. Mar (discusión) 12:39 5 jun 2010 (UTC)

En cuanto al punto uno, creo que con dos días de trabajo difícilmente baste. Suponiendo que fuéramos CIEN comprometidos, y wikificaramos cada uno 30 artículos, el resultado serían 3000 artículos menos. Y si fuéramos doscientos, wikificaríamos 6000. Eso menos los artículos nuevos que se marquen para wikificar. Por otra parte, extenderlo a una semana tiene tres problemas: primero, que se descuidarían demasiado otras tareas; segundo, que hay mucha gente que trabaja o tiene la semana muy ocupada, y no podría mantener el ritmo del fin de semana; y tercero, que tras cuatro días de wikificar, el ánimo puede decaer y bajar la eficiencia. Propongo entonces que lo hagamos un fin de semana, pero contemplemos seriamente la posibilidad de repetirlo. En cuanto a la idea de los guardias, me gusta, la apoyo. --LFS (discusión) 15:07 5 jun 2010 (UTC)

Mi opinión es que hay dos grandes clases de usuarios: los que están más ocupados los fines de semana que entre semana y los que vicevérsicamente. Por tanto, si se va a hacer esto dos días seguidos, propongo que sean viernes y sábado (si se decide esa semana, 23 y 24 de julio), o bien domingo y lunes (25 y 26 de julio), es decir, un día de finde y otro de diario, para así poder atraer al máximo número posible de usuarios. Sabbut (めーる) 18:12 5 jun 2010 (UTC)

De acuerdo con la idea del viernes y sábado (o domingo y lunes). De acuerdo con contemplar la posibilidad de repetirlo. Muy buena idea lo de las guardias. Para la vara mínima... ¿podríamos seleccionar 4 o 5 capturas históricas de artículos de diferentes tamaños y estilos que se consideren «lo bastante buenos» y otras 4 o 5 de artículos de tamaño/estilo similar a los anteriores, que sirvan de ejemplos de «aún no quitar la plantilla»? La división de tareas entre los dos días no la tengo clara, aunque la idea me gusta; sí que veo claras que hay varias tareas independientes, como

• cambiar una de wikificar general por una específica, o cambiar la específica, si está mal
• cambiar la plantilla de wikificar por fusión, destruir, copyvio, referencias o lo que sea el problema real del artículo
• quitarla sin más, si ya estaba lo bastante bien
• wikificar en sí

Quizá se puede hacer todo lo que no sea el propio wikificar el primer día, y dedicar el segundo puramente a wikificar, con la idea de que lo que te encuentres marcado como wikificar va a estar bien marcado y no te vas a distraer pensando p.ej. en buscar si hay un artículo similar con el que fusionar. Mi impresión es que todo lo que no es wikificar es poco más que jugar con plantillas (e investigar un poco, para las fusiones, copyvios etc), con lo que se puede dar un repaso a miles de artículos en un día, más que a cientos. O, para asegurar esto, podríamos trabajar todos juntos en esto el primer día, tratando de ir a por los 8000, y el segundo dividirnos entre los que wikifican y los que ponen plantillas de wikificado (ahora sí bien puestas, con la experiencia del día anterior). -- 4lex (discusión) 19:25 5 jun 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo. Clasificar un artículo lleva menos tiempo que wikificarlo, donde en muchos casos hay que borrar párrafos enteros y reescribirlos. Usar un día solo para clasificar hace insuficiente el segundo día para editar. ¿Si creamos una categoría o plantilla "Día Loco Wikificar" para los que hayan sido clasificados ese día? Eso permitiría editar y clasificar a la vez --Arrobando (discusión) 21:09 5 jun 2010 (UTC)

Creo que la idea de 4lex es totalmente necesaria para saber a priori la acción que se debe realizar en un artículo. En primer lugar, se podría crear un grupo destinado únicamente a clasificar/cambiar plantillas (siempre que articulo requiera mucho trabajo, dado que en caso contrario se podría realizar instantaneamente). Al mismo tiempo otro grupo estaría trabajando a consciencia en la tarea que se marcara. Por último, la idea de tener algun modele es necesaria para saber cuando podemos quitar la(s) plantilla(s). El segundo día se trabajaría solo a mejorar evidentemente. Desde mi bisoñez--Mr. O»«ili@T (discusión) 14:20 17 jun 2010 (UTC)

Fecha, horario y duración

¿Qué pasó? ¿Murió la discusión? Antes que nada, resolvamos la fecha. Hasta ahora no parece haber habido objeciones al 24 de julio. Propongo que ya nos definamos por esa fecha. ¿Alguna objeción? Si no la hay, paso a hacer la edición en la página principal. En cuanto a la duración, también parece haber acuerdo en que dure 2 días (con posible repetición). Sabbut propone que sea un viernes y sábado (viernes 23 y sábado 24), o un domingo y lunes (domingo 25 y lunes 26), para captar tanto a los que tienen tiempo en la semana, como a los que tienen tiempo el fin de semana. Yo voto por que sea el viernes 23 y sábado 24, para permitir que la gente que tiene libre el fin de semana se quede editando hasta tarde. ;-) ¿Estamos de acuerdo? En cuanto al horario, todavía no hubo propuestas, pero yo no encuentro razones para que haya mucho debate. ¿Alguien ve razones para preferir un horario a otro? Creo que el primer paso sería resolver estas tres cuestiones: fecha, duración y horario. Luego pasemos al tema de los "guardias" y si wikificar solamente, o también marcar, y si dividir los días entre esas tareas o no. ¿Les parece? Vamos, ¡eficiencia! --LFS (discusión) 12:53 17 jun 2010 (UTC)

Me parece muy bien, viernes y sábado (yo sólo podré participar en sábado, pero claramente es mejor para todos la propuesta de Sabbut), el horario creo que da más o menos lo mismo. Mar (discusión) 14:04 17 jun 2010 (UTC)

Buenísimo. Acabo de "hacer oficial" esas fechas, y elegí un horario (el mismo que el WP:SANSAB). Sé que no hubo exactamente "consenso" al respecto (por falta de gente), pero me parece que son propuestas razonables, que en todo caso pueden modificarse, y conviene definir esto lo antes posible, así empezamos a discutir los demás temas. ¿...alguna objeción? Un saludo. --LFS (discusión) 17:24 26 jun 2010 (UTC)

¿Por qué empieza a las 10:00 del día 23? Creo que sería mejor hacer 2 días enteros. Aunque si ya se ha anunciado, no importa, dejo la sugerencia para la próxima edición. emijrp (discusión) 17:19 21 jul 2010 (UTC)

Requisitos para participar

Otra cuestión básica es la de quiénes pueden participar en el reto. Las propuestas son obviamente tres: todos, los usuarios registrados, o los usuarios autoconfirmados. Alguien ya votó por que todos puedan participar, y creo que la pregunta es si hay alguna razón para no querer esto. Ahora: como es muy improbable que un usuario anónimo y ocasional (e incluso un usuario registrado pero no autoconfirmado) siquiera se entere de este reto, yo no creo que haga mucha diferencia. Pero si se entera, pueden pasar dos cosas: o que wikifique, y wikifique mal, o que aprenda y lo haga bien. Si lo hace mal, le quitaría a alguien unos minutos de su tiempo indicárselo y dirigirlo a las guías de estilo adecuadas. Pero si lo hace bien, ¡buenísimo! Voto por lo tanto por que todos puedan participar, a falta de buenas razones para preferir lo contrario. --LFS (discusión) 13:08 17 jun 2010 (UTC)

Hola, una de las primeras cosas que hice cuando me registré fue precisamente Wikificar, la verdad es que me sirvió mucho, aprendí muchísimo. Creo que si colocamos como requisitos que debe "hacerse muy bien" y "deben basarse en manual de estilo" y que si no se hace así no hay puntos, para los novatos será un incentivo aprender las guías de estilo, creo que por ganar algunos puntos lo harán bien (¿hay puntaje?), que todos participen, y si no lo hacen tan bien ¡seguro que aprenden algo! Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:08 17 jun 2010 (UTC)

De acuerdo ¡que todos participen! Mar (discusión) 14:11 17 jun 2010 (UTC)

Sería interesante que para los novatos (entre los que me incluyo) existiera algún ejemplo de artículo bien wikificado, una página de muestra del antes y el despues. --Mr. O»«ili@T (discusión) 14:25 17 jun 2010 (UTC)

Acabo de "hacer oficial" esto que todos puedan participar. Sé que no hubo exactamente "consenso" (por falta de gente), pero es una propuesta razonable, y conviene definir esto lo antes posible, así empezamos a discutir las demás cuestiones. ¿...alguna objeción? Un saludo. --LFS (discusión) 17:24 26 jun 2010 (UTC)

Conflictos de edición

Hay que indicar en la página que deben marcarse los artículos en los que se elija trabajar, y desmarcarlos cuandos se deje de trabajar. De lo contrario va a haber muchos conflictos de edición y eso va a desanimar mucho y perder mucho tiempo (en mi opinión).

Especialmente si justo van a estar haciéndolo todos.

Eloy ♂ (mensajes) 22:49 16 jul 2010 (UTC)

Buena idea, aunque no sé si es mucho optimismo pensar que vamos a ser tantos wikificando que nos vamos a tropezar, porque hay mucho campo. ¿Así te parece bien? -- 4lex (discusión) 00:02 17 jul 2010 (UTC)

Orden de Wikificación

Hola, creo que sería bueno partir con los más antiguos, en esta lista Categoría:Wikipedia:Wikificar están agrupados por meses, quizá deberíamos partir con los más antiguos e ir avanzando, es decir, no tomar ningún artículo de abril de 2005 sin antes haber wikificado todos los marcados de marzo 2005 ¿será conveniente? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:11 17 jul 2010 (UTC)

Algo así estaría bien, y nos daría un resultado mucho más visible: aunque no hagamos mella en los miles de artículos por wikificar al menos sí recortaremos mucha distancia en "lo más viejo que nos queda por wikificar". Por otro lado, están todos los que no tienen fecha. No tengo claro el cómo indicar o aconsejar lo que sugieres, así que lo dejo por si alguien sí lo tiene claro. -- 4lex (discusión) 04:35 18 jul 2010 (UTC)

Hm... yo no ordenaría tanto esta acción. No estoy tan segura de que la antigüedad sea un buen criterio de prioridad para la wikificación propiamente tal... pero tampoco se me ocurre uno mejor. Me parece que mucho de lo que hay sin wikificar desde abril de 2005, lo más probable es que merezca algún otro tratamiento y que tenga una plantilla equivocada: Si fuese enciclopédico, relevante, no promocional, etc., es casi seguro que en cinco años ya más de alguien lo habría wikificado. Por otro lado, si operamos aleatoriamente, o si algunos participantes prefieren dedicarse a los temas y categorías que más le interesan, las posibilidades de conflicto de edición son casi nulas. Casi me gusta más esta última idea de no seguir ningún orden específico. Mar (discusión) 17:49 18 jul 2010 (UTC)

Concuerdo con Mar en que si cada participante wikifica lo que quiere, se reduce drásticamente la probabilidad de que haya conflictos de edición. Creo que ese argumento ya basta para no preferir el orden cronológico, al margen del problema que los artículos más antiguos pueden necesitar algo distinto a la wikificación. Además, encuentro que si cada uno puede wikificar los artículos que quiere, es probable que el trabajo se vuelva más llevadero, ya que cada uno eligiría los artículos que mas le interesa mejorar. Y si se vuelve más llevadero, es probable que cada participante wikifique más de lo que haría si tuviera que encargarse de wikificar artículos sobre temas que no le interesa. --LFS (discusión) 18:25 18 jul 2010 (UTC)

En ese aspecto tienen razón, de hecho es más fácil wikificar en temas que uno conoce, quizá podría ser una mezcla; "trata de wikificar tus artículos de interés tratando de tomar los más antiguos", de hecho los pocos que he wikificado los he buscado así, parto buscando desde los más antiguos hasta que encuentro uno que me tinca, :P , saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:13 18 jul 2010 (UTC)

Si se quiere, el conflicto de edición se evita con un simple {{en uso}}, como se indica en las instrucciones. Por otro lado, precisamente lo que señala Mar de que esos artículos llevan años con una plantilla equivocada me parece razón de más para revisarlos. Creo que el elegir por tema para que se haga llevadero, pero dentro del tema irse a los de mayor antigüedad, es una buena sugerencia, aunque posiblemente sea mejor dejarlo en eso, sugerencia. -- 4lex (discusión) 19:55 18 jul 2010 (UTC)

Pues de mi parte, de acuerdo. 4lex y Hprmedina tienen razón en que tal vez la simple sugerencia de una combinación de ambos criterios (antigüedad/tema) sea lo mejor y bueno... parece que la cosa no podrá ser puro wikificar, pero eso ya lo sabemos desde un principio. A pocos días del reto, la verdad es que me preocupa mucho más cómo promocionarlo mejor para que participe toda la comunidad. Mar (discusión) 19:32 19 jul 2010 (UTC)

Promoción

Tal vez sería interesante anunciarlo en la portada, a pesar del riesto que supone realizar llamando a los vándalos.Mr. O»«ili@T (discusión) 08:02 20 jul 2010 (UTC)

Hola, puede que sea riesgoso tal como dices, en mi caso, casi nunca paso por la portada, siempre entro a mi página de usuario y de ahí navego. Podríamos partir por la lista para que se vayan inscribiendo y lo promocionamos en los café como punto de partida. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:43 20 jul 2010 (UTC)

Otra cosa, comenté esto en el WP Wikiproyecto_Discusión:Wikificar#Fecha_de_la_plantilla_wikificar ¿servirá?, favor si pueden comentar algo ahí. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:47 20 jul 2010 (UTC)

Como Hprmedina, yo nunca paso por la portada, y apuesto a que muchos (si no la mayoría) de los editores tampoco. En consecuencia, dado el peligro de atraer vándalos, me parece que quizás sea mejor no anunciarlo ahí. Voto por anunciarlo en el café (en varias secciones) y propongo también lo siguiente: que alguien se tome el trabajo (yo me ofrezco, si gusta la idea) de pasar por todos los wikiproyectos (activos) y dejar un mensaje anunciando el reto e invitando a que wikifiquen artículos de su wikiproyecto (como para justificar la publicidad en el wikiproyecto). El mensaje podría ir acompañado por este enlace para ayudar a que cada proyecto encuentre los artículos que necesitan wikificación en su área. --LFS (discusión) 15:38 20 jul 2010 (UTC)

En la portada lo vería mucha más gente, pero lo que interesa es que lo vea gente con algo de experiencia en edición (wikificar puede parecer trivial, pero requiere conocer las normas de estilo de Wikipedia). Un sitio más acorde para anunciarlo sería Wikipedia:Portal de la Comunidad. emijrp (discusión) 17:13 21 jul 2010 (UTC)

Aparte, evidentemente, se debería avisar al Wikiproyecto:Wikificar. emijrp (discusión) 17:21 21 jul 2010 (UTC)

¿Hay alguna página para anotarse como en el SanSAB? Me parece que saber quienes más están involucrados en el tema puede resultar estimulante. ¿Una sección tal vez en la página principal de este proyecto? Por cierto, ¿ya avisaron en café noticias y en la cartelera de acontecimientos? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:27 21 jul 2010 (UTC)

Sí, bueno nos hemos estado anotando aquí mismo. Bienvenida la ayuda con difusión en el café. Saludos -- Mar (discusión) 17:37 21 jul 2010 (UTC)

Agregué un anuncio en el portal de la comunidad. ¿Están de acuerdo con que pase por los wikiproyectos anunciando el reto? --LFS (discusión) 18:06 21 jul 2010 (UTC)

Por Wikiproyecto:Wikificar sí. Por los demás (son más de 200: Wikipedia:Ranking de wikiproyectos) no, habrá que hacer una criba para evitar hacer spam. emijrp (discusión) 18:19 21 jul 2010 (UTC)

Podemos fijarnos en Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema. A primera vista, hay una veintena de categorías con más de un centenar de artículos por wikificar. Si queremos restringir y de verdad no hacer spam, yo me quedaría con lo que tenga que ver con biografías, música y geografía, que es donde está el grueso, o si acaso algún otro wikiproyecto que se vea grande y activo y que también tenga varios cientos de artículos preclasificados para wikificar. -- 4lex (discusión) 18:32 21 jul 2010 (UTC)

Pasé por el Wikiproyecto:Wikificar y dejé un mensaje. Dada la poca gente que se anotó al reto, y la falta de tiempo, creo que para juntar gente va a ser necesario pasar por los principales wikiproyectos, como propone 4lex. Espero una opinión más, y si es positiva, paso a hacer los anuncios. Saludos. --LFS (discusión) 03:27 22 jul 2010 (UTC)

Si, creo que en otros wikiproyectos también se pueden animar a wikificar los articulos relacionados con el tema. Savh, ¿...? 15:05 22 jul 2010 (UTC)

Bueno, ahí terminé de hacer anuncios en los principales wikiproyectos. Desgraciadamente no existe un wikiproyecto de geografía en general, sino que existen varios wikiproyectos por país, y cada uno tiene su sección de geografía (de modo que no hice el anuncio en ninguno). --LFS (discusión) 17:27 22 jul 2010 (UTC)

Una alternativa a la categoría de Geografía para los wikiproyectos de países es el cruce de las categorías correspondientes con la plantilla wikificar usando Cat Scan, por ejemplo, a una profundidad de 3, que parece razonable, salen 59 para Chile, 72 para Argentina, 67 para México, 31 para Colombia, 30 para Cuba, 35 para Venezuela, 94 para historia de España. -- 4lex (discusión) 17:55 22 jul 2010 (UTC)

¿Decis de pasar por los wikiproyectos de paises y facilitarles estos enlaces? Pero me preocupa que los artículos de cada pais son relativamente pocos (menos de 100). ¿Alguien más apoya la idea de avisarles? --LFS (discusión) 20:47 22 jul 2010 (UTC)

Conclusiones

Al igual que en el artículo sobre el Día del loco reto de SAB, habrá que crear una sección con los resultados, ¿no? O mejor nos olvidamos de esto y hacemos como si no hubiera pasado nada...-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 17:09 25 jul 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, algo hicimos y por cierto que "algo" no es igual que "nada". De modo que no veo por qué tendríamos que hacer como si no hubiera pasado nada. ¿Tal vez intercambiamos aquí primero un par de experiencias? ¿y después alguien se anima a poner una sección de "conclusiones"? Mar (discusión) 19:39 25 jul 2010 (UTC)

A pesar de no realizar muchas wikificaciones, me di cuenta que muchos artículos eran de autopromoción o requerían conocimientos de los que no disponia. Cierto artículos eran sobre latinoamerica, y no conocía su vericidad/importancia. Otros eran autopromición. Voy a continuar wikificando poruqe me ha gustado. --Oxilium (discusión) 20:25 25 jul 2010 (UTC)

Yo estuve entrenando toda la semana anterior, porque tenía poca experiencia en el wikificado. Trabajé sobre todo los más antiguos, y marqué bastantes para su borrado si nadie se ocupa de mejorarlos (por copyvios, irrelevancia, autopromoción, fuente primaria...), también reconocí duplicados y pedí fusiones o hice redirecciones. En un caso concreto, el autor ya se había olvidado del artículo pero seguía con nosotros 5 años después, reconoció el problema de copyvio y está reescribiendo el artículo. En ese aspecto, posiblemente lo del wikificado haya sido lo de menos, lo que sí que me parece muy importante es atender artículos que llevan varios años en espera de mejoras: la idea básica de «ya crecerá» se puede revisar con la perspectiva que dan los años, y si ha estado 5 años en tan mal estado, quizá no vale la pena mantenerlo. Cuando llegue alguien con ganas de hacerlo bien, que lo empiece desde cero. En este sentido, me pregunto: ¿Se puede pensar en generalizar el que las plantillas incorporen la fecha de detección del problema? ¿O encargar a un bot de que lo haga? Creo recordar que ahora los filtros no permiten que los no autoverificados retiren plantillas rojas; si esto hubiera sido así hace 5 años muchos de esos artículos ya no estarían: alguien detectó un problema grave, el autor retiró la plantilla, y se nos escaparon.

También me di cuenta de que algunos artículos científicos relacionados con materias que se tratan a nivel de instituto están en un estado lamentable, comparado con artículos relacionados con materias de nivel universitario. Poco sorprendente, pero grave, y me resultó útil darme cuenta.

Lo que es el wikificado en sí, cuando de verdad había que wikificar, y cuando el texto está en buen estado con lo que no precisa grandes reescrituras, no es nada difícil, seguro que habríamos avanzado mucho más si todos los marcados como «para wikificar» fueran excelentes artículos a los que sólo les falta el título en negrita, las secciones, los interwikis y las categorías :-D -- 4lex (discusión) 21:00 25 jul 2010 (UTC)

Todas las plantillas deberían tener la fecha, de hecho muchos no la tienen, Grillitus estuvo haciendo esto unos días antes sobre Categoría:Wikipedia:Wikificar (aún sin fecha) (eran cerca de 3.000 y bajó a 1.950) pero falta hacerlo sobre las plantillas PA que no tienen parámetro de fecha y otros que sólo tienen la plantilla wikificar pero no logré dar con la fecha (aunque falta afinar algunos detalles en la detección). Varios de los que vi eran copyvio y fueron eliminados, así que la fecha es muy importante. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:10 25 jul 2010 (UTC)

(Conflicto de edición)Comparto algunas ideas que se me ocurren para aportar a las conclusiones a las que de conjunto arribemos:

• Hice una experiencia similar a la de 4lex. En los días previos me preparé y hasta me armé de variadas "herramientillas caseras" para tener un ambiente de trabajo que me permitiera wikificar más o menos rápido y de manera segura (porque he de confesar que en general trabajo de manera muy lenta, me doy mil vueltas y no me vienen bien las competencias). A la hora en que comenzó el reto, me di cuenta de que el mayor desafío era encontrar en la lista algún artículo que de verdad se pudiera simplemente wikificar. Descubrí en cambio varios copyvio, un par de artículos completamente promocionales y algunos bulos. Propuse varios artículos para borrado, busqué referencias para otros, contacté autores, pregunté cosas, reformulé artículos por completo, trasladé otros, sugerí e inicié fusiones. Bueno, también wikifiqué, pero casi siempre sólo después de hacer por mucho rato alguna de las otras cosas. En realidad por mí podría haberse llamado "Dia del loco reto de encontrar un artículo para wikificar" :)
• Sin embargo, constituyó una experiencia muy valiosa para mi esto de meterse con el material viejo y descubrir temas, algunos incluso muy importantes, en estado de completo abandono y volver a pensar en la necesidad de insistir en eso de que las plantillas de mantención tengan fecha. Eso que dice 4lex se supone que debe hacerse, ya más de alguna vez se ha acorado, pero pocos lo cumplen. Por otro lado, algunas plantillas de mantención que son muy importantes dicen en su página de documentación que no tienen parámetros (¿alguien se anima a arreglar eso?). Yo incluso sería partidaria de construir algunas plantillas de mantención (por mí, si queréis, que sólo las pueda poner un biblio) que sean como "bombas de tiempo": Si no se arregla el problema en un plazo determinado, el artículo debería desaparecer automáticamente. Por ejemplo: creo que no podemos seguir diciendo que la verificabilidad de la información es lo que asegura el punto de vista neutral, pilar fundamental de Wikipedia y al mismo tiempo mantener artículos sin referencias por más de cinco años con su plantillita (que es como una hoja de parra que tapa las vergüenzas y que está bien que la tengamos, porque peor sería que no advirtiéremos al lector acerca de las deficiencias del artículo, pero no puede ser un estado permanente para ningún artículo de Wikipedia).
• No logramos entusiasmar a muchos compañeros con esta acción y seguro que eso tiene que ver con que no lo anunciamos con tiempo y de manera llamativa. Creo que ninguno de nosotros se sintió responsable de hacerlo.
• Me ha alegrado muchísimo ver participando con entusiasmo a usuarios que están desde hace poco tiempo por acá, y mucho más aún si ese entusiasmo se mantiene (@Oxilium: ¡me parece genial que sigas wikificando!)
• No tenemos 8000 artículos para wikificar, tenemos 8000 artículos con variados problemas, algunos de ellos muy serios, con variadas prioridades. Pienso que está muy bien que estemos abiertos a muchos y variados temas, pero lo central es lo central. Los temas que en ninguna enciclopedia deben faltar deben ser aquí muy completos y bien referenciados. Una vez que tengamos de verdad asegurando eso, nos podemos "dar el lujo" de tener (¡y mantener!!!! que es lo que más cuesta, porque tenerlas no cuesta nada) muchas bandas musicales de todo tipo (también poco conocidas) y muchos juegos de video.
• Mi principal conclusión: Hay que seguir trabajando en mejorar lo que tenemos y yo voto por más días locos, más promoción de la iniciativa, mejor coordinación. Y bueno, animarse, que esto sólo a veces parece un trabajo de Sísifo (pero no es). — El comentario anterior sin firmar es obra de Marjorie Apel (disc. • contribs • bloq).

Yo también me encontré con algunos artículos copyvio y artículos sin relevancia. Me dediqué a wikificar los artículos en la Categoría:Wikipedia:Wikificar filosofía, y me alegra informar que logré vaciarla. Me sumaría con gusto a una segunda edición del reto, pero como dijeron más arriba, tendríamos que cuidarnos de promocionarla mucho más. Por otra parte: ¿alguien sabe cuántos artículos wikificamos, más o menos? Un saludo. --LFS (discusión) 13:48 26 jul 2010 (UTC)

Una nota adicional: me he encontrado casualmente con esta cruzada, que vale la pena recordar. -- 4lex (discusión) 04:48 27 jul 2010 (UTC)

Yo también me encontré con unos copyvios, otros SRA,…. Pero una de las cosas que creo que nos merecemos es una userbox. He creado estas dos, ambas un poco aburridas (Podéis mejorarlas), porque, no fuimos muchos, pero si hicimos un gran esfuerzo No se si yo me la merezco…, bueno Savh, ¿...? 20:49 27 jul 2010 (UTC)

Aquí os dejo las userboxes (Lo de "número de artículos wikificados" es opcional):

como queda	nombre
Este Wikipedista combatió los articulos sin wikificar en el Día del loco reto de wikificar.	{{Usuario:Savh/Wikificar|número de artículos wikificados}}
Este Wikipedista ayudó a disminuir el número de artículos sin wikificar en el Ier día del loco reto de wikificar.	{{Usuario:Savh/Wikificar2|número de artículos wikificados}}

P.s.:Una leyenda puede ser copyvio? Quedan en la categoría — El comentario anterior es obra de Savh (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.