Wikipedia discusión:Portada/Archivo 10
Artículo destacado
No soy experto en usabilidad, pero acceder al artículo destacado es bastante difícil (donde difícil quiere decir pensar y buscar más de 1 segundo ;-)). Miren la versión inglesa, el primer enlace de todos, en negrita, y conteniendo el título va directamente al AD. En diseño web es una buena práctica evitar enlaces con texto no significativo ('pulse aquí' 'leer más') y potenciar enlaces más semánticos.
En resumen, quiero que en las plantillas de AD, la negrita sea también un enlace porque favorece la navegación. Espero opiniones antes de cambiarlo yo mismo. --jynus (discusión) 17:17 2 feb 2008 (UTC)
Me parece excelente ¿Y si dejamos los dos enlaces? --- 3 3 3 --- 
20:22 2 feb 2008 (UTC)
- A favor (de hecho tengo la impresión que antes era así) --Yakoo (discusión) 20:35 2 feb 2008 (UTC)
- 333: mira que pongo también, no he propuesto quitar, sólo añadir. Yakoo: yo puse un par hace tiempo, pero por lo visto se dejó de hacer, por eso espero un mínimo consenso para que se convierta en hábito. --jynus (discusión) 00:36 3 feb 2008 (UTC)
- A favor De tener los dos.—Chabacano(‽) 00:57 3 feb 2008 (UTC)
- Perdona, no leí el también. --- 3 3 3 --- 02:23 3 feb 2008 (UTC) PD: mejor dicho no lo entendí
- Perdona, no leí el también. --- 3 3 3 ---
- La culpa es mía, que
a vecessuelo expresarme de manera un poco ambigüa. :-P. --jynus (discusión) 04:13 3 feb 2008 (UTC)
- La culpa es mía, que
- Muy buena idea, lo apoyo. Pero, ¿por qué en ninguna Wikipedia se pone la bandera del país en la portada? ayuda un poco si llegas desde otro sitio, a ubicarse. Gracias--Judas Ali-Qu 20:56 5 feb 2008 (UTC)
- A favor. Oh, y que también los dos enlaces se queden, ambos son útiles. José Daniel (the cake is a lie.) 07:33 6 feb 2008 (UTC)
- Tal como comenté, hasta 2006 se utilizaban los dos enlaces [1]. Tras la "automatización" del cambio del artículo AD en portada, esa "tradición" se perdió... Yakoo (discusión) 18:31 6 feb 2008 (UTC)
Filosofía
La filosofía no es ciencia, ni humana ni social, está a mi entender mal ubicada la categoría.--Lagarto (mi página de discusión) 20:36 7 feb 2008 (UTC)
- A favor Técnicamente es cierto, la filosofía es la madre de las distintas ciencias... También se debería incluir la comunicación como una ciencia porque lo es (ciencias de la comunicación). — El comentario anterior sin firmar es obra de Serg!o (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 01:29 8 feb 2008 (UTC)
- No hay una categoría en la portada que pueda incluir la filosofía más idónea que en la que está actualmente y el portal ciencias de la comunicación no existe. --- 3 3 3 --- 02:04 8 feb 2008 (UTC)
- No hay una categoría en la portada que pueda incluir la filosofía más idónea que en la que está actualmente y el portal ciencias de la comunicación no existe. --- 3 3 3 ---
- La clasificación de la filosofía como ciencia social depende por ejemplo del enfoque hegeliano, marxista o kantiano que se adopte.
- La filosofía está clasificada por la UNESCO con los dígitos 72 como una ciencia social. Véase la clasificación de la UNESCO y la sección de filosofía del portal de la Unesco. También puedes ver la definición que hace el DRAE de ciencias sociales aquí.
- Saludos. HUB 10:04 8 feb 2008 (UTC)
- No hay que ir tan lejos, es una mera cuestión técnica el porque no aparezca en otra categoría, el mismo artículo filosofía aparece en la categoría humanidades, y la que más se le acerca es la de ciencias sociales o humanas, que es donde se encuentra el enlace al portal. --- 3 3 3 --- 12:42 8 feb 2008 (UTC)
- No hay que ir tan lejos, es una mera cuestión técnica el porque no aparezca en otra categoría, el mismo artículo filosofía aparece en la categoría humanidades, y la que más se le acerca es la de ciencias sociales o humanas, que es donde se encuentra el enlace al portal. --- 3 3 3 ---
Sobre la desaparación del portal de Astronomía
Alguien sabe porqué se ha quitado de la portad y ha sido sustituído por el de exploración espacial, que además no es de ciencia sino de tecnología?. Creo que habría que volver a poner el de astornomía.--Rafael cercedilla 12:48 13 feb 2008 (UTC)
Es cierto,Plantilla Discusión:Portada:Portales además ese portal no esta ni siquiera en el Portal:Ciencia. --Pmisson 23:03 13 feb 2008 (UTC)
- El Portal:Tecnología está repetido. HUB 02:10 14 feb 2008 (UTC)
- A mí me parece que está sumamente desactualizado ese portal, simplemente hay que ver el artículo destacado que presenta, la última vez que lo cambiaron fue en junio de 2007, esto es solo un ejemplo de la poca participación y actualización de este portal, sugiero que si tienen una verdadera preocupación, hagan grandes mejoras a ese portal y entonces yo mismo abogaré para que se incluya. --- 3 3 3 --- 22:20 15 feb 2008 (UTC)
- A mí me parece que está sumamente desactualizado ese portal, simplemente hay que ver el artículo destacado que presenta, la última vez que lo cambiaron fue en junio de 2007, esto es solo un ejemplo de la poca participación y actualización de este portal, sugiero que si tienen una verdadera preocupación, hagan grandes mejoras a ese portal y entonces yo mismo abogaré para que se incluya. --- 3 3 3 ---
¿Quién elije los artículos destacadis y buenos que salen en la portada? Miguelio (discusión) 00:07 21 feb 2008 (UTC)
- Por acá:
- --- 3 3 3 --- 01:20 21 feb 2008 (UTC)
Frase del Día
Sugiero que una de las frases del día se alguna de las divertidas disparatadas frases sobre Chuck Norris Eduardo (discusión)
- Podría ser tal vez el 28 de diciembre
;). Pericallis
(Pasa al jardín) 01:55 21 feb 2008 (UTC) (Las frases divertidasdisparatadas de Chuck son más de la inciclopedia)- Recuerden que hay un problema con el día de los inocentes, a algunos les parece de mal gusto. A mi me da risa
XD. --- 3 3 3 --- 03:23 21 feb 2008 (UTC)
- ¿Es un chiste? No es sarcasmo, sólo que no me queda claro
:SGreek (discusión) 00:08 22 feb 2008 (UTC)- Mmmmm, no se, no, a algunas personas les parece de mal gusto que otros "celebremos" el día de la matanza de los inocentes con bromas. Y la excesiva seriedad al respecto me da risa, y también el día me da risa. --- 3 3 3 --- 02:59 23 feb 2008 (UTC)
- Mmmmm, no se, no, a algunas personas les parece de mal gusto que otros "celebremos" el día de la matanza de los inocentes con bromas. Y la excesiva seriedad al respecto me da risa, y también el día me da risa. --- 3 3 3 ---
- ¿Es un chiste? No es sarcasmo, sólo que no me queda claro
- Recuerden que hay un problema con el día de los inocentes, a algunos les parece de mal gusto. A mi me da risa
Categorizar esta página
Le falta alguna categoría, podría ser Categoría:Wikipedia:Comunidad, si algun biblo' lo pueda agregar o categorizar, saludos Shooke (discusión) 16:17 23 feb 2008 (UTC)
- Yo mismo lo he categorizado. Esta pagina no esta protegida. Saludos. RoCkя.Faи 17:41 24 feb 2008 (UTC)
- Me refiero a Portada, que está protegida, no tiene categoría. No me refería a esta página de discusión, Saludos Shooke (discusión) 19:43 24 feb 2008 (UTC)
- Oh disculpa entonces.. esque como decias categorizar esta pagina.. y esta no tenia categoria.. bueno, en fin. Saludos. RoCkя.Faи 19:39 25 feb 2008 (UTC)
- Me refiero a Portada, que está protegida, no tiene categoría. No me refería a esta página de discusión, Saludos Shooke (discusión) 19:43 24 feb 2008 (UTC)
David Farragut
En la referencia a la imagen del almirante David Farragut dice que éste combatió en la Guerra de Sucesión y es en la Guerra de Secesión.
--Ricardo Bello (discusión) 04:47 28 feb 2008 (UTC)
- Una IP cambió Secesión por Sucesión y su edición pasó inadvertida. Ya lo he arreglado. Gracias por el aviso. Saludos. Pólux (disceptatio) 05:02 28 feb 2008 (UTC)