Aviso: Esta votación ya ha finalizado.

FAQ sobre la votación

Soy un usuario veterano. ¿Hay alguna forma de no ver ese aviso cada vez que edite una página?

Sí. Hay una forma para no tener que verlo. Sólo deben añadir a su monobook.css la siguiente línea de código:

table#cpwarn { display:none; }

Cortesía de FAR (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning. —KveD (discusión) 03:11 2 may 2008 (UTC)[responder]

Si existe una forma de no ver el aviso, ¿para qué modificarlo?

El aviso está apuntado a informar a los usuarios anónimos y recientemente registrados sobre dos de los errores más frecuentes entre los usuarios novatos y anónimos: la copia literal de contenidos que no se encuentran bajo dominio público o una licencia GFDL y la política de verificabilidad. —KveD (discusión) 03:11 2 may 2008 (UTC)[responder]

¿De dónde salieron esas 3 alternativas que se están votando?

Durante la etapa de debate varios usuarios propusieron distintas alternativas a la nueva plantilla para MediaWiki:Copyrightwarning. Las que se presentan aquí son las 3 alternativas más votadas en esta encuesta. Excepto con una diferencia: debido a su similitud, las alternativas HUB1 y HUB3 fueron fusionadas en una única plantilla. —KveD (discusión) 03:11 2 may 2008 (UTC)[responder]

¿Para qué está la sección "Otra" en la votación?

Dicha sección está en caso de que ninguna de las opciones presentadas para reemplazar MediaWiki:Copyrightwarning les parezcan adecuadas, pero sin embargo estén de acuerdo en modificar el aviso por algo más notorio. En caso de que la sección "Otra" sea la ganadora de la votación, se realizará una encuesta desde cero, eligiendo las distintas opciones a utilizar en las plantillas punto por punto, teniendo en cuenta las recomendaciones de HUB (disc. · contr. · bloq.) dadas aquí. —KveD (discusión) 03:11 2 may 2008 (UTC)[responder]

Comentarios de la votación

Hola. ¿El aviso se mostraría para todos los usuarios o solo para las ip's? Aclárenlo, por favor. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:10 2 may 2008 (UTC)[responder]

Acabo de crear un pequeño FAQ para responder a tu pregunta. Un saludo. —KveD (discusión) 03:11 2 may 2008 (UTC)[responder]

Siempre hago el mismo comentario... falta aclarar, antes de la apertura, que sucede si uno vota por más de una opción simultáneamente. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 21:13 2 may 2008 (UTC)[responder]

Ya está aclarado desde ayer. Por favor votar una sola de las opciones propuestas. En caso de votos múltiples, solamente será computado el primer voto emitido. No creo que alguien vote en "Sí" y en "No" simultáneamente, pero aún así, se computará el primer voto emitido. —KveD (discusión) 22:14 2 may 2008 (UTC)[responder]

Si voto por HUB y Rastrojo, ambos a las 22:31 2 may 2008 (UTC) con la misma edición, ¿Cuál es el primer voto emitido?. Michael Scott >>> Talking head 22:31 2 may 2008 (UTC)[responder]

Si vas a ser tan rebuscado, entonces te anulo los dos votos y te aviso en tu discusión que pases a votar nuevamente. XD —KveD (discusión) 00:08 3 may 2008 (UTC)[responder]

Ahora sí... siempre hay que aclararlo antes, ya está. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:17 3 may 2008 (UTC)[responder]

¿Oh, dónde quedó el sentido común? ¡Exijo una explicación!

--- 3 3 3 ---

05:43 4 may 2008 (UTC)[responder]

¡PLOP! Es que en verdad me extraña este sistema de que prevalezca el primer voto emitido, ¿Por qué es así? ¿Por qué no el último emitido? Es lógico pensar que alguien cambió de opinión, vota por segunda vez y se olvida de tachar el primero. Debería valer el segundo, pero vale el primero. ¿Y si mejor se anulan ambos, que es una acción "más neutral"? Eso, nada más. Michael Scott >>> Talking head 02:02 8 may 2008 (UTC) En cruzada anti-criterio del primer voto emitido.[responder]

Lo que falla de esos avisos

Ninguno explica en un lenguaje llano, que cualquiera pueda entender, lo que sí puedo escribir en wikipedia (justo el lenguaje del público objetivo: colaboradores ocasionales). El texto debe ser sencillo de entender, sin "tecnicalitis", y que incluya un único enlace donde se explique todo no más extensamente. Una persona "normal" (incluso aunque sea medianamente culta) no conoce los conceptos de "derechos de autor", "copyright", "GFDL".

No viola la política: No señor policía, le juro que yo no me propasé con ella
Compatible con la GFDL: si mis textos son compatibles con Word, seguro que son compatibles con el programa GFDL
No copie [..] con derechos de autor: ¡Pero si no tiene derechos!, lo cogí de Internet
Lo copió del dominio público: Sí, sí - lo copié de example.org, que es un dominio público de internet.

Creo que los textos son muy mejorables, pero en fin... --jynus (discusión) 11:22 4 may 2008 (UTC)[responder]

Pienso igual que Jynusen en este tema. Entre más claro para cualquier persona mejor, no hay que pretender que todo el que pase por aquí entienda de licencias y tal. Un lenguaje sencillo y un diseño llamativo sería la mejor opción creo yo. -Chien (Ôô) 02:28 9 may 2008 (UTC)[responder]

¿Cuál es el texto propuesto? Puede parecer fácil explicarlo todo de forma sencilla en pocas líneas, pero no lo es. HUB (discusión) 10:48 9 may 2008 (UTC)[responder]

Evaluación de resultados

El comentario de Taichi (disc. · contr. · bloq.) «Condicionado a que si no hay mejores resultados se revierta al estado anterior...» me ha llevado a pensar ¿cómo se van a evaluar los resultados? ¿Hay estadísticas de copyvios al día o de investigaciones originales al día? Obviamente, por mucho que se mejore el aviso siempre habrá copyvios e investigaciones originales. La cuestión es saber si se reduce la relación entre artículos con copyvio borrados al día respecto al total de artículos creados al día o algún índice similar. Saludos. HUB (discusión) 09:12 8 may 2008 (UTC)[responder]

Que yo sepa no hay estadísticas sobre creaciones de copyvios. Así que supongo que los que patrullamos RCs deberemos hacer una evaluación a ojímetro dentro de unos meses y evaluar si el cartel ha cambiado en algo las cosas. —KveD (discusión) 22:05 9 may 2008 (UTC)[responder]