Wikiproyecto discusión:Aves/Archivo 2009-2010

Sobre la Lista de Control de Sibley

Gracias Erfil por el elogio a las traducciones Sobre la lista: Expuse la duda sobre dejar los nombre ingleses en la lista porque son muy útiles para un traductor el tener los cuatro nombres juntos: los científicos, los de uso común y los estandarizados o "nuevos científicos" de lengua llana en español e inglés. ¿Que argumentos hay en contrario? La lista así ayudaría a quitar los nombres ingleses (innecesarios cuando no hay dudas) de los demás artículos.

Saludos a todos y feliz año nuevo.Rajoch

Aunque es verdad que puedan ser cómodos para el traductor, puse lo de quitarlos porque es una información no muy útil para el lector general (estando en la wikipedia en español); al igual que los nombre en inglés se podrían añadir los alemanes, los franceses, italianos, y asi decenas, y para eso están los interwikis y (aunque esté muy incompleta) wikispecies e incluso quizás el wikcionario. También suelo borrar los nombres en otros idiomas de los artículos en los que los veo, a menos que sea una especie sin presencia en los países castellanoparlantes, (por ejemplo en aves australianas o de nueva zelanda) en los que el nombre español es una convención (esos nuevos científicos de los que hablas) y simplemente se señala el nombre local. No se si me he explicado muy bien :/ Un saludo Erfil (discusión) 17:06 6 ene 2009 (UTC)

Participar en discusión de Wikiproyecto Taxonomía

Os invito a participar en una discusión sobre los taxoboxes, en el wikiproyecto de Taxonomía. Click AQUÍ. Un saludo. --aNtEceSSor 00:36 10 ene 2009 (UTC)

Referencias de más calidad

Desde hace algún tiempo vengo haciendo pequeñas ediciones en alguna de las especies de aves de la wiki y leyendo alguna otra más. Me he percatado de que muchas de las fichas son bastante de andar por casa y, sobre todo, que se usan referencias bibliográficas anticuadas o demasiado generales. Estaría bien que se actualizasen las referencias, preferentemente usando artículos científicos de las revistas especializadas y no las guías de las aves que tenemos todos en casa o páginas web cuyo contenido es de difícil comprobación. Sobre webs de aves por ejemplo se pueden usar las fichas de www.vertebradosibericos.org (como ejemplo de estructura y modelo, y como información de base), la página de la UICN, BirdLife International, BTO y otras así; el resto de páginas "más caseras", sin menospreciarlas por supuesto, como faunaiberica.org o similares debería evitarse. Como obras básicas de consulta para descripciones, distribuciones, etc, etc, aplicables a la mayoría de las especies en sus aspectos más generales recomiendo estas:

Stanley Cramp (Ed.). BIRDS OF THE WESTERN PALEARCTIC. Handbook of the Birds of Europe, the Middle East and North Africa. Oxford University Press. Con varios volúmenes amplísimos y actualmente en DVD en edición revisada. Ver aquí:[1]

Josep del Hoyo , Andrew Elliott , David A. Christie (Eds.) Handbook of the Birds of the World. Lynx Edicions. Ver aquí: [2]

Un aporte más. He visto que la lista de nombres de aves, al menos para España, está muy desfasada en algunos grupos. El de falconiformes por ejemplo corresponde a un artículo de Ardeola del año 1994. Actualmente, al menos para España, debería usarse la Lista de las Aves de España. Edición de 2005. Versión plurilingüe Castellano-Científico-Inglés-Catalán-Gallego-Vasco[3] de SEO/BirdLife. Para el resto de naciones hispano hablantes no se si existen listas homologadas, al menos los argentinos tienen una pero no se si hay más. Es probable que países como Méjico o Costa Rica también las tengan. En el caso de que no dispongan de sus propias listas si se podrían usar las propuestas por SEO/BirdLife en los diferentes números de Ardeola, pero si las tienen y son más actuales, al menos para las especies que abarquen esos países deberíamos usarlas.

Debemos cuidar estos detalles si queremos conseguir que este proyecto sea, como reza la cabecera de la entrada, referencia por su calidad y cantidad.

Pues nada más. Un saludo a los pajareros.--Woodpecker (discusión) 09:14 13 ene 2009 (UTC)

El problema Woodpecker es la mano de obra jejeje, hay miles de artículos de aves, y somos solo unos pocos, por lo que la tarea se va haciendo poco a poco. En lo de las referencias tienes razón, aunque disiento en cuanto a las guías (me refiero a guía como la de Hume o la Svensson para Europa), ya que para un artículo breve, o un esbozo aportan una información de calidad, y que aporta los datos clave de esa especie; claro que para un artículo más denso es necesario rebuscar bastante más. En cuanto a los de las webs caseras, hay de todo, hay algunas muy utiles y que la verdad me dan bastante confianza (como puede ser pajaricos.es, aunque sus contenidos estén desfasados a veces) y otras que bueno poca credibilidad tienen en cuanto se salen de lo más básico.

Y de lo de los nombres comunes, abro un tema abajo.Erfil (discusión) 19:39 18 ene 2009 (UTC)

De acuerdo en lo de usar las guías para hacer los esbozos, pero deben ir sustituyendose por citas más completas cuando se vayan ampliando las entradas. Respecto a lo de las páginas web, solo deberían ponerse aquellas que dispongan de información referenciada y actualizada. Pajaricos.es y similares están bien para andar por casa pero no son "serias" y no presentan ninguna fuente donde constrastar lo que dicen. No sabemos si se los están inventando o no. La idea que quiero transmitir como página de confianza es por ejemplo la de www.vertebradosibericos.org, desarrollada por autores de primera linea (en este caso españoles), que publican y con referencias también de primer orden. A mi este tipo de web así como la de instituciones, sociedades u ONG reconocidas, simpre y cuando citen las fuentes, me parecen más apropiadas ¿no creeís?

Ya le meteré mano a lo de la Imperial, Erfil, ahora ando alo pillado de curro.Un saludo.--Woodpecker (discusión) 11:48 20 ene 2009 (UTC)

De acuerdo contigo por completo, lo de pajaricos es porque realmente me parece una página muy interesante y con un contenido recopilado de otros autores (aunque no los cite casi nunca) que es difícil de encontrar; pero tienes razón no es una fuente académica, que es lo que debemos tender a usar, solo le tengo "cariño" a esa página jejeje. Un saludo Erfil (discusión) 18:21 20 ene 2009 (UTC)

Ayuda con categorías

Categoría:Rhipidura <---- Necesito que le den una mirada a la estructura de éste artículo. Estoy traduciendo el artículo y me encontré con que no puedo categorizarlo correctamente. O al menos, me perdí en las categorías que se necesitan para llegar desde Categoría:Passeriformes hasta Categoría:Rhipidura. Un saludoalhen [Æ] 14:11 18 ene 2009 (UTC)

• Hecho Tiene mucho potencial ese artículo, suerte con el.Erfil (discusión) 19:39 18 ene 2009 (UTC)

Nombres comunes

Pues como ya ha comentado Woodpecker, y me comentó también Rajoch, deberíamos establecer en que fuentes confiamos para cada espacio geográfico para los nombres comunes. Propongo para España, la lista de la SEO que mencionaba Woodpecker arriba, o la que aparece en su web (no se si es lo mismo): [4]. Para las argentinas, supongo que los nombres propuestos por Aves argentinas que es la asociada a BirdLife allí, no he encontrado una lista sistemática, pero se puede buscar en su web; de otros países latinoamericanos no he encontrado nada, así que tocará molestar a quien sea de allí ;). Y para países donde no se hable el español, pues entonces si usamos las listas de la SEO para las aves del mundo. Lo retocaré un poco en recursos, ya me direís. Un saludo Erfil (discusión) 19:39 18 ene 2009 (UTC)

Sí, la lista que comento procede directamente de la web de SEO/BirdLife--Woodpecker (discusión) 11:48 20 ene 2009 (UTC)

Hola. Para Chile, el libro Las aves de Chile - nueva guía de Campo (2004) de Martínez y González ISBN 9568426000 y Aves de Chile: incluye la península Antártica, las islas Malvinas y Georgia del Sur (2003), de Jaramillo, Burke y Beadle ISBN 8487334873. En Internet, el sitio Aves de Chile ( http://www.avesdechile.cl/ ) es bastante completo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 21 ene 2009 (UTC)

Añadido Chile también; aunque Lin linao, si tienes a mano esos libros, estaría bien si pudieras mirar en que lista, documento, etc, se han basado para los nombre comunes (si aparece claro) Erfil (discusión) 01:18 22 ene 2009 (UTC)

Para aves argentinas ese sitio del enlace no parece tener ninguna lista de nombres. Yo siempre he usado el libro de aves de Argentina: Narosky, T. y D. Yzurieta: Guía para la identificación de las aves de Argentina y Uruguay. Vazquez Mazzini editores. 1987 (hay ediciones más recientes). ¿Por qué no usar eso?— El comentario anterior sin firmar es obra de Polinizador (disc. • contribs • bloq). Erfil (discusión) 22:07 27 ene 2009 (UTC)

Corregido, y añadido el libro que mencionas. ¡Gracias! Erfil (discusión) 22:07 27 ene 2009 (UTC)

Hola, amigos. Casi he terminado la lista de aves de México. He utilizado los nombres comunes en castellano empleados por Peterson y Chalif en su libro Aves de México (2008). Sin embargo, tengo una duda: en un artículo sobre un ave de México, ¿debería incluirse también el nombre propuesto por la SEO, aun cuando el ave en cuestión no se encuentre en España? Saludos. --Fernán (discusión) 20:14 19 feb 2009 (UTC).¨

Nombres comunes. Nuevas familias SEO/BirdLife junio 2009

SEO/BirdLife en su revista científica Ardeola (Ardeola volumen 56(1) Junio 2009: páginas 127-142) publica la 12ª y 13ª parte de la serie de nombres en castellano para las aves del mundo, a unir a las que ya ha ido publicando en número anteriores. Hay algunos cambios respecto a la lista patrón para España referidas a especies ibéricas como Lanius meridionalis y Lanius excubitor. Respecto al comentario de Fernán de usar o no la lista de SEO/BirdLife, comentar que está lista está basada también en consultas a expertos latinoamericanos, pero que en general sigue el modelo anglosajon de uso de nombres comunes, que basicamente consiste en crear denominaciones que reflejen una relación real con la especie ya sea en su distribución, morfología, grupo taxonómico al que pertenece, etc.. En principio esa es la tendencia a nivel mundial. Yo no usaría nombres que se hayan traducido del inglés o de otro idioma. La idea es estandarizar los nombres de un idioma común, que en este caso es el Castellano. Saludos.

--Woodpecker (discusión) 17:18 20 jul 2009 (UTC)

Gracias por el apunte, los añado a la página de estándares. En cuanto al problema de las traducciones de los nombres comunes del inglés estoy contigo, siempre incuyendo los nombres tradicionales de cada especie. Erfil (discusión) 16:01 21 jul 2009 (UTC)

¿La arpía, un ave de cetrería?

En el artículo sobre cetrería aparece la arpía (que es, evidentemente, un animal mitológico) como ave empleada... ¿Hay alguna razón para ello? :P Santo (discusión) 20:01 19 ene 2009 (UTC)

No, se trata de un animal real Harpia harpyja, rapaz americana que habita en las zonas selváticas. Desconozco si se usa para cetrería pero existir existe--Woodpecker (discusión) 11:48 20 ene 2009 (UTC)

Es como dice Woodpecker, y por lo que he estado mirando es un ave muy rara en cetrería, pero algo se usa. Erfil (discusión) 18:21 20 ene 2009 (UTC)

Entonces lo que está mal puesto es el enlace; el artículo enlaza con la entrada sobre la arpía mitológica. Santo (discusión)

Ya está correjido, :P gracias por avisar Santo, pero recuerda que también tú puedes hacerlo XD. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 19:56 21 ene 2009 (UTC)

Lo sé, lo sé, pero no tengo ni idea del tema y no estaba seguro, igual estaba puesto por algo. :P Santo (discusión)

Spam

Hola pues me he encontrado con un caso bastante masivo de spam. Se trataba de añadir en todas las páginas en que se usaba como referencia el Handbook of the Birds of the World, un enlace a la web de la editorial. Lo ha realizado el Usuario:Lynx1989, informé a los bibliotecarios, y ya lo han expulsado. Pero por si acaso vuleve como ip, os informo de que ese enlace es promocional, y que hay que revertirlo. Un saludo compañeros. Erfil (discusión) 22:07 27 ene 2009 (UTC)

Anexo: Aves de la Península Ibérica

Se está llevando una estandarización o reorganización de contenidos del anexo puesto en el título. Se necesitan bastantes manos... --aNtEceSSor (discúteme...) 23:27 8 feb 2009 (UTC)

No veo bien que se haya sustituido el artículo Anexo:Aves de España, pues una cosa es Península Ibérica y otra España. Por ejemplo, a mi me interesa saber cuántas especies tiene España y cuáles son, independientemente de las que tenga Portugal. En todo caso, debe haber tres listas: una para España (con las Baleares y las Canarias), una para Portugal (con las Azores y Madeira) y otra para toda la Península Ibérica. Saludos. --Fernán (discusión) 20:37 19 feb 2009 (UTC)

En el anexo se dice que es de España y Portugal. Lo que se podría hacer, y es una cosa que propuse no recuerdo muy bien dónde, es poner una columna en dicho anexo que diga en qué país se encuentra, si es en España, Portugal o ambos a la vez. Otra cosa son las islas, zonas biogeográficas bien diferenciadas de la zona peninsular. Ahí tendríamos que hablar de cómo lo hacemos. Mi propuesta es la siguiente: cambiar la columna de Distribución, y que en vez de ser distribución mundial sea distribución peninsular, con 6 posibles distribuciones sin excepción: España, Portugal (estos dos cuando se encuentran en los territorios peninsulares de los países respectivos) y España (Islas Canarias), España (Islas Baleares), Portugal (Islas Madeira), Portugal (Islas Azores) cuando existan poblaciones en dichas islas. Obviamente se podrían combinar entre ellas. Con ello, pienso, hablamos sobre la distribución de aves en una zona biogeográfica (sin fronteras políticas) que creo que es lo que debería ser, y además, marcamos la presencia/ausencia de dichas especies en territorios políticos dentro de esa zona biogeográfica. Si estamos de acuerdo en esto, habría que poner una referencia en el título de la columna explicando lo anteriormente expuesto. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) 20:59 19 feb 2009 (UTC)

Pues entonces, con todo respeto, la lista está mal, porque hasta donde sé, las Canarias, las Madeira y las Azores no forman parte de la Península Ibérica. Se trata a fin de cuentas de una lista de España y Portugal, coincidiendo totalmente con los territorios políticos de ambos países. Por otro lado, no veo nada malo en que haya una lista de aves de España, como también puede haber una de Europa, una de la Península Ibérica o una de Extremadura. No son excluyentes. Saludos. --Fernán (discusión) 15:59 20 feb 2009 (UTC).

Pues mira, visto de ese modo, ciertamente está mal planteado el título. Fui el que propuse cambiar el nombre del anexo por Península Ibérica y sigo creyendo que sería lo correcto. Sin embargo, pienso lo siguiente: seguir manteniendo el título del anexo, incorporando los datos de la SEO y SPEA pero de aquellas especies que sean exclusivamente peninsulares; por otro lado, crear anexos complementarios sobre las aves de Canarias, Madeira, Azores y Baleares, ya que son también zonas biogeográficas más o menos independientes. Aunque sigo pensando que deberíamos ir desarrollando el anexo sacando la información de la SEO y luego ya discutimos. Opiniones? aNtEceSSor (discúteme...) 20:58 20 feb 2009 (UTC)

Pues al menos de momento el anexo solo incluye especiesibéricas, no de las islas; y aunque no me parece mal que haya un anexo de aves de España, me parece más adecuado e interesante el de la Península Ibérica, al ser un mismo contexto biogeográfico.Erfil (discusión) 12:32 21 feb 2009 (UTC)

Artículo Anatomía de las aves

Necesito ayuda en la revisión de la traducción y en las figuras. Rajoch (discusión) 13 feb 2009

Hola. Traduje y creo que mejoré el .svg de respiración de aves. Un saludo aNtEceSSor (discúteme...) 15:08 15 feb 2009 (UTC)

Otra imagen. La pata trasera con las escamas, vectorizada.aNtEceSSor (discúteme...) 15:39 15 feb 2009 (UTC)

Ahora la de los músculos del vuelo. Traducida, añadido los dedos, cambiado los colores para que mejore su visión. Corregida, ya que donde ponía coracoides es realmente la fúrcula. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) 16:26 15 feb 2009 (UTC)

Otra más, ahora el cráneo, vectorizado, eliminado el texto, y huesos añadidos y actualizados usando el Kardong, Vertebrados. Sin embargo, si alguien encuentra una imagen más completa o puede completar algo más en los huesos de la imagen, que me lo diga y la actualizo. Me ha sido complicado añadir los huesos del Kardong porque son de otra especie y no coinciden, además la imagen es antigua y no sé si los huesos occipitales se corresponden actualmente a la realidad científica. Vamos, que vengo a decir, que podemos crear una imagen mejor del cráneo con todos los huesos posibles. Información y nos ponemos con ello, mientras tanto nos apañamos con la imagen que he puesto. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) 23:09 16 feb 2009 (UTC)

• 
  Traducida. Puestas mejores flechas para seguimiento aire. Completado partes anatómicas.
• 
  Vectorizada y con mejor vista. Quitado el texto y puesto en su descripción de imagen.
• 
  Cambiados los colores para que se vea mejor. Traducida.
• 
  Vectorizada, quitada texto, y actualizada?
• 
  Vectorizada, coloreada y ligeramente retocada.

Mario, tus arreglos son excelentes, ¡felicitaciones!. ¿Puedo quitar la etiqueta de enobras?—Rajoch (discusión) 22:02 14 mar 2009 (UTC)

Categorías de aves por país

Hola amigos. Tengo una duda con respecto a las categorías por países. Varias especies de aves se distribuyen en unos cuantos países, pero cuando se trata de varios las categorías son demasiadas y el trabajo es poco engorroso (por ejemplo Passerina cyanea). ¿Qué pasa cuando son especies casi cosmopolitas, como Bubulcus ibis? ¿Deben categorizarse para todos los países donde se encuentran? Saludos. --Fernán (discusión) 20:23 19 feb 2009 (UTC)

No estoy seguro si se ha llegado a un consenso con respecto a este dilema. Por mi parte digo que simplemente se añadan categorías a nivel de continentes o regiones biogeográficas y punto.--Diucón (discusión) 02:33 20 feb 2009 (UTC)

Pues a falta de un mejor sistema de categorías, lo que yo suelo hacer es dejar solo los de los continentes, a menos que su distribución este muy restringida, lo de añadir categorías de menor escala como países o regiones (que también las hay) puede ser un no acabar, y sobresaturan el artículo. Erfil (discusión) 12:32 21 feb 2009 (UTC)

ayuda en la traducción

Hola, estoy traduciendo la imagen puesta para el artículo Anatomía de las aves y similares, pero tengo algunas dudas sobre la traducción:

• Generalist: Generalista
• Insect catching: Insectívoro
• Grain eating: Granívoro
• Coniferous seed-eating: Comedor de semillas de conífera?
• Nectar feeding: Nectarívoro
• Fruit eating: Frugívoro
• Chiseling: ?
• Dip netting: ?
• Surface skimming: Pescador de superficie?
• Scything: ?
• Probing: Sondeador
• Filter feeding: Filtrador
• Aerial fishing: Pescador
• Pursuit fishing: Buceador
• Scavenging: Carroñero
• Raptorial: Ave de presa

Gracias de antemano. aNtEceSSor (discúteme...) 06:49 20 feb 2009 (UTC)

Pues es difícil, miraré algún libro por si encuentro algo. Solo se me ocurre para "Chiseling" poner "Picamadero"; para "Raptorial" "Ave de presa"; y para "Probing" "Sondeador", pero vamos es más bien lo que se me ocurre.Erfil (discusión) 12:32 21 feb 2009 (UTC)

Una propuesta que tengo es que Scavenging signifique "Excavador" (excavador en cadáveres). Veré que más puedo hacer. --El fosilmaníaco (discusión) 09:57 22 feb 2009 (UTC)

Gracias por vuestra ayuda. También ando buscando traducciones pero me suenan demasiado mal en castellano. Fosilmaniaco, ¿excavador de cadáveres te refieres a carroñero? Lo he puesto en la traducción con interrogante, por si acaso. Respecto a los pescadores (surface skimming, aerial y pursuit fishing), cómo lo traduciríamos? Gracias por la ayuda aNtEceSSor (discúteme...) 10:16 22 feb 2009 (UTC)

Sí, más o menos me refiero a carroñero. Cambiando de tema, creo que el ave que representa Pursuit fishing es una serreta, y éstas bucean para encontrar invertebrados acuáticos.--El fosilmaníaco (discusión) 09:30 23 feb 2009 (UTC)

Si, es una serreta, podría traducirse pursuit fishing, quizás como buceadora, y aerial fishing como pescadora.Erfil (discusión) 23:11 4 mar 2009 (UTC)

Gracias compañeros, cada vez quedan menos ?, a por ello. Una vez que esté todo, lo traduzco y subo al artículo. Abierto a cualquier comentario. Un saludo aNtEceSSor (discúteme...) 23:19 4 mar 2009 (UTC)

Probando en un traductor he encontrado que Dip netting es "red de la inmersión", y parece de acuerdo con la anatomía del pelícano, pero ¿hay una palabra que compile todas esas características?.--El fosilmaníaco (discusión) 15:09 5 mar 2009 (UTC)

Bueno he recuperado un libro de aves, en el que se trata sobre craneos de aves, y hace una clasificación bastante diferente (criterios de forma, más que de uso), así que poco he podido aclarar. Hay una caegoría que es "Picos de pato" donde entraría "pursuit fishing"; el del piquituerto entra en picos muy modificados, ¿valdría algo como Mandíbulas cruzadas o si no creo que será mejor dejar Comedor de semillas de coníferas?. Dip netting podría ser "Pico-bolsa"; Chiseling "Picamadero" o "Pájaro carpintero" El de la avoceta (scything) me desconcierta y es un poco redundante con probing y también con surface skimming (todas son limícolas), ¿se podrían quitar esas dos?¿o al menos sustituirlas? Erfil (discusión) 21:06 9 mar 2009 (UTC)

He pasado a commons esta versión, eliminé dos, por la dificultad de una traducción correcta, sois completamente libres de modificarla. ¿Os parece bien ir poniéndola en los artículos? Erfil (discusión) 16:01 22 mar 2009 (UTC)

Ayuda con dos nuevos artículos

Hola a todos! Acabo de crear dos nuevos artículos: Loriquito azul y Colilarga común. Necesito una imagen del ave sin copyright para el primero y más información para el segundo, pues es muy pequeño y podría ser borrado. He navegado en Google y en Bird Life International, pero no he encontrado mucho. ¿Alguien me puede ayudar?--Sakura1994 (discusión) 19:47 4 mar 2009 (UTC)

 Hecho (excepto lo de las imágenes)Erfil (discusión) 23:11 4 mar 2009 (UTC)

Fotos

Hola, les dejo una galería de Flickr con algunas fotos de aves, todas con licencia cc-by-sa. Quizá puedan aprovechar alguna para subirla a Commons. Un saludo. Lobo (howl?) 15:30 9 mar 2009 (UTC)

Muchas gracias Lobo, habrá que revisar, pero a primera vista hay algunas que tienen buenas pintas :) Erfil (discusión) 21:06 9 mar 2009 (UTC)

Alectoris barbara

Me pongo con la ampliación de perdiz moruna, no vaya a ser que lo borren por corta extensión. Un saludo a todos, Tuispi (discusión) 17:35 9 mar 2009 (UTC)

PD

Por cierto, me gustaría conocer alguna opinión sobre: Monticola solitarius y Motacilla cinerea, ya que soy novato aún y quería saber si es válida la estructura que he planteado. Tuispi (discusión) 17:38 9 mar 2009 (UTC)

Pues están muy bien, al de Monticola solitarius, le faltan ponerle las referencias, pero por lo demás es una buena estructura. Sigue así. Erfil (discusión) 21:06 9 mar 2009 (UTC)

Varios apuntes

Hola de nuevo, quería hablar sobre algunos aspectos del artículo Aves:

• En primer lugar, hay una expresión en el apartado Conservación, en la tercera línea, que dice: "Más de cien especies de aves se han extinguido en tiempos históricos", y me parece un poco ambigua, porque todos los tiempos son históricos.
• En el apartado Importancia económica se hablaba del guano de murciélago, que no tiene nada que ver con las aves, y por eso he borrado la referencia de la Guerra del Pacífico, que parecía relacionarse con el guano de murciélago.
• Se habla también en ese apartado de los pichones de pardela, y quería saber si pichones no son solo los pollos de las palomas y similares.
• Por último, la última frase de todo el artículo, en el apartado Conservación, es muy confusa, pero no la he borrado porque no sé a qué se quiere hacer referencia.

Un saludo a todos, Tuispi (discusión) 22:58 11 mar 2009 (UTC)

No tiene mucha importancia, pero la Guerra del Pacífico fue por salitre y ¡no por guano de murciélago! Por otro lado, durante la Guerra Hispano-Sudamericana (no la de Independencia, la de la década de 1860) la flota española se apoderó de las islas Chincha, pertenecientes a Perú y ricas en guano de aves marinas, que era explotado comercialmente para venderlo como fertilizante. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:39 15 mar 2009 (UTC)

Hola Lin linao: si tienes información al respecto, ¿podrías corregirlo? ¿ese nitrato de potasio tiene algo que ver con el guano? Saludos—Rajoch (discusión) 09:38 15 mar 2009 (UTC)

Jejeje se corrigió el fallo (hace un par de días), pero una referencia en español, la que tenemos está en inglés no estaría mal. Erfil (discusión) 17:26 15 mar 2009 (UTC)

Significados pichón/pollo

Pichón: viene del latín tardío pipion, pipio- ave joven, del latín pipiare- piar. Pollo: viene del latín tardío pullus, del latín - animal joven, pollo de gallina, retoño (por favor verificar estas etimologías). Para denominar al ave joven, según el origen, el hablante en español usa una de estas dos alternativas en conflicto:

• 1- El joven de las aves en general es el pollo, excepto en las palomas que es el pichón.
• 2- El joven de las aves en general es el pichón, excepto en las gallinas y similares que es el pollo.

Indudablemente las dos se originaron en España. En el diccionario Pequeño Larousse Ilustrado de 1977 dice que la segunda forma es cubanismo, pero creo que su uso es más amplio y por eso pregunté al respecto en las páginas de discusión de los wikiproyectos de cada país hispanohablante (y algunas regiones) excepto en las de España, Honduras y Guinea Ecuatorial. Pregunté en las regiones españolas de Andalucía, Canarias y Extremadura por ser las fuentes más importantes del español americano y en la de Galicia por si acaso, por ser importante fuente de inmigrantes. También pregunté en Yucatán por su relativo aislamiento dentro de México. Vean las respuestas en los sitios (marco con número la alternativa usada en las que ya encontré respuesta): Argentina 2, Bolivia , Chile 2, Colombia 2, Costa Rica 2, Cuba 2, Ecuador 1, El Salvador , España 1 - ¿sólo?(Andalucía 1, Canarias 1, Extremadura , Galicia), Guatemala , México 2 (Yucatán 2), Nicaragua , Panamá , Paraguay , Perú , Puerto Rico , República Dominicana , Uruguay , Venezuela. Me parece que cuando se ponga pichón o pollo, en casos que no sean de la paloma o la gallina, no hay que cambiarlo, hay que poner un enlace de la siguiente forma: [ [pichón|pollo] ] o [ [pollo|pichón] ] = pollo o pichón. Y así, quedamos más o menos todos contentos. Gracias. Saludos —Rajoch (discusión) 00:46 18 mar 2009 (UTC)

También podemos usar más a menudo la palabra cría :) Consideraba que pollo si que usaba también en Sudamérica como cría de cualquier especie por los artículos científicos que había leído. No veo muy necesaria la aclaración, ya que al fin y al cabo cuando alguien lea el pichón de... o el pollo de... aunque no sea el significado al que está acostumbrado creo que por contexto y por similitud de significados lo entenderá sin problemas.Erfil (discusión) 11:41 19 mar 2009 (UTC)

Hay un problema con las redirecciones a pollo y pichón. Ninguna de las dos lleva a artículos (o desambiguaciones) que describan a las crías de las aves en general. Pichón lleva a Marcel Pichón y pollo a una desambiguación donde aparece Gallus gallus y una planta.--Sakura1994 (discusión) 00:41 1 may 2009 (UTC)

Acabo de crear un artículo, más bien esbozo, sobre las crías de las aves. Lo he unificado con la palabra polluelo. No sé si pichón se usa en América de manera general, pero aquí en España sólo se usa para las palomas. A ver si alguien puede decirme si es igual para el resto de países hipanohablantes. Voy a crear redirecciones. Saludos.—QuiRóH (hablemos) 15:12 3 may 2009 (UTC)

Ok, acabo de leer todo lo que se dice ahí arriba... ^^' eso me pasa por vago y no leer antes... ¿Qué os parece la palabra polluelo? Podemos renombrar el artículo con otra palabra si os parece.—QuiRóH (hablemos) 15:16 3 may 2009 (UTC)

¿Qué hacemos con esto?

• Completar la lista de aves en peligro crítico. ¿convertir en Anexo:Aves en peligro crítico (alfabética)? ver Anexo:Aves en peligro crítico-—Rajoch (discusión) 09:29 15 mar 2009 (UTC)

Supongo que se le podría dar un uso como el de vigilia. Algo como lo que he sugerido en la evaluación de las familias. No estaría de más teniendo en cuenta que es una opción que la mayoría desconoce.--Diucón (discusión) 17:06 15 mar 2009 (UTC)

Concuerdo con Diucón, como anexo no aporta mucho, ya que tenemos la categoría correspondiente. Erfil (discusión) 17:26 15 mar 2009 (UTC)

Imágenes en los cladogramas

Eso. ¿Qué les parece aplicar algo como lo que llevo haciendo en mi página de usuario? No es nada nuevo, pero desconozco si existe alguna normativa en wikipedia contra ello (lo dudo)--Diucón (discusión) 17:06 15 mar 2009 (UTC)

Pues no tiene malas pintas, prueba a meterlo en el artículo y ahí vemos que tal.Erfil (discusión) 17:26 15 mar 2009 (UTC)

Precioso, pero hay imagen ya puesta, ¿no hay alternativas?—Rajoch (discusión) 00:55 18 mar 2009 (UTC)

Si se recortaran todas sobre fondo blanco se verían incluso mejor. ¿Hay algún arqueopterix enterizo para recortar?—Rajoch (discusión) 23:17 20 mar 2009 (UTC)

En Commons aparecen un par de alternativas. 12 Saludos.--Diucón (discusión) 19:15 21 mar 2009 (UTC)

Problema taxonómico

En la Categoría:Aves apararecen los órdenes Struthioniformes y Rheiformes, pero éste redirige a Rhea cuyo taxobox dice que es del orden Struthioniformes; ¿Rheiformes y Struthioniformes son sinónimos o se consideran órdenes separados? Aprovecho para preguntar qué clasificación se sigue en los artículo de aves. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 18:09 17 mar 2009 (UTC)

Todo reside en si Struthioniformes se considera o no monofilético. Por mi parte doy prioridad, por estar más avalado hoy por hoy, a Struthioniformes como monofilético.

Respecto a la clasificación general, soy partidario de seguir la clásica de Clements pero señalando todas las disyuntivas recientes y futuras, en especial la de Hackett et al (2008), que viene a recapitular en buena parte los estudios de Fain & Houde (2004) y Ericson et al (2006), pero bajo total prudencia por su estado de preliminar en aspectos críticos.

Saludos.--Diucón (discusión) 22:20 17 mar 2009 (UTC)

Es una pena no tener un organismo único en taxonomía en el que basarnos, pero creo que aprovechando este problema podemos decidir una fuente taxonómica en la que basarnos, para seguir una línea única (siempre incluyendo luego las opiniones que diferan, claro). Yo por mi parte me baso sobre todo en Zoonomen y en el ITIS (que se basa muy a menudo en Zoonomen), y por lo general lo contrasto, en géneros y especies, con lo que propone BirdLife. Tienen la ventaja de que están más actualizados y aceptan los cambios cuando ya están suficientemente contrastados. Hay muchas taxonomías regionales pero me parece más adecuado elegir una mundial para homogeneizar criterios. Así que, ¿que os parece seguir como base una taxonomía única? ¿y cual os parece adecuada? Erfil (discusión) 11:41 19 mar 2009 (UTC)

Qué os parece este artículo? Lo he seguido para organizar las Palaeognathae; pero si se llega a un consenso sobre qué taxonomía seguir, rectificaré mis aportaciones. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 12:20 19 mar 2009 (UTC)

Ducón: esos artículos que citas, están disponibles on-line, para poder consultarlos? Xavier Vázquez (discusión) 12:20 19 mar 2009 (UTC)

Bien, aquí lo más sensato, revisando la versión en inglés, es basarnos en ella. Nos ahorró el trabajo de recoger los aspectos cruciales y los principales dilemas. No es nada nuevo, todos sabemos que los paleognatos históricamente han sacado canas verdes.

En cuanto a la taxonomía a seguir me decanto por la Clements indicando todas las discrepancias como es debido. Bien puede ayudar avibase. Saludos.--Diucón (discusión) 15:42 19 mar 2009 (UTC) PD:Xavier, lamentablemnte no. Pero por fortuna está el de Harshman et al (2008) que trata la hipótesis de la naturaleza polifilética de Struthioniformes.

En cuanto a los artículos (muy interesante el de Livezey & Zusi), me parece muy muy conveniente siempre incluir los diferentes criterios taxonómicos que hay sobre cada especie, pero acusan de ser las propuestas de solo un pequeño grupo de investigadores; me gusta más la idea de ITIS o Avibase (aunque está nunca es muy clara en las fuentes en las que se basa, y tiene informaciones a veces un poco raras) que toman multiples fuentes. Pero vamos que es un tema complicado, y sobre el que no tengo una opinión muy segura. La lista de Clements, por lo completa que es, poque es muy usada y porque está online, me parece una buena elección.Erfil (discusión) 15:15 21 mar 2009 (UTC)

Sitta europaea

Alguien puede ojearlo? Es mi primera contribución, y dejando aparte el q no esté referenciado, me gustaría saber si cumple con los estándares o si hay algun sitio donde pueda saber q se necesita para llegar a ser un articulo bueno. Gracias!!!Huges4981 (discusión) 18:06 11 abr 2009 (UTC)

Buenas Huges, gracias por el artículo, le he echado un pequeño vistazo y le he modificado levemente en algunos puntos la redacción, espero que no te moleste. De paso he colocado alguna tilde que se te ha pasado y poco más. El artículo está correcto, ¡sobre todo para ser el primero! Si quieres llevarlo a artículo bueno puedes guiarte por los que ya tenemos en el proyecto. Míra todos los que puedas (al menos por encima) y construye el artículo a razón de ellos, es lo mejor que se puede hacer (creo yo). De todas formas y si te sirve de algo, los estándares de un artículo bueno están aquí: Wikipedia:Qué es un artículo bueno. Pues lo dicho, ¡bienvenido!, muchas gracias por contribuir y para lo que necesites aquí me tienes. Un saludo.--QuiRóH (hablemos) 02:55 12 abr 2009 (UTC)

Nuevo AB y próximo destacado

Bueno pues hoy hay buenas noticias, Furado ha subido el artículo del halcón peregrino a AB, así que contamos con uno más, y además uno de los más visitados.

Por otro lado, como ya sabreis hemos estado trabajando en Aves, y creo que aparte de algunas cosillas menores ya está listo para que lo presentemos a destacado, pero antes sería genial si pudierais echarle un ojo, no solo en busca de errores, o de frases poco claras, si no también por si creeis que sobra o falta algo. Un saludo a todos. Erfil (discusión) 23:06 20 abr 2009 (UTC)

No lo he revisado muy a fondo, pero al parecer tiene muy buena pinta. Un punto a su favor, creo yo, sería la gran cantidad de media que tiene como apoyo. Se entiende fácilmente. --Sakura1994 (discusión) 01:05 26 abr 2009 (UTC)

Referencias en 'Apapane

Hola! Necesito que me ayuden colocando las referencias del artículo en inglés 'Apapane al artículo en español. Después de 5 intentos pude poner una (creo que como nota al pie), hasta que encontré las plantillas de citas. En el artículo he dejado la plantilla de traducción (lo complementé en base al texto de Erfil) que lleva al artículo en inglés. --Sakura1994 (discusión) 18:36 1 may 2009 (UTC)

 Hecho En unas días pasarán los bots y traduciráan las plantillas. Erfil (discusión) 14:11 2 may 2009 (UTC)

Aves destacado

Es un placer poderos decir que ya tenemos el primer destacado para el proyecto: Aves. Os agradezco muchísimo las revisiones, ayuda y demás; y sobre todo a Rajoch que ha hecho un fantástico (y enorme) trabajo y con el que ha sido muy divertido trabajar. (a las cervezas invito yo :p) Erfil (discusión) 21:27 6 may 2009 (UTC)

Enhorabuena chicos!! un gran trabajo!! Ahora estaría bien ir a por el de anatomía de las aves, jejeje. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 21:41 6 may 2009 (UTC)

"Peaso'trabaho" artistas. Estáis haciendo grande el wikiproyecto aves. Gracias a todos de corazón :D —QuiRóH (hablemos) 21:53 6 may 2009 (UTC)

Me sumo. Ha sido un gustazo el trabajo. Dando cátedra el proyecto. :)

Saludos.--Diucón (discusión) 00:49 7 may 2009 (UTC)

Yo no he hecho ninguna edición en el artículo, pero me alegro igualmente. Eso significa que el proyecto va de maravilla. Por cierto, se necesita ayuda en el Anexo:Aves fósiles, en cuanto a completar casillas y añadir géneros y especies. --El fosilmaníaco (discusión) 13:57 7 may 2009 (UTC)

¡Mirá qué buenas jarras me estaba perdiendo! ¡Estoy feliz de este trabajar en colectivo y haber sacado este premio! ¿Cuál es el siguiente? ¡Vamos a por más! Gracias —Rajoch (discusión) 22:42 15 may 2009 (UTC)

Identificación de ave

¿Alguien me podría ayudar a identificar a este ave? Sólo puedo decir dos cosas: habita en el Parque Nacional del Teide y creo que podría ser o una hembra de Fringilla teydea o un Anthus berthelotii. ¿Podría ser uno de los dos, o perteneciente a alguna otra especie? Gracias de antemano.--El fosilmaníaco (discusión) 18:19 16 may 2009 (UTC)

Creo que es el primero, se parece mucho al ave de esta foto. Sakura1994 | Mensajes aquí ;) 04:03 17 may 2009 (UTC)

Le voy a enviar la foto a un compañero de la SEO Bird Life España, cuando sepa algo, te digo. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 09:06 17 may 2009 (UTC)

La bisbita tendría el pecho rayado; y ese pico lleva a los fringílidos. La coloración (aunque los colores están quemados) y el pico tan fuerte y largo me hacen pensar que casi seguro que es una hembra de pinzón del Teide, y no de pinzón común. Erfil (discusión) 10:37 17 may 2009 (UTC)

Ya me ha contestado, te dejo literalmente lo que me dice: personalmente creo (con bastante certeza) que es una hembra de pinzón del Teide (Fringilla teydea). Fíjate en el pico granívoro fuerte y grueso, en comparación con el pico de un bisbita caminero que tiene el pico mucho más estilizado, amarillento-rosáceo en su base. Además, el bisbita caminero tiene el pecho algo barrado y el dorso marronaceo, sin embargo, el pinzón azul o del teide lo tiene marrón-grisaceo. El bisbita tiene una marcada ceja o lista superciliar de la que carece el pinzón. Por último resaltar cómo se observa en la foto las bandas claras que hay tanto en las cobertoras medianas como en las mayores. Con esto creo que es suficiente para saber que lo que tienes es una hembra de pinzón del Teide.aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 12:42 17 may 2009 (UTC)

Vale, muchas gracias a los tres. Siento que el pinzón no se pueda ver mejor, y que cueste ver las características. --El fosilmaníaco (discusión) 17:46 17 may 2009 (UTC)

Fuente taxonómica y nuevo AB

Hola compañeros, primero comunicaros que tenemos un nuevo artículo bueno: Malurus melanocephalus, redactado por Osado :).

Lo segundo es acerca de una discusión que tuvimos que no acabó de cuajar, pero que me parece de gran importancia, el seguir una única fuente taxonómica de facto, a la hora de titular los artículos, de lo que se ponga en la ficha de taxón y de las categorías. Por supuesto en el cuerpo del artículo se señalarían todas las posturas diferentes. Yo no tengo ninguna preferencia, y en esa discusión se mencionó la lista Clements. A mi me parece adecuada porque es completa y está online. Aquí la podeis ver. ¿Usamos ésta? ¿alguna otra propuesta? Erfil (discusión) 15:00 24 may 2009 (UTC)

Sí, es un tema básico. También está Zoonomen; es muy diferente de la anterior en lo que respecta a los órdenes de aves y a su amplitud. No sé suficiente de taxonomía de aves como para preferir una u otra. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:28 24 may 2009 (UTC)

Pues Zoonomen me gusta mucho, y la uso bastante, lo que pasa es que en algunos puntos deja las cosas poco claras (por ejemplo el género Geospiza no lo adjudica a ninguna familia), otra solución sería el ITIS, que usa bastante Zoonomen. A mi me da igual, pero con que alguien prefiera una, escogemos esa, y la empezamos a usar. Erfil (discusión) 11:35 29 may 2009 (UTC)

Bueno, sigo dando la lata :). Yo me decanto por la Clements y me explico, aunque sean razones un poco tontas: ITIS-Zoonomen, adoptan algunas consideraciones poco usuales, y que nos obligarían a cambiar muchas cosas, y además que por lo que he visto no son posturas muy dominantes, como por ejemplo incluir Falconiformes dentro de de Ciconiiformes. ¿Comentarios, oposiciones, apoyos? Erfil (discusión) 15:18 10 jun 2009 (UTC)

Erfil, no das la lata, es un tema clave para el wikiproyecto; Clements es una buena fuente taxonómica, estoy de acuerdo contigo. A ver que opinan los demás (Xavier Vázquez (discusión) 07:58 23 jun 2009 (UTC)):

Me decanto por Clements. Tenéis razón en cuanto a intentar unificar esfuerzos con una base online fiable (creo que Clements lo es). Contad conmigo! aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 08:31 23 jun 2009 (UTC)

¿Qué es la lista de Clements? ¿Una fuente de datos para basarnos o una lista de especies?-- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 21:00 23 jun 2009 (UTC)

Comentario Buf. No lo veo nada claro. ¿Clements se supone que es James Franklin Clements? Le he echado un vistazo y, al menos en cuanto a subespecies, es poco específico, ya que mientras que en ITIS se indica qué ornitólogo y en qué año describió la subespecie, Clements no especifica nada, además, por ejemplo, ¿por qué Clements no incluye la subespecie del picogordo C.c. schulpini descrita por Hermann Johansen en 1944? Para mí es más completa la fuente Integrated Taxonomic Information System.--QuiRóH (hablemos) 22:06 23 jun 2009 (UTC)

Fosilmaníaco, si es una lista de especies y subespecies, donde también se hace una clasificación de familias y órdenes, la tienes aquí.

A lo que dices, QuiRóH, si es la James Clements. Es verdad que no inluye esa información de autoridades, pero nada quita que no podamos seguir usando ITIS-Zoonomen para complementar la información. En uanto a lo que dices del picogordo, seguramente es porque no la reconozcan y la incluyan dentro de alguna de las otras. Que la aceptemos como fuente de facto en taxonomía, no significa que sea la única, siempre hay que dejar claro las diversas opiniones, solo es la que utilizaremos para títulos y categorías. Por ejemplo en el caso del picogordo se incluiría C.c. schulpini y se indicaría que otras fuentes no la reconocen. El problema que le veo a ITIS, es que lleva una clasificación de ordenes que realmente me descuadra (como Falconiformes dentro de Ciconiiformes), pero realmente son solo argumentos de costumbre. Pero el caso es que si que es importante tener una, sea cual sea de las dos. Erfil (discusión) 16:00 25 jun 2009 (UTC)

Ya decía yo que tal como lo había entendido no tenía demasiado sentido... jajajaja, no sabía que hubiera tanto desacuerdo taxonómico en la ornitología, pensaba que el desacuerdo era básicamente en cuanto a subespecies y creía que órdenes y familias era algo ya "fraguado". Y comprendo lo que comentáis de unificar la "fuente madre", y visto así no veo inconveniente alguno. Perdona por tener que hacerte escribir de más... ^^' Estas cosas me pasan a mí por "leer" sin prestar demasiada atención... Cambio el voto.--QuiRóH (hablemos) 21:41 25 jun 2009 (UTC)

Una última pregunta: ¿no estábamos utilizando la lista de Sibley-Monroe? Por lo demás, la lista me parece completa (excepto por la clasificación, un poco incompleta). -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 06:06 26 jun 2009 (UTC)

Buenas de nuevo. Quería comentar algo de la lista de Clements que me ha llamado la atención, estaba buscando unas cosillas para dar un poco de formato a un atículo y me he dado cuenta que en la lista de clements, abajao, aparecen dos pestañitas, la principal que pone Clements checklist 6.3.1 y otra secundaria que pone spreadsheet correctios', si pincháis en esta última se ve que son modificaciones o cambios taxonómicos respecto de la lista de Clements. Las especies modificadas las señalan marcando los recuadros: Corrections are shown in the colored field; if the entire entry is colored, then the sequence of subspecies or groups is different. Y estas correcciones al parecer vienen de la mano de: Our thanks to Jerry Blinn, Ken Cole, David Donsker, Frank Gill, Denis Lepage, Jack Levene, Michael Nielsen, Steve Olesen, Colin Richardson, and Peter Roberts for pointing out errors and inconsistencies in the Clements Checklist spreadsheet. Es decir, que vienen a decir que la lista de Clements tiene errores e incoherencias. Lo comento porque no sé si los demás os habéis dado cuenta de esto, ya que si usamos esta lista como fuente taxonómica, deberíamos usar la corregida. ¿No? Saludos a todos.--QuiRóH (hablemos) 11:24 27 jun 2009 (UTC)

Acabo de ponerme a comprar, y la verdad es que no veo ninguna diferencia entre ambas listas... Se ve que o esas correcciones ya están incluidas o es que yo no he entendido eso... Pues nada falsa alarma. Saludos.—QuiRóH (hablemos) 11:33 27 jun 2009 (UTC)

Creo que ese punto se refiere a los cambios que han hecho respecto a la anterior versión de la lista, considerar especie a alguna subespecie, cambiarles de familias, etc. Pero gracias por el apunte, no lo había visto. Por cierto, buenas pintas tiene ese ratonero con calzas :) Erfil (discusión) 11:48 27 jun 2009 (UTC)

Votación sobre el uso de la lista Clements (ver más arriba) como fuente de información taxonómica

•  A favor - Xavier Vázquez (discusión) 07:58 23 jun 2009 (UTC)
•  A favor aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 08:45 23 jun 2009 (UTC)
•  A favor Erfil (discusión) 17:00 23 jun 2009 (UTC)
•  A favor (modificado) -QuiRóH (hablemos) 22:12 23 jun 2009 (UTC)
•  A favor Diucón--Diucón (discusión) 00:57 26 jun 2009 (UTC)

Hola! tengo dudas sobre qué es lo que se está votando. ¿La lista de Clements está basada para sus ordenamientos taxonómicos en la American Ornithologists’ Union? ¿Qué pasa cuando hay conflicto con otras autoridades? ¿La lista de BirdLife no es mejor? ¿Qué pasa si existe información contundente de la necesidad de un cambio y esas u otras listas no se actualizan en un tiempo oportuno? Sobre todo los títulos de los artículos no admiten un punto de vista neutral, se elige uno u otro. Hay que pesar no sólo la autoridad de las listas, ante una novedad, también a los investigadores y a las publicaciones. Saludos -Rajoch (discusión) 00:03 16 jul 2009 (UTC)

Solo se pretende que los wikipedistas que trabajan en artículos de aves tengan una orientación cuando editen sus artículos (por ejemplo, si Falconiformes son un orden o una familia (Falconidae dentro de Ciconiiformes); si se decide que tal taxonomía es la "mejor", la seguiremos; por supuesto, como se dice más arriba, indicando que tal o cual autor consideran otra cosa; si sale algún trabajo con "información contundente" diferente de la taxonomía usada aquí, pues se discute y se aplica (o no). Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 06:40 16 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Xvazquez. El problema de los estudios e investigaciones es que son fuentes primarias, y en un tema con tanta variabilidad y tanta diversidad de opiniones como la taxonomía, es mejor confiar en fuentes secundarias que reflejan una posición más sólida y estudiada; la lista se actualiza más o menos regularmente, por lo que no hay que temer el quedarnos desfasados ante lo evidente, y tiene la ventaja de que no hacemos de altavoz de nuevas teorías. Las opiniones divergentes y nuevos estudios se señalan en el artículo, todo esto es solo para ficha de taxón, título y categorías, donde hay que adoptar un criterio arbitrario y coherente. El problema con la de BirdLife es que solo llega al nivel de familia. Erfil (discusión) 12:40 16 jul 2009 (UTC)

Como excelente, actual y reconocida fuente secundaria puede usarse la clasificación del Handbook of the Birds of the World, que veo más apropiada que la de Clements. Lo que comenta Erfil sobre la variabiliadad constante de fuentes tan recientes es cierto, yo que trabajo en estos temas lo sufro habitualmente. Los cambios tardan cierto tiempo en ser admitidos en la comunidad científica. Una cosas es que se publique en un artículo y otra muy distinta es que sea aceptado como norma por la mayoría de científicos. Para evitar eso, y siendo la wiki una obra de consulta (y no científica), no pasa nada si se usa una fuente que no sea la publicada en el ultimo segundo del ultimo día de consulta.--Woodpecker (discusión) 17:30 20 jul 2009 (UTC)

Dos problemas le veo al HBW, el primero es la fácil accesibilidad que podamos tener todos a esta obra. En mi caso por ejemplo tardaría unos días cada vez que quiero consultarla, y no se si hacen algún resumen o lista de la taxonomía online. El otro problema es que se empezó a editar en 1992, y desde entonces si que ha habido bastantes cambios aceptados, por lo que nos quedaríamos un poco desfasados. Pero vamos Woodpecker que si encuentras otra que consideras mejor, yo en estos temas no tengo preferencias. Erfil (discusión) 16:01 21 jul 2009 (UTC)

•  A favor, si no la adoptamos como algo inamovible, es decir que en los casos en que lo ameriten podemos adoptar otra autoridad que aquí consensuemos. En esa misma lista se proponen decidir así en un futuro entre distintas autoridades en conflicto. ¿Quienes serían en ese caso los autores que reflejan una posición más sólida y estudiada? No tengo información suficiente, pero esa lista no me parece vocera oficial de instituciones de autoridad ornitológica, sino de parte de un negocio editorial surgido a partir de la obra de un autor. Por eso argumento que en caso de conflictos de autoridades tenemos que consensuar nosotros cuál nos parece basada en investigación más contundente. Saludos -Rajoch (discusión) 22:25 16 jul 2009 (UTC)

Otro AB y sorpresa

Malurus elegans, es nuestro nuevo AB, redactado por Osado; que sigue con su trabajo con los maluros y Malurus leucopterus ya está nominado a bueno. Gran trabajo Osado.

Las sorpresilla está disponible hoy y mañana en la portada :D. Espero os guste. Un saludo a todos. Erfil (discusión) 15:18 10 jun 2009 (UTC)

Pues felicidades. Vaya arsenal de artículos buenos que vamos compilando. :) Saludos.

Sinonimias

Saludos Amigos. Primero quiero felicitar a todos los integrantes de este proyecto por sus valiosas contibuciones y excelentes artículos. Revisando, notaba que en el Anexo:Lista de aves de Sibley-Monroe 1 figura Agriocharis ocellata aun en rojo. Sin embargo, contamos con el artículo de Meleagris ocellata que aunque puede ser mejorado, hace referencia a la misma especie. ¿Cuál es la disposición en cuanto a los sinónimos? ¿consideran que sólo es necesaria una redireción de artículo?. Cygnus (discusión) 20:48 22 jun 2009 (UTC).

¡Hola!, si con la redirección e indicar ese sinónimo en el artículo principal (en la ficha de taxón o en el texto) es suficiente. Erfil (discusión) 17:00 23 jun 2009 (UTC)

Origen de las aves

¿Les parece nominarlo para AB? Existen ciertos detalles por corregir y puntos en concreto para actualizar (como el de las homologías de las dedos12), pero en si tiene todo para ser un nuevo AB. :) No dispongo de mucho tiempo por lo que les dejo la tarea. Saludos a todos.--Diucón (discusión) 18:33 23 jun 2009 (UTC)

Phylloscopus collybita

Voy a nominar Phylloscopus collybita para artículo bueno. Os sonará porque obtuvo la Medalla de Bronce en la 16º Edición del Wikiconcurso y consta en la página den uestro wikiproyecto. Es un artículo redactado por Macarron, miembro del wikiproyecto:aves que lleva inactivo en wikipedia más de un año. Quería comentároslo porque más de uno de vosotros podría revisarlo e incluso aprobarlo. Para mí cumple sobradamente todos los requisitos para ser un artículo bueno. ¿No os parece buena idea? De todas formas le dejaré un mensaje informativo a Macarrón por si alguna vez se pasara a leerlo. Saludos.—QuiRóH (hablemos) 18:54 1 jul 2009 (UTC)

Muy buena idea QuiRóh, era algo que estaba pensando en hacer desde hace algún tiempo, y es un buen artículo. Le pegaré una pequeña revisión. Erfil (discusión) 10:13 2 jul 2009 (UTC)

Pues gracias Erfil, siento no haber podido estar más atento, últimamente entre una cosa y otra no puedo estar demasaido pendiente de la wiki. De paso comentaros a todos que gracias a las revisiones de CASF, Furado Y Erfil, Phylloscopus collybita ya es un artículo bueno. Saludos!--QuiRóH (hablemos) 12:32 7 jul 2009 (UTC)

Consenso sobre categoría:Familias de aves

Hola a todos! Hice una solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes para poner rápidamente la categoría:Familias de aves, y Rastrojo pide demostración de consenso. Le puse en su página de discusión una explicación de las razones por las que creo debe existir la categoría (ya existe). ¿Podrían ustedes poner aquí su opinión o voto? Saludos -Rajoch (discusión) 23:30 15 jul 2009 (UTC)

Personalmente no me parece mal, aunque con los géneros me parecería innecesario, ya que son demasiados. Pero también precisar que casi mejor sería categorizar las categorías de las familias y no el artículo de las mismas. Erfil (discusión) 12:40 16 jul 2009 (UTC)

Creo importante que en algún lugar haya una lista alfabética de familias, y si es como en la wiki inglesa la categoría:Familias de aves nos da la ventaja de que permite evaluar las familias con el CatScan. En el caso de los géneros no me parece necesario evaluarlos por ahora, no lo estoy pidiendo, aunque si creo que deberían aparecer en algun sitio en una lista alfabética.-Rajoch (discusión) 22:48 16 jul 2009 (UTC)

Ayuda de identificación de aves

Hola a todos. Tengo más fotografías de aves pero, por desgracia, no sé de qué especie son, y tampoco el género ni la familia (aunque podría ser un zorzal). Viven en el levante español (por lo menos) y, mientras uno es un adulto, otro es su hijo (al menos, eso creo). Si alguien se interesa en ayudar (o al menos en leer esto) doy las gracias de antemano. Hasta la próxima, -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 07:08 17 jul 2009 (UTC)

Buenas. Ni idea. Yo sinceramente ni estoy, ni me encuentro capacitado para identificar aves, pero creo que se parece un poco al papamoscas gris (ejemplo 1, ejemplo 2), ¿no? Saludos.--QuiRóH (hablemos) 13:34 17 jul 2009 (UTC)

Estoy mirando esta foto, y la verdad... juraría que sí, que es un papamoscas gris (Muscicapa striata). Fijaos en la cola del ejemplar que lleva la mosca en el pico y en la de la foto de fosilmaníaco, tienen exactamente la misma fisionomía, y el pecho moteado, etc., ¿no os parece la misma especie? Saludos.--QuiRóH (hablemos) 13:42 17 jul 2009 (UTC)

Cierto, se parece mucho al de la tercera fotografía. También he visto varias fotos en Internet y muchas se parecen, pero otras no tanto. En esas aparecen papamoscas menos estilizados (con apariencia más pequeña), con menos cuello y picos cortos. De todas formas, gracias por la identificación. -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 15:26 17 jul 2009 (UTC)

Sí, a mí me pasaba igual al principio, pero en realidad hay que tener en cuenta época del año (muda y demás), edad, subespecies, e incluso sexo (aunque no exista dimorfismo sexual). Yo de todas formas cuando vi la foto, el primer pájaro que se me pasó por la cabeza fue el papamoscas gris, más que nada porque yo inicié su artículo en wikipedia y a simple vista me pareció por el tamaño, pico, pecho, y ya luego comparando, patas, cola, y si me apuras hasta el ojo, además y anectódicamente, porque es de lo más típico encontrarlo apoyado en una alambrada, puesto que es uno de sus lugares favoritos para cazar insectos, y ya me puse a comparar fotos... y la verdad es que finalmente puedo llegar a decir que estoy seguro 100%. Si te fijas además, para mí la foto del polluelo es ya clave para evitar cualquier tipo de duda, aquí dejo una foto. Y del ejemplar adulto, pues ejemplos de fotos son esta o esta. Bueno, lo dicho, saludos y muchas gracias por las fotos.--QuiRóH (hablemos) 12:33 18 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, añadiré la categoría a las fotos y veré si añado alguna a algún artículo. Gracias, QuiRóH, por la ayuda. Y un saludo a todos los demás. Hasta la próxima, -- El fosilmaníaco Viaja en el tiempo 12:42 18 jul 2009 (UTC)

Aunque llego un poco tarde, coincido en que es un papamoscas gris. Erfil (discusión) 16:01 21 jul 2009 (UTC)

Una herramienta

Pues eso, he "construido" una especie de lista de seguimiento rudimentaria para los artículos de aves, el problemilla es que está dividida en varias partes, pero bueno yo la llevo usando un tiempo y me es útil. Se alimenta de las categorías de Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aves/Categorías. La teneis aquí. Si lo creeis conveniente se puede trasladar al espacio del wikiproyecto; y si veis alguna manera de mejorarla sois libres de toquetear lo que sea. Erfil (discusión) 16:19 22 jul 2009 (UTC)

Al final emirjp hizo algo mucho mejor, y lo tenemos aquí. Puse el enlace en la portada del wikiproyecto. Saludos. Erfil (discusión) 13:29 6 ago 2009 (UTC)

Duda "extrawikipedica"

Hola. Tengo una duda a ver si me la podéis contestar. En una guía sobre aves vi que aparecen unos dibujos con el distinto plumaje de una ave en el que se diferencia entre: macho, hembra, inmaduro y eclipse; ¿alguien me sabe decir qué quiere decir "eclipse" en ese contexto? Sorruno (discusión) 15:02 5 ago 2009 (UTC)

Hola Sorruno, pues te contesto. En general se suele referir al plumaje de los machos de anátidas (patos) y alguna otra acuática que tras la época de cría mudan la mayor parte de su plumaje, y sobre todo las plumas de vuelo, por lo que no pueden volar hasta que terminan de renovar el plumaje. Como están muy indefensos en ese momento, pues adoptan un plumaje muy poco llamativo. Espero te ayude. Ya de paso retocaré un poco el artículo de Plumaje. Erfil (discusión) 15:25 5 ago 2009 (UTC)

Muchas gracias, ahora ya lo entiendo. ;) Sorruno (discusión) 20:56 5 ago 2009 (UTC)

Informe de WWF

Igual os interesa. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:17 10 ago 2009 (UTC).

Propuesta

Dado el éxito que se tuvo con el artículo Aves quería saber si ven con buenos ojos que tengamos ciertos artículos, o bien tópicos, para trabajar cada mes, que ojalá a la larga conformaran el eje central del proyecto. Por ejemplo, este mes podría ser un esfuerzo para mejorar los artículos sobre paleognatos. El siguiente nos enfocamos en el clado Galloanserae, etc. Más que nada mi idea es orietar ese esfuerzo en las familias de aves, fundamentalmente por todo el material que puede aprovecharse de la wikipedia en inglés.

Saludos.--Diucón (discusión) 20:16 15 ago 2009 (UTC)

Me parece muy buena idea, no es necesario que sea un mes, si no un tiempo prudente hasta que o bien no tenemos más material para mejorarlo, o ya lo hemos llevado a un nivel que nos guste. Yo en taxones superiores (sobre todo por encima de familia) en los que la mayor parte es taxonomía, poco puedo ayudar, más que con revisión y traducción; pero también lo podemos hacer con temas generales (origen de las aves, ornitología, etc) que tenemos varios cercanos a ser buenos. Erfil (discusión) 17:12 16 ago 2009 (UTC)

Esperemos que otros se an--Huges4981 (discusión) 14:47 24 sep 2009 (UTC)--Huges4981 (discusión) 14:47 24 sep 2009 (UTC)imen, los acompañe el tiempo y nos estrenaríamos con los paleognatos.

Saludos.--Diucón (discusión) 03:06 17 ago 2009 (UTC)

 A favor. Aunque pobre del grupo que dejemos para el final.-- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 09:46 3 sep 2009 (UTC)

Taxonomía

Pues al hilo de la discusión anterior que tuvimos, parece que estamos de acuerdo en aceptar la lista Clements como la taxonomía de facto. Pondré una nota en el Wikiproyecto:Taxonomía y dejaré un par de días más por si hay algún otro comentario, y luego lo añadimos a la página de estándares. Erfil (discusión) 14:34 22 ago 2009 (UTC)

[5]  Hecho Erfil (discusión) 11:11 26 ago 2009 (UTC)

¿O sea que mi lista de aves de México debe ser modificada de acuerdo a la lista de especies de Clements? Porque yo he utilizado como estándar la lista control de Sibley-Monroe, incluso cuando va en contra de BirdLife o la American Ornithologists' Union; claro, siempre mencionando las discrepancias. --Fernán (discusión) 14:37 24 sep 2009 (UTC)

Traducción del Buteo brachyurus

Pues eso, que ya está, por si alguien quiere tacharla de tareas pendientes. Saludos Huges4981 (discusión) 10:30 17 sep 2009 (UTC)

Muchas gracias Huges, no te cortes en tacharlas tu; por cierto, gran trabajo qu haces con las traducciones. Erfil (discusión) 13:02 18 sep 2009 (UTC)

Carricerín

He tachado uno de los enlaces que faltaban de la encarta, aunque bajo carricerín hay una redirección a Acrocephalus, porque el artículo de esta se basaba en el A. melanopogon que ya he creado. No creo que haya ningún problema, pero por si acaso...--Huges4981 (discusión) 14:47 24 sep 2009 (UTC)

Parálisis de las gallinas(???)

En la encarta no hay ninguna entrada con ese nombre ni nada que explique ese tema. En cambio, en nuestra lista no está incluido el Lúgano, que si tiene un articulo en aquella enciclopedia. Voy a sustituir el 1º por el 2º, y cuando lo tache daré por terminado esa tarea...A no ser que me diga alguien lo contrario. Saludos --Huges4981 (discusión) 08:35 29 sep 2009 (UTC)

Si, en la Encarta no aparece, será un error, o quizas lo borraron, al lúgano si que lo tenemos ;). Puff si que te has puesto las pilas con los de la Encarta. Un gran trabajo Hughes. Erfil (discusión) 00:04 30 sep 2009 (UTC)

Taxonomía de Clements

Estoy empezando a escribir la taxonomía de Clements, artículo que no existía, ya que, siendo la adoptada aquí por consenso, es imprescindible que haya un artículo de referencia donde consultar la ordenación de órdenes y familias de aves. En cambio, sí existen varios artículos sobre la taxonomía de Sibley-Ahlquist. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:53 30 sep 2009 (UTC)

Me parece muy bien, lo más cercano qe hay en la inglesa, es este artículo: en:The Clements Checklist of Birds of the World. Enorme el trabajo que estás haciendo estandarizando todo. Erfil (discusión) 15:18 1 oct 2009 (UTC)

Nombres comunes para Emberizidae

Entre los estándares que se dan desde la SEO, no aparecen los correspondientes a la familia Emberizidae, imagino porque aún no se han publicado. Traduciré literalmente del inglés el nombre Pine Bunting por escribano de los pinos. Saludos--Huges4981 (discusión) 14:29 30 sep 2009 (UTC)

Pues todavía no han salido los nombres para las últimas familias de paseriformes; pero en este caso, como es una especie que aparece por España, si que hay un nombre común: escribano de Gmelin. Para esos casos te puede ayudar esta lista: [6] Erfil (discusión) 15:18 1 oct 2009 (UTC)

Aves en Sauropsida

Hola a todos. Ahora estoy trabajando en el artículo Sauropsida para nominarlo a AB. Sin embargo, me falta información sobre adaptaciones, conductas, estados de conservación y anatomía de las aves, que son un grupo importante en Sauropsida. ¿Alguien se anima a ayudar? Muchas gracias. Hasta la próxima, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 08:37 3 oct 2009 (UTC)

Colaboracion

Yo hasta hace poco estava crando el articulo Paraphysornis y ahora creare el articulo Grus rubicunda.--David53352 (discusión) 09:43 11 oct 2009 (UTC)

Duda título

Creé un artículo solicitado, Rissa (gaviota), es un género de aves que coincide en nombre con una ciudad. Me surgió la duda si ponerle Rissa (género), Rissa (ave), estaba solicitado como Rissa (animal) pero no me gustó, así que al final como no encontré ningún caso de equivalencia parecido opté por lo que me pareció lo más intuitivo. No sé si existe alguna convención de títulos al respecto, así que si existe y no acerté que lo cambie el que lo sepa. Saludos. --Osado (discusión) 23:17 15 oct 2009 (UTC)

Pues para evitar la confusión entre género homónimos de plantas y animales, el título sería Rissa (animal). La discusión en el Wikiproyecto:Taxonomía es esta. Erfil (discusión) 12:05 16 oct 2009 (UTC)

Palaeognathae

Diucón está realizando cambios importantes en la taxonomía de Palaeognathae, entre otros, redirige Struthioniformes y Casuariiformes a Palaeognathae. Expongo aquí el caso par que se llegue a un consenso sobre qué hay que hacer con esos artículos y no entrar en una guerra de ediciones. Creo que no está reñido actualizar Palaeognathae, y mantener los otros artículos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:26 28 oct 2009 (UTC)

Mis dos centavos: no creo que sea correcto redireccionarlo, no cuando el artículo Palaeognathae no refleja lo expuesto en los otros artículos, y además aunque en este nivel de lo que más se va a tratar es de taxonomía, no creo que se desperdigue mucho la información. Son grupos además con cierta aceptación actual y los artículos estaban bien planteados. Erfil (discusión) 13:57 28 oct 2009 (UTC)

No lo entiendo, ¿por qué se redirige Struthioniformes?. No es sinónimo del otro clado, y todas las especies de ese grupo (avestruces, ñandús, casuarios, emús, kiwis, moas...) tienen que pertenecer a un orden (clasificación linneana). ¿Se les considera pertenecientes a un orden o a ninguno en especial? Un saludo a todos, -- El fosilmaníaco (Debate conmigo) (Viaja en el tiempo) 15:16 28 oct 2009 (UTC)

Hola. Evitar confusiones es precisamente lo que pretendo con las redirecciones al aclarar la posición de estos grupos, según las hipótesis en conflicto, en un sólo artículo (las que, si ánimos de ofender, les recomiendo revisar). A Xavier le mencioné que el artículo lo pretendo terminar en un mes o menos, por lo que esa información no está del todo plasmada aún. En fin, veo viable la forma de planterlo si a fin de cuentas lo que concierne son los seis principales clados de paleognatos. Saludos--Diucón (discusión) 23:24 29 oct 2009 (UTC)PD:Temí desde un principio que discrepancias de esta naturaleza se producirían, por eso fui tan reticente de abocarme a la sistemática y evolución de las aves. :-)

Hola; he vuelto a recuperar Struthioniformes, Casuariiformes y Ratitae; por favor, no vuelvas a redireccionarlos a Palaeognathae. Me parece estupendo que en breve remodeles este último artículo y lo adaptes a los últimos estudios filogenéticos aparecidos; pero eso no está reñido con mantener los tres artículos mencionados; si es necesario, se les añade un comentario del estilo: "según recientes estudios cladísticos, los Struthioniformes son un grupo parafilético ya que ...." y si se cree conveniente se les añade la Categoría:Grupos taxonómicos obsoletos; pero los artículos deben existir, como otros muchos que están en situación semejante (Apterygota, Agnatha, Amphibia, peces, etc.). Por cierto, consulta este estudio (Livezey, Bradley C. & Zusi, Richard L. (2007): Higher-order phylogeny of modern birds (Theropoda, Aves: Neornithes) based on comparative anatomy. II. Analysis and discussion. Zoological Journal of the Linnean Society 149 (1), 1–95.) también muy reciente, en el que se admiten los órdenes Struthioniformes y Casuariiformes y el clado Ratitae; según qué clasificación tomemos en cuenta los taxones aparecen y desaparecen como por arte de magia. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:12 30 oct 2009 (UTC)

Bien Xavier, el problema que ha existido con la sistemática de las aves es que siempre ha sido un calvario abordarla desde una perspectiva 100% fidedigna para al público en general, aquel desinformado y neófito, por las benditas categorías taxonómicas que lamentablemente, por la heterogeneidad de las aves, llevan décadas enquistadas y creando polémicas insustanciales. El trabajo de Livezey & Zusi (2007) lo conozco y muy bien (está citado en el artículo), al igual que sus incrongruencias con los estudios moleculares y al igual que cada una de las partes en juego, etc, etc. Por lo mismo, no veo motivos para no seguir la línea de trabajo que planteaba, pero en fin. Yo la verdad paso. A fin de cuentas, iba a ser una tarea muy compleja de abordar por cuestiones de tiempo :-). Saludos.--Diucón (discusión) 07:42 30 oct 2009 (UTC)

Mmmm hombre Diucón, no te desanimes; mira lo que se podría hacer es incluir un aviso en Struthioniformes, Casuariiformes, etc; del tipo Para una visión completa de las relaciones sistemáticas de este grupo consultar Palaeognathae, al fin y al cabo en los otros artículos se puede tratar más además de la sistemática (morfología, distribución, relación con el hombre, etc). Pero no dejes el artículo, es bien interesante para los que no tenemos ni idea de ello :), además de tener todavía mucho trabajo por delante (por suerte o por desgracia) Erfil (discusión) 12:46 30 oct 2009 (UTC)

Phoenicurus ochruros

Hola, ornitólogos: Un anónimo está cambiando la familia del colirrojo a Turdidae. Tengo entendido que no pertenece a ésta, ¿es así? Gracias, Retama (discusión) 11:14 22 nov 2009 (UTC)

Según la lista de Clements (la que se sigue en la wiki), pertenece a Muscicapidae. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 18:20 22 nov 2009 (UTC)

Gracias, Xavier. Saludos, Retama (discusión) 18:40 22 nov 2009 (UTC)

Tradicionalmente se incluía a colirrojos, tarabillas y collabas en Turdidae, pero ahora parece que con los papamoscas. Erfil (discusión) 16:48 25 nov 2009 (UTC)

Dos anexos buenos y duda con enlace

Bueno pues Osado ha llevado a buenos los primeros anexos para el proyecto (este y este) y que servirán muy bien como modelos para los que vengan.

Luego quería preguntaros acerca de la conveniencia de los enlaces a la Internet Bird Collection, presentes en muchas páginas. Solo aportan vídeos o imágenes, lo que lo hace un enlace poco recomendable según la política de enlaces externos. Yo lo dejaría sólo en aquellas especies de las que no hubiera imágenes, ¿qué opinais? Erfil (discusión) 16:48 25 nov 2009 (UTC)

Monísima la lista, pero un poco pesada, mi ordenador tarda más de 10 segundos en descargarla. Me imagino que una lista similar de aves de Colombia será bastante más pesada. --Fernán (discusión) 19:12 18 dic 2009 (UTC)

Más que monísima, un trabajo extraordinario; gracias Osado. En cuanto al enlace, quitarlo sería lo más adecuado. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 09:29 19 dic 2009 (UTC)

Una duda

Hola compañeros, tengo una duda respecto a un término y no sabía dónde acudir, espero que aquí puedan ayudarme. Estoy traduciendo un texto sobre un ave y me encontré con el término ear tuft, que no sé a qué se refiere. Sé que es algo que tienen ciertas aves que croe que indica dónde tienen los oídos, la verdad es que no he entendido muy bien. ¿Me podrían ayudar? Gracias por su tiempo. Poromiami 20:36 28 nov 2009 (UTC)

Y otra duda rápida: mencionan que el ave tiene upperparts y underparts, esto lo he traducido como "partes superiores" y "partes inferiores", pero no estoy seguro. ¿Me puede alguien explicar a qué se refiere. Desde ya, gracias. Poromiami 07:02 29 nov 2009 (UTC)

Ear tuft se refiere a los mechones de plumas que tienen muchas rapaces nocturnas en las orejas, en la foto, se ve claramente, y el cárabo no tiene. Sobre la traducción del término, en las guías en las que tengo y por lo que yo se, se suele usar "orejas" (en las guías que he mirado viene entrecomillado), pero quizás debieras explicar algo más.

Sobre la segunda duda, la traducción es correcta, upperparts son el dorso, el manto, la parte superior de la cabeza y el obispillo; y las underparts son babero, pecho y vientre. Suerte con el artículo. Erfil (discusión) 18:19 29 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias por la explicación, he podido redactar mejor el artículo. Saludos. Poromiami 05:44 5 dic 2009 (UTC)

Ilustraciones de John Gould

Hola, encontré esta imagen que bien podría ilustrar el artículo de Colinus nigrogularis. Se supone que los dibujos de John Gould (1804-1881) son de dominio público, pero en la página oiseaux.net dice que todas las imágenes están sujetas a copyright y se necesita autorización para reproducirlas. De hecho en commons ya hay imágenes¿Qué saben ustedes? Saludos. --Fernán (discusión) 17:33 19 dic 2009 (UTC)

Pues diría que son de dominio público, ya que el copyright expira a los 70 años de la muerte del autor (por lo general), y un escaneo no genera nuevos derechos de autor; pero aquí te dejo una lista de administradores de Commons, por si quieres aclararlo del todo. Erfil (discusión) 11:21 23 dic 2009 (UTC)

Clements y AB

Bueno, pues la lista Clements ha sido actualizada, versión 6.4. ahora. Aquí están los cambios que han hecho con respecto a la otra versión; y ésta es la 6.4.

También comunicaros el nuevo AB, otro más obra de Furado, Diomedeidae, el primero de una familia que tenemos. Pasadlo bien estos días. Erfil (discusión) 17:52 26 dic 2009 (UTC)

Gracias por la información. Xavier Vázquez (discusión) 12:20 30 dic 2009 (UTC)

Anexo:aves extintas

Muchachos, estoy trabajando en el artículo Mamíferos extintos (creo que debería ser en singular), el cual solía ser Anexo:Mamíferos extintos. Resulta que existe un anexo que acapara ese artículo y el homólogo: Anexo:Aves extintas, el cual podría ser un artículo (para solamente la lista está el que les mencioné, Ave extinta proporcionaría más información). Incluso con dedicación tendría oportunidades de ser artículo bueno. En este momento tengo mucho trabajo con el de los mamíferos. Pero que haya dos anexos tratando el mismo tema no me convence. ¿Ustedes que opinan? --Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 16:17 8 ene 2010 (UTC)

No estoy del todo seguro de haberte comprendido bien, ¿cuales son los dos anexos que tratan el mismo tema?, ¿Anexo:Aves extintas y Mamíferos extintos? Tratan el mismo tema pero en diferentes grupos animales, por lo que la información es totalmente diferente. En cuanto al título, yo lo dejaría en plural (WP:CT#Formato de los títulos de artículos) Erfil (discusión) 10:59 11 ene 2010 (UTC)

Eso significa que me expliqué mal. Pero igual omitan ese mensaje, lo escribí debido a un error mío. Venía a decirles que no tiene sentido lo que puse. Gracias igual, saludos, Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 20:37 11 ene 2010 (UTC)

Alguien que entienda...

¿Cuál es el nombre científico correcto de la gaviota picofina? ¿Chroicocephalus genei o Larus genei? Es que voy a crear el artículo y no me acabo de aclarar, porque se que ha habido cambios en la nomenclatura...

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 21:27 8 ene 2010 (UTC)

Pues para titularlo usa Chroicocephalus genei que es el reconocido por la lista Clements, que es la que usamos como estándar taxonómico a la hora de los títulos. Pero incluye en el texto las diferentes posturas, por ejemplo la IUCN (asesorada por BirdLife International) la llama Larus genei ([7]) y Zoonomen Chroicocephalus genei. Suerte con el artículo. Erfil (discusión) 10:59 11 ene 2010 (UTC)

Pato

He visto este cambio en la redirección de pato, y quería ver que opinábais; personalmente no estoy muy de acuerdo, ya que aunque si que es verdad que los patos "típicos" están en Anatinae, pato es una palabra muy genérica y excluir a muchos de esos grupos, como Oxyurinae, Dendrocygninae, Merginae o Tadorninae, no me parece adecuado. Erfil (discusión) 11:50 10 abr 2010 (UTC)

Creo que con el sistema actual no hay una manera de hacerlo realmente bien. Palabras tan comunes como pato, paloma, águila... y que no corresponden exactamente a una especie o taxón concretos debieran ser artículos y no redirecciones. Un artículo en el que se explicara qué es un pato y qué no, a que especies se llama pato y dónde, cuestiones culturales comunes a cualquier pato... ¿las referencias al pato Donald dónde van, si no?

En cuanto al cambio concreto, no tengo conocimientos para juzgar si es más o menos exacto que lo que había, el cambio lo hice simplemente tras leer esto que, si no es correcto, es lo primero que debiérais cambiar... — Rondador 19:44 10 abr 2010 (UTC)

Encuesta sobre el uso de cursivas en títulos de artículos

Hola, se acaba de abrir una encuesta en la Wikipedia en español que creo que es de interés para este proyecto: «Títulos de artículos con nomenclatura binomial en cursiva». Podéis consultarla, y participar si lo creéis conveniente, en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. PePeEfe (discusión) 11:26 17 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Queridos miembros del Wikiproyecto Aves, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 14:57 17 abr 2010 (UTC)

Aves seguidoras de hormigas

¿A alguien se le ocurre como titular en español este artículo de la Wikipedia en inglés?, porque quería traducirlo y he buscado por ahí y no acabo de encontrar el término que se utilice habitualmente para referirse a estas aves (si es que lo hay). Había pensado en "Ave hormiguera", pero no me convence, y titularlo Ave seguidora de hormigas quizás sea muy largo. Agradecería cualquier sugerencia. Saludos, Furado (discusión) 11:43 1 may 2010 (UTC)

¿Te puede valer "Ave mirmecófila"? Un saludo, PePeEfe (discusión) 21:02 1 may 2010 (UTC)

Quizás la mirmecofilia tenga un sentido más amplio que el de este tipo en concreto de parasitismo aviar (antes se consideraba mutualismo), pero desde luego es mucho mejor que "Ave hormiguera" (que parece indicar más mirmecofagia que mirmecofilia ). Gracias PePeEfe. Furado (discusión) 23:43 1 may 2010 (UTC)

Aves en peligro crítico de extincion

Alguien ha creado el articulo Especies en peligro crítico de extinción, pero estaba con la plantilla "autotrad". Yo lo he tomado, corregido, revisado y corregido casi todos los nombres cientificos de las más de 1.000 especies listadas, colocado columnas, etc., etc. Sin embargo, dado que mi formacion es bioquimica y no biologica, me falta un experto que revise la seccion de aves (bastante extensa, por cierto), y que verifique la informacion, especialmente la concerniente a familias y órdenes. Si pueden hacerlo, se los agradezco.--Andrea (discusión) 23:16 7 jun 2010 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Aves/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 09:55 22 ago 2010 (UTC)

¿Femenino para los nombres de familias en castellano?

El usuario:STARMAN 71 ha editado el principio del artículo Emberizidae, haciendo mención a que los nombres de las familias de aves en castellano son femeninos. No he revertido el cambio porque entre los estándares del wikiproyecto no he encontrado ninguna referencia al género de los mismos. ¿Alguien tiene información?Huges4981 (discusión) 10:21 3 sep 2010 (UTC)

Pues no tengo mucha idea, pero me suenan mucho más en masculino, aunque tampoco me suenan mal en femenino. El único caso del que estoy seguro es en Corvidae, que es masculino. Habrá que preguntarle para ver en que fuente se basa. --Erfil (discusión) 11:58 6 sep 2010 (UTC)

Hola, ¡tienen razón amigos!, me equivoqué al aseverar que los nombres de familias de aves en castellano DEBÍAN ser femeninos. Yo me basaba en el caso de las Psitácidas (en este caso el adjetivo sólo puede ser femenino [psitácida] y por ende el nombre de la familia es Psitácidas); pero consultando otros nombres de familia de aves en el diccionario de la R. A. E. me di cuenta que NO TODOS eran femeninos (¡perdónenme!), como en el caso que menciona Erfil, ya que la entrada de la R. A. E. hace mención de que el adjetivo puede ser masculino o femenino en el caso de córvido/córvida, excepto que cuando se trata del taxón el nombre sólo puede ser masculino y por ende el nombre de la la familia es Córvidos. Y en el caso de fringílido el adjetivo sólo puede ser masculino según la R. A. E. y por ende el nombre de la la familia es Fringílidos. No hay muchas entradas de familias de aves en el diccionario de la R. A. E., pero lo que es seguro es que NO todos los nombres de familias de aves son femeninos. También me basaba en la lógica, ya que el susutantivo "ave" es femenino (LAS aves, a diferencia de LOS mamíferos, LOS reptiles, LOS anfibios y LOS peces). Dicho esto, no se sientan mal si tienen que deshacer mi edición. Una cosa más: lo que sí es seguro es que TODOS los nombres de familias de animales (o plantas), en castellano, deben ser escritos con mayúscula inicial. Les dejo estos tres enlaces a las entradas del dicionario de la R. A. E. que les mencioné:

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&IDLEMA=79721&NEDIC=Si

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&IDLEMA=20707&NEDIC=Si

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&IDLEMA=36597&NEDIC=Si

--STARMAN 71 (discusión) 20:15 6 sep 2010 (UTC)

Algunos artículos destacados por traducir

Aves
Inglés	Español	%
en:Northern Pintail	Anas acuta	8%
en:Cattle Egret	Bubulcus ibis	8%
en:Cockatoo	Cacatuidae	4%
en:Red-tailed Black Cockatoo	Calyptorhynchus banksii	4%
en:Eurasian Treecreeper	Certhia familiaris	12%
en:Golden White-eye	Cleptornis marchei	9%
en:Common House Martin	Delichon urbicum	13%
en:Blue-faced Honeyeater	Entomyzon cyanotis
en:Macaroni Penguin	Eudyptes chrysolophus	14%
en:Northern Bald Ibis	Geronticus eremita	9%
en:Huia	Heteralocha acutirostris	6%
en:Ruff	Philomachus pugnax	4%
en:Red-necked Grebe	Podiceps grisegena	9%
en:Eurasian Crag Martin	Ptyonoprogne rupestris	8%
en:Alpine Chough	Pyrrhocorax graculus	5%
en:Red-billed Chough	Pyrrhocorax pyrrhocorax	5%
en:Madeira Firecrest	Regulus madeirensis	5%
en:King Vulture	Sarcoramphus papa	19%
en:Black Currawong	Strepera fuliginosa	4%
en:Mourning Dove	Zenaida macroura	11%

El usuario Er Komandante ha actualizado esta lista: Usuario:Er Komandante/Destacados-en, hace pocos días, con los artículos de la Wiki en inglés que son destacados, comparándolos con los equivalentes en nuestra Wiki. He estado escogiendo algunos artículos que aquí son pequeños, apenas son esbozos o no existen. Yo eligiré alguno para traducir en los próximos días, a lo mejor a alguno de vosotros os interesa traducir algún otro. Os dejo la lista, en lo que respecta a aves:

1saludo. Flakinho (discusión) 22:30 1 nov 2010 (UTC)

Si, la wiki en inglés es un magnífico referente para disfrutar de buenos artículos sobre aves. Casualmente acabo de empezar a trabajar en la traducción del pingüino emperador, que también es destacado en la wiki en inglés (en:Emperor Penguin). Furado (discusión) 23:16 1 nov 2010 (UTC)