Почему первое упоминание в 1005, а основан в 1391?! Как это может быть?! Что за бред вы написали?!
Я тоже удивляюсь, летописные источники указывают, что Казань поставлена в период правления Васи́лия II Васи́льевича Тёмного где то в промежутке 1430 — 1462 годов.
Казань построена Перекопскими беглецами из Тавриды в княжение Василия Васильевича в Московии. Василий Ивановичь заставил её брать от него царей себе. А потом когда она возмутилось было, он стеснил её лишениями опасной войны, однако ж не покорил. Но в 7061 году (1552 год) сын его Иван IV взял город Казань после шестимесячной осады вместе с Черемисами. Однако ж в виде вознограждения за обиду, подчинил себе и соседнюю Булгарию которую терпеть не мог за частые мятежи. — Путешествие в Московию барона Августина Майерберга и Горация Вильгельма Кальвуччи, послов Августейшего Римского Императора Леопольда к Царю и Великому Князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное бароном Майербергом.
В обсуждении на хорошую статью несколько раз возникал вопрос о целесообразности этого раздела. Предлагаю ещё раз проверить и категоризировать все изображения, после чего можно будет убрать его. Можно оставить ссылку на категорию.--TY-21411:50, 7 февраля 2011 (UTC)
Это мне одному кажется, или данный раздел действительно раздулся до огромных размеров? Цель Википедии же не в том состоит, чтобы показывать все возможные фотографии. --VAP+VYK14:09, 23 апреля 2011 (UTC)
Зачем столько фоток, статья и так насыщена ими, тем более они уже есть в фотогалерее, зачем повторяться ? Удаляю. --Бисмарк15:46, 18 августа 2011 (UTC)
Сейчас более-менее выверил и сбалансировал изображения по смыслу и оформлению в тексте и Галерее статьи.
Ряд фотографий в тексте имели несоразмерный относительно друг друга и по изображённым объектам размер, вызывающе крупный и отвлекающий от текста.
Небольшая галерея внизу весьма необходима, полезна и при этом вполне соответствует википрактике. Ввиду того, что в статье есть иллюстрации только некоторых из важных объектов, может сложиться неверное впечатление, что только эти объекты известны и представляют Казань как её знаковые символы, что совершенно не так. И не все изображения важных объектов можно перенести из галереи в текстовые разделы, т.к. в некоторых смысловых разделах текста будет меньше, чем можно разместить число изображений важных объектов того же смысла. А размещать изображения внизу каждого раздела как, например, в статье СПб - возможное, но не лучшее решение, так как разрывает текст статьи, ухудшает визуальное восприятиятие расположенных рядом горизонтально и вертикально ориентированных изображений (равная высота, но очень разная ширина для немногих изображений посреди строк текстового массива выглядит хуже, чем это же в галерее с естественно более многочисленными изображениями) и, главное, жёстко привязывает объекты к разделу одного смысла при том что их можно с равным основанием отнести в один, а то и более, другие смысловые разделы.
Далее, наличие ссылки на викисклад совершенно не отменяет целесообразность нижней галереи на рувикистатье сразу по нескольким причинам. На заглавной текстовой странице и особенно на странице-категории города на викискладе постоянно копятся и трудно вычищаются изображения, неуместные как самые характерные для города. Даже будучи периодически вычищены (чем я сейчас кропотливо занимаюсь), эти страницы постоянно и кратно пополняются вкладчиками из многих иновикипедий. В любом случае, за счёт главных изображений всяких гербов, карт, монет и прочего, которое для самого склада уместно как самое нужное для ищущих подбор иллюстраций, количество изображений там явно всегда будет больше, чем число изображений в галерее текстовой рувикистатьи, выверенно представляющих знаковые объекты города. Кроме того, в галерее рувикистатьи под изображениями есть подписи об объектах на русском языке - в отличие от заглавной текстовой страницы склада с англоподписями или без каких бы то ни было подписей и от страницы-категории города склада, где видны только обрезанные и часто сумбурные названия файлов. Вот для примера посмотрите на складе, какой странный набор и какого качества "важных" для Казани изображений (практически без Кремля!) и какое оформление месяцами висит на заглавной текстовой странице [1] или тем более как годами! красовалась многочисленная всякая ерунда типа Scholar Adamsky на свалке страницы-категории Kazan [2].
Кроме того, не забывайте, что рувикистатьи существуют для ручитателей, многие из которых, помимо того что будут в замешательстве и дезориентированы от свалки и всяких annuncial, epyphany и тп на заглавной текстовой странице и странице-категории города на викискладе, могут на рувикистранице о Казани вообще не понять или не приметить, что иллюстрации надо искать на каком там "складе".
При этом галерея внизу текста рувикистраницы совершенно ничему и никому не мешает, в т.ч. даже тем, у кого вдруг до сих пор низкоскоростной интернет. Сам текст галереи сравнительно мал и увеличивает размер статьи количеством строк или символов крайне незначительно. А чуть-чуть более долгая прогрузка статьи с такой галереей в самом низу также нисколько не мешает чтению или хотя бы даже беглому обзору расположенного выше текста крупной статьи. Kazaneer, 23 декабря 2011 (UTC)
Одной из причин не получения статуса "хорошая статья" было как раз слишком большое кол-во фоток в статье, не надо ничего добавлять, все вернул как было. --Бисмарк14:46, 24 декабря 2011 (UTC)
Статуса всё равно не дали, и новой номинации пока, как я вижу, нет. Ни по одному аргументу возражений не представлено. "Слишком большое кол-во фоток" - это не аргумент, а субъективная оценка, которую к тому же дали, когда в галерею действительно неудачно понапихали дубли да всякую всякую неэнциклопедичную ерунду вроде "заката в Казани". И давайте не будем забывать, что статьи в википедии существуют не ради достижения каких-то там статусов, а для читателей, которые должны получать представление о городе с его знаковыми объектами-символами. Kazaneer13:40, 26 декабря 2011 (UTC)
Для галереи есть страница на Викискладе, и почитайте вот это повнимательнее [3]. И не надо из статьи делать рекламный постер с кучей фотографий. И еще просмотрите хорошенько статью Санкт-Петербург вот тут сделано все грамотно есть к чему стремиться. Все вернул как было. --Бисмарк17:39, 26 декабря 2011 (UTC)
ВП-НЕСЛЫШУ. Вам приведены развёрнутые и неопровергнутые АРГУМЕНТЫ. Вы в ответ в который раз тыкаете наличием склада, пресловутым статусом ХС, и статьёй С-Пб. Статус ХС ПОКА ВСЁ РАВНО НЕ ДАЛИ. Даже КОГДА статья будет вновь номинироваться и КОГДА и ЕСЛИ на складе будет не бардак, а выверенные знаковые иллюстрации, то даже в этом случае будет вышеобоснованное резонное возражение тому, что викиЧИТАТЕЛЕЙ, отсылая на склад, нужно лишать представления о знаковых символах города в самой статье о городе. Кроме того, забыл добавить - НЕ ВСЕ фото есть на складе из-за пресловутой свободы панорамы и по др.причинам (есть такие, что есть ТОЛЬКО НА рувикифайлах). В том обсуждении на ХС всего две мысли по поводу галереи - "важные изображения разнести по тексту", "Зашкаливает количество неряшливо сваленных в конце страницы фотографий". Былая неряшиливость исправлена. Насчет перекидывания знаковых изображений я Вам уже объяснил совершенно очевидное, что размещение коллажа слева и фоток строчно в разделах портят слитный текст и абзацный ряд статьи, что много фоток при размещении в разделе как в статье СПб дадут плохую визуализацию при разных ширинах и равной высоте вертикальных и горизонтальных изображений, что некоторые разделы при этом будут содержать много изображений а некоторые будут пусты и что некоторые знаковые изображения нельзя однозначно отнести по смыслу к одному из двух-трех разделов и им самое место именно в галерее. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Статья действительно должна быть хорошо иллюстрирована, но и не избыточно. Фотографии — это одна из основных информаций о городе. Большинство людей лезут в Вики, чтобы понять, что из себя представляет город, и фотографии тут очень полезны. Питерская статья супер в этом плане. --TY-21419:52, 26 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый соказанец. Полностью с Вами согласен. Фотографии в галерее предлагаю именно выверенными сравнительно с тем что действительно избыточно и неэнциклопедично БЫЛО в галерее и с тем бардачным набором и оформлением, что ОСТАЁТСЯ на складе при том, что НЕ ВСЕ знаковые фото Казани есть на складе. Видимо, из Дортмунда это кажется не важным, но Вы и каждый казанец знают, что НЕОТЪЕМЛЕМЫМИ СИМВОЛАМИ КАЗАНИ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ОБЩЕПРИЗНАННО являются падающая Сююмбике, Спасская башня, Цирк, Булак а в последнее время ещё и Пирамида, Дворцовая пл., Миллениум, ночной Кремль и тп. А заграничный товарищ, который ранее обещал иное здесь нам и другим [4][5][6], но продолжает увлекаться полными откатами невандализирующей информации да ещё вопреки неопровергнутым аргументам и обсуждению разными участниками - мало того, что помимо галереи откатывает текстовые и смысловые правки-исправления [7][8], так убирает из статьи вместе с галереей те важнейшие символы Казани (оставив при этом КНЦ и пр. незнаковое) и предлагает викичитателям любоваться бардаком на текстовой странице склада или пытаться угадать и мучительно выискивать эти знаковые символы на заглавной и многочисленных суб- категориях склада.Kazaneer08:13, 27 декабря 2011 (UTC)
По поводу эталонности статьи СПб. Там ввиду большого простора для подборки с викислада действительно очень хорошие по качеству и смысловой привязанности изображения, которые при этом ещё и более-менее годятся для сбалансированного при равной высоте размещения в разделах, будучи преимущественно горизонтально ориентированными. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
И, кстати, я "со своим уставом в чужой монастырь" (как происходит в статье по Казани) к ним не пойду, но здесь замечу, что по питерскому коллажу есть также вопросы и помимо оттеснения им функциональных факто-цифровых данных в инфокарточке. В нём нет разведённого моста и Медного всадника - пожалуй, более общепризнанных символов Питера, чем некоторые из размещённых. Kazaneer09:12, 31 декабря 2011 (UTC)
Однако, резонные общие аргументы по поводу сомнения в уместности таких минигалерей в разделах, а также в размещении коллажа в инфокарточке, приведены мной выше. Такие статьи в википедии в меньшинстве относительно статей с отдельными разделами Галерея с использованием предусмотренного шаблона оформления gallery. Кроме того, в реальных бумажных энциклопедиях практикуется не такой полный разрыв текста, а иллюстрации или в тексте (кстати, как правило, справа или в центре, но не слева, нарушая ряд абзацев), или в блоках и страницах-вклейках по много изображений в несколько рядов и столбцов, что полностью подобно разделам Галерея в массовой википрактике. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
При всём пиететнейшем почтении к Величайшему Городу я уже предъявлял НЕОПРОВЕРГАЕМЫЙ АРГУМЕНТ, что СПб нам не пример, т.к. из-за более длинной истории, ДВУХГОСУДАРСТВЕННОСТИ и этно-конфессиональной ДВУХКОМПОНЕНТНОСТИ Казани некоторые разделы статьи о ней и требующиеся изображения ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЫНУЖДЕНЫ БЫТЬ разнообразнее по типам и количеству. Хотя, между прочим, общее число изображений в статье СПб примерно равно количеству выверенных в статье Казани включая галерею!Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Спорить бесполезно, писаниной заниматься я не буду просто нет времени, поэтому я пригласил многоуважаемого участника Lite, что бы он нас рассудил. --Бисмарк17:30, 27 декабря 2011 (UTC)
Я полностью поддерживаю вашу точку зрения, галереям в статьях не место. И это не субъективная оценка", а четкое требование правил (цитирую: "Статьи Википедии не должны представлять собой [...] Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе"). Это одно из основополагающих правил Википедии, а раздел из одних фотографий явно вступает в противоречие с ним. Есть множество примеров, когда консенсус сообщества подтверждал такой подход. А аргумент Kazaneer "Статья пока не избрана ХС, так что давайте оставим ее с нарушениями основополагающих правил" выглядит просто нерелевантным. ХС и ИС являются идеалами, мы должны стремиться (и стремимся), чтобы любая статья приближалась к ним. Эта точка зрения общераспространена в проекте, поэтому любые попытки от такого статуса, наоборот, удалиться, могут быть квалифицированы как деструктивное поведение. Особо хочу отметить огромный коллаж слева от карточки: в таком виде статья напоминает статью из бульварной газеты. Может, это для кого-то и идеал энциклопедии, но такие участники явно в меньшинстве. --lite14:30, 30 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый участник, Ваше обвинение в деструктивном поведении и нарушении правил - крайне недопустимо и может быть адекватно оценено как неправомерное при первом же обращении в сообщество викиадминистрации. Перечитайте СЛОВО В СЛОВО приведённое Вами правило. В предлагавшемся оформлении [9] никакого нарушения правил не было, т.к. были не "Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста.", а иллюстрации, откомментированные под ними самими или строго соответствующие тексту в одном или сразу нескольких текстовых разделах. А вот удаление поддержанным Вами оппонентом иллюстрирующих и являющихся общепризнанно ключевыми для нашего города символов, не говоря уже об удалении при полных откатах текстовых правок включая исправления ошибок, действительно неприемлемо деструктивно. Кроме того, по такому Вашему комментарию получается, что Вы расписываетесь в двойных стандартах и в собственном псевдо"нарушении" правил, когда, хотя и комментировали несоответствующей правилу формулировкой, но всё-таки оставляли "раздел из одних фотографий" (Гелереи) при редактировании и патрулировании статей во множестве случаев [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] и тп. Я лично убирал неэнциклопедичную, не характеризующую город его важнейшими знаковыми символами, ерунду из засорённой галерии и безусловно согласен, что все изображения в статьях, как в разделах, так и в галереях, должны или иллюстрировать приведённый текст, или иметь характеризующий собственный сопровождащий текст. Но в википедии есть и всегда будут огромное воличество статей с "разделом из одних фотографий" Галерея, и не они в меньшинстве, а статьи с оформлением по подобию статьи СПб со строчными минигалереями в текстовых разделах. В данном правиле и всех прочих руководствах нет ни слова о том, что "галереям в статьях не место", это Ваше личное желание и не больше. Если Вас (и участника Бисмарка) галереи не устраивают - выносите это на системное служебное обсуждение в правилах и рекомендациях, а не в отдельных статьях, где они применяются. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Уважаемый участник, попробуйте оставить такой же "аргументированный" комментарий и посмотреть реакцию викисообщества в обсуждениях других статей, в которых размещено такое же количество иллюстраций, например, в статье СПб, которую некоторые тут приводят как эталон.Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Я не могу понять почему никто не может повлиять на то что сейчас стало с данной статьей, это просто ужас, куда смотрят администраторы ? --46.38.35.12207:50, 30 декабря 2011 (UTC)
Не переживайте, все будет нормально. В связи с нарушением правил проекта, галерею удаляю, все остальные фотографии возвращаю как было до этого. Хочу поблагодарить участника lite, что он вовремя вмешался и помог разобраться в этой непростой ситуации. --Бисмарк15:55, 30 декабря 2011 (UTC)
Господин Некто из Дойче-Веле-транстелекома, работающего в том же Дортмунде (ах какое совпадение!), Вы бы вообще воздержались здесь и где-либо в википедии что-либо неаргументированно комментировать, имея единственный вклад [19] с этим наездом. А участнику Бисмарку, помимо полной несостоятельности вышеприведенного "вердикта" о мнимом нарушении правил, напоминаю о его собственных неоднократных и признанных им самим нарушениях правил неправомерными полными откатами невандализирущей информации, и о том, что правомерность и оценка удаления информации в википедии производится не голосованием как можно большего количества участников и не по простым пожеланиям, а на основании аргументов. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Попробую расставить фотографии, по аналогии с питерской статьей, кому не понравиться или будут притензии, значит будем вести диалог. --Бисмарк18:53, 30 декабря 2011 (UTC)
Наконец-то, вижу хоть какой-то конструктивный настрой вместо полных откатов. Прошу и настаиваю, однако, что как минимум до превышения степени иллюстрированности относительного "эталона" СПб (откоммертировал выше), дать казанцам самим решать, какие у нас объекты общепризнанно представляют город без мелочного диалога по каждому изображению. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Хорошую иллюстрированность этой статьи вообще и мои и чужие правки с галереей в частности поддерживали в обсуждении и патрулированием несколько участников; практически ни один из многочисленных приведенных мной аргументов контраргументами и корректным апеллированием к правилам так и не опровергли; галерею сюда вносили и месяцами держали, многократно редактируя и патрулируя, бесчисленное множество участников и до меня; так что ни о каком консенсусе за удаление здесь галереи нет и речи. Тем не менее, в порядке достижения консенсуса даже с неаргументированными и необоснованными пожеланиями некоторых откомментировавшихся, не желая пока писать жалобы на близкие к вандализму удаления и на абсолютно необоснованный, неправомерный и несостоятельный "вердикт" в мнимом нарушении правил, я не буду оставлять иллюстрации в виде частопринятого в википедии отдельного раздела Галерея. И оставляю за собой право увеличить сопровождённость и смысловую иллюстрированность текста статьи знаковыми символами с оформлением по образцам статей Белгорода (отпатрулированную, между прочим, в т.ч. и lite'ом) и Санкт-Петербурга (на которую здесь часто ссылались), хотя и напомню о неопровергнутых, вышеприведенных дважды аргументах сомнения в эталонности такого оформления. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Коллажи используются обычно в начале или даже карточке викистатей. Иллюстрация ими (как и любыми другими изображениями) слева от текста в википрактике не приветствуется, т.к. визуально нарушает восприятие привычно идущего ряда абзацев и строк текста. Кроме того, для узких и высоких вертикально ориентированных этих коллажей как раз очень удобно большое место сбоку от обширного перечня-оглавления разделов, которое иначе просто пропадает впустую при предыдущем размещении коллажей в тексте. Kazaneer, 23 декабря 2011 (UTC)
Хотя размещение коллажей в инфокарточке, как и в разделах текста, временами практикуется в википедии (но не является правилом!), акцентирую, что инфокарточки призваны предоставлять читателям в первую очередь основные факто-числовые параметры об объекте без выискивания их по тексту, и к тому же очень полезные сами по себе коллажи, в отличие от тех параметров, всё-таки могут быть в некоторой мере субъективными в подборе характеризующих объект включенных миниизображений. Конкретно, в данной статье коллажам самое место в огромном пустом месте рядом с протяжённым оглавлением, нежели они будут в инфокарточке чрезмерно отодвигать вниз данные (в т.ч. флаг и герб), или нарушать абзацный ряд при размещении в тексте слева (как это было ранее), или неуместно выделяться среди имеющих подписи отдельных иллюстраций при размещении в тексте справа. Участник Бисмарк считает иначе [20], однако консенсуса на это нет, т.к. помимо субъективной оценки "бульварности" (которая выглядит ВП-протестом против самих коллажей и ничуть не изменится при их размещении хоть в тексте, хоть тем более в инфокарточке), других аргументированных суждений по размещению коллажей здесь пока не представлено, а ряд участников отпатрулировали предложенное более удачное и ничему не мешающее размещение сбоку от оглавления [21]. Kazaneer23:11, 30 декабря 2011 (UTC)
Пока нужны оба коллажа, т.к. по отдельности они не презентативны и имеют недостатки.
В бОльшем коллаже: панорамы города мелки и трудноразличимы; самая современная станция метро нужна, но крупновата за счёт лишнего пустого места справа; улица Кремлевская не нужна вообще и уж конкретно в таком романтичном но неэнциклопедичном виде с одними чахлыми деревьями и фонарями; первостепенных знаковых объектов не достаточно.
В мЕньшем коллаже: кроме замечания по бледной трудноразличимой панораме центра с излишним небом, почти все объекты знаковы и уместны, но их не достаточно (нет даже Кремля в целом в комплексном виде или в панораме).
Хорошо бы сделать единый коллаж с панорамами вверху и двумя-тремя столбцами менее крупных минивидов отдельных всех первостепенных знаковых объектов ниже, но, боюсь, что на деривацию нужно разрешение авторов. До того, в порядке компромисса, нужно оставить оба.Kazaneer09:12, 31 декабря 2011 (UTC)
По поводу коллажей, Вы пишите - "временный компромисс по коллажам". Какой еще компромисс ? Вы его сами с собой заключили ? Вам по моему уже все подряд сказали, что это НЕКРАСИВО, так Вы опять его вставляете, админы убирают [22], Вы опять упорно вставляете, как это понимать ? --Бисмарк08:04, 1 января 2012 (UTC)
Итак, найдя очень удачное место ввиду их узкого формата, я настаивал и был поддержан некоторыми патрулирующими, в том, что те два коллажа более-менее отражали свою цель представить город только будучи ВМЕСТЕ, поскольку имели явные неадекватности в подборе объектов, качестве фоток-фактур, соотношении размеров между фотками, черных разделителях и т.п. Компромисс был от другого участника - по размещению двух коллажей: одного слева, одного в инфокарточке [23]. Поскольку некоторые другие занимались деструктивным удализмом одного или обоих коллажей, мне пришлось сделать, да простят меня авторы фактур, новый единый коллаж, где тоже есть недостатки вызванные неэталонностями фактур, но намного меньшие чем в тех коллажах. И в этом едином коллаже при той же ширине я уместился в намного меньшую высоту (2337px против 2753px), т.е. менее узкое соотношение ширины и высоты, чем в былом бОльшем из них. Посему теперь, хоть и продолжаю иметь обоснованное мнение о ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ НЕУМЕСТНОСТИ коллажей именно в инфокарточке c цифрофактами, но оставил по ВП-практике единый коллаж там в "красивой" как "портянка"-"простыня" из-за коллажа инфокарточке, а не в найденном действительно некрасивом пустом месте сбоку галереи, визуально очень удачно подходящем как для двух, так и для одного коллажа [24].Kazaneer17:21, 31 декабря 2011 (UTC)
Ещё раз ввиду негодности былого бОльшего коллажа. Пока коллаж существует в викистатье и тем более в цифрофактовой инфокарточке, он не должен быть художественной зарисовкой с романтичными осенними деревьями и с гипертрофированной экспрессией размытого движения поезда на станции метро, а, чётко соответствуя Правилу "не простой подборки фото, сопровождаемости текстом, энциклопедичности контекста" как и все фотографии в ВП, должен ИНФОРМАЦИОННО представлять город его важнейшими ЗНАКОВЫМИ объектами, и при этом по-возможности так, чтобы виды объектов в коллаже не были несбалансированно, чрезмерно крупны относительно панорам города в нём же. Всё это и было сделано в уменьшенном по высоте новом едином коллаже, в то время как в излишне раздувающем по высоте "портянку" инфокарточки былом бОльшем коллаже миниизображения прямо нарушают Правило "не простой подборки" безликими осенними деревьями и наличием менее знаковых объектов при отсутствии давно и более общепризнанных знаковых. Kazaneer 4-6 января 2012 (UTC)
Итак, сейчас в статье Бисмарком реализован питерский принцип, немного мной сбалансированный и поправленный от имевшихся несуразностей и для учёта знаковых для города символов [25] (надеюсь, не надо то и другое педантично перечислять и обсуждать), с компромиссом по коллажам [26]. И первый же приглашённый Бисмарком, имеющий отношение к Казани, отпатрулировавший мои правки в целом (включая знаковые символы, которые иногородний Бисмарк норовил удалить снова), участник отметил [27] очевидное, что статья, и в редакции Бисмарка [28] и с моими поправками плюс компромисс по коллажам [29], стала некрасивой и нечитаемой - ровно как я предупреждал (и, между прочим, Бисмарк тоже ранее в прошлые месяцы), она обрела смысловые и форматировочные недостатки. Строчные минигалереи в разделах разрывают текст; в некоторых разделах минигалереи есть, в некоторых нет; для единообразного оставления в разделах только минигалерей без иллюстраций справа все консенсусно нужные изображения свести в минигалереи всё-равно не удаётся; некоторые иллюстрации не очень-то к месту или по смыслу разделов или абзацев, или по эпохе (например, современный Кул-Шариф, хотя среди тех исторических башен Бисмарком совсем уж неуместно предлагалась вообще Ривьера), или по вертикальной и горизонтальной ориентированности изображений в одной минигалерее, но и в другие разделы их поместить трудно хоть одиночно хоть в минигалереи и т.д. Я же предлагал [30] оставить слитный по разделам и абзацам текст с единообразным небольшим неотвлекающим количеством иллюстраций справа, а имеющие отношение к разным разделам и труднобалансируемые по ширине-высоте, но обязательно нужные знаковые иллюстрации свести в вниз в Галерею, которая общепринята как в вики, так и вклейками в бумажных энциклопедиях. Kazaneer
Уважаемый Kamerad Kazaneer Вы переходите на личности, раз уж Вы хотите по плохому, значит и я так буду. Во-первых, я не заграничный товарищ как Вы говорите, я русский, родился в Москве и часто тут бываю. По определенным причинам мне пришлось уехать в Германию. Во-вторых, Вы тут обвиняли меня и участника lite в различных нарушениях. Хорошо, но Вы же сами этим злоупотребляете. Например без всякого обсуждения Вы переименовали данную статью [31], далее Вы без обсуждения так же удалили ряд предложений и фраз вот тут [32] и тут [33] дальше я просто не стал смотреть. Потом какого извиняюсь хрена Вы поменяли местами разделы в моей страничке обсуждения [34] ???? --Бисмарк08:03, 1 января 2012 (UTC)
У Вас в обсуждении я для общего удобства собрал всю Казань, не потеряв ни слова. И, боже мой, не лень Вам было искать что я делал в октябре??? Вы уже совсем заработались, раз считаете что мне или кому-то для правок нужно бы спрашивать чего-то разрешения в обсуждении. Вы путаете мелкие правки и крупные, на которые я аргументы привожу в отличие от Вас или в комментарии правки или в обсуждении. И Вы точно читать разучились, раз Вам мерещатся удаления и не видите комментариев тех правок. Здесь [35] никакой текст я не удалял, только дополнял. Здесь [36]. Здесь [37] я привел аргумент в комментарии переименования. Этого по правилам достаточно, а именование соответствует википрактике и никем не оспорено. Здесь [38] я в комментарии правок указал что делаю, и как и в статье Казань, для столь любимой Вами разгрузки, убрал только режим работы метро как излишнюю частность, не уместную в обзорных статьях при наличие профильной статьи, актуализировал данные и ничего не удаляя, собрал в одном месте всё про окраску транспорта и про кондукторов, которые бесконечено дублировалось о всему тексту. Я Вам уже писал, что Вашу географию я вынужден акцентировать, посольку Вы правите статью Казань по её объектам вопреки самим казанцам. Всё, дискуссию по личностям закрываем.Kazaneer
По поводу статьи Казань почему я откатывал Ваши версии, да потому что Вы без обсуждения первыми же внесли столь масштабные изменения, не надо думать как Вам нравится значит так и будет. Мне это не нравиться, да почти всем участникам, которые отписывались в обсуждении. Поэтому я и дальше буду отменять Ваши действия пока не будет найден Консенсус. Вы пишите - "меня в частности поддерживали в обсуждении и патрулированием несколько участников". Напишите кто именно Вашу точку зрения поддержал, что то таких на странице обсуждения я не увидел ???
Как вы знаете в этом году некоторые участники сделали очередную попытку для получения статуса ХС. Что Вы пишите - "Статуса всё равно не дали, и новой номинации пока, как я вижу, нет" Вы сами понимаете, что Вы говорите т.е. если не дали статус ХС значит делать можно все что хочешь, так что ли ??? Сейчас если опять выдвинуть статью, ее даже рассматривать и близко никто не будет, Вы посмотрите на ее вид, это ходячий ужас. Люди работали, писали, а Вы все усилия делаете, вернее уже сделали на нет. Статья открывается с трудом т.к. с ней не справляются броузеры, она полностью не читабельна. Далее мой коллега привел правило по поводу галерей, так Вы эту галерею устроили по всей статье. Сейчас статья напоминает рекламный постер. --Бисмарк14:54, 31 декабря 2011 (UTC)
Вы тоже не умеете читать ни вышеподчёркнутые правила как он, ни то что здесь написано. Так перечитайте здесь как в числе сторонников Галереи были несколько человек, в т.ч. ещё в августе Вы сами! И посмотрите по истории, как мои правки патрулировали Vicpeters, VAPVUK и даже приглашённый Вами! Ives (и все в тексте и в том, что оставил оба коллажа, только перенеся один в инфокарточку). Вас же патрулировали только Вы сами и на словах поддержал этот lite, который путает ясный текст правил и, хотя не любит, но вовсе не убирает все галереи и здесь, и везде. Никакие масштабные системные изменения я тогда не вносил, кроме открывания Галереи. И делал это с аргументами в комментариях правок и выносом на обсуждение - в отличие от Ваших молчаливых откатов, "делая как хочется". И перечитайте, наконец, по-красному механизму сравнения Ваши былые полные откаты, которым нет никакого оправдания, ибо если Вам не нравилась Галерея, то только её Вы должны были закрывать, а не откатывать всё чохом не глядя (Кремль на правом берегу в панораме и куча-куча прочего), и при этом даже из Галереи Вы сначала должны были перекидать хотя бы что-то в разделы для конструктивности, а осознали и начали делать это это только указания мной на обсуждении. Вы похоже, кроме питерской статьи вообще не видите массовую практику наличия Галерей в статьях, которым то правило нисколько не противорчит, и бумажные энциклопеии, где нигде нет питерского разрывания текста, но есть страницы-галереи вклеек. И воздержитесь от лихого обещания о новых откатах, считая только свои правки Консенсусом, причем часто даже без обсуждения и приведения аргументов, которые я всегда кропотливо привожу в основном ради Вас закомментаренностями в самом тексте, хотя этого вообще больше никто не делает. Вот только ради Вашего эфемерного ХС я согласился с навязанным Вами питерским принципом вместо Галереи, а теперь Вы сами объявили его нечитабельным рекламным постером. Это же Ваше детище [39] - расставление минигалерей в разделах по всей статье по-питерски, включая даже в Истории, с которой я аргументированно не согласен. Но я не удалял ни её, ни что-то ещё, что "люди работали, писали" (Вы, я вижу, себя уже во множественном числе начали считать вместе с тем ДВ-транстелекомщиком). Количество фоток в минигалереях практически не превышает питерское. "С больной головы на здоровую". Это я предупреждал, что при питерском принципе будет "лоскутное одеяло" со смысловыми неувязками, а статья сейчас Вашими желаниями и стараниями абсолютно полная его калька. Так что наслаждайтесь и выдвигайте на ХС, флаг Вам в руки, посмотрим. Kazaneer17:21, 31 декабря 2011 (UTC)
Согласен с Бисмарком. Благая цель - доведение статьи до уровня хорошей стала лишь дальше. Вся работа свелась лишь к добавлению и удалению фотографий. Однако статья не склад фотографий. В Казани порядка 400 достопримечательностей и ясно, что они не все должны быть представлены в нашей статье. Пока у нас некоторые фотографии дублируются по четыре (!!!) раза. Что делать? Договариваться о том, какие фотографии непременно должны быть в статье. Это должны быть качественные и нагруженные смыслом фотографии. Начнем с качества. Вот например Рис.1. Он явно был бы полезен для статьи, но явно не в таком качестве. Это, извините, на мобильный телефон снято? Теперь Рис.2. Да, фильтры для обработки фотографий существуют. Но, извините, цвет странный, а здание стало беременным. Это мне поможет лучше представить город? Рис.1Рис.2.--Jannikol10:46, 31 декабря 2011 (UTC)
Кэдерле казанлылым, Вы уж выражайтесь точнее, кого и что поддерживаете. Начали с Бисмарка, а по смыслу обсуждения, по неотклонению моих правок и по исправлению его - вовсе не его. Конечно, у нас у всех общая цель держать в статье только хорошие фотографии, причём согласно правилам только если они иллюстрируют текст или прокомментированы в подписях и отражают знаковые для города объекты. Вот только договариваться с некоторыми сложно. Как видите, я-то скрепя сердце (точнее, вопреки разумным аргументам и глазам), практически согласился с навязанным принципом расположения иллюстраций, а Бисмарк хоть и стал несколько конструктивнее чем при былых его полных откатах, но всё не доволен и не доволен. Пока я раздумывал, именно Вы справедливо поправили иногороднего Бисмарка, что негоже иллюстрировать Казань не расположенной в ней Раифой. И я вижу, что Вы безусловно считаете, что Казань без знаковых Спасской, цирка, Миллениума, Булака, КГУ и кое-чего ещё - не Казань; в отличие от таких иногородних, которые всё это удаляли, посылая на нерусскоязычную свалку викисклада. А договаривание по каждому знаковому объекту и каждой фотке, конечно, вещь хорошая, но труднореализуемая. Нет лучшего механизма, иного чем приведение в обсуждении аргументов от в первую очередь владеющих вопросом (в данном случае, от казанцев), но представляете, что будет, если хотя бы здесь начать обсуждение буквально каждой фотки.
Насчёт дублирования я вижу только внесённые как раз Бисмарком в раздел История прошлые виды некоторых объектов, которые по моему мнению могут быть отражены в отдельной статье о истории города, но неуместны в головной статье, где в первую очередь должны быть нынешние виды этих объектов, тем более что некоторые из них претерпели значительное изменение и будут неадекватно информировать читателя (а точнее, вводить в заблуждение), будучи только в историческом виде. Если согласны на очередное необоснованное возмущение Бисмарка - можете удалить их, я поддержу. Размещение изображений объектов и в коллаже/панораме, и как иллюстрации дублированием не считается ни мной, ни во всех статьях где есть коллажи и панорамы (в том же хвалёном СПб), т.к. объекты в коллажах/панорамах мелки и не подписаны текстом, что требуется в правилах и по здравому смыслу (читатель энциклопедии не должен в коллажах/панорамах гадать чтО есть чтО).
Насчёт качества фоток я тоже согласен, что они нужны всегда хорошие (хотя оценка может быть весьма субъективна - кто-то, как видите, был очарован уныло-некачественными и, главное, неэнциклопедичными видами вроде деревьев на Кремлёвской или заката), а также мало-мальски визуально сбалансированные. Но, во-первых, хотя приведенные Вами (или другие) примеры действительно имеют (или могут иметь) справедливые претензии как сами по себе или как объекты склада, но худо-бедно справляются с целью статей википедии, которая обязана быть не художественной галереей, а давать для написанного в тексте для общего представления иллюстрацию (которая в самом тексте статьи в любом случае небольшая по размерам даже для суперпуперфоток). А, во-вторых и в-главных, если нет фотки превосходного качества, это всё-таки не значит, что фотка иллюстрируемого знакового объекта среднего или средненького качества должна быть удалена при том, что другие объекты проиллюстрированы. Т.е. "на пальцах" - представьте, что в минигалерее раздела об образовании будут ТГГПУ и КАИ (между прочим, тоже не больно-то хорошие), но не будет КГУ пока кто-то любезно не разместит его фотку, "прекрасную во всех отношениях". Да, пока, к сожалению, лучше представить город (точнее, знаковый объект) хоть так, чем вообще не никак.
Есть задача - создание энциклопедии. Качественный отбор фотографий для статьи - элемент такой энциклопедической работы. И договариваться о фотографиях лучше, чем устраивать войны правок с их внедрением/удалением. Плохая фотография в статье резко снижает вероятность того, что появится хорошая. Жителям конкретного города при отборе объектов зачастую мешает субъективизм. Нужны примеры, приведу. --Jannikol13:32, 1 января 2012 (UTC)
Я так же считаю, что (раньше, сейчас уже гораздо лучше) статья хранила в себе избыточное количество иллюстраций: статья — это не журнал с картинками, а именно что _энциклопедическая_ статья, где упор должен делаться на содержание, а не внешнее оформление изображениями. PS: Хочу заметить, что патрулирование той или иной версии статьи (с картинками или без) вообще не является здесь аргументом, патрулирование — это базовая проверка на отсутствие явного вандализма, а не оценка качества статьи. Подробная оценка структура статьи и ее содержания в задачи патрулирования не входит rubin1612:19, 1 января 2012 (UTC)
По количеству фотографий - согласен. По содержательной стороне фотографий - нет. Удивительным образом среди оставленных самые безликие и устаревшие фотографии.--Jannikol13:44, 1 января 2012 (UTC)
Согласен с Jannikol, раньше было избыток фоток, сейчас их совсем стало мало, причем все разных размеров и распределены по статье не совсем правильно, как мне кажется. --Бисмарк14:05, 1 января 2012 (UTC)
Можно подойти более подробно: выбрать объемные разделы, которые нужно проиллюстрировать, а затем выбрать из имеющихся на Викискладе и в Википедии наилучшие rubin1618:37, 1 января 2012 (UTC)
В целом я не говорил о том, что иллюстраций не должно быть совсем и не мешаю добавлять новые (просто ограничить их количество нужно было). Добавляйте, если что, препятствовать совсем не буду, даже поддержу. Просто не в таких объёмах же, иначе действительно фотогалерея получится :) Ole Yves23:29, 1 января 2012 (UTC)
Попробую расставить фотографии должным видом, так-же добавлю самые качественные фотки. Если что то не так исправляйте, поправляйте. --Бисмарк08:13, 2 января 2012 (UTC)
Итого у меня получилось 33 фотографии хорошего качества по моему мнению, один коллаж и две панорамы. --Бисмарк08:51, 2 января 2012 (UTC)
Предлагаю удалить, изображение герба в разделе "Геральдика", изображение присутствует дважды, первое есть в самом начале статьи. Считаю, что повторное изображение не нужно. И еще, как мне кажется этот герб не вписывается, как то однобоко и некрасиво он стоит и выходит за границы раздела. --Бисмарк16:06, 2 января 2012 (UTC)
Как я понял, фотографии никто обсуждать не собирается, более того под иллюстрациями возвращаются неверные подписи. Больше в работе над статьей участвовать не буду, исправлений буду добиваться при выдвижении на статус. --Jannikol17:58, 2 января 2012 (UTC)
Над иллюстрациями поработал, поставил правильные подписи. По поводу обсуждения фотографий, Вы будете каждую фотографию на обсуждение выдвигать ? Так может целый год пройти. --81.88.124.13818:34, 2 января 2012 (UTC)
На обсуждение фотографий нужна неделя, не больше... Над подписями Вы очень хорошо поработали. Наиболее крупные ляпы. 1) Историческая Казань, Ф.Халиков - это картина Фирината Халикова. Называется она "Древняя Казань". 2) Главный железнодорожный вокзал - это главное здание железнодорожного вокзала. Других железнодорожных вокзалов (Транзитного) пока в нет. 3) Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет - этот университет почил в бозе и давно. 4) Гостинично-торгово-развлекательный центр «Корстон-Казань» - это гостиничный торгово-развлекательный комплекс «Корстон-Казань» 5) Многовековая татаро-русская межконфессиональная толерантность - это мемориально-культовый комплекс МВД по РТ. --Jannikol07:16, 3 января 2012 (UTC)
То, что я знал я исправил, остлальные надписи исправляйте сами если Вам это небезразлично, ах ну да я забыл Вы же в работе над статьей участвовать больше не будете. --81.88.124.13808:04, 3 января 2012 (UTC)
Очередным нарушающим правила полным откатом невандализирующих правок [40], без каких-либо комментариев и контр-аргументов на аргументы, представленные мной во временных закомментаренностях по тексту [41] и акцентированные в комментариях правок до отката, иногородний, не владеющий вопросом в ряде случаев, участник Бисмарк настаивает на неуместных подборе и размещении ряда иллюстраций, в т.ч. устаревших и безликих, на что ему также указывал выше другой участник.
Откат до такой редакции [42] оставлял прямо нарушающие Правило в части требований "сопровождаемость текстом" и "энциклопедический контекст вокруг" коллаж (см. обсуждение выше) и некоторые иллюстрации в "несвоих" разделах:
-не являющаяся ФГХ ночная уличная сеть неуместна в р. ФГХ, где по ВП-практике самое место спутниковому снимку
-Крестовоздвиженс.храм и Преображенс.собор неуместны в р. К.Ханство
-как и вообще отдельные здания вместо комплексных видов неуместны в рр. История
-адм.здания уместны не между рр. Мэрия и Исполком, а в конце всего р. ОрганыВласти
-третьестепенное здание химфака вместо исторического главного здания неуместно для 300летнего КГУ в р. Образование
-отсутствие 2го НИУ при присутствии неНИУ неуместно для р. Образование
-КНЦ РАН неуместен в р. Образование
-не являющийся объектом культуры Корстон неуместен в р. Культура, где должен быть Нац.музей
-храмы уместны не в р. Религ.Образование, а выше
-наконец, чудовищный нонсенс в том, что статья о Казани без внятного, сопровождаемого согласно Правилу текстовой подписью (коллаж и панорама, где надо гадать - не в счёт) иллюстрирования современным видом её безоговорочно наиглавнейшего объекта - Кремля!!!!!!
При необходимости аргументы этих и других измений и добавлений можно посмотреть также в закомментаренностях по тексту в моей временной редакции справа в механизме сравнения версий [43]. Kazaneer23:52, 6 января 2012 (UTC)
Исправил нарушения Правила в подборе и размещении иллюстраций, а также добавил или изменил иллюстрации в строгом соответствии с требованиями Правила [44]. Ещё раз напоминаю о субъективности замечаний "много/мало" иллюстраций, которые обязаны быть немного больше числом чем в более молодых недвухкомпонентных городах и которые должны размещаться и оцениваться по уместности и соответствию требованиям Правила. При этом поправленная от нарушений и сбалансированная по оформлению статья [45]по объективному размеру (проверяйте по mhtml-сохранению) даже не превысила ХС СПб и равна ХС Самара. Kazaneer00:54, 7 января 2012 (UTC)
Итак, подведу промежуточный итог по этому вопросу: в статье не нужны все ныне имеющиеся 65 (насчитал столько) иллюстраций. Был достигнут консенсус насчёт этого: не учитывая мнения анонимных пользователей удаление из статьи фотогалерей поддержали участники VAP+VYK, Бисмарк, TY-214, Lite, Maxton, Jannikol и собственно я. Против удаления этих галерей высказался лишь участник Kazaneerэто ошибка, по минигалереям было ровно наоборот - см.ниже Kazaneer 15:41, 4 января 2012 (UTC)Ole Yves01:56, 1 января 2012 (UTC)
Теперь аргументы против имевшихся в статье галерей:
Википедией пользуются не только на компьютерах, но и на мобильных устройствах. Пользователям, читающим Википедию с мобильных устройств, такие галереи видеть абсолютно ни к чему и вообще неудобно.
Коллажи мешают восприятию того, для чего собственно статья создана — материала. Смотреть десятки иллюстраций обычному читателю ради прочтения информации о городе абсолютно не к чему.
ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Википедия не создана для того, чтобы размещать в ней галереи иллюстраций. Для этих целей существует Викисклад. Тот, кто хочет увидеть собственно иллюстрации, вполне может пройти туда или туда.замечание - см.ниже Kazaneer15:41, 4 января 2012 (UTC)
Аргумент о том, что в статье Санкт-Петербург такие галереи присутствуют, является нарушением ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Да и иллюстраций там, по моим данным, всего 49, и текста там поболее будет. Так что аргумент в целом невалиден.
В итоге, из статьи удалены фотогалереи, где есть только файлы, лишь косвенно относящиеся к предмету статьи. Косвенно относящимися считаются разного рода иллюстрации, иллюстративная ценность которых для статьи составляет чуть более, чем ничего. То есть: разного рода здания, расположенные в городе; панорамы с той стороны, с этой стороны (при этом общая панорама оставлена). Допустимым соотношением илл./разд. будет 1 иллюстрация на раздел максимум третьего уровня, однако иллюстративная ценность файла должна быть достаточно показанной. С новым годом, кстати говоря! :) Ole Yves01:56, 1 января 2012 (UTC)
С общим промежуточным итогом согласен с небольшими поправками-замечаниями.
1. Вместо кучи строчных минигалерей в разделах я предлагал оставить одну небольшую общепринятую в ВП Галерею только знаковых объектов внизу, которая грузится тихонько и не мешает чтению и обзору текста. [47] Именно я изначально с аргументами (см.обс.выше) как раз таки предостерегал от размещения, т.е был за удаление, разрывающих текст и менее принятых в ВП строчных минигалерей по-питерски вообще, однако, уч.Бисмарк понарасставлял их по раздалам, причем в ряде случаев понадобавив иллюстрации, которых раньше не было и которые не особенно нужны. [48] Да, за перекидывание фоток из Галереи снизу в разделы, было несколько участников, но это перекидывание могло быть не разрывающим текст общепринятым боковым, а не обязательно в виде питерских строчных минигалерей.
2. Отсылку на викисклад подчёркиваю как неаргументированную (там в обоих местах непрерывно пополняющаяся свалка, мало что прокомментировано что требуется по правилам, мало что по-русски, не все фото из-за несвободы панорамы... - см. обс.выше) - но, конечно, не по всем фотографиям, а только в части знаковых объектов-символов, которые обязательно должны иллюстрировать изложенное в тексте здесь согласно тому Правилу. Kazaneer15:41, 4 января 2012 (UTC)
Согласен, что в разделах должны быть иллюстрации только при показанности объекта как знакового и только при его описанности в тексте согласно правилу. И, если всё-таки не делать галерею внизу и оставлять строчные минигалереи в разделах, то в качестве меры иллюстрированности и ненарушения текстов хотя бы разделов, нужно в целом придерживаться Консенсуса, Правила и ясных механизмов-требований. Kazaneer15:41, 4 января 2012 (UTC)
Также поддерживаю, что прецедентное право ПочемуИмМожно не должно быть безусловным относительно одного-другого отдельно взятого эталона, вкл. ХС СПб (для более старой, двух-государственной и двух-этно-конфессиональной Казани кое-какие разделы и число фотографий в них просто обязаны быть больше). Kazaneer13:37, 5 января 2012 (UTC)
Здесь в промежуточном итоге были неясные фразы типа "коллажи мешают", "удалил эти коллажи", "аргументы против галерей", "удаление из статьи фотогалерей", "удалены фотогалереи, где есть только файлы, лишь косвенно относящиеся" и т.п. при том, что коллаж есть и есть попытки оставить минигалереи, нарушающие как Консенсус, так и то Правило. Соответственно, не совсем ясно, что у нас удалено (и что будет удаляться) и в чём у нас Консенсус вообще для новых правок.
Прежде всего, здесь в обсуждении невозможно по определению достичь какого-либо окончательного итога и Консенсуса в части точного числа фоток (и абсурдного последующего подгоняния под это число), как и невозможно оставление некоей неприкосновенной Консенсусной редакции статьи. Как Вы правильно заметили, можно всем и далее смело править, изменяя и добавляя фотографии и даже строчные минигалереи, при условии соблюдения Правила и Консенсуса по общим принципам и требованиям.
И, соответственно, здесь в обсуждении может быть итог только в части общих принципов и механизмов-требований Консенсуса, с продолжением обсуждения фотографий в имеющихся здесь выше подразделах. В частности, если по обсуждениям Галерея, СтрочныеМинигалереи, Подбор участниками было кое-что написано, то по Коллажу практически не было не то, что аргументированных, но вообще почти никаких высказываний кроме моих аргументов и неприятия двух коллажей одновременно, о чём вопрос снят после создания единого коллажа вместо двух неэнциклопедичных.
Для всех этих обсуждений, напоминаю, что согласно правилам удаления/оставления информации в статьях и подведения итогов обсуждений, в т.ч. для Консенсуса, учитывается не простой количественный подсчёт голосов и не мнения "хочу-нехочу", а аргументированные высказывания.
Итак, я думаю, вряд ли у кого будут возражения по тому что у нас есть
Консенсус:
1)Использовать один коллаж, в инфокарточке при условии соответствия коллажа Правилу и информативности вместо художественности.
2)Не использовать Галерею внизу.
3)Использовать строчные минигалереи в (под)разделах при условии соблюдения ряда общих принципов и требований.
Безусловно обязательно выполнение чётких слов ВП-Правила:
П)Недопустимы простые подборки фотографий без сопровождающего текста; для фотографий должен быть энциклопедический контекст вокруг.
Далее, для уяснения реализации этого Правила и ввиду субъективности и невозможности угодить всем замечаниям "много/мало" фоток, "тормозит" броузер, "рекламный/бульварный" вид, "красиво/некрасиво" и тп, предлагаю использовать несубъективные, ясные механизмы-требования и указывать их при комментариях самих правок и обсуждениях правок выше:
Т1)Не более одной строчной минигалереи в (под)разделе и только в его конце для неразрывания его текста;
Т2)Умещение прочих иллюстраций правее текста при условии не превышения иллюстрациями высоты строк текста (под)раздела;
Т3)Нахождение в (под)разделе в строчной минигалерее или правее текста только иллюстраций объектов, непосредственно фигурирующих в тексте этого (под)раздела, т.к. иное прямо нарушает условие "сопровождаемости текстом" и "энциклопедического контекста вокруг" Правила;
К сожалению, придется обращать внимание в обсуждении ещё и на это в связи с тем, что очередным нарушающим правила полным откатом невандализирующих правок [49], без каких-либо комментариев и аргументов в обсуждении, участник Бисмарк вернул неверную и неоптимальную в ряде мест структуру разделов, а также удалил внесённые в них текстовые дополнения.
вандально удалял дополнения в текстах:
-по р. География
-по р. Экономика
-конец о 2013 в р. Транспорт
-по р. Образование
-о цирке в р. Культура
-о меч.Марджани в р. Религия,
а также делал неоправданный перенос в р. Арх.и Градостр. текста о жилищном строительстве, которое само по себе является не градостроительством, а отраслью экономики и должно быть оставлено в р. Экономика.
Откат также возвращал совершенно очевидные ляпы и прочие неадекватности по структуре разделов:
-неуместность р. Геральдика внутри р. Адм.Устройства
-неуместность р. Здраоохранение между рр. Экономика и Транспорт
-большой нечитаемый слитный текст без абзацев в р. Экономика
-огромный трудновоспринимаемый единый р. Арх.и Градостр. без предлагаемых трёх тематических подразделов
-общая характеристика и цифирь гор.транспорта в конце р. Транспорт
-общее описание в конце после частных перечней вместо начала р. Межд.Деятельность
При необходимости аргументы можно посмотреть также в закомментаренностях по тексту в моей временной редакции справа в механизме сравнения версий [51]. Kazaneer23:52, 6 января 2012 (UTC)
Не буду разглагольствовать, с участником Kazaneer бесполезно спорить, он не знает что такое консенсус и воспринимает только свое мнение, хотя наверное прекрасно понимает, что большинство против него, но все равно пытается все перекрутить и переврать в свою сторону. И еще хочу пожелать участнику, знаете как говорят - "краткость сестра талантов". У Вас же слишком много писанины не по делу. --Бисмарк17:20, 7 января 2012 (UTC)
Вы по правилам должны здесь в обсуждении "разглагольствовать" и забыть о своей "сестре таланта" в виде молчаливых нарушающих правила откатов. На момент после появления строчных минигалерей (вместо ранее переполненной и почищенной мной Галереи внизу) за сокращение до некоего числа и уже тем более за Ваш подбор иллюстраций никакого большинства участников нет. И согласно ВП-правилам, обсуждаемые вопросы (тем более удаление чего-то) решаются не большинством голосов, а аргументами, опровергнутыми или нет. Я не утверждал, что мои правки это Консенсус, но я как и другие участники, поправлял Вас в неуместном и нарушающем Правило подборе и размещении иллюстрации, свою редакцию которых Вы объявили Консенсусом и требовали защитить вместе с ещё и вандальным удалением текстов и исправленной структуры разделов. По подбору и размещению фоток у нас должно и идёт текущее рабочее обсуждение, которое именно я инициировал и веду с аргументами. И поблагодарим администратора за конструктивный подход и труды с началом обсуждения ниже уместности иллюстраций по конкретным разделам, чего я так добивался "по делу" вместо неаргументированных субъективных реплик "слишком много". Kazaneer07:27, 8 января 2012 (UTC)
Попробуем обсудить более конкретно, раз вопрос не решается по другому… Лично меня количество изображений в последней версии вновь не устраивает, так как опять получается какой-то разноцветный журнал с картинками. Поэтому давайте пойдем по разделам и фоткам rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Напоминаю всем оставляющим комментарии участникам
-что согласно ВП-правилам, обсуждение и выработка Консенсуса - это не голосование; в первую очередь учитываются аргументы, а не количество проголосовавших субъективными оценками "слишком" "мало/много" и односложными репликами "оставить/удалить" "согласен/не согласен" "поддерживаю/не поддерживаю вариант", следущие за этими оценками (это не относится к согласию/несогласию вслед за аргументами);
-что в ВП нет эталонной практики ПочемуИмМожно делать всё по подобию некоей одной-единственной отдельно взятой статьи, но по ряду случаев есть достаточная или массовая общепринятая практика, которой вполне естественно придерживаться и в этой статье;
-что ВП - не худ.фотовыставка, а энциклопедия, и конкретные фотографии должны оцениваться не субъективными репликами "красиво/некрасиво" и констатацией "качественная/некачественная", а с точки зрения информируют они для общего представления или нет;
-что фотографии, иллюстрирующие текст менее значимым объектом при наличии более знакового/знаковых, нарушают требование Правила "не простой подбор";
-что размещённые не в своих разделах/подразделах фотографии нарушают требование Правила "сопровождаемость текстом" и "энциклопедический контекст вокруг";
-наконец, что вполне естественно, что по ряду вопросов бОльший вес должны иметь суждения владеющих вопросом по предмету статьи - в данном случае, имеющих отношение к Казани.
Я не сторонник коллажей, обратите внимание на оформление Ярославль: маленькая картинка с архитектурной символикой Ярославля. У Казани есть замечательный и непреходящий символ — Казанский кремль, почему бы не изобразить его. --Maxton13:59, 7 января 2012 (UTC)
Одна картинка не информативна смысл ее тогда вставлять в инфо карточку ? Я за любой, но только один коллаж. --Бисмарк21:31, 7 января 2012 (UTC)
Я уже излагал выше, что имею резонные аргументы против размещения коллажа или фотографий в инфокарточке, однако отдаю дань массовой ВП-практике по размещению там не отдельного вида, а именно коллажа при условии "не простого подбора", а энциклопедического информирования этим коллажем самыми знаковыми объектами. Kazaneer16:22, 8 января 2012 (UTC)
спутниковый снимок NASA, на мой взгляд, излишен. Но, в принципе, аналогичную картинку можно оставить, но желательней (на мой взгляд) была бы не спутниковая карта, а какой-нибудь снимок Казани с высоты птичьего полета — надо такую поискать. К тому же, фотография съезжает вниз из-за шаблона карточки, надо либо добавить небольшой раздел без иллюстраций выше, либо дополнить существующий раздел текстом, чтобы фотография была справа от раздела, а не где-то справа-внизу rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
абсолютно согласен. Зачем нам снимок плохого разрешения, когда по ссылке на google элементарно выходим на качественный снимок.--Jannikol09:23, 7 января 2012 (UTC)
во-2х, возможно это не так нужно для некоторых не имеющих настолько крупные водоразделы и части городов, но именно для Казани это лучше самого текста иллюстративно сопровождает этот текст и даёт общее представление как минимум сразу о нескольких пунктах написанного - о слиянии рек, о конфигурации протекания через город реки Казанка и её беспрецедентной ширине в устье, о боковом и угловом расположении города относительно Волги, о разбиении города на равновеликие части, о его невытянутости (типа долговязого Волгограда...) или фрагментарности помимо раздвоения рекой (типа тройного в чистом поле Тольятти...);
в-3х, всё вышеизложенное даже по предвиду абсолютно достаточно иллюстрирует и имеющееся качество снимка без отвлечения викичитателя на переходы в гугльмапс или викимапию;
в-4х, ночная уличная сеть совершенно всё это не иллюстрирует и вообще не относится к положению и ФГХ
массовая ВП-практика — это опять же субъективно и неясно, давайте разбираться с конкретным случаем без ссылок на «везде так делают». Отвлечение на переходы — и что в этом такого? Мы же раскрываем разделы более детально в подстатьях Климат Казани, Спорт в Казани и т. п., переход на уточняющую картинку гуглмапс — аналогичный 1 клик, позволяющий увидеть детали. Про разбиение города на части, невытянутость — это изначально должно быть в тексте статьи, а не додумываться из иллюстраций. В тексте такого подробного изложения с АИ нет, поэтому картинка ничего и не иллюстрирует rubin1608:39, 9 января 2012 (UTC)
Вы же были в числе пионеров этой полезной и ставшей массовой ВП-практики, когда создавали эту иллюстрацию :) Я всё же далёк от мысли, что на редакторов массы (которую при очень большой нужде можно подкрепить несубъективно-конкретными перечнями и/или количествами) статей о городах напало массовое заблуждение или коллективное помешательство :) А обсуждаем мы здесь не точность иллюстрирования словами фотографии на складе, а, наоборот, иллюстрирование фотографией статьи в ВП. Иллюстрация ВП-статьи - это не рекламное украшательство, она призвана давать вместе с текстом информирующее общее представление, причём без кликопереходов на конкретные статьи в ВП, на полный вид на викискладе и тем более на внешние ресурсы.
Конечно, всегда нужно учитывать конкретику. Если под ней имеется ввиду качество, то на это я уже ответил "в-3х", а если сам характер города - то сразу несколько доводов я изложил в "во-2х". Ввиду такого характера ФГХ, спутниковый снимок быть просто обязан для Казани, как, скажем, напр., для СПб, Нижнего, Волгограда, Тольятти, и не особо - для (не в обиду им будет сказано) Екатеринбурга, Пекина и даже Москвы (в том нечленораздельном виде какой есть, не то что из предвида, но даже из полного и казалось бы качественного вида, толком не просматривается даже самое нужное - основная овальность города и извилистость Москвы-реки).
Кстати, по этой иллюстрации уже был многомесячный Консенсус, пока кто-то совершенно не адекватно смыслу и Правилу для ФГХ не заменил её на ночные улицы. Kazaneer07:42, 11 января 2012 (UTC)
фото Казанки ничего не дает, если же добавить снимок Казани с высоты птичьего полета (см. выше), то и так будет видно, что по городу протекает река (и не одна) rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Во-1х, наличие фотоиллюстраций (в т.ч. более одной) географии - достаточно распространенная ВП-практика Kazaneer17:17, 8 января 2012 (UTC)
Во-2х, беспрецедентная ширина устья Казанки в самом центре города может и должна иллюстрироваться с точки зрения не только спутника, но любого человека на уровне земли, и при этом не столь важно устарел там конкретный вид далёких объектов или нет; а вот Волга, в отличие от большинства других выходящих на неё городов, к сожалению, является для Казани сугубо техническим, но не знаково-видовым объектом (с неё даже вразумительного скайлайна города сфоткать не получится)
В-3х, знаковая для Казани, овеянная легендами Зилантова гора сопровождает текст и этого раздела, и заодно Геральдики; кроме того, и имеющееся качество снимка абсолютно достаточно иллюстрирует текст, давая представление о лесистости горы, о её не так уж и большой высоте как может представить викичитатель по слову гора и о расположении на горе комплекса монастыря
В-4х, Казань не представляема без Булака ровно настолько, насколько Питер без каналов; фото Булака может быть и другим, но самый горбатый мост на нём вполне уместен
Опять же, ссылка на неясную википрактику лично для меня в данном случае — не аргумент, когда мы детально с сообществом обсуждаем конкретный случай: википрактика и складывается из таких обсуждений. Казанка действительно уже не так выглядит, и фотография устарела. Про Зилантову гору написано 1 предложение в разделе. Знаковость Булака — это опять же не для этого раздела, это больше подходит для галереи достопримечательностей (отдельной категорией на Викискладе), так как в Казани таких знаковых объектов не 2, не 5 и даже не 10. rubin1608:46, 9 января 2012 (UTC)
Конечно, ВП-практика не обязательна к применению во всех городах, и я ею и не ограничился. Разве в других городах есть так часто такая конкретика, как канал и широченная река посередине и какая-никакая гора, да ещё с легендами о тотемном символе этого города? Здесь всё-таки раздел о физ.географии, а не о гор.объектах, которые (актуальны или нет) есть на берегу этих физ.объектов. О зелёнке и умеренной высоте горы слова в статье можно и добавить, но опять же - мы иллюстрируем статью фоткой, а не фотку статьей :) А если так уж в глаза бросается достопримечательный мост на Булаке, могу дать его фото без моста. В Казани действительно есть ещё десять-недесять, но один важный (и, кстати, тоже весьма легендарный) физ.объект, по которому так же вполне возможно проиллюстрировать слова раздела фоткой - озеро Кабан. Но городов с озёрами всё-таки много, и на нём я не настаиваю, хотя если будут предложения о формировании 4-местной строчной минигалереи и здесь - поддержу :) Kazaneer12:16, 11 января 2012 (UTC)
если убрать как минимум 2 фотографии из 3 (см. выше), то и фотография смога переедет повыше, соответствуя разделу. В принципе, можно оставить rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Если статью и секвестировать по количеству фотографий, как этого так необъяснимо жаждут некоторые, то в 1-ю очередь именно за счёт этой; я совершенно не понимаю нужность этой фотографии, т.к. смог такой интенсивности совершенно не характерен для Казани; оставлять её - это то же самое, как если внести фото какого-то другого кратковременного явления типа крупного пожара или, скажем, обмеления Казанки тем же летом 2010; кстати, раньше Бисмарк при откатах возвращал вводящие викичитателя в заблуждение слова "смог в Казани", пока, наконец, именно я не переубедил его на слова "в дни смога", если эту иллюстрацию всё-таки оставить Kazaneer17:37, 8 января 2012 (UTC)
В принципе, я согласен: кроме пожаров 2010 года я дымки в центре и не видел (хотя сам живу в полукилометре от места съемки). Но ведь запахи с Нэфиса фотографией не показать, например . Можно поставить фото какой-нибудь ТЭЦ, в принципе, или Оргсинтеза… пока кто-то не найдет актуальное изображение, предлагаю оставить вакантным место фотографии в этом разделе rubin1609:07, 9 января 2012 (UTC)
Хотел бы отметить что в 2013 году в Казани был установлен так называемый "Зеленый рекорд" , соответственно площадь зеленых насаждений выросла в разы. Прошу откорректировать данную информацию ( не 23 %)--178.204.20.22318:26, 30 декабря 2013 (UTC)
есть три картины (Халикова, Олеария, Дени Не): я бы точно оставил Халикова и одну из двух оставшихся. Возможно, стоит поискать еще какую-либо картинку на эту тематику: раздел большой и картинки 2-3 туда точно смогут войти rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Я бы отказался от Халикова. Есть сомнение в лицензионном статусе и, собственно, это заведомо художественное видение. --Jannikol09:23, 7 января 2012 (UTC)
Я предлагаю вот этот вариант [54], аккуратный и фоток немного, можно например какие то фотки убрать или добавить. --Бисмарк09:35, 7 января 2012 (UTC)
Поскольку раздел имеет подразделы и эпохи, вполне соответствует смыслу и Правилу оставить сбоку все три фотоиллюстрации текста; при этом размещённая в одном из этих подразделов и подобранная как предлагает Бисмарк строчная минигалерея нарушит требования Правило "сопр.текста", "энц.контекст вокруг" и введёт читателя в заблуждение (соборы никакого отношения к К.Ханству не имеют), да ещё и механически увеличит число фоток с 3-х до 4-х с чем тут так рьяно борются; кроме того, для раздела история уместны только общие комплексные виды, нежели виды акцентирующие отдельные объекты (вроде соборов); пока файл Халикова не удалён - пусть будет и здесь как хорошая иллюстрация текста Kazaneer17:55, 8 января 2012 (UTC)
не думаю, что герб так критичен, учитывая, что Зилант присутствует и в нынешнем гербе (который есть в шаблоне-карточке) и есть отдельная статья про Герб Казани, где приведена галерея геральдики. rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Судя по недавней борьбе (не моей), Консенсуса за неиллюстрирование нет; более того, обращаю внимание, что в тексте раздела очень много слов как раз про первое узаконивание герба в 1781 г. и отличную от современной графику Зиланта - в этих условиях мы просто обязаны сопроводить эти слова дающей общее представление этой или другой иллюстрацией 1781 г. в строгом соответствии с требованием Правила "сопр.текста" и "энц.контекст вокруг" Kazaneer18:04, 8 января 2012 (UTC)
Как вариант, вырезать изображение старинного герба 1781 г. (отделив от текста) и объединить в одно изображение с современным гербом (то есть общая картинка: слева — старый Зилант, справа — новый, чтобы сразу была видна разница) rubin1609:07, 9 января 2012 (UTC)
Оставить минигалерею, которая есть сейчас. Нужно показать на фото разную Казань, в том числе и республиканские здания. --81.88.124.13816:02, 7 января 2012 (UTC)
Ещё недавно Бисмарк при любимых откатах почему-то необъяснимо вставлял минигалерею между между МэрДумой и Исполкомом, да ещё выбрасывал мой текст про наличие разноуровневых органов власти, без которого два фото нарушали Правило "сопр.текстом". Безусловно здесь нужно оставить иллюстрирование двухгосударственной специфики Казани. Kazaneer18:26, 8 января 2012 (UTC)
в принципе, я когда-то где-то видел график с динамикой численности населения, наверно, можно было бы поставить нечто подобное в раздел rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Можно и график, но как мне кажется никакие изображения не нужны, есть две статьи "Население казани" и "Казанская агломерация" там полно различных графиков. --Бисмарк09:37, 7 января 2012 (UTC)
Где принято ? Есть какие-то правила по расстановке графиков ? Считаю, что никакие графики не нужны, их и так полно в подстатьях. --Бисмарк21:31, 7 января 2012 (UTC)
Да, иллюстрирование графиком - достаточно распространённая ВП-практика, и если подберётся адекватный график - можно вставить, тем более что в отличие от большинства других городов в постсоветский период Казань не падала, а практически только росла. Kazaneer18:34, 8 января 2012 (UTC)
думаю, что в раздел нужно отобрать 2-3 картинки, иллюстрирующие основные сферы экономики города — на мой взгляд, это химия\нефтехимия, строительство и сфера услуг. Что-то из этой тематики можно отобрать общим обсуждением rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Раньше, при достаточно большом текстовом разделе здесь была только одна иллюстрация, что совершенно неадекватно; т.к. экономика по-крупному - это промышленность плюс строительство плюс торг/услуги, то и иллюстраций текста я резонно предложил три; первое безоговорочно должен представлять Оргсинтез т.к. он градообразующий и доходный в разы больше чем КВЗ,КАПО,КМПО, из которых к тому же трудно отдать кому-то предпочтение (фото Оргс. хоть и неказистое, но оно удовлетворительно информирует о его масштабности); второе тоже адекватно и многомесячно-консенсусно представлено фоткой, сопровождающей текст о лидерстве и пионерстве Казани по жилищстрою; по третьему варианты - это какой-либо молл или гостиница, среди моллов явного предпочтения нет, а вот Ривьера имеет объективное преимущество и "убивает двух зайцев", сопровождая текст как в этом разделе, так и сказанное в разделе АрхГрадост. Kazaneer18:57, 8 января 2012 (UTC)
Предприятие, численность работников на котором составляет 9 тыс. человек не может называться градообразующим. Было бы интересно, если бы Вы написали нам о чистой прибыли ("доходный в разы больше") Оргсинтеза и КВЗ в 2010 году (по отчетам), чтобы мы могли увидеть различие в разы... Против фотографий стройки - здания поди уже достроены давно. --Jannikol20:31, 8 января 2012 (UTC)
Это при социализме градообразование считалось по числу работающих, а точнее по числу членов партячеек. Сейчас всем правит бабло; КВЗ второй, но Оргсинтез - безусловный лидер как по собственным доходам-прибылям, так и по поступлениям и отсутствию недоимок в бюджет, в отличие от КМПО и тем более КАПО. Цифирью по ним эту статью перегружать точно не стоит.
Совершенно верно, Магеллан полностью, а Берег-1...4 почти полностью достроены, но здесь же не раздел о арх.объектах, а иллюстирование текста о жилищстрое. Kazaneer22:59, 8 января 2012 (UTC)
Ну о градообразующем предприятии не я речь завел.
ПРЕДПРИЯТИЕ ГРАДООБРАЗУЮЩЕЕ — производственное предприятие, на котором занята значительная или даже основная часть работающих граждан города, поселка, в связи с чем оно определяющим образом влияет на занятость населения, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы.
Так Вы нам здесь циферки приведите, чтобы было ясно, кто у нас первый, а кто второй, а то у Вас часто заявления ничем не подкреплены. --Jannikol05:55, 9 января 2012 (UTC)
Если честно, то я против того, чтобы меряться доходами при определении значимости предприятия. Вот например КамАЗ в Челнах часто показывает убытки, но то, что именно он — градообразующ, не вызывает сомнения. Да и если по доходам брать, то можно уже не промышленные предприятия выбирать, а холдинги, владеющие ими — ТАИФ (холдинг), ХК Ак Барс, Связьинвестнефтехим. Все-таки по числу работников здесь будет разумнее rubin1609:07, 9 января 2012 (UTC)
Официальное определение градообразующего предприятия приведено. Про чистую прибыль Оргсинтеза и КВЗ написано лишь для одного. Участник Kazaneer у нас много и эмоционально пишет, а вот насколько это все соответствует истине - очень большой вопрос. Вот сейчас есть его утверждение что Оргсинтез - безусловный лидер по чистой прибыли, а КВЗ на втором месте. Насколько это соответствует объективной реальности? А у нас изначально субъективный критерий - кажется что лидирует химическая отрасль, а не машиностроение и металлообработка, поэтому посавим фотографию химического предприятия. А чем лидерство химической отрасли объективно подтверждается? Кстати, хотелось бы отметить, что экономическая значимость предприятия не зависит на прямую от численности работающих. Если труд компьютеризирован и механизирован, рабочих рук нужно в разы меньше, а эффективность выше. --Jannikol10:55, 9 января 2012 (UTC)
Значительная или основная часть работающих граждан города, населением более миллиона… я не думаю, что у нас хотя бы одно предприятие с такой численностью работающих найдется. Как вариант — рейтинг по выручке — статья и рейтинг. Если выбрать из республиканских предприятий казанские, то топ: ТАИФ-НК, Газпром межрегионгаз Казань, Генерирующая компания (Татэнерго), Казаньоргсинтез, Ак Барс Банк, СЗМН (дочка Транснефти), КВЗ, Вамин. Если отбирать производственный сектор, то Оргсинтез, получается, первый rubin1618:34, 9 января 2012 (UTC)
Давайте так: 1) Участник Kazaneer называет Оргсинтез градообразующим. Вы согласны, что это не так? 2) Участник Kazaneer утверждает, что "это при социализме градообразование считалось по числу работающих". Вы согласны, что это не так? 3)Есть утверждение Kazaneerа, что Оргсинтез - безусловный лидер по чистой прибыли (я о выручке речь не заводил), а КВЗ на втором месте. Это верное утверждение?--Jannikol19:00, 9 января 2012 (UTC)
Согласен по этим пунктам, но к чему так акцентировать внимание на «градообразующем характере»? Вот я, например, привел рейтинг по выручке, в принципе, как вариант определения величины предприятия это может подойти rubin1620:02, 9 января 2012 (UTC)
ИМХО, слишком много иллюстраций. Гражданское строительство лучше убрать: много места, а смысла ноль. КОС и Ривьеру можно оставить.--TY-21410:21, 10 января 2012 (UTC)
Я, ровно наоборот, пишу не эмоциональными и субъективными репликами, а всегда с аргументами. У нас здесь обсуждение, а не ВП-статья, где кое-что (но вовсе не обязательно всё) нужно скурпулёзно через слово подкреплять АИ. По работающим что-либо определять точно не стоит, здесь не Челны или Тольятти, и при нескольких крупных предприятиях плюс-минус две или несколько тысяч их работников даже с семьями для болеемиллионного города ничего не решают. Прежде чем предъявлять претензии, заметьте, что слОва градообразующие, к которому тут прицепились, в тексте статьи нет. А в обсуждении это слово (в актуальном контексте - бюджетообразующие) я привёл не просто так, а потому что именно его, хотя, возможно, и не совсем правильно, всегда используют наши власти. Некоторым, чем писать тирады с сомнениями в словах того кто варится в Казани, лучше бы конструктивно и аргументированно попытаться предложить иное важнейшее собственногородское предприятие, да посмотреть на источники. Вот для начала, и это слово, и предприятия - [56]. КВЗ, КВ, авиапромы и тем более только надавно более-менее выкарабкавшийся Нэфис в постсоветское время никогда не были первыми. У нас Оргсинтез всегда и везде давно уже фигурирует как самый-самый в городе, а общереспубликанские топы индустрии (пусть даже с штаб-квартирами в Казани) - это для статьи/раздела Эк.Татарстана. Кстати, мне теперь и самому стал интересен баблорейтинг. Сейчас КВСП - это часть Эфеса, да ещё имеет равновеликое производство в Сибири, так что данных по производству в собственно Казани не найти и не нужно. По остальным по годовым отчетам за 2010 доходы в лярдах: КОС-33,6 КВЗ-22,2 КМПО-5,0 КАПО-4,2 Kazaneer08:13, 11 января 2012 (UTC)
Только вот аргументы у Вас фиктивные. Ладно, это власти виноваты в том, что Вы не знали, какое предприятие является градообразующим (знали бы - не писали об СССР). В какие обещанные Вами разы отличаются доходы Оргсинтеза и КВЗ Вы можете сейчас сами посчитать на компьютере. А вот кто лидирует по чистой прибыли (я это даже жирным шрифтом выделил) нам еще только предстоит узнать. --Jannikol11:27, 11 января 2012 (UTC)
Ещё раз я не писал про градообразуемость в статье, хотя, строго согласно столь любимым Вами АИ, вполне мог бы :) Как же Вы любите, несмотря на всё-равно верный смысл, цепляться к каждому слову, при этом не совсем неверно употребив слово фиктивный (я ничего не выдумывал и не подделывал). Между прочим, это только за 2010 год доходы КВЗ выросли в 1,5 раза, а ранее годами и были те самые разы с КОС. И вообще - здесь для иллюстрирования(!) вот прямо так и надо следить даже не за доходами, а за прибылями, которые у предприятий вообще каждый год пляшут Бог знает как? Давайте оставим эти мелочные цифровые разборки и вернёмся к сути - мне опять так и совершенно не понятно, чем Вы предлагаете иллюстрировать индустрию, если не всё-равно самым экономически значимым Оргсинтезом? Неужели по-прежнему проходной третьестепенного КМПО или теперь уже клоните к проходной КВЗ? Или вообще его Ми-17 или Ансатом? Тогда почему не Ту-160? Если бы у нас была где-то сплошная промзона а-ля Челны и Нижнекамск, конечно, и я бы был не за Оргсинтез конкретно, а за общий вид труб и корпусов зоны, а пока есть разве что трубы ТЭЦ и того же Оргсинтеза со знаменитым "лисьим хвостом" и оранжевым ночным небом. Kazaneer13:57, 11 января 2012 (UTC)
А разве я писал, что Вы про градообразующие предприятия писали в статье? Это у Вас здесь "аргумент" такой был. Судя по реакции Вы уже узнали про чистую прибыль Оргсинтеза и КВЗ, раз уж предпочитаете вести речь о доходах. Хотелось бы отметить, что и доходы Оргсинтеза за 2010 выросли в 1,5 раза, так что в 2009 году опять, увы, разов как-то не получается. А принципы иллюсирирования они ведь тоже должны что-то иметь в основе. Лирические Ваши размышления о самолетах я рассматривать не буду, но мне не понятно, почему бы не привести иллюстрации предприятий машиностроения и металлообработки, которые в совокупности производят треть промышленной продукции (не важно пока какие, но видимо это может быть КВЗ). Плюс ко всему именно эти предприятия определили современный вид города и дали название одному городскому району (думаю об этом Вы знаете). Вероятно, имело бы смысл и привести иллюстрацию старейшего предприятия города.--Jannikol19:05, 11 января 2012 (UTC)
Так что, убираем фотографию «Гражданское строительство»? Она занимает двойное место и не особенно информативна.--TY-21409:04, 13 января 2012 (UTC)
Да тут во всех разделах походу решение будет приниматься в течении года, консенсуса нет ни в одном почти разделе, я за то что бы убрать фотографию «Гражданское строительство» и вставить вот эту [57]. КМПО. --Бисмарк16:15, 13 января 2012 (UTC)
Суть убирания картинки в основном в том, чтобы место освободить. Так что проходная КМПО тоже не нужна, тем более эта фотография вообще ничего характеристичного и специфичного не представялет.--TY-21418:48, 15 января 2012 (UTC)
Я предлагаю убрать лишние картинки, либо сделать галерею для раздела «Экономика». Дело в том, что сейчас самым популярным разрешением мониторов стало 1920*1080, и тексты занимают мало по высоте. Поэтому слева должно быть не больше 2 картинок, а их тут 4. --TY-21409:57, 19 января 2012 (UTC)
здесь и минигалерея, и просто так фотографии вставлены… Думаю, нужно оставить просто минигалерею с основными видами транспорта: метро, автобусы, ж\д, речпорт и аэропорт rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Пока фото аэропорта нет - нет и проблем для 4-местной минигалереи :) ; объекты транс.инфрастуктуры тоже должны быть, тем более что достаточно большой текст раздела позволяет боковым иллюстрациям не стыковаться с минигалереей; вполне естественно, что транс.инфраструктуру представляют Миллениум, "убивающий трёх зайцев" (является символом Тысячелетия Казани для Истории и сопровождает текст раздела Арх.Градос.), и "убивающее двух зайцев" прямо в этом разделе фото с достаточно уникальным метромостом и новой автомагистралью. Kazaneer19:12, 8 января 2012 (UTC)
Раздел имеет совершенно обособленные смыcловые подразделы; размещение объектов вперемешку в одном из подразделов нарушит Правило "сопр.текcтом" и "энц.текст вокруг";
в подразделе Наука нужно оставить многомесячно-консенсусно содержавшиеся две боковые иллюстрации, отражающие изложенную в тексте двухгосударственную специфику науки Казани;
по подразделу Образование: и речи не может быть ни об отсутствии КГУ, ни о представлении этого одного из старейших как Тортилла :) Универов никакими второстепенными (вроде мехмата или физфака) и тем более третьестепенными (вроде химфака, настырно предлагаемого иногородним Бисмарком) зданиями кроме главного-исторического-императорского корпуса (какое бы некачественное по мнению некоторых фото ни было); кроме него можно было бы оставить только 2 федеральных НИУ (именно оба), но раз у нас 4-местные минигалереи, то вполне уместно включить хоть и съеденный ПФУ ради баблоосвоения, но по-прежнему весьма обособленный ТГГПУ ввиду двухэтнокомпонентной специфики Казани Kazaneer19:36, 8 января 2012 (UTC)
Правда же, для того, чтобы сделать качественный снимок Казани надо приехать из Великобритании или Германии... Про весьма обособленный ТГГПУ нужен АИ. --Jannikol20:34, 8 января 2012 (UTC)
И как понимать этот сарказм? Кстати, Вы же сами что-то там советовали про чудеса фотошопа - можно вообще не приезжать и выправить впуклость той фотки КГУ, которая так уж сильно не даёт Вам возможность представить его колонный вид. Пишите уж точнее, чтО предлагаете. Оставить не намного лучшие фото химкорпуса, КАИ и КХТИ, или вообще только химкорпуса? Вот уж будет информационная ценность и "не простая подборка" такого иллюстрирования! Kazaneer23:24, 8 января 2012 (UTC)
Надо жить в городе, чтобы видеть, что в ТГГПУ только менее года как улеглись весьма массовые протесты студентов при негласном поощрении руководством и преподами против перекидывания их на специальности и программы КГУ-КПФУ. Вопрос был решён только после посулов не слишком сильного понижения должностей с прибавлением жалования рукучсостава и ослаблением учебной интеграции студентов с поселением в почти дармовой УД. Всё это уже оффтоп. Kazaneer23:35, 8 января 2012 (UTC)
Очевидно надо ожидать, что кто-то продемонстрирует чудеса фотошопа, и некачественная фотография не будет возвращаться в статью? Так же есть просьба не заниматься чтением мыслей на расстоянии, ибо никаких высказываний по поводу того, какую именно фотографию Казанского университета я предлагаю вставить, я не делал. По поводу "обособленности бывшего ТГГПУ" прошу Вас привести АИ, а не набор слухов.--Jannikol06:05, 9 января 2012 (UTC)
Так продемонстрируйте чудеса, о которых Вы так со знанием первым завели речь ранее в другом месте. И очень плохо, что Вы ничего конструктивно не предлагаете кроме одной критики - в данном случае с приспичившим немедленным, до перефоткания, убиранием главного здания (которое, между прочим, многомесячно-консенсусно всех устраивало пусть даже в таком виде), т.к. это и означает нонсенсное оставление второ-третьестепенных корпусов и вузов без самого главного. По ТГГПУ я не требую оставить его любой ценой, тем более, что если уж так бороться за адекватные фото, то можно заметить, что в таком виде то фото посвящено не столько вузу, сколько памятнику. А со своими требованием АИ в обсуждении (а не статье) Вы уже достали. Приезжали бы ранее да посмотрели на протесты на улице и по местным телеканалам. Kazaneer09:54, 11 января 2012 (UTC)
А вот здесь уж Вы совсем. Я написал 31 декабря написал следующее:"Да, фильтры для обработки фотографий существуют. Но, извините, цвет странный, а здание стало беременным". Если по контексту Вы не поняли - то это призыв не упражняться с фильтрами, а загружать нормальные фотографии естественного вида. Вы же сочли возможным утверждать, что выпуклость выправить можно элементарно - так дерзайте. Если Вы не можете подтвердить свои аргументы АИ - значит аргумента нет, а есть субъективное мнение. --Jannikol11:38, 11 января 2012 (UTC)
"Если по контексту Вы не поняли" - "можно вообще не приезжать и выправить впуклость той фотки КГУ" ввиду Вашего перехода на сарказм было такое же предложение для Вас как Ваше для меня, а всё, на чём я резонно настаиваю - не заменять иллюстрацию по украшательским соображениям на неадекватные по смысловым. Теперь вот Вам ещё и на исправление впуклости АИ нужны. И меня, и я думаю всех читающих, уже давно тошнит как Вы требуете подтверждения АИ каждого произносимого мной слова обсуждения, в то время как у Вас на мои обоснования бесконечные критика, сомнения (и в лучшем случае в других местах голые перечни с мало какими предложениями). Я свой набор давно "субъективно" (мнения отдельных людей не бывают несубъективными, объективными могут быть только факты) предложил и обосновал - главныйКГУ, КАИ, КХТИ, ТГГПУ. То, что у Вас "субъективно" сил нет терпеть впуклость даже до перефоткания, все давно поняли. Что Вы в строчной минигалерее помимо третьестепенного корпуса КФУ "субъективно" предлагаете 2-м, 3-м, 4-м - так и не ясно. Kazaneer14:35, 11 января 2012 (UTC)
Что-то я смысл Ваших первых предложений понять не могу. Пишите короткими предложениями. Я вот совсем не сомневаюсь, что главное здание КФУ должно быть среди иллюстраций, но лучше никакого, чем такого качества. Также должны быть АН РТ и КНЦ РАН. Для чего в статье здание университета который уже не существует - понять не могу. Этот университет был ранее Казанским педагогическим университетом, ничего в нем не было, чтобы числить его по разряду какого-то особого татарского высшего образования. Да и свой аргумент - его "обособленность" в настоящее время Вы как-то убедительно доказать не получается. --Jannikol19:27, 11 января 2012 (UTC)
А удивления и сетования мои закономерны. Можно много и длинно писать здесь - Да, я варюсь в Казани, я тут местный, я все лучше Вас знаю... И при этом за две недели не найти время сделать снимок того же главного корпуса... И это вообщем-то при том, что Казань маленький город. --Jannikol09:35, 12 января 2012 (UTC)
опять же, стоит оставить лишь минигалерею: я бы убрал из текущей минигалереи один из театров и добавил бы Национальный музей rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Конечно можно добавить, давайте и цирк добавим, Вы же сами говорили, что в городе порядка 400 различных красивых мест, но мы не можем их все вместе поставить в данную статью. А во-вторых, фотка Национальной библиотеки серая и некрасивая [60], и в cтатью не подойдет. Может кто нибудь ее нормально сфотографирует ? --Бисмарк18:08, 7 января 2012 (UTC)
Три театра и ни одной библиотеки? Да, нужна новая фотография. Я попрошу кого-нибудь из татарстанских друзей сфотографировать, но это лучше делать в летний солнечный день. Цирк есть в коллаже. --Jannikol19:05, 7 января 2012 (UTC)
для затравки, хотя думаю, для ещё большего недубля нужен ночной вид
Цирк - полувековой общепризнанный знаковый символ города; он не только для России, но и в мире уникальный как инопланетяне :) ; в коллаже нет подписей, что нарушает Правило "сопр.текcтом", заставляя викичитателей гадать чтО это такое; если Вас смущает дубль коллажа - будет Вам другое фото;
Ни сокровищницу-Нац.Музей, ни театры секвестировать нельзя, т.к. "космополитичный":) оперный - место проведения международных фестивалей, а татарский и русский отражают двухэтнокомпонентную специфику Казани;
По Нац.Библиотеке я не особый сторонник её вставления, т.к. это скорее значимый, но не знаковый городской объект, но могу пойти Вам навстречу и предоставить лучшее фото Kazaneer19:55, 8 января 2012 (UTC)
Если она будет такого же качества, как фото деревни универсиады, то не надо мне идти на встречу. Напомню, что в Казани есть еще один татарский театр, два театра юного зрителя и пр. --Jannikol20:11, 8 января 2012 (UTC)
Я не понял, к чему реплика про театрЫ, если вы тут оба ищете, какой из них нужно не добавить, а, наоборот, убрать. Но проинформирую, что лишь у театра Камала такой ежеспектальный аншлаг, который равен только цирку и превосходит даже премьеры оперного (за исключением фестивальных дней), а вот о суперпопулярности других театров говорить не приходится. По значимости нужны только эти два театра и цирк, однако РБДТ придется ставить по знаковости в связи с двухэтнокомпонентностью Kazaneer23:11, 8 января 2012 (UTC)
Кстати, по зданию библиотеки есть вопросы. Его полный широкий вид (примерно такой, какой уже был блёклым) делает его трудноразличимым на предвиде в статьях. Боковой же вид подетальнее у меня также уже есть, но я даже не знаю, выкладывать его или нет, памятуя о том, что участник TY-214 начал было снабжать ВП отличными фотографиями, но его так заклевали ревнители пресловутой свободы панорамы, что, к сожалению, напрочь отбили охоту. Даже в той бледной фотографии они тоже пугают, хотя, наверное, и сами не знают, нарушение чьих прав блюдут - наверное, вечноживых Ушковой и Мюфке Kazaneer01:40, 9 января 2012 (UTC)
Я так думаю, что вы просто забыли привести сведения о заполняемости залов по отдельным театрам и сейчас их непременно приведете, чтобы подкрепить свое высказывание об аншлагах? Я подожду. Я продолжаю считать, что такое количество театров - явный перебор. Есть разные типы учреждений культуры - [61], почему у нас явный крен в сторону театрально-зрелищных учреждений, к коим относится и цирк. Кстати в статье "Казань" Татарской энциклопедии, занимающей 19 страниц в 3 томе, есть раздел про цирк, но нет ни одной отдельной его фотографии... --Jannikol11:23, 9 января 2012 (UTC)
Здесь не викистатья, чтобы скурпулёзно приводить статистику (которая и в ней не особо уместна). Выражайтесь точнее, чтО и до какого набора Вы хотите то ли добавить, то ли убрать. Крен с количеством театров я аргументировал. Я предлагаю оставить единосмысловую как сейчас минигалерею с культурно-зрелищными объектами (из которых 3 объекта обязательны по значимости и знаковости, а один - вынужден по знаковости, хотя им можно пожертвовать) и несколько другой по смыслу Нац.музей выше справа сбоку. Для Консенсуса и если ради дела забыть о субъективных пожеланиях "слишком много", конечно, можно вставить Нац.библиотеку между ними тоже справа сбоку, благо высота текста позволяет это и сейчас. Но, кстати, тогда, для ненарушения Правила "сопровождаемость текстом" и "энц.контекст вокруг", да и вообще, нужно (и я готов сделать это) внести в раздел соответствующий текст, которого пока сейчас там нет. Kazaneer21:49, 9 января 2012 (UTC)
Ну вот Вы нас в качестве аргумента и проинформировали "что лишь у театра Камала такой ежеспектальный аншлаг, который равен только цирку и превосходит даже премьеры оперного". Поэтому я и спрашиваю о заполняемости залов, так как сразу будет видно, описывает Ваш аргумент объективную реальность, или это не аргумент вовсе, а Ваши субъективные представления, которые с реальностью ничего общего не имеют. --Jannikol05:14, 10 января 2012 (UTC)
Ну знаете, это уже слишком - Вы ещё будете мне тут дистанционно указывать, чтО здесь "с реальностью ничего общего не имеют", а чтО имеет. Приезжайте в эту реальность, и я Вас отведу за ручку, в данном случае, к кассам и началам представлений. В десятый раз Вам говорю - свои требования АИ в обсуждении, а не статье, оставьте, если хотите, для своих комментариев, которые пока блещут отнюдь не ими (кроме перечней, чтО выбрать из которых Вы и сами не знаете), а одной критикой да сомнениями. Не нравится или сомневаетесь, чтО Вам говорят казанцы - предложите и обоснуйте (хотя бы без АИ) иное, причём конкретным набором, чтО убрать, а чтО оставить. Kazaneer10:10, 11 января 2012 (UTC)
Ну почему слишком? Прогулки с Вами за ручку дело субъективное. Реальные статистические показатели заполненности зала - дело другое. А ну как этот показатель у Оперного почти на 20% больше? --Jannikol11:50, 11 января 2012 (UTC)
Так я и не предлагаю ни убрать оперный, ни писать статистику. Кстати, могу ещё выболтать практический секрет. В оперный(!) иногда можно попасть задарма. Если там дают какой-то отчётно-важный спектакль и зал не заполнился, то за несколько минут перед его началом на площадь Свободы выбегают сотрудники кассы и предлагают посмотреть спектакль первым попавшимся прохожим :) Помимо того, что у нас пока два театра безусловные лидеры, я вполне допускаю, что во втором эшелоне ТЮЗ, театр кукол и недавно открывшийся после реставрации тат.театр Тинчурина по востребованности выше чем РБДТ. А через несколько месяцев у нас явно будет большая тройка театров - открывается грандиозное новое здание-зАмок театра кукол, который становится Дворцом Детства. Kazaneer13:20, 11 января 2012 (UTC)
А гадать на кофейной гуще не надо. На сайте Министерства культуры Республики Татарстан есть информация по конкретным театрам Татарстана в динамике. Вы уже выше писали о потрясающих аншлагах в театре Камала. Давайте посмотрим, ибо показатель такой есть - это "заполняемость зала на стационаре". У театра Камала она всегда примерно на три четверти, а вот у оперного театра и за 95% переваливает. Вот если бы вели речь о числе зрителей за год, то здесь театр Камала на первом месте. Но, как вы понимаете, этот показатель о популярности не свидетельствует, так как зависит от числа мест в зале и от числа спектаклей. О предложениях - оперный театр, широкая фотография национального музея (форма здания располагает) и национальная библиотека. --Jannikol10:06, 12 января 2012 (UTC)
Кстати, Вы мне все пеняете, что я прошу АИ в обсуждениях. А вот вчера Вы написали в статье "Казань" о единственном в России филиале Эрмитажа и о единственной в Поволжье киностудии. Интересно есть ли у него АИ, при условии существования Чувашфильма и города Выборга? --Jannikol12:36, 11 января 2012 (UTC)
У нас все эти годы талдычили про единственность (помимо еврофилиала). Возможно, считали Выборгский непостоянным филиалом. И, оказывается, действительно, квартал назад первым начатым кинофильмом Чувашфильм тоже заявился как киностудия вместо студии кинохроники. Я же не выборжец и шупашкарец. Стало быть, статью Культура Казани и раздел Культура уже пора править. Kazaneer13:20, 11 января 2012 (UTC)
Ну вот видите как. Выше Вы писали, что тут всех тошнит от моих требований АИ. Согласитесь самопроверка своих аргументов хорошое противорвотное...--Jannikol10:06, 12 января 2012 (UTC)
я бы оставил текущую минигалерею, мечеть и часовню в комплексе МВД РТ, на мой взгляд, можно и убрать: мирное сосуществование разных конфессий так же символизирует и храм всех религий rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Обязательно должен быть Петропавловский собор. Это знаковый объект описанный в любом путеводителе по Казани. Текст могу дописать. От католического храма вполне можно отказаться - новодел. "Храм всех религий" объект интересный, но это частная инициатива, культовым сооружением не является, поэтому и в этом разделе ему не место. --Jannikol15:43, 7 января 2012 (UTC)
Извините Казань — многоконфессиональный город, в котором, кроме масульман, живут также христиане, католики, евреи и представители других религиозных течений. Это надо показать и отразить. У Бисмарка нормальный вариант. --81.88.124.13816:22, 7 января 2012 (UTC)
Наверное не евреи, а иудаисты, и не христиане, а православные? Пока не усматриваю логику в предложенном варианте. Если мечеть Марджани, выбрана как самая ранняя из существующих, то тогда нужен Благовещенский собор. Нужна тогда и синагога. "Храм всех религий" не является культовым сооружением - это в раздел о достопримечательностях. --Jannikol17:42, 7 января 2012 (UTC)
Причем тут ранняя или нет, тут раздел о религии и мы должны показать что город Казань - многоконфессиональный. В моем варианте, как раз есть и мечеть и православный монастырь и католическая церковь, а фотография Храма всех религий, как раз показывает единение многих конфессий в городе. --Бисмарк17:59, 7 января 2012 (UTC)
А что Вы обижаетесь? Я просто хочу понять, по какому принципу подобраны фотографии. А с "Храмом всех религий" вопрос решается, так как это всегда было в Википедии - нужны АИ, которые подтверждают, что он показывает "единение многих конфессий в городе", а не, например, создание новой общемировой религии. При этом мы без труда находим негативные комментарии по поводу этого сооружения, сделанные Духовным управлением мусульман. --Jannikol18:30, 7 января 2012 (UTC)
Да не обижаюсь я. Я подбирал по очень простому принципу, поскольку город многоконфессиональный я решил показать что в городе есть и мечеть и православный монастырь, и католическая церковь, а храм всех религий объединяет все конфессии. Все изображения я подбирал по принципу одних из самых известных в городе. Если Вас не устраивает данный набор фоток, предложите свой вариант, но в разделе должно быть не более 3-4 фотографий. --Бисмарк18:41, 7 января 2012 (UTC)
Я собственно говоря и предлагаю: Петропавловский собор/Благовещенский собор, мечеть Марджани, Храм Воздвижения Святого Креста, учесть возможность добавления фотографии синагоги. "Храм всех религий" - убрать в достопримечательности, так как нет указаний, что "он показывает единение многих конфессий в городе". --Jannikol18:56, 7 января 2012 (UTC)
Мечеть Марджани, Храм Воздвижения Святого Креста - согласен, по поводу православного храма почему не Богородицкий монастырь чем он хуже ? По поводу "Храма всех религий" почему он не показывает единение конфессий, как раз наоборот показывает, это сооружение объединяет 16 мировых религий, рядом находятся и мечеть, и церковь, и буддийская пагода, и Синагога, и т.д. А вот слова архитектора Ильдар Ханова - "все мировые религии равновелики. А потому нет смысла их разделять и вести религиозные споры: Бог - внутри каждого из нас" И это говорит масульманин по вере. Я за консенсус, поэтому если Вам уж совсем не устраивает эта фотка предлагаю вот эту [63] или можно изображение синагоги поставить, но не одной фотографии я не видел. --Бисмарк19:09, 7 января 2012 (UTC)
А почему именно мечеть Марджани? Ну а 16 мировых религий нет. Ханов последние две, если верить его интервью, пока не придумал. Каким образом из интервью Ханова вытекает "единение многих конфессий в городе" не понимаю. Вообще идею о том, чтобы одной фотографией показать "единение многих конфессий в городе" или "многовековую толерантность" считаю утопичной. Мемориально-культовый комплекс МВД по РТ, построен не в честь "многовековой толерантности", а в память погибших сотрудников милиции. Мечеть этого комплекса так и называется - Память. Подписать "толерантностью" не удастся. Потому как надо бы АИ. Многовековая ли? Толерантность ли?--Jannikol20:25, 7 января 2012 (UTC)
Аргументов у Вас достаточно, но я все таки за "Храм всех религий". А принимать решения нужно методом большинства иначе консенсуса не будет. А большинство я так понял именно за эту фотку. --Бисмарк20:37, 7 января 2012 (UTC)
Проблема в том, что существование именно этой фотографии оправдывается концептом "единение многих конфессий", а АИ подтверждающих этот концепт нет. Это строение имеет отношение к философским воззрениям Ханова, а к религии нет. Комментарии самих священнослужителей негативны. --Jannikol20:50, 7 января 2012 (UTC)
Хорошо убедили, тогда оставляем: Мечеть Марджани, Храм Воздвижения Святого Креста, Богородицкий монастырь. Еще какую одну, или хватит ? --Бисмарк20:55, 7 января 2012 (UTC)
В случае Богородицкого монастыря могу себя убедить лишь тем, что это место обретения важнейшей православной святыни. Четвертой должна быть синагога, нужен такой снимок. Ау, татарстанцы... --Jannikol21:24, 7 января 2012 (UTC)
Петроп.собор у нас совершенно никакого значения для религии общепризнанно не имеет; это сугубо архитектурно-исторический объект и именно в таком ключе он числится в реестре федерального культурного наследия; соответственно, место ему в разделе Арх.Градос., где он, собственно, и сопровождаем текстом согласно Правилу
Комплекс МВД лишь формально построен по титулу памятников; между тем, в бесчисленных официальных документах, буклетах, фото/видеопрезентациях города/республики/Универсиады и телепередачах именно он неизменно фигурирует как символ многоконфессиональности, сосуществования, веротерпипости и прочая-прочая;
Никакие ни католический новодел, ни синагога, ни буддохрам, ни кришноизба не нужны - Казань традиционно и подавляюще ДВУХконфессиональный город;
А вот Храм всех религий, при всём негативном отношении к нему официальных конфессий, его частном владении, и том, что он пока не достроен и не является практическим местом отправления культов как и комплекс МВД, уже всё чаще и чаще мелькает в неофициальных презентациях/телепередачах и становится очень востребованным; те из туристов и прочих гостей города, особенно иностранных, кто хоть краем уха слышал о нём, буквально насилуют экскурсоводов и горожан с требованием отвезти к нему или сказать как проехать; нет никакого сомнения, что после его достройки он полуофициально будет включён во все документы/буклеты/презентации как символ Казани, уже и сейчас являясь уникальным не то что для города, но и в мире Kazaneer20:36, 8 января 2012 (UTC)
Давайте почитаем, что думает Казанская Епархия по поводу того, что "Петроп.собор у нас совершенно никакого значения для религии общепризнанно не имеет" - [64].
По поводу комплекса МВД - будут ли АИ на высказывания?
"Никакие ни католический новодел, ни синагога, ни буддохрам, ни кришноизба не нужны — Казань традиционно и подавляюще ДВУХконфессиональный город" - вот тебе бабушка и межконфессиональная толерантность...
По поводу Вселенского храма повторяться не хочу, потому как полагаю, что описанию философских воззрений его автора в разделе "Религия" явно не место. --Jannikol06:24, 9 января 2012 (UTC)
Что там Епархия думает - её дело. Однако, и у неё первый же текст о Петроп.соборе - не "главный (один из главных) приход Епархии", а "архитектурный памятник и один из духовных символов Казани" и протчая-протчая про его общегражданское значение. Иллюстрации Петроп.собором как знаковым городским символом место как раз в разделе Арх., а не Религия. По практически православным объектам важнее два храма - Благ.собор, который, однако, уместнее в раздел Кремль, и постоянно более популярный Богородицкий храм с общероссийски почитаемой иконой Богоматери, которому самое место в этом разделе Религия. Надеюсь, Вы здесь от меня не будете домогаться АИ со статистикой прихожан и месс по приходам. Не знаю, что там Вам мерещится, но в разделе Религия нет (и, естественно, не будет) никаких философских воззрений Ханова. И не передёргивайте желчно мои слова с предложениями чтО оставить, а чтО нет, как будто я вёл речь о нужности самих храмов. Вы сами тут боретесь за обрезание иллюстрированности статьи, а теперь получается, что при двухкомпонентности по-крупному города Вам для межконфессиональной толерантности захотелось понапихать в раздел всякую менее значимую всячину - и катол.костёл, и синагогу, и будд.храм, и кришношатёр, и кирху, и бахаизал, и баптистоизбу только потому что они есть в Казани. Kazaneer11:11, 11 января 2012 (UTC)
Ну какой уж тут сарказм. У нас не только собор, настоятелем которого является архиепископ казанский и проводит службы патриарх, у нас и епархия совершенно никакого значения для религии общепризнанно не имеет. Зато, у нас Храм всех религий отношение к религии имеет непосредственное. Если уж и не иллюстрировать раздел религия храмами других конфессий - то обязательно должно быть здание ДУМ и т.д. --Jannikol12:17, 11 января 2012 (UTC)
Предложение интересное, но, боюсь, что ДУМРТ (только) нарушит дуальный баланс и тогда нужно ещё и К.Епархию Kazaneer12:33, 11 января 2012 (UTC)
меня здесь устраивает все, кроме обзорной фотографии Кремля: она маленькая и толком на ней все равно ничего не рассмотреть. Предлагаю оставить ее для основной статьи про Кремль, а из Казани убрать rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
И речи не может быть о убирании "нашего вся" - Кремля, горло перегрызу :) ; то, что фотка нефункционально маленькая - полностью согласен и я так или иначе попробую решить эту проблему
Минигалерея была подобрана и сбалансирована мной практически во всех отношениях: объекты признанно знаковы для города сами по себе, упорядочены по эпохам, отражают двухгосударственность и этноконфессиональную двухкомпонентность, сопровождаемы текстом согласно Правилу в выделенном мной подразделе; все фото соизмеримо вертикально ориентированные, дневные и неповторяемы в коллаже Kazaneer20:54, 8 января 2012 (UTC)
здесь явный избыток фотографий справа, из-за чего образуется пустое пространство между текстом и минигалереей. Предлагаю отобрать 4 лучших изображения для минигалереи внизу, а остальное убрать rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Как это оставить только минигалерею? Спустить в неё Дворцовку к трём первым подобранным мной в минигалерею символам согласиться могу (хотя ГрандОтель+Кольцо - тоже символ: неоднозначной перестройки центра, притча во языцех в городе), но три верхние боковые иллюстрации обязательно нужно оставить (а может быть, и добавить к ним что-то ещё), благо длинный текст позволяет Kazaneer21:07, 8 января 2012 (UTC)
радиальная структура города — ОК, фотография Новосавиновского района, на мой взгляд, ни к чему — почему именно этот район? Что особого в этой фотографии? Про строительство есть фотографии и выше в секции экономика, понятно, что в городе много строят rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Ничего не надо ставить. В разделе "Архитектура и градостроительство" получится 8-9 фотографий куда еще ? А лучше давайте оставим как есть 15 ФОТОГРАФИЙ, порадуем участника Kazaneer. Шучу конечно ). --81.88.124.13810:44, 7 января 2012 (UTC)
Нечего считать по разделам. Текст разрывается подразделами - вот и есть возможность ставить минигалереи вниз каждого из них без нарушения восприятия текста.
Вот здесь, а не в ФГХ, та самая фотка уличной структуры полностью адекватна - и по смыслу и по Правилу "сопр.текcтом".
Также строго и по смыслу, и по Правилу: то фото жилищстроя иллюстрирует текст о одной из сфер экономики в том разделе, а это второе фото - о самом большом "спальнике" в этом разделе; впрочем, если подберём комплексное фото в другом ракурсе этого или вообще другого "спальника" (Горок, Азино) - возражать не буду, но в подразделе помимо уличной сети должен быть "спальник" Kazaneer21:25, 8 января 2012 (UTC)
Иллюстрирование этого раздела (кстати, это два раздела) - достаточно распространённая ВП-практика в ст. других городов. В них помимо именно телебашень бывают ещё и т.н. узлы связи, но у нас такого нет. Теоретически альтернативой мог бы быть ещё главпочтамт, но у нас не так уж велики его историчность и современное значение. В то время как именно телевышка настолько весьма знаковый символ, что в её честь, как мало в каком другом городе, назван известный всем казанцам целый многотысячный микрорайон. Причём, эта иллюстрация слов в тексте визуально развеет возможные неверные представления викичитателя о подобии, напр., Останкинской или Екатеринбургской телебашням и однозначно даст понятие, что это именно телевышка, а не телебашня. Так что иллюстрация более чем строго соответствует Правилу "сопр.текcтом" и, между прочим, консенсусно-многомесячно уже стояла в статье. Kazaneer01:59, 9 января 2012 (UTC)
судя по размеру раздела, стоит поставить какую-то одну картинку: может, что-то связанное с Универсиадой, как воплощение спортивной составляющей в городе? rubin1608:22, 7 января 2012 (UTC)
Тут какую фотку оставляем ? Я за Баскет-холл остальные варианты не подходят качество изображений не соответствует, ждать пока кто-то сфотографирует Академию тенниса не вариант, можно год ждать. --Бисмарк21:31, 7 января 2012 (UTC)
Академия тенниса давно сфоткана, я Вам точно говорю :) Из спортарен по знаковости, уникальности и современности для города сейчас выбор есть между ней, дворцом единоборств АкБарс, Баскет-холлом и Татнефть-ареной. Я, кстати, пока всё же склоняюсь к ТНА. Будет выстроен новый стадион - воцарим здесь его.
Но я настаиваю - "мухи отдельно, котлеты отдельно". Возможно, в других городах и хватило бы одного спортобъекта. Но только Казань в России - город Универсиады и, помимо спортарен, у нас специфично есть совершенно другой мегаспортобъект, который просто обязан быть отражён в разделе не только текстом, но и иллюстрацией, строго соответствуя Правилу "сопр.текcтом". И напоминаю, что здесь не фотосалонная выставка, а информирующая энциклопедия. Будет жизнерадостная солнечная фотка УД - заменим, но пока уже и этот комплексный вид чуть более чем полностью даёт викичитателю однозначное представление о почти невиданно-уникальном объекте (втором в стране после моск.Олимп.Деревни-80) и развеет возможные неверные воображения, что УД - это один-два стеклянных небоскрёба, зажатых между историческими домами, или зелёный коттеджный городок посреди чистого поля. Kazaneer22:14, 8 января 2012 (UTC)
Иллюстрировать стоит, это непреложная ВП-практика - конечно, для таких городов России, где занимаются сношениями - внешними :) (М,СПб,Екб,...) Поскольку выбрать между консульствами/визцентрами Турции, Ирана, Евросоюза, Италии, Беларуси сложно, хорошим внеконкурентным объектом является Корстон, где у нас только и проводятся межд.форумы. Kazaneer22:27, 8 января 2012 (UTC)
А еще в Корстоне проводятся свадьбы, корпоративы и все остальное — это не есть символ международной деятельности. Я бы согласился на фотографию посольства, но выбрать «самое важное» или «самое знаковое» я не смогу (к тому же это надо бы доказать текстом). rubin1609:07, 9 января 2012 (UTC)
В Корстоне действительно проходят множество международных конференций и саммитов. Может добавить здания консульств?--TY-21410:13, 10 января 2012 (UTC)
В качестве иллюстрации нужно поставить фото входа в кремль, где висят эмблемы ЮНЕСКО и Всемирного наследия.
Практически во всех статьях о крупных городах есть по 2-3 панорамы, чем Казань хуже ? Оставить как есть. --Бисмарк21:31, 7 января 2012 (UTC)
Это превосходная ВП-практика, и она была бы массово-стандартной, да дело труднохлопотное, не во всех городах находятся умельцы. Я совершенно не озабочен и советую другим выбросить навязчивую идею непонятного секвестирования статьи Казань по mhtml-размеру ниже чем статьи СПб, Самара, Воронеж, Ебург и др. и за то, чтобы были все три имеющиеся панорамы, которые уже мирно сосуществовали в статье некоторое время, будучи сбалансированы мной по высоте. Kazaneer22:40, 8 января 2012 (UTC)
Я прекрасно понимаю, что упоминанию коммерческого парка, тем более, непостроенного, на странице википедии не место. Но прошу модераторов не сносить это упоминание из первого абзаца хотя бы до следующей пятницы, когда голосование на vote.yuma.su будет завершено. Мы очень близко к зоне вылета, а парк получить хочется. 178.205.46.17609:52, 22 апреля 2012 (UTC)
Касательно истории.
Я так понимаю, вики опирается на официальные источники, а не служит способом выражения собственных мыслей и взглядов. Потому предлагаю добавить, что с самого начала своего существования Казанское ханство проводило агрессивную политику по отношению к России, регулярно совершая набеги и захватывая русских в рабство (в частности, в середине 16 века в Казани было около 100000 русских пленников) (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/92129/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5 http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/25305/%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5 http://dic.academic.ru/dic.nsf/russian_history/10335/%D0%9A%D0%90%D0%97%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%95 http://dic.academic.ru/dic.nsf/sie/7217/%D0%9A%D0%90%D0%97%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%95 http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/25293/%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5 и пр.), иначе непонятно, отчего эти все войны начались.
При этом хотелось бы, было бы интересно увидеть ссылки на источники, подтверждающие, что "Казань имела торговые связи с Москвой, Крымом, Турцией и другими регионами."
Предлагаю разместить ссылку на список достопримечательностей Казани: http://culttourism.ru/tatarstan/kazan/
Приведены координаты GPS, адреса и контактная информация, даты краткие описания и показано положение на карте. Имеется дополнительная информация для туристов: гостиницы, кафе, вокзалы. 91.79.215.10516:36, 3 апреля 2013 (UTC) Андрей
Предлагаю добавить ссылку на он-лайн путеводитель по Казани - http://kazancat.ru Данный ресурс, в отличие от многих, рассказывает о городе устами его жителей. Многая информация о достопримечательностях публикуется впервые, так же как и уникальные фотографии. Те, кто интересуется городом, прочтут очень много интересного. Не все казанцы знают эти истории.
В статье про Кабул указано, что эти города-побратимы, а в статье про Казань указано только про партнерство. Так какая информация является правдивой? Kurono18:10, 2 октября 2015 (UTC)
Во всех словарях указано именно Kazan, откуда взялось Q? В английском слов то практически нет, чтобы начиналось на Q, а потом какая-либо гласная кроме U шла. Если предполагаете транскрипцию, говоря об отличающемся произношении, тогда лучше сделать, думаю, как в англоязычной википедии все три варианта --Dgsmirnov1958 (обс.) 08:42, 30 мая 2017 (UTC)
Были сделаны многочисленные попытки изменить процентный состав населения. Тут нет никаких проблем, но надо опираться на ВП:ПРОВ, то есть привести сылку на авторитетные источники (и ЖЖ, конечно же, не «авторитетный источник»). Викидим17:09, 26 декабря 2015 (UTC)
Официальные данные в этой официальной публикации, из нее мы узнаем что (в скобках дана доля от указавших национальность, для рассчитана мною, можете проверить):
русские 554 517 (48,63%)
татары 542 182 (47,55%), в том числе кряшены 3 149 (0,28%)
чуваши 8 956 (0,79%)
украинцы 4 808 (0,42%)
азербайджанцы 4 171 (0,36%)
марийцы 3 698 (0,32%)
узбеки 2 871 (0,25%)
евреи 2 172 (0,19%)
башкиры 1 780 (0,16%)
армяне 1 615 (0,14%)
таджики 1 589 (0,14%)
удмурты 1 410 (0,12%)
белорусы 1 333 (0,12%)
мордва 996 (0,09%)
грузины 746 (0,07%)
киргизы 662 (0,06%)
указавших другие ответы о национальной принадлежности (не перечисленные выше) 6 708 (0,59%)
Я и не сомневался в текущих цифрах, а объяснял участнику, вносящему изменения, почему ему здесь «не светит». Кстати, указание ссылки в виде сноски сразу после цифр, по моему опыту, уменьшает количество желающих попробовать это место рувики на прочность. Викидим05:11, 27 декабря 2015 (UTC)
Сферические панорамы Казани с высоты птичьего полета
На сайте http://www.tatre.ru/kazan360 представлены уникальные сферические панорамы Казани с высоты птичьего полета. Посетителю Википедии, которого интересует информация о Казани, может быть интересно и полезно ознакомиться с представленными панорамами. 176.52.91.1918:07, 6 июня 2016 (UTC)
Хабибрахманов Ришат Ринатович, сайт Tatre.ru
Информация об освобождении 8000 русских рабов при взятии Казани
В статье ранее была сделана данная правка [66]. В качестве АИ выступает 13-й том ПСРЛ (2-я часть): [67]. У меня есть вопросы касательно авторитетности источника в данном вопросе. Причин несколько:
1. Источник написан с сильным уклоном в сторону одной из противоборствующих сторон - Московского княжества и описывает взятие Казани как борьбу добра со злом. Естественно, само взятие Казани описывается как священная освободительная война. Тут стоит дать комментарий, что источник издан собственно противоборствующей стороной. Это обычная практика, когда те или иные события описываются и трактуются в пользу того, кто издает источник. Поэтому и сам факт военной агрессии Московского княжества по отношению к Казанскому ханству, с точки зрения указанного АИ, является освободительной войной.
2. В источнике указано о 8000 рабов-христиан, освобожденных из плена при взятии Казани. В статье они уже автоматически названы русскими. Вдвойне сомнительно по той причине, что рабство в то время было обычной практикой, в том числе и для Московского княжества. Стоит отметить, что не было деления рабов по вероисповеданию. --Bolgarhistory (обс.) 07:33, 16 января 2017 (UTC)
У Вас есть источник с другими цифрами? Или источник, который сомневается в этих? Писать по первоисточнику не очень хорошо, но без других источников обсуждать бессмысленно. Найти вторичный источник, подтверждающий первичный, обычно несложно, факт наличия русских пленников подтверждает уже Соловьёв. Викидим (обс.) 07:58, 16 января 2017 (UTC)
Речь не о цифрах, а о самих фактах. Я конкретно описал критику АИ. И собственно этот АИ специально для ознакомления привел выше. Источник повествует не нейтрально. Сейчас мы обсуждаем описание части истории Казани, которая имеет отношение и к татарской нации, и к русской. Откройте, пожалуйста, страницы 512-515. К сожалению, я не могу напрямую процитировать источник из-за формата PDF. Но источник описывает татар как некое подобие безбожного зла (эпитетов хватает). В АИ много религиозного контекста. Но религия и истина расходятся довольно часто. Начисто отсутствует нейтральный взгляд на события. Такое количество перегибов автоматически порождает сомнения в общей авторитетности АИ. По Соловьеву: к сожалению, любой царский историк будет писать историю в соответствии с политикой государства, которому он служит. Надеюсь, Вы это понимаете. --Bolgarhistory (обс.) 08:37, 16 января 2017 (UTC)
Хочу повторить, что многие войны описывались как "освободительные" и т. п., однако такими не являлись и близко. Это известная практика трактовки истории. Но в Википедии важно трактовать информацию взвешенно. --Bolgarhistory (обс.) 08:43, 16 января 2017 (UTC)
Может стоит тогда написать не "освободили", а просто, что при взятии Казани там было 8000 русских (или христиан по источнику). Казанское ханство и Московское княжество нельзя назвать национальными государствами. И там, и там были русские и татары. Полагаю, что христианское население вполне могло быть на службе казанского хана. То есть нельзя их наличие в Казани при взятии трактовать как освобождение. --Bolgarhistory (обс.) 11:00, 16 января 2017 (UTC)
Блин, что за маразм, теперь википедию вообще нельзя править, статьи все древние, инфа старая и изменить нельзя.
Ну нате тогда сами измените, видимо теперь представится системе недостаточно.
Казань посетили в 2016-м году 2,5 млн человек. В статье инфа старая за 2015 год.
Рассмотрим некоторые статистические данные о численности башкир, которые после указа большевиков во главе с В.И. Лениным от 27.05 1920 г. невольно оказались в составе Татарской АССР.
Начнем со столицы города Казани, где в 1859 г. проживало всего 30 876 жителей. За сто лет до этого, после башкордского восстания, в 1722 г. в Казань было доставлено из Башкордистана 4965 семей или 19815 башкордов. Теперь спрашивается, если в Казань доставлено 19 815 башкордов, то можно ли город считать татарским, который только через 139 лет достиг народонаселения в 30 тысяч.
Иными словами, как может город Казань называться татарским, когда в нем на одного татарина приходилось два башкорда еще 150 лет тому назад ,т.е. в 1859 (см. энц . Брокгауз и Ефрон, ст. Башкиры). Можно было сомневаться в том, что в Казань вывезли именно башкир, однако все исторические данные и статистические отчеты и вся политика русско-немецкого царизма в пользу этого.
Например, историк М.П. Покровский писал, что:
"... биограф Ал. Ил. Бибикова (сенатор, гос.деятель) приводит такие данные:
" После восстания 1735-1741 гг. Башкирцев побито, казнено, под караулом померло, сослано в работу. Жен и детей их для поселения в Россию роздано, всего числом 28 452 человека".
Нет надобности говорить, что к " успокоению" такие меры не привели - в 1754 году башкиры "опять взбунтовались", причем на этот раз "для усмирения и их побито и вывезено" ... до 30 тысяч (см. М. П. Покровский. " Русская история с древнейших времен" Гос. Соц-эк. изд. 1933. стр. 119).
Теперь рассмотрим демографические показатели той части Башкордистана, которая после образования Казанской губернии оказалась частью Российской империи.
В Мезелинском уезде на 1902 год (см.Брокгауз -Ефрон, ст. Мензелинский уезд) проживало 116 330 башкордов, тогда, как татары составляли только 47 980 человек.
Можно ли район, в котором численность башкордов составляет 73,17%, а татар всего 8,13% называть не башкордским.
В Елабужском районе башкорды составляли 53 %, а татары всего 6,11 ,
в Бугульминском - башкордов 98,38 %, а татар 2,71 %,
в Белебеевском районе проживало на начало 20 века 31 191 человек, татар всего 7 009 человек, т.е. башкорды составляли 72,74 % населения, а татары только 2,81 % ( русские и прочие народы я не перечисляю).
Если бы татары в 11 веке жили по реке Волге, то русские летописи обязательно упомянули бы о них, но этого нет и в помине. Если бы татары издревле жили на Урале, то у них была бы уральская мифология, они бы обожествляли Уральские горы, но мы не имеем этого.
( С.А. Галлямов. Башкорды от Гильгамеша до Заратустры. Китап-2005. стр. 150-151.) Кusei 12 ноября 2017 год.
Для запросов о снятии защиты есть страница ВП:ЗС-. Шаблон {{editprotected}} предназначен для запросов на внесение изменений в защищённую страницу без изменения её статуса.
Все оренбургские казанские татара числом превосходят настоящих казанских, да и прочих, в рассеянии живущих, наберется не меньше, как и казанских. Казанские татары получили свое название от главного города Казани - а она прозвана так от татарского слова казанъ, котел, который слугою основателя сего города хана Алтына Бека, опущен не нарочно, когда он черпал господину своему на умовение воду, в речке ныне называемой Казанкою. В прочем, по собственным преданиям, не особливого колена, но произошли от оставшихся тут [в Казани] на поселении разных поколений ратоборцов и от привлеченных в Казань иностранцов, а особливо ногайских татар, которые все чрез соединение свое в единое общество составили особый народ.
— Миллер Карл Вильгельм. «Описание всех в Российском государстве обитающих народов,..» Часть вторая. О народах татарского племени. С-П, 1776 г. Пер. с немецкого. 176.52.97.22619:18, 4 января 2023 (UTC)
Апеллируют к версии закипевшего котла: колдун посоветовал булгарам построить город там, где без всякого огня будет кипеть врытый в землю котёл с водой. В 1236 году Волжская Булгария как государство перестало существовать, никаких письменных источников от самих булгар не сохранилось, тогда откуда взята эта сказка? Кроме как очередной выдумки членов из булгаристского клуба «Булгар-аль-Джадид» Ф. Г.-Х. Нурутдинова. Всё это напоминает историю с "Джагфар Тарихы" в 90-х и филолога Закиева с альтер эго Кузьмин-Юманади, а так же 1000-летием когда историческая Казань (Иске Казан) находится совсем в другом месте, на месте современной Казани археологический слой не соответствует датировке как было описано в СССР. Так кто придумал и сфантазировал про закипевший котел без огня, про колдуна? ГДЕ АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ??? Кто свечку держал??? Автора в студию пожалуйста! Далее, кто разбирается в истории и лингвистике прикрасно знают во всем мире и в академии наук РАН что Булгары были Р-язычным населением (булгарский ротацизм), это означает если бы булгары давали название городу то оно звучало бы как ХуРан или КуРан через Р. Соответственно авторитетные источники Миллера и Готлиба имеют более правильную этимологию, и то что город основан при Золотой Орде кыпчако-язычным населением, а не в Булгарский период.
Vladimir Solovjev явно лоббирует чьи то интересы стирая задокументированные источники и намеренно оставляя выдуманную информацию без АИ. Администрация Википедии обратите на это внимание и примите меры по Вандализму.
«В лето 6744 [1236 г.] …приидоша от восточные страны в Болгарьскую землю безбожнии Татарии и взяша Татарове на Болгарскую землю и взяша славныи Великий град Болгарскыи и избиша оружьем от старца и до уного и до сущаго младенца и взяша товара множество, а город ихъ пожгоша огнемъ и всю землю их ихъ поплениша» 176.52.77.16621:02, 27 апреля 2023 (UTC)
Vladimir Solovjev просто лоббист продажный, видно же купленный, так как ваше дополнение соответствует всем правилам википедии и есть все ссылки на АИ. Значит нужно поднимать проблему с другими админами. 176.52.109.18601:03, 16 августа 2023 (UTC)
Я посмотрел все. Он оставил какой то вымышленный кем то современный шлак 2000-х годов и удалил источник 1776 года. Википедия давно в помойку и игрушку превратилась не до админов, ангажированных личными взглядами и мнениями, а не руководствующиеся правилам. Узурпация власти в википедии ограниченным числом администраторов. У них всех в голове Ханство и Авторитаризм 176.52.109.18601:07, 16 августа 2023 (UTC)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=File%3AGenocide_Scholar_Adam_Jones_by_the_Volga_River_-_Kazan_-_Russia_-_2008.jpg&action=historysubmit&diff=57318131&oldid=31238748){kind=link}
против имевшихся в статье галерей:
![[53]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Night_aerial_view_of_Kazan,_Russia_%282007%29.jpg){kind=link}
. Так-то у нас еще и Волга есть… rubin16 14:54, 7 января 2012 (UTC)
![[55]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%9A%D0%9C%D0%9F%D0%9E_%28%D0%B3._%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8C,_17_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2011_%D0%B3.%29.JPG){kind=link}
![[60]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dom_ushk.jpg){kind=link}
![[63]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:DSC_7097d%27lin@r.jpg){kind=link}
