Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам

Архивирование

Полагаю, должно быть архивирование по примеру ВП:ЗКА, в том числе для тех запросов, которые не были обработаны в разумные сроки. — Wald. 09:36, 26 января 2013 (UTC)

• Согласен. Morihėi 09:58, 26 января 2013 (UTC)
  • Неактивные запросы, конечно, лучше архивировать. При входе на страницу запросов со слабого устройства могут возникнуть проблемы из-за объёма страницы. --Q Valda 16:19, 26 января 2013 (UTC)
    • При отсутствии подсекции «Итог», учитывая специфику тематики (на ВП:ЗКА всего 30 дней), установлен срок архивации 90 дней без новых реплик. — w2. 11:37, 9 октября 2013 (UTC)

Вставка фразы в чужой текст

Обращаю внимание на эту правку. Почему Van Helsing (обс. · вклад) вставляет фразу в текст, который написал Aqui (обс. · вклад)? Van Helsing вставил свой текст как раз перед подписью Aqui. — Iurius (обс, вкл) 17:09, 23 февраля 2011 (UTC).

Вы ошиблись с диффом, прихватив сразу две правки. Этот текст вставил сам Aqui. — Артём Коржиманов 17:24, 23 февраля 2011 (UTC)

Приношу извинения Ван Хельсингу и Артёму Коржиманову. Дифф я скопировал, Van Helsing его неоднократно давал (23/02/11, 13:19 и 13:40), и я попал впросак. Вчера портал Wiki сильно барахлил, я в журнале правок в упор не видел вторую правку Aqui (обс. · вклад). Кстати, Van Helsing тоже не новичок, скорее всего, это вики-движок выдал ему неверный дифф. Всё равно, конечно, нельзя было такое даже предполагать. Тем более, что было видно, что вики-движок чудит. — Iurius (обс, вкл) 08:31, 24 февраля 2011 (UTC).

• Кстати, Van Helsing тоже не новичок, скорее всего, это вики-движок выдал ему неверный дифф.» - перевожу: вики-движок выдал мне неверный дифф к предположению Iurius о том, что я правлю чужие реплики, поскольку я, как опытный участник, дал бы верный. --Van Helsing 07:09, 23 марта 2011 (UTC)

Третий посредник

Извиняюсь за малую активность. Я так понимаю, у участника Q Valda имеются определённые претензии к другим посредникам, я мог бы взглянуть на ситуации, вызвавшие разногласия, и высказать своё мнение. Возможно, это было бы полезным и помогло бы поиску консенсуса. Но, к сожалению, я не имею возможности подробно читать все обсуждения, которые произошли за столь длительный период времени, особенно учитывая, что часть из них была не особо конструктивна. Поэтому прошу указать мне на особо важные, где моё мнение могло бы быть наиболее полезно. — Артём Коржиманов 09:54, 22 марта 2011 (UTC)

• На мой взгляд, основные проблемы со следующим — признавать или нет акупунктуру и гомотоксикологию маргинальными теориями и применять ли ограничения в соответствии с нормой ВП:МАРГ к статьям про них и про их части. Оба посредника высказались за то, что акупунктура немаргинальна, однако некоторые доказательства противоположной точки зрения находятся здесь — Обсуждение:Акупунктура#АИ об акупунктуре.
  Второй вопрос — ВП:МАРГ накладывает некоторые ограничения на описание маргинальной теории по источникам от её создателей и сторонников. Английский вариант — en:WP:Fringe — даёт очень точное указание «Points that are not discussed in independent sources should not be given any space in articles». В нашем ВП:МАРГ есть туманный пассаж — «Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники». По крайней мере один из посредников (Abiyoyo) высказался в том плане, что [1] «подробное изложение мнения Фоменко в статье о новой хронологии необходимо». Если исходить из того, что мнение Фоменко необходимо излагать по фоменковским же источникам, это одно (на мой взгляд — крайне нежелательно), если по сторонним/независимым — другое. --Q Valda 00:21, 23 марта 2011 (UTC)
  • 1) Мы работаем над русской ВП. 2) Вы сопоставили не соответствующие фрагменты английского и русского текстов, и я прошу посредников обратить на это внимание. Английский вариант: "The best sources to use when describing fringe theories, and in determining their notability and prominence, are independent reliable sources". -- Kitaets 09:18, 23 марта 2011 (UTC)

    Сразу скажу, по поводу первого аргумента, мы работаем над международной энциклопедией в разделе на русском языке (это не то же самое, что русская энциклопедия), но вы правы в той части, что отдельные правила нашего раздела могут отличаться от правил раздела на английском языке. С другой стороны, от них нельзя просто отмахиваться, поскольку значение имеют не столько конкретные формулировки, сколько аргументация, стоящая за ними (абстрактно говоря, следует руководствоваться не столько буквой правил, сколько их духом, сформулированном в пяти столпах). — Артём Коржиманов 09:45, 23 марта 2011 (UTC)

• Один из значимых, на мой взгляд, контраргументов позиции Q Valda - китайские ученые, верящие в/признающие акупунктуру, берут числом. С одной стороны, верно, с другой - всю Вики придется переписывать по позиции китайских ученых, раз их больше всех остальных. Q Valda говорил о попытках смены парадигмы в китайской научной среде и политическо-идеологических мотивах поддержки/отрицания ТКМ, мне в это верится. См. Википедия:НЕАК-КОИ#Оспоренный итог по источникам ТКМ в 20:35, 2 марта 2011 --Van Helsing 07:09, 23 марта 2011 (UTC)
• Раз уж здесь обсуждается вопрос о маргинальности, я обязан сказать, что, по моему мнению, в данный момент статьи о ТКМ не соответствуют ВП:МАРГ, даже если считать ТКМ маргинальной, т.к. явно насаждается т.з. западной науки. -- Kitaets 09:18, 23 марта 2011 (UTC)
  • Да, Артем, ваше мнение по тому, как относиться к аргументации такого качества [2] также было бы очень полезным. --Van Helsing 09:35, 23 марта 2011 (UTC)
• Ок, попробую разобраться с тем, что тут понаписали. — Артём Коржиманов 09:45, 23 марта 2011 (UTC)
• Чтобы не распыляться, я создал новую страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Традиционная китайская медицина, где сформулировал свои мысли по данному вопросу. — Артём Коржиманов 11:47, 23 марта 2011 (UTC)