Обсуждение проекта:Биология/Архив/2015/4

Обсуждение правила о числе в именовании статей о таксонах

Обратите внимание на обсуждение ВП:Ф-ПРА#ВП:ЕЧ. С уважением, --DimaNižnik 18:16, 7 октября 2015 (UTC)

Цитохром b6f-комплекс

Коллеги, есть некоторые сомнения в названии ХС. Не разъяснит ли кто-нибудь? Stas 16:17, 8 октября 2015 (UTC)

• По существу: заведомо ошибочным название явно не является. Необходимости в срочной корректировке нет. Да, текущее название является, видимо, калькой с английского языка, но это никак не мешает ему употребляться в таком виде в специальной литературе (см. например указаную в источниках книгу Зитте или вот это). --Draa_kul ^talk 16:51, 8 октября 2015 (UTC)
  • В очередной раз повторяю, что тексты, не прошедшие редакторскую правку, не могут расцениваться как аргумент в википедии. Нынешнее название является неграмотным с точки зрения русского языка и не может употребляться в энциклопедии. Правила употребления и заимствования подобных конструкций в русском языке существуют и должны соблюдаться неукоснительно. Избрание очередной неграмотной статьи оставим на совести избирающих, пусть им будет стыдно пропагандировать насилие над русским языком. სტარლესს 20:39, 8 октября 2015 (UTC)
    • Там вообще-то на первой странице написано под редакцией В.В. Чуба.--Эрг 21:46, 9 октября 2015 (UTC)
    • По существу этого обсуждения есть что сказать/предложить? С уважением,--Draa_kul ^talk 20:53, 8 октября 2015 (UTC)
      • Всё по существу было сказано в обсуждении номинации — и, как обычно, проигнорировано. Повторять не вижу смысла, имеющий глаза да прочтёт. სტარლესს 21:01, 8 октября 2015 (UTC)
        • См. ниже. Решение Вас устраивает? С уважением,--Draa_kul ^talk 21:14, 8 октября 2015 (UTC)
          • Не вижу ни малейшего уважения в подобном обращении. Раз вам так сложно пойти в обсуждение номинации, приведу дифф (см. первую из трёх добавленных реплик), ответ на который так и не был получен, однако подводящий итог огульно проигноировал это неснятое замечание — ключевого характера, заметим. სტარლესს 21:59, 8 октября 2015 (UTC)
            • Уважаемый коллега, пожалуйста, дайте ответ: с названием «цитохром-b6f-комплекс» согласны? Тот дифф уже несколько раз демонстрировался в этом и смежных обсуждениях, он тут мало чем может помочь (т.к. не содержит оценок этого варианта, равно как не содержит чего-либо, подкреплённого источниками).--Draa_kul ^talk 22:08, 8 октября 2015 (UTC)
              • Да мне плевать: вы всё равно проигнорируете любой мой ответ. Продемонстрированный дифф содержит стилистически приемлемые варианты, здесь безграмотные источники ничем не смогут помочь (можете ради интереса поискать в столь почитаемой вами русскоязычной литературе словосочетания типа «вирус ВИЧ» или «ВИЧ вирус» в разных падежах, а потом начать проталкивать это в энциклопедию). Почитайте правила русского языка, это развеет все ваши сомнения. სტარლესს 22:31, 8 октября 2015 (UTC)
• По здравому смыслу: можно, конечно аргументированно вынести вопрос на КПМ. Но смысла в этом нет. Название адекватно предмету статьи, в заблуждение не вводит, используется специалистами в этой теме. Изменение названия реально не изменит ничего, кроме потери времени. Вопрос о названии в данном случае не имеет никакого внятного отношения к вопросу о качестве статьи. Это ничтожный вопрос. Лучше всего ситуацию с бессмысленными переименованиями и сопутствующим обсуждением описал Abiyoyo: Обсуждение проекта:ПостНаука#По всем вопросам.
• Рабочее предложение: если кто-то всерьёз полагает, что с другим названием статья будет лучше, пусть просто аргументированнно переименует в лучшее название. Если его отменят, тогда уж надо будет оформлять КПМ. С уважением,--Draa_kul ^talk 16:51, 8 октября 2015 (UTC)

Подозреваю, что это название — из серии «бизнес центр» и «интернет партия», тем более что «Q цикл» в этой самой статье когда-то проскакивал. И это не назвать заведомой ошибочностью нельзя никак. Другое дело — если название можно понимать как «цитохром под названием „b6f-комплекс“». Но речь вроде как идёт о комплексе цитохромов под названием «b6f». А то, что в статье эта конструкция склоняется как «цитохром b6f-комплекса» и «цитохром b6f-комплексе», невозможно в любом случае. Я, впрочем, настаивать на переименовании не буду, но ситуацию, когда русскими словами пишут на английском языке, считаю нехорошей. Особенно в статьях, представляемых как образец. Stas 17:45, 8 октября 2015 (UTC)

Не вижу необходимости быть святее и правильнее специалистов, которые пишут книги. Если что-то не нравится, то любой заинтересованный участник может ознакомиться с источниками, найти источник, в котором употребляется во всех отношениях правильно и ВП:ПС. Относительно заведомой неправильности тут надо спорить не с авторами статьи, а с источниками, которые для такого употребления есть. Бесплодных и бессмысленных споров относительно слов можно проводить много: например, можно поспорить, что речь идёт не о комплексе цитохромов под названием «b6f», а о комплексе, состоящем из цитохрома f, цитохрома b₆, белка Риске и других белков, который называют, например, «цитохром-b6f-комплексом». Только зачем об этом спорить? Лично мне видится, что критиковать статьи надо в первую очередь по существу, а не по букве. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:18, 8 октября 2015 (UTC)

Если бы его действительно называли «цитохром-b6f-комплексом», это вопросов на предмет совместимости с русским языком не вызывало бы. Развивать тему я не планирую, я всего лишь обращаю внимание участников проектов «Биология» и «Русский язык». Stas 18:37, 8 октября 2015 (UTC)

Ну можно добавить этот дефис, источники на такой вариант найдутся. Если такой вариант всех устроит, то вообще замечательно. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:41, 8 октября 2015 (UTC)

Совершенно согласен. Stas 18:49, 8 октября 2015 (UTC)

Уточнение: в книге Зитте есть дефис в первом случае. С уважением,--Draa_kul ^talk 18:51, 8 октября 2015 (UTC)

Я, честно говоря, не знаю сколько дефисов ставить правильно. Ориентировался на литературу. Из доступного в интернете нашёл вот это. Здесь он записан как цитохром-b6f-комплекс.--Эрг 21:46, 9 октября 2015 (UTC)

Вроде разобрались (см. также тут): если строго, то текущее название статьи действительно содержит ошибку - в первом случае необходим дефис. С моей субъективной точки зрения, можно использовать также название «цитохромный комплекс b6f», но мне неизвестно, достаточно ли широко оно распространено в АИ, чтобы так можно было назвать статью. С уважением,--Draa_kul ^talk 22:10, 9 октября 2015 (UTC)

Совершенно наплевать, насколько распространено в АИ то или иное название. Источники, авторитетные в области молекулярной биологии, совершенно не обязаны быть корректными с точки зрения русского языка. В правиле есть на этот счёт вполне конкретное утверждение: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстно зависима». Слепое следование букве источников вредно, нужно хотя бы иногда применять метод сомнения. Называть статьи с нарушением правил русского языка можно тогда и только тогда, когда такое нарушение является частью авторского замысла. სტარლესს 21:26, 21 октября 2015 (UTC)

Спасибо за комментарий, уважаемый коллега. Название «цитохром-b6f-комплекс», судя по этому обсуждению — Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Молекулярная биология — соответствует нормам русского языка. Если против этого нет возражений, то давайте переименуем уже и закроем тему. Если есть, то, видимо, их надо аргументированно обсудить на форуме грамотности.--Draa_kul ^talk 21:42, 21 октября 2015 (UTC)

Дело не в возражениях (для переименования из неграмотного названия в любое грамотное обсуждения не требуется), а в том, какое из нормальных названий наиболее точно соответствует описываемому в статье объекту. Добавить дефис недолго, а вот провести вдумчивую работу и выбрать — проблема. И решать надо именно эту проблему. Вот только непонятно, где именно. სტარლესს 22:39, 21 октября 2015 (UTC)

Если вопрос "где", то ответ простой - на ВП:КПМ. Выше об этом говорилось. С уважением,--Draa_kul ^talk 22:49, 21 октября 2015 (UTC)

На КПМ год не могут подвести тривиальный итог, к которому даны необходимые источники. სტარლესს 10:24, 22 октября 2015 (UTC)

Название «цитохром-b6f-комплекс» соответствует предмету статьи. Название «цитохромный комплекс b6f», вероятно, тоже. С грамотностью, вроде бы, разобрались. Относительно эзотерического обсуждения о том, какое из названий лучше — «цитохром-b6f-комплекс» или «цитохромный комплекс b6f», выше уже сказано, что можно подумать о пользе от таких терминологических споров.--Draa_kul ^talk 22:58, 21 октября 2015 (UTC)

Обсуждение, может, и эзотерическое, а вот вопросы грамотности — нет. Для начала название надо сделать хоть минимально приемлемым. Stas 05:52, 22 октября 2015 (UTC)

Использование корректной терминологии является необходимым для создания хорошей энциклопедии. სტარლესს 10:24, 22 октября 2015 (UTC)

Давайте так. Как я понимаю, никто не решается что-то сделать. Предлагаю несколько вариантов, какой Вы выберете, так и поступим. И как я понимаю, вариант «цитохром-b6f-комплекс» Вам по каким-то причинам не нравится, с другой стороны, вариант «цитохромный комплекс b6f», по-видимому, не нравится автору статьи.

1) Открываете тему на СО статьи, приблизительно такую - «если нет принципиальных возражений, статья переименовывается в „цитохромный комплекс b6f“». Если за несколько дней возражений нет, то Вы переименовываете статью в «цитохромный комплекс b6f», возражения есть - в «цитохром-b6f-комплекс».

2) Статья переименовывается в «цитохром-b6f-комплекс». Это могу реализовать я, хоть сегодня.

3) Статья выносится на КПМ.

4) Комбинация из п.1 и п.3.

5) Комбинация из п.2 и п.3.

Здесь уже обсуждать нечего, давайте делать.--Draa_kul ^talk 12:33, 22 октября 2015 (UTC)

Ещё раз повторяю: мне всё равно, делайте что хотите. Основной автор статьи в обсуждении не участвует, его этот вопрос, очевидно, тоже не интересует, интересуют только звёздочки. სტარლესს 13:08, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья переименована.--Draa_kul ^talk 15:06, 22 октября 2015 (UTC)

Томат vs en:Tomato

Почему интервики несовпадают?

исправил (надеюсь на wikidata мою правку не откатят) Idot 16:34, 9 октября 2015 (UTC)

как править wikidata? они там отказываются объединять (Idot 16:37, 9 октября 2015 (UTC))

Это очень старый интервики-конфликт, в обозримое время вряд ли разрешимый. — Cantor (O) 17:43, 22 октября 2015 (UTC)

Критерии значимости

Коллеги, подскажите, существуют ли в рамках РуВики отдельные критерии значимости для статей про международные рецензируемые научные журналы? Любой ли такой журнал будет соответствовать критериям значимости статей в принципе? Добавляет ли значимости его индексирование в Скопус? --Anaxibia 06:21, 17 октября 2015 (UTC)

На все три вопроса ответ "нет". Частных критериев нет, поэтому только ОКЗ. Другое дело, что я бы не стал удалять журнал с 50-летней историей и реферируемый Scopus. --El-chupanebrei 11:58, 17 октября 2015 (UTC)

Реферирование Scopus не может считаться критерием чего-либо: оно мало отличается от включения в список ВАК. სტარლესს 21:18, 21 октября 2015 (UTC)

Аялон (пещера)

Я тут из немвики de:Ajalon-Höhle полностью перевел статью. Участники проекта могут проверить корректность перевода в биологической части? Заранее благодарю. Vyacheslav84 15:54, 21 октября 2015 (UTC)

Посмотрели. Проверили. Я до кучи поискал блох во всей остальной статье, таковых нашлось немало. На будущее: латинские названия биологических таксонов в тексте выделяются курсивом; также курсивом выделяются названия периодических названий на латинице (подробнее см. ВП:МУЗЛАТ), а вот русские названия (как и цитаты) курсивом выделять не нужно, зато нужно заключать в кавычки. Ещё у вас ближе к концу появляется много одинаковых сносок, их нужно слить вместе через ref name=""; если появятся какие-то более содержательные замечания, выскажу их на КХС. — Cantor (O) 17:40, 22 октября 2015 (UTC)

Огромное вам спасибо!!! Vyacheslav84 12:04, 23 октября 2015 (UTC)

Маленькое уточнение: латинские названия биологических таксонов в тексте выделяются курсивом за исключением таксонов, регулируемых МКЗН в ранге выше рода — требование ещё предыдущей редакции МКЗН. Здесь годом раньше обсуждалось. --VladXe 05:44, 23 октября 2015 (UTC)

Просьба еще проверить таблицу в разделе 3.3. Макрофауна (сверху), которую я в свое время забыл перевести и только теперь перевел. Vyacheslav84 15:31, 28 октября 2015 (UTC)

Мозаик и Мозаицизм

Есть ли у стати Мозаик какие-то перспективы для самостоятельного существования (сейчас статья не удовлетворяет минимальным требованиям по размеру), или ее надо объединять с Мозаицизм? --Шуфель 12:01, 1 ноября 2015 (UTC)

• Да, отдельное существование бессмысленно. Серебряный 12:03, 1 ноября 2015 (UTC)

Названия отрядов вымерших рыб

1) В латинских названиях вымерших рыб сменились окончания на -iformes, которому соответствует русское «окончание» -образные. Просьба к участникам проекта: как назвать статьи Евгенеодонты и Ородонты? (АИ естественно отсутствуют.) 2) Ещё вопрос: отряд Orodontiformes монотипический, может стоит понизить ранг таксона в статье до семейства Ородонтовые? --VladXe 17:55, 4 ноября 2015 (UTC)

По принятым канонам, статья должна называться Orodontidae, только русское Ородонтовые вряд ли где-то найдется.--Olyngo 18:38, 4 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за русификацию таксонов вымерших рыб, по п.2 подожду другие мнения. 3) Нельсон с редакторами таксоны Hybodontiformes, Symmoriiformes, а также те, что указаны в цельноголовых, случайно по-русски не обозвал? --VladXe 20:15, 4 ноября 2015 (UTC)

Боюсь, что Нельсон вообще русским владел не очень (жаль, что уже ушел). Symmoriiformes он обошел вниманием, упомянул только Symmoriidae и то вскользь, так что переводчики и редакторы даже не стали заморачиваться.--Olyngo 20:29, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статьи переименованы. Orodontiformes включает 2 семейства и будет переименована в Ородонтообразные --VladXe 05:56, 2 декабря 2015 (UTC)

Сизоворонка

...Распространена в лесостепной и степной зоне Европы, Юго-Западной Азии и Северо-Западной Африке; в РФ и СНГ — на востоке до Алтая, на севере до Эстонии и Татарстана...

При этом, птичка упомянута в книге Арсеньева "По Уссурийскому Краю". Из текста видно, что он встречал этот вид в Приморье (Глава 26, Зимний поход). Ареал изменился или он больший, чем указано в статье?

5.189.48.146 05:07, 24 ноября 2015 (UTC)

Рекомендации по написанию статей о наркотических и психотропных средствах

Коллеги, приглашаю присоединиться к обсуждению черновика эссе (возможно, будущего руководства) по горячей теме. სტარლესს 21:03, 25 ноября 2015 (UTC)

Статьи года 2015

Уважаемые коллеги! С 3 по 23 декабря 2015 года включительно (время по UTC) проходит голосование за кандидатов в статьи года. В этом году впервые была выделена самостоятельная категория «Биология». Желающие могут ознакомиться со статьями-кандидатами биологической тематики, а также проголосовать за них по ссылке - Википедия:Статьи года/2015/Голосование#Биология. Чтобы иметь право проголосовать участник должен иметь не менее 100 правок на момент начала голосования и быть зарегистрированным не позднее 2 ноября 2015 года. --Anaxibia 17:27, 3 декабря 2015 (UTC)

Глоточные челюсти

Читаю статью на Элементах, не могу понять о чём речь, может кто пояснит, что такое глоточные челюсти?

• Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 06:07, 7 декабря 2015 (UTC)

Список недавно вымерших млекопитающих

Хочу с вами посоветоваться. Эту статью какой-то добрый человек перевёл с англовики, я потом немного дооформил, но там всё равно винегрет. Если смотреть по списку МСОП, то попадаются не только вымершие (extinct), но и critically endangered, и data deficient, и даже такие, которых в списке МСОП нет вообще, ни под какой рубрикой (?). Надо как-то договориться, кого включать в эту статью. Только тех, что значатся extinct? Или, например, если некого зверя не видели лет 50, но официально он ещё не объявлен вымершим, тоже можно? Или ещё как-то. Потом, ещё вопрос с подвидами. Множества подвидов на сайте МСОП нет вообще, например Японский волк, статья в Википедии есть, а в КК МСОП нет. Убрать или оставить? Нужен какой-то критерий. Какое ваше мнение? Тилик-тилик 16:49, 11 декабря 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Anaxibia.

Биоордена по итогам 2015 года

Восемь лет подряд Проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. С уважением, Demidenko 03:18, 15 декабря 2015 (UTC)

Кандидаты на соискание Биоордена I степени

• Minina — за полное переписывание статьи Динофлагелляты и доведения её до избранной, а также большое количество статей в области молекулярной биологии, включая свежеизбранную ХС Вирус гепатита дельта. Sir Shurf 10:20, 15 декабря 2015 (UTC)
• Melissanda — за создание избранных статей в области ихтиологии: Мако (акула), Манты (род), Тёмная акула, а также многочисленных ХС и ДС в этой области. Sir Shurf 10:20, 15 декабря 2015 (UTC)
• Vicpeters — за доведение до статуса избранных статей Птицы и Белоголовый орлан. Sir Shurf 10:29, 15 декабря 2015 (UTC)

При всём уважении статью Птицы до статуса довёл участник Anaxibia. Ему и орден.--Vicpeters 12:16, 15 декабря 2015 (UTC)

Да, конечно. Вам за орлана всё равно положено. С уважением, Sir Shurf 13:49, 15 декабря 2015 (UTC)

• По вкладу в статью Птицы выделяются Anaxibia (56% вклада, анализ по WikiHistory) и Vicpeters (19%; и ещё 4% у Lasius, третьего автора:). Поэтому обоим по ордену. Это, возможно, Лучшая статья 2015 года. --Lasius 23:52, 19 декабря 2015 (UTC)

• Томасина — за доведение до статуса избранной статьи Шёрстный покров собаки. Sir Shurf 10:32, 15 декабря 2015 (UTC)
• Георгий Суворов — за доведение до статуса избранной статьи Тираннозавр. Sir Shurf 10:38, 15 декабря 2015 (UTC)
• Ghiutun — за общий вклад и создание 476 весьма достойных статей в 2015 году. С уважением, --Daphne mezereum 14:49, 15 декабря 2015 (UTC)
• ShinePhantom — за две ХС ботанической тематики, избранные в 2015 году. С уважением, --Daphne mezereum 15:12, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что две ХС - это все-таки скорее вторая степень, нежели первая, имхо. --Eruvanda 12:44, 19 декабря 2015 (UTC)
    • Вторая степень -- это Голдбергу за перевод единственной статьи из ен-вики. А здесь две ХС. Две ХС = 1 ИС? Нет? С уважением, --Daphne mezereum 15:56, 19 декабря 2015 (UTC)
  • Поддерживаю ShinePhantom, так как, кроме упомянутого вклада им написано несколько примечательных ДС (в том числе, Рачейский бор, Русский гидробиологический журнал, Мазуренко, Краснитский, Рысин, Моисеев, Черепнин). --Lasius 23:52, 19 декабря 2015 (UTC)
• Convallaria majalis — за создание в 2015 году 235 новых биостатей, из которых две стали ХС. С уважением, --Daphne mezereum 15:12, 15 декабря 2015 (UTC)
• Lasius — за создание в 2015 году более 1115 статей биологической тематики, в т.ч. 5 добротных статей про муравьев --Anaxibia 18:37, 15 декабря 2015 (UTC)
• Alexandronikos— за создание в 2015 году более 538 переводных статей биологической тематики,--Anaxibia 18:37, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Категорически против: почти к каждой его статье нужен шаблон {{переписать}}. Посмотрите хотя бы последнюю статью ботанической тематики Гадючий лук хохлатый (особенно «Зрелые нижние плодородные цветы»). За такое нужно ограничивать доступ, а не поощрять. С уважением, --Daphne mezereum 09:31, 16 декабря 2015 (UTC)
    • Я также возражаю, так как я его уже получил с той же формулировкой 13 октября 2015 года. С уважением, --Alexandronikos 12:07, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Если за отмену выскажется ещё один участник с биологическим образованием - так тому и быть. Dmitri Lytov 14:21, 17 декабря 2015 (UTC)
• Diademodon — за участие в написание избранной статьи Динофлагелляты, хороших статей Слух млекопитающих, Обоняние млекопитающих и Лабиринтулы. --Eruvanda 09:15, 16 декабря 2015 (UTC)
• Эрг — за написание избранной статьи Фотосистема II, хороших статей Фотосистема I и Цитохром b6f-комплекс, а также 6 добротных статей. --Eruvanda 09:15, 16 декабря 2015 (UTC)
• Retired electrician — за создание списка года в номинации «списки: культура» — Международная классификация тюльпанов. С уважением, Demidenko 09:23, 31 декабря 2015 (UTC)

Кандидаты на соискание Биоордена II степени

• 1Goldberg — за статью Лабиринтодонты полностью переведённую им из ен-вики. КИ дисклеймер — участник находится под моим наставничеством. Sir Shurf 10:23, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Поддерживаю. Приятно узнать, что эта доисторическая в обоих смыслах статья теперь идёт в ногу с современной палеонтологией. --VladXe 13:06, 15 декабря 2015 (UTC)
• VladXe — за кропотливую работу по улучшению дерева категорий биостатей. Sir Shurf 10:35, 15 декабря 2015 (UTC)
• Kaidor — за создание множества иллюстраций высочайшего качества для биостатей. --Eruvanda 16:14, 16 декабря 2015 (UTC)
  • Поддерживаю двумя руками. С уважением, --Daphne mezereum 15:56, 19 декабря 2015 (UTC)

Итоги (Биоордена 2015 года)

По итогам 2015 года проект Биология награждает (в алфавитном порядке):

• Биоорденом I степени:
  • Anaxibia — за доведение до статуса избранной статьи Птицы (статья года в номинации «Биология»)
  • Convallaria majalis — за создание 235 новых биостатей, из которых две стали хорошими
  • Diademodon — за участие в написании избранной статьи Динофлагелляты, хороших статей Слух млекопитающих, Обоняние млекопитающих и Лабиринтулы
  • Ghiutun — за общий вклад и создание 476 весьма достойных статей
  • Lasius — за создание более 1115 статей биологической тематики, в том числе 5 добротных статей про муравьев
  • Melissanda — за создание избранных статей в области ихтиологии: Мако (акула), Манты (род), Тёмная акула, а также многочисленных хороших и добротных статей в этой области
  • Minina — за полное переписывание статьи Динофлагелляты и доведения её до статуса избранной, а также большое количество статей в области молекулярной биологии
  • Retired electrician — за создание списка года в номинации «Списки: культура» — Международная классификация тюльпанов
  • ShinePhantom — за создание двух хороших статей ботанической тематики и нескольких примечательных добротных статей
  • Vicpeters — за доведение до статуса избранной статьи Белоголовый орлан и за участие в написании избранной статьи Птицы (статья года в номинации «Биология»)
  • Георгий Суворов — за доведение до статуса избранной статьи Тираннозавр
  • Томасина — за доведение до статуса избранной статьи Шёрстный покров собаки
  • Эрг — за написание избранной статьи Фотосистема II, хороших статей Фотосистема I и Цитохром b6f-комплекс, а также 6 добротных статей
• Биоорденом II степени:
  • 1Goldberg — за переведённую статью Лабиринтодонты
  • Kaidor — за создание множества иллюстраций высочайшего качества для биостатей
  • VladXe — за кропотливую работу по улучшению дерева категорий биостатей

--С уважением, Demidenko 10:59, 31 декабря 2015 (UTC)

Курсив

В ВП:Ф-ПРА обсуждают изменение ВП:ОС в части использования курсива. Просьба присоединиться к обсуждению профессиональных биологов, т. к. там и о латыни таксонов. Сколько здесь копий сломали по этому поводу… --VladXe 12:16, 19 декабря 2015 (UTC)

Итог

Отсутствие результата — тоже результат. --VladXe 05:34, 4 января 2016 (UTC)

Шаблон:Таксон

Коллеги, тут предлагается внести ряд изменений в важный таксономический шаблон.--Всезнайка 10:36, 30 декабря 2015 (UTC)

• Вообще-то изменения уже внесены, а тут они всего лишь фиксируются в документации. --VladXe 15:00, 30 декабря 2015 (UTC)