Обсуждение участника:Землемер/Архив

Добро пожаловать, Землемер!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! Obersachse 05:11, 17 октября 2007 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

(Линкольн)

Здравствуйте! Вы, насколько, я вижу, интересуетесь историей. Я тоже. Мною расширена дополнена статья об Аврааме Линкольне. Я выдвинул ее кандидатом в хорошие статьи. Прошу Вас прочитать статью и проголосовать. Если в ней есть недоработки, то оставляйе комментарий, я обязательно подправлю! Спасибо! --Государственный секретарь 17:27, 4 июня 2008 (UTC)

Категория:Персоналии:Средние века

Каким правилом Вы мотивировались, удаляя во многих статьях ссылку на эту категорию? --Игорь Васильев 03:38, 28 декабря 2008 (UTC)

Расчищал список статей в общей категории. В этих статьях были (где не было, я добавил) более специальные категории, которые в неё входят ("средневековые правители / философы / поэты" и т.д.). В таких случаях указания на общую категорию уже не нужны. Там, где я не нашёл подходящих специальных категорий, я оставил "персоналии".Землемер 10:22, 28 декабря 2008 (UTC)

А существование в одной статье ссылок на более общую и более специальную категории правилами не допускается? Категория:Персоналии:Средние века — прекрасный инструмент для наблюдения за правками, вносимыми в статьи этой тематики. Удалив эту категорию, Вы затрудняете слежение за этими статьями. --Игорь Васильев 11:24, 28 декабря 2008 (UTC)

«При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близкой подкатегории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи)». Это общее правило. Там не так уж много подкатегорий, а если 500 статей будут находиться в общем списке в одной категории, читателям будет сложнее в них ориентироваться. В "персоналиях" имеет смысл оставить ключевые фигуры (типа Августина или Данте) и людей, которых трудно отнести к какой-то одной подкатегории. Кстати, я и в страшном сне не думал удалять общую категорию :-) Землемер 18:18, 28 декабря 2008 (UTC)

1. Многие правила Википедии не столько облегчают, столько осложняют существование в ней. Думаю, данное правило как раз одно из подобных. Но раз оно есть, то его следует придерживаться.

2. Вы меня неправильно поняли. Удаляя из статьи ссылку на общую категорию, Вы её удаляете со страницы правок по категориям (посмотрите внизу моей личной страницы — вот что я имел ввиду).

3. Раз Вы начали расчищение общей категории, то Вы продолжите эту работу? В таком случае у меня есть несколько предложений: относить к подкатегории Средневековые правители также герцогов, графов, князей, ханов и т.д.; всех женщин отнести к подкатегории Женщины Средневековья; создать подкатегорию Церковные деятели Средневековья; было бы лучше, чтобы созданные Вами подкатегории назывались в обратном порядке: Военачальники Средневековья и Правители Средневековья.

--Игорь Васильев 04:18, 29 декабря 2008 (UTC)

Продолжу; идеи поддерживаю, только не уверен насчёт графов и герцогов. Где-то есть чёткая разница между "крупным феодалом" и "правителем"? Я не уверен, куда лучше их всех отнести.Землемер 04:58, 29 декабря 2008 (UTC)

Уверен, что в категории Средневековые правители главное слово — правители (без конкретизации: император, король, герцог и т.д.). Из этого и надо исходить: любое лицо, обладающее титулом и реальной властью над какой-либо областью — это правитель. Делить их на ступени при категоризации не продуктивно: 1. феодальная лестница в разных государствах была своя (например, в подчинении императора Людовика Благочестивого были короли — его сыновья, которые свои решения должны были согласовывать со своим отцом, в то время как во многих странах на вершине феодальной лестницы был именно король) и 2. власть иного крупного феодала (например, герцога Франции Гуго Капета) в своих владениях часто бывала намного более сильной и твёрдой, чем власть его сюзерена (в данном случае, короля Людовика V). --Игорь Васильев 05:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Про автопатрулирование твоих статей

Обрати внимание - Википедия:Форум патрулирующих. --Andres 15:54, 29 декабря 2008 (UTC)

Ответил.Землемер 18:07, 29 декабря 2008 (UTC)

Викификация титулов

Большая просьба — при перевикификации титулов не стоит бездумно разбивать его на 2 части. Если желаете разбить, то нужно делать ссылку на государственное образование и список правителей. [[граф Оверни]] можно разбить не на [[граф]] [[Овернь|Оверни]] (граф — это неоднозначный термин, а Овернь — город, а правитель правил графством). Лучше [[граф Оверни|граф]] [[графство Овернь|Оверни]]. Но пока что таких статей нет, они только в проекте, когда у меня руки до них доберутся. Так что лучше оставить так, как есть. А красная ссылка в данном случае не помеха, а напоминание, что такую статью надо сделать.-- volodimer 17:21, 30 декабря 2008 (UTC)

ОК, спасибо за объяснение. Буду внимательнее.Землемер 17:28, 30 декабря 2008 (UTC)

Био-стабы

Убедительно прошу Вас, перестаньте бездумно расставлять во всех статьях био-стабы. Прочитайте определение стабов (ВП:Стаб): «Заготовка статьи (болванка) — так в Википедии условно называют статью, в которой отсутствует какая-то критически [выделение моё] важная информация об описываемом объекте. Чаще всего определение „заготовка“ получают статьи в несколько предложений. В заготовке обычно присутствует определение и базовая информация о предмете статьи, создающая контекст для развития статей [слово контекст выделено и в тексте определения]». Вы считаете, что такие статьи как, например, Марцеллин Комит, Миро (граф Барселоны), Моймир I не содержат в себе критически важной информации, состоят всего из нескольких предложений и у них (особенно у статьи о Миро) есть возможность для значительного наполнения? Если Вы считаете, что это так, то я Вас, как человека интересующегося историей, убедительно прошу в ближайшее время дополнить эти статьи. Если же Вы не видете возможности для дальнейшего их наполнения из-за отсутствия новой информации, то я прошу Вас удалить проставленные Вами стаб-шаблоны, так же как и шаблоны в других подобных статьях, которые Вы в последнее время проставили. Вы должны понимать, что любая статья в Википедии теоритически является неоконченной. Что же, теперь на все статьи вешать стаб-шаблоны? --Игорь Васильев 05:46, 1 января 2009 (UTC) P. S. Хочу ещё заметить, что не всякая статья, состоящая лишь из 3-х—4-х предложений, является био-стабом: вполне возможно, что в статье представлена вся информация о данном лице, просто её с тех древних времён сохранилось очень мало. Это относится, в том числе, и ко многим статьям о Средневековье, которыми Вы сейчас занимаетесь. Если Вы точно не уверены, что статья может быть дополнена, думаю, лучше вообще не ставить на неё какие-либо шаблоны. --Игорь Васильев 06:46, 1 января 2009 (UTC)

От себя добавлю — не нужно бездумно удалять категорию Категория:Персоналии по алфавиту. Некоторые шаблоны её проставляют, но не все. А эта категория считается служебной, нужна она для ботов и, по умолчанию, должна быть у персоналий.--volodimer 11:34, 1 января 2009 (UTC) Да и категорию Категория:История Франции и другие категории такого типа удалять не стоит — они очень удобны для отслеживания изменений. Позже можно будет сделать подкатегории по периодам, но главное назначение категорий — удобство. И пока подкатегории не будут — не удаляйте главную категорию.-- volodimer 11:43, 1 января 2009 (UTC)

Спасибо за замечания и советы.

Из Миро (граф Барселоны) био-стаб убрал, в двух других упомянутых статьях нашёл в иноязычных разделах больше информации (хотя и не намного). Буду осторожнее расставлять стабы. Хотя не вижу ничего ужасного в лишнем стаб-шаблоне в статье. Это что, такой ужасный вандализм? Может, малые статьи можно в дальнейшем объединить друг с другом или включить в большие обзорные (в данном случае, например, по династиям или по правителям той или иной страны). К тому же, статья может просто «висеть» в качестве стаба годами, а потом кто-то может снять шаблон, даже не меняя ничего в статье. Я тут не вижу проблемы. «Стаб» ведь не означает, что «статья плохая!» или что её нужно удалить.

Вот здесь Вы глубоко ошибаетесь, считая, что стаб-шаблоны не принижают достоверность и полноту статьи, а так же ту работу, которую вложил в статью автор. Как раз подобные шаблоны и свидетельствуют в глазах читателя о неполноценности статьи. И полбеды было бы, если бы Вы расставляли шаблоны на действительно заслуживающего это статьи. Ваш тезис о том, что «в других разделах больше информации», никак не может свидетельствовать, что статья, более мелкая по объёму — это стаб. Статья может называться стабом только тогда, когда в ней существуют значительные пробелы в фактах и эти факты могут быть добавлены из АИ. Объём статьи никак не может влиять на то, является ли статья стабом или нет. За счёт чего, например, в de. и it. Wiki статьи Марцеллин Комит больше? За счёт цитат. Мог бы я привести ещё больше цитат? Мог. Но зачем? Пишем же мы энциклопедию, а не цитатник. В статье Моймир I в других разделах больший объём достигается только более растянутым стилем изложения, каких-либо критически важных для статьи дополнительных сведений там нет. Разве это повод считать нашу статью стабом? Нет. Раз Вы не видете ничего плохого в том, что по Вашей инициативе на многих вполне достойных и полных статьях появились стаб-шаблоны, то я пройду по сделанному Вами вкладу и удалю шаблоны с тех статей, где Вы их ошибочно проставили. --Игорь Васильев 15:16, 1 января 2009 (UTC)

Убрал шаблоны из тех статей, в которых, по моему мнению, основные факты биографии персонажей раскрыты, и в тех статьях, которые если и могут быть дополнены, то незначительным числом новых данных. Я уверен, Вы понимаете, что внесение шаблона в статью — это тоже самое, что внесение в неё дополнительной информации и что относиться к простановке шаблонов надо так же ответственно, как и к дополнению статей. --Игорь Васильев 16:21, 1 января 2009 (UTC)

Если вы действительно уверены, что по моей инициативе «на многих вполне достойных и полных статьях появились стаб-шаблоны», то спасибо, что исправили положение.Землемер 21:51, 1 января 2009 (UTC)

Теперь по поводу категорий. «Персоналии по алфавиту» я удалял, насколько я помню, только убедившись, что имеющийся шаблон её проставил. Хотя могу эту категорию и не трогать. «Историю Франции» и подобные я удалял, убедившись, что для статьи проставлена более конкретная категория, включённая (в данном случае) в «историю франции», таким образом, статья по-прежнему относится к той же «истории франции», просто не напрямую, а через подкатегории. Если в где-то я сделал по-другому и статья просто "выпала" из категории, укажите, где, я исправлю.

Ещё раз спасибо, если есть ещё что-то, пишите, постараюсь понять и сделать выводы.Землемер 12:18, 1 января 2009 (UTC)

Предупреждение

Вы без каких-либо объяснений раскручиваете войну правок в статье "Расказачивание". Что такое "война правок" почитайте внимательно здесь. Гюрги 109.42.52.149 18:28, 2 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за мнение, но у меня другой взгляд на эту ситуацию. Насчёт войны правок в этой статье и её виновников я уже админам написал, пусть они разбираются. --Землемер 18:31, 2 февраля 2010 (UTC)

Всегда пожалуйста, только это не мнение, а предупреждение :-( Гюрги. 90.186.248.177 19:01, 2 февраля 2010 (UTC)

В таком случае объясните, пожалуйста. Я не совсем уяснил, о чём именно вы меня предупреждаете.Землемер

Просьба

Уважаемый Землемер, прошу тебя обратить внимание на настойчивый троллинг в статье "Жданов Владимир Георгиевич" со стороны аккаунтов Pannet, Truealcohol. Мне эти пользователи известны по нескольким сайтам, в том числе: Lurkmore.ru, где они развернули травлю и оскорбления Жданова в статье lurkmore.ru/Жданов

Torrents.ru, где их забанили за многократное распространение ссылок, оскорбления и флуд: torrents.ru/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=12234083

sbnt.ru (забанен и удален, о чем жалуется, например, на сайте http://www.tvereza.info/forum/search.php?search_author=TrueAlcohol

Rutube.ru, где также постоянно наблюдается флуд с распространением одной и той же ссылки и оскорбления: http://true-alcohol.rutube.ru/comments

Вообще размах интернет-деятельности, например, TrueAlcohol, впечатляет, он успел появиться (и часто попасть в бан, а потом нажаловаться) на большом количестве сайтов: yandex.ru/yandsearch?text=%20truealcohol&lr=213&stpar2=/h0/tm0/s1&stpar4=/s1

Сайт же его представляет сбор недостоверной или в лучшем случае спорной информации, а также периодически определяется Касперским как завирусованный.

Я не ставлю своей целю в чем-либо тебя убеждать, т.к. признаю за тобой право личного выбора. Привожу пример только для того, чтобы продемонстрировать предвзятость, противоречивость и лживость данных, которые усиленно ими распространяются.

Один пример недостоверности данных: Утверждается, что при потреблении от 42 до 63 граммов спирта в день смертность будет равна смертности тех, кто не пьет. Внимание! Без антивируса не ходить по ссылке! truealcohol.land.ru/mortality.htm Раздел "Объединение результатов"

42 грамма спирта в день - это 42/ 0,7893 граммов на литр * 365 дней = 19,5 литров в год

63 грамма спирта в день - это 63/ 0,7893 граммов на литр * 365 дней = 29,1 литров в год

Т.е. грубо 20-30 литров спирта в год дают такую же смертность, что и у тех, кто не пьет.

Сам пользователь у себя на сайте пишет, что алкоголики, которые завязали, исключены из исследования, но в обсуждении статьи утверждает:

Нет ничего удивительного, что у бывших алкоголиков, кто был вынужден бросить пить по состоянию здоровья, смертность оказывается выше, чем у здоровых людей. Этот же фрукт называет людей алкоголиками только оттого, что они употребляют алкоголь. TrueAlcohol 07:49, 11 февраля 2010 (UTC)

См. там же раздел "Существующая критика таких исследований". Кстати, тут же обвиняет в том, что я якобы называю алкоголиками всех людей, кто употребляет любые дозы алкоголя. Это клевета. Я действительно считаю, что лучше придерживаться полной трезвости (и так поступаю), однако не называю алкоголиками всех, кто употребляет алкоголь.

Что доказывает его предвзятость и двойные стандарты Truealcohol и его клонов.

Ок, я гляну, хотя если это действительно злостный троллинг, надо к админам обращаться. Я могу лишь отпатрулировать (или не отпатрулировать) ту или иную версию статьи. --Землемер 17:23, 11 февраля 2010 (UTC)

Думаю, Ваших усилий по патрулированию будет достаточно. Хотя на торрентс.ру рубилово было мощное. Пока он там всех не обматюгал с ног до головы. Но в Википедии, мне кажется, у него не будет такого неконтролируемого "полета мысли". 95.25.136.162 21:03, 11 февраля 2010 (UTC)мишка

По делу Дрейфуса

Ей-пра, цитировал чохом, не хотел никого зацепить. Мне показалось, что дух времени отражен довольно точно. Если возможно, верните цитатку из Игнатьева. Можно заменить особо раздражающие пассажи многоточиями. Не затевать же войну правок, в самом-то деле. —Arachn0 ^обс 09:00, 3 марта 2010 (UTC)

Ну если вам это важно, возвращайте, я не буду опять удалять. Просто мне кажется, оно там ни к селу ни к городу, но не настаиваю.Землемер 19:25, 3 марта 2010 (UTC)

Гитлер

Если вам ещё интересна эта тема посмотрите - обсуждения Болезни Гитлера и Женщины Гитлера.

Суть - по вашему предложению эти и другие разделы были выделены из основной статьи в самостоятельные. Теперь их удаляют, как незначимые.--ГАИ 23:04, 24 марта 2010 (UTC)

Отписался там. Землемер 00:14, 26 марта 2010 (UTC)

• Спасибо. Вот может это вас заинтересует - Вопрос (предложение) знатокам --ГАИ 22:59, 27 марта 2010 (UTC)

Пушкин А. С.

Посмотрите Обсуждение:Пушкин, Александр Сергеевич#компания СМиК - похоже на рекламу и ответьте если есть возможность.--Андрей! 21:54, 2 апреля 2010 (UTC)

• Сделано, разобрались. Спасибо.--Андрей! 07:44, 3 апреля 2010 (UTC)

Опрос по введению нового понятия СТАТЬЯ - ПРИЛОЖЕНИЕ

Предлагаю принять участие--ГАИ 20:26, 24 мая 2010 (UTC)

Ссылку плиз :) Землемер 18:44, 28 мая 2010 (UTC)

• Википедия:Опросы/Статья-приложение--ГАИ 19:21, 28 мая 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2

Предлагаю принять участие--ГАИ 00:14, 20 ноября 2010 (UTC)

• Подскажите можно ли мне отменить действия участника Sergeisemenoff, который вернул на страницу Ужгородская богословская академия им. свв. Кирилла и Мефодия шаблон удаления? Инфо Отдел УПЦ 1 23:04, 5 декабря 2010 (UTC)

Уже отменили, насколько я понимаю. --Землемер 07:14, 6 декабря 2010 (UTC)

30 000 000-я правка в Русской Википедии

Поздравляю, коллега! Вашей правке присвоен порядковый номер 30 000 000. Kalendar 04:46, 8 декабря 2010 (UTC)

Спасибо :) --Землемер 05:01, 8 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям :) С уважением, Greenland Cat 17:22, 14 декабря 2010 (UTC)

Лекарство от бессонницы (фильм)

Это не документальный фильм. Скорее экспериментальный, но в любом случае — художественный. Исправьтесь, пожалуйста. С уважением, Greenland Cat 17:21, 14 декабря 2010 (UTC)

Кстати, а вы хорошо разбираетесь в подобных фильмах? Не могли бы вы помочь мне оформить и доделать статью Список самых длинных фильмов? С уважением, Greenland Cat 23:03, 14 декабря 2010 (UTC)

Так вроде там всё в порядке, что именно доделать? --Землемер 09:11, 15 декабря 2010 (UTC)

Прежде всего — проверить информацию: продолжительность, описание и проч. Затем найти ссылки, подтверждающие инфу — записи из книги рекордов, рецензии, интервью и т. п. Сможете? С уважением, Greenland Cat 16:50, 15 декабря 2010 (UTC)

Боюсь, вряд ли. Может, позже. --Землемер 12:03, 17 декабря 2010 (UTC)

30 000 000

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?&diff=prev&oldid=30000000 Вы автор 30 000 000 правки в Русской Википедии )--178.88.30.107 21:25, 26 сентября 2011 (UTC)

Непонятное исправление

Вот. Там действительно было нарушение? —Землемер 21:12, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

С моей точки зрения как администратора — да. Но, в любом случае, за страницами выборов традиционно следят бюрократы (Rubin16 один из них), и обращаться к администраторам за опровержением смысла нет. Можете попробовать обратиться на ВП:ЗКБ. — Vlsergey 21:24, 7 ноября 2011 (UTC)

Тема перенесена со страницы Википедия:Запросы к администраторам. — AlexSm 21:26, 7 ноября 2011 (UTC)

А переносить зачем? Видать, совсем я отстал от вики-жизни... Землемер 21:34, 7 ноября 2011 (UTC)

К вопросу о Викиреальности

Отмечу, что удаление статьи по db-nn — это одно, а спам-фильтр — совершенно другое, посему постановка этих фактов в один ряд некорректна. — Postoronniy-13 06:50, 11 ноября 2011 (UTC)

Технически это разные вещи, но оба факта говорят об отношении к проекту ВР --Землемер 08:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение 30 декабря 2011 года

То что ваш выпад скрыли, ещё не означает, что нужно переходить ещё к более грубым репликам с демонстративно провокационным содержанием.

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)

Mistery Spectre 13:12, 30 декабря 2011 (UTC)

Угу. Не сдержался. —Землемер 14:34, 30 декабря 2011 (UTC)