Обсуждение участника:El-chupanebrej/Архив/17

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересант.ру

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, причины удаления страницы интернет-журнала "Интересант.ру" - это полноценное городское СМИ, с авторитетной редакцией и с влиянием в городской среде. Спасибо!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Exadel. Можно ли перенести в песочницу вместо удаления?

Здравствуйте, можно ли перенести в песочницу статью о компании Exadel вместо удаления? Было затрачено очень много времени на ее формирование и будет обидно, если все было зря. Я поговорила с администраторами английского раздела и они сами предложили перенос английской статьи Exadel для дальнейших доработок. Администраторы пояснили проблемы с сылками, я все поняла, но мне нужно время для сбора нового материала. Буду очень признательна!

"E-Dinar Coin. Причина удаления?

Добрый день! Вами была удалена страница криптовалюты Единаркоин - подскажите, на каком основании? Вы сделали пометку, что статья рекламная, однако, статья не содержит рекламы - это информационная статья о криптовалюте. В Википедии есть информация о других криптовалютах, в частности: Bitcoin https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D0%BD Litecoin https://ru.wikipedia.org/wiki/Litecoin Primecoin https://ru.wikipedia.org/wiki/Primecoin Namecoin https://ru.wikipedia.org/wiki/Namecoin ... и многие другие Относительно значимости: общий критерий значимости звучит как "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - в качестве источников я привела только площадки, имеющие лицензии СМИ в числ которых порталы Лента.ру и Газета.ру, МК, КП, ПН, ряд украинских площадок и иных сайтов.

К сожалению, в Википедии нет критериев значимости для криптовалют, но обратимся к критериям Программ: Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках - в качестве доказательтсва были приведены ссылки на источники (см. Выше) в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённых программному обеспечению, научных работах - статьи на площадках, посвященных непосредственно криптовалютам также имеются: https://www.cointelegraph.com/news/new-money-on-the-net http://blog.chron.com/storystudio/2016/09/e-dinar-coin-revolutionary-new-generation-cryptocurrency/ в других источниках, которые удовлетворяют критериям ВП:ПРОВ и ВП:АИ и не связаны материальной или иной зависимостью с разработчиками программы. Всего больше 100 ссылок на различных источниках, 90% из которых являются СМИ. Криптовалюта освещается в России, Украине, Тунисе, Нигерии, Китае, Индонезии и др. странах. Объясните, пожалуйста, почему удалена статья? С уважением

Причина указана весьма недвусмысленно - неприемлемое рекламное содержимое + выборочно посмотрел источники - во всех, кроме двух предложений в статье Бизнес.ФМ откровенная джинса. Таким образом, ни значимость не показана, ни источников нормальных для написания статьи и обоснования значимости нет и стиль рекламный. --El-chupanebrei (обс) 16:36, 22 января 2017 (UTC)

Уточните, пожалуйста, в чем рекламный стиль - статью я могу переписать. Там о рекламе ничего не было, только описание механизма - ни призывов к регистрации, ни чего-то аналогичного.

По источникам: https://lenta.ru/articles/2016/07/14/p2pcrypto/ - материал Лента.ру с описанием технологии блокчейн и работающей на ней одноранговой площадки Единар https://www.gazeta.ru/tech/news/2016/08/28/n_9049847.shtml - новый игрок на рынке криптовалют http://www.msk.kp.ru/daily/26574.5/3589948/ - еще материал о новой криптовалюте http://newtribuna.ru/news/2017/01/02/78895/ информация о том, что суд приравнял валюту к фиатным деньгам http://kapitalis.com/tunisie/2016/09/10/e-dinarcoin-la-nouvelle-crypto-monnaie-pourrait-transformer-leconomie/ - издание Туниса Простите, но здесь опять же нет рекламы - есть описание принципа работы и описание прецедента с признанием крипты равнозначной фиатным деньгам через суд. Значимость также подтверждается - обратите внимание что о проекте пишут не блоги, в непосредственно авторитетные и независимые источники, коими без сомнения являются федеральные СМИ. заранее благодарна за ответ. 109.252.91.227 17:12, 22 января 2017 (UTC)

• Новости, джинса и пресс-релизы (Source : communiqué в статье на французском). Это значимости не дает как я уже сказал. --El-chupanebrei (обс) 17:36, 22 января 2017 (UTC)
• Это не джинса и не пресс-релизы это новости на официальных СМИ. Не рекламные материалы, не материалы изданные непосредственно компанией. Издания писали о запуске на рынок и о значимом событие. Простите, но это ваше субъектиное мнение, давайте вынесем критерий значимости на открытое обсуждение, поскольку статья отвечает требованиям КЗ - цитирую еще раз: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"

109.252.91.227 17:46, 22 января 2017 (UTC)

• Вы уж если цитируйте правила, то читайте их все - ВП:НЕНОВОСТИ. Где приличная независимая аналитика? Новости о том что появилась такая криптовалюта, новости о суде в Украине и все. --El-chupanebrei (обс) 17:50, 22 января 2017 (UTC)
• Я и не предлагаю Вам к публикации новостной репортаж, содержание статьи было энциклопедическим и созвучным по плану другим криптовалютам, описанным в проекте.

Статья Лента.ру – никак не новостной текст, это аналитический материал, где, как раз, Единар приводится как «упоминание в качестве типичного примера» (по вашей ссылке НЕНОВОСТИ) Еще материалы:

• http://www.aif.ru/money/mymoney/dengi_v_seti_kak_rabotaet_r2r_birzha_novogo_pokoleniya_-_e-dinar - описание работы
• https://finance.rambler.ru/news/2016-08-29/ekologichnaya-kriptovalyuta-e-dinar-coin/ - появление на рынке + описание механизма
• http://www.klerk.ru/release/445905/
• https://life.ru/t/%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8/901122/v_sieti_poiavilis_novyie_dienghi
• http://www.industrialist.net.ua/finansovaya-gramotnost/kriptovalyuta-e-dinar-v-protivoves-bitcoin.html

Опять же, материал статьи не носил рекламный характер (в таком случае, материалы о других криптовалютах также могут быть признаны рекламными) в связи с чем нет оснований для быстрого удаления.

Прекратите нести сюда рекламные статьи. В трех из пяти это явно указано. На klerk.ru 100% реклама, хоть и не указана. Ну и чей-то блог. В статье ленты 1 абзац про E-dinar - это не подробное освещение. --El-chupanebrei (обс) 18:11, 22 января 2017 (UTC)

Извините, я просто искала по поиску материалы потому что их много. В статье АиФ - реклама и это указано внизу, есть соотвествующая пометка. Не заметила ее сразу, извините. Но выше и изначально в статье было опубликовано больше 10 авторитетных и независимых источников - НЕ БЛОГОВ, НЕ РЕКЛАМЫ. Вас они не устраивают. Обратите внимание на материалы по криптам в Вики (не биткоин) и на содержание первоначальной статьи. Там не и не было рекламы! Прошу вас вернуть материал и вынести вопрос удаления на обсуждение - рекламное содержание статей в авторитетных источниках это ваше субъективное мнение, равно как и мое субъективное мнение об их не рекламности. 109.252.91.227 18:50, 22 января 2017 (UTC)

ВП:ВУС к вашим услугам. --El-chupanebrei (обс) 18:52, 22 января 2017 (UTC)

== К восстано

Очередное пренебрежение и незнание правил

Предлагаю вам, урегулировать до моего обращения в АК, ваше необоснованное на правилах требование, обращаться к участнику на "вы", если он так желает. Если вы признаете этот факт, а именно что ни один участник не имеет право требовать от другого участник обращаться к нему на "вы", т.к. это не основано ни на одном правиле и ваше обратное требование вы признаете ошибочным, прошу указать это на моей СО. В противном случае, я буду вынужден обратиться в АК, с указанием всех ваших других действий, с неверной трактовкой правил. --Volovik Vitaly (обс.) 18:36, 28 декабря 2016 (UTC)

Я абсолютно уверен, что упорное пренебрежение просьбами участник обращаться на "вы" является проявлением неуважения и нарушает нормы этичного поведения. --El-chupanebrei (обс) 19:23, 28 декабря 2016 (UTC)

• Важно не то, в чем уверены вы на основании своего личного взгляда о нормах этического поведения, а то (на основании того что вы администратор), что говорятся об этом на википедии со ссылкой на филологов. «Просьба» это когда на странице участника весить шаблон о предпочитаемом обращении, а когда этот участник приходит на СО и расписывает свое требование обращаться к нему на "вы", с приведением какого то абсурда о бабах и мужиках, в моем понимании это не иначе как троллинг. В любом случае я вас услышал, признавать неверную трактовку правил и необоснованное требование с вашей стороны обращаться к участнику на "вы", вы не признаете (в чем я был уверен, но формальности соблюсти все же надо), а значит встретимся на следующем уровне разрешения конфликта. --Volovik Vitaly (обс.) 19:58, 28 декабря 2016 (UTC)

• Уведомление --Volovik Vitaly (обс.) 17:04, 2 января 2017 (UTC)

Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич

Здравствуйте! Создал статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич. Какие есть замечания? Спасибо!--Павел (обс.) 19:50, 29 декабря 2016 (UTC)

Давно заслуженный орден

	Орден «Заслуженный администратор»
	За многолетнее администрирование Википедии --Draa_kul talk 16:18, 3 января 2017 (UTC)

И с Новым годом!--Draa_kul ^talk 16:18, 3 января 2017 (UTC)

Спасибо! --El-chupanebrei (обс) 18:28, 3 января 2017 (UTC)

К восстановлению статьи Литвинов Виктор Петрович

Здравствуйте! Страницу закрыли в 2013 согласно ВП:К удалению/26 октября 2013#Литвинов, Виктор Петрович (филолог)) - не была показана значимость. Сейчас удаляете согласно (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). То есть непоказанная значимость - это причина, по которой эту страницу нельзя снова создать? Где указано, что страницы с такой причиной закрытия, больше нельзя создавать?По поводу значимости: участник Московского Методологического Кружка и автор книги о Г.П. Щедровицком, которая была написана по просьбе Научного фонда им. Г.П.Щедровицкого, ничего не значит? Обратите внимание, что на странице Московского методологического кружка В.П. Литвинов указан. Надеюсь, что вопрос значимости учёного решают специалисты из соответствующей области знаний. Надеюсь, что мы придем к консенсусу в этом вопросе. Что необходимо доработать в статье? с формальными критериями определения значимости знакома.

С уважением, Инна Воробей (обс.) 18:42, 4 января 2017 (UTC)Инна Воробей

Необходимо показать значимость согласно ВП:УЧ (членство в кружках в них явно не входит) в заявке на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс) 19:16, 4 января 2017 (UTC)

Возникают два вопроса: 1) Что считать ведущими научными журналами? 2) ММК -это не кружок, а научная школа. Московский методологический кружок (ММК) — философско-методологическая и интеллектуально-практическая школа выдающегося советского методолога и философа Георгия Петровича Щедровицкого, центр разработки системомыследеятельностной методологии и организационно-деятельностных игр. Инна Воробей (обс.) 06:47, 5 января 2017 (UTC)

Сергей Бойцов

Здраствуйте, сбросьте мне на мою подстраницу статью, в соцсети просят восстановить, хоть вижу, что трижды удаляли.--Сергій Липко (обс.) 22:43, 4 января 2017 (UTC)

Серебренников Сергей барабанщик

Пожалуйста уточните причину удаления страницы "Серебренников Сергей барабанщик"?

"Нет доказательств энциклопедической значимости", что тут уточнять? Читайте ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс) 13:59, 5 января 2017 (UTC)

Соответствует пунктам 2.4.1. - Деятели массового искусства и культуры - музыкант является участником известных отечественных групп, ссылки соответствовали страницам Википедии..

а так же имеет обширную дискографию

Дискография музыканта:

Everlost - Bitterness Of The Triumph (melodic death metal) март 2004 г.

Gigadeth - Tribute to Megadeth (Everlost композиция - Sweating Bullets) мартo 2006 г.

Everlost - Noise Factory (modern metal) октябрь 2006 г.

Everlost - Эклектика (modern metal) февраль 2009 г.

Everlost - Путь Непокорных (modern metal) Сентябрь 2011 г.

Mastersland.com - «10 Лет В Сети» (Everlost композиция - Шагни за Край) январь 2012 г.

A Tribute To Чёрный Обелиск. XXV (Everlost - композиция Черный Обелиск) февраль 2012 г.

Everlost - Плавится Воздух (modern metal) Март 2012, (EP)

Форсаж - Area II (heavy metal) ноябрь 2012 г.

A Tribute To МАСТЕР. XXV (Everlost - композиция Тату) июнь 2013 г.

Flash Of Aggression- Seed Of Hate (Trash) Ноябрь 2013 Стимфония – Герда (gothic metal) May 2015

Everlost - V (modern metal) Октябрь 2016 г

что соответствует пункту "Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей)."

Если "творческий багаж" из более чем 10 альбомов и участие в ведущих музыкальных коллективах не является для Вас "энциклопедической значимостью", то я прошу уточнить Ваше понимание критериев "энциклопедической значимости"..

Как можно понять из приведенного - это плод коллективного творчества. Т.е. значимыми в данном случае будут группы, а не отдельные музыканты. Да - и в моем понимании и в понимании правил Википедии - этого недостаточно. Что необходимо - вы прочитали, но в индивидуальном качестве, а этого в данном случае нет. --El-chupanebrei (обс) 16:08, 5 января 2017 (UTC)

Безусловно коллективного.. В таком случае мне хотелось бы понять четкие критерии при которых данный музыкант имеет право заслужить свое место в Википедии. Пока Ваши аргументы слишком обобщены.. сколько должно быть сольных альбомов? Какой процент авторских прав на материал является убедительным для Вас?

В процентах уж простите считать не буду. По-моему, все очень просто - если вы настаиваете на значимости конкретного музыканта, то и покажите значимость именно этого музыканта, т.е. если говорить про п 2.4.1., то это либо тиражи дисков этого музыканта (не в составе групп, а конкретно этого музыканта), места в чартах (аналогично), либо "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны..." и далее по тексту и опять же конкретно этого музыканта, а не коллективов в которых он участвовал. Вы же не про коллективы хотите статью написать, а про конкретного человека. А значимость у нас не наследуется - если значим коллектив из этого не следует значимости его членов. --El-chupanebrei (обс) 16:36, 5 января 2017 (UTC)

В Википедии не редко встречаются примеры статей о музыкантах, чьи заслуги можно оценить в рамках творчесского коллектива.. например: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%BB_%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

по каким критериям Вы делаете "отсев" на основании личных предпочтений?

В Википедии много чего встречается. И откровенный вандализм иногда годами висит. Статей у нас более миллиона, премодерации у нас нет, никакой гарантии, что конкретная статья соответствует правилам тоже. Скорее всего ее просто не заметили и она провисела несколько лет - сейчас вынесу на удаление. И кивать на другие статьи совершенно бессмысленно. --El-chupanebrei (обс) 16:50, 5 января 2017 (UTC)

Вот еще ряд примеров:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

И эти туда же пошли. --El-chupanebrei (обс) 16:55, 5 января 2017 (UTC)

Я считаю, что Вы не объективно оцениваете заслуги вышеобсуждаемых людей.. На мой взгляд, Ваше мнение основывается исключительно на личностных предпочтениях или эмоциях. Все эти музыканты внесли неоценимый вклад в историю музыуальной культуры. Вы же намеренно сабатируете работу энциклопедии.

У нас есть вполне определенные критерии энциклопедической значимости. Эти люди им явно не соответствуют (ну или соответствие этим критериям не показано и пока это соответствие явным образом не показано статья существовать в рамках Википедии не может вне зависимости от ваших взглядов и утверждений). --El-chupanebrei (обс) 17:53, 5 января 2017 (UTC)

На мой взгляд, просто пытаетесь оправдать двойные стандарты, которыми руководствуетесь лично Вы. Уверен, что например страницу известной группы Ария , неоднократно проверяли модераторы и при этом посчитали нужным оставить персональные страницы каждого из участников творческого коллектива.. Неужели и их заслуги Вы посчитаете незначительными и достойными удаления?

Критерии энциклопедической значимости я вам четко описал. Либо вы показывает им соответствие - либо статьи в Википедии быть не может. Разговаривать на абстрактные темы и по поводу любых других статей нет ни какого смысла. См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс) 22:08, 5 января 2017 (UTC)

Конкурсант. СМЕРТОНОСНОЕ ШОУ

Уважаемый коллега, статья ранее была удалена (вы указали что не достаточно независимых материалов, на данный момент их 30. Как можно вернуть статью? Ilay007 (обс.) 16:19, 5 января 2017 (UTC) Ilay007 (обс.) 16:19, 5 января 2017 (UTC)

На самом деле их 0. То что вы привели в статье не является независимыми авторитетными источниками, достаточно подробно описывающими предмет статьи. Это либо афиши, анонсы того, что картина выходит, новости о том, что там кто-то снялся, вышел трейлер фильма и т.д. Т.е. то что не является подробным независимым освещением предмета статьи. Так что вернуть статью можно только одним образом - найти приличные источники о фильме. А пока никак. --El-chupanebrei (обс) 16:26, 5 января 2017 (UTC)

Бан страницы Эдвард Атева

Добрый день, прошу рассмотреть данную заявку и дать возможность создания страницы "Эдвард Атева". Страница была удалена по статье "С5 : Статья без доказательств энциклопедической значимости". Дело в том, что это известная личность и есть основания и источники, которые дают право существовать данной странице. Эдвард Атева - российский видеоблогер, канал насчитывает свыше 1 миллиона подписчиков. Канал входит в ТОП-100 российских каналов по темпам развития. https://www.youtube.com/user/EdwardAteva - канал YouTube, имеющий верификацию. Раз уж ряд других блогеров имеет страницу, то эта точно так же по праву имеет возможность существовать. Сайты приведенные ниже дают право существовать странице.

Источники упоминания: https://life.ru/t/шоу/345358 - статья на портале LifeNews https://www.youtube.com/watch?v=mfBj_jtZR9w - запись эфира LifeNews https://www.youtube.com/watch?v=_ufQyX4bqzc - интервью Super.ru http://peopletalk.ru/article/edvard-ateva/ - статья PeopleTalk http://yakonkurent.com/edvard-ateva-biografiya-i-skolko-zarabatyivaet-edward-ateva/ - статья на форуме бизнеса в интернете http://www.ellegirl.ru/articles/edvard-ateva-pokoryaet-mir/ - статья на ElleGirl http://www.ellegirl.ru/articles/molodaya-gvardiya-talantlivyie-parni-do-25-let - статья на ElleGirl о "Талантливых парнях до 25 лет" http://whatstat.ru/channel/EdwardAteva - статистика канала YouTube http://showbiz-news.ru/showbiz-news/25670-videobloger-edvard-ateva-vse-zarabotannye-dengi-ya-otdayu-roditelyam.html - статья на ShowBiz http://www.famousbirthdays.com/people/edward-ateva.html - биография на FamousBirthdays https://www.youtube.com/watch?v=PS30MA80q3I - участие в проекте СТС Love

Социальные сети: https://www.instagram.com/edvard_ateva/ - Instagram аккаунт, имеющий верификацию. Насчитывает свыше 600 тыс. подписчиков https://vk.com/edvardateva - страница ВКонтакте, имеющая верификацию Pushinka 715 (обс.) 18:22, 5 января 2017 (UTC)

То что написано в первом абзаце к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения, особенно фраза про то что - если есть статьи про других, то...Второй абзац, видимо, про п.2.4.1 (ч.3) ВП:КЗМ. Из более-менее подпадающего под определение "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах" тут есть (и то с натяжкой) ElleGirl. 2 крошечных заметки. Этого явно мало для соответствия этому критерию. Соц. сети тем более никакого отношения к энциклопедической значимости не имеют. Итого - явное несоответсвие критериям ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс) 18:30, 5 января 2017 (UTC)

О статье "Доказательства эволюции", изменения от 20:03, 8 января 2017.

Перенесено на страницу Обсуждение:Доказательства эволюции.

Содержание статей таки следует обсуждать с их страницах обсуждения. Пересено туда. --El-chupanebrei (обс) 19:36, 9 января 2017 (UTC)

Тюменский кардиологический центр

Добрый день. В соответствии с вашими указаниями мы внесли правки в текст. Их сначала одобрили, а потом все удалили снова. С чем это связано? Спасибо.

Удалена страница Футбольный Легион

Приветствую. В 09:02, 9 января 2017 г, была удалена созданная мной страница Футбольный Легион (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Виртуальный Футбольный менеджер Легион). Примерно год назад выкладывал статью также, ее признали как реклама и т.п. И посоветовали изменить статью и добавить в нее авторитетные источники. Что собственно и было сделано на мой взгляд. Не подскажите, что мне делать со статьей, чтобы ее опубликовать в Википедии? Спасибо!

Вы удивитесь, но ровно то, что написано в итоге удалению предыдущей версии статьи. И если вы думаете, что привели хоть один приемлемый источник и исправили статью - вы очень сильно ошибаетесь. --El-chupanebrei (обс) 09:35, 9 января 2017 (UTC)

Можно подробно узнать что нужно сделать мне. Что подправить/исправить/добавить. Какие источники можно считать авторитетными...? GrafZero0 (обс.) 09:47, 9 января 2017 (UTC)

В принципе все поправить и исправить, но прежде всего найти источники. Примерный список источников авторитетных в тематике компьютерных игр можно посмотреть здесь. --El-chupanebrei (обс) 15:46, 9 января 2017 (UTC)

Гамид Далгат

Почему удаляете статью про выдающегося Военного деятеля СССР, героя Гражданской войны, первого кавалера высшего ордена СССР на Северном Кавказе - ордена Боевого Красного знамени *(в момент награждения являлся высшим орденом СССР) Я воссоздать статью с улучшениями , но вы почему то удалили. Хочу открыть спор на восстановление этой статьи Igor Igorech (обс.) 19:55, 9 января 2017 (UTC)

восстановление https://ru.wikipedia.org/wiki/Bitaps

Добрый вечер

Вы по ошибке удалили мою страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/Bitaps Она не подпадает под указанную категорию С5, так как:

1. домен зарегистрирован 2014-02-20 и он имеет огромное число ссылок и индексацией в поисковых системах. В google более миллиона индексированных страниц.
2. сайт и компания имеет значимость для страны, так как является единственным национальным Биткоин процессингом и упоминается в электронных и печатных СМИ
3. данная компания это не "гаражная группа созданная сегодня", она существует с 2015 года.
4. указанные сервисы смартконтрактов уникальны и нет аналогов за рубежом
5. примеры американских конкурентов на Википедии, которых там не удаляют: https://en.wikipedia.org/wiki/BitPay и https://en.wikipedia.org/wiki/Coinbase

Прошу вернуть страницу на место, с рекомендацией по изменению, если таковые имеются.

Касательно нарушения ВП:ЭП

Вы выдали мне предупреждение за нарушение ВП:ЭП, полностью признаю вину, прошу прощения.

Но хотел бы обратить внимание на то, что вами использовались противоречивые обвинения в "притягивании за уши" (а прочитайте на одно предложение раньше из источника, и всё понятно) и "фигурные ссылки" (а как оказалось, ничего искажено не было - было прямое цитирование), да и называть кого-то "маргиналами" не этично (это уничижительные комментарии к правкам), тем более администратору. Вам бы тоже не мешало выдать предупреждение.

Блокирование участника. Просьба помочь разобраться.

Уважаемые модераторы, большая просьба помочь в оформлении статьи по препарату Амизон. В статье Амизон указаны устаревшие данные, необходимо их привести в корректный вид. Но вы постоянно удаляете мои правки, и я не понимаю почему. Я нашла информацию, что можно размещать в качестве авторитетных источников рецензируемые периодические издания и официальные инструкции по применению препаратов. Скажите, как я должна подтвердить, что медицинское периодическое издание рецензируемое? Вы сможете это проверить сами или мне нужно как то это доказать? В каком виде нужно предоставить инструкцию по применению? Ссылка на сайт Регистр лекарственных средств была удалена, хотя это не рекламный сайт, а информационный портал, где размещены только официальные инструкции по применению препаратов. Ссылка на инструкцию по применению, размещенную на официальном сайте компании - производителе также была удалена. Вопрос - в каком виде размещать инструкцию по применению?? непонятно. Где должна быть размещена инструкция, чтобы ссылка на нее была корректной для Википедии? Подойдет ли pdf файл - подписанный производителем и с печатью компании экземпляр инструкции, размещенный внизу статьи? Помогите, пожалуйста, разобраться.

Блокировать без объяснений и удалять без комментариев правки - это не лучший путь коррекции статей Википедии, давайте сделаем Википедию корректным и авторитетным источником информации.

Заранее благодарю. С уважением,

Профессионал Фарма (обс.) 20:55, 11 января 2017 (UTC) Профессионал Фарма Профессионал Фарма (обс.) 20:55, 11 января 2017 (UTC)

Московский университ имени С. Ю. Витте

Статья была удалена, можно ли ее восстановить чтобы доработать и исправить ошибки? Sergeyviki (обс.) 05:22, 13 января 2017 (UTC)

Медисорб

Добрый день! Могли бы написать более подробно, почему сатья Медисорб пошла на удаление? и как это исправить, чтобы статью разместили? Инна2017 --Инна2017 (обс.) 07:50, 16 января 2017 (UTC)

По двум причинам: 1) отсутствие энциклопедической значимости; 2) рекламный (это мягко сказано, даже нагло рекламный для вашего текста будет слишком мягким описанием) текст. --El-chupanebrei (обс) 07:53, 16 января 2017 (UTC)

Вы можете указать в статье разделы, где звучит реклама, я их отредактирую или уберу, я создаю статью впервые и поэтому ориентровалась на другие фарм компании, представленные в Википедии. Пожалуйста, подскажите, что исправить) Инна2017--Инна2017 (обс.) 07:59, 16 января 2017 (UTC)

Во всех кроме Примечаний и Ссылок. Читайте ВП:СТАРТ - там все написано. Исправлять в вашем тексте нечего - его можно смело целиком удалять и писать с нуля. --El-chupanebrei (обс) 08:03, 16 января 2017 (UTC)

Еще раз, добрый вечер! Я исправила текст, он лежит у меня в черновиках, оставила только факты, один в один как у компаний Верофарм, Фармстандарт и Нижфарм, например. Вы можете посмотреть? Заранее спасибо!Инна2017--Инна2017 (обс.) 11:41, 16 января 2017 (UTC)

Я вроде весьма недвусмысленно написал, что и как нужно сделать со статьей + ВП:СТАРТ вы не прочитали. Давайте еще раз: 1) находите нормальные независимые аналитические источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (не интервью, не новости, не пресс-релизы etc.) - в вашем черновике таковых ноль; 2) по этим источникам в нейтральном энциклопедическом стиле пишите статью. --El-chupanebrei (обс) 11:50, 16 января 2017 (UTC)

Добрый день! + ВП:СТАРТ я читала и сделала все максимально: оставила голые факты, убрала всю рекламу и оставила в основном ссылки журналов. Если говорить о авторитетных источниках, то я изучила достаточно много фарм.компаний, которые размещены на Википедии, например Московский эндокринный завод, там три источника: собственный сайт, Коммерсант, «Фармацевтический вестник», там сплошные новости, это точно не авторитетные статьи!!! и тем не менее статья в Википедии сушествует!!! Компания Верофарм - источники: Коммерсант, Ведомости, собственный сайт. Все!!! Статья в Википедии существует!!! Так можно перечислять бесконечно. Даже если мы возьмем очень крупные компании, например, Фармстандарт. У них тоже есть ссылки на новостные источники, собственный сайт,какие-то журналы и т.д. Посмотрите у них ссылку №4(вообще бред), 15(не работает), 10(новости), 20(не работает), 21(новости) и т.д. На самом деле 1,2 путевые независимые статьи и это у очень крупной компании!!! И почему-то это статья преспокойно существует в Википедии!!!??? Поэтому хочу вам задать вопрос: почему мы никак не можем пройти модерацию? Ведь наш уровень статьи нисколько не хуже других. И мы готовы доработать ваши замечания. Да, мы небольшая компания и серъезных статей в иностранных источниках не имеем, но это не умаляет наших достоинств и мы вполне достойны находиться в Википедии. Вы меня извините за эмоции, девушкам это свойственно) Пожалуйста, посмотрите еще раз черновик)Инна2017--Инна2017 (обс.) 11:03, 17 января 2017 (UTC)

См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс) 11:54, 17 января 2017 (UTC)

Добрый день!Цитата из [[ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ]:"Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место".Значит вы должны навести порядок в тех статьях других фарм.компаний, что я ранее указала, или удалить их совсем. Ведь они также не корректно написаны, что и наша. Я могу еще подкинуть с десяток таких статей, уже существующих в Википедии.

Почему [[1]] или [[2]]вы считаете недостоверным источником? А журнал Фармацевтический вестник? А Комсомольская правда? Они независимые, не рекламные, не заинтересованные, подтверждающие факты.А [[3]]вам чем неугодны? Для Перми, как для Лондона Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ТАСС, лондонская Таймс, Рейтер, выше указанные источники - это надежные, независимые источники, не заинтересованные, там есть имя автора. Ведь такие нужны, судя по правилам Википедии: цитирую:"Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных.Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте " Журнал Фармацевтический вестник тоже является таковым. То, что для вас они являются не авторитетными, это ваше субъективное мнение, для фарм сообщества- это качественные источники. А фарм сообщество является читателями Википедии и оно имеет право увидеть статью под названием Медисорб там, ровно как и другие члены общества. — Эта реплика добавлена участником Инна2017 (о • в)

Вы поняли, коллега? Вы должны навести порядок в статьях о конкурентах, на которые указала Инна2017, или удалить их совсем! Почему до сих пор не сделано?! Такую непосредственность спамера, раздающего указания, пожалуй, нечасто встретишь )). Bopsulai (обс.) 09:08, 18 января 2017 (UTC)

Вы просто с ними мало сталкиваетесь) --El-chupanebrei (обс) 09:43, 18 января 2017 (UTC)

Инна, а для Вас - смиритесь с тем, что спам в Википедии не только не приветствуется, но и вычищается тоннами, и сочувствия в вашей деятельности здесь вам не найти. Кроме того, начальников и подчиненных здесь нет, поэтому говорить, что и кому следует делать, бессмысленно. Bopsulai (обс.) 09:08, 18 января 2017 (UTC)

)))Спам начинается со слов "Вы поняли, коллега..." и заканчивается словом "...бессмысленно", т.к. это не имеет никакого отношения к обсуждению статьи. Ваш стеб здесь не уместен. За непосредственного спамера спасибо, лучше быть им, чем удалистом)))И все-таки, чем не устраивают источники?Инна2017--Инна2017 (обс.) 11:56, 18 января 2017 (UTC)

Я уже отвечал на этот вопрос. Плюс если вы прочитали ВП:СТАРТ, то таких вопросов и возникать не должно. --El-chupanebrei (обс) 12:02, 18 января 2017 (UTC)

Пирамида Хеопса

День добрый! Чтобы быть авторитетным цензором, пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующей статьёй в немвике Cheops-Pyramide статуса «избранные» с февр. 2016; раздел «Herodot von Halikarnassos». --Marimarina (обс.) 14:43, 17 января 2017 (UTC)

• + Вот вам ещё для просвещения. --Marimarina (обс.) 14:51, 17 января 2017 (UTC)

Удаление страницы Comtec_for_Business

Объясните причину удаления страницы https://ru.wikipedia.org/wiki/Comtec_for_Business Каким образом ранее страница была определена как спам или реклама, если это описание продукта разработанного Нашей организацией? Что и какие разделы Вас не устраивают?

Вам не кажется что вы сами ответили на первый вопрос? Ответ на второй - все. Статья должна быть написана в нейтральном энциклопедическом стиле по независимым авторитетным источникам. --El-chupanebrei (обс) 10:34, 18 января 2017 (UTC)

Московский Университет имени С.Ю.Витте (быв. МИЭМП) - московский негосударственный вуз / О4

Здравствуйте Данная статья была удалена по причине "О4". Мог бы я узнать, что я могу предпринять для ее возвращения и какие есть замечания для их устранения?

Прочитать ВП:СТАРТ для начала. Затем найти независимые авторитетные источники достаточно подробно описывающие предмет статьи (не интервью, не пресс-релизы, не каталоги, не упоминания, не рекламные статьи и т.д., а нормальную аналитику), по этим источникам в личном пространстве или в Инкубаторе написать статью (предыдущие варианты написаны не по независимым источникам и восстановление не подлежат все равно). А затем подать заявку на ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс) 12:00, 18 января 2017 (UTC)

Тарпан Руслан Серафимович удаление

Здравствуйте! Подскажите, почему была удалена статья с названием Тарпан Руслан Серафимович? Можно ли ее восстановить и опубликовать?

Эвелина Закамская

Здравствуйте. Судя по шаблону, Вы удалили статью о Закамской якобы не соответствующей требованиям значимости. Однако, статья Кастерова, Анна Романовна о молодой и малоизвестной ведущей благополучно существует в Википедии, а Эвелина Закамская - известный журналист. То же самое касается и других телеведущих - например Россиус, Ирина Александровна. 212.41.50.78 15:38, 21 января 2017 (UTC)

Вот её критерий значимости . Журналисты, пункт первый - ведущий журналист одного из наиболее влиятельных общенациональных СМИ (каковым является Россия-24). 212.41.50.78 17:41, 21 января 2017 (UTC)

Я удалил по совсем другой причине - неприемлимому в энциклопедии рекламному стилю. Про удаления от других администраторов сказать ничего не могу. --El-chupanebrei (обс) 17:44, 21 января 2017 (UTC)

Рекламы я не вижу, тем не менее, некоторые моменты, могущие кому-то показаться рекламой, исключу из статьи. 212.41.50.78 17:47, 21 января 2017 (UTC)

Уведомление

АК:1008 --Volovik Vitaly (обс.) 12:50, 22 января 2017 (UTC)

Откат

Здравствуйте, поясните пожалуйста с чем связан был этот [4] откат.— Ping08 ^обс. 08:46, 24 января 2017 (UTC)

Тем, что я сижу с планшета, а этого делать не надо - даже не заметил как промахнулся и нажал на кнопку отката) Мои извинения. --El-chupanebrei (обс) 08:48, 24 января 2017 (UTC)

Ничего, бывает.) — Ping08 ^обс. 09:08, 24 января 2017 (UTC)

Соль руси: причины удаления

Добрый день! При создании страницы столкнулся с тем, что она была удалена по причине "реклама, спам". Уточните, статья была рекламной или статью на эту тему Вы априори считаете рекламной? Все-таки это крупное российское предприятие, единственный разработчик одного из крупнейших месторождений страны. Упоминание о "Соль руси" есть на этой странице - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B1%D0%B0%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8C Спасибо! AlexeyMalakhov (обс.) 07:52, 26 января 2017 (UTC)

Почему удалена страница участника Anima Mundi от 16 января 2017 г?

Добрый день! Подскажите, с чем связано удаление этой страницы? Указание " (У4: нецелевое использование страницы участника: (автор Anima Mundi))" не совсем понятно. Если посчитали статью рекламной, то почему не удалили только статью? Прошу восстановить по возможности страницу участника и дать комментарии по поводу статьи. Если посчитали ее рекламной - внесу необходимые правки. Опять же, есть аналогичные статьи, размещенные на википедии, которые никто не удаляет: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D1%8E%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Благодарю за внимание! Anima Mundi (обс.) 18:21, 27 января 2017 (UTC)Anima Mundi

Война правок в статье про Клёсова

Здравствуйте. Просьба обратить внимание Клёсов, Анатолий Алексеевич (обс. · история · журналы · фильтры) — война правок. Обращался на СО участника GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Война правок в статье Клёсов, Анатолий Алексеевич. На СО статьи участник помещает некорректные утверждения. --Q Valda 12:12, 28 января 2017 (UTC)

Извините за задержку с ответом. Насколько я вижу, Вы уже обратились в посредничество, думаю мое вмешательство теперь не требуется. --El-chupanebrei (обс) 12:16, 31 января 2017 (UTC)

Скляров Андрей Юрьевич

В правилах Википедии написано, что значимость деятелей массовой культуры имеет место независимо от их оценки при наличии широкой известности. Скляров как автор книг и фильмов (по большей части антинаучных) известен настолько, что является САМЫМ известным носителем этой фамилии. А статья на Луркморе является вполне системным обобщением деятельности персоналии, которое вполне могло бы быть в Википедии. А то, что Луркмор является энциклопедией - несомненно: сама Википедия так считает. В чём принципиальная невозможность воссоздания статьи в Википедии? --Тугарев (обс.) 14:56, 31 января 2017 (UTC)

Тут все очень просто - если бы были независимые авторитетные источники, по которым можно было бы его псевдонаучные теории описать именно как псевдонаучные (Лурк авторитетным источником не является в принципе), то я бы сам отстаивал необходимость наличия этой статьи, но поскольку таких источников нет, то и статьи в данный момент быть не может. --El-chupanebrei (обс) 16:31, 31 января 2017 (UTC)

• Лурк в данном случае - агрегатор нескольких ссылок с критикой. Как минимум, ещё несколько источников с критикой есть:
  

https://www.youtube.com/watch?v=jOsuBIhIQkI
http://via-midgard.info/news/kto-vy-gospodin-sklyarov.htm
Значимость Склярова может быть обоснована как плодовитого автора книг и фильмов - пока с минимальной оценкой их качества и научности. Такой человек был. И был весьма известен. Вряд ли правильной является текущая позиция: "Такого человека не было". Если статья будет разблокирована, то найдутся люди, которые найдут авторитетные источники и доведут статью до надлежащего вида. --Тугарев (обс.) 18:39, 31 января 2017 (UTC)

Просьба поучаствовать в разъяснении ВП:АП

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разъяснить участнику, что излагать факты своими словами возможно и обязательно. Он год назад косметически обработал статью Павлинова про хорька и теперь считает, что это максимум, что можно сделать, иначе случится оригинальное исследование. Серебряный (обс.) 16:35, 3 февраля 2017 (UTC)

Я посмотрю, но не факт что сегодня-завтра. --El-chupanebrei (обс) 22:06, 3 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Серебряный (обс.) 15:38, 4 февраля 2017 (UTC)

Наследники П.П. Пашкова и участник:Gavrilov S.A.

Обратите, пожалуйста, внимание. По-моему, участник снова воссоздал неоднократно удалённую статью. — Артём Коржиманов 05:50, 4 февраля 2017 (UTC)

Угу. Как минимум в 8-й раз. --El-chupanebrei (обс) 12:55, 4 февраля 2017 (UTC)

Не надо бояться рекомендательных ссылок

Жалко, что Вики-специалисты не читают текст, а исходя из внутренних убеждений пресекают блокировками научную дискуссию. Причем здесь Мурзилка? Мои Статьи лежат в основе лекций и научных отчетов! А Вы не боитесь, что Википедия станет мурзилкоподобным вестником? В отличии от РИНЦ, где размещено всё. Прошу не обижаться на учителя. Лучше почитайте следующее: Креймер М.А. Артур Шопенгауэр о наукометрии и индексе цитирования как о методах инновационного преобразования науки и образования // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2016. Т. 6. № 1. С. 260-265. http://elibrary.ru/item.asp?id=26156945

Торговый Дом Полёт, Русское время (часы), RANGER (часы), Charm (часы). Причина удаления?

Здравствуйте! На просторах википедии есть статьи с ссылками на их коммерческий сайт. И тем не менее, данные статьи существуют вот уже несколько лет. Дело в том, что при оформлении данных статей (Торговый Дом Полёт, Русское время (часы), RANGER (часы), Charm (часы)), я использовал, как пример другие существующие статьи. Мое желание заключается в том, чтобы люди знали о том, что после распада СССР еще остались достойные марки часов отечественного производства. Поэтому, пожалуйста, подскажите каким образом мне оформить данные статьи(Торговый Дом Полёт, Русское время (часы), RANGER (часы), Charm (часы))? Ссылку на сайт я использовал, как источник, если это не приемлемо, то данные ссылки я не буду указывать. А также могу не писать статью про Торговый Дом Полёт, а лишь про марки. И стоит ли включать награды, как подтверждение того, что часы высокого качества?

Википедия не площадка для рекламы. Занимайтесь продвижением в других местах. --El-chupanebrei (обс) 15:02, 6 февраля 2017 (UTC)

Иван Горохов

Почему удалена Иван Горохов от 13:30, 6 февраля 2017г?

По причине отсутсвия какой-либо значимости по ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс) 14:00, 6 февраля 2017 (UTC)

А вы можете восстановить эту статью? И помогать мне как улучшить ее? --Er-bt-l (обс.) 14:39, 6 февраля 2017 (UTC)

Вам повторить, то что я уже написал? --El-chupanebrei (обс) 14:42, 6 февраля 2017 (UTC)

Восстановите статью пожалуйста. до 15 февраля все исправлю. --Er-bt-l (обс.) 14:59, 6 февраля 2017 (UTC)

Давайте скажу по другому, может быть понятнее будет: "Нет". --El-chupanebrei (обс) 15:01, 6 февраля 2017 (UTC)

Я просто просил помощи. Ок как хотите.

Nature's Sunshine Products

Здравствуйте. На странице, посвященной компании Nature's Sunshine Products использованы авторитетные источники: официальный сайт компании на территории США, официальный информационный сайт компании на территории СНГ, а также свидетельства регистрации офисов компании в Минске, Москве и Киеве, и страница где собраны все имеющиеся сертификаты качества продукции. В самой статье использовано полностью нейтральное изложение и никакой рекламы. Или авторитетным является только сайт Форбс?!

Авторитетными являются независимые источники (точнее - могут являться). Если они не обратили никакого внимания на эти вещи, то и включать их в статью не следует. Тем более не следует писать статью по аффилированным сайтам. --El-chupanebrei (обс) 15:20, 8 февраля 2017 (UTC)

Все было сделано точь-в-точь как и на странице компании Amway. Это шутка такая, удалить все подряд не вникая и не изучая информацию?

А не надо делать так как на других страницах, надо делать так как правильно. Это правила такие. Нет независимых источников - нет стороннего интереса - нет информации в статье. --El-chupanebrei (обс) 15:33, 8 февраля 2017 (UTC)

Т.е. компания на своем сайте размещает информацию об открытии нового офиса или исследовательского центра - это реклама? И официальный сайт компании не авторитетный источник?

Повторю еще раз - сайт компании аффилированный источник, он может служить авторитетным источником для некоторых фактов - таких как директор, логотип, официальное название, место расположение главного офиса и т.п. А все остальное - должно писаться по независимым источникам. Собственно по тому что написано в них и определяется, что пишется в статье. Далеко не каждый факт заслуживает включения в энциклопедию. Ищите нормальную независимую аналитику про компанию и пишите по ней статью. --El-chupanebrei (обс) 15:52, 8 февраля 2017 (UTC)

Я так понимаю, если купить заказную статью на Форбс, дать на нее ссылку в качестве авторитетного источника, то такое пропустит любой администратор википедии?

Не беспокойтесь - заказную статью в Форбс или где бы то нибыло еще тоже никто не пропустит. Джинса видна сразу. --El-chupanebrei (обс) 15:58, 8 февраля 2017 (UTC)

Каждый администратор википедии в совершенстве владеет английским и сможет распознать джинсу? А что значит аффилированый источник?

Рекламу видно на любом языке. Уж поверьте мне. wikt:аффилированный --El-chupanebrei (обс) 16:13, 8 февраля 2017 (UTC)

Страница, посвященная бренду Vatten

Добрый вечер! Не совсем понятна политика Википедии по отношению к торговым маркам. Я ставил себе целью дополнить раздел https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%80_(%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82), рассказав какие торговые марки кулеров представлены на российском рынке. Начал создавать первую статью о Vatten - приложил официальные документы регистрации торговой марки. Это монобренд - производит только один вид продукции. В документе об этом, естественно, сказано. Упоминания о бренде в СМИ со ссылкой на источник. Какого уровня надежности должны быть ссылки (если официальные документы регистрации не подхожят), чтобы я мог создать материалы о каждом бренде. Почему, например, материал о Bork допускается, а Vatten нет? Чем дополнить текст?

Во-первых, прочитать внимательно ВП:СТАРТ, во-вторых, если что-то непонятно (в частности какие нужны источники и почему упоминаний и всяких свидетельств мягко говоря недостаточно) прочитать еще раз. В-третьих, понять, что у нас не российская энциклопедия, а международная эницлопедия на русском языке. --El-chupanebrei (обс) 22:08, 27 февраля 2017 (UTC)

Можно ли создать статью по новой?

Я участник Marat 1965, вы удалили мою статью, название статьи "Марат Каби".Появились новые ссылки о Марате Каби как об авторе, одна из них Fantlab.ru там выставлены его книги. Также идет работа над авторским профилем ( срок роботы 1 или 1,5 месяца). Казахстанский писатель Аркадий Степной его статья размещена в Википедии, всего с одной авторитетной ссылкой на Fantlab.ru. Когда профиль Марата Каби появится на Fantlab.ru выйдет ли моя статья в основном пространстве?

Нет. По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --El-chupanebrei (обс) 11:48, 10 февраля 2017 (UTC)

ТрансКлассСервис ТКС

Объясните, в чем и где вы посчитали, что на нашей странице реклама? Это карточка нашей компания, точно такая же существует и у РЖД. В чем проблема?

Ваших страниц здесь нет. Здесь есть энцилопедические статьи. Проблема в том что вы вносите в энциклопедическую статью неприемлемый рекламный текст. --El-chupanebrei (обс) 14:46, 14 февраля 2017 (UTC)

Нормально можете объяснить, где вы там рекламу увидели и т д. Описание компании - это уже рекламный текст? или что то конкретно не так в тексте? Заранее спасибо за объяснение

Везде кроме правок в карточке. --El-chupanebrei (обс) 14:54, 14 февраля 2017 (UTC)

Восстановление статьи Сакральный конструктивизм

Здравствуйте! Можно восстановить статью "Сакральный конструктивизм" в связи с появлением информации о нем в авторитетном научном источнике?

Это некая мурзилка "Успехи современной науки" "авторитетный научный источник"? Не смешно. Да и автор специалист в области дирижирования, а никак не живописи. --El-chupanebrei (обс) 08:16, 16 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за замечание, а не подскажете, какие источники являются авторитетными? Если можно, на примере, чтобы знать.

Удаление статьи Electric Child

Добрый день, прошу вернуть статью, не успела дооформить и прикрепить ссылки на источники.

E-musika

Статью переделал по Вашим рекомендациям. Посмотрите, пожалуйста, и, если всё в порядке, восстановите, плиз. )) Олег Черкасский (обс.) 07:21, 4 марта 2017 (UTC)

• Да, и по Гамма-Пресс тоже посмотрите. Я убрал всё, что можно было считать рекламой. Олег Черкасский (обс.) 07:25, 4 марта 2017 (UTC)
  • • Приветствую! Как там с E-musika, можно выводить из черновика? Олег Черкасский (обс.) 20:11, 23 марта 2017 (UTC)
      • • • Все про меня забыли... :( Олег Черкасский (обс.) 13:24, 30 марта 2017 (UTC)
            • Sorry. Я сначала забыл, а сейчас я в длительной командировке и меня нет возможности серьезно вникать во все. Сейчас позову админа, который по первой вашей заявке на ВУС итог подвел. --El-chupanebrei (обс.) 14:16, 30 марта 2017 (UTC)
            • И есть вариант проще - в статье про издательство вы пишите небольшой содержательный раздел про это приложение и ставится на этот раздел перенаправление. На мой взгляд - это будет куда логичнее. --El-chupanebrei (обс.) 14:22, 30 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо большое! Олег Черкасский (обс.) 14:41, 30 марта 2017 (UTC)

Ещё бы сообразить, как это грамотно сделать... Олег Черкасский (обс.) 14:25, 2 апреля 2017 (UTC)

Неавторитетная первичка

Что вы имеете в виду про неаторитеную первичку? Какие первоисточники являются авторитетными а какие нет?

То имею ввиду. Весьма сильные утверждения в источниках низкой авторитетности. Если бы это был серьезный научный журнал с IF >> 1, то другое дело, а так с учетом имеющихся вторичных источников, по подобной первичке писать не нужно ничего. --El-chupanebrei (обс.) 10:11, 7 марта 2017 (UTC)

Перенести в черновик Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич

Здравствуйте! Появились новые материалы по удаленной статье "Хмарин Виктор Николаевич": http://sgazeta.ru/novosti/news_post/zemelnyy-nasledstvennyy-kapital http://www.mk.ru/economics/2017/02/05/po-dalnevostochnomu-gektaru-v-ruki-vlast-uslyshala-dostoevskogo.html http://www.aif.ru/money/economy/ekspert_rossiya_ne_odeyalo_kotoroe_mozhno_na_kusochki_razrezat_i_razdat http://sgazeta.ru/novosti/news_post/krym-nash-a-zemlya Как перенести удаленную статью Инкубатор:Хмарин Виктор Николаевич в мой черновик для дальнейшей доработки? Решить вопрос с user:NBS не получается - нет ответа. Спасибо!--Павел (обс.) 17:16, 7 марта 2017 (UTC)

Павел, вам повезло, что я не стал обращать внимание на это, потому что там чистой воды ВП:ПОКРУГУ: вам говорят, что даже на сайте самой организации Хмарин не является её руководителем (и даже не перечислен на странице сайта «Руководство») — вы всё равно мне пишете Хмарин руководитель организации «Росземпроект». Я не считаю, что статью, которой отказали на ВП:ВУС по причине незначимости темы следует восстанавливать хоть куда-либо без каких-либо кардинальных изменений, влияющих на значимость. NBS (обс.) 20:33, 7 марта 2017 (UTC)

Спасибо! Согласен с Вами. Приостанавливаю дискуссию по данной статье до тех пор, пока не наберется достаточно оснований для ее написания.--Павел (обс.) 08:01, 8 марта 2017 (UTC)

Старый знакомый

Здравствуйте, уважаемый коллега! Тут возникло недопонимание с Вашим старым знакомым. Суть недопонимания — аффилированные источники в статье «Детка (советы П.К.Иванова)». Может быть у Вас получится объяснить участнику? Посмотрите, пожалуйста. Tempus / обс 17:01, 12 марта 2017 (UTC)

Прокомментировал на СО статьи, там есть и другие проблемы, кроме аффилированных источников. --El-chupanebrei (обс.) 17:30, 12 марта 2017 (UTC)

• Ага, Спасибо большое. Tempus / обс 17:44, 12 марта 2017 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на Детка (советы П.К.Иванова). Участник ПростоУчастник перешёл уже все границы и предупреждения (Обсуждение участника:ПростоУчастник) не помогают. Особенно вот этой правкой в другой статье. Tempus / обс 14:46, 17 марта 2017 (UTC)

Сорри, завтра улетаю в командировку и времени нет ни на что пока. --El-chupanebrei (обс.) 15:32, 17 марта 2017 (UTC)

• А такое сделать — Шаблон:Режим поиска консенсуса + защита? А-то уже вот такое появилось и продолжают отменяться отмены. Tempus / обс 15:46, 17 марта 2017 (UTC)

Прошу подвести итог статьи к восстановлению: Callbackhunter от 20 января 2017г.

Доброго времени суток. Вы заблокировали статью Callbackhunter. Добавил ее к восстановлению, привел аргументы, ссылки на статьи. Прошу подвести итог. Заранее спасибо. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2017#Callbackhunter С Уважением (Antimiller (обс.) 15:53, 16 марта 2017 (UTC)).

Дерматоглифика и физические способности.

Вот не совсем понятно, есть несколько независимых исследований в области спортивной дерматоглифике, и многие из них в рецензируемых журналах из списка ВАК. Да, действительно прогностическая ценность этих признаков не высокая, но частотные различия есть и они достоверно отличаются в различных группах. Это было описано на всеми любимом атропогенезе: Пальцы, череп, молоток. О научности дерматоглифического тестирования http://antropogenez.ru/review/1000/

Может правильнее утверждать, что в действительности дерматоглифика является маркёром физических способностей, но вклад её пренебрежимо мал для практического применения?

Да, если корректно сформулировать, то будет нормально. Но вот ваше утверждение мне не кажется правильным. Вклад дерматоглифики во что? Должно быть что-то типа, что дерматоглифические признаки могут коррелировать с физическими особенностями, но прогностическая ценность таких корреляций пренебрежимо мала. --El-chupanebrei (обс.) 14:32, 17 марта 2017 (UTC)

А вообще статья по ссылке весьма хороша для дополнения статьи. --El-chupanebrei (обс.) 14:34, 17 марта 2017 (UTC)

Карточка компании Quelle

Объясните причину удаления "нет доказательств энциклопедической значимости:" https://ru.wikipedia.org/wiki/Quelle.ru

В данный момент во всех ресурсах отображается старый владелец компании KarstadtQuelle_AG (банкрот с 2009 года) Отображается в том числе с логотипом компании, который ей уже не принадлежит. Но о том, что компания перешла в другие руки ни слова. Google вводит пользователей в заблуждения подтягивая карточку указанную ниже по запросу Quelle: https://ru.wikipedia.org/wiki/KarstadtQuelle_AG

По сто тысяч человек в месяц видят неправильные данные к Google, что может быть еще более большим доказательством энциклопедической значимости? Люди хотят получать информацию, но видят KarstadtQuelle_AG.

Читайте ВП:СТАРТ. Все что вы сказали никоим образом не показывает энциклопедическую значимость. --El-chupanebrei (обс.) 13:47, 23 марта 2017 (UTC)

Все ваши правила были изучены и никакого нарушения не видно, а какого-либо коммерческого интереса у нас нет. Страница компании уже есть в wiki на немецком: https://de.wikipedia.org/wiki/Quelle_GmbH но интерес со стороны пользователей в десятки раз меньше чем к российской деятельности. Все компании холдинга OTTO GROUP присутствуют в wiki, кроме Quelle: https://ru.wikipedia.org/wiki/Bonprix https://ru.wikipedia.org/wiki/Farfetch https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE Если вопрос по информационной составляющей, ее можно добавить. О компании много информации и фактов, которые четко отражают значимые этапы развития российской экономики в партнерстве с почтой россии. Невероятный объем импорта и корректировку законов РФ на этом фоне.

Судя по тому что вы пишите, то не прочитали ВП:СТАРТ. --El-chupanebrei (обс.) 11:29, 29 марта 2017 (UTC)

Вы сказали про энциклопедическую ценность, вам показали ваш же ресурс с этой ценностью. Вам конкретику, вы в ответ "воду". Из 11 пунктов, по какому статья не проходит?

Ну вы же прочитали? Почему вы повторяете ровно те же аргументы о которых там очень хорошо написано? --El-chupanebrei (обс.) 11:43, 29 марта 2017 (UTC)

Зачем удалили страницу "Сотовая земля"

Мне совсем непонятно зачем удалять статью о теорио. О ней уже говорят сотни человек!

По причине явного отсутсвия энциклопедической значимости. А вы если продолжите под разными названиями заливать - получите блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 05:19, 26 марта 2017 (UTC)

Участник:Bbeginner -- Как мне сделать статью энциклопедически важной?

Статья под название Олег Дидык

Здравствуйте. Я не совсем понимаю, почему статься об известном Харьковском Актере не может быть размещена на Википедии?

Просьба

188.235.14.88 и 188.235.30.169

Вы не могли бы удалить этот бред и заблокирвать ведь диапазон на длительный срок, тем более, что там мы с Вами уже вместе помянуты. Этот пациент строчит с любых диступных IP, материал у него всегда один и блокировался он уже многократно за последние дни — 37.112.212.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 5.3.175.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.235.17.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)), 180.232.144.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Несмотря на два обращения, реакции со стороны администраторов сегодня не было никакой, потому обращаюсь напрямую. С ув., --Simulacrum (обс.) 01:58, 2 апреля 2017 (UTC)

Это Википедия:Вандалы#Шантажист из Воронежа - закрыл диапазон на месяц на этот раз. --El-chupanebrei (обс.) 02:11, 2 апреля 2017 (UTC)

Спасибо. Я б сказал — даже не шантажист, вполне себе пациент. --Simulacrum (обс.) 02:23, 2 апреля 2017 (UTC)

• Продолжение концерта — надо добавить новый IP в блокируемый диапазон. Тут, тут, тут, тут и тут — хорошо бы удалить комменты. --Simulacrum (обс.) 23:10, 2 апреля 2017 (UTC)

  Сделал. --El-chupanebrei (обс.) 23:20, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Спасибо. К сожалению, это очевидно не последняя просьба в отношении этого весьма заядлого вандала: буду сообщать всё новые IP по мере поступления. --Simulacrum (обс.) 23:28, 2 апреля 2017 (UTC)
• Следующий рецидив не заставил себя долго ждать. --Simulacrum (обс.) 13:19, 4 апреля 2017 (UTC)

Готов. --El-chupanebrei (обс.) 13:36, 4 апреля 2017 (UTC)

Ковальчук, Михаил Валентинович

Уважаемый коллега! Возвращая эту статью к версии от 27 янв, Вы, видимо, стремились убрать подозрительные изменения анонимов (в «обход блокировки»). При этом оказались ликвидированы мои композиционные правки, которые считаю полезными. В версии от 27 янв отсутствуют интересные сведения об отце М. В. Ковальчука, раздел «Биография» очень перегружен, в разделе «Семья» нет ничего о матери; текст содержит ряд опечаток, нелепую ссылку на физик. Призвал бы Вас восстановить «мою» версию — причем лучше от 26, а не от 28 мар («мою» пишу в кавычках, так как, реально, содержание обеспечили предыдущие участники). Мог бы восстановить и сам, но посчитал, что правильнее обратиться к Вам. --Mikisavex (обс.) 10:15, 8 апреля 2017 (UTC)

Да, к сожалению, Ваши правки попали под отмену правок местного сумасшедшего - по другому никак это творчество было не отменить. Было бы замечательно, если бы вы их сами восстановили, могу и я но для этого придется сильно копаться в истории правок. --El-chupanebrei (обс.) 10:56, 8 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за поддержку. Всё восстановил. Внёс также уточнения по цитируемости (для учёного это важно). Обращаю внимание, что снова появлялся некий аноним, пытавшийся помешать процессу. Никаких действий по этой статье в ближайшее время не планирую — наверно, её можно отпатрулировать. С уважением, --Mikisavex (обс.) 14:25, 8 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста ответьте на мой вопрос

Добрый вечер.Я новичок.Однако планирую серьёзно работать в Википедии.Я пишу статьи,основное направление-психология.Буду признательна получить от Вас ответ.Как мне стать патрулирующим и автопатрулирующим?Каковы критерии отбора и каковы условия для получения статуса? Заранее благодарю. MilenaRoz MilenaRoz (обс.) 19:20, 10 апреля 2017 (UTC)

Страница, посвященная бренду Мегастрой

Добрый день! Прошу вас восстановить страницу по Мегастрою на какой-либо срок для того чтобы мы привели ее в соответствие с требованиями политики Википедии.

Во-первых, кто-такие "мы"? Во-вторых, времени за все предыдущие попытки создания времени было предостаточно. --El-chupanebrei (обс.) 08:37, 12 апреля 2017 (UTC)

Во-первых без комментариев. Во-вторых: был человек, который плохо отнесся к составлению информации и правилам ресурса. Из-за его ошибок теперь нельзя правильно составить и выложить информацию в Википедию?

Да нет - если "мы" означает, что этой учетной записью пользуются несколько человек, то я ее заблокирую бессрочно. Это уже вторая ваша попытка создать эту статью и там у вас была неделя - толку от этого не вышло. --El-chupanebrei (обс.) 08:48, 12 апреля 2017 (UTC)

Мы это Компания, я представитель этой Компании. Учётка пользуется мной лично. Вопрос не в количестве попыток, а в создании нормальной страницы с учетом правил Википедии с моей стороны. Признаю, что тот человек который создавал страницу ранее отнесся к этому безответственно.

Хорошо - приведите независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи по которым вы собираетесь оную статью писать (каталоги типа http://www.diynews.ru/nets.aspx?NetID=256, упоминания [5], [6], пресс-релизы, новости и т.п. не подходят). --El-chupanebrei (обс.) 08:57, 12 апреля 2017 (UTC)

Как я понял из Вашего замечания, проходить могут только сайты энциклопедической тематики (узкое направление). Если взять нашу область, например, сайт [7] из нашего "узкого" направления, является одним из авторитетнейших сайтов - саммиты, которые собирают всех крупных и средних участников рынка России и участие в ней само по себе является престижным, значимым и освещаемым. Сайт [8] - российское информационное агентство по аналитике в нашей узкой сфере, и другие сайты(их не так много на самом деле). История нашей Компании насчитывает уже 25 лет. Это периоды роста, взлетов и радостных открытий. Мы одни их первых на рынке своего региона. Компания, которая смогла устоять перед нашествием в регион французской сети [9], в отличие от многих других. В этом случае становится не понятен подход к нашим конкурентам, например, сети Максидом [10]. Внимательно изучил правила. "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале." [11] - у нас нет и не будет обзорных статей в научных журналах, мы находимся в другой области. При этом их нет у наших конкурентов, которые размещены в Википедии. Насколько я понял и прочитал, в Википедии нет жестких требований и допускается размещение информации со ссылкой на новостные сайты своей узкой тематики "Приветствуются публикации из основных новостных организаций". У нас есть список Российских новостных организаций нашей узкой тематики. Просьба к Вам помочь с решением вопроса.

Общие рассуждения мне не интересны. Ссылки на конкретные публикации, пожалуйста. И в правиле говорится об основных новостных организациях, а не узкотематических. Но в любом случае новостные заметки энциклопедическую значимость не показывают. --El-chupanebrei (обс.) 00:22, 13 апреля 2017 (UTC)

Прошу подвести итог статьи к восстановлению: Callbackhunter от 20 января 2017г.

Извините, не заметил что продублировал сообщение.

Добрый день. В декабре 2016 вы удалили статью Callbachunter. Я добавил доказательства энциклопедической значимости. Указал ссылки на авторитетные источники, такие журналы как: форбс, ведомости, коммерсант и другие. Прошу вас подвести итог.

ссылка на статью:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/20_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2017#Callbackhunter

Antimiller (обс.) 06:49, 18 апреля 2017 (UTC)

Рукопись Войнича

Просьба объяснить удаление абзаца в статье по ВП:марг. Не вижу в добавленной информации признаков данного правила. ПО поводу ВП:АИ Google проиндексировал https://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=Alexander+Ulyanenkov+Voynich+Manuscript&btnG= данную работу. Aamphora (обс.) 10:37, 20 апреля 2017 (UTC)

Обсуждение_участника:El-chupanebrej/Архив/14#Статья Рукопись Войнича. Я уже давал вам ответ на подобный "аргумент". --El-chupanebrei (обс.) 10:47, 20 апреля 2017 (UTC)

Т.е. речь идет только о ВП:АИ? Включение в Google Scholar также не является АИ? Aamphora (обс.) 10:50, 20 апреля 2017 (UTC)

И про АИ и про МАРГ - кто-нибудь из ученых вообще обратил хоть какое-то внимание на эту версию? Судя по всему нет - а это чистый МАРГ. Включение в реферативные базы данных вообще мало о чем говорит, ну кроме пары наиболее авторитетных с жестким отбором журналов, которые туда включаются. --El-chupanebrei (обс.) 11:00, 20 апреля 2017 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei на Arxiv существует система рецензирования и модерации публикаций на основе анонимного подбора рецензентов, разбирающихся в данной теме. Ради интереса, попробуйте опубликовать на Arxiv научнообразную ересь как, на пример, "Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". В качества автора предлагаю Вам указать Полиграф Полиграфовича Шарикова. Опубликуют - соглашусь с Вами, что Arxiv - не является АИ. Сейчас я остаюсь при своем мнении. Aamphora (обс.) 12:10, 20 апреля 2017 (UTC)

По поводу МАРГ откуда вы взяли что никто из ученых НЕ обратил внимание на эту версию? Или кто-то из ученых опроверг данную версию? Тогда просьба сослаться на опровержение. 87.236.190.6 12:17, 20 апреля 2017 (UTC)

• Да всё просто — нужны независимые АИ, рассматривающие эту версию, а не первичный источник. И по ВП:БРЕМЯ — именно добавляющий информацию должен их искать, а не «опровергатели». Лес (обс.) 12:19, 20 апреля 2017 (UTC)

Уважаемый Лес спасибо за пояснения. Теперь стало более понятно. Тогда возникает вопрос, публикация в РИА НОВОСТИ или препринт Института прикладной математики имени М. В. Келдыша РАН является АИ? На данный момент не вижу независимых АИ, рассматривающих эту версию. Aamphora (обс.) 12:29, 20 апреля 2017 (UTC)

Правка статьи Наумова Марьяна Александровна

Уважаемый участник El-chupanebrej

Прошу Вас обратить внимание на некорректные правки в созданную мной статью. Участник Сергей Корнилов создал дублирующий раздел "дисквалификация за допинг", который я и откатила, как вандализм, ибо этот раздел наполнен в том числе некорректной информацией. Суть этого раздела описан в разделе "Обвинения в применении запрещенных веществ". Вы удалили мою правку, но я постараюсь аргументировать мое мнение для Вас.

Раздел об дисквалификации уже имеется и в нем данная ситуация раскрыта полностью. Вынесение в преамбулу формулировки "дисквалифицирована за допинг" - не является достоверным и грамотным. Спортсменка дисквалифицирована в федерации IPF за употребление диуретика - что не является "допингом", а является "запрещенным медицинским препаратом". Прошу Вас разобраться в данной ситуации полнее.

Также, эти обвинения были не единожды, и один раз были безосновательны - что я и подтвердила АИ.

Согласно правилам Википедия:Биографии_современников "Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи."

Следуя этим рекомендациям, я и создала раздел Обвинение в применении запрещенных веществ, взяв за основу статью Шарапова,_Мария_Юрьевна или, например, Евстюхина,_Надежда_Александровна - данные спортсменки спортсменки также были дисквалифицированы, причем Евстюхина была дисквалифицирована именно за допинг, а Шарапова - за "применение запрещенных медицинских препаратов"- то есть, за то же самое, за что Наумова. Ни у одной из них данный факт не выносится в преамбулу. Участник Сергей Корнилов однако сделал это в статье о Наумовой, не разобравшись видимо в вопросе и не прочитав статью до конца. Еще раз - прошу Вас обьективно разобраться в ситуации. Oivanova (обс.) 20:00, 23 апреля 2017 (UTC)

Удаление страницы "Фазаграфия"

Подскажите что исправить? Я добавил три авторитетные источники. В чем заключается реклама? В статьи описано про метод обработки электрокардиограмм. — Эта реплика добавлена участником Yarti7 (о • в) 25 апреля 2017; signed — Yuri V (о•в) 22:33, 21 августа 2022 (UTC).