Уважаемый George Shuklin, этим сообщением уведомляю Вас, что сегодня, 27 апреля 2007 года, я обратился в Арбитражный суд с официальным прошением о восстановлении статьи «Библиотека Александра Кобинского» и Вы в этом прошении названы одним из ответчиков -- адрес здесь:
[1]. Кобринский, Александр Михайлович12:28, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Эта песня является типичной песней треш-метала. Просто конкурсы которые там приведены называются The Top NNN Heavy Metal Songs Of All Time. Поэтому там и написано как хеви-метал песня всех времён. А вообще хеви-металом иногда называют просто метал вообще.
Продолжаете ли вы настаивать на том, что фраза «Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись ?» являентся нарушением ВП:НО ? Являются ли по вашему мнению подобные фразы, построенные в форме вопросительного предложения (риторического вопроса),нарушением ВП:НО ? Например: «Вы, случайно, сегодня: на солнце не перегрелись/не выспались/не переспали/не встали не с той ноги/не съели чего-нибудь/не ходили в церковь/не ходили в синагогу/не смотрели телевизор/не видели ежика в тумане/не стояли в пробке/не ездили в метро в час пик/не выпили лишнего/не с похмелья/не после наркоза/не обкурились/не пили йяду/не пытались прошибить лбом стену ?» --Evgen208:11, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
Зачем эти вопросы участникам задавать? С целью "усомниться" в их здравомыслии? Так это и есть по сути своей оскорбление. За фразу "вы случайно не обкурились?" я сразу буду блокировать, (т.к. предупреждения уже были). Не занимайтесь оценками участников, занимайтесь работой над статьями. #!George Shuklin10:12, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
Окей. Раз вы продолжаете упорствовать в собственном, отличном от правил википедии, понимании того, что является оскорблением, прийдется подавать на вас иск в АК о лишении полномочий.
Сенькс за информацию. На странице обсуждения отписал по моему методу архивации (диффы не теряются). Насчёт остального с интересом жду результата. #!George Shuklin14:46, 31 марта 2007 (UTC)[ответить]
Не я ее писал и ктото поставил удаление, а я ее перенеес в удаление чтоб участники увидали и сказали надо ее оставить или нет не оставить. Я просто увидал ссылку Андуволухов в удалению танцор там он рекомендует написать статью на такую интересную тему и это тема известная и даже и за рубежами известная а я думал написать о таком теме статью и помоглибы другие тоженаписать. Я ж не от шутки писал а чтоб потом новая баластатья в википедии. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета16:10, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Понял. Надо было при вынесении на ВП:КУ сказать "но я не считаю, что её надо удалять" (или как-то так, чтобы было понятно, что вы против удаления). Сейчас восстановлю, продолжу обсуждение. #!George Shuklin18:55, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А почему участник ПШ пишет везде партизанский отряд почему вы ему не делаете предупреждений? [2][3][4] --Jaro.p 07:25, 2 апреля 2007 (UTC)
Потому что я лично не слежу за его вкладом (странно, да?). По указанным диффам не вижу наршуений правил, вопрос по категории, возможности включения и т.д. должен решаться поиском консенсуса и аргументацией. Явной "неправоты" я не вижу, т.к. эти люди действительно воевали в тылу у противника партизанскими методами. #!George Shuklin07:28, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вообще это нарушение правила Википедия - не трибуна. По сути вашего высказывания могу опонировать что ликвидация тоже вполне партизанский метод. И кроме того я уже получил предупреждение от админа AndyVolykhov по-этому удалите ваше Спасибо.--Jaro.p 07:41, 2 апреля 2007 (UTC)
Если вы про предупреждения, то они за разные правки. Конкретно моё было исключительно за "подмену" слова "русская журналистка" на "американская" - ИМХО совершенно очевидный случай добавления заведомо недостоверной информации. #!George Shuklin
но ведь она американская гражданинка, неужели нельзя это упоменуть?--Jaro.p 09:16, 2 апреля 2007 (UTC)
К сожалению, оба источника мне не представляются авторитетными, об американском гражданстве там говорят вскользь (а с учётом интонаций второго источника - и явно враждебно). Если у вас есть доказательства того, что она была гражданкой США, то их стоит добавить. Но именно доказательства, а не рассуждения журналистов. #!George Shuklin14:23, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Должен сказать что грани это демагогическая и не авторитетный источник так там заявлено Политковская родилась в Нью-Йорке и имела гражданство США по праву рождения. Это ложь. На детей дипломатов на это не распространяется. И то что в пресс-службе посольства США в Москве этого не знают или не хотят знать у меня вызвало недоверие. и я не привёл эту ссылку--Jaro.p 11:33, 3 апреля 2007 (UTC)
Дело в том, что Вики по большому счёту не интересно, имеет она гражданство или нет :) Есть как минимум три издания, говорящие о существовании такой версии. Разумеется, формулировка в начале статьи (русская или американская) журналистка - это вопрос поиска консенсуса. Но сам факт, что об этом говорят безусловно следует осветить в статье. Моё предупреждение касалось именно поменял "русская на американская", что я ошибочно счёл вандализмом. Я в этот спор лезть не хочу, а "очевидно недостоверной" добавленная информация не является. #!George Shuklin11:47, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спосибо за предупреждение, о грани, но оно лишнее. Основания отсутсвуют и их они не появятся. Тема общения с участником, по поводу которого, вы меня предупредили к сожалению для самого участника имело плачевный старт. На украинской вивипедии он дописалося до того, что был обвинён в ксенофобии и нарушении закона. Стаття которую он правил была закрита для редактирования. Я не есть орган украинской милиции и не в праве преследовать и арестовывать пользователей, но мой гражданский долг, как скажем и ваш, когда вы меня предупредили о "грани", предупредить пользователя о нарушении закона. А он это сделал, заявив что Голодомор был актом не искуственным, и был всего лиш голодом. В соответсвии с тем что по видимому пользователь украинский гражжданин, он должен был бы помнить о соблюдении закона. Моя позиция была всеобще поддержана администраторами и пользователями украинской википедии. Если и впредь участник будет нарушать закон, и его действия на украинской Википедии, если он там решит появится, будут носить ксенофобский характер, я уже молчу о его спрятаных антиукраинских действиях и правках на русскоязычной вики, я буду в праве обратиться о ситуации, когда администраторы русскоязычной вики не следят за разжиганием ксенофобии у себя, поверте тех изменений и откатов статей которые сделал пользователь будет достаточно. Я не всилах, а здесь на ру-вики єто никому не нужно, так выглядит, следить за нейтральностью некоторых тем. Помните, русский язык имеет распостранение не только в России. А действия пользователя Khmelnitski и его общее значение и содержание вы легко можете проверить сдесь на русской, как и мое на украинской вики.
Спосибо за понимание! --Oleh Kernytskyi21:49, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я полагаю Олег, в ваших рассуждениях есть одна ошибка. За то, что участник делает в Википедии нельзя покарать в соответсвии с "земными" законами. Я об этом написал на вашей странице. Здесь есть свои законы, и свое "правосудие". Правда его эффективность не всегда велика. Да и главная цель Википедии - написание объективных статей на различные темы. Ваш опонент нарушает, прежде всего правила Википедии, пытаясь вставить в статью свою точку зрения, не подкрепленную авторитетными источниками. Он описывает свои впечатления от посещения выставки фотографий, он вносит в статью правки, в которых делает выводы о компетентности того или иного историка, он пытается использовать Википедию как трибуну и т.д. и т.п. Т.о. он нарушает все основные правила Википедии. --yakudzaพูดคุย22:01, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне глубочайшим образом положить на то, что происходит в украинской википедии. Я предупредил о действиях в русской. Только нежелание "рубить сразу с плеча" остановило меня от крайних мер. Если ещё раз в подобном ключе поднимется вопрос о "незаконности", о том, что "за такое вообще сажают" и т.д. - не обижайтесь, но я применю блокировку. Правила википедии писались именно с учётом, что законы некоторых стран могут запрещать нейтральную точку зрения в угоду чьей-либо (Китай, Иран, Северная Корея и т.д.). #!George Shuklin22:32, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спосибо, что не дописали туда Украину. Кстати, о законах. Не заблуждайтесь. Вьі не в виртуальном мире. Здесь действуют законьі земние, копирайтьі, авторские права и т.д. Активистов неофашизма блокируют. Если кто призьівает разрушить социальное общество и призьівает к анархии, єто присекается. Если все єто вам глубоко всё равно, то я писал уже о том, что можна рассмотреть фактьі бездействия администаторов русскоязьічной вики, при явньіх переписках статей в ключе ксенофобии и украинофобии. А предупреждения об єтом другими пользователями присекаются как угрзьі. Будте нейральньім, вьі же администратор, следите за порядком. Если вьі найдете, где, я написал "ВАС ПОСАДЯТ", "ВАС НАДО ПОСАДИТЬ" и т.д., или любая другая угроза, то я принесу свои извенения вам сейчас же, если же нет, извените, мои действия сравни вашим. Вьі предупредили о нарушении правил, я тоже. Спосибо за внимание и понимание. --Oleh Kernytskyi08:42, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не хочу спорить с участником Oleh Kernytskyi на вашей странице обсуждения (хотя и на своей он мой ответ стер. О том, кто и на каком основании заподозрил меня в ксенофобии и об истории правок на укрвики - отдельная тема). К сожалению, участник Oleh Kernytskyi пока не понял смысла вашего предупреждения...:(--Hmel'12:33, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
ок, я удалю цвет (пожалуй это лишнее было, да). Дело в том, что я не считаю нормальным сохранять текст оскорбления в title. Кроме того, {{censored}} использует small и меньше мозолит глаза :) #!George Shuklin12:20, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В справочнике Д. Э. Розенталя сказано, что следует писать «в Украину», «из Украины», «в Украине» (причём данное изменение было внесено в справочник уже после смерти Д.Розенталя).
В русском языке Украины, по-видимому, является преобладающим употребление предложно-падежного управления в Украину, в Украине, из Украины над нормативным на Украину, на Украине, с Украины. Первая форма употребляется при переводе официальных документов на русский язык и очень частотна в русскоязычных СМИ Украины.
Как указывает справочная служба грамота.ру, «в 1993 году по требованию Правительства Украины нормативным следовало признать варианты „в Украину“ и соответственно „из Украины“. Тем самым, по мнению украинского Правительства, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций „на Украину“ и „на окраину“» [1]. Форма «в Украине» употребляется также в официальных российских документах и официальном названии российского представительства в Киеве: «Посольство Российской Федерации в Украине».
Русский язык Украины мне безразличен. В данном случае я руководствуюсь уже установившимся консенсусом по написанию _на_ Украину. Если в Розентале есть такая информация, я жду ссылку где так написано (у меня дома Розенталь тоже есть). #!George Shuklin14:49, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне также безраздичен русский язык Росии. «В Украине» имеет место в русском языке. Извените, но нигде не указано, что в ру-вики используется российский-русский или окфордский-русский. Или указано?
Боюсь мы сейчас с вами зайдём в логический тупик. Пока я могу сказать, что русский язык в России имеет статус государственного, в отношении Украины, насколько я знаю, это не верно. В приведённых источниках явно указано, что пишется "на Украину" и объяснено почему. Вообще же меня не интересует ни Украина, ни её язык, ни её культура, посему делать какие-либо специфические телодвижения в данном вопросе я не намерен. #!George Shuklin15:05, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уберите слова "постоянно" (просто списка достаточно, читатель сам решит постоянно это или нет), "многократно" (там одна ссылка)
Не используйте это в качестве ссылки. Как шаблон для использования в тот момент, когда нужно указать на нарушения - да, допустимо. Как подпись нет, так как цель подписи указать на авторство подписывающегося, а не указывать на ошибки кого-либо. Чисто формально - если вы будете многократно размещать один и тот же текст (пусть даже с помощью включения), это крайне негативно скажется на внешнем виде страниц. Да и постоянное размещение одних и тех же обвинений так же может быть воспринято как преследование участника.
В виде отдельной страницы в личном пространстве с учётом п1, я против существования этого текста не возражаю. Против использования в качестве подписи - возражаю, полагаю, что это приведёт к нежелательной эскалации конфликта и провоцированию участника. #!George Shuklin16:49, 4 апреля 2007 (UTC) продублировано на страницу обсуждения участника[ответить]
Заменил постянно на неоднократно, многократно оставил, поскольку ссылка ведет на журнал блокировок, из которого видно, что блокировался он действительно многократно. Касательно эскалации конфликта - этим занимается Беккер, преследуя Неона. Почему бы Вам не объяснить ему, что делать этого не следует, раз Вы так считаете ? ГСБ, гетеросексуалист17:02, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых, указанную вами аргументацию я изучу (и приму меры если надо) чуть позже (сейчас домой хочется), а во-вторых, я всё-таки хочу, чтобы вы не использовали это в качестве подписи. Если у вас есть ещё какие-то доказательства нарушений правил, можете их вместе объединить в нейтральную (без личных оценок) подборку ссылок, по ним будет существенно проще работать. #!George Shuklin17:04, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Это я сделаю после выборов АК, так как сейчас это бесполезно. А все приведенные там ссылки - это те, за которые Беккер либо блокировался, либо получал предупреждения от администраторов. Изучайте. ГСБ, гетеросексуалист17:11, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Инспекция статьи "XAB" выявила наличие ссылок, не содержащих информации о предмете статьи. В связи с этим хотелось бы процитировать классику:
Хочу обратить внимание, что размещение в статье ссылок на сайты, не являющиеся источниками может быть расценено как случай подлого вандализма (например, в случаях, когда это делается для представления имитации доказательств существования исследований об объекте). #!George Shuklin 15:12, 30 марта 2007 (UTC)
Уважаемый Smartass2007, не произносите неразумных вещей вслух! Это как это в фидополиси нет ни слова про XAB? Насчёт расшифровки я ошибся, это не extremy, это excessively. Ну так ошибка (тем паче, не влияющая на суть статьи) - это повод статью исправить, а не называть ссылку на полиси подлым вандализмом. Сам термин XAB в полиси расшифрован более чем полно. Читайте полиси, оно рулез (с). #!George Shuklin05:58, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Относительно произнесения вслух цитаты из классики (кстати, не пора ли подумать о создании цитатника?), пожалуйста не будьте так самокритичны. Если что-то в этой цитате неразумно, не бойтесь сказать. Мы поправим, и никто Вас ругать не будет. Ошибаться свойственно всем, как говорил А.С. Пушкин и как учил В.И. Ленин. Что касается ссылки, которая была приведена в статье, то там абсолютно ничего нет ни про XAB, ни про extremely, ни про excessively, ни про exceedingly, ни про behavior. Если новая ссылка, которую Вы поместили в статью, содержит эти слова, то остается только поражаться Вашему пророческому дару. Предлагаю модифицировать правило "Википедия не кофейная гуща" таким образом: "Википедия не кофейная гуща. Это не относится к пророчествам Shuklin'a". Smartass200712:45, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вы нашли не полную версию документа. Там же видно, что он обрывается на полуслове. А всё самое интересное начинается в части 1.3.5 Более того, в самой статье ясно сказано, что по-русски это называется "чрезмерно некорректное поведение". И в приведённом документе это есть. [6]. Простите, но в данном случае я вас прошу не удалять ссылку на онлайновую копию авторитетного источника о жизни фидонет. Иначе чем вандализм, удаление ссылки на полиси из статьи о нарушении, опредёлённом в этом полиси, я расценивать не могу. #!George Shuklin12:57, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Обвинения в вандализме бросьте. Если статья называтся XAB, то и документ должен описывать этот термин, а не похожую фразу. Это энциклопедия, а не филькина грамота. Smartass200713:27, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ошибаетесь, намерения совершенно добрые. Если статья называется XAB, то и ссылка должна быть на материалы, описывающие этот термин, а не какой-то другой. Для решения этой проблемы пришлось статью переименовать. Мы, прогрессивные энциклопедисты, не играем в игры, в которых одна полиси (Don´t be a dick) втаптыватся в грязь, а другая (XAB), ничем не отличающаяся по значимости, превозносится до небес. У нас нет интереса в политической возне. Но мы сообщество учим, стараемся повысить его уровень образованности и сознательности. Поэтому не делайте примитивные выводы о наших путях и не удивляйтесь, когда обнаружите, что мы сделали из Вас лучшего википедиста. Smartass200713:52, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет, Вы неправильно поняли. Не упрощайте. Я же сказал: не примитивизируйте наши пути. Пути прогресса, так сказать, неисповедимы, но ведут они в светлое будущее. Smartass200714:14, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Шуклин, правда, если отвлечься от сведения счётов, прошлых обид, личных пристрастий (кому-то фидонет "по нраву", кому-то - нет), то почему Don't be a dick! - это неэнциклопедично, а XAB - энциклопедично? Анатолий14:56, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, для начала об XAB. Это "юридический" термин значимой сети, т.е. действие с довольно чётко обозначенными свойствами. Это самостоятельная сущность (или, точнее, атрибут), который довольно точно определён в документах и (главное) в юридической традиции фидо.
О "Don't be a dick!" я затрудняюсь сказать что-то определённое, наверное, в свете недостаточного знания реальностей американской культуры. В связи с этим (обратите внимание), я просто воздержался от голосования по этой статье. Статья же Don't be a dick в вики-проектах не является кем-то ранее чётко сформулированным понятием. Оно безусловно уже предыдущей статьи по охвату (и явно не заслуживает того внимания, которое могло бы быть уделено "пяти столпам". Однако, даже о пяти столпах просто написано в статье про саму википедию, а не вынесено как отдельные статьи (в основном пространстве)). Это явление (употребление фразы) не является распространённым, о нём не было особых прений (которые бы, например, овещались бы в Guardian/NYT, как скандал с фальсификациями или участие наёмных сотрудников Майкрософт в редактировании статей по продуктам МС). Фактически, была взята одна из употребляемых в некоторых случаях фраз, совсем не имеющая специфичного отношения к вики, и вокруг неё была "построена" статья. Можете считать это моим личным интуитивным отношением к понятию "тема статьи". Заметим, речь не идёт вообще о фразе (см выше), речь именно про столь узкую специализацию. Сравнимым может быть написание (на английском языке) статьи вроде en:Переработать и оставить in Russian Wikipedia. Кроме того, я не считаю, что это правильное поведение - после удаления общей статьи создавать заново статью с более узким смыслом но крайне близким к ранее удалённой содержимым. Для решения вопросов о восстановлении есть соответствующее Википедия:К восстановлению. Если аккуартно расписать аргументы - никаких особых проблем быть не должно. #!George Shuklin15:11, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Анатолий, я не думаю, что Shuklin'у следует уделять столь много внимания. Видно же, что участник до понимания энциклопедической работы не дорос. Когда дорастет, можно будет с ним что-нибудь обсудить, а пока нас ждут более важные дела. Smartass200715:38, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Согласен, что он менее упрям и зануден, чем его коллеги, но все равно приходится тратить массу усилий на вопросы, которые можно решить за пару минут. Smartass200719:41, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Здранвстуйте. Я понятия немогу очему на удалена сьтатья имеющаая огромную важность. Тема о человеческой глуопости глобальна имеющая важную значимость озвучания в всемирном энциклопедии. Прошу вас ее востановить и прошу понимать оно так. Вот. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета13:05, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Статьяа названием Глупость. Я всю жизнь страдаю от человеческой глупости и решил что надо писать о нем и орать на весь наш гребаный мир. Это важно. Это значимо. На этом стоит мир от шумеров и эламов и до поведения джоджика буша. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета13:10, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
цитата: 06:38, 3 апреля 2007 DR (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Глупость» (согласно консенсусу на ВП:КУ от 26 марта)
Спасибо. На счёт ВП:ЗКА я знаю, я туда писал в начале января, чтобы хоть кто-нибудь подвёл хоть какие-то итоги на ВП:КОБ (их там тогда совсем никто не подводил), и на мою просьбу тогда никто не откликнулся. --Алеко22:14, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2006 года
Зачем удалили, Я не мог нарушить авторские права поскольку текст взят из конкретного Федерального закона (он и указан). Копирайта на законодательные акты не существует. Прошу восстановить. Информация о ВСХП публична, данные о переписи общедоступны. Модно было просто зайти на сайт Росстата (www.gks.ru), а не брать Саратовский сайт территориального органа Росстата. В том или ином виде, информация о переписи присутствует на 89 сайтах в субъектах РФ + Минсельхоз и проч.
Цитата: "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое" Википедия:Правила и указания. {{bavr|Александр Базаров}}
Пардон, это я разогнался. Я статью восстановлю, а вы проверьте оставшиеся ваши статьи на скопированный с сайтов текст? Относительно же "чужих текстов" - это требование закона, которому википедия подчиняется. #!George Shuklin20:08, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В продолжение к процитированному. Как Вы представляете дать точное определение таким понятиям как: "Либеральный феминизм", "Культуро-феминизм" или "Анархо-феминизм" , кроме как из специализированных изданий. Тем более, я сослался на Словарь гендерных терминов. Я бы побоялся самостоятельно "на диване" давать доморощенные определения сложным общественным явлениям. #!Участник:Александр Базаров
Ну... на вопрос "как" я могу ответить только "вы в школе изложения писали?". Как можно передать информацию из одного источника, не копируя текст? Разумеется, пересказав. Обратите внимания, мало того, что залитый текст был копивио (нарушение авторских прав), но ещё и не соответствовал правилам по логической структуре статьи (ВП:ПУ). Вообще, полистайте избранные/хорошие статьи, там есть отличный пример как надо писать статьи. Во-первых использовать один источник это не верно (даже самый авторитетный источник может ошибаться), во-вторых язык и структура статей должны соответствовать стилю Википедии. #!George Shuklin 20:34, 6 апреля 2007 (UTC) P.S. Подпись в вики выглядит как четыре тильды (~~~~), значок "#!" это у меня выкрутасы с подписью :) #!George Shuklin20:35, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В школе изложения писали все, но, вероятно, не все знают для чего они в школьной программе, можно посмореть в педагогической литературе. Грубое определение - для развития у школьников навыков самостоятельного мышления и связности. После того как человек окончил школу и решил продолжать образование, студента учат работать с литературой (специальной). Вы, вероятно, писали курсовые, диплом, диссертации. При их написании Вас заставляли делать ссылки на использованную литературу. И это правильно.
Есть, так называемое, нормативное (не путать с правоведением, хотя и в нем оно используется) определение понятия. Например: пистолет можно определить и как "стреляющий кусок железа". В вашей логике - это будет точно, правильно и достаточно. Можно пытаться определить новообразования. Попытайтесь дать определение слова "Чувиха". Может и получется, только это не будет иметь отношения к понятию Энциклопедия(в смысле, который вкладывывал в это слово Дидро и проч.
Далее, как без словаря Вы определите понятие Азот, было бы интересно увидеть Ваше определение понятию Сделка, Абандон и, даже Пептоны с Иссоп. Можно конечно эти определения изложить с точки зрения "банальной эрудиции". Пересказав, по Вашему определению. Это нужно? Зачем нужна при таком подходе Энциклопедия? В свое время это называлось - Волюнтаризм, да и сейчас так называется.
В тоже время, Вы подняли правильный вопрос. Если при цитировании ссылка обязательна, то как быть с персоналиями - Проект:Персоналии. В Википедии большое количество страниц посвященных персоналиям. Например: Морозов, Алексей Алексеевич. В соответствии с Федеральным законом о защите персональных данных Фамилия, имя и Отчество, не говоря уже о биографических данных субъекта персональных данных ЗАЩИЩЕНЫ. Короче, для их публикации требуется письменное согласие субъекта. Кстати, за нарушение - ответственность вплоть до уголовной.bavr09:18, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Эти аргументы были бы действительно существенными, если бы Википедия была словарём. Вопрос "нормативное" или "ненормативное" определение не является существенным, цель Википедии пересказать содержимое авторитетных источников, представив информацию в энциклопедической форме. В связи с этим копирование текста в Википедию не допустимо. Что же касается личных данных, в случае их разглашения в Википедии возможна бессрочная блокировка. Однако, в случае с энциклопедией требование ВП:АИ предписывает использовать авторитетные источники, доступные для проверки. В этом случае разглашения явно не происходит (если о дне рождения Ленина 70 лет писали в газетах, то указание этой информации в Вики явно не является разглашением личных сведений). В любом случае, если у вас есть вопросы по функционированию Википедии, если вам кажется непонятным, как можно писать статьи не копируя при этом текст с других сайтов - обращайтесь на форумы (Википедия:Форум/Помощь, Википедия:Форум/Правила). Думаю, там вам смогут больше помочь в решении этих вопросов. Я как администратор просто слежу за выполнением правил. #!George Shuklin10:39, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
1. Обратите внимание на цель Википедии. Я уже цитировал, но повторюсь "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое" Википедия:Правила и указания. Если "цель Википедии пересказать содержимое авторитетных источников", как Вы считаете - замените цель в Википедия:Правила и указания, и вопрос будет решен. Поменяйте правила под Ваше мнение и противоречие будет утранено.
2. Что касается персоналий - просто прочитайте закон на который я ссылался. Законы предполагают точной изложение, а не изложение в рамках школьной программы. Ответственность до 6 месяцев в неволе. Совсем беда с этой клавиатурой. bavr11:25, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Предложите свою версию правил. В большой вероятностью её отклонят. Что же касается соблюдения АП я в своей работе руководствуюсь ВП:ПБ, в котором явно предписано блокировать копипастеров. #!George Shuklin11:29, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Прочитайте внимательно и как администратор просто следите за выполнением правил:
2.6. Нарушение авторского права и плагиат
2.6.1. Блокировка может быть применена в отношении участников и IP-адресов за вставку в статьи Википедии защищённых авторским правом материалов без явного на то разрешения и указания на авторство, поскольку нарушение авторского права и плагиат могут повлечь за собой моральные, правовые проблемы и подорвать репутацию Википедии.
Если Вы укажете ссылку на Словарь гендерных терминов как на защищённых авторским правом материалов я извинюсь.
указания на авторство у меня присутствует
Что было нарушено? Ваше самолюбие или формальные нормы Википедии?
По моему мнению, данной правкой [7] Вы нарушили правило ВП:НО, (Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.) Это нарушение особенно прискорбно в связи с тем, что Вы - администратор. При продолжении нарушений я буду обращаться на ВП:ЗКА и в ВП:АК. Анатолий23:03, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В общем то по здравому размышлению я снимаю предупреждение (особо серьезных нападок не было), но ведь действительно, на ВП:КУ обсуждаются статьи и конкретные страницы, а не их авторы. Данная страница связана с деятельностью объединения участников Википедии, направленного на развитие Википедии, находится в личном пространстве автора. Много раз было подтверждено, что объединения у нас разрешены, а в личном пространстве или в пространстве Википедия:Объединения им может быть выделено место для их дейтельности (в английской Википедии есть десятки объединений, некоторые из них совсем малочисленные, их страницы в основном в личном пространстве, на мете или в пространстве имён, удаляют их преимущественно за неактивность, а не потому что "Википедия не трибуна"). То, что сейчас пороисходит на ВП:КУ со страницами участницы Удачи апредставляется мне абсурдным. Анатолий23:33, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Если бы там не было слов про гос.регистрацию (и прочей, вы уж извините, но ахинеи), то я бы просто скептически хмыкнул. Сам факт, что участница испытывает вики подобным образом, ничего для развития вики не сделав (у неё вообще были осмысленные правки в основном пространстве статей?) мне очень не нравится. #!George Shuklin23:46, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А где в правилах прописан запрет на госрегистрацию объединений? Кстати объединение может существовать как Общественное движение и без госрегистрации (и оно уже существует). Анатолий23:52, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не важно, важно что оно выносится за пределы вики-междусобойчика и становится объектом гражданского права. А вообще есть Википедия — не эксперимент в законотворчестве; Википедия — не школа адвокатов,.(ЧНЯВ) #!George Shuklin23:54, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Позволю возразить, что никакой закон Удача не написала, к адвокатской деятельности создание объединения тоже не имеет отношения. Вообще все эти размытые лозунги мне чем-то напоминают столь здесь нелюбимый многими слоган "Россия для русских": звучит красиво, а смысл каждый вкладывает свой. Анатолий23:58, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, согласитесь, что это не то, чем должен заниматься участник в Вики. Если бы у неё это было "хобби" (на фоне, например, написания статей), я бы воспринимал её действия спокойнее. Но ведь текущая ситуация: приходит участник, начинает (с ходу) выставлять на голосование "свою" версию правил. С треском проваливается. Предлагает вторую. Придумывает (крайне неразумную на мой взгляд) бюрократию с "написанием" "Русской" "Википедии" "в" "Кавычках" и "с Большой Буквы". Заполоняет все страницы обсуждения газетными лозунгами с заголовками не соответствующими сути заявления. Создаёт организацию. В какой-то момент объявляет членами организации всех участников вики. Собирается писать письмо фонду. И это при практически полном отсутствии правок в основном пространстве статей (все какие видел - замена "русская Википедия" на "Русская Википедия" и подобные). Как я к этому должен отнестись? #!George Shuklin00:06, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Русская пассионарность нарастает лавиной. Этот процесс закономерный и неизбежный. Он будет проявляться всё больше и чаще, он станет повсеместным. В него вовлекаются все слои Русской нации: птушники, деревенские, пролетарии, интеллигенция, предприниматели, военные, милиция с омоном. Русский порядок будет. И слово Русский будут писать с большой буквы не только Русские.--Ram200600:16, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я понимаю, понимаю. Население сокращается - пассионарность растёт. В точке 0 пассионарность достигает бесконечности... P.S. По удалённой вами правке: Я в лозунге "Россия для русских" не понимаю одного. "Бурятия бурятам? Дагестан дагестанцам? Ханты-мансийский АО - хантам и мансийцам?" Ведь русские далеко не всюду коренное население. И даже не всюду самое многочисленное. #!George Shuklin00:19, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не надо утрировать.Дагестан уже принадлежит дагестанцам, чечня чеченам, азербайдждан азербайджанцам. Теперь черёд Русских на свою страну.--Ram200600:21, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне кажется надо отделять мух от котлет: правки в основном пространстве статей - это одно, создание новых правил - это другое, а создание объединения в личном пространстве - это третье. Мне кажется что всюду участница пыталась принести пользу (и чаще всего была права), на мой взгляд хромала только форма подачи своего мнения. По поводу объединения: в него вошли я и S.Felix у которых большой вклад. Ну давайте ко мне в личное пространство переместим или вообще на мою страницу. А то получается, что голосование по удалению больше похоже на наказание за прошлые грехи или за то, что она написала мало статей. И неужели Вы полагаете, что если бы мы негласно зарегистрировали "Русскую Википедию", то это было бы лучше. Анатолий00:25, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я прошу разблокировать Романа Беккера в связи с тем, что его правки в действительности не разглашали ничего, кроме сказанного самим участником Afinogenoff: [8], [9]. За то, что он "вынудил признаться" участника Afinogenoff, он уже и так был наказан. Никаких новых нарушений в его действиях не было. --AndyVolykhov↔15:27, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как не было? Он разгласил повторно информацию, которую его попросили не разглашать. И даже после того как Афиногенов убрал ее, она снова появилась. Анатолий15:33, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Блокировка в данном случае остаётся в силе в связи с тем, что участник явно высказал своё неудовольствие указанием данных сведений. Кроме того, на заглавной странице ему уже обращали внимание на то проблемы викитрадиции - это внутренние проблемы викитрадиции, и тащить их в Википедию не надо. #!George Shuklin16:02, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Там положено наказание за разглашение действий и высказываний вне Википедии, а в данном случае речь шла о высказываниях в самой Википедии, диффы приведены. --AndyVolykhov↔16:24, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В данном случае участник высказал своё недовольство указанием на данную информацию (хотя и подтвердил её - но это не отменяет факта разглашения). Если завтра кто-то опубликует мой пароль к циске и я подтвержу "и к чему вы тут мой пароль опубликовали?" последующее тиражирование этой информации всё равно будет нежелательным. Я понимаю некоторую нелогичность правила, но оно достаточно ясно сформулировано, так что в данной ситуации _моё_ понимание того "как надо быть" подчиняется принятому правилу. #!George Shuklin 16:28, 7 апреля 2007 (UTC) P.S. Можете этот случай принять к сведению, когда я вынесу на голосование проект изменения правил. #!George Shuklin16:29, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
нужен официальный представитель проекта (СРОЧНО!!!! на 13, 14 и 15 апреля)
отдельным пунктом идут, картинки из манги, в тех случаях когда это не явялется портетом, то это должно быть обоснованно. Например если это явлется необходимой иллюстрацией чего-то, того что лучше увидеть (Idot12:10, 9 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Уверен, что использование данных картинок, не только не наносит вреда правообладателям, но и явялется скрытой рекламой — product pacement (Idot12:10, 9 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Ну, в этом случае вам необходимо показать хотя бы одну созданную вами статью в Википедии. Аргументированная критика не является оскорблением. Я повторяю своё обвинение: вы не написали ни одной статьи для Википедии. Можете возразить против обвинения? Вот, кстати, доказательства моего тезиса: [10] (добавить в фильтр имя участницы) #!George Shuklin14:04, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
У Drbug'а до начала апреля эта страница была пустой. Впрочем, не исключаю, что архивы того времени, когда он работал, просто не сохранились. --AndyVolykhov↔14:15, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Так же, как и все, кто стали администраторами. А вот процент правок в статьях у него, насколько я понимаю, один из самых, если не самый низкий, из всех администраторов Вики - это о чём-то говорит. --AndyVolykhov↔14:26, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Боюсь сейчас ошибиться и никого не хочу обижать, но как минимум один из администраторов сам написал мне об этом в письме (весь вклад какого-либо администратора у меня сейчас нет времени проверять - но текущая активность в написании статей у ряда админов близка к нулю - это очевидно). Анатолий14:18, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Речь идёт не о "текущей". И, кстати, не только о создании статей. Посмотри в editcount'е на вклад участницы. ИМХО это грустное зрелище. Единственный вид вклада в основных статьях это замена маленькой на заглавную первой буквы у названий вик да расстановка кавычек. Ведь я серьёзно говорю - участница вообще ничего не делает для развития википедии как энциклопедии. А вклад drbug'а в статьи вот [11]. #!George Shuklin14:24, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да я понимаю, что вклад у него есть. Просто этот пример мне как-то быстро вспомнился, когда речь зашла о вкладе админов. Не хотел никого обижать. --AndyVolykhov↔14:31, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Мне приятно, что вы, уважаемые собеседники, помните обо мне :-). Не для того, чтобы оправдаться, но вдруг кому-нибудь будет интересно - я стараюсь тратить своё время на то, что принесёт проекту наибольшую пользу из того, что я способен делать. В самом начале самым важным было локализовать интерфейс - я это сделал (я на это потратил уйму времени, но ни в одном счётчике этот вклад не отражён). На заре существования проекта самым полезным для него было создание новых статей (хотя бы и "стабов") по самым элементарным понятиям - я это активно делал. И так далее... Всему своё время. Dr Bug (Владимир² Медейко)14:46, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Участника о том, что вам не нравится фамильярность, я предупрежу. Однако предупреждение остаётся в силе - если вам кажется, что вам нагрубили вы можете обратиться к администраторам, но вы не имеете права отвечать оскорблениями. Относительно же вашего предупреждения я оставлю заявку на ЗКА, вы не первая, кто в ответ на предупреждение от участника пытается вынести ответное предупреждение. #!George Shuklin01:28, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
На каком основании самовольно удалена новая статья (не репост) "Гомосексуалист"? Если я не получу ответ, обоснованный правилами, буду ставить перед АК вопрос о снятии с Вас полномочий администратора. Smartass200714:47, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Это не репост. Текст был совершенно новый. Обсуждение касалось совершенно другого текста, возможно неудачного. Раз вариант статьи новый, должно быть новое обсуждение. Вот определения репоста: "О.4. Копия ранее удалённой страницы (один-в-один), которая ранее уже была удалена (как в результате обсуждения, так и в результате попадания под критерии быстрого удаления)." Потрудитесь немедленно восстановить статью. Smartass200714:55, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Статья была удалена по итогам обсуждения, при этом администратор, подводивший итог, не оставил пометки о том, что статья может быть создана с новым содержимым (такое бывает, например, в случае удаления ориссов и копивио). Саму тематику статьи признали ответвлением мнения, так что следует обратиться на Википедия:К восстановлению и изложить аргументы, почему статья должна таки быть создана. #!George Shuklin14:57, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не порите чушь. Такой порядок не предусмотрен правилами. В правилах такого не написано. Приведите ссылки на пункты правил, а если их нет, немедленно восстановите статью. "Ответвление мнения" может относиться только к тексту. (Хотя и тут Вы передергиваете; обсуждающие к этому мнению не пришли; мнения разделились). Здесь текст совершенно другой, так что об ответвлении мнений и речи быть не может. Обсуждать нужно по новой. Требую немедленного восстановления статьи. Smartass200715:03, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Шуклин, безотносительно тематики статьи, Вы в очередной раз демонстрируете незнание правил. Усугубляющими является тот факт, что Вы
своими ложными интерпретациями вводите сообщество в заблуждение. Пожалуйста, прислушайтесь к мнению рядового участника, в отношении которого Вы допустили действия, которые как Вы сами согласились являются противоправными.--Poa15:10, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уточните, что Вы считаете, что я не знаю правил. Я придерживаюсь на этот счёт иного мнения. Вторую же часть обращения я затрдняюсь понять, вы о каких действиях и с чем я соглашался? #!George Shuklin15:13, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
По моему личному ощущению участники начали заново писать то же самое. Даже иллюстрация и куски текста оказывались идентичными. В моей личной трактовке правил, после подведения итога с вердиктом "ответвление мнений", попытка создать статью с тем же содержимым (не обязательно байт в байт совпадающим) - это репост. Можете считать, что в данном случае я руководствовался здравым смыслом. Главное, чего я не понимаю - почему не изложить аргументацию на Википедия:К восстановлению? Или участники хотят отстоять своё право писать статью, которую уже удалили по итогам ВП:КУ? #!George Shuklin15:22, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ув. тов. Shuklin, Ваша страсть к словоблудию ни для кого не секрет. Я бы даже предложил присвоить Вам звание цицерона русского раздела. В данном случае, однако, ни Ваше мнение, ни Ваши ощущения, даже изложенные столь изящным языком, никакой роли не играют. Согласно правилам, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом и не могут использовать свои полномочия для закрепления своей точки зрения и тем более своих личных ощущений. Все, что требуется от Вас как от администратора, — это привести ссылки на пункты правил. Если Вы не в состоянии привести такие ссылки (а уже очевидно, что Вы не можете этого сделать), будьте так любезны признайте свою неправоту и восстановите статью. Это избавит нас от необходимости разбирать это дело в АК. Smartass200716:27, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не переходите грань, плиз. Относительно ситуации я ещё раз повторю: Я считаю, что удалённая и заблокированная на редиректе мною статья была попыткой "заново написать" уже удалённую статью, что противоречит подведённому итогу. В дальнейшем я вас прошу воздержаться от использования в мой адрес терминов вроде "страсть к словоблудию". Ваше утверждение о том, что мне как администратору "всё что требуется - это привести пункты правил" я полагаю отличающимся от моих представлений об обязанностях администратора. Если вы считаете, что администратор - это бот, который действует по заданной программе, а не участник, руководствующийся правилами - подавайте иск. Их у вас много - одним больше, одним меньше - общей динамики это не изменит.
Правила говорят - "Копия ранее удалённой страницы (один-в-один)". Т.е. "байт в байт". Никаких неоднозначностей. У меня складывается мнение, что Вы просто не хотите признать свою неправоту.--Poa16:53, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
«Моя точка зрения по статье вообще отсутствует, я её не писал, не вчитывался». Если Вы не вчитывались в статью, на каком основании Вы делаете Вывод: «По моему личному ощущению участники начали заново писать то же самое». Ведь чтобы сопоставить тексты и решить, это то же самое или не то же самое, согласитесь, нужно вчитаться?
«…удалённая и заблокированная на редиректе мною статья была попыткой „заново написать“ уже удалённую статью, что противоречит подведённому итогу». Правилами Википедии не возбраняется написать статью с новым текстом. Возбраняется лишь заново публиковать уже удаленный текст. В итоге нет ни слова по поводу новых версий этой статьи, да если бы даже и было, такое указание было бы совершенно незаконно. Каждый новый текст должен рассматриваться заново. Никто не может запретить в принципе писать на какую-то тему. Кроме того замечу, хоть это прямо к делу и не относится, что итог был подведен совершенно некомпетентным администратором, который намеренно исказил мнения участников и пренебрег правилами удаления статей. Поэтому ссылки на этот с позволения сказать «итог» просто смешны.
«Ваше утверждение о том, что мне как администратору „всё что требуется — это привести пункты правил“ я полагаю отличающимся от моих представлений об обязанностях администратора.» Ваши представления к делу не имеют не малейшего отношения. Функции администраторов определены правилами. Я в последний раз требую привести ссылку на пункты правил, на основании которых Вы удалили новый текст статьи. Smartass200718:33, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я на днях подам иск в АК. Мне очевидно что удаление было сделано с нарушением правил. И те же правила оставляют нам такую возможность. Анатолий19:01, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Благодарю, что набрались терпения. Ваш пример благотворно действует на меня, наберусь терпения и я. По пунктам:
вчитываться и заметить совпадение части текста и картинок - не замечаете разницы между словами? (Для того, чтобы сличить тексты вовсе не обязательно вникать в суть написанного).
Я не полагаю администратора, подводившего итог некомпетентным. Ваше мнение о нём - это ваше мнение. Не говоря уже про то, что общая негативная оценка вклада участника без развёрнутого анализа является запрещённой ВП:НО, хочу сказать, что полагаю администратора, подведшего итог, достаточно компетентным и хорошо исполняющим обязанности администратора Википедии.
Если вы будете что-либо от меня требовать в подобном тоне, то я попрошу показать пункт трудового договора, где были бы записаны подобные мои обязанности (ну и для полноты - платёжную ведомость о начислении зарплаты). Если вы хотите продолжить со мной общение - поменяйте интонации, меня не устраивает ситуация, когда в проекте, в котором я участвую на добровольных основах меня кто-либо к чему-либо пытается принудить в ультимативной форме. Суть своей позиции я уже высказал - повторное помещение статьи удалённой по итогам обсуждения с резюме "ответвление мнений" является репостом. Это мнение (и моё решение) вы можете оспорить в арбитражном комитете. Полагаю, что его решение мою позицию по репостам удалённых статей подтвердит. #!George Shuklin18:52, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Тепрение и труд все перетрут:
Хорошо. Давайте сличим тексты. Текстец-то Вы удалили, а он коренным образом отличается от предыдущего.
Оценка деятельности TheFox'a на посту администратора — в соответствующем иске в АК. Я вам об этом уже писал, приходится повторяться. На счету этого участника разглашение личных данных, оскорбления, нарушения правил блокировок участников и защиты статей, нарушение авторского права и еще по мелочам. Компетентностью тут и не пахнет. Из моего знакомства с правками этого участника в статьях сложилось впечатления, что как википедист он просто не дорос до столь ответственного дела, как подведения итогов обсуждений; этим делом ему не стоит пока заниматься. Но это, разумеется, мое личное мнение.
Ваша роль в качестве администратора описана в проекте как обслуживающая, поэтому, как клиент (а клиент всегда прав), я вправе требовать качественного обслуживания. Если Вам это не нравится, слагайте с себя обязанности администратора или хотя бы не мешайте людям работать над улучшением Википедии. Вы опять отказываетесь привести пункты правил, которые оправдывали бы Ваши действия. Приведите хотя бы пункт правил об "ответвлении мнений", чтобы сделать наш разговор предметным. Спорить о Вашей отсебятине будет напрасной тратой времени. Давайте лучше по пунктам правил. Smartass200719:06, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
По первому пункту я действительно думал заняться конструктивным обсуждением. Но на утверждение "я вправе требовать качественного обслуживания" я могу ответить: "разумеется, вы в праве его требовать". Требуйте. Я могу вам даже специальную страничку выделить - для записи требований. Прелесть ситуации заключается в том, что выслушивать (и даже читать) ваши требования я могу исключительно по своему желанию. И этого желания у меня нет. P.S. Вы можете свободно излагать свои требования тут: Участник:George Shuklin/Требования участника Smartass по качественному обслуживанию. Более беседовать в подобных интонациях я не намерен. Хотите подавать иск - подавайте. #!George Shuklin19:13, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Этим заявлением Вы подтвердили мое предположение о Вашем несоответствии должности администратора. Функция администратора состоит в том, чтобы обслуживать сообщество, а не в том, чтобы творить, что придет в голову ("прелесть ситуации" в Вашей формулировке). Ваша "обида" совершенно необоснована, т.к. проблему создали Вы, а не я; нарушили правила Вы, а не я; мешаете редактированию Вы, а не я. В связи с этим все Ваши витиеватые тексты, закончившиеся откровением о "прелести ситуации" — гораздо большее оскорбление, чем любой резкий эпитет, применимый к Вашим действиям в данной ситуации. Забор слов не скроет очевидного факта: Вы явным образом нарушили правила. И этот факт будет нетрудно описать в иске в АК. Единственное о чем бы я Вас попросил, — это предоставить АК удаленный Вами текст, чтобы они могли с легкостью убедиться в том, что он не является репостом статьи, ранее уничтоженной другим некомпетентным администратором. Smartass200719:38, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вы путаете между обслуживанием Википедии и обслуживанием вас лично. Это две существенные разницы. И обслуживание Википедии я выполняю и выполнять буду, потому что она мне нравится, я её люблю и мне хочется видеть её развитие. Извините, к вам ни одно из вышеперечисленных чувств я не испытываю. #!George Shuklin19:41, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ничего я не путаю. "Памятка администратору" утверждает: "Сущность работы администратора — организовывать работу авторов Википедии и помогать им." Поскольку я автор, то Вы должны помогать, а не мешать мне. Ни любовь к Википедии, ни любовь (или нелюбовь) к ее авторам в функции администраторов не входит; поэтому не будем флудить на эту тему. А вот о том, как трактует "Памятка" процедуру удаления статей, я бы Вам хотел напомнить:
Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;
Как видете, "Памятка" требует от Вас прямо противоположное тому, что Вы делаете, и полностью поддерживает мои вполне обоснованные требования представить ссылки на правила.
Вот я и организовываю вашу работу. Поскольку было принято решение о том, что статья противоречит правилам Википедии и является неисправимым нарушением НТЗ (ответвлением мнения) и что эта статья должна быть удалена, я и предпринял меры, чтобы участник не тратил свои усилия зря. В любом случае, после того, что я от вас тут прочитал, с вами вступать в какие-либо обширные диспуты я не намерен. Считайте, что я оскорблён вашими словами относительно "оказания сервиса" до глубины души и пребываю с вами в состоянии конфликта. Так что не пытайтесь со мной завязать беседу на этой странице. #!George Shuklin20:59, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В правилах не содержится положение об "оскорблении до глубины души", тем более что "оказание сервиса" — это пункт правил, не мною придуманный. Беседа с Вами для меня не самоцель а способ решить проблему. Уверен, что Вы способны к конструктивному диалогу, так что не торопитесь уходить в состояние конфликта. Я Вам отписал в обсуждении "Гомосексуалиста". Если не хотите отвечать, придется переходить к следующей ступени разрешения конфликтов. Smartass200722:57, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
М... Просто пишете в любой из статей, которые относятся к категории следующий текст: [[Категория:Название категории]]. После сохранения щёлкните по названию категории и укажите в ней, в какую категорию она включается. Всё, категория создана. #!George Shuklin22:43, 21 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Какие аргументы были сочтены достаточными для сохранения статьи Высадка американцев на Луну? Было же указано, что она в текущем состоянии полностью дублирует статью Аполлон-11, при этом очень сильно перевирая факты (достаточно сравнить статьи). Никакой теории о невысадке, как было указано в итоге, в действительности в статье нет. --AndyVolykhov↔18:48, 22 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, можете считать это "ответным предупреждением" - если вы попытаетесь отменить правку администратора, снимающего (или подтверждающего) предупреждение, то вам будет ограничен доступ к редактированию статей Википедии из-за попыток подрыва функционирования Википедии (§2.5/6.6 ВП:ПБ). #!George Shuklin09:48, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Просьба воздержаться от подобных высказываний в мой адрес, я считаю их оскорбительными. То, что это поговорка ничуть не меняет оскорбительности выпада. #!George Shuklin10:55, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Просьба дать ссылку на пункт правил о том, что администратор может отменять некие «предупреждения». Если такого пункта правил нет, то о чем речь? Smartass200713:50, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А реплика с требованием качественного сервиса ([14]) - не оскорбительна? Интересный подход. Я участнику Smartass2007 уже сказал - любые услуги будут оказываться после подписания трудового договора. В личном же общении участник помещён в виртуальный твитлист (реального, к сожалению, в вики нет). Это означает, что я отказываюсь вести любого рода неформальные разговоры с ним или выполнять его просьбы. #!George Shuklin16:43, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Участница Udacha полностью права. Возможно, что Shuklin и имеет право написать реплику: "Предупреждение снято" (на мой взгляд не имеющую никакого смысла), но зачеркивать чужой текст в чужом обсуждении он не имеет ни малейшего права. Это грубое нарушение, квалифицирующееся как нарушение нормальной функции Википедии. И кстати — удалось выяснить, чьим сокпаппетом является участник Rodos? Smartass200713:54, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Шуклин еще не в курсе, что согласно скорому решению АК поле rule может указывать куда угодно не только в шаблоне с предупреждением, но и в шаблоне, извещающем о блокировке. --Evgen222:33, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А участник DR полностью прав, что скоро неугодных начнут блокировать налево и направо за "подрыв нормальной функции Википедии". Например, любая жалоба и любая неугодная правка может быть рассмотрена как отказ от мирного решения и попытка эскалации конфликта. Smartass200723:18, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Трупы умерших от голода на кладбище в Бузулуке 1921 г. — они же «жертвы голодомора в Харькове в 1933 г.» [2][3]
Я привёл под этой фотографией источники однако участник Керн всё вдемя удаляет эту информацию под предлогом что на странице обсуждения этой правки никто не обсуждал. Это естественно неправда. Пожалуйсата примите участие в диалоге. --Jaro.p 14:42, 26 апреля 2007 (UTC)
@George Shuklin: Факт умышленного действия отрицаю! --Керн14:50, 26 апреля 2007 (UTC)
тогда верните к первоначальному виду--Jaro.p 14:53, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Участник Mega programmer постоянно вандализирует статью из-за того что не хочет чтобы там были не удобные ему ссылки, в диалог на странице обсуждения не вступает пожалуйста обратите внимание--Jaro.p 17:40, 26 апреля 2007 (UTC)
Восстановить статью синдром игнорирования. Она именно воспроизводит то что написано в Глоссарии психологических терминов а также в соответствующей английской статье на которую стояли интервики. Источник - труды конференции - я использовал для дополнительного обоснования что под разными названиями подразумевается одно и то же, поэтому речь должна идти максимум о переименовании (для этого существует соответствующие страницы) а не об удалении. Попробуйте en:hemispatial neglect в англовике удалить. В общем восстановите статью, если сомневаетесь почитайте английскую статью, проконсультируйтесь у Волохонского. Кург ИМХО в ситуации не разобрался. Анатолий19:33, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вот Вам ещё ссылки, ознакомьтесь [15], [16], [17], [18], [19] (доктора наук выступают по данной проблеме в программе Гордона), [20] (Корсакова Н. К., Московичюте Л.И. Клиническая нейропсихология. - М.: МГУ, 1988). Если Кург чего-то не знает и даже не имеет желания ознакомиться со статьёй из английской википедии, почему надо мешать работе над статьёй на научную интересную тему. Это не столь ненавистная многим майонезная баночка, это серьёзная наука. Дайте спокойно доработать статью. В ряде русских и английских книг подтверждается существование явления и везде написано, что это именно синдром. Анатолий19:51, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Shuklin удалил синдром игнорирования? Я же написал, что в научной литературе этот термин употребляется сплошь и рядом. Shuklin, я считаю до трех. Если не восстановите статью на счет 3, пеняйте на себя. Раз. Smartass200720:07, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Кстати автор оплёванных трудов интернет-конференции, проводимой и опубликованной очень солидным сайтом auditorium.ru - Буклина Светлана Борисовна, доктор медицинских наук, научный сотрудник НИИ нейрохирургии им.акад. Н.Н.Бурденко, тел. 972 86 76, e-mail: SBuklina@nsi.ru Уже и доктора наук не авторитет. Точно хунвейбинство и дилетантизм. Анатолий21:23, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Возражений в принципе против статьи с таким названием, описывающем явление, упомянутое в словаре - нет. Я написал в итоге, что вы можете восстановить статью, ограничившись именно тем, что написано в словаре, не пытаясь примешать туда "соседние явления" (на что было указано в аргументации). Собственно, если статья будет написана заново в рамках второго источника (не используя материалы доклада), то репостом это не будет. Если вам нужны материалы старой статьи - я могу восстановить вам её в личное пространство. #!George Shuklin10:30, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Извините, про "соседние явления" - это фантазии. На пальцах объясняю - "синдром игнорирования" (имеющий еще целый ряд названий) - это когда человек не воспринимает раздражителей, поступающих из половины пространства. Что это такое, какими механизмами бывает вызвано и т.д. науке до конца не известно и является предметом дискуссий - более-менее ясно что это связано с поражениями части мозга. Анатолий18:12, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Понятно. Базовые моменты, которые я учитывал: терминология в статье отличалась от терминологии в справочнике, а в докладе (авторитетность которого была поставлена под сомнения другими участниками) указанного словосочетения "синдром игнорирования" просто не было. Соответственно с этим и подведён результат. #!George Shuklin18:22, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Теперь мне совсем ничего не понятно. Кто "он"? Если речь про иск в АК, то я таки повторяю свой вопрос: в чём меня обвиняют и что хотят от АК в мой адрес? #!George Shuklin17:58, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Повторюсь: Вас обвиняют (по всей видимости) в поддержке идеи удаления той статьи, а хотят, чтобы Арбком запретил Вам удалять ту статью (и, по всей видимости, поддерживать идею её удаления). Dr Bug (Владимир² Медейко)18:12, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Это Вы насчет другой статьи что ли? Разгул удализма просто какой-то. Вообще статью имебщую интервики и которую очевидно можно улучшить удалять бессмысленно. Анатолий18:17, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я думаю Вам может быть интересно принять участие в создании пересмотренной системы транслитерации японского языка. Мне уже изрядно надоели непрекращающиеся споры и ругань из-за Поливанова, поэтому я хочу создать новую хорошо документированную систему, которая устроит всех. Буду рад если вы выскажите своё мнение насчёт неё. Участник:Tassadar/киричзи. --Tassadarあ!21:08, 28 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, не уточните, что именно вы считаете нападкой? Вопрос о причинах, которые вам мешают вот уж больше двух недель игнорировать развитие Википедии, но активно участвовать в её склочной составляющей? Просто скажите, чтобы я имел в виду на будущее. Или вы считаете оскорблением предложение писать статьи в Википедии? (Допускаю, что на свете есть тип людей, которым одна мысль о том, что статьи в энциклопедию писать лучше, чем судебные иски кажется оскорбительной). #!George Shuklin05:35, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]
В связи с Вашим итогом по данной статье возникли вопросы:
Является ли решение АК, принятое в другое время, на основании другой дискуссии (с другими тезисами, аргументами и их доказательствами), по данной статье — решением "на веки вечные"?
Каким образом можно оспорить такое решение АК?
Является ли, при отсутствии других аргументов, ссылка на прецедент правомерной? Не противоречит ли это "5-му столпу"?
Решению АК противоречили в первую очередь мои действия. Проблему можно решить, подав заявку на Википедия:К восстановлению, с аргументами (можно просто скопировать с страницы ВП:КУ с досрочно прекращённым обсуждением, только отфильтруйте ссылки, там много мусора было). Чисто технически можно подать повторный иск в АК, хотя Википедия:К восстановлению всё-таки должна быть предварительным этапом. #!George Shuklin13:21, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
Угу (противоположное). Меня этот пункт тоже смущал, но он существовал задолго до моего появления в Вики, так что я к нему относился спокойно (благо он не пользовался фактически). #!George Shuklin19:43, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
↑ Масові захоронення під Харковом. 1933 рік
(Публ. за: FAMINE IN THE SOVIET UKRAINE 1932-1933. A Memorial Exhibition /
Prepared by Oxana Procyk, Leonid Heretz, James E. Mace. -
Cambridge, MA: Widener Library, Harvard University, 1986 - P. 61) http://www.archives.gov.ua/Sections/Famine/
