Обсуждение участника:Grig siren/Архив/2022

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важный нюанс

Коллега, в будущем такие номинации следует откатывать, а не комментировать, ибо ВП:НКТ и ВП:НУВ. Cozy Glow (обс.) 21:14, 10 января 2022 (UTC)

• А толку? Они же все равно не успокоятся и будут брать на измор. И блокировать их бессмысленно - блокировка только на сутки, и адрес регулярно меняется. Уж лучше написать один ответ, а потом уже откатывать все новые номинации со ссылкой на него. — Grig_siren (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)
  • Но я надеюсь, вы понимаете, что с вандалами ругаться не стоит. К тому же эта номинация была сделана в обход блокировки (судя по основанию, которое написал Q-bit array при блокировке данного адреса), так что она откату и так подлежала. Cozy Glow (обс.) 21:39, 10 января 2022 (UTC)
    • Вступать с ними в затяжной диалог действительно не стоит. А вот сказать один раз, а потом на любую реплику говорить "все уже сказано - добавить нечего" - вот это, по-моему, и есть наилучшая тактика. — Grig_siren (обс.) 07:31, 11 января 2022 (UTC)

Выборы в АК-33

Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:57, 20 января 2022 (UTC)

• Спасибо за доверие. Ответил согласием. — Grig_siren (обс.) 06:50, 20 января 2022 (UTC)

Википедия:Самая важная вещь на свете

Вы в своих дискуссиях так любите ссылаться на эти слова. Потому я и решил перевести это шуточное эссе с Английской Википедии. Cozy Glow (обс.) 21:15, 3 февраля 2022 (UTC)

• По-моему, хорошо получилось. И полезно будет. А я на эти слова обычно ссылаюсь в том же контексте, в каком ссылается эссе ВП:НЕВАНДАЛ. В общем-то оттуда я их и заимствовал. Кстати, то эссе ссылается на английский первоисточник обсуждаемого текста - теперь надо ссылку поправить. — Grig_siren (обс.) 21:23, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Да, я поправил. Cozy Glow (обс.) 21:28, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Теперь, если вы упоминаете «Самую важную вещь на свете», можете использовать шорткат ВП:СВВНС. Cozy Glow (обс.) 21:31, 3 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо. Буду пользоваться. — Grig_siren (обс.) 21:51, 3 февраля 2022 (UTC)

Итоги выборов в АК-33

Итак, выборы закончились, итоги подведены. Про других кандидатов говорить ничего не буду, прокомментирую только свои собственные результаты.

1. Меня не выбрали. И это было вполне ожидаемо. Поэтому, как и обещал в предвыборном заявлении, я ни на кого не обижаюсь.

2. Неожиданное подтверждение получил тезис о том, что я - кандидат с самой неоднозначной репутацией. Другие кандидаты еще в первый же день голосования либо сразу получили существенное большинство голосов, либо сразу получили существенное меньшинство голосов, и эта картина потом практически не менялась. И только мои показатели болтались возле отметки 50% то чуть выше нее, то чуть ниже, и пришли к финалу ровненько на ней (88 голосов за и 88 против).

3. Голосование показало, что определенная группа поддержки у меня есть, но не более того. И на ЗСПИ мне делать по-прежнему нечего.

4. С большим сожалением я лишний раз убедился в том, что Викисообщество в массе своей достаточно злопамятное. Создалось впечатление, что понятие "срок давности" ему неведомо.

Вот как-то так. — Grig_siren (обс.) 09:51, 8 февраля 2022 (UTC)

Деструктивное поведение

Извините коллега я забыл правилу прощу прощение но кто нибудь может перенести тексты к инкубатору. J.J.Portman (обс.) 19:50, 25 марта 2022 (UTC)

• Обычно по запросу на ЗКА в черновик восстанавливают без вопросов. — Grig_siren (обс.) 21:14, 25 марта 2022 (UTC)

Значимость комиксистов

Приветствую, коллега. Я сейчас много работаю в сфере комиксов: обычно я пишу о самих комиксах, но у меня возникло желание создавать статьи и об авторах (сценаристах и художниках). Я так полагаю, они подпадают под ВП:КЗДИ. Не могли бы Вы мне растолковать это правило, чтобы мои статьи не пошли под удаление? Достаточно выполнения одного критерия ВП:КЗДИ, чтобы статья могла существовать? Критерий №1: подпадают ли под "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии" те, что указаны в Категория:Премии в комиксах (или как минимум Премия Айснера / Премия Харви), в преамбуле которых указано об их престижности? Критерий №2: слова "книги в наиболее престижных издательствах". Комиксы — это в любом случае книги (в англ. языке это так и пишется — comic book). Предположим, что к таковым престижным издательствам можно отнести как минимум Marvel и DC. Достаточно ли одной серии комиксов, изданных этими компаниями, чтобы соответствовать этому пункту? Критерий №3: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны". Необходимо, чтобы в этих рецензиях что-то говорилось об авторах? К примеру, отзыв IGN о первом выпуске Undertow: «Работы Артёма Траханова поразительно стилизованы. Его цвета невероятно богаты и смелы, обеспечивая контраст синей и зелёной воды с красной, красной кровью». Такого "появления" достаточно? Буду благодарен за ответ. — Владлен Манилов [✎︎] / 06:28, 29 апреля 2022 (UTC)

• Увы, но тут я пас. Мои детство и юность прошли вообще без такого понятия, как "комикс", поэтому я в этой сфере ничего не понимаю. А общие слова в области трактовки правил Википедии тут вряд ли чем помогут. Так что рекомендую задать вопрос на каком-нибудь форуме. — Grig_siren (обс.) 07:09, 29 апреля 2022 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:33, 29 апреля 2022 (UTC)

Значимость министерств

Приветствую. Заметил что вы поднимали интересующий меня вопрос о значимости министерств, но не наблюдаю там итога не смотря на закрытие обсуждения. Итог какой-то по этому вопросу имеется? Хотелось бы создать недостающую статью. Volodyanocec (обс.) 21:58, 1 мая 2022 (UTC)

• В подобных ситуациях общий принцип такой: если дискуссия на форуме правил ушла в архив без итога - то де-факто итог дискуссии состоит в том, что никакие изменения в правила внесены не были. Т.е. сообщество не посчитало выдвинутые в дискуссии аргументы достаточно серьезными для того, чтобы таковые изменения внести. Что, впрочем, не исключает возможности возврата к этой теме в другой дискуссии. — Grig_siren (обс.) 18:36, 2 мая 2022 (UTC)

Выборы в АК-34

Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:25, 20 июля 2022 (UTC)

• Благодарю за доверие. Но, как показали предыдущие выборы, я - непроходной кандидат. И у меня сейчас нет возможности тратить время на то, чтобы дополнительно в этом убедиться. Так что не в этот раз. — Grig_siren (обс.) 06:34, 20 июля 2022 (UTC)

Наталья Юрьевна Риттина

Добрый день!

• Прошу Вас оценить заново исправленную и доработанную страницу Риттина Наталья Юрьевна https://ru.wikipedia.org/wiki/Риттина,_Наталья_Юрьевна
• Вы участвовали в обсуждении номинации "к удалению" этой статьи

- https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/24_декабря_2020#Риттина,_Наталья_Юрьевна

• Я постарался усвоить формат Википедии и исполнил Ваши рекомендации и советы сообщества.
• Тезисы, не опирающиеся на АИ убрал.
• Разделы переработал, убрал ссылки на "яндекс-дзен", "в контакте" и прочие немодерируемые форумы.
• Добавил значимость: Наталья Риттина - Лауреат международного литературного конкурса «Преодоление» за 2021 год, ПЯТЬ премий Союза Писателей России только за 2021-2022 г. и награда от Российского творческого союза работников культуры, все подтверждено ссылками на АИ.
• Добавил АИ - ссылки на публикации о творчестве Натальи Риттиной известных литературных критиков Марины Замотиной (з.р.к.)- ажно ТРИ публикации и Елены Царевой в органе Союза Писателей России - литературном журнале ВЕЛИКОРОССЪ
• Убрал излишнее славословие. Теперь доброе слово только с опорой на АИ.
• На мой взгляд, три вышеизложенных пункта позволяют отнести Н.Ю. Риттину к категории персоналий Деятели немассового искусства и культуры и убрать номинацию к удалению, а Вы как считаете?

Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 09:49, 24 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Помогите с оценкой статьи на восстановление

Добрый день! Пожалуйста, помогите сдвинуть с мертвой точки обсуждение статьи на восстановление от 15 августа. Прошел почти месяц с момента подачи заявки и больше со старта публикации материала в инкубаторе, где пользователи оставляли правки. Буду благодарен за рекомендации, обсуждения и правки. Сабур Ибрагимов (обс.) 08:44, 13 сентября 2022 (UTC)

• Прошел почти месяц с момента подачи заявки - "обещанного три года ждут, итога на КУ, порой, тоже" (с) участник Be-nt-all. И на ВУС тоже. Увы, но реальность именно такова. Википедия - дело добровольное, и в ней нет и не может быть заранее установленных сроков, в течение которых должно быть вынесено решение по любому вопросу. Так что на текущий момент старейшая незакрытая номинация на ВУС датируется августом 2018 года, а на КУ июнем 2018 года, - и сделать с этим ничего нельзя. Участники, уполномоченные подводить итоги по таким номинациям, точно такие же неоплачиваемые добровольцы, как и все остальные. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 09:26, 13 сентября 2022 (UTC)
  • спасибо за ответ! эх, в таком случае, буду очень благодарен, если вы найдете время заглянуть в обсуждение и вынести итог Сабур Ибрагимов (обс.) 07:28, 5 октября 2022 (UTC)
    • Итоги на той странице могут подводить только администраторы. — Владлен Манилов [✎︎] / 07:31, 5 октября 2022 (UTC)
    • Как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, у меня нет полномочий на подведение итогов такого рода. Grig_siren (обс.) 07:49, 5 октября 2022 (UTC)

Небольшая благодарность

Коллега, спасибо что вовремя меня остановили, я даже не заметил, что участник убрал "итог", и возвращал реплику, ибо смотрел я на отмены правок. Redandwhiteu (обс. и вклад). 10:56, 13 сентября 2022 (UTC)

Благодарность

Добрый день! Я из статьи про адвоката Левина. Прочитала Ваши комментарии по поводу моих доводов и всё никак не могла добраться, нормально ответить (а теперь обсуждение уже закрыто).

Хотела Вас поблагодарить за подробный разбор моего комментария, это очень ценно и полезно для меня. Ekaterina Mosolova (обс.) 10:01, 2 ноября 2022 (UTC)

Алексей Успанов

Можете, пожалуйста, подсказать, что нужно написать, чтобы статья о данной личности не была удалена? 176.59.80.34 12:42, 8 ноября 2022 (UTC)

• Нужно доказать соответствие персоны правилу ВП:КЗП. Только это, и ничего другого. Пр этом следует иметь в виду следующее. Во-первых, не допускается подменять требования, изложенные в правиле, какими бы то ни было иными соображениями и выдумывать какие-то собственные критерии. Во-вторых, представляемые доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для автора статьи. В-третьих, все факты и оценочные суждения, приводимые в доказательство, должны сопровождаться ссылками на опубликованные авторитетные источники, по которым их можно проверить. В-четвертых, все оценочные суждения (дополнительно к предыдущему) должны исходить от источников, независимых от персоны и предприятия. В-пятых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. В-шестых, если в Википедии не будет статьи об этом человеке, то Википедия не потеряет абсолютно ничего. В ней и так уже более 1,8 миллиона статей. Одной больше, одной меньше - невелика разница. В-седьмых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельности, и при этом бизнесмены и бизнес-управленцы являются группой повышенного риска по нарушению этого запрета. Grig_siren (обс.) 12:54, 8 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте, помогите восстановить удаленный статью

Здравствуйте помогите, восстановить статью, был удален в ноябре можно ли восстановить, спасибо за ответ. Arman Jandosov (обс.) 13:53, 4 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых, о какой статье речь? Ибо возможность восстановления статьи очень сильно зависит от причины, по которой статья была удалена. Во-вторых, у меня нет права на восстановление статей. Так что помочь могу только советами по организации этого процесса. Но, опять же, для этого нужно знать, о чем была удаленная статья. Grig_siren (обс.) 15:43, 4 декабря 2022 (UTC)

Предупреждение (26 декабря 2022)

Называние участника с малым вкладом троллем, независимо от того, насколько конструктивным вы считаете его предложение, нарушает ВП:НО. Надеюсь, моё сообщение поможет вам вспомнить об этом правиле и не нарушать его в будущем. stjn 10:25, 26 декабря 2022 (UTC)

• Подтверждаю это предупреждение как администратор. AndyVolykhov ^↔ 12:47, 26 декабря 2022 (UTC)
  • В таком случае как администратор объясните мне, насколько правомерны бессрочные блокировки участников с обоснованием "новый участник с провокационным вкладом". Весьма уважаемый администратор Ку-бит такие накладывает регулярно. Grig_siren (обс.) 06:37, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Новый участник с провокационным вкладом и просто назвать троллем — разные вещи. Первое значит, что кроме "троллинга" и "провокаций" во вкладе нет ничего, потому допустимо. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:02, 27 декабря 2022 (UTC)
      • Вот о том и речь, что у обсуждаемого участника кроме провокаций во вкладе ничего нет. Grig_siren (обс.) 07:06, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Так на ЗКА надо было подавать (или даже на ЗКАБ) как на НУПВ, а не самому разбираться. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:15, 27 декабря 2022 (UTC)
          • В данном конкретном случае ЗКА представлялось мне излишним. Я всего лишь предложил закрыть дискуссию как заведомо провокационную и бесперспективную. Что, кстати говоря, и было сделано менее чем через сутки после ее начала. Grig_siren (обс.) 07:25, 27 декабря 2022 (UTC)
        • Это ваше мнение (причём необоснованное), что это провокации. Мне действия участника представляются добросовестными. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 27 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, я прекрасно помню про правила ВП:ПДН и ВП:НЦН. Но, однако, хочу спросить Вас: а Вы смотрели вклад этого участника, сделанный до того, как он пошел на форум правил? Рискну предположить, что нет. А следовало бы. Там есть очень показательные моменты, подтверждающие мою точку зрения на его деятельность. Grig_siren (обс.) 12:41, 27 декабря 2022 (UTC)
            • Я не вижу таких моментов в его вкладе. Я вижу действия, не соответствующие правилам проекта, но также вижу, что человек быстро воспринимает, что ему говорят, свои отменённые правки не проталкивает, а аргументированно спорит. AndyVolykhov ^↔ 12:53, 27 декабря 2022 (UTC)
              • Вот о том и речь, что спорит он неаргументированно. Точнее, он сам думает, что приводит серьезную аргументацию. Но его аргументы сколько-нибудь серьезными не являются (в том числе и потому, что он новичок и не знает, как у нас тут все устроено). Но при этом та сфера, в которую он вторгается, - это сфера давних споров и конфликтов, которые длятся далеко не первый год и будут длиться еще долго. Вторгаться в такую сложную сферу с таким радикальным предложением, имея стаж без году неделя, - это явно показывает, что он пришел в Википедию именно для того, чтобы протолкнуть "правильное" (с его собственной точки зрения) название, а не улучшать Википедию как таковую. Grig_siren (обс.) 13:19, 27 декабря 2022 (UTC)
                • Да нет, это в целом вполне адекватная аргументация. И само по себе желание исправить в Википедии что-то одно конкретное не является признаком «тролля» или «провокатора». Вот вообще никак не является. То, что мы обычно отклоняем подобные запросы, не говорит о том, что подающие их участники чем-то плохи. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 27 декабря 2022 (UTC)
                  • Желание что-то исправить в Википедии - само по себе не криминал. Мы с Вами оба прекрасно знаем, что Википедия далеко не идеальна. И наверняка у Вас есть какие-то свои мысли о том, что бы Вы исправили в Википедии, если бы была на то возможность. (И у меня такие мысли есть, не буду скрывать). Но, однако, речь идет не о том, что предложена поправка к правилам как таковая, а о том, что предложена радикальная поправка по очень конфликтной теме, и предложена она совершенным новичком. Ибо адекватным поведением новичка, попавшего в незнакомое место и желающего в нем остаться, будет изучение правил поведения в этом месте. Причем изучение с позиции "я тут почти ничего не знаю - пусть меня научат". И когда я таких новичков встречаю - я с удовольствием делюсь с ними своим опытом. Но когда новичок вместо того, чтобы изучать правила и приноравливаться к ним, с места в карьер заявляет "правила плохие, их надо поменять" - в этом нет адекватности ни на грош. И становится очевидным, что он пришел именно ради того, чтобы поменять эти правила. Grig_siren (обс.) 14:43, 27 декабря 2022 (UTC)
                    • Во-первых, даже если он пришёл поменять — он не тролль. Это ошибочное понятие в данном случае. Во-вторых, он не с бухты-барахты пришёл, а обсуждает на удивление (для новичка) спокойно и аргументированно. Это надо приветствовать, а не обзываться троллем и провокатором. AndyVolykhov ^↔ 23:19, 27 декабря 2022 (UTC)
                      • даже если он пришёл поменять — он не тролль - не согласен. Он пришел только для того чтобы поменять, причем заведомо зная о том, что эта тема является причиной конфликтов, и с безапелляционной установкой на собственную правоту. И если Ваш тезис "обсуждает аргументированно" я еще могу принять (поскольку какая-никакая попытка аргументации в его словах все-таки содержится), то тезис "обсуждает спокойно" является Вашей ошибкой. Нет там никакого спокойствия - есть агрессивная установка "я знаю, как правильно, а вы все тут мне мешаете". Grig_siren (обс.) 06:36, 28 декабря 2022 (UTC)
                        • Нет, я не согласен с «заведомо зная» и не вижу причин в этом случае нарушать ПДН. (Я понимаю, коллега, что вы в основном работаете с разнообразными рекламщиками, к которым ПДН традиционно ниже, но не стоит всех новичков мерить такой меркой). Давайте констатируем несходство позиций в этом вопросе, спорить тут дальше бессмысленно. AndyVolykhov ^↔ 22:44, 28 декабря 2022 (UTC)
                          • Ну хорошо. Давайте на этом и закроем тему. Grig_siren (обс.) 06:12, 29 декабря 2022 (UTC)
• При чём тут троллинг? Участник увидел на сайте то, что ему кажется неверным, изучил правила этого сайта и написал на нём, думая, что может быть там не знают о том, что пора исправлять — а ему вдруг пишут, что он тролль и вообще таким тут не рады, куда лезешь. Это нам с вами очевидно, что именование Беларуси, Молдовы и Кыргызстана — это актуальные вопросы, по которым опытные участники сломали 100 копий, а участнику со стороны это может быть непонятно. Викизавр (обс.) 16:22, 27 декабря 2022 (UTC)
  • а участнику со стороны это может быть непонятно - если участник начинает реплику на форуме с того, что честно признается в том, что изучил историю вопроса, - то в это "непонятно" я как-то не верю. Никакого ПДН не хватит. Ну и наезды участника на двух админов Обсуждение участника:Q-bit_array#Правильно Молдова, а не Молдавия Обсуждение участника:Юрий Владимирович Л.#Правильно Молдова, а не Молдавия, выдержанные в тоне "я прав потому, что я прав", тоже применению ПДН не способствуют. Grig_siren (обс.) 17:02, 27 декабря 2022 (UTC)
• Называть троллем новичка, который хотел, судя по всему, всего лишь узнать, каково мнение Викисообщества на счёт именования государств (и не мог априори знать, что этот вопрос в Википедии поднимался неоднократно) — это, мягко говоря, перебор. ВП:НЦН никто не отменял. Cozy Glow (обс.) 16:31, 27 декабря 2022 (UTC)
  • который хотел, судя по всему, всего лишь узнать, каково мнение Викисообщества на счёт именования государств - увы, коллега, но это Ваше личное заблуждение. Когда человек хочет узнать мнение людей - он и пишет что-нибудь вроде "хочу узнать мнение" или "что вы думаете?". А обсуждаемый участник свою реплику при открытии дискуссии закончил фразой "нужно пересмотреть правило наименования данных государств". Именно так - в утвердительной форме и безапелляционным тоном на основании только лишь собственных исследований этого вопроса. И потом он все это (и аргументы, и заключительную фразу) повторил на странице Обсуждение:Молдавия и не мог априори знать, что этот вопрос в Википедии поднимался неоднократно - неприятность заключается в том, что он сам признался в том, что знает историю вопроса. Та же самая реплика начинается со слов "Я внимательно ознакомился с ... и историей спора между Беларусь и Белоруссия". И чуть далее там же "Я провел мини исследование/расследования в котором опирался в том числе на критерии использованные арбитражным наблюдателем в решении по Беларуси." Что он имел при этом в виду под "арбитражным наблюдателем" и его решением - непонятно. Но, однако, правка в пространстве имен "Арбитраж" дает основания полагать, что под этим термином автор понимает наш арбитражный комитет. Grig_siren (обс.) 16:55, 27 декабря 2022 (UTC)

Пожалуйста помогите снять статью с номинации на удаление

Добрый вечер, вы участвовали в обсуждении статьи: Паананен, Илкка. Я являюсь ее автором, но из за того, что не особо разбираюсь в создании статей, уже 2 года не могу добиться снятия своей статьи с номинации на удаление, прошу вас помочь мне это сделать, то бишь исправить все недочёты и снять статью с этой номинации. Заранее спасибо! 93.73.118.238 22:27, 27 декабря 2022 (UTC)

• Неприятность заключается в том, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое личное время. Причем тратит столько, сколько сам считает возможным, и тратит так, как сам считает уместным. И никто другой ему в этом не указ. А вторая неприятность заключается в том, что участники, уполномоченные подводить итоги по обсуждениям удаления статей, - точно такие же добровольцы, как и все остальные. И все то, что я чуть выше написал про личное время, относится в полной мере и к ним тоже. Так что 2 года на удалении - это еще не предел. Сейчас еще за 2018 год не все номинации закрыты, а уже 2023-й на носу. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. Так что с Вашей стороны возможен только один вариант действий: сначала доработать статью до уровня требований Википедии, а потом терпеливо ждать, пока на нее обратит внимание кто-то из уполномоченных. Grig_siren (обс.) 06:28, 28 декабря 2022 (UTC)