Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Добрый день. Мне пришлось отменить созданную Вами тему (см. описание правки). Пожалуйста, сперва попробуйте обсудить проблему с более узким кругом участников, например непосредственно в том разделе Википедии. Затем на странице Обсуждение проекта:Малые разделы Википедии на языках России, где проходят обсуждения других разделов. Если после этого Вам действительно необходимо будет писать на форуме Википедии, то Вы можете попробовать это сделать на ВП:Форум/Общий, разумеется, если другие участники будут не против (поскольку к русскоязычному разделу Википедии это всё-таки напрямую не относится). Надеюсь на понимание. — AlexSm17:50, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тема созданая вами на форуме не имеет отношения к правилам русскоязычного раздела википедии и поэтому удалена. Тут отвечу.
Если раздел на якутском языке, то все статьи там должны быть по-якутски. Русский может использоваться только в общении с участниками, не достаточно владеющими якутским, как в нашем разделе, например, английский. Призывы к политкорректности, защите русского языка и так далее не имеют отношения к википедии. Rasim17:53, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Толон/Кумбунгу. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Λονγβοωμαν20:53, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы что наделали???!!! Зачем надо было перемещать информацию со страниц на другие, а бывшие статьи превращать в страницы неоднозначностей??? Теперь получается, что я и другие авторы этих статей создали дизамбиги??? Это же совсем не так делается - надо было переименовать статью (напр., Иферуан -> Иферуан (город)), а потом создать заново дизамбиг. Я уж не говорю о том, что эти переименования некорректны - что первичнее - название города, или название аэропорта, названного по имени города? Я сейчас же верун всё на место. --VAP+VYK17:48, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, VAP+VYK!
Вы написали, что статьи можно переименовывать без побочных явлений. Скажите, как это делается без влияния на структура Википедии и авторство статей. С уважением, Kirill Borisenko14:48, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вижу, что вы активно проставляете в статьях о различных городах мира списки их городов-побратимов. Хотелось бы, чтобы вы указали источники к этим данным, а то кто-нибудь может поставить в статях запросы типа {{fact}}, а в худшем случае, и удалить. У вас есть источники, подтверждающие внесённую вами информацию? --VAP+VYK17:08, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Информация берётся из таблиц данных городов-побратимов. Если в одной статье указан город-побратим, то она дублируется у его "брата". После чего у "брата" проверяется наличие сведений в англоязычной версии статьи и после ознакомления приводится в соответствие обе версии (иногда бывает, что в англоязычной версии нет тех данных, что есть в русскоязычной). Сведений, подтверждающих данные (в случае наличия) я добавляю в таблицу. На данный момент, это единственные сведения, подтверждающие подлинность данных, которые у меня есть. Самостоятельно искать источники в таких объёмах у меня пока нет возможности. Надеюсь на авторов статей о городах и общие усилия в случае объявления тематической недели, в которой будут присутствовать эти статьи. Пока так. --Kirill Borisenko17:24, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Просто Википедия сама по себе авторитетным источником не является, и, следовательно, использовать данные, размещённые в ней, надо с осторожностью. --VAP+VYK17:28, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Да я понимаю. Но пока данные такие. Можно с натяжкой считать, что если указана дата "породнения городов" - это "достоверная" информация (легче обнаружить подлинность при поиске в сторонних источниках). Возможно, следует в графе "ссылка" на данный момент проставить как раз эту метку {{fact}}, чтобы обратить внимание редакторов и авторов статей? --Kirill Borisenko17:34, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Можно. Но можно и не ставить. Если в статье полно и другой информации без источников, то можно внизу страницы поставить шаблон {{rq|source}} или {{нет сносок}} и оставить так. В принципе, ничего страшного здесь нет. --VAP+VYK17:46, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Набор «сделай сам». К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — kosun?!.17:36, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Гилашвили, Павел Георгиевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Юкатан14:48, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Kirill! Вы так рьяно взялись за переименование статей, что забыли о правилах Википедии: в неочевидных случаях лучше начать обсуждение. Возможно, в некоторых случаях стоит переименовывать статьи, когда это явно не соответствует написанному в них, но в случае, когда для описания технологии имеется устоявшаяся терминология - все же следует обсудить это с другими участниками. В споре рождается истина. --LionDoc12:17, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Полностью с Вами согласен. Вы, я так понимаю о статье Цифровая звукозапись? Да, с термином полностью согласен. Однако несколько лексических правок для разъяснения добавил. Если Вы обратили внимание, то эту статью я не патрулировал. --Kirill Borisenko12:28, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
И про "Цифровую звукозапись" и про портал "Цифровой звук" и про "Аудиоредактор". Цифровая запись - термин из ГОСТа 13699-91, да и достаточно распространен в литературе, так что тут уж не поспоришь. С "цифровым звуком" сложнее - как правило, говорят о цифровом представлении звука (в литературе и устно), но для простоты чаще используют термин "цифровой звук" (как противопоставление аналоговому). "Аудиоредактор" корректнее просто назвать "звуковым редактором", если уж совсем по-русски, но "Редактор звукозаписи" довольно редкое название - даже в поисковиках по количеству найденных ответов не слишком много вариантов. Так что, полагаю, все же лучше выдвинуть подобные темы на обсуждение.--LionDoc13:15, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
А если обратится к толковому словарю Ушакова, то "ЗВУКОВОЙ" - 2. Производящий звуки, записывающий и воспроизводящий звуки. Звуковой аппарат. Звуковое кино... Так что и моя правда есть --LionDoc07:06, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну уж если вам и Ушаков не слишком толково все разъясняет, не знаю на какую семантику вы тогда опираетесь. "Звуковой" - это не только то, что связано со слухом, но и с природой звука. "Цифровой звуковой сигнал" - термин по ГОСТ, "звуковое вещание" (слуховым не заменяется), "звуковое поле" (тоже не слуховое и не озвученное). Так что не надо толковать все с позиции одного значения слова, у него их все-таки несколько. --LionDoc21:00, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]
Именно по этому однозначно трактуемое понятие имеет энциклопедическую значимость. Трактуемое же, может (может) стоять на втором месте. Но необязательно к использованию.--Kirill Borisenko21:06, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Интересно, что эти самовольные переименования были совершены после дискуссии на КПМ, в ходе которой Кириллу Борисенко должно было стать ясно, что с его точкой зрения, мягко говоря, не все согласны. Очевидно, что предварительное обсуждение в таких случаях не желательно, а необходимо. --Clarus The Dogcow14:38, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне пришлось откатить массу ваших правок, касающихся терминов «цифровой звук», «свободное программное обеспечение» и пр., в вышеозначенных статьях. Настоятельно прошу ознакомиться с правилом о консенсусе. В случае, если вы продолжите вносить в статьи изменения, по которым вам не удалось достичь консенсуса (что очевидно из дискуссии на КПМ), придется просить администраторов рассмотреть целесообразность вашей блокировки. --Clarus The Dogcow14:59, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Пожалуйста, пользуйтесь иногда кнопкой «предварительный просмотр» вместо кнопки «записать страницу», потому что для написания сообщения вполне должно быть достаточно одной-двух правок, а не восьми подряд. Заранее спасибо. — AlexSm19:18, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кроме того, мне кажется, некоторые участники могут счесть данную реплику (вторую ее часть) необоснованным обвинении в нарушении правил, в частности ВП:ВИРТ, поэтому если у вас нет объективных доказательств воздержитесь от таких обвинений. Dmitry8913:52, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пользуясь случаем, напоминаю также, что совершенные вами откаты/отмены действий других участников в рамках другого микро-конфликта рассматриваются на странице ВП:ЗССП, где, кстати, появился аргумент и по поводу ваших переименований. Dmitry8913:52, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
На Вашу реплику «Сказывается видимо возраст участника, а также отсутствия опыта ведения конструктивных дискуссий» [1]
мною подан запрос администраторам.Serg725507:53, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Может быть, скорее — Конструктор модели самолёта?
These aircraft may be constructed from "scratch," from plans, or from assembly kits = ... "с нуля", по имеющейся инструкции или из набора деталей.
Спасибо. Sealle21:41, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
Перевод слова «kit» с английского: «набор». В принципе, самолётный набор является вариантом конструктора, однако конструктор — это набор деталей, из которых можно собрать произвольную или почти произвольную конструкцию. Конечно, это не тема отдельной статьи, однако ничто не мешает Вам эту статью уточнить и расширить, я лишь создал стаб по причине огромной пустоты в информационном пространстве по этой теме. С уважением, --Kirill Borisenko13:07, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я поясню, почему задумался о другом названии. Первое впечатление - как будто речь идёт о каком-нибудь гигиеническом наборе, который выдают в самолёте. ))) Sealle14:47, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]
Благодаря Вам появилась весьма нужная статья в разделе о стереофотографии. А не переименовать ли её Стерео камера в Стереоскопический фотоаппарат? Так для русского языка будет точнее и привычней, термин устоявшийся.
Замечания -
Стерео камера «Спутник». Два крайних съёмочных объектива используются для снимка, третий (центральных) — для визирования и наводки на резкость просмотра композиции кадра.
Не все двухобъективные камеры используются для получения стереоснимков. Двухобъективная зеркальная камера использует один объектив для наведения резкости и просмотра композиции, а другой — для фиксации изображения на плёнку. Обычно, такие камеры имею вертикальную компоновку. Примером могут служить Rolleiflex или современная двухобъективная Mamiya C330. — это лишнее, не к теме.
В СССР выпущено всего два таких аппарата, было бы неплохо в русской википедии показать фотографию и ФЭД-Стерео. Всё-таки это наша страна. Ещё в статье есть грамматические и стилистические ошибки.--Andshel21:58, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Добрый день. Престаньте пожалуйста расставлять эти неполноценные шаблоны. Сначала их нужно заполнить достоверным списками, а потом расставлять. В этих английских шаблонах не хватает множества островов. Advisor, 15:45, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не особо И то и то процесс алгоритмический. И где в нашем случае программирование? Вики это сбор информации, а не свалка «из того, что на виду». Пользы от неполных шаблонов не вижу, а для основных островов Арктики уже есть шаблон. Advisor, 16:16, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Цвет фотоаппаратов совпал с цветом рамки, приятно смотрится.
Цвета в заголовках и строках (темно-коричневый и желто-коричневый) глаз режут, слишком яркие. Поскромнее бы. Кинокамеры - цвета слишком вызывающие. Внимание на раздражающий цвет переключается, а не на статью.
В шаблонах об аппаратах я бы оставил других производителей - места много не занимает, позволяет читателям при желании перейти на другую фирму.
Производители оптики и фототехники - Татарская АССР явно лишняя. Это не политика. Картинки городов в шаблоне информации не несут.
Стереофотоаппаратом займусь на досуге. --Andshel23:50, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы выставили шаблон к быстрому удалению. Если Вы полагаете, что авторство двух совместных монографий с Израилем Гельфандом, более 30 опубликованных в крупнейших профильных научных журналах статей в соавторстве с ним же, профессорство в Ратгерском университете не есть показатель даже минимальной значимости, то по крайней мере статью следовало предложить к удалению.Simulacrum19:16, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, мне это ни о чём не говорит. Либо поставьте шаблон {{пишу}}, либо удалите страницу.. Возможно, также следует поставить карточку на страницу, так как абсолютно непонятно, в какой области данный деятель значим. С уважением, --Kirill Borisenko19:19, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нет ни малейшего повода удалять страницу, там уже предостаточно свидетельств значимости (которые я привёл выше и которые подтверждены ссылками). То, что приведённое Вам лично ничего, к сожалению, не говорит не есть повод для быстрого удаления.Simulacrum19:22, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, это ни о чём не говорит и другим участникам Википедии. Действия, которые необходимо предпринять для предотвращения «случайного» удаления страницы, я Вам описал. --Kirill Borisenko19:24, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Если Вам это "ни о чём не говорит", Ваш доступ к проекту, возможно, придётся ограничить, т.к. подобная деятельность наносит проекту только вред. Предупреждаю Вас о том, что подобные выставления на удаление сами являются чем-то крайне близким к вандализму. Судя по всему, вы не поняли прошлых предупреждений, повторю: отсутствие шаблона "Пишу", карточки и чего-либо ещё - не причина помечать нормальные ВП:СТАБЫ к быстрому удалению. MaxBioHazard10:17, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждаю Вас, что неконсенсусный возврат в статью трактовки, которую Вы не смогли подтвердить авторитетным источником (а лишь викифицировали неоднозначностями) может свидетельствовать о неследовании правилу о недопустимости войны правок, а также является злоупотреблением флагом откатывающего (притом, может быть поднят вопрос об изъятии у Вас такой технической возможности в случае повторения такого рода действий). Надеюсь, что Вы будете следовать принципам поиска консенсуса в дальнейшей работе над спорным материалом, bezik12:59, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ну, раз Вы настаиваете, АИ добавлены. Теперь уже вы попробуйте доказать нетождественность понятий. Рекомендую Вам впредь вникать в смысл статьи, прежде чем выносить какие-либо предупреждения. --Kirill Borisenko10:35, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Тем временем у меня к Вам серьёзный вопрос по поводу сути ваших претензий в свете полного отсутствия ссылок на какие-либо источники в статье ещё до её редактуры.--Kirill Borisenko10:38, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Кирилл, в этих источниках ни разу не упоминается слово «краудсорсинг», и пока Вы не найдёте источник на предложенную Вами трактовку (в которой, как Вы уже наверняка поняли, я очень сомневаюсь, несмотря даже на её остроумность) — такой расшифровки заморского слова в статье не будет. Полное отсутствие источников в статье — это проблема, но она относится ко мне ровно настолько же, насколько и к Вам (поскольку я не создавал и не редакртировал эту статью). И должен также напомнить о существовании правила о недопустимости оригинальрых исследований, к таковому можно отнести и попытку самостоятельно составить русский эквивалент понятию на английском языке, bezik13:26, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Прямой перевод лексической конструкции — не попытка составить эквивалент — не передёргивайте. У вас по-прежнему кроме ярко выраженных сомнений нет доказательства нетождественности терминов. --Kirill Borisenko13:36, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Для доказательства тождественности были приведены АИ, которые затем были просто удалены учатником bezik. Это буквоедство или действительное разбирательство истории правок?? --Kirill Borisenko11:13, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Обоснованность предупреждения подтверждаю. Этой правой вы инициировали войну правок и продолжили её с использованием механизма быстрого отката, что является нарушение ВП:ПАТ. На вас также подана заявка на снятие флага откатывающего. ptQa09:27, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Для доказательства тождественности были приведены АИ, которые затем были просто удалены учатником bezik. Вы этого не видите или не хотите видеть?
Тогда для Вас должно быть очевидным, что лингвистическая конструкция «Мировой совет» тождественна «ресурсам толпы». Это как утверждать, что нужны доказательства того, что 2х2=4.--Kirill Borisenko09:04, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
[2] - необоснованные обвинения в некомпетентности, [3] - поражает своей оголтелостью", Такие правки недопустимы и нарушают нормы этичного поведения. Пжлст, воздрежитесь от такого поведения в дальнейшем. ptQa12:03, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В связи с неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Всё-таки лучше было бы если бы блокировку наложил другой администратор. А то выглядит это как последствие обращения участника на ЗКА по поводу вашего итога. Rökаi13:53, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ну извините. Когда мой итог подтвердил другой администратор, а данный участник по-прежнему продолжил считать меня некомпенентным, а мой итог недействительным, то тут уж абсолютно все равно, кто наложил блокировку. Однако я попрошу кого-нибудь из коллег посмотреть ситуацию. --Michgrig (talk to me) 14:04, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вот о чем я говорю:
Внимание обратил. Итог участника Michgrig (A,K) корректен. ptQa (A) 11:56, 9 декабря 2011 (UTC)
Когда будет пересмотр решения участника Michgrig (A,K)? --Kirill Borisenko 13:05, 9 декабря 2011 (UTC)
Необходим пересмотр Ввиду подведения итога по некомпетентности участника Michgrig (A,K). --Kirill Borisenko 13:11, 9 декабря 2011 (UTC)
Кирилл, здравствуйте! Эксперимент назревает; приглашаем к участию и конструктивной поддержке. Ваша активность по теме "Разработка с общедоступными наработками" и т.п. в этом плане очень значимы.
Раскручиваем сетевую программу под названием "Иной Контин(г)ент" (Автономные планетные поселения (АПП)): концепция парадоксальная, бъет по мозгам наотмашь, ставка - на молодежь. В части бизнес-модели АПП предлагается развивать по всему миру как "конструкцию с открытой архитектурой" (по сути - свободно распространяемый продукт). Психологически к этому мало кто готов, важно создать прецеденты. Подробности, если не против, - в Обсуждении или по Скайпу (мой TonoBolevi). --PPark11:31, 13 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый PPark, я скорее за то, чтобы вы опубликовали статью об Автономных планетных поселениях на страницах Википедии, подведя под это научное обоснование. Надеюсь, вы рассматриваете тот факт, что к революционным планетным поселениям без «дореволюционных» ракет пока не полететь. ;) --Kirill Borisenko11:58, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью EL Lada. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Fastboy12:56, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Kirill Borisenko, Термин облачность характеризует организацию распределённых вычислений, удовлетворяющюю определённым требованиям (масштабируемость, доступность из любого узла, и ещё три пункта, сейчас не вспомню). Масштабируемость это, грубо, при увеличении нагрузки автоматом включаются резервные сервера, отключаются менее приоритетные задачи, итд, чтобы эту нагрузку пережить. Обсуждаемый сервис конечно доступен из любого узла. Потому что это интернет. Но остальные (хотя бы масштабируемость, сервис использует обычный хостинг, упадёт и всё, не вырастет) пункты не выполняются. Поэтому, пожалуйста, хватит цеплять к моему сайту это неприлично затасканное слово, это и некорректно и неприятно лично мне.
Reimai22:41, 11 января 2012 (UTC)[ответить]
Да Пожалуйста. Просто сейчас наблюдается направление в лексике — всё, что является приложением, работающим в сети, называть «Облачным». Т.е. когда приложение поставляется как сетевая служба/сайт, а все вычисления происходят на стороне сервера. Ввиду того, что работа вашей программы является «прозрачной», т.е. пользователю не важно, как это работает — главное работает из сети, то были все основания посчитать ваше приложение облачным. Хотя, если учесть, что вычисления происходят на стороне пользователя, то да — это просто сетевое приложение. Но вот, если вы добавите к нему возможность, скажем, сохранять созданные рисунки у вас на сервере с целью показывать друзьям, то оно будет полностью считаться облачным. --Kirill Borisenko18:25, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Мне пришлось отменить Вашу правку на ЗКА, потому что Вы явно ошибаетесь. У участника в этой статье единственная оформительская правка. «Шматово» в статье присутствовало давно, более того, это название подтверждается имеющимся там источником. — AlexSm18:50, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Коллега, обращаю ваше внимание на то, что транскрипции даются только на основе АИ. Так что никаких «Ломаксов» и прочих «Бюртонов». То же самое касается создания редиректов типа «Автомобиль соцобеспечения». Нет подобного выражения в статье (подкреплённого АИ, разумеется) — нет и редиректа. Kobac14:43, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, Вы имеете ввиду статьи об автомобильных наборах? Все эти транскрипции сделаны на основе вот этого транскриптора, что полностью отвечает критериям недопустимости оригинальных исследований и проверяемости. С уважением, --Kirill Borisenko19:06, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там этот случай предусмотрен: Для фамилий, которые традиционно употребляются только с приставкой (Де Голль, Ван Эйк, Ван Бастен) — Фамилия с приставкой, Имя. Но ни Рихтгофен, ни Раупах к таким не относятся. --Mitrius20:33, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы совершенно зря переводите названия публикаций, фамилии авторов, а особенно - названия журналов (в статье Луч Эйри). Пользы в этом нет никакой: читатель, который не сумеет прочитать даже название публикации на иностранном языке, тем более не сумеет прочитать саму статью, и ссылка рассчитана не на него. А вот вред от перевода есть. Сегодня статья по URL есть, а завтра - пропадёт. Или читатель просто скопирует текст из Википедии. Или нажмёт ссылку "печать/экспорт" в левой колонке, получит pdf и распечатает. Найти оригинальную публикацию будет невозможно. Между прочим, такое уже произошло: вы, возможно, не заметили, но та url-ссылка на публикацию Берри-Балажа, которую вы взяли из англовики, уже указывает в никуда, и теперь она заменена на правильную. В результате вашего перевода вместо библиографически корректной ссылки на источник остаётся в лучшем случае url, который рано или поздно начнёт давать страницу 404 вместо публикации. Читатель, желающий найти публикацию по ссылке в интернете или библиотеке, не сможет ничего найти.
В силу этих причин, в Википедии названия публикаций, использующихся в роли библиографических ссылок, не переводятся. Это консенсус сообщества. Ничего нового в нём нет: в бумажных книгах ссылки на иностранную литературу тоже не переводятся, это логичная и естественная традиция оформления текстов. То же самое касается фамилий авторов: в ссылках их надо указывать такими, как они указаны в самой публикации, с поправкой на типографский стиль (порядок фамилии и имён/инициалов, знаки препинания, шрифты).
Наконец, названия журналов не переводятся не только в библиографических ссылках, но и в основном тексте. Практически никогда, и все редкие исключения (например, журнал "Природа" - журнал Nature) лишь позволяют переводить название журнала, но допускают и оригинальное название. Никогда в русской Википедии не будет статьи с названием Американский журнал по Физике (даже если отвлечься от того, что правильный перевод названия American Journal of Physic был бы "Американский журнал физики"). Pasteurizer09:13, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ув. Kirill Borisenko! Прошу вас принять участие в проекте "Работа недели", выразить своё отношение к номинациям, представленным там. Николай Иваново 18:47, 21 июня 2012
А что вы предлагаете заполнять в карточки НП в этих статьях? Там же нет пункта «государство», ведь так? И да, климат в Крыму субтропический. Вопрос о предназначении часового пояса и его связи с Древней Грецией вообще неясен. --Kirill Borisenko19:25, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если вы ещё раз будете замечены в добавлении ложных данных (ваших "субтропических" карточек я откатил не менее 5 штук), то будет подан запрос о недопустимости наличия у вас флагов автопатрулируемого и патрулирующего. Достоверность википедии прежде всего, а карточки - это просто украшение. - Ю. Данилевский (Yuriy75)04:38, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не надо мне угрожать. Вы сами понимаете, что говорите? Если Вас беспокоит достоверность информации в статье - исправьте её. Ваши же действия по удалению карточек из статей являются вандализмом. Вы будет спорить с определением или же всё-таки займётесь заполнением карточек достоверной информацией? --Kirill Borisenko21:00, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Объясните ваше мнение. Почему это по вашему ни к чему, тогда как карточка должна быть у любой статьи Википедии, а её отсутствие в идеале — лишь вопрос времени? --Kirill Borisenko22:40, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уже заметил. Однако простой перенос изображения не влияет на форматирование при дальнейшем редактировании другими участниками. И форматирование страницы при этом непредсказуемо. Что иначе в случае откоментированной строки переноса. --Kirill Borisenko21:42, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
С Турухтанными островами по прежнему всё криво. И переносом одного изображения для всех страниц сразу, отмеченных на карте, вопрос не решить. Тем боле, что форматирование всех страниц разное. По этому — программирование и ещё раз программирование. --Kirill Borisenko21:45, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
К тому же, думаю неправильно, если карта-иллюстрация идёт после примечаний и списка литературы. Хотя, как вариант, — можно вынести в шаблон. Но тогда не подходит для статей про завод и порт. Под программированием я подразумеваю автоматическое грамотное форматирование страницы при любом редактировании любым участником, «прописанное» в коде статьи. --21:51, 20 августа 2012 (UTC)
Программирование это разработка. Оформление же страницы — настройка. Внизу оно вполне аккуратно смотрится: ни съехавших ссылок, ни пустых пространств посреди статьи. Так что, где у Вас отображается криво, лучше отправлять туда. Advisor, 21:55, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
HTML-программирование — тоже программирование. Так что вики-программирование — тоже программирование. Лучше всё-таки отправить иллюстрацию в шаблон. Тогда проблем с форматированием вообще не будет при любом оформлении. К тому же, такие «глюки» с форматированием возникают для любого изображения с разметкой, причём тематика изображения зачастую не позволяет разместить его в «другом» месте статьи. Что прикажете делать? --Kirill Borisenko21:57, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте засунуть в шаблон, поможет, ставьте в центр. Или просто сменить разрешение на 1024х≈960, там такого не припомню. А что до html (без css и javascript естественно), то его разметка, как не убеждайте, далека от программирования. Advisor, 22:08, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, поможет. Перенёс в шаблон. Однако интересный совет — каждому переходить на «удобное» разрешение для отображения Википедии вместо перехода на удобное форматирование Википедии под любое разрешение... --Kirill Borisenko21:54, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Программирование — задание автоматизации. Так что задание определённого способа автоматического форматирования отображения разметки есть программирование. Программирование работы «движка» обозревателя. --Kirill Borisenko21:57, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы заблокированы на 1 сутки по причине нарушения правила трех откатов статья возвращена к долгое время существовавшей до Ваших правок (т.е. консенсусной) версии. Перед продолжением внесения спорных правок в статью, достигните консенсуса на странице обсуждения статьи (либо на форуме, где сейчас ведется обсуждение). --El-chupanebrei19:22, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрел. В английской версии статьи предлагается либо перенести в викиуниверситет, либо не переносить, и улучшить статью. Не понял сути вопроса, если учесть, что это перенос образца кода декодирования редкого формата из английской версии... --Kirill Borisenko11:32, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Суть в том, что куски кода (как и любые другие инструкции для решения конкретных задач), должны размещаться именно в Викиучебнике, а не в статьях. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:…», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения пошаговых руководств (руководств в стиле «как сделать») существует Wikihow или наш братский проект Викиучебник (Wikibooks). (из ВП:ЧНЯВ)--Clarus The Dogcow11:52, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
В вышеприведенной цитате написано: «статьи не должны выглядеть как инструкции». Описание «как декодировать поток», состоящее на 90% из кода на Си — это как раз инструкция, причем узкоспециализированная. --Clarus The Dogcow12:12, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
В связи с попыткой обхода итога на КПМ путём создания по сути копии статьи, войной правок в исходной статье, попытками игры с правилами (в обсуждении на КПМ Вы не показали, что предлагаемое название статьи соответствует ВП:ИС, при этом при оспаривании итога пытаетесь к этому правилу апеллировать) и полнейшим нежеланием слушать аргументы оппонентов Вы заблокированы сроком на 3 дня для изучения правил и этих самых аргументов. --Sigwald07:06, 30 октября 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Kirill Borisenko! Я дополнил и подправил вашу статью, а по ходу дела засомневался, что в русской терминологии используется слово «толус». То есть, конечно, ссылок в Гугле пропасть, но более-менее авторитетных среди них не видно. Вместе с тем есть источник (Бурба Г. А. Номенклатура деталей рельефа Марса. 1981), где лат.Tholus переводят как «купол». Что Вы думаете по поводу того, чтобы переименовать эту статью? Stas000D03:41, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Видимо предыдущей блокировки для изучения правила ВП:ИС Вам было мало. В связи с настойчивым хождением по кругу вокруг этого обсуждения (1) на Вас наложена блокировка сроком в неделю. В обсуждении было приведено 2 специализированных книги и 1 специализированный словарь, подтверждающих существующее название статьи, поэтому ваш аргумент об общих правилах языка неприменим. --Sigwald05:57, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Кирилл.
Вы добавили в статью Длинный дом «строку переноса для грамотного форматирования страницы на экранах с малым разрешением». Но получилось так, что теперь на экранах с большим разрешением половина страницы пустая, а потом идёт текст. Я понимаю, что пользователей мобильных устройств с малыми разрешениями с каждым днём всё больше (хотя и разрешение мобильных экранов увеличивается), но почему пользователи с большими экранами должны из-за этого страдать и видеть кривую вёрстку?
Давайте сделаем так — я вашу правку откачу, а вы постараетесь найти такое решение, чтобы и на больших экранах, и на малых статья отображалась хорошо. ОК?
Если что — пишите мне на страницу обсуждения. Спасибо. -— 46.20.71.23317:32, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «ВРТ 300», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
@Grig siren, El-chupanebrej: С поведением участника разобрались, давайте разберёмся со статьёй. Grig siren, была ли необходимость в этом шаблонном сообщении на странице далеко не новичка, и почему статья не заслуживала переноса на КУ? На мой взгляд, налицо очередная демонстрация Вашей быстроты в ущерб пользе для проекта. Вы самостоятельно источники ищете, прежде чем вынести свой вердикт? [6][7][8][9] — это заняло ровно 5 секунд, возможно, есть и ещё. Давно ли у нас ВП:НЕНОВОСТИ стало критерием быстрого удаления? Sealle19:22, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну сплошные ж новости и перепечатки пресс-релиза. Классическое ВП:НЕНОВОСТИ. Куда торопиться - явно ничего за рамки выходящего новостного интереса пока быть не может - это ж только прототип, который не летал даже и не будет в ближайший год. Медленное удаление - это когда есть шанс показать значимость, здесь явно не тот случай ибо тут даже собственно новости не об прототипе, сколько об его презентации. --El-chupanebrei (обс.) 19:35, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я таки полагаю, что это возражение должно быть чем-то обосновано. Но, коллега, вы можете восстановить и вынести на КУ - я как уже говорил в другой ситуации не против в любом случае. --El-chupanebrei (обс.) 20:56, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
@El-chupanebrej, Sealle: Ну давайте разбираться. была ли необходимость в этом шаблонном сообщении на странице далеко не новичка - Во-первых, шаблон {{db-nn}} содержит указание выставляющему о том, что нужно оставить сообщение на СО создателя статьи. И я этому указанию не следую только в одном случае - если статью создал аноним. Там и адрес может поменяться, и участник, скорее всего, не знает о существовании СО, так что в предупреждении нет никакого смысла. Если же статью создал зарегистрированный участник - то я соответствующий предупреждающий шаблон на его СО поставлю обязательно. И при этом нет никакой разницы в том, является ли этот участник новичком или опытным. Надо будет - и админу его поставлю. Кстати, меня давно интересует вопрос: почему админы, быстро удаляющие статьи по собственной инициативе, т.е. без шаблона группы КБУ, не делают аналогичные предупреждения авторам таких статей? В чем принципиальная разница? Во-вторых, как показало дальнейшее развитие событий, участник, несмотря на формально большой стаж участия в проекте (с 2010 года), до сих пор плохо ориентируется в правилах. почему статья не заслуживала переноса на КУ? - как справедливо заметил другой администратор, в данной конкретной ситуации все доступные источники по теме делятся строго на 2 категории: собственные заявления разработчиков и новости о демонстрации изделия на выставке. И то, и другое обоснованием правомерности существования статьи не является. А тот факт, что на выставке был представлен даже не сам аппарат, а только прототип, вероятность существования независимых неновостных АИ по теме я оцениваю как нулевую. Давно ли у нас ВП:НЕНОВОСТИ стало критерием быстрого удаления? - НЕНОВОСТИ критерием быстрого удаления само по себе не является. Но при этом НЕНОВОСТИ явно указывает на то, что новостные репортажи не являются обоснованием энциклопедической значимости. А поскольку неновостных источников нет - то и доказательств значимости нет и быть не может. Медленное удаление - это когда есть шанс показать значимость - вот именно. Когда шансы оцениваются хотя бы как ненулевые - тогда КУ (примеры этого в моей деятельности тоже есть). А если шансы на нуле или ниже - то КБУ. не вижу в этой аргументации ничего, что мешало бы, обнаружив желание участника оспорить быстрое удаление, вынести её на КУ - хотите перенести с КБУ на КУ - переносите, не возражаю. Я сам этого делать не собирался без сколько-нибудь серьезных аргументов на СО статьи. А их не поступило (по крайней мере, в то время, когда я мог их увидеть; а потом статья была удалена вместе с ее СО). Правило даёт вполне однозначное основание для переноса — не когда кому-то представляется, что у кого-то нет шанса показать значимость, а когда кто-то настаивает на ней - все правильно, есть только одно "но": по нашим правилам доказываться должно наличие значимости, а не ее отсутствие. Так что для такого переноса нужен независимый участник (т.е. не автор статьи, не участник, навесивший шаблон КБУ, и не участник, навесивший шаблон {{hangon}}), который считает, что шансы на доказательство есть. --Grig_siren (обс.) 08:12, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
@Grig siren: 1) Любопытно — всё, что следует за «для такого переноса нужен» — это Вы откуда взяли? 2) По всем возникшим с момента этого выноса обсуждениям уже должно стать очевидно, что данную статью следовало бы обсудить на КУ. Ради экономии времени и нервов хотя бы. 3) Надо будет - и админу его поставлю — см. ВП:НШП. Кроме того — активно используя шаблон, хорошо бы внимательно прочитать о его назначении в документации. Почти уверен, что градус конфликта был с самого начала поднят именно содержанием выбранного шаблона. Sealle11:13, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
всё, что следует за «для такого переноса нужен» — это Вы откуда взяли? - это мои личные соображения, основанные на том, что автор статьи и номинатор на БУ - это конфликтующие стороны, каждая из которых не может в одностороннем порядке дать адекватную реакцию на ситуацию. И потому участник, выносящий такой вердикт по шаблону КБУ, должен быть в какой-то степени независимым от предыстории этого шаблона. уже должно стать очевидно, что данную статью следовало бы обсудить на КУ - считаете это необходимым - восстанавливайте статью и несите на КУ. Там и обсудим. Пока статья существовала, я не делал этого просто потому, что не считал нужным. А теперь я тут вообще ничего не могу сделать - я не админ и никогда им не был. Со своей стороны хочу заметить, что несмотря на имеющиеся обсуждения мое мнение относительно этой статьи ничуть не изменилось. см. ВП:НШП - "Если вы получили шаблон-предупреждение, не следует злиться на проставившего его участника. Он может вовсе не знать о том, насколько хорошо вы знаете правила, или не считать проставление предупреждения унизительным." (с) см. там же. активно используя шаблон, хорошо бы внимательно прочитать о его назначении - там ничего существенного не написано. Да, там указано "в случаях, если новичок создает заведомо незначимую статью". Но это все-таки не запрет применять его в других уместных случаях. Почти уверен, что градус конфликта был с самого начала поднят именно содержанием выбранного шаблона. - а по-моему причиной поднятия градуса конфликта стало отсутствие у заблокированного участника критического отношения к собственному вкладу, усиленное неадекватным пониманием некоторых правил Википедии (и то, и другое он в процессе этой истории продемонстрировал в избытке). Ведь это не я побежал на ЗКА жаловаться на вандализм, а потом на ЗСФ требовать снятия флага с удалившего статью админа. --Grig_siren (обс.) 12:50, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Ну, поскольку: 1) Вы позволяете себе ложно толковать простой и однозначный пункт правила ВП:УС о том, что перенести статью с БУ на КУ может любой автоподтверждённый участник; 2) Вас не смущают на СО опытного участника назидательные комментарии, специально предназначенные только для новичков; 3) в НШП Вы заметили только сломицу в оке ближнего; — мне больше нечего сказать. Спасибо за откровенность, Вы полностью уверили меня, что с момента известной Вам заявки в Вашем отношении к другим участникам и их вкладу ничего в лучшую сторону не изменилось. Мнение, высказанное там одним из коллег, что «шаблоном {{db-nn}} коллега, вроде, злоупотреблять перестал», похоже, является чересчур оптимистичным. P. S. Я непременно перенесу статью на КУ, но, как и предложил в разделе ниже, сделаю это только тогда, когда автор будет иметь возможность и желание вступить в обсуждение. Sealle13:16, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вы позволяете себе ложно толковать простой и однозначный пункт правила ВП:УС о том, что перенести статью с БУ на КУ может любой автоподтверждённый участник; - чисто с технической точки зрения - да, может любой. Более того, даже аноним сможет это сделать, поскольку контролирующий механизм в этой ситуации только один - чьи-то глаза. Я же говорил не об этом, а о том, как это должно быть организовано "по уму". И в любом случае я не собирался препятствовать таким действиям. Только их почему-то никто не сделал. Вас не смущают на СО опытного участника назидательные комментарии, специально предназначенные только для новичков - теперь уже я вынужден констатировать тот факт, что Вы, коллега, ложно толкуете правила и документацию шаблона. "Для новичков" - все-таки не синоним "только для новичков". Это во-первых. Во-вторых, я хотел бы услышать Ваше мнение о том, по каким признакам следует отличать новичка от неновичка. По арифметической разнице между датой регистрации и текущей датой? По количеству сделанных правок? По демонстрируемому уровню (не)знания правил? Или еще как-то? Уж если Вы критикуете мой образ действий - то не сочтите за труд сделать эту критику более конструктивной. В-третьих, я хотел бы услышать от Вас ответ на вопрос: что в обсуждаемой ситуации было бы лучше - уведомить участника таким вот "нехорошим" (по Вашему мнению) способом о том, что созданная им статья нарушает правила, или оставить его вообще в полной безвестности относительно этого факта? У меня сложилось впечатление, что Вы предлагаете мне именно второй вариант, так что либо обоснуйте его преимущества, либо укажите мне на ошибку в трактовке Ваших слов. Кроме того, у меня по развитию ситуации сложилось впечатление, что конфликт относительно оценки правомерности существования статьи возник бы в любом случае. И запрос на снятие флагов с админа, удалившего статью, соответственно, тоже. Соответственно, отсутствие оповещения участника о ситуации могло бы изменить общую картину только одним (на мой взгляд очень странным) образом: в дискуссиях участвовали бы не 4 участника, а 3 (т.е. без меня). --Grig_siren (обс.) 14:23, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Не представляю, насколько ещё конструктивней можно сделать указание на ошибки, которые Вы отказываетесь признавать. Многословие по поводу Вашего якобы непонимания, как отличить участника, делающего первую правку, от автора ста с лишним статей, очень напоминает ВП:НДА, не хотел бы продолжать комментировать этот пункт. Оповестить можно было своими словами, не используя первый попавшийся и явно неподходящий в данном случае шаблон. Как можно было отреагировать на первую же правку участника, снявшего шаблон БУ? Оставить ему сообщение, что снимать шаблон он не вправе, но может перенести обсуждение на КУ или перенести самому, не дожидаясь дальнейших его нарушений. Если бы эти нарушения всё же успели последовать, всё равно перенести и вынести предупреждение / обратиться на ЗКА по поводу нарушений. Sealle14:46, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
насколько ещё конструктивней можно сделать указание на ошибки, которые Вы отказываетесь признавать. - я не отказываюсь их признавать. И поэтому я спрашиваю Вас: что можно было сделать лучше? Многословие по поводу Вашего якобы непонимания, как отличить участника, делающего первую правку, от автора ста с лишним статей, очень напоминает ВП:НДА - может быть и так. Но мы имеем дело с нетипичной ситуацией: участник, создавший более 350 статей в основном пространстве (не считая редиректов), продемонстрировал вопиющее непонимание основных правил проекта. Настолько вопиющее, что у меня язык не поворачивается назвать его опытным. (И, кстати, опыт в виде общего количества правок у него действительно небольшой - порядка 7 тысяч правок за весь вики-стаж против 23 тысяч у меня или 83 тысяч у Вас. И это при том, что календарный стаж у него даже больше, чем у Вас.) Вот и возникает вопрос: где провести границу? (Хотя бы приблизительно.) Оповестить можно было своими словами, не используя первый попавшийся и явно неподходящий в данном случае шаблон. - во-первых, шаблон не первый попавшийся - он предусмотрен шаблоном {{db-nn}}. Во-вторых, "явно неподходящим в данном случае" его считаете только Вы. А я его считаю вполне подходящим. Хотя бы потому, что до сих пор не встречал никаких нареканий по его использованию, в том числе и на СО участников с ненулевым опытом. (Кстати: предлагаю вопрос об уместности шаблона вынести на более широкое обсуждение вроде ВП:Ф-ВУ.) В-третьих, своими словами я бы написал что-то вроде "уважаемый участник, Ваша статья такая-то выставлена мной на КБУ по такой-то причине". И чем этот текст принципиально отличается от шаблонного? --Grig_siren (обс.) 19:42, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Раз уж здесь обсуждается не только история с этой статьей, но и события вокруг нее, прокомментирую эту заявку здесь. Прежде всего, хочу отдать должное участнику - он поставил меня в известность об этом запросе через мою СО. Но на этом мои положительные оценки заканчиваются. Потому что участник при подаче запроса проявил вопиющее незнание правил Википедии, причем как правил, касающихся правомерности существования статей, так и правил, касающихся порядка удаления статей. А именно:
установил на статью ВРТ-300, ... шаблон «быстрое удаление», не указав, как того требуют правила, причину установки шаблона на странице обсуждения статьи - ничего такого правила не требуют. (Подробнее - см. ВП:КБУ раздел "Вынесение"). Шаблон сам по себе считается достаточным обоснованием причины установки. Писать что-то на СО статьи должен тот, кто после шаблона КБУ ставит шаблон {{hangon}} (Подробнее - см. Шаблон:Hangon)
написав на странице обсуждения статьи, что в Википедии не место новому - а это действительно так. Правило ВП:КЗ требует, чтобы по теме существовали независимые авторитетные источники (причем правило ВП:ЧНЯВ в части "не новости" дополнительно указывает, что новостные репортажи не всегда пригодны для нужд Википедии). Для появления таких источников требуется существенное время после появления предмета статьи, чтобы информация о нем успела широко разойтись хотя бы среди специалистов. Если же предмет статьи появился относительно недавно, то, помимо проблем с наличием независимых АИ, ситуация регламентируется правилом ВП:ЧНЯВ в частях "не место распространения новых идей" и "не место для новостных репортажей". И мне очень странно видеть, что участник со стажем лишь немного меньше моего, всего этого не знает.
Стоит отметить, что участник не является патрулирующим. - во-первых, шаблон группы КБУ может поставить на статью любой участник. Абсолютно любой, независимо от стажа и присвоенных флагов. Даже анонимный. Опять же, странно, что участник этого не знает Во-вторых, флаг патрулирующего у меня есть. (См. здесь и здесь)
В ходе обсуждения номинации участник применил аргумент "есть другие статьи", который явно отнесен к нежелательным.
Про неэтичное поведение (как в мой адрес, так и в адрес админа, разбиравшего заявку) уже высказывались другие участники. Просто отмечу этот факт без дополнительных комментариев.
В общем, итог по этой заявке (отклонение запроса и блокировка заявителя за деструктивное поведение) я считаю справедливым. Единственное, что меня смущает, это срок блокировки. Да, предыдущая блокировка была на неделю, но она была 4 года назад. Поэтому "повторность" должна быть скорректирована на "срок давности". --Grig_siren (обс.) 08:39, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Причем вы снесли шаблон дважды не имея на это права. Повторение подобных нарушений приведет к блокировке вашей учетной записи. Простановка шаблона абсолютно оправдана - никаких источников выходящих за рамки новостного интереса быть пока разумеется не может. Обоснования установки шаблона уже содержаться в нем самом, никаких ограничений по правам участников на простановку этого шаблона также нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:27, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Где вы такое не прочли? В противном случае установка шаблона на любую, даже статью из разряда «Избранная» оправдан, и шаблон невозможно снять, пока не доказано обратное. --Kirill Borisenko (обс.) 19:07, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
В связи с очередной серией деструктивных правок на служебных страницах, демонстрирующей прежнюю практику упорного хождения по кругу [10][11][12], Ваш доступ к редактированию технически ограничен. Согласно журналу предыдущих блокировок в этот раз срок ограничения составит две недели. Sealle18:56, 24 июля 2017 (UTC)[ответить]
Kirill Borisenko, предлагаю Вам такой вариант. Статью, быстрое удаление которой Вы оспорили, я восстанавливаю и переношу на обычное удаление. Срок блокировки меняю на уже отбытое время. Вы без переходов на личности оппонентов спокойным тоном доказываете свою точку зрения на КУ и нигде более. Годится? Sealle05:34, 25 июля 2017 (UTC)[ответить]
Срок блокировки сокращён на уже прошедшее с её вынесения время. Готовы ли Вы вернуться к конструктивному обсуждению вопроса со статьёй? Sealle04:51, 3 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
[13] — этот нерелевантный и ненейтральный текст, нарушающий также и ВП:ВЕС, не следует войной правок продавливать в статью. Тем более, этот текст уже неоднократно удалялся. Для изложения вашей позиции используйте СО. Очередное внесение этого текста в статью может повлечь блокировку без дополнительных предупреждений. --Leonrid (обс.) 22:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ув. Кирилл, вы откатили мою правку и утверждаете, что БПЛА ВРТ-300 является "грузовым" на следующем основании, цитирую: "Грузовой, потому, что не боевой, не исследовательский (зонд) и не пассажирский".
Авторитетные источники, которые я нашел за вас, сообщают о назначении ВРТ-300:
...для ведения ледовой разведки... для задач мониторинга и дистанционного зондирования...транспортировать различные грузы...диагностики, предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций...для диагностики воздушных линий электропередачи, картографирования, транспортировки грузов, поисковых работ, а также мониторинга экологической обстановки, дорог и объектов придорожной инфраструктуры.[14]
...для ведения ледовой разведки... для задач мониторинга и дистанционного зондирования....сможет оценивать динамику ледовой обстановки.[15]
Мне кажется, что следует:
опираться на АИ, ни один из которых не называет дрон грузовым, и просто сообщает, что тот может нести 70 килограммов - хоть камер и радаров, хоть ящик тащить, хоть кабель прокладывать
отказаться от ошибочной классификации "Грузовой, потому, что не боевой, не исследовательский (зонд) и не пассажирский", потому что, во-первых, нет ни одного АИ, использующего такую классификацию, и во-вторых, здравый смысл подсказывает, что бывает еще много видов других БПЛА - экспериментальные, развлекательные, спортивные, навскидку.
указывать АИ в тот момент, когда вы что-то добавляете в статью (изначально)
указывать АИ в тот момент, когда вы откатываете чьи-либо правки
Ув. Kirill Borisenko, текст, возвращённый Вами в статью Внешняя политика России, неграмотен и изобилует ошибками. Во-вторых, он не соответствует заявленной теме статьи (см. её преамбулу) — это статья о внешней политике России, а не США, и за период начиная с распада СССР. Так что прошу более не возвращать его в данную статью — во избежание возможной блокировки. Информация эта гораздо более полно представлена в разделе Российско-американские отношения#История. wulfson (обс.) 20:01, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Шаблон:Электромобили России», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 августа 2022#Шаблон:Электромобили России».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Ваша статья «Lada Baltic» номинирована на удаление
Здравствуйте! Страница «Lada Baltic», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/6 августа 2023#Lada Baltic».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Kirill, добрый день. Вы недавно отменили сделанную мною замену фото главного здания Почты России в одноимённой статье. Я там на СО представил аргументы в пользу моей версии «основного» изображения, но вы их вероятно пропустили, во всяком случае вашего ответа там не было. Не буду самими аргументами тут дополнительно спамить – прочитайте, если вам не сложно, их на странице обсуждения. Я ещё раз предлагаю вернуться к моему варианту – он кажется и более адекватным ситуации, и более симпатичным визуально и, что тоже важно, вполне принятым в Википедии.
Я пытался найти другую замену той фотографии с бывшим зданием центрального офиса Почты РФ среди фото в Википедии, но пока у меня ничего не получилось. Могу самостоятельно сфотографировать новую штаб-квартиру Почты России (я иногда бываю в окрестностях станции ЦСКА и ВЭБ Арены) и разместить свою фотографию в Вики. Я пока такого не делал, хотя давно собирался, и есть у меня опасение, что может или не получиться, или, как минимум, сильно затянуться, со всеми этими форматами и правами на публичное использование у меня трудности с полным пониманием.
Мне интересно и важно ваше мнение по проблеме, прошу вас разобраться и ответить, если есть такая возможность. А если у вас есть соответствующие полномочия, то прошу ещё отпатрулировать последние правки в этой статье, с моим вариантом обсуждаемой фотографии или с вашим. Buuzbashi (обс.) 03:57, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллега! Прошу немного помочь опять с графикой. Для статьи ЧС7 подготовил и загрузил своё фото электровоза. Есть желание обрезать лишнее и (возможно) поиграть с цветами. Выложил в "Графическую мастерскую", но что-то всё мимо (нет реакций). Ссылка: здесь. С уважением, Белов А.В. (обс.) 20:21, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
--217.118.81.24 15:44, 30 мая 2011 (UTC)
И то и то процесс алгоритмический. И где в нашем случае программирование? Вики это сбор информации, а не свалка «из того, что на виду». Пользы от неполных шаблонов не вижу, а для основных островов Арктики уже есть шаблон. Advisor, 16:16, 5 сентября 2011 (UTC)
--Kirill Borisenko 16:20, 5 сентября 2011 (UTC)
.jpg)
![78 File:"Orion-E"_drone_on_MAKS-2021_airshow.jpg](#File:"Orion-E"_drone_on_MAKS-2021_airshow.jpg){kind=link}
![[5]](http://s2.ipicture.ru/uploads/20120821/qaFgO57T.png){kind=link}
![08:22, 25 июля 2021 (UTC)](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Kirill_Borisenko#c-Danvolodar2-2021-07-25T08:22:00.000Z-File:"Orion-E"_drone_on_MAKS-2021_airshow.jpg){kind=link}
