Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• 2021
• 2020
• 2019
• 2018
• 2017
• 2016
• 2015
• 2014
• 2013
• 2012
• 2011
• 2010
• 2009

Чистка И.

Подожди, пожалуйста до конца недели. Просто по этим статьям надо пройтись роботами, которые, похоже, не понимают удаленных статей. К концу недели мусор удалим. --Samal 14:08, 28 января 2010 (UTC)

• Как скажешь, но Инкубатор не помойка, как писал — за откровенным мусором не видно статей, которые можно улучшить. Очень много времени отнимает просмотр всего подряд и вопрос с быстрым удалением того что давно лежит, не правится и является откровенным тестом нужно оперативно решать. Оперативней чем будет отрабатываться регламент и прочие порядки-эксперименты. ОК. Жду отмашки, пока не трогаю. --cаша (krassotkin) 14:12, 28 января 2010 (UTC)

  Пасиб! просто мне на выходных обещали помочь с двумя ботами. Как только они отработают - так сразу начинаем чистить :) --Samal 14:16, 28 января 2010 (UTC) PS. Впрочем, чистить на выходных в любом случае, ибо больше с этим тянуть не правильно.. --Samal 14:16, 28 января 2010 (UTC)

Категория:Глобальные проблемы

[1] Потепление напр. не является социальной проблемой, а проблемой общества является. --Abc82 17:22, 25 июня 2010 (UTC)

• См. Социум. --cаша (krassotkin) 17:26, 25 июня 2010 (UTC)
• Все проблемы общества являются общественными, а значит социальными? --Abc82 17:38, 25 июня 2010 (UTC)
  • социальная проблема ≡ лат. socius (-um) probleme ≡ общественная проблема ≡ проблема общества --cаша (krassotkin) 17:57, 25 июня 2010 (UTC)
    • почему вы выбрали оставить Социальные проблемы, удалив Проблемы общества, а не наоборот? --Abc82 18:08, 25 июня 2010 (UTC)
      • 1. Статьи "Проблемы общества" никогда не существовало.
        2. В российской и зарубежной науке это явление называется именно так - "Социальные проблемы".
        3. Интервики, включая славянские, аналогично подходят к разрешению этого вопроса.
      • Вы и сами могли бы сделать подобные выводы, ознакомившись со статьёй и источниками. --cаша (krassotkin) 18:18, 25 июня 2010 (UTC)
        • По гуглу Общественные проблемы раз в десять чаще. Раз в науке приняты социальные, пусть будет основным, но распространённое название, считаю, тоже надо отразить. Не будите ли вы против перенаправления с Общественные проблемы на Социальные проблемы и соответствующего дополнения в статье? --Abc82 11:22, 27 июня 2010 (UTC)
          • Количество результатов, возвращаемых поиском Google, не является аргументом для внесения изменений в Википедию. Только ссылки на авторитетные источники могут служить основанием для включения информации в статью. Если добавленная информация будет сопровождаться сноской на авторитетные источники, подтверждающие написанное, буду только благодарен. --cаша (krassotkin) 17:33, 27 июня 2010 (UTC)
            • [2] [3] подойдёт? --Abc82 18:35, 27 июня 2010 (UTC)
              • ВП:СМЕЛО. --cаша (krassotkin) 19:34, 28 июня 2010 (UTC)

Сибирь

Привет, Krassotkin! Предлагал включить гостиницу (фото прикладывал). Включил в список. Обращался прежде всего к участникам по тематике, близкой проекту «Новосибирск» — с них и сама статья. В списке неоднозначностей пускай бы числилась неоднозначностью (по деревне также нету статьи). А требование «сначала статья» — неуместно (не мой профиль статей), участник Krassotkin. ИВС 10:57, 2 июля 2010 (UTC)

• По статье можно судить о значимости этого коммерческого предприятия. Значимость требует объективных доказательств. Пока же, это похоже на рекламу гостиницы статьи о которой не будет никогда. Поэтому сначала статья. Населённые пункты обладают имманентной значимостью, статьи о них рано или поздно появятся поэтому и удалять их из списка разрешения неоднозначности не стоит. --cаша (krassotkin) 13:13, 2 июля 2010 (UTC)
• Я уже ответил на реплику. А ВП:ЗН относится к самим статьям. А «похоже, или не похоже» — без самой статьи сомнительное, несколько самоуверенное утверждение. Читай, уважаемый Саша, обсуждение (если не читал) в списке неоднозначностей по Сибири. Захотят — сделают статью. Моё дело — предложить в данном конкретном случае. ИВС 14:23, 2 июля 2010 (UTC)
• А «требования» — участники только попросить могут, а что-ли требовать…. Бесполезное это занятие. :) ИВС 14:23, 2 июля 2010 (UTC)

Комментарий:: Правила ВП и без подсказки знаю. ИВС 14:23, 2 июля 2010 (UTC)

• Вы напрасно обостряете разговор, у меня нет ничего личного ни к этой гостинице ни к самой правке. Кроме того, я не выдвигал никаких требований, а лишь сделал то, что считаю правильным и полезным для Википедии, что следует из правил и пояснил свои действия. Так как Вы знакомы с правилами, Вы, конечно, знаете, что доказательства, в данном случае значимости коммерческой организации, должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. То есть я нисколько не возражаю против ссылки даже на несуществующую статью, если рядом с ней будут сноски, однозначно доказывающие значимость предмета. В противном же случае, по общей практике, если что-то не значимо и статьи на эту тему вероятно продолжительное время не будет, то и ссылки на это что-то в Википедии удаляются. ВП:ЧНЯВ: ВП:НЕКАТАЛОГ. 14:48, 2 июля 2010 (UTC)

• Я не обостряю (смысла не вижу), просто Вы не поняли, Александр. К участникам-«спорщикам», которые значимость доказывают разными путями — не отношусь… Я написал в обсуждении «предлагаю добавить и добавил к списку». Мы друг друга не правильно поняли. Закроем тему (про «Сибирь»), Александр. Если создаст кто-нибудь из участников статью на эту тему — тогда, возможно, и будут к автору свои вопросы и тезисы. ИВС 15:05, 2 июля 2010 (UTC)
  • Да, Вы правы. Спасибо. --cаша (krassotkin) 15:10, 2 июля 2010 (UTC)

И Вам спасибо. ИВС 15:18, 2 июля 2010 (UTC)

Право (значения)

Удалил определение. Тут неуместно

Почему тут неуместно? --Abc82 13:29, 2 июля 2010 (UTC)

• Потому как определение в шапке «списка значений слова со схожим наименованием» должно относиться ко всем его членам, а оно таковым, в данном случае, не являлось. --cаша (krassotkin) 14:20, 2 июля 2010 (UTC)
• К какому из членов не относится? --Abc82 15:02, 2 июля 2010 (UTC)
  • Ни к какому, и вообще ВП:ОРИСС. --cаша (krassotkin) 15:16, 2 июля 2010 (UTC)
    • Насчёт ориса: почему вы не поставили запрос на источник вместо удаления? Удалить можно было бы по истечении времени непредоставления источника. Насчёт того, что не относится: почему не относится к первому пункту? --Abc82 15:27, 2 июля 2010 (UTC)
      • а) ОРИСС удаляется сразу: Википедия — не средство для распространения новых идей (ВП:ЧНЯВ). б) Потому, что ОРИСС и потому что в этом месте должно относиться ко всем. --cаша (krassotkin) 15:44, 2 июля 2010 (UTC)
        • Как вы решили, что орис? --Abc82 16:37, 2 июля 2010 (UTC)
          • ВП:ОРИСС#Как выявить оригинальные исследования --cаша (krassotkin) 16:40, 2 июля 2010 (UTC)
            • Каким из пунктов вы воспользовались для выявления ориса? --Abc82 17:44, 2 июля 2010 (UTC)

итог на КПМ

Как насчёт расстановки соответствующих шаблонов на страницах обсуждений после подведения итога на КПМ? -- A^VB^talk 16:53, 20 июля 2010 (UTC)

• Не повесил, виноват, исправлюсь. --cаша (krassotkin) 17:00, 20 июля 2010 (UTC)

Патрулирование

Коллега, Вы отпатрулировали серию этих правок и при этом не заметили, что аноним - простой вандал, разместивший оскорбления в дизамбиге. Благо, другой аноним помог. Прошу Вас впредь быть внимательнее при патрулировании--Russian Nature 17:45, 25 июля 2010 (UTC)

• Упс(. Спасибо. --cаша (krassotkin) 17:48, 25 июля 2010 (UTC)

Опыт в общевикипедийной работе около нуля.

Прежде чем заявлять такие порочащие мою, как википедиста, репутацию я попросил бы вас учесть следующие факты:

• мои правки в ВП:ЗХП за последние четыре месяца.
• мое участие в опросе Википедия:Обсуждение правил/критерии значимости вымышленных персонажей‎
• мои действия по продвижению правил ВП:ЗХП на форуме правила и создание голосования о принятии правил: Википедия:Голосования/О принятии в качестве правила: Критерии значимости художественных произведений и элементов вымышленных миров.

Против иных утверждений указанных в вашем голосе против я не возражаю, но попросил бы вас сформулировать ваш голос против таким образом, чтобы он не противоречил фактам и руководству по ВП:ЭП.

Дворкин Баримэн 20:47, 25 июля 2010 (UTC)

• Подавая заявку Вы, тем самым, запрашиваете у других участников оценку своего вклада, его достаточность и соответствие требованиям. Стараясь поддержать Вас, изучил Ваш вклад, Ваши и связанные правки, задал вопросы, внимательно отнёсся к ответам и высказал свои соображения, оценки и аргументы. На мой взгляд, они не только не порочат Вашу репутацию, а наоборот, с одной стороны, утверждают, что после дополнительного опыта Вы будете очень достойным кандидатом, с другой стороны, указывают на те ошибки, которые, ИМХО, Вы допускаете. Каждое утверждение аргументировано. Например, относительно приводимого Вами примера, нельзя признать достаточным википедийный опыт у участника, который оставляет свои реплики на страницах обсуждения без подписи. Или, нельзя признать достаточной подготовку к подаче заявки на статус патрулирующего, если участник не изучил, каким образом происходит обсуждение этой заявки на хотя бы нескольких более ранних заявках и оформляет ответы таким неудачным образом. Как видите, мой ответ предполагал добрые намерения, был доброжелателен, по отношению к Вам, конструктивен и аргументирован. С другой стороны, данный топик дословно является прямым «обвинением в нарушении норм и правил Википедии». Однако, списываю это на всё тот же недостаток опыта, не собираюсь предпринимать никаких ответных действий, наоборот, подробно отвечаю, поясняю и желаю Вам Удачи! --cаша (krassotkin) 06:27, 26 июля 2010 (UTC)

Орден заслуженному патрульному

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в июле 2010 года. Hairovich 18:20, 3 августа 2010 (UTC)

• Спасибо! Даже не ожидал в этом месяце, если честно :-). --cаша (krassotkin) 18:59, 3 августа 2010 (UTC)

Про итоги

Саш, а Вы не хотите подать заявку на статус подводящего итоги, чтобы не загромождать ВП:КУ предварительными итогами? Дядя Фред 11:23, 4 августа 2010 (UTC)

• Мы же вроде на ты?) Спасибо за предложение. Да, подумываю над этим, но хотел бы поучиться некоторое время, подводя предварительные итоги, чтобы понять получается или нет и моё ли это, да и при подаче заявки нужно их продемонстрировать. А ещё запланировал несколько статей спасти-пописать и даже не знаю как разорваться между всем. :-) --cаша (krassotkin) 17:34, 4 августа 2010 (UTC)
  • Я уже запуталсо, с кем я на ты, с кем на ты только вне Википедии... :-)

Так уже научился и есть что показать. Вперёд и с песней, а то так и будет всё время не время :-) Этот статус за неактивность не снимают :-) Дядя Фред 00:45, 5 августа 2010 (UTC)

• Полностью поддерживаю коллегу Дядю Фреда. Вы бы очень помогли в роли ПИ. Если когда все-таки подадите заявку — однозначно буду за. Bogdanpax 13:08, 8 августа 2010 (UTC)
  • Спасибо. Да, постарался ускорится, чтобы быстрее обучиться и «не загромождать». По последним подведённым предварительным итогам ошибок вроде не допускаю. Подал заявку. --cаша (krassotkin) 13:54, 8 августа 2010 (UTC)

Архивация

Коллега, не пора ли Вам начать архивировать свою страницу обсуждения? Чрезвычайно большой размер может затруднять её прочтение. Возможно, Вам сможет помочь этот шаблон. Rainbow 19:24, 4 августа 2010 (UTC)

• Благодарю за совет. Если на самом деле неудобно, в ближайшее время заархивирую. --cаша (krassotkin) 19:29, 4 августа 2010 (UTC)

  Если воспользуетесь шаблоном, ClaymoreBot может выполнить архивацию сам во время своего очередного запуска. Rainbow 19:41, 4 августа 2010 (UTC)

  Не хочу робота напрягать :-). Сделал. Мне пока руками удобней. Когда будут часто писать воспользуюсь предложением и подумаю над роботизацией. --cаша (krassotkin) 19:02, 5 августа 2010 (UTC)

ВП:ФА#Провал порядка удаления категорий

Не могли бы вы высказаться о том, как можно исправить процедуру удаления категорий?·Carn 09:26, 10 августа 2010 (UTC)

• Спасибо. Ответил там. --cаша (krassotkin) 10:06, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо

Спасибо за ваше участие. Постараюсь оправдать полученное звание. Nik1986 13:10, 11 августа 2010 (UTC)

• Удачи! --cаша (krassotkin) 16:36, 11 августа 2010 (UTC)

О статье

Статью Личная жизнь Майкла Джексона я исправила, кое-где даже переписала по-другому. Вас устраивает такое написание? И я примусь за оставшиеся недочеты других статей. lavagirl 16:25, 14 августа 2010 (UTC)

• Может лучше на ты раз у нас такой шаблон висит;?) Мне показалось, что как раз статью Личная жизнь Майкла Джексона читать можно (хотя, если вчитываться, там много чего даже сейчас нужно переделывать — показал на примере в начале), там с интервики были проблемы (и пока остались, нужно проставить). Но вот в других статьях необходима очень серьёзная работа над текстом. Сам с подобным сталкиваюсь, когда перевожу, глаз замыливается и предложения на английский манер воспринимаются нормой. В таких случаях, сам на свежую голову по несколько раз перечитываю то что получилось и приглашаю почитать других. Предлагаю отойти на некоторое время от перевода и создания нового и основательно перечитать-поправить уже созданное. У других руки не дойдут практически однозначно, а в таком виде только вредит репутации. --cаша (krassotkin) 17:51, 14 августа 2010 (UTC)

Извинения.

• Один из участников напомнил об этом инциденте, Опыт в Обсуждение участника:Krassotkin#общевикипедийной работе около нуля, я перечитал сообщение, потом перечитал второй раз и думаю, что действительно был резок в формулировках, поэтому прошу прощения за невольное оскорбление. Если все же вы до сих пор злитесь, то давайте выпьем чаю с сахаром и плюшками. Дворкин Баримэн 04:19, 18 августа 2010 (UTC)
  • Ни тогда не злился, ни сейчас не злюсь и даже понимаю Вашу тогдашнюю реакцию, а вот чаю с сахаром и особенно с плюшками всё-равно выпью с Вами с удовольствием :-). --cаша (krassotkin) 06:09, 18 августа 2010 (UTC)

Скрипт для ПИ

Было бы неплохо добавить в него код addSumButton('удалено','статья удалена') и такой же для оставления статьи, чтобы по нажатию кнопки автоматически подставлялось описание действия. Неудобно каждый раз набирать «оставлено», «удалено».--FIL 13:30, 20 августа 2010 (UTC)

• Не понял. Это в описание изменений при подведении итога или куда? --cаша (krassotkin) 14:36, 20 августа 2010 (UTC)

  Рядом с кнопками описания измений «викиф», «оформл», «стиль». Кстати есть ещё одна просьба: в коде скрипта, в части где он подставляет на страницы обсуждения шаблон {{оставлено}}, убрать дополнительный текст «dd mmmmm yyyy» — его всё равно приходится убирать, чтобы поставить дату.--FIL 14:48, 20 августа 2010 (UTC)

  Хм... в новом эта функция первой идёт - выпадающий список (вариант итога), в старом это делается соответствующими кнопками. Или опять торможу?(. Дополнительный текст убрал. --cаша (krassotkin) 15:22, 20 августа 2010 (UTC)

  Нет, я ни про «Вариант итога», ни про «Информацию об итоге», я про ряд сниних кнопок, под панелью редактирования, под строкой описания изменений. Эти кнопки подставляют стандартные описания изменений (викификация, оргфография, стилевые правки, шаблон и т. д.). Когда я подвожу итог, я добавляю в описание правки результат итога, и в истории правок получается что-то вроде /*Статья такая-то*/удалено. Это удобно, потому что не надо лезть на саму страницу, достаточно в списке наблюдения или в истории страницы КУ посмотреть комментарий. Код, который я предложил, я взял с enwiki, он генерирует существующие кнопки. Если ты добавишь этот код, в группе кнопок добавятся новые, которые будут подставлять итог в описание правки. --FIL 15:33, 20 августа 2010 (UTC)

  Господа, а зачем, собственно, делать кнопки? Ведь можно же просто по нажатию кнопки, подставляющей шаблон, сделать подстановку итога (неправильно выразился) комментария к правке? DerLetzteRegenbogen 15:42, 20 августа 2010 (UTC)

  Я говорю про описание правки на странице КУ. Я же там шаблоны никакие не подтавляю.--FIL 15:49, 20 августа 2010 (UTC)

  Да, я тоже про него. А Вы пользуетесь кнопками подстановки шаблонного итога (заголовок и подпись подводящего итоги)? Если нет, тогда другое дело. Вообще, я тоже добавил себе несколько кнопок добавления описания. Но добавил их на отдельную строку. Код — в моём монобуке. DerLetzteRegenbogen 15:56, 20 августа 2010 (UTC)

  Что-то с коммуникацией у ПИ сегодня не всё в порядке). О подстановке какого шаблонного итога идёт речь? Я использую скрипт Саши. Кстати, да, я говорил именно про те дополнения, которые есть в Вашем монобуке (кстати спасибо за идею дополнительных описаний). Я конечно же мог это сделать у себя, но раз есть инструмент, лучше его дополнить.--FIL 16:05, 20 августа 2010 (UTC)

   

  Теперь понял. Я этими кнопками никогда не пользовался, даже внимание не обращал). DerLetzteRegenbogen прав, лучше «Описание изменений» делать сразу при подстановке «Вариант итога». Но тут нужно подумать чуть. Существующий вариант использования функционала не позволяет в лоб делать несколько функций за одно действие, возможно придётся переписывать логику. Ещё раз уточню, чтобы даром не делать. Ты хочешь, чтобы например, при выборе из «Вариант итога» «Удалить», вместе со вставкой итога в страницу в поле «Описание изменений» подставлялось «/*Бла-бла*/ Итог: удалено.». Так? --cаша (krassotkin) 16:00, 20 августа 2010 (UTC)

  Добавить функцию к кнопке, по идее, можно, в виде обработчика события onclick. DerLetzteRegenbogen 16:23, 20 августа 2010 (UTC)

  Можно, но если дополнительно к тому что было, то onclick будет переопределяться в зависимости от того что последнее вызвалось. Кроме того, наверно имеет смысл использовать существующие в Википедии функции, не стоит каждый раз на ассемблере писать ;-) --cаша (krassotkin) 21:11, 20 августа 2010 (UTC)

  Да, я про них. Можно конечно автоматичеки добавлять описание при выборе в «Информация об итоге», но меня вполне устроит простое «несвязанное» дополнение вручную, я сам слежу за описанием своих действий.--FIL 16:05, 20 августа 2010 (UTC)

• Вот что получилось Участник:Krassotkin/itogo.2010082000.js. Собрал на отдельной странице, если всё работает (подтвердите, пожалуйста явно) перезалью по основному адресу. Большая просьба, протестировать где только можно (я в новом монобуке и векторе на хроме и файфоксе тестировал). Старые версии практически полностью переписал, чтобы однотипно работали и не дублировался код, может не сработать. Для тестирования используйте этот вместо старого, одновременно запускать нельзя. Подключать - importScript("Участник:Krassotkin/itogo.2010082000.js"); --cаша (krassotkin) 21:11, 20 августа 2010 (UTC)

  Я протестировал (Linux+Firefox), работает. Спасибо. --FIL 06:52, 21 августа 2010 (UTC)

  Спасибо! Залил по основному адресу. --cаша (krassotkin) 09:44, 22 августа 2010 (UTC)

Патрулирование некорректной правки

Добрый день. Пожалуйста, не патрулируйте такие правки, спасибо. — AlexSm 23:09, 31 августа 2010 (UTC)

• Стараюсь, спасибо за замечание. --cаша (krassotkin) 04:35, 1 сентября 2010 (UTC)

SAT

Здравствуйте, я обновил источник в этой статье, где Вы поставили шаблон «нет в источнике». Новый источник полностью состоит из доклада об подготовке к экзаменам SAT и ACT. Шаблоны теперь можно убрать? Haffman 09:14, 11 сентября 2010 (UTC)

• Ну Вы же теперь патрулирующий, поэтому вполне можете принять решение сами. Я же Вам доверяю, если за Вас проголосовал. :-) --cаша (krassotkin) 10:27, 11 сентября 2010 (UTC)
• Могу только высказать собственное мнение или подсказать что-то исходя из своего скромного опыта, если у Вас, конечно, возникнут конкретные вопросы и такая необходимость. --cаша (krassotkin) 10:27, 11 сентября 2010 (UTC)

Я знаю, что теперь сам могу принимать подобные решения. Но всё-таки хотелось бы посоветоваться с более опытным участником. Haffman 10:37, 11 сентября 2010 (UTC)

Я бы не включал эти две фразы совсем, так как они не несут нетривиальной информации и их невозможно переделать в соответствии с ВП:НТЗ и энциклопедическим стилем. Судите сами, по первой фразе: «Подготовка к SAT — очень прибыльная область». Выражение «очень прибыльная область» ненейтрально, неинформативно и вводит в заблуждение. Прибыльнее чего? Торговли нефтью, или наркотиками, или напитками в невыносимую жару? С другой стороны, если эта деятельность не была бы минимально прибыльной ею наверно не занимались. То есть фраза не несёт информации, при этом сформулирована неудачно. Поэтому и намекал Вам, что в серьёзном источнике такая фраза вряд ли имела бы место. По второй фразе: «Некоторые программы подготовки действительно улучшают результаты студента, но от других толку обычно бывает мало». Тут неэнциклопедический стиль и всё то же отсутствие информативности. Очевидно, что какую бы область мы не взяли, некоторые работают хорошо, а некоторые плохо. Для обзора, в котором далее следует анализ кто же эти плохиши, такое утверждение, в качестве вводного, уместно, а вот там, где после этого стоит точка — нет. В целом, по мне, налить воды может почти каждый, а вот написать короче и понятней, не потеряв информативности это большое мастерство. --cаша (krassotkin) 11:00, 11 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, я уберу эти фразы. Просто я их не придумывал сам, а переводил из английской части. Выходит, перевёл чьи-то уже сделанные неточные формулировки. Haffman 11:03, 11 сентября 2010 (UTC)

Вопрос

В заявке на статус патрулирующего, Вы указали мне на то, что я поставил неправильную шаблон-карточку в статье LAV (пиво). Вы не подскажете какую именно шаблон-карточку туда нужно поставить? --А.С.Сидорченко 13:20, 11 сентября 2010 (UTC)

• Вот это уже конструктив. Думаю, подойдёт {{Торговая марка}}. --cаша (krassotkin) 13:32, 11 сентября 2010 (UTC)

OK, сделаю, но не сейчас, а может завтра. --А.С.Сидорченко 13:44, 11 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Шпаргалка

Я там вставил замечание про строку, начинающуюся с пробела, но по оформлению как-то криво встало, а информация важная (очень частая ошибка новичков).. Не глянешь, что там можно поправить? --Samal 09:42, 24 октября 2010 (UTC)

• Извини, пока дополз Felitsata поправила. Лучше на мыл писать, тогда сразу вижу. --cаша (krassotkin) 10:06, 25 октября 2010 (UTC)
  • Да, вроде, неплохо в результате получилось. Про мыл понял, главное не забыть ) --Samal 19:03, 25 октября 2010 (UTC)

893 (число)

Вашу правку считаю не конструктивной. Комментарии по поводу гематрии написал. --ВМНС 17:14, 31 октября 2010 (UTC)

• Нет проблем, посмотрим кто отпатрулирует в таком виде. --cаша (krassotkin) 17:22, 31 октября 2010 (UTC)

Насчёт сегодняшнего КУ

Извините, если бы знал, что вы намереваетесь их дорабатывать, я бы конечно удалять не стал, просто обычно участники пишут в обсуждение тех статей, которые хотят доработать об этом, как я сделал сегодня со статьёй Храмов, Анатолий Геннадьевич, например. Если хотите, я могу попросить восстановить их прямо сейчас и отменю свои итоги. С уважением --Letzte*Spieler 18:58, 1 ноября 2010 (UTC)

• Вроде взаимно: «Этот участник предпочитает обращение на „ты“» ;-). Нет, не хочу, старые крылья обрезаны, новые пока не выросли:). Да и большая работа дополнить 17 статей, всётаки лень, не смогу заново настроиться. И всё же, мне кажется что постоянная работа на КУ замыливает глаза. Ведь для оставления подобных статей формально достаточно одного-двух предложений, поэтому, как и для определения значимости, возможно, имеет смысл самому открывать поисковик, и если эти предложения лежат на поверхности то пытаться их добавить ну или как минимум не торопиться. Видимо недели не всегда достаточно. Сегодня понял, что мало нас, не успеваем мы и администрировать и пополнять, а по некоторым темам вообще некому писать и доводить до ума, поэтому многие значимые темы годами висят недоработанными, а потом удаляются. Вопрос в том, что если мы удаляем эти заготовки будет ли польза, появятся ли те кто станет писать и дорабатывать подобное или им проще стаб дополнить и поэтому этот стаб нужно пытаться всеми силами сохранить, чтобы потом нам же было легче. А так я и сам иногда как робот формально подхожу и потом корю себя за это, поэтому чего ж пенять, если у самого %-)). --cаша (krassotkin) 19:21, 1 ноября 2010 (UTC)

  Ну, на КУ вообще очень много статей появляется, доработать которые не составляет труда, но несмотря на это, они всё же удаляются. Те же фильмы, там вообще даже значимость показывать не надо, достаточно просто сюжет своими словами написать. То, что нас мало, согласен, и то, глаза замыливаются - тоже. Я же эти итоге на автомате подвёл, даже не подумав, что раз ты первую доработал, то и эти наверное захочешь до ума довести. В любом случае, ещё раз приношу свои извинения, искренне жаль, что так вышло. --Letzte*Spieler 19:58, 1 ноября 2010 (UTC)

АК-11

Саша, явыдвинул Вашу кандидатуру, спокойные и рассудительные люди в АК нужны :-) Надеюсь на Ваше согласие. Дядя Фред 00:49, 4 ноября 2010 (UTC)

• Неожиданно, хотя и приятно. Подготовка, выборы, а тем более сама работа в АК требуют высокого уровня доверия сообщества, большого количества времени и самоотдачи. Всегда с уважением относился к тем, кто делает эту работу. Подумаю. --cаша (krassotkin) 07:03, 4 ноября 2010 (UTC)
• Изучил львиную долю исков, кое-что законспектировал, устал, но решил что смогу, если будет поддержка, конечно. --cаша (krassotkin) 21:42, 8 ноября 2010 (UTC)

Вам любопытно?

Почитайте Обсуждение арбитража:Russian Nature, вы верили что он исправится. 88.147.202.22 17:54, 5 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, знаю об этом иске. Если АК запросит моё мнение я его выскажу. --cаша (krassotkin) 18:13, 5 ноября 2010 (UTC)

Фан-сайты

Раз ссылки на фан-сайты запрещены, почему же тогда в статье о "Манчестер Юнайтед" (которая, кстати, признана как "избранная") стоит целый каталог похожих друг на друга фан-сайтов? Или, например, в статье об "Аватаре" и Ален Делоне также есть ссылки на фан-сайты. И таких статей огромное количество. Почему их не проверяют?! - SerYoga 16:18, 6 ноября 2010 (UTC)

• Может потому, что не до всего руки доходят, или они соответствуют правилам? Вы сами можете изучить соответствующие правила (в правке давал ссылки — ВП:ЧНЯВ — ВП:НЕКАТАЛОГ ВП:ВС) и самостоятельно принять решение — оставить или удалить смело указав точную причину. В случае чего Вас поправят и пояснят. В целом, отношение к внешним ссылкам в Википедии не является слишком положительным, поэтому не рекомендую Вам сосредотачиваться на их простановке. --cаша (krassotkin) 16:39, 6 ноября 2010 (UTC)

Русскоязычный сайтов об этом актёре всего два, но в статье оставил лишь один - тот, который наиболее известен и имеет наиболее насыщенный контент. Сайт имеет подтверждённую самим актёром информацию. Также данный сайт вскоре (планируется глобальное редактирование) может стать официальным фан-клубом, так что может восприниматься как официальный ресурс. Не вижу веских причин для того, чтобы убирать мою правку. - SerYoga 16:52, 6 ноября 2010 (UTC)

Но дело в том, что Википедия вообще не является каталогом ссылок по теме. Википедия — это энциклопедия (найдите в этой статье что-то про ссылки) и отсылка к сторонним источникам в ней наиболее уместна в примечаниях — сносках на источники, подтверждающие написанное. Природа прочих ссылок (литература и внешние ссылки) лишь информационно-оправданная. Например, то что у объекта статьи есть персональный сайт и его адрес, важная информация и её можно отразить в тексте, в шаблоне-карточке или в специальном разделе, что чаще всего и делают. Или, ссылка на конкретное интервью персоналии и сопроводительный медийный материал, которые демонстрируют стиль общения, например. Ссылка, на произведения, важность которых заключена в цельном состоянии, охраняемые авторским правом, но доступные на сайте правообладателя. И т. д. Допустимость остальных ссылок в той или иной мере сходна с этими посылами, которых не так много и они в большинстве своём прямо указаны в правилах как наиболее приемлемые ссылки. По таким ссылкам никогда не возникнет вопросов. С остальными лучше связываться только очень хорошо чувствуя существующую практику, иначе возможны конфликтные ситуации, которые не способствуют плодотворной работе. --cаша (krassotkin) 18:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Игнатьев

Уважаемый коллега! Вы откатили мои правки на этой странице. Поясните, пожалуйста, есть ли консенсус на то оформление, к которому Вы откатили. И второе — нужна ссылка на дизамбиг Игнатьева. Я попробовал вставить её в виде шаблона, но почему-то не вышло. Помогите в этом. --217.197.250.170 08:49, 9 ноября 2010 (UTC)

• Нет, там ни отката ни отмены не было, просто оформил. Ну Вы же сами пишите, и шаблон не вышло, и реформация структуры вёрстку побила, вот это оформил, а все Ваши добавления сохранил. Что касается внешнего вида я обычно склонен поддерживать видение редакторов статьи, включая и эксперименты с внешним видом, если они глобально не противоречат правилам. Если же приходится дооформлять самому, делаю это так, как это склонно делать большинство участников в данный момент. По таким мелочам, обычно, споров не бывает, поэтому консенсус не ищется. Что касается указанного Вами связывания, это принято делать не шаблоном, а внутренней ссылкой в «См. также» — сделал. --cаша (krassotkin) 09:04, 9 ноября 2010 (UTC)
  • OK. У меня, правда, немного другое видение (на мой взгляд «ступеньки» в таких списках их не украшают, я имею в виду Игнатьев, Александр Михайлович: и Игнатьев, Павел Николаевич:). Но не буду спорить, правка непринципиальная, пусть будет Ваш вариант. --217.197.250.170 10:24, 9 ноября 2010 (UTC)

Гипермаркет

Вы отметили как "Нет такого файла". На самом деле есть http://en.wikipedia.org/wiki/File:99_cent_II,_diptychon_-_Photo_courtesy_of_Sotheby's.jpg но ссылка почему то не вставляется помогите поправить, пожалуйста Hance 13:41, 10 ноября 2010 (UTC)

• Эта фотография загружена локально в версию Википедии на английском языке. Перенесите на Викисклад воспользовавшись соответствующим инструментом. Тогда она будет доступна для добавления в статью. --cаша (krassotkin) 13:43, 10 ноября 2010 (UTC)
• Хотя она fair use и её вряд ли удастся перенести на Викисклад, если только к нам, так же локально. --cаша (krassotkin) 13:46, 10 ноября 2010 (UTC)

Форстер, Эдвард Морган

Вы что, издеваетесь:), какой источник, само пролизведение и есть источник! Карма2 22:16, 10 ноября 2010 (UTC)

• Там так и написано «Скайп»? А если серьёзно, само произведение не может быть тем, что в Википедии называют вторичный независимый авторитетный источник. Ну такие правила. --cаша (krassotkin) 22:20, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Ссылка на газетную статью пойдёт? Карма2 22:51, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Скорее всего да. --cаша (krassotkin) 05:43, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Чё абидна, что я первым здесь обратил внимание на это тогда мало известное произведение и на сделанные в нём предсказания в статье Интернет в разделе "Предсказания появления" ещё где-то в начале 2009-го, причём тогда ссылок на АИ не потребовали. А теперь приходится размещать ссылку на статью из 2010-го, и оч мож быть, что девушка-журналист (тот самый "АИ") сама узнала о книге из Википедии. Карма2 14:12, 11 ноября 2010 (UTC)
        • :-). --cаша (krassotkin) 14:18, 11 ноября 2010 (UTC)

По поводу ваших откатов в дизамбиге Аарон (значения)

Если бы вы внимательней посмотрели, то увидели, что я перенес всех, у кого есть это имя, на страницу Аарон (имя). Я отменил вашу правку, пожалуйста, будьте внимательней. --askarmuk 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)

• Вчера внимательно просмотрел Ваши правки. Как мне достоверно известно, в том числе и по собственному опыту, то что Вы вчера делали по дизамбигам не совсем соответствует сложившемуся в сообществе консенсусу, затрагивает множество страниц и тлеющих микроконфликтов. Хотел обратить Ваше внимание на это. Предлагаю предварительно подготовить и обсудить с сообществом концепцию и детали подобного дробления дизамбигов, смешения служебных списков со статьями и уместности переносов. В противном случае, Вы можете столкнуться с целым шквалом непонимая со стороны других участников. --cаша (krassotkin) 10:01, 11 ноября 2010 (UTC)

  Насчет того же Аарона - я могу понять, что есть, например, первосвященник Аарон и Элвис Аарон Пресли, которых можно добавить на страницу Аарон (значения), однако остальных имеет смысл скинуть именно в Аарон (имя) (я создал еще и страницу Аарон (фамилия)). Также везде я проставил ссылки с одной из этих страниц на другие. По-моему, стороннему посетителю википедии все довольно удобно. --askarmuk 11:27, 11 ноября 2010 (UTC)

  По этому поводу хотелось бы поговорить с теми, кто "в теме". --askarmuk 11:44, 11 ноября 2010 (UTC)

  Интересно, что это за "тлеющие микроконфликты"? Если вам не трудно, скиньте, пожалуйста, ссылки, где все это происходит. Спасибо. --askarmuk 11:27, 11 ноября 2010 (UTC)

  К сожалению, сейчас несколько занят ответами на вопросы по выборами в АК поэтому не смогу уделить данной проблеме должного внимания. Так как подобных дизамбигов много и все они организованы по схожему принципу, предлагаю Вам коротко но подробно описать предлагаемый Вами вариант реформации и привлечь к нему внимание других участников на соответствующем форуме. Предварительно рекомендую подумать над понятиями Википедия:Статья, Википедия:Списки, Википедия:Неоднозначность, над их назначением и над возможностью и целесообразностью их смешения. Возможно уже на этом этапе Вы решите отказаться от данного начинания и согласитесь с принятым в настоящее время равновесием. --cаша (krassotkin) 11:56, 11 ноября 2010 (UTC)

  Я, кажется, понял, что вам не понравилось. Вам не понравилось, что в статье Аарон (имя) появился длиннющий список? Я полностью прав? Можете не спешить с ответом, я подожду завершения выборов. --askarmuk 12:43, 11 ноября 2010 (UTC)

  Боюсь что это надолго :-). Если Вы всё же решите что-то концептуально менять в данном вопросе, оформите своё предложение и вынесете на суд сообщества, напишите, приму участие в обсуждении. --cаша (krassotkin) 12:59, 11 ноября 2010 (UTC)

  Вы бы могли просто сказать "да" :) И не хотел я ничего придумывать и реформировать, честно говоря, я понял о чем вы хотели сказать, но имхо это было сказано довольно хитроумно. --askarmuk 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)

  P.S. Посмотрите, кстати, как мы разрулили ситуацию с Иванов (походите по смежным статьям). --cаша (krassotkin) 11:56, 11 ноября 2010 (UTC)

  Нормально разрулили, мне нравится. Я, кстати, почитал тут, интересненько. --askarmuk 12:43, 11 ноября 2010 (UTC)

  И это только малая часть того, что на эту тему написано. Тут лучше не торопиться с предложениями, а попытаться поработать в том что уже есть, почувствовать все достоинства и недостатки и если после этого желание менять останется предлагать новое лучшее. --cаша (krassotkin) 12:59, 11 ноября 2010 (UTC)

• Посмотрите, я переделал Ааронов: Аарон (значения) и Аарон (имя). Так пойдет? --askarmuk 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Да, так гораздо лучше и ближе к тому, как в данный момент принято. Перенёс ещё дизамбиг со страницы фамилии. На ней лучше аналогично со страницей Аарон (имя) создать то же, но про фамилию — этимологию, историю и т. п. --cаша (krassotkin) 13:31, 11 ноября 2010 (UTC)

    Я еще раскрыл тему тезок в Аарон (значения). Но это так, по мелочам. --askarmuk 13:41, 11 ноября 2010 (UTC)

• Вообще, строго говоря, аналогичные проблемы "списки в статье" есть, например, в статьях об именах "Альбрехт", "Альберт", "Александр" да и во многих других, как я думаю. Похоже, страницы со списками тезок и однофамильцев попросту включаются в статьи об именах. С Ивановым, кстати, все хорошо с этой точки зрения. --askarmuk 17:17, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Это как-раз потому, что даже после всех обсуждений согласия нет. Но, надеюсь, со временем, к какой-то наиболее оптимальной структуре устраивающей всех придём. Пока же не вижу смысла переделывать всё под одну гребёнку. Аккуратные эксперименты ведь никому не мешают. --cаша (krassotkin) 17:26, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Честно говоря, не ожидал, что даже с дисамбингами будут, гхм, проблемы. Можно попросту создать страницы "Альбрехт (тезки)", "Альберт (тезки)", "Александр (тезки)" и туда уже вписывать всех. Ну да ладно, предлагать что-либо сообществу, честно говоря, не хочется. --askarmuk 17:40, 11 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Инструменты подведения итогов

Я чего-то не так нахимичил, и у меня пропала кнопка Викификатора... Как всё вернуть??? --Stauffenberg 16:06, 11 ноября 2010 (UTC)

• Викификатор не я делал :-). У меня всё в порядке. Возможно это какая-то общая перезаливка скриптов. Попробуй через некоторое время очистить кэш браузера. Если проблема будет продолжать наблюдаться напиши каким браузером (версией) пользуешься, монобуком или вектором, старой или новой версий клиента вики и что ещё пропало, что появилось. Но надеюсь всё само поправится через некоторое время. --cаша (krassotkin) 16:18, 11 ноября 2010 (UTC)

Ладно бы только викификатор пропал, так самое обидное, что ковырялся-ковырялся - новые кнопки так и не появились :( Участник:Stauffenberg/monobook.js --Stauffenberg 16:21, 11 ноября 2010 (UTC)

Начальник, всё заработало! Аллилуйя! :) Подводящий итоги Stauffenberg 16:27, 11 ноября 2010 (UTC)

Поздравляю! :-) --cаша (krassotkin) 16:37, 11 ноября 2010 (UTC)

Ctrl-R ускорило бы появление гаджета.--Max 16:44, 11 ноября 2010 (UTC)

GoDaddy

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, в чем причина удаления ссылки на FAQ по регистрации домена в статье о GoDaddy.com? Есть нюансы, о которых нигде ничего не найти. Например, о картах к оплате. --Selcrit 13:36, 15 ноября 2010 (UTC)

• Вы можете смело добавить необходимые энциклопедические нюансы непосредственно в статью указав авторитетные источники информации. Обратите, внимание, также на руководство, посвящённое внешним ссылкам. --cаша (krassotkin) 13:40, 15 ноября 2010 (UTC)

Патрулирование анархизма

Здравствуйте. Прошу вас пояснить причины, по которым вы отпатрулировали правку. Удаление шаблона запроса на источник без предоставления источника и без обсуждения все-таки. --RussianSpy 14:01, 16 ноября 2010 (UTC)

• А Вы источник в конце абзаца читали? --cаша (krassotkin) 14:18, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Проглядел и поискал ключевые слова. Явно там это нигде не подтверждается. --RussianSpy 15:08, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Ну Вы даёте. Вся Петина книга (~500 стр.) пропитана этим — от введения, в котором показаны общие с социализмом источники, до выводов, где он подчёркивает необходимость внимательно относиться к социалистическому наследию. Может Вас цитаты убедят: «доминирующего в анархической мысли социалистического направления» и далее перечисление «левых» составляющих по пунктам, или, например, из исторического очерка «соединение идеи социализма с идеей свободы — в анархическом учении — наступила лишь в 40-ые годы XIX века» и так от начала до конца. В нашей статье, на мой взгляд, в данном абзаце, корректно передано соотношение составляющих изложенных автором. Что Вас смущает? --cаша (krassotkin) 15:52, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Меня смущает то, что либо мы с вами смотрим в разные книги, либо название неверно указано в статье. Я лично смотрю вот куда: "Петр Рябов. Проблема личности в философии классического анархизма". А ваша как называется? --RussianSpy 17:58, 16 ноября 2010 (UTC)
        • Ровно так и называется. Дело в том, что эта книга у него выпускалась в нескольких редакциях, включая диссертационную и с несколько отличными названиями. Но во всех и канва и текст схожи вплоть до полного совпадения. У меня, к сожалению, нет возможности поиска по тексту, но если у Вас есть, то эти цитаты Вы сможете найти (если я в орфографии, конечно не ошибся вручную перепечатывая:) --cаша (krassotkin) 18:05, 16 ноября 2010 (UTC)
          • Ладно - согласен. Убедили. Вопрос закрыт ;) Удачи вам. --RussianSpy 18:32, 16 ноября 2010 (UTC)
            • Спасибо! --cаша (krassotkin) 19:19, 16 ноября 2010 (UTC)

Поисковое соответствие

Я в войне правок никогда не участвовал, но удалять шаблон {{редактирую}} и информацию со сносками на АИ, это по меньшей мере не вежливо по отношению к автору. Ink 08:26, 17 ноября 2010 (UTC)

• Описанием к предыдущей правке в явной форме сообщил о необходимости провести предварительное обсуждение по этому вопросу. И к чему его игнорировать, вешать шаблон {{редактирую}} и приступать к массовым изменениям? --cаша (krassotkin) 08:38, 17 ноября 2010 (UTC)
• По существу вопроса. У меня есть серьёзные основания полагать, что термин «Поисковое соответствие», в который Вы переименовали статью Релевантность не является, мягко говоря, общеупотребительным во вторичных авторитетных источниках. Поэтому статью необходимо переименовать обратно. Если же у Вас есть серьёзные основания полагать, что я ошибаюсь, предлагаю вернуть всё к статус-кво — произвести обратное переименование статьи и обсудить необходимость такого переименования на страницах ВП:КПМ, как это и требуется правилами в случае наличия серьёзных разногласий. Любые же правки до решения о наименовании статьи могут только усугубить ситуацию. --cаша (krassotkin) 08:38, 17 ноября 2010 (UTC)
• Вот уже и другие участники на это указывают. --cаша (krassotkin) 08:44, 17 ноября 2010 (UTC)
• ОК, против переименования ничего не имею, но насчет:

В то время не могло быть предпосылок для использования этого термина, а также исходного названия этой статьи - Релевантность в современном смысле

Вы очень сильно ошибаетесь! Ink 09:04, 17 ноября 2010 (UTC)

• Заявите, пожалуйста, в явной форме на странице обсуждения статьи что Вы не возражаете против обратного переименования, чтобы администраторам было проще принять решение. --cаша (krassotkin) 09:09, 17 ноября 2010 (UTC)
• Не знаю, готов ли продолжить теоретическую дискуссию на этот счёт в рамках Википедии. Скажу лишь, что предложенный Вами термин лично мне нравится и на его основе вполне можно развить тему в реферируемом журнале обернув в современные реалии. Но вот для Википедии он пока не подходит. --cаша (krassotkin) 09:09, 17 ноября 2010 (UTC)

• В любом случае спасибо, что тратите свое время и не даете совершать не обоснованные действия:) Ink 10:06, 17 ноября 2010 (UTC)

• На самом деле это я Вам благодарен. По себе знаю, как сложно признавать собственные ошибки. Ваши действия достойны уважения. Спасибо! --cаша (krassotkin) 10:30, 17 ноября 2010 (UTC)

просьба патруля

посмотрите мои правки в статьях: Шуберт, Франц, Шаблон:Исторические области Румынии, Гасконский язык, Gesta Hungarorum. Благодарю! Nauschen 11:01, 18 ноября 2010 (UTC)

• В статье Шуберт, Франц сходу бросилось в глаза плохо переработанное ВП:КОПИВИО, частично, например, отсюда, в свою очередь взятое с krugosvet.ru. Это очень существенный недостаток. Пока он не будет исправлен во всех статья дальше смотреть смысла нет. --cаша (krassotkin) 11:08, 18 ноября 2010 (UTC)
• По статье Гасконский язык Gleb Borisov откатил. Лучше уточнить непосредственно у него. --cаша (krassotkin) 11:23, 18 ноября 2010 (UTC)
• Статья Gesta Hungarorum очень плохой буквальный перевод первого абзаца английской версии. Нужно срочно переделать и дополнить непосредственно из источников. --cаша (krassotkin) 11:28, 18 ноября 2010 (UTC)
• По Шаблон:Исторические области Румынии написал создавшему его Dr Jorgen, надеюсь он выскажется более предметно как только будет возможность. --cаша (krassotkin) 11:31, 18 ноября 2010 (UTC)
  • На мой взгляд правки (уже откаченные) не имеют особого смысла. Разумеется, историческая область — это не территориальная единица, когда-то данная территория могла входить в одно государство, потом в другое, принадлежать одному владельцу, потом другому и т. д. и т. п. Соответственно, можно указывать минимальное количество областей, можно — максимальное. Можно усовершенствовать шаблон, чтобы показывать всё, но последним я не стану заниматься. --Dr Jorgen 14:15, 18 ноября 2010 (UTC)
    • Благодарю за подробный ответ! --cаша (krassotkin) 14:47, 18 ноября 2010 (UTC)

Откат

Добрый день, рекомендую вот так [4] все же не делать. Быстрый откат предназначен для отката явного вандализма. А здесь аноним привел, по его мнению, источники таких утверждений, и он не сможет понять - в чем он не прав? Надо было сделать обычную отмену правки и в описании сказать, что нужны авторитетные источники и, возможно, дать ссылку на правило. --lite 13:17, 20 ноября 2010 (UTC)

• Судя по стилю и характеру данной и предыдущей правки, это явное нецелевое использование Википедии и участник осознавал что и зачем делает. В данном случае, очевидно, что его действия вызваны попыткой вылить свои обиды и опорочить репутацию компании, то есть полностью соответствуют определению идеологического вандализма: «правки, снижающие нейтральность» и делались они сознательно в этом ключе. Репутация компании (предприятия, организации) крайне важная составляющая, касается сразу очень многих людей и к ней нужно подходить, на мой взгляд, аналогично по духу ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения». Предыдущая формулировка отмены наоборот стимулировала повторное добавление, так как подразумевала, что подобные действия допустимы при соблюдении неких формальностей, то есть в данном конкретном случае показала свою неэффективность. Только поэтому был не готов продолжать следовать по этому пути и поместить все эти формулировки со ссылками на правила в описание правки. --cаша (krassotkin) 14:17, 20 ноября 2010 (UTC)
• Думаю нам нужно внести явные дополнения на счёт организаций в ВП:СОВР и в ВП:ПТО. Это же не единичный случай, каждый день сталкиваемся. --cаша (krassotkin) 14:17, 20 ноября 2010 (UTC)

  Согласен, особенно насчет ВП:СОВР, но все же я в таких случаях стараюсь откат не использовать. Все же лучше предполагать добрые намерения. --lite 13:20, 22 ноября 2010 (UTC)

  Я учту, сам стараюсь аккуратно к эмоциям участников, особенно новичков, подходить. Возможно и правда можно было бы найти другой способ, раз со стороны так выглядит. Насчёт ВП:СОВР может аккуратно обозначим одной фразой в тексте, думаю протеста участников не вызовет? --cаша (krassotkin) 13:26, 22 ноября 2010 (UTC)

  Не знаю, все же правило посвящено биографиям. Я бы поднял это предложение на форуме, посвященном правилам - посмотрим, какие будут предложения? --lite 14:35, 24 ноября 2010 (UTC)

  Хм... К своему стыду только сейчас обнаружил, что ВП:СОВР не является действующим правилом, хотя оно вокруг цитируется и даже используется другими правилами. Поэтому смысла править и обсуждать проект нет. У меня есть встречное предложение. Всё не оставляю затеи разработки тематических правил (положений) в рамках отдельных проектов. Мне кажется, что заинтересованные в тематике специалисты скорее смогут сформулировать специфику своего раздела, отразить и согласовать положения. В Биологии такая работа активно и успешно идёт. Другие пока тормозят. Может предложить Александру разработать в рамках недавно созданного проекта правило Проект:Компании/Правила/Статьи об организациях, где в одном документе собрать всё, что касается этих статей: правил, действующих традиций, минимальных требований, особенностей оценки значимости, наименования, рекомендаций по оформлению и т.п. Принять его можно вначале кругом участников, заинтересованных в этой теме, предварив приглашением на форуме. В случае необходимости можно и повысить статус, проведя потом общее утверждение на уровне нашего раздела Википедии. Но последнего может и не потребоваться. Не многих интересуют наши тараканы:). Сейчас дам ему ссылку на этот топик. --cаша (krassotkin) 15:31, 24 ноября 2010 (UTC)

  Думаю, такая страница была бы полезной. Можно попробовать.--Александр Мотин 17:30, 24 ноября 2010 (UTC)

  Начал. См. Проект:Компании/Правила.--Александр Мотин 23:39, 29 ноября 2010 (UTC)

Украинская литература

Г. Шевченко-Савчынська (на чью диссертацию Вы сослались)не возражает против использования тезисов, изложеных в ее работе. Следствием этого стала публикация на сайте medievist.org.ua полной рукописи диссертации, а не только автореферата. При необходимости могу предоставить дополнительные свидетельства. 93.75.60.73 16:20, 20 ноября 2010 (UTC)

• Это очень хорошо. Для размещения данной информации в Википедии необходимо предварительно воспользоваться руководством Википедия:Получение разрешений, обратившись в Википедия:OTRS. Как только все вопросы будут улажены Вы сможете ссылаясь на тикет разместить материал указав в описании правки и на странице обсуждения статьи его номер для избежания недоразумений. --cаша (krassotkin) 16:27, 20 ноября 2010 (UTC)

Прошу помочь

Добрый день! Я сейчас читаю статью Украинизация. Я её править не могу, так как она заблокирована. Я не знаю, это только я не могу её править или вообще никто. Я заметил, что одна ссылка в этой статье ведёт в никуда. На сайте газеты такой статьи нет. Информация очень подозрительная.

Я включил просмотр кода и скопировал эту ссылку. Можете ли Вы удалить это ссылку? Если вы не можете, то кто тогда может? Что вы мне посоветуете сделать? К кому обратиться?

http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F58279 Александр ШАЙЖИН. Что такое украинизация / Еженедельник 2000, № 25 (419) 20-26 июня 2008 г.

Спасибо большое за помощь! Zhelaznyy 13:52, 21 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо Вам за обнаруженную ошибку. Данная статья сейчас находится в режиме поиска консенсуса и защищена от правок. Скопировал Ваше сообщение на страницу обсуждения статьи: Обсуждение:Украинизация#Битая сноска. Через некоторое время администраторы поправят. --cаша (krassotkin) 14:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение - ВП:АИ, ВП:ЭП

Вы вернули в статью информацию [5] со ссылкой на блог Навального [6] и обвинили меня в искажении формулировок правил, хотя я ничего не искажал (тем самым вы нарушили ВП:ЭП).

В ВП:АИ сказано:

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники

Именно таковым самостоятельно изданным источником является блог Навального.

И ещё: с чего вы взяли, что этот эпизод соответствует ВП:ВЕС? Вы хоть понимаете, что на фоне других событий в жизни премьера и бывшего президента он абсолютно не значим для статьи о нем? SashaT 14:02, 23 ноября 2010 (UTC)

• Там ссылка на Ленту, которая блогом не является. --Max 14:40, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Сам этот эпизод не соответствует ВП:ВЕС, поэтому ему в статье не место, хоть со ссылкой на Ленту, хоть без неё. Таких курьёзов в жизни каждого президента и премьера большой страны - миллион. Цитату из ВП:АИ я привел, потому меня обвинили в искажении правил. SashaT 14:46, 23 ноября 2010 (UTC)

• Не уверен, что разговор, начатый в стиле «Предупреждение», изначально предполагает конструктивное продолжение, однако готов дать пояснения. Вы правильно заметили, что речь идёт о статье «о бывшем президенте» — гаранте конституции, то есть человеке, который гарантирует основы права в РФ — соблюдение законодательства. Поэтому, информация о том, что данное лицо нарушает законодательство, либо пренебрежительно к нему относится, важный факт в раскрытии предмета. Кроме того, ВП:ВЕС относится к раскрытию разных взглядов на проблему. Удаляемый Вами фрагмент отношения к данному правилу в этом разрезе не имеет. Более того, данное правило скорее обязывает нас его включить. Так как добавленный участником фрагмент в очень нейтральной форме излагает факты и сокрытие их как раз может рассматриваться как нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Если Вам известно другое изложение этих фактов Вы можете внести дополнения или исправления. Последнее ничему не противоречит и даже наверняка поможет качеству статьи. --cаша (krassotkin) 14:50, 23 ноября 2010 (UTC)
• По использованным источникам. В данный момент эта информация подтверждена в статье тремя независимыми авторитетными источниками. Авторитетность данных источников признана, они склонны перепроверять публикуемую информацию, что неоднократно доказывали в судах и они широко используются участниками в качестве авторитетных в других статьях. Ссылка же на блог была дана только в одном качестве — информационном, чтобы продемонстрировать оригинальный информационный повод, который широко освещался множеством источников причём, практически во всех точно такая же ссылка на данный блог присутствует. --cаша (krassotkin) 14:50, 23 ноября 2010 (UTC)
• Что касается искажения формулировок. Вы два раза откатили эту информацию и прекрасно видели, что в качестве источников информации приведены Lenta.ru и Forbes (журнал). Поэтому, цепляться за то, что в качестве информационной ссылки, как показано выше, там также присутствовала ссылка на блог, которая присутствует практически во всех источниках и для которого, на данный момент, следует признать, что «его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники» (ВП:АИ) является выдёргиванием части правил из контекста. Так как Вы очень опытный участник уверен, что Вы прекрасно знаете правила и понимаете что и для чего делаете. --cаша (krassotkin) 14:50, 23 ноября 2010 (UTC)
• И напоследок. Проанализировав Ваш вклад обратил внимание на Вашу крайнюю предвзятость к некоторым вопросам, в которые входит и данный. Предлагаю Вам воздержаться от резких действий в этих областях без предварительного обсуждения, так как они могут серьёзно снижать нейтральность статей. Со своей стороны, воздержался от патрулирования окончательной версии, предоставив это на суд других участников. --cаша (krassotkin) 14:50, 23 ноября 2010 (UTC)
• Надеюсь, данные пояснения позволят Вам переформулировать название этого топика в более нейтральное и продолжить обсуждение, в случае необходимости, в более конструктивном русле. --cаша (krassotkin) 14:50, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Блоги в качестве источников недопустимы. Точка. Если вы размещаете что-то в статье, то полностью откажитесь от ссылок на них, иначе нарушается ВП:АИ. Необоснованные обвинения меня в "искажении правил" являются нарушением ВП:ЭП. Заваливание статьи малозначимыми эпизодами является нарушением ВП:СОВР.
  • Я вынес вопрос о значимости на ВП:ВУ, высказывайтесь на эту тему там.
  • По поводу "предвзятости": признаком предвзятости я считаю заваливание статьи об одном из крупнейших политиков современности малозначимыми эпизодами про то, что он чего-то там нарушил. SashaT 15:03, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Напрасно Вы столь эмоциональны. Информация, свидетельствующая «об одном из крупнейших политиков современности» представлена в массе одной из крупнейших статей нашего раздела. Информации же о том «что он чего-то там нарушил» отведено значительно скромное — мизерное место. Как, впрочем, и требуется ВП:ВЕС. Но в этом нет ничего плохого, даже Солнце не обходится без пятен. Так что лучше всего рассматривать данный вопрос только в техническом ключе правил Википедии. --cаша (krassotkin) 15:46, 23 ноября 2010 (UTC) P.S. Для удобства приведу ссылку на созданное Вами обсуждение. --cаша (krassotkin) 15:46, 23 ноября 2010 (UTC)
      • (1) "Информации же о том «что он чего-то там нарушил» отведено значительно скромное — мизерное место" - ну вы даете. Статья наоборот переполнена критикой (о коррупции, о "гигантском личном состоянии", о том, что он организовал теракты и т.д.). Прочитайте её внимательно. (2) Я и рассматриваю данный вопрос только в техническом ключе. Я считаю данный эпизод незначимым. Если вы всерьез считаете, в статьях о политиках надо писать о каждом обвинении их в нарушениях законодательства, то я ваше мнение не разделяю. SashaT 16:01, 23 ноября 2010 (UTC)
        • Нет, я не считаю что в статьях о каждом политике нужно писать о каждом обвинении. Более того, я не в восторге от такого рода кусочных дополнений. Но в данном случае, основываясь на том что приводил выше, посчитал, что одна фраза предложенная участником и подтверждённая источниками может быть отражена в статье в соответствии с правилами. Как минимум, я бы спокойно воспринял перевод обсуждения этого на СО статьи, как Вы сделали по литературе, но не откаты по формальным и не совсем правильным предлогам. --cаша (krassotkin) 16:22, 23 ноября 2010 (UTC)
          • • Статья и так уже переполнена и превышает все пределы по размеру. Её надо разгружать от мелких деталей, которых там слишком много. Поэтому удаление очередного мелкго эпизода было более, чем обосновано. SashaT 16:34, 23 ноября 2010 (UTC)
              • Есть же другой способ — выносить отдельные направления в отдельные статьи и это, на мой взгляд, более конструктивный подход для значимых тем. --cаша (krassotkin) 16:50, 23 ноября 2010 (UTC)
                • Ну так примените свой же способ и выносите полет на самолете в отдельную статью. Это первое, что надо выкинуть из статьи про Путина. Остальной материал по сравнению с этим намного более уместен и значим в статье о ВВП. SashaT 16:58, 23 ноября 2010 (UTC)
                  • В отдельную статью нельзя выносить только положительное или только отрицательное, это будет противоречить Википедия:Ответвление мнений. Можно выносить аспект целиком. --cаша (krassotkin) 17:07, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • Причем тут положительные и отрицательные мнения? Полет и обвинение в нарушении закона - это факт, а не мнение. Напиите статью Полет Путина на самолете (2010). Если вы считаете, что тема настолько значима, то эту статью не удалят. SashaT 17:19, 23 ноября 2010 (UTC)
                      • Данный факт пока и надеюсь никогда не перерастёт в тему для статьи. Однако, в рамках данной статьи это важное свидетельство пренебрежения законом человеком, который обязан быть его гарантом. --cаша (krassotkin) 17:54, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Вот кстати вам цитата из правила Википедия:Значимость: "Необходимо учитывать требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи. Авторы должны стремиться к тому, чтобы подробность описания соответствовала важности данного аспекта темы. Тем не менее, понятие значимости затрагивает и содержание статьи, необходимо взвешивать каждый аспект статьи в соответствии с его значимостью в освещении данной темы. Обращайте внимание на возможные нарушения нейтральности: чрезмерно объёмное освещение маловажных подробностей, неравномерное описание разделов статьи, необоснованное выделение отдельных аспектов расположением в статье, сопоставлением утверждений.". SashaT 16:01, 23 ноября 2010 (UTC)
        • Мне тут нечего возразить, более того, я сам много откатываю подобного. Но тут участник в надлежащем месте привёл надлежащего размера утверждение выдержанное в нейтральном духе изложения фактов. Так как эту информацию отразили практически все «либеральные» СМИ отмахнуться от неё нельзя. Хотя и допускаю, что со временем, используя историческую переоценку, она возможно и будет удалена. --cаша (krassotkin) 16:22, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Его размер меньше размера, отведенного, например, земельной реформе и соответствует размеру, отведенному нацпроектам. Вы правда считаете, что земельная реформа и нацпроекты (к ним Путин имеет самое прямое отношение) менее значимы, чем его полет на самолете? SashaT 16:34, 23 ноября 2010 (UTC)
            • Боюсь, что если писать о земельной реформе придерживаясь ВП:НТЗ это будет отдельная большая статья и совсем не положительная по отношению к её участникам. Но Вы правильно заметили, что это самодостаточная значимая тема и хорошо бы если бы кто-то взялся за её раскрытие в рамках отдельной статьи. То же касается и темы Приоритетные национальные проекты о которой такая статья существует, но выдержана пока в пропагандистском духе. Из того что некоторые темы следует выделять в отдельные статьи не следует, что темы, пока не созревшие до таковых, нужно удалять из общей. --cаша (krassotkin) 16:50, 23 ноября 2010 (UTC)
              • Речь идет конкретно о статье о Путине, а не о других статьях. Поэтому я повторяю вопрос: "Вы правда считаете, что земельная реформа и нацпроекты (к ним Путин имеет самое прямое отношение) менее значимы в статье о Путине, чем его полет на самолете". Если считаете, то дальше разговор вести бессмсылено, поскольку у нас диаметрально противоположные мнения о том, что значимо, а что нет. SashaT 17:00, 23 ноября 2010 (UTC)
                • Нет не считаю. Уверен, что об этом должна быть отдельная статья. --cаша (krassotkin) 17:07, 23 ноября 2010 (UTC)
                  • Ну раз не считате, так в чем проблем? Статья о Путине должна быть приведена в соответствии с ВП:Значимость и эпизод с самолетом удален, поскольку его значимость ничтожна на фоне других событий, уже освещенных в статье. SashaT 17:19, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • Из того, что о чём-то написано крайне мало, ещё не следует, что о чём-то слишком много. Нужно расширять более значимое и при необходимости выносить в отдельную статью. Не вижу как об обсуждаемом факте нарушения гарантом закона можно сказать меньше. Это конечно в российских традициях плевать на закон всем сверху донизу, но лично я так не считаю и, судя по всему, других это тоже мягко говоря не очень устраивает. Поэтому, по всей видимости, должно находить отражение в Википедии. --cаша (krassotkin) 17:54, 23 ноября 2010 (UTC)
              • Что касается земельной реформы, то например Госдеп и ряд обозревателей счиает её одним из главных факторов, способоствоваших экономическому росту в стране. Так что статья будет вполне себе положительной. SashaT 16:58, 23 ноября 2010 (UTC)
                • Кроме Госдепа есть ещё много других источников, от которых не получится отмахнуться. Так что, надеюсь, статья будет вполне нейтральной. --cаша (krassotkin) 17:07, 23 ноября 2010 (UTC)
                  • А никто и не предлагает отмахиваться. Тем не менее, представить статью в негативном свете болтовней какого-нибудь Навального при наличии авторитетного мнения такого весомого и нейтрального источника, как Госдеп, вряд ли получится. Это к вашему мнению о том, что получится статья "совсем не положительная по отношению к её участникам". SashaT 17:19, 23 ноября 2010 (UTC)
                    • К слову, не совсем уверен в авторитетности Госдепа в экономических вопросах, нейтральности, непредвзятости и устойчивости утверждений во времени и пространстве у этого источника. И Вы, полагаю, тоже. Мне Навальный не родственник и не нужно его поминать в каждой реплике. Для меня важны правила Википедии и из них исхожу. А эту ветку предлагаю закрыть, т.к. она не относится к теме. Да и вообще лучше этот топик закрыть, а то моя страница вскоре все разумные пределы превысит. Надеюсь, мы уже достаточно разобрали наши отношения к данной проблеме. Между нами нет принципиальных разногласий, а разница в деталях вполне позволяет сосуществовать и совместно работать над статьями. --cаша (krassotkin) 17:54, 23 ноября 2010 (UTC)
• P.S. Теперь, кстати, понимаю откуда взялся Ваш упрёк мне на выборах в том, что у меня мало правок в обсуждениях. Действительно, это благо, что в тех темах, в которых мне приходится работать почти никогда не сталкиваюсь с таким жестоким потопом. Ну что же, спасибо Вам за урок. Прекратим, послушаем мнение других участников в созданном Вами топике. Нам обоим пойдёт на пользу. --cаша (krassotkin) 17:54, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Ну что вы, это совсем не "жестокий потоп", а самое обычное обсуждение по спорному вопросу. Обсуждения в отдельных темах (армяноазербаджанской, например) и исков в АК на порядки обширней и сложение, поэтому я и поставил вам в вину малое участие в статейных обсуждениях. Если уж вы в них почти не принимали участие и считаете самое обычное обсуждение "потопом", то в АК вам тем более будет сложно. SashaT 18:07, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Слукавил, думал Вы оцените. Были у меня обсуждения. Очень разные и бывало очень сложные. Но главное ведь результат. А качество его достижения, IMHO, наоборот находится в обратной зависимости от количества правок, тем более в обсуждениях. Хотя и существует одно единственное обсуждение в рамках Википедии о котором сожалею: и результата не добился, и сообщений наплодил, и недоброжелателей нажил. Ну что же, ошибаюсь иногда. --cаша (krassotkin) 18:36, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Обсуждение здесь я прекращаю, потому что не вижу перспектив того, что мы бы пришли с вами консенсусу. У нас слишком разные позиции и установки. SashaT 18:07, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Спасибо! При этом, надеюсь, что здесь мы оба стремимся максимально следовать целям и духу Википедии, поэтому всё всегда сможем спокойно решить. Пусть и со временем. --cаша (krassotkin) 18:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Сиа Интернейшнл ЛТД

В документах наших тупорылых организаций может много чего быть, но, к примеру, если даже в ЕГРЮЛ название фирмы записано как ООО "Фирма "Ромашка", то в вики его принято писать нормально, а именно ООО «Фирма „Ромашка“». Ну и откатывать всю правку, не проанализировав ее — это отличный подход, да. snch 22:23, 23 ноября 2010 (UTC)

• У меня уже было очень длинное обсуждение на эту тему с участником, который неудачно переименовал статью. Не вернул обратно исключительно из-за нежелания искать кто сможет и уговаривать его отключить фильтр на большие буквы при переименовании. По этой компании, кстати, ещё с десяток «правильных наименований» можно придумать. Но, в Википедии принято вносить изменения опираясь ВП:АИ. Первичными источниками, в случае с товарными знаками и фирменными наименованиями, являются уставные документы компании (регистрационные на товарный знак), а вторичными — записи в соответствующих реестрах. Все прочие измышления, к большому счастью, являются оригинальным исследованием. К большому счастью, потому что в данном случае, нет никакой почвы для спора между участниками. Всё разрешается простой проверкой по первичным и вторичным источникам. А там название этой компании записано как ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и не нам судить, что это — неправильная транслитерация, или аббревиатура, или ещё что-то полезное. Есть источники — мы им следуем. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 ноября 2010 (UTC)
• Правку перед отменой проанализировал всю. Если Вы настаиваете, можем разбирать каждое сокращение и слияние в Вашей правке и сразу соглашусь, что большинство косметических изменений нормально воспринимаю и с удовольствием бы их подтвердил. Однако, когда Вы с завидной вольностью от названия ООО «Фирма „Ромашка“» оставляете ООО «Фирма» — название российской фирмы ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» превращаете в панибратское СИА Интернейшнл, я не понимаю, почему и за что должен выковыривать десятки подобного рода изменений ради вкусовой косметики. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, при изначальном отношении к кому-то как к зачёркнутому Вами слову, вряд ли имеет смысл заниматься этой темой, ничего хорошего не выйдет. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 ноября 2010 (UTC)

КОРЕШОК

Хелло!

Вы добавили указание на отсутствие источника в статье. К сожалению не знаю как поставить источник, это во-первых. Во-вторых, там написано банальная и простая вещь. Тем не менее, я легко нашел инструкцию ЦБ, где это подтверждено. http://www.cbr.ru/today/BESP/P-sys/318-P.pdf пункт 14.2. Могу Вас попросить посодействовать, и вставить источник? Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Rusliner (о · в) 01:07, 24 ноября 2010

• У Вас у самого неплохо получилось вставить. Дооформил. --cаша (krassotkin) 08:42, 24 ноября 2010 (UTC)

Почётные граждане Пышмы

Как ты не заметил? [7] --const_st 10:53, 25 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо! То что искал. Сейчас добавлю. --cаша (krassotkin) 11:06, 25 ноября 2010 (UTC)

Переработанная статья

Добрый вечер, Александр Николаевич!

Хочу предложить в ваш проект спасённую статью с КУ. Если вы не возражаете - посмотрите, пожалуйста. Если возникнут вопросы - готов ответить. Centurion198 20:19, 26 ноября 2010 (UTC)

• Зачем уж так официально. Можно на ты и по имени:). --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

  Договорились, Саша. Centurion198 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

• По статье. Одно слово — Круто! По компаниям пока с количеством беда, о наполнении ещё даже разговора нет, а тут достаточно хорошо проработано. Нужно конечно вычитывать, смотреть, но в целом мне нравится. Есть сходу несколько предложений:
  • Её нужно переименовать в Элсиб. --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

    Саш по переименованию, я думал как назвать, затем увидел много названий с "НПО" и сделал из анонимной статьи перенаправление

    Посмотрел по уставу. У них полное фирменное наименование — Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (именно такими буквами), а короткое — НПО «ЭЛСИБ» ОАО (именно в таком порядке). Предыдущее название было АООТ «ЭЛСИБ». А последний раз они сливались с НИИ ЭЛСИБ и являются правопреемником последнего. То есть с учётом того, что мы рассказываем в историческом плане, можно переименовать в ЭЛСИБ (большими буквами), как ту часть фирменного наименования, которое присутствует в них всех. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 ноября 2010 (UTC)

→ Не проблема, Саша, уже переименовал в ЭЛСИБ. Centurion198 23:25, 26 ноября 2010 (UTC)

• • Может ещё чуток поднапрячься и довести её до хорошей? Хватит сил и запала?) --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

    Попробовать, конечно, можно, но чуть погодя, Саша. Хотел, отдохнуть от статьи - переключиться и дописать всё-таки статью для задумываемого проекта. Centurion198 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

    Ну это правильно, большой кусок работы сделан, лучше переключится. А как решишься скажи, буду вычитывать текст и активно пополнять. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 ноября 2010 (UTC)

→ Конечно, сообщу. Centurion198 23:25, 26 ноября 2010 (UTC)

• • • По картинкам что-то можно найти? --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

      Снаружи завода - можно запросто сделать. На территории и в цехах - не уверен, что так легко получится. Centurion198 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

      Ну а почему нет, прийти прямо на завод к директору, у них наверно музей есть, можно документы пощёлкать, цеха и самого директора. Раз уж взялся нужно круто выступать. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 ноября 2010 (UTC)

→ Можно сделать и так.. Фото снаружи - в любое время. А возьмусь за саму статью и стану доводить - тогда уже буду думать, как и что. Centurion198 23:25, 26 ноября 2010 (UTC)

• • • Бумажные источники есть? (книги, статьи в журналах) --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

      Бумажных источников, к сожалению, у меня нет. Можно, конечно, в сети посмотреть - "электронные варианты" книг.. Не исключаю таковых. Centurion198 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

      Давнее предприятие, должно быть, но это уж когда станешь доводить. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 ноября 2010 (UTC)

→ Можно будет и знакомых энергетиков поспрашивать - на предмет книг, журналов, может даже тех. отчётов.

• • • По теме есть ещё что откуда черпать? --cаша (krassotkin) 21:18, 26 ноября 2010 (UTC)

      Источники есть - в Консультанте можно инфу найти - видел, в сети ещё была информация. Но не стал включать: и так много ВС, на мой взгляд. Centurion198 22:00, 26 ноября 2010 (UTC)

      Ладно, это когда решишь продолжать. Для хорошей нужно понять со всех ли сторон раскрыли. Например, сразу видно, что советский период слабо раскрыт, про НИИ которое присоединили ничего, наверняка там были какие-то изобретения и т. п. С текущими собственниками что-то странное, посмотрел аффилированных лиц, там ничего про единого собственника, нужно дальше копать. Но это, повторюсь, когда будем хорошую делать. Сейчас же можно в спокойном режиме — что найдётся то и добавлять в охотку. Тоже буду посматривать. --cаша (krassotkin) 22:56, 26 ноября 2010 (UTC)

→ Надо копать, Саша, тем более - даже по ВС можно увидеть, что не все стороны раскрыты, да и советский период слишком кратко. Я думаю, что вполне по силам. А в перспективе создать статью про Министерство (что-то подобное) и связать их.. А пока что будем в спокойном режиме. Centurion198 23:25, 26 ноября 2010 (UTC)

• ОК. --cаша (krassotkin) 23:27, 26 ноября 2010 (UTC)

Предложения по скрипту

При подведении итогов скрипт очень помогает, но у меня есть три предложени по улучшению.

1. Удаление второго символа новой строки при вставке текста «Удалено» Причина. В большинстве случаев при редактировании секции курсор стоит на новой строке и при вставке секции вместо одного пропуска строки, пропускаются две строки, в результате итог смещается на одну строку вниз.--Max 12:31, 27 ноября 2010 (UTC)
   • Сделано. --cаша (krassotkin) 12:47, 27 ноября 2010 (UTC)
2. Точка после Удалено и Оставлено в начале итога. В большинстве случаев «Причина» оформляется как самостоятельное предложение.--Max 12:31, 27 ноября 2010 (UTC)
   • Сделано. --cаша (krassotkin) 12:47, 27 ноября 2010 (UTC)
3. При подстановке информации об итоге на СО оставленной статьи в меню «Информация об итоге-Выберите из списка» пункты называются «Оставлено dd mmmm yyyy» и т. д. Ранее при подстановке эти пункты вставляли {{оставлено|dd mmmm yyyy}}. После моей просьбы ты убрал лишнее dd mmmm yyyy (так как при вставке действительных дат эти символы приходилось всё равно сносить). Чтобы не вводить в заблуждение я предлагаю также убрать dd mmmm из пунктов меню.--Max 12:31, 27 ноября 2010 (UTC)
   • И первый раз и сейчас это было сделано для указания формата, в котором следует вводить дату в шаблон. Опытные участники, конечно знают и их это уточнение даже может раздражать. Но начинающим подводящим итоги и тем, кто подводит итоги время от времени, указание на формат может быть полезным. Может оставим? --cаша (krassotkin) 12:47, 27 ноября 2010 (UTC)
     • Спасибо, хорошо, пусть будет так. Тогда есть ещё две поправки. Шаблон {{оставлено}} требует параметра в формате 11-10-2010, а шаблон {{изменено}} — в формате 20 мартобря 2010. Тогда для указания формата для начинающих следует отобразить это в названии пункта меню, я сам сегодня был введён в заблуждение. И ещё: при использовании этих же шаблонов «Оставлено», «изменено» и т. п. курсор вставляется в новую строку, а не после знака "|". Последнее было бы удобнее.--Max 13:17, 27 ноября 2010 (UTC)
       • Хм… а почему тут — {{оставлено}} — dd mmmm yyyy? И у меня вроде срабатывало именно так. --cаша (krassotkin) 14:05, 27 ноября 2010 (UTC)
         • Я думал, что можно вызывать как 22-11-2010, но если для всех этих шаблонов общий метод использования — месяц прописью, значит буду вызывать прописью. --Max 14:48, 27 ноября 2010 (UTC)
           • Я копи паст беру из шаблона на удаление. Никогда не ошибёшься). --cаша (krassotkin) 14:52, 27 ноября 2010 (UTC)
       • По установке позиции курсора в textarea. Стандартной функции в текущей сборке не нашёл (должно быть что-то типа setCaretPosition), а делать относительно большой кусок с ветвлением на несколько браузеров (у всех это реализовано разным образом) удобно, но вряд ли имеет смысл в рамках данного скрипта. --cаша (krassotkin) 14:37, 27 ноября 2010 (UTC)
         • Ладно, это не принципиально. Спасибо. Кстати сейчас я вижу два варианта скрипта: itogo.2010082000.js и itogo.js, какой основной?--Max 14:48, 27 ноября 2010 (UTC)
           • Основной — User:Krassotkin/itogo.js. Номерные это тестовые на дату. --cаша (krassotkin) 14:52, 27 ноября 2010 (UTC)

AFC

Саша, разъясни, пожалуйста, в чём заключается "приведение дизамбига AFC в соответствие со стилистич. правилами"?

В выносе названий русскоязычных статей в начало предложений? (Категорически против - смысловое слово есть AFC)

Или в выделении АFC жирным шрифтом?

Или в запятой после иноязычной расшифровке, т.е. так:

• AFC — oт англ. automatic frequency control, автоматическая подстройка частоты

а не так:

• AFC — oт англ. automatic frequency control — автоматическая подстройка частоты

Или?...

P.S. Блин, выскочило из головы поменять интервики в иноязычных разделах! Свалил нудную работу на других, виноват.

Dmitry Ivanov 12:43, 29 ноября 2010 (UTC)

• А я же там сразу показал пример как можно сделать, чтобы и этот принцип сохранить и правилам следовать — [[Азиатская конфедерация футбола|AFC]] ({{lang-en|Asian Football Confederation}}) — Азиатская конфедерация футбола, главная футбольная организация в Азиатском регионе. Так обычно в подобных случаях поступают. Из текста викификацию нужно убрать совсем, чтобы не отвлекала (на этот счёт было обсуждение), но добавить короткое определение каждого термина из статей, чтобы читающий дизамбиг мог чётче понять что к чему. А жирное выделение, это уже на свой вкус, этому фифти-фифти следуют. --cаша (krassotkin) 12:58, 29 ноября 2010 (UTC)

• • Спасибо. Я черканул на СО статьи пример оформления и свои соображения. Мне на самом деле всё равно, но главное: прятать названия русскоязычных статей в куче одинаковых викиссылок (без уточнений!) - это путаница для читателя большая, чем путаница от викиссылок в определениях. Не так? Dmitry Ivanov 13:45, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Это страница разрешения омонимов, так что ничего плохого в том что они одинаково называются нет. Но если на тысячах страниц пользователи видят один стиль и уже на автомате знают где читать и куда кликать, а на десяти тысяче первой абсолютно другой, в который нужно вникнуть, то это как минимум неправильно. Я просто написал как это выглядит по правилам и какова текущая практика оформления. А там уж решайте сами и экспериментируйте, никто же не мешает, никаких споров по вновь созданному нет. --cаша (krassotkin) 13:57, 29 ноября 2010 (UTC)
  • Ну не знаю, не знаю... Не думаю, что в статьях-дизамбигах иноязычных аббревиатур сейчас царит полное единообразие, которое злой Иванов пришёл и разрушил: CAD, СТО, DDR... Это я не к тому, что надо существующее "разнообразие" и дальше развивать, нет конечно! Но мне идея "зашить" названия русскоязычных статей, в ряд безликих AFC (в нашем случае), ну совершенно не нравится!.. А у тебя ссылка на опрос по оформлению дизамбигов под рукой или тоже надо поиск использовать?Dmitry Ivanov 14:45, 29 ноября 2010 (UTC)
    • Разнообразие возникает, во-первых, из-за того, что их десятки тысяч и не за всеми следят участники на постоянной основе. Во-вторых, за всеми ходить править и потом пояснять, согласитесь, неблагодарная задача. Я особо не беспокоюсь, спокойно отношусь к экспериментам и, как видите, даже не правил Ваше оформление, только пример показал и дал ссылку на правила. Не беспокоюсь потому, что думаю со временем и Вы придёте к единообразию, после того как примелькается более типовое оформление. По оформлению есть правило — Википедия:Неоднозначность — выше давал ссылку уже. Опрос был про девикификацию ссылок в тексте дизамбигов, к сожалению не под рукой, но мне доподлинно известно, что существуют участники, которые системно занимаются подобной девикификацией и меня они убедили, вплоть до того, что сам стал так делать:). --cаша (krassotkin) 15:19, 29 ноября 2010 (UTC)
      • Ко мне на "ты "можно обращаться. Я внёс исправления, посмотри пожалуйста. Я к единообразие не то чтобы приду, я к нему стремлюсь. :-) И на самом деле оформление дизамбига я не сам придумал. М.б., пример был не очень удачный. Опросы по дизамбигам я посмотрел, вот по-моему то, что нам надо: Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей#Использование дополнительных ссылок. Рекомендаций "ссылка только в начале строки" я не нашёл, есть рекомендация, притом категорическая, "только одна вики-ссылка", что связано с ботоводством. и И в тоже время приводился пример с Виагрой с основной ссылкой справа. И никто не сказал: убить неформатного правосторонника! Правда в этом же опросе есть решение о вертикальной черте - вертикальной черте быть! Но с моей точке зрения, эта рекомендация не относится напрямую к нашему случаю иноязычной абрревиатуры, во вторых итог малость странный: судили, рядили и вот - вертикальной черте должна использоваться. Почему? Потому что есть случаи слов с разным ударением. С моей точки зрения - странный итог. С уважением, Dmitry Ivanov 19:10, 29 ноября 2010 (UTC)
        • Мало ли, на твоих страницах про как обращаться не нашёл, поэтому использовал традиционный подход. Я же вроде 40 минут назад посмотрел твою правку и отпатрулировал. Читал это всё, просто искать ссылку на опрос было лень. Дело в том, что есть правила, есть многочисленные обсуждения, до которых не все добираются, а есть то, как люди сейчас делают. Иногда это всё расходится в деталях. Причём бывает значительно. Так как регулярно просматриваю текущие правки могу сказать в какую сторону направлен тренд этих различий. А по делу уже писал выше мой подход — старое нужно править когда оно уж совсем расходится с правилами и текущей практикой, а в новом можно аккуратно экспериментировать. Поэтому никаких принципиальных разногласий нет и не было. Только лишь посчитал нужным сообщить то что знаю и вижу. Проблемы нет и не было. Шаблон наверно смущал? Убрал сейчас. --cаша (krassotkin) 19:29, 29 ноября 2010 (UTC)
      • Проблем я тоже особых не видел, да и шаблон не особо "парил". Просто хотел разобраться на будущее. Теперь, не без твоих трудов, определённое представление о ситуации имею. Бывай здоров, творческих успехов. :-) Dmitry Ivanov 19:52, 29 ноября 2010 (UTC)
        • Спасибо! --cаша (krassotkin) 19:56, 29 ноября 2010 (UTC)

По поводу Абсурдопедии

Почему на статье «Викия» мою правку отменили? Anton-rigin 13:22, 30 ноября 2010 (UTC)

Сорри, не заметил, что о ней уже раньше было написано. Приношу свои глубочайшие извинения. Anton-rigin 13:31, 30 ноября 2010 (UTC)

Ну вот, пока писал пространный ответ со ссылками Вы уже во всём разобрались:). --cаша (krassotkin) 13:36, 30 ноября 2010 (UTC)

Да, жизнь несправедлива... :) Отпатрулируйте, пожалуйста мои правки на странице Абсурдопедия, если считаете их нормальными. Заранее огромное спасибо! Anton-rigin 16:00, 30 ноября 2010 (UTC)

О, их уже кто-то отменил. Anton-rigin 16:03, 30 ноября 2010 (UTC)

Их не выйдет добавить без вторичных независимых авторитетных источников. При всём желании. Кто-нибудь всё равно отменит. --cаша (krassotkin) 16:07, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за Ваш ответ! :) Anton-rigin 16:48, 30 ноября 2010 (UTC)

У меня к Вам вопрос: это действительно решает UnMeta, а не Wikia? Anton-rigin 16:50, 30 ноября 2010 (UTC)

Там мутно всё. --cаша (krassotkin) 17:04, 30 ноября 2010 (UTC)

А как администратор викийного «зеркала» я имею право обжаловать решение UnMeta на UnMeta? Anton-rigin 18:22, 30 ноября 2010 (UTC)

Нужно смотреть документы, которые заключены между вами. --cаша (krassotkin) 18:31, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за Ваш ответ! :) Anton-rigin 19:14, 30 ноября 2010 (UTC)

Можете, но учтите только, что на Мете собрались исключительно противники Викии (Карл Беннет, Хеннинг ван Дюффель, Марсело Ренар etc.), и, скорей всего, рассматривая обжалование, поддержат они нас. 109.111.17.213 22:31, 30 ноября 2010 (UTC)

Главное понять при чём тут между этими разборками в Абсурдопедии моя страница обсуждения на Википедии. Абсурдопедия одним слово. ;-) --cаша (krassotkin) 22:38, 30 ноября 2010 (UTC)

:) Anton-rigin 12:41, 1 декабря 2010 (UTC)

UnMeta по идеи никем не заведует (ещё один левый проект), чтобы что-то решать могли, когда там языки разбросаны как только можно, а там (на UnMeta) вообще предубеждения какие-то. При всём при этом на что-то не спешат все туда хоститься переходить --exlex 04:21, 2 декабря 2010 (UTC)

Потому что Мета не предоставляет сайту доступа к движку. Это, в принципе, такая же Викия, только без рекламы и выкрутасов. 109.111.21.239 10:33, 2 декабря 2010 (UTC)

Тем более они на себя координацию не могут брать, раз они что-то подобное shoutwiki, которые ещё и спамили как могли вообще (прямо сейчас от туда, мол теперь у них Monaco есть). А то контролирующим органом можно и их взять и смотреть в рот. --exlex 12:12, 2 декабря 2010 (UTC)

:) Anton-rigin 18:47, 5 декабря 2010 (UTC)

Глубина (фильм)

Вы какую версию отпатрулировали! Там, оказывается, был анонимный вандализм, убрал... Egorex 15:21, 1 декабря 2010 (UTC)

• В июне отпатрулировал вот эту версию. Она не содержала вандализма. Воздержитесь, пожалуйста, впредь от подобных обвинений, особенно в таком стиле. Если Вам будут необходимы консультации по правилам или действиям участников, смело обращайтесь. --cаша (krassotkin) 16:26, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Прошу прощения, если вас чем-то обидел. Но, как видно, тот аноним внёс шуточный вандализм - Глубина (фильм, 2012). --Валерий (talk/stalk) 17:25, 2 декабря 2010 (UTC)
    • В Википедии пишут про планируемые к выходу фильмы. Как раз в тот момент в очередной раз была актуальна эпопея про российский фильм с таким названием и приблизительно с такой планируемой датой выхода. Ничего плохого в тот момент в такой ссылке не видел, да и сейчас тоже. Ну уж ни в коем случае подобное нельзя трактовать как вандализм, это может только отвратить участников. --cаша (krassotkin) 17:32, 2 декабря 2010 (UTC)
      • Нашёл в кинопоиске этот фильм (спам-фильтр не пропускает ссылку). Да, значит, я ошибся... --Валерий (talk/stalk) 17:40, 2 декабря 2010 (UTC)

Относительно вашего анализа

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Gareev#Анализ вклада.

Комментарий: В одном месте обсуждаем. --cаша (krassotkin) 18:25, 5 декабря 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Gareev#Анализ вклада.

законодательство и информационные технологии

• Здравствуйте! Мною были внесены правки в статью Информационные технологии другими патрульными мои правки были отмененены. Пожалуйста, зайдите на обсуждение этой статьи и отпатрулируйте новые изменения ==законодательство и информационные технологии==. правила размещения ссылок на этот раз соблюдены.Gareev 14:16, 6 декабря 2010 (UTC)
  • К сожалению, не могу смело одобрить это дополнение. Данная статья является обзорной и посвящена информационным технологиям в целом. По смежным темам есть отдельные статьи, например, Преступления в сфере информационных технологий. Если у Вас есть желание и силы можно создать статью Законодательство в сфере информационных технологий, где раскрыть эту тему описав различную законотворческую практику в разных странах. Кроме того, стиль данного абзаца не совсем соответствует энциклопедическому, информация большей частью тривиальна и в таком виде дополнение не может быть оставлено. Что же касается сносок на законодательные акты, то тут вполне подойдут официальные сайты, например, этот. В промежуточном звене для подобного нет необходимости. --cаша (krassotkin) 14:56, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Я же Вам предлагал отойти от тем и ссылок связанных с Вашим журналом. Их же почти все по много раз откатили разные участники. Всё что Вы сможете добиться подобным это занесение в спам-лист, а возможно и собственной блокировки. Оно Вам нужно? Займитесь чем-то другим. Со временем Вы будете чувствовать что тут и как устроено и тогда сможете принимать решение и по связанным с Вами организациями. --cаша (krassotkin) 14:56, 6 декабря 2010 (UTC)

БАК

пожалуйста, зайдите на обсуждение статьи БАК Gareev 17:30, 9 декабря 2010 (UTC)

• Ответил: Обсуждение:Большой адронный коллайдер#Участие в проекте Молдавских учёных, хотя Вашу точку зрения, к сожалению, не могу поддержать. --cаша (krassotkin) 17:55, 9 декабря 2010 (UTC)

Президент Национальной АН Армении

Мне кажется, в таком виде оставлять это нельзя, но что сделать? --Скороварка 17:50, 9 декабря 2010 (UTC)

• Можно перенести недостающее в статью Национальная академия наук Республики Армения, а с недосписка поставить редирект. Потом, кстати, можно и удалить его, при желании заниматься. --cаша (krassotkin) 18:00, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Я примерно так и думал сделать. --Скороварка 18:02, 9 декабря 2010 (UTC)

1091 год

В 1191 году новгородцы совместно с карелами совершают морской поход в Финляндию против шведов. Во время похода занят Або Источники:

• Н. Карамзин. История, т. III, стр. 85
• С. Соловьев. История России, кн. I, том II, стр. 622
• Е. Квашнин-Самарин. Морская идея, стр. 12
• А. Висковатов. Кратк. ист. обзор мор. походов, стр. 29

— Эта реплика добавлена участником Фидель22 (о • в) 13:20, 10 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо. Только зачем они мне? Добавляйте сразу в статью. Как добавлять, смотрите тут: ВП:СН. Если возникнут сложности, напишите, помогу оформить. Очень желательно также эту информацию согласовать со статьёй о городе. --cаша (krassotkin) 13:24, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Хорошо. Я постараюсьФидель22 13:26, 10 декабря 2010 (UTC)

Удаление ссылок и категорий в статье Перелинковка

Хотелось уточнить, удаление ссылок и категорий в этой правке было просто ошибкой или сознательным действием? Ivan A. Krestinin 14:52, 11 декабря 2010 (UTC)

• Ссылок — сознательное, по причине несоответствия ВП:ВС. Категорий — ошибочное, вернул. Спасибо, что обратили внимание. Кроме того, повесил {{значимость}}. Есть основания полагать, что по этой теме очень сложно будет найти достоверное достаточно подробное освещение в авторитетных источниках. И поэтому, вероятней всего, судьба статьи плачевна. --cаша (krassotkin) 15:09, 11 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, что в области оптимизации под поисковые системы АИ или совсем найти нельзя, или очень сложно, слишком динамичная область, да и к тому-же там много «ремеслеников» и мало «учёных», а «ремесленики» редко пишут какие-нибудь материалы, которые могли бы потом стать АИ. Потому думаю, что если подходить к вопросу формально, то статьи из этой области можно удалить почти все, но наверное это не очень правильно, так как область, если судить по числу работающих там людей, весьма и весьма значимая. Но это так, размышление на тему, возражать против удаления статьи я не стану. Ivan A. Krestinin 16:27, 11 декабря 2010 (UTC)

  • Ситуация не совсем такая. По вопросам интернет маркетинга существуют книги, не говоря уже о регулярной публикации статей в тяжеловесных сетевых изданиях. С другой стороны, описание всех этих краткосрочных придумок и поделок на коленках можно вполне удалять без какого-либо ущерба для освещения этой темы Википедией. Заметное количество работающих в этой области людей связано исключительно с крайне низким порогом входа и для исполнителей и для заказчиков. На поверку же, это всё бесполезное занятие, не приносящее значительных доходов первым и пользы вторым. Развития такой примитивный подход, стараниями поисковых систем, не имеет и, на мой взгляд, вскоре исчезнет. Но в данном случае считаю, что нужно подождать, вдруг будут найдены действительно авторитетные источники и статью можно будет привести хоть к какому-то энциклопедическому состоянию. --cаша (krassotkin) 16:43, 11 декабря 2010 (UTC)

Отмена правки на странице Джулиан Ассанж

Здравствуйте! Мною были внесены дополнительный линк в статью Джулиан_Ассанж. Почему удален линк на рассказ, где Дж.Ассанж является главным героем. Данная ссылка носила не рекламный характер, ибо лежащий в основе рассказ распространялся по свободной, бесплатной лицензии Creative Commons. Я считаю, что рассказ в котором Дж.Ассанж противопоставлен его текущим обвинителям, но с точки зрения того, что он сам их обвинитель и судья судя по сюжету рассказа, по сути является информационным материалом, отражающим взгляд Дж.Ассанджа на мировые проблемы. В данном случае это личное мнение автора на личность Дж.Ассанжа, который предоставляет его в необычном амплуа. Таким образом, ссылка информативна, потому что покажет посетителям разное мнение о личности Дж.Ассанжа. Текущая статья, несмотря на то, что отражает факты из его биографии, не позволяет объективно оценить его личность и выставляет его действия в отрицательном свете, выгодным его обвинителям. Необходимо уравновесить факты известные из прессы, фактами по которым складывалась бы положительное впечатление об этом человеке. Посвященный ему рассказ - один из таких фактов. Прошу Вас вернуть ссылку. — Эта реплика добавлена участником Nnms (о • в) 11:36, 13 декабря 2010 (UTC)

• Николай? Википедия не предназначена для рекламы и не является каталогом ссылок на все произведения по теме статьи. И предложение внести добровольное пожертвование тут ни при чём. Подробнее смотрите: ВП:ВС (дал ссылку на это руководство при отмене). Если Ваше произведение будет активно обсуждаться в связи с персоной в авторитетных источниках об этом обязательно упомянут. --cаша (krassotkin) 11:42, 13 декабря 2010 (UTC)
• Александр, предложение внести добровольной пожертвование не связано с получением вознаграждения за труд. (См. [8]. Пожертвование основано на личной воли дарителя подарить и ни как не связано с желанием одаряемого получить вознаграждение. Вы же понимаете, что в прессе будут обсуждаться негативные стороны деятельности этого человека, ибо пресса контролируется его обвинителями. "Авторитетные" источники дали в эту статью нелестные оценки и его жизни, и у меня как у читателя статьи в Википедии возникают искаженное представление об этом человеке. Это означает, что статья в Википедии = необъективна, что противоречит ее духу. Я постарался разбавить данную картину ссылкой на рассказ, где Дж.Ассанж выставлен в обратной его роли. Прошу Вас иметь сострадание к человеку, который сидит в тюрьме и разрешить разместить ссылку на рассказ, где его текущие обвнители выставлены в карикатурном виде. По крайней мере, это сбалансирует статью. — Эта реплика добавлена участником Nnms (о • в) 11:55, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Так как наблюдаю за темой, смотрю и за статьёй. Она если и не нейтральна, то скорее наоборот — в пользу сторонников Ассанжа, что конечно не очень здорово. Но это никоим образом не относится к поднятому Вами вопросу. Повторю ещё раз: Википедия, не является каталогом ссылок на все существующие материалы по теме статьи. Обо всём остальном написал выше. --cаша (krassotkin) 12:06, 13 декабря 2010 (UTC)
• Простите я Вам возражу! В этом примере [9] почему то можно в качестве внешних ссылок установить внешние ссылки на книги Заблудовский М. Д. и Левидов М. Ю, а в моем случае нельзя? Причем ссылки стоят не на каталог книг, а прямо на сам текст книг. При том, что речь идет о "коммерческих" авторах, суда по Коопирайту на их произведениях. И ничуть куратора темы не волнует факт существования этих ссылок. Каталог ссылок переполнен подобными ссылками и все нормально. В каких "авторитетных" источниках они упоминались? Либ.ру/Самиздат? Давайте придем к компромису, я сменю ссылку на ссылку на прямой текст книги в lib.ru/Самиздат. Если я это сделаю, я ничем не буду отличаться от этих "авторитетных" авторов. — Эта реплика добавлена участником Nnms (о • в) 12:32, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Хотя несколько по другой теме, но то же: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Почитайте там также остальное, показательно. При чём тут компромисс? Что такое куратор? Я такой же участник как и Вы. На мой взгляд, подобное добавление не соответствует правилам. Соответствующих им аргументов Вы не привели. Судя по вкладу он нацелен на саморекламу. Станет Ваше творчество популярным, его другие добавят, а пока не стоит этим заниматься, самопродвижение в Википедии не приветствуется. Вы не можете быть в этом вопросе до конца объективным и нейтральным. --cаша (krassotkin) 12:42, 13 декабря 2010 (UTC)
• Я не занимаюсь саморекламой. Я распространяю книги бесплатно и свободно и буду распространять. Пишу и буду писать на тему социальной сатиры - и пародии на существующее общество. Отсюда я не буду популярным в "авторитетных изданиях". Я к этому не стремлюсь, равно как, Я считаю, что Ваш отказ противоречит свободе информации и свободе размещения статей в Википедии. Я не размещаю дезинформацию и не противоречу правилам. Уже второй раз мне не дали разместить статьи, ссылаясь на мою неизвестность. А если моя неизвестность изначально мной предусмотрена и не будет мигрировать в сторону известности в тех изданиях, которые вы называете "авторитетными". Разве у Вас нет статей про андеграунд личностей и персонажей? Кто размещает в них информацию? Вы думаете их поклонники? Есть целые школы и тренинги, которые учат как размещать информацию о себе в википедии. Но мне лично стыдно просить своих читателей разместить мою биографию в Википедии, и что не должен появляться на ее страницах? Обо мне не должны узнавать в рамках того, что я хочу сказать про ту или иную ситуацию. Если я сейчас размещу статью или кусок статьи с моим собственным авторством, то почему на меня не может быть заведено страницы с информацией о том, кто я? А ситуация про Дж.Ассанжа? Кто напишет рассказ про него? Его сторонник, противник? И почему о факте существования такого рассказа не должна знать общественность? Или вы мне предлагаете заплатить 1000 долларов за распространение бесплатного рассказа? И только, после того, как вы увидите, что в ленте.ру появилась моя платная реклама, вы скажите: "Да это авторитетный источник". Предлагаю данную тему вынести на арбитраж. Можно у Вас попросить ссылочку на статью где и как его инициировать? — Эта реплика добавлена участником Nnms (о • в) 13:15, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Напрасно Вы так эмоциональны, тут нет ничего личного. Если уже неоднократно разные участники обращают Ваше внимание на одно и то же, возможно такие тут правила и их имеет смысл соблюдать. В любом случае, если Вас не удовлетворили мои пояснения, Вы можете последовать руководству Википедия:Разрешение конфликтов. Там описан алгоритм. Для начала, можете, например, привлечь участников разместив информацию со ссылкой на данное обсуждение (Обсуждение участника:Krassotkin#Отмена правки на странице Джулиан Ассанж) на ВП:ВУ. --cаша (krassotkin) 13:25, 13 декабря 2010 (UTC)
• Спасибо Вам за совет. Я ему последую. Меня очень смущают такие правила, трактовка которых дает преимущество "коммерческим" авторам. Особенно в "свободной" энциклопедии. Как то нужно сбалансировать схему при которой равный доступ к созданию статей могли бы получить и личности, по которым "общественная" известность изначально, в общепризнанном понятии, не предусматривается их самостоятельным позиционированием. — Эта реплика добавлена участником Nnms (о • в) 13:34, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Продолжение: Форум/Вниманию участников § Неравный доступ к опубликованию информации в Википедии --cаша (krassotkin) 00:17, 14 декабря 2010 (UTC)

Ссылки на форумные темы

"Нужно будет следить за ссылками, когда они в архив попадут" - можно пользоваться шаблоном {{Ф}} --Michgrig (talk to me) 20:15, 13 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо! Не знал об этом. --cаша (krassotkin) 20:23, 13 декабря 2010 (UTC)

  Судя по количеству его использований, о нем вообще мало кто знает . А я как-то достаточно давно случайно на него наткнулся. --Michgrig (talk to me) 20:53, 13 декабря 2010 (UTC)

  Скоро Википедия превратится в эзотерическую секту, в которой смогут править только суровые аскеты, всю жизнь посвятившие написанию статей, созданию шаблонов, изучению правил, традиций и всяких-разных полезных фич;). А когда мы соберём все знания, то обязательно улетим обратно)). --cаша (krassotkin) 21:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Изменения в правилах и руководствах Википедии

Саша, ты здесь? Пришел автор идеи и все попортил. Помоги, пожалуйста, разъяснить человеку. С уважением, Greenland Cat! 22:06, 13 декабря 2010 (UTC)

• С каждым часом Ваша подпись всё замысловатей и замысловатей. Нельзя что-то совсем попроще? Посмотрел, ещё посмотрю и отпишусь там. --cаша (krassotkin) 22:25, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Ок :) С уважением, Greenland Cat! 22:39, 13 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Изменения в правилах и руководствах Википедии

Прошу Вас обосновать Ваше мнение относительно того, что это не является правилом. « Александр aka TheJurist » 22:26, 13 декабря 2010 (UTC)

• У Вас ник — TheJurist. Вот Вы и сформулируйте определение слова «правило» и постройте логическую цепочку, как подобный список ссылок может называться правилом по этому определению. А я с удовольствием поучусь. --cаша (krassotkin) 22:33, 13 декабря 2010 (UTC)

  С удовольствием. Правило или руководство в Википедии – это принятый большинством сообщества некий регламент поведения, действия или бездействия. В данном случае сообществом было решено вести подобие правового вестника Википедии. В данном случае это условно говоря регламент действия – т.е. правило или руководство. « Александр aka TheJurist » 22:48, 13 декабря 2010 (UTC)

  Ни о какой обязанности ходить на эту страницу, писать или читать её не обсуждалось. Это не более чем удобный служебный список ссылок. (И мне, кстати, эта затея оочень нравится) Но сам по себе он никого ни к какому действию или бездействию не принуждает и ничего не регламентирует. Процитирую на всякий случай итог: «Создать страницу ВП:Изменения в правилах и руководствах Википедии может любой, это не требует спец. разрешений, да и возражений не было. Главное, чтобы страница обновлялась заинтересованными участниками, но тут, боюсь, заставить подводящего итог обновлять мы не сможем». Поясню: «Такие вещи на форуме правил даже не обсуждаются. Хотите создать страницу — создавайте, не хотите не создавайте, понравится — будет висеть, не понравится — быстро или медленно удалят, если заинтересуете кого-то будет здорово, не заинтересует, ну и ладно (их тысячи таких покинутых висит), но обязывать кого-то что-то с ней делать никто не будет». --cаша (krassotkin) 23:06, 13 декабря 2010 (UTC)

  Кстати, обратил внимание ещё на одну ошибку, хотя она и не относится к рассматриваемому вопросу. Правила в Википедии принимаются не большинством, а консенсусом. --cаша (krassotkin) 23:15, 13 декабря 2010 (UTC)

  Это спорный вопрос. В моем понимании лицо подводящее итог обязано заносить в данный список новое правило! « Александр aka TheJurist » 23:19, 13 декабря 2010 (UTC)

  Сообществом было принято решение о введении такого списка, а не об обязательном его ведении. Тогда это было бы действительно правило. Подайте запрос на введение такого правила. Но хочу напомнить, правила, на мой взгляд, регулируют основные положения и принципы создания и ведения энциклопедии. Возможно ли оформить такую мелочь в виде правила, затрудняюсь сказать. Попробуйте, я буду за вас. С уважением, Greenland Cat! 23:31, 13 декабря 2010 (UTC)

   

  TheJurist, тут нет абсолютно ничего спорного настолько опытный Track13 однозначно подытожил, ещё раз цитирую: «заставить подводящего итог обновлять мы не сможем». И ещё один секрет открою, подводящий итог даже не обязан вносить изменения собственно в правила. Тут у нас знаете ли полное самообслуживание, кому и сколько чем-то нравится заниматься тот то и настолько делает. А уж сообщество потом оценивает, полезно это или вредно, может даже посоветовать и даже заблокировать, но ни разу не заставить. --cаша (krassotkin) 23:37, 13 декабря 2010 (UTC)

  Частично с Вами согласен. « Александр aka TheJurist » 23:40, 13 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо. Если не возражаете, буду Вас поддерживать в Вашем начинании. Мне действительно хочется чтобы правила были согласованы и об изменениях можно было узнавать на одной странице, а так как это вменить никому нельзя, то кто-то должен тянуть эту ношу по собственной инициативе. И я готов «впрячься» вместе с Вами, если Вы не будете воспринимать это в штыки;). --cаша (krassotkin) 23:48, 13 декабря 2010 (UTC)

  Я только за (помощь и совместную реализацию). Просто можно что то сначала обсудить а потом делать. К стати в новом дизайне страница мне реально нравится! « Александр aka TheJurist » 23:57, 13 декабря 2010 (UTC)

  В общем, будем за правилами мы с вами втроем следить! :) С уважением, Greenland Cat! 23:56, 13 декабря 2010 (UTC)

  А я думаю другим тоже понравится. Нужно только за заметный прошлый период собрать данные, потом, как будет готово, сделать объявление на соответствующем форуме и первое время регулярно сообщать подводящим итоги о такой возможности после каждого подведения. Со временем войдёт в привычку и в норму и случится то, о чём мы мечтаем во главе с TheJurist. --cаша (krassotkin) 00:07, 14 декабря 2010 (UTC)

  Ммм, насколько заметный? Если вносить сюда все старые изменения, список уже не будет списком новых изменений. А вот посмотреть правки в правилах за последние две-три недели действительно имеет смысл, заодно почистим все лишнее. С уважением, Зелёная Подпись 00:56, 14 декабря 2010 (UTC)

  Думаю месяца за три минимум нужно добавить, а потом посмотреть, не мало ли получилось. Потом, когда наладится, можно более, например 100 записей отправлять в архив. И по последнему уже договориться с роботом. --cаша (krassotkin) 07:48, 14 декабря 2010 (UTC) PS Сейчас подпись хуже, по ней нельзя определить название учётной записи. --cаша (krassotkin) 07:48, 14 декабря 2010 (UTC)

  Три месяца... минимум? Я думаю, за такое время они вообще успевают если не устареть, то стать нормой. Я считаю, что имеет смысл публиковать именно "здесьисейчашние" поправки, тем более что каждую неделю из актуального что-нибудь новое принимается. А иначе хоть за полгода собирай... С уважением, Greenland Cat 21:56, 14 декабря 2010 (UTC)

  Нужно наполнить страницу, показать пример. Кроме того, когда участники встретят в списке те изменения, которые были ими упущены, они целиком и полностью уверуют в целесообразность данного списка. А актуальные, конечно, необходимо теперь регулярно добавлять, независимо от исторического наполнения. Да и если в неделю происходит одно изменение, то за три месяца их будет всего лишь 13. Разве это много? Можно даже глубже пойти тогда. --cаша (krassotkin) 22:01, 14 декабря 2010 (UTC)

  Согласен. Видеть действующую страницу всегда внушает по сравнению с только-только наполняющейся. Вот и статистику соберем, сколько их у нас в неделю появляется :) Вот только диффы всеж стоит писать отдельной цифиркой со ссылкой — уж больно напрягает изменения читать. А вообще, предлагаю писать их — как есть — в колонке Изменения! Сразу написано, что за изменение, а по ссылке — само правило :) И не мешает тексту в описании! М? С уважением, Greenland Cat 23:10, 14 декабря 2010 (UTC)

  Те кто давно в Википедии привы диффы читать. Кроме того, пересказывать изменение очень плохое занятие, как показала практика не все их понимают правильно и однозначно. Поэтому лучше давать ссылку на первоисточник — что конкретно изменилось, оставив в списке только общие нейтральные фразы. --cаша (krassotkin) 09:01, 15 декабря 2010 (UTC)

  Я только за :) Просто предлагаю перенести ссылку на дифф с описания на вид изменения, т.к. "нейтральные фразы" для того и пишутся, чтобы их читали, например, в случае нескольких дополнений по одному и тому же вопросу было видно, какие изменения к ним относятся, в то время как читать светло-синий шрифт ссылки, честно, неудобно. А ссылка на дифф, сделанная на колонке "вид изменений" вполне предсказуема, тем более там не надо вчитываться, глянул и уже видно, что что-то убавилось или прибавилось, открыл ссылку — и увидел в диффе, что именно. (Ведь как ты сказал, опытные участники читают диффы, а не краткие описания изменений, значит, описания носят лишь функцию информационных примечаний, и с них ссылаться на диф тем более не нужно :) Давай так сделаем? С уважением, Greenland Cat 13:21, 15 декабря 2010 (UTC)

  Пока мы собирались, за нас уже все решили ) С уважением, Greenland Cat 13:25, 15 декабря 2010 (UTC)

  Да эта вкусовщина, последнее дело, ещё раз сто придут поправят. Наполнять нужно, а самое главное, поддерживать актуальность. --cаша (krassotkin) 18:26, 15 декабря 2010 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте! Я планирую через некоторое время подать заявку на флаг патрулирующего, прочитал правила, но есть ещё пара вопросов. Вы не против если я вам их задам? Синдар 14:20, 14 декабря 2010 (UTC)

• Конечно, даже за. Перенёс Вашу подпись, если не возражаете. Если вопросы оформляете списком лучше так всегда делать, чтобы можно было бы отвечать по месту. --cаша (krassotkin) 14:56, 14 декабря 2010 (UTC)

1. Если в патрулированную статью внесли информацию, например "компания «А» лидер в производстве утюгов" без АИ, и у меня эта инфа вызывает сомнения, что следует сделать? Просто отпатрулировать или пытаться проверить так это или нет? Синдар 14:20, 14 декабря 2010 (UTC)
   • Никогда подобную информацию нельзя просто так патрулировать. Если такое публикует СМИ, например, и текст, на поверку, не соответствует действительности, к ним тут же приходит множество гневных писем от конкуретнов, а в случае игнорирования дело может обернуться иском. Поэтому для подобного нужно: а) либо проверить достоверность самому и указать источник; б) либо запросить его и пометить статью шаблоном {{rq|source}}. Только после этого патрулировать. В случае же, когда подобная информация резко выделяется необычностью её можно скрыть с помощью <!-- --> и даже удалить с пояснениями до появления источников. --cаша (krassotkin) 14:56, 14 декабря 2010 (UTC)
2. Если в патрулированную, нормально написанную статью добавили текст без источников и плохо написанный (например орисс), но не копипаст - отменять правку или ставить [источник?] и патрулировать? Синдар 14:20, 14 декабря 2010 (UTC)
   • На мой взгляд, патрулировать дополнение без источников и без предварительной проверки можно только в одном случае — если Вы достоверно разбираетесь в теме и можете гарантировать, что оно соответствует действительности и легко проверяемо. И даже в последнем случае, лучше запросить источник либо найти и проставить его самому. С ОРИССом сложнее, источник нужно запрашивать в любом случае, а вот поступать в зависимости от ориссности — оставлять с запросом, скрывать с пояснениями, отменять с пояснениями и/или с предложением обсудить на СО статьи. --cаша (krassotkin) 14:56, 14 декабря 2010 (UTC)
3. Если статья содержит очень много ОРИССа и других проблем (как эта, например) - следует проставить шаблоны и отпатрулировать, или оставить непатрулированной? Синдар 14:20, 14 декабря 2010 (UTC)
   • Эх, бедовая наша Робототехника. Я на неё регулярно смотрю, чтобы явного вандализма не было, но вот отпатрулировать не могу. Всё хочу найти время для выверки. Сегодя Джимбо в Москве пеняли на то, что Википедия содержит много недостоверной информации, так зачем нам её множить? Патрулировать то что не может быть проверено по приведённым в статье источникам нельзя (за исключением тривиальной, широкодоступной или общеизвестной информации). --cаша (krassotkin) 14:56, 14 декабря 2010 (UTC)
     • По поводу статьи Робототехника, её, разве что, полностью переписать можно; сейчас все разделы статьи вызывают вопросы. Синдар 20:06, 14 декабря 2010 (UTC)
       • Я более оптимистичен. Если почистить, структурировать и дописать по источникам, то и этот материал сгодится. --cаша (krassotkin) 20:44, 14 декабря 2010 (UTC)

• Посмотрите, кстати в ВП:ОС порядок расположения разделов и мелочи по оформлению, а так пора уже подавать на флаг:). --cаша (krassotkin) 14:56, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо за ответы, ситуация прояснилась :) ВП:ОС обязательно прочитаю, странно, что я раньше не видел это руководство. Синдар 20:06, 14 декабря 2010 (UTC)

И, пользуясь случаем, хотел бы ещё один вопрос задать. Когда я перевожу статью в которой упоминаются персоналии, о которых нет статьи в ру-вики, я оформляю их имена так (пример): Сонни Роллинс (Sonny Rollins  (англ.)) в случае, если в en-wiki есть про персону нормальная статья с источниками и т.п. Если статья в en-wiki без источников и значимости персоны я не вижу, то оформляю так Сонни Роллинс (Sonny Rollins  (англ.)). Английское написание имени добавляю, чтобы можно было проверить и уточнить транскрипцию и было проще найти о персоне информацию в другом разделе. Но, насколько я заметил, в большинстве случаев английское написание не добавляют. Как вы считаете лучше оформить? Синдар 20:06, 14 декабря 2010 (UTC)

• На этот счёт нет чётких правил. На мой взгляд, склоняются к следующему. Если есть на иностранном языке, лучше пользоваться полной формой шаблона {{не переведено}} для интервики в которой лучшая статья (он будет подсвечиваться когда у нас статья появится, можно визуально отследить или через специальную категорию). Если значима, но статьи на иностранном нет, то просто викифицировать — [[Роллинс, Сонни|Сонни Роллинс]]. Если статьи не предполагается — не викифицировать. Если статьи нет (на любых языках) или не предполагается в скобочках лучше использовать шаблон ({{lang-en|Sonny Rollins}}) — (англ. Sonny Rollins) (указывая на языке оригинала, конечно). Но ещё раз отмечу, это не регламентируется хотя и полезно. --cаша (krassotkin) 20:44, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо ещё раз! Оказывается Шаблон:Не переведено решает большую часть моих проблем) Синдар 21:37, 14 декабря 2010 (UTC)

Патрулирование статьи Panda Cloud Antivirus

Саша, привет! Хотел бы попросить тебя проверить статью об этом антивирусе. Имеет ли она значимость или стоит её серьёзно переработать? С уважением, Tar-Mairon 20:24, 18 декабря 2010 (UTC)

• Отличная тема и хорошая заготовка. Отпатрулировал. Предмет безусловно значим, так как о нём написали практически все авторитеты в области безопасности и программного обеспечения. Предлагаю ещё добавить информацию со сносками из российских тематических источников, например, [10], [11], [12], [13]; может на хабре посмотреть поискать ссылок на хорошие источники, если есть [14]. --cаша (krassotkin) 20:59, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Да, спасибо, Саша, за наводки. Поковыряюсь на досуге. Что касается Collective Intelligence, то, мне кажется, на указанной странице пишут формулировку Panda's Collective Intelligence servers have analyzed 138.610.982 viruses and known goodware. То есть, как бы антивирус понимает около 100 млн. программ, но не все из них вредоносные. Потому что в базе вирусов указан список из около 200 тыс. вредин. С уважением, Tar-Mairon 21:07, 18 декабря 2010 (UTC)
    • Конечно, хотел фразу подправить и пропустил. Сейчас лучше? --cаша (krassotkin) 21:24, 18 декабря 2010 (UTC)

В продолжение обсуждения формата дизамбигов

Коротенько напишу на твоей ЛС.

1. Меня самого эта псевдо-метапедическая деятельность абсолютно не привлекает. У меня время в дефиците, к сожалению. Так что не исключено, что я вообще плюну на это дело (на дизамбиги). Я и влез в это обсуждение лишь потому, что там обсуждаются вопросы меня касавшиеся и, главное, обсуждаются странным образом: чуть ли не одним участником. Если бы это было авторитетное обсуждение, я бы просто принял его результаты.
2. Прежде чем, создавать дизамбиг, я тщательно изучил правило Википедия:Неоднозначность. Посмотрел примеры. Правило понять я в состоянии. Более того - я хочу действовать в соответствии с правилом. Если человек пишет и имеет после замечания - значит правило неважное. Пользуясь правилом, написать безошибочно дизамбиг должен даже идиот.
3. Я не ставлю безусловной целью протолкнуть свой вариант правила описания аббревиатур. В чём-то я могу быть не прав, в чём-то играет свою роль косность людей, долго работавших в Википедии (это нормально, такая косность возникает у всех, долго работающих в к-л области, и у меня тоже вне Википедии). Но для такой служебной вещи, как дизамбиг, я хочу иметь чёткое правило, даже и не "моё". (P.S. То, что принятые правила, не исполняют - хреновый симптом).
4. Дизамбиг - вещь, повторюсь, абсолютно служебная, творчества там не должно быть; возможных варианта дизамбига не так уж много: это всё можно формализовать. И никаких "сделал лучше", там не должно быть, так как, то что "лучше" для меня, для тебя - "хуже", как речь заходит об оформлении, так появляется тут простор для субъективных оценок, хоть мы иной раз и пытаемся придать им объективный вид. Ясно описанный, закреплённый в правиле формат дизамбига как раз и освободит время для написания статей.

Dmitry Ivanov 21:58, 18 декабря 2010 (UTC)

• Не совсем в курсе, что это за участники, которые делают тебе замечания и по какому поводу, но действительно не вижу проблем с оформлением дизамбигов. Ты же в целом в канве правил идёшь, пусть и со своими нюансам, но может это и хорошо. Оформляй как тебе нравится при создании новых страниц и не продавливай свои взгляды в созданном другими. Если твой подход понравится, ему, со временем, будут следовать, если нет, начнут переделывать твоё. Я вон долго сопротивлялся практике создания дизамбигов с инклюдами, мне казалось, что они сложны для новичков, а теперь полюбил такой подход, оценил глубокий смысл и полезность и сам во всю практикую типа такого: Театральная (view source). Может и твоё оформление буду пропагандировать через некоторое время, а может наоборот;). Только зачем нам для этой нормальной эволюции жёсткие правила? --cаша (krassotkin) 22:46, 18 декабря 2010 (UTC) PS Никак микростаб дописать не могу, а скоро два ночи у нас(. --cаша (krassotkin) 22:46, 18 декабря 2010 (UTC)

  В прошлом году были 2 опроса (1 и 2), в которых обсуждалось оформление дизамбигов. Но как-то все затихло, и изменений в правилах не появилось. По идее, надо бы проводить новый опрос на эту тему - и тогда уж менять правило. --Michgrig (talk to me) 09:41, 19 декабря 2010 (UTC)

  Хорошие были опросы и хороший итог;). Регулярно, кстати, почитываю и стараюсь учитывать в работе. В этом важная суть опросов, которые носят «информационный или рекомендательный характер». То есть на их основе не должно появляться обязательное к исполнению новое правило, достаточно, чтобы заинтересованные в этой области стороны могли ознакомиться с взглядами и аргументами сторон на ту или иную проблему. Попытка же напринимать обязательных правил на все случаи жизни у меня вызывает мягко говоря удивление. Взгляни на суть проблемы, поднявшие вопрос участники хотят лишь одного — однозначного понятного учебника под названием «Как сейчас принято оформлять дизамбиги». Вот такое эссе и нужно написать. И сделать это может любой кто в теме. А правило необходимо лишь по тем узким моментам, где действительно возникают принципиальные разногласия, мешающие работать и обсуждаться они должны более широким кругом участников постоянно занимающихся поднятыми вопросами. Сейчас же, о большей части изменений в правилах те, кто непосредственно пишут статьи узнают постфактум — за них придумывают те, кто в основном пишет правила. И куда это годится?) --cаша (krassotkin) 10:21, 19 декабря 2010 (UTC)

  Ещё пару капель и я возьмусь за написание правила «Не надо правил!»:-). ИМХО, положение, резко ограничивающее сферы законотворчества в Википедии нам сейчас не помешает. --cаша (krassotkin) 10:21, 19 декабря 2010 (UTC)

• Ответ Александру. Вот ещё на СО Оберзаксе случилось обсуждение "Использование {{не переведено}} в дизамбиге". Было бы правило, не было бы этого довольно пространного "обсуждежа". Относительно твоего отношения к правилам - здесь я с тобой не согласен. Во-первых, я не вижу как правила по сугубо техническим вопросам ограничивают моё творчество. Напротив, создав в соответствии с чётким алгоритмом служебную страницу - дизамбиг, я могу про неё забыть вовсе, и уделить внимание содержательной статье ("творчеству"), будучи почти на 100 % уверенным, что служебная страница соответствуют требованиям Википедии и проблем с ней не будет. Внимание, далее по тексту следует "кухонный разговор" в моём исполнении. Насчёт твоего неприятия "жестких правил" - несогласен. Википедия - проект, где встречается довольно большое количество людей, людей разных, людей зачастую амбициозных. Поэтому твои надежды на самоорганизацию мне кажутся несостоятельными, проект велик уже для самоорганизации. Поэтому вопросы, которые могут быть формализованы, должны быть формализованы, после чего следует жёстко требовать выполнения правила. Иначе правило превращается в не пойми что, а это создаёт поводы для споров. Вот смотри: в Википедия:Неоднозначность написано: "Страница значений начинается с названия — слова или термина, для которого перечисляются значения. Это слово или термин выделяется '''жирным шрифтом'''. Жирным шрифтом! Что мы имеем? В итоге обсуждения 2009 года сказано: "По аргументации следует принять запрет использования жирного шрифта". С моей точки зрения этот итог уже не совсем хорош: я бы его видел так: "По аргументации внести в ВП:Неоднозначность запрет использования жирного шрифта. Однако какой итог есть, такой есть, и правило осталось неизменным, значит жирный шрифт всё же нужен. Но результаты обсуждения также авторитетны... А ты вот патрулировал AFC и на отсутствие жирного шрифта мне не указал... Теперь ты понимаешь в чём проблема? А вопрос, меж тем, по своей сути технический. Dmitry Ivanov 10:02, 19 декабря 2010 (UTC)

  Вопрос с полужирным шрифтом в строчках дизамбигов очень показателен. Несмотря на итог многим приведённые аргументы не показались достаточными, они продолжают оформлять дизамбиги используя такой шрифт и могу привести массу таких правок сделанных и администраторами и действующими арбитрами в самое последнее время. Почему должен обращать твоё внимание на это? Про опросы же в том обсуждении написал, а уж твоё дело принимать их итоги или нет. Ещё раз, тебя практически никто не осудит, если ты в общей канве будешь создавать что-то новое и к тебе заведомо будет масса вопросов если станешь массово править созданное другими, даже если твои правки будут тысячи раз записаны в правилах, вплоть до того что правила изменят простым исправлением без всяких обсуждений. Поэтому и написал как нужно действовать первым постом. Правила тут абсолютно ни каким боком. Проект Википедия, это не эксперимент в области законотворчества или бюрократии, тут статьи создают энциклопедические, не нужно по каждой мелочи ввязываться в обсуждения, а тем более пытаться выстроить стройную систему законов и правил. --cаша (krassotkin) 10:49, 19 декабря 2010 (UTC)

  Саш, я массово ничего править не собираюсь, я вообще ранее созданные страницы правлю с осторожностью, временами даже излишней. Относительно установки "Википедия, это не эксперимент в области законотворчества или бюрократии" мнение у меня такое - установка эта штука преимущественно идеологическая, призванная подчеркнуть "демократичность" проекта. Между тем проект, создаваемый десятками, сотнями людей не может обходится без системы довольно жёстких правил, регламентирующих формальные, технические вопросы и имеющих приоритет над всем иным. Иначе в проекте буду периодически возникать более или менее обширные брожения, причём брожения непродуктивные и никак с энциклопедическими целями не связанные. Ты посуди сам, вот пример: пришёл "благонамеренный" новичок, не совсем дурак, проштудировал и уяснил правила, и смастрячил дизамбиг с жирным шрифтом. Потом появляется некий "опытный участник" и заявляет аргументировано (а то и безапелляционно): есть итоги опроса, жирный шрифт - запрещён. Потом новичок узнаёт, что оказывается итоги опроса к исполнению не обязательны... А ещё есть опытный участник, который дело говорит, а есть участник так себе... И пошло-поехало. Вместо основного пространства, оный новичок пасётся на страницах обсуждения. Мне-то, в конечном итоге, как дизамбиг оформлять по фигу. Написал и забыл, делайте, что хотите. А другой ведь из-за такой вот, прости за выражение, херни, может и с проекта уйти. А этого не было, если было бы чёткое правило, исполнение которого было бы обязательным. Впрочем, давай, наверное, с обсуждением стратегии развития Википедии завяжем. Dmitry Ivanov 11:38, 19 декабря 2010 (UTC)

Вопрос

Добрый день, Александр. Вы сказали, что мне можно задавать вам вопросы. У меня появился один: как искать источники так, чтобы их можно было найти? Потому что бывает так, что источники в какой-либо статье есть, а в поисковой системе их вообще нет. Какие бы вы, например, ключевые слова посоветовали? Спасибо, --Капитан Немо 11:40, 21 декабря 2010 (UTC)

• Не совсем понял вопрос. Может лучше на примере? Что или для чего нужно найти и в чём проблема? --cаша (krassotkin) 12:01, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Конкретнее: какие ключевые слова использовать при поиске источников в поисковой системе, чтобы было больше вероятности что-нибудь найти?--Капитан Немо 12:03, 21 декабря 2010 (UTC)
    • Смотря для какой статьи. Если писать о чём-то давнем и фундаментальном, то лучше пользоваться литературой по теме. Книги можно и через веб найти, но мне удобней скачивать их p2p. Также хорошо подходят для этих целей поиск по книгам, например, books.google.com и коллекторы по онлайн энциклопедиям, например, Словари Яндекс. Если статья о чём-то актуальном, то тут важно знать где искать, то есть как минимум представлять какие проекты являются авторитетными в этой области и уже искать по ним используя конструкцию «site:имясайта темастатьи». В любом случае, лучше писать статьи на те темы, в которых хорошо разбираешься и представляешь план того что нужно в ней отразить. Тогда уже можно искать по предполагаемым ключевым фразам используя всё богатство поискового синтаксиса — кавычки, включения и т. п., например, так: "Бетховен родился * * * года". При этом необходимо в первую очередь смотреть на источник, является он авторитетным или нет и только первые имеет смысл открывать. Например, для последнего запроса авторитетных источников на первых трёх страницах результатов поиска не нашёл, а на четвёртой была ссылка на books.google.com:). --cаша (krassotkin) 12:36, 21 декабря 2010 (UTC)
      • Большое спасибо за исчерпывающий ответ. Капитан Немо 13:46, 21 декабря 2010 (UTC)

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!

		Медаль Инкубатора
		Krassotkin, благодарим за Ваш вклад в развитие проекта Инкубатор! Медаль вручается за помощь и поддержку, за техническое сопровождение и ценные идеи, высказанные в процессе подготовки и развития Инкубатора. Удачи тебе в делах и начинаниях, с надеждой на дальнейшее конструктивное сотрудничество, Samal 13:26, 31 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо! Моё участие там, конечно, минимально, даже стыдно, но очень приятно. В ответ хочу пожелать, чтобы твоё замечательное творение росло и развивалось, находило новых сторонников и активных участников. Желаю Удачи и удовлетворения от работы всей вашей дружной и очень профессиональной команде! С Новым Годом! Пусть он дарит только хорошее и Инкубатору и Википедии и каждому, тут и в личной жизни! --cаша (krassotkin) 13:47, 31 декабря 2010 (UTC)