Обсуждение участника:Leksey/Архив 2010

Архив: 2008 год 2009 год 2010 год 2011 год 2012 год текущее

Требование источников для Боконизма и Боконона

• Если я правильно понимаю, то сведния, имеющиеся в статьях, должны основываться на авторитетных сторонних источниках. В случае с Бокононом, боконизмом и даже Сан-Лоренцо этого не наблюдается, к сожалению: все сведения взяты участниками непосредственно из «Колыбели для кошки»... Если Вам известны какие-то исключения, касающиеся выдуманных героев, религий, стран и т.п., то дайте, пожалуйста, ссылку, иначе нельзя сказать, что шаблоны потеряли актуальность. --abanima 18:03, 19 января 2010 (UTC)

Я считаю, Вы неправильно понимаете, АИ для литературных героев или других сущностей, описанных в книгах - не требуются. Это как требовать АИ для статьи о Бароне Мюнхаузене, Левше или Ходже Насреддине. В данном случае АИ можно было бы употребить только в контексте значимости того или иного литературного произведения. Думаю, значимость данного автора (Воннегута) и его произведений доказывать не требуется. leksey 14:27, 23 января 2010 (UTC)

Туристский маршрут №77

• Справка о здоровье требовалась в советское время. (Сейчас не знаю.) Это было условием приобретения путевки. Если такой справки не оказывалось, ее нужно было получить у врача турбазы "Алтай". А это было значительно труднее, чем получить ее у себя дома. Для тех кто не получил такую справку, были, вместо похода, организованы радиальные 2-х, 3-х дневные походы на Катунь и Бию рядом с Бийском и автоэкскурсии в Сростки, Манжерок, Чемал и т.д. Хотя я не буду настаивать на возврат этого предложения в статью. Удачи. --Властарь 18:54, 16 апреля 2010 (UTC)

На самом деле меня смутило упоминание о неком "абсолютном" здоровье. Про справку можно вернуть в статью, но вот про степень здоровья, как написать - я не знаю.leksey 21:39, 16 апреля 2010 (UTC)

На справке было написано: "Здоров. Участвовать в походе может". Абсолютно здоров?... Вы правы... это скорее всего художественный эпитет. Даже у космонавтов пишут: "Здоров, к полету допущен." Ну или примерно так. )))--Властарь 02:55, 17 апреля 2010 (UTC)

Кстати. Есть ли где-то список этих самых всесоюзных маршрутов? На основе этой информации вполне можно сделать статью. Затравкой к этой теме пусть будет статья Туристский маршрут leksey 13:40, 17 апреля 2010 (UTC)

полного списка я не нашел. Но есть разрозненные по регионам. Например по Алтаю. Каталог украинский но номера уже не всегда совпадают со всесоюзными Крымский каталог но какой-то неполный --Властарь 19:04, 17 апреля 2010 (UTC)

Может попытаемся набросать статью с названием «Всесоюзные туристские маршруты»? Черновик можно создать в личном пространстве. Например, у Вас вот тут User:Властарь/Всесоюзные туристские маршруты. Я себе вижу это как список с кратким описанием маршрута (на пару строк) с вики-ссылками на статьи о тех маршрутах, которые уже существует. Пока это только 30-ка и 77. В начале статьи информация о том, что, собственно, такое эти самые всесоюзные маршруты. За основу взять найденные вами ссылки. За исключением украинского каталога.leksey 19:54, 17 апреля 2010 (UTC)

Давай попробуем. Но для начала давай разберёмся с названиями. Правильное название "Горно-Алтайский туристский маршрут № 77" (у моего поколения известен как "горно-алтайский" или "семьдесят седьмой"). Или вот "По пещерным городам Крыма туристский маршрут № 183" (известен как по "пещерным городам"). А были они "всесоюзные" "республиканские" "местные" и турбазовские радиальные. Причем некоторые местные были популярнее всесоюзных (например Маршрут № 203 — конный по алтайской тайге не уступал по популярности 77-му Когда я ходил по 77 на маршрут уходили раз в 3 дня по 20 и более человек. А на 203 уходило чуть поменьше, до 20 человек но через день). Скорее всего нужно писать статьи "Плановый туризм в СССР" и "Самодеятельный туризм в СССР"--Властарь 22:38, 17 апреля 2010 (UTC)

Если мы начнём так именовать статьи, то у нас встанет вопрос, как правильно назывался каждый маршрут. В случае 77-го есть скан буклета. Кстати, он уместен на викискладе, как иллюстрация к статье. В любом случае, не суть важно как назвать статью - я за унификацию лишь для упрощения. Предложение по статьям "Плановый туризм в СССР" и "Самодеятельный туризм в СССР" более глобальное чем моё. Я не против, но если в статье-списке я могу чем-то помочь чисто механической работой, то в таких глобальных темах я плохой помощник: знаниями не располагаю, временем для проведения глубоких изысканий по теме не обладаю. В Википедии в основном пишу о том, что знаю, либо разобрался специально. Но предложенные статьи очень нужны. В этом я убеждён. leksey 23:02, 17 апреля 2010 (UTC)

• Ну название маршрутов официальных у мня найдется. Зайду в свой турклуб. Посмотрю. К сожалению сканы буклетов я закачивал, но их удалили, я не стал разбираться почему. Я не против для начала заняться списком всесоюзных маршрутов ( Как ссылки из более глобальных статей)--Властарь 23:15, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Давай названия статей писать "Туристический маршрут № такой-то) Потом ставим в статью мой шаблон а уж там указываем ВСЕСОЮЗНЫЙ, РЕСПУБЛИКАНСКИЙ,... название официальное и народное... короче шаблон можно прописать как угодно. Ну список можешь начать (повесь шаблон "редактирую") я завтра подключусь --Властарь 23:23, 17 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, проще готовить статью в личном пространстве, а потом её публиковать. Шаблон "редактирую" вряд ли нужен для новой статьи. Что касаемо названий, то можно и через карточку. leksey 00:31, 18 апреля 2010 (UTC)

User:Властарь/Всесоюзные туристские маршруты Потихонечку начал писать. --Властарь 09:02, 18 апреля 2010 (UTC)

На страницу обсуждения этой заготовки тогда перенесем обсуждение. leksey 10:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Отлично.--Властарь 11:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Не является специфичным для FreeBSD ПО

Очень интересно получается, что для FreeBSD оно не специфичное. А для OpenSolaris с MacOS X специфичное получается? --exlex 08:06, 18 апреля 2010 (UTC)

Формально категорию FreeBSD можно проставить почти любому ПО. Потому что оно в нем будет работать. А кроссплатформенное приложение почти под любой ОС. Специфичным ПО для FreeBSD можно назвать разве что балансер трафика. Но ради одной статьи категорию держать нет смысл. Почему категории другого ПО не удалял? - потому что расчищал определённую категорию. leksey 08:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Стиль и значимость

Мне кажется, после установки Вами шаблона "Стиль" удалось сделать выразительнее и компактнее статью Бирюков, Виктор Степанович

А после установки Вами шаблона "Значимость", надеюсь, выиграла статья Радкевич, Станислав Борисович

Жду новых замечаний.

Спасибо! Olga 10011975 13:09, 23 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Но мне все равно не нравится

Полагает, что России не догнать Запад в технологиях, Юго-Восточную Азию в производстве ширпотреба, страны ОПЕК – в эффективности нефтегазодобычи; экономическое будущее страны связывает с развитием агропрома[1].

.....

Призывает найти разумный компромисс между обществом «голодания» при реальном социализме и обществом «переедания» при реальном капитализме. Предлагает ограничить законодательным путем избыточное потребление, а одновременно сделать модными знания и духовные ценности[3].

Если без этого никак нельзя, то сократить как-то. например, оставив цитату "Полагает, что России не догнать Запад в технологиях, Юго-Восточную Азию в производстве ширпотреба, страны ОПЕК – в эффективности нефтегазодобычи; экономическое будущее страны связывает с развитием агропрома". Хобби раздел бы совсем удалить. Либо перечислив кратко если только. Например, "увлекается историей России и собственных предков." Мнение по поводу казаков вряд ли уместно - описываемое лицо все же не историк, хотя и интересуется историей.

Смысла в тривиальной викификации не вижу, кстати. Смысл викифицировать слова художественных и прозаических? во фрязе "Автор ряда художественных прозаических сочинений." Я бы убрал в обоих статьях подобное.

По Радкевичу, наверное, нормально. leksey 20:26, 17 мая 2010 (UTC)

Вы правы, Leksey, - без раздела Хобби лучше! Правда, на казаков у меня рука не поднялась - просто сократила все до одной фразы. Но теперь вдруг исчезла ссылка на Родовод. Прежде Вы мне сообщили, что она битая, я ее сделала рабочей, а вот ее не видно, хотя шаблон Навигация стоит. Раньше я замечала такой глюк в других статьях, но думала, что какие-то ошибки в шаблоне Навигация. Но, Leksey, сейчас я к шаблону Навигация не прикасалась, он был совершенно исправен и вероломно перестал отображаться в виде ссылки! --Olga 10011975 10:33, 25 мая 2010 (UTC) Р

Разобралась - только голову морочу! Оказывается, новый удобный шаблон у Родовода появился! --Olga 10011975 10:51, 25 мая 2010 (UTC)

Восстановление статьи PfSense

Обратите внимание на Википедия:К восстановлению/18 апреля 2010. Ответ получился довольно затяжным по времени :) --Eleferen 08:38, 2 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Займусь по мере сил статьей Участник:Leksey/PfSense leksey 20:26, 17 мая 2010 (UTC)

Площадь Иосипа Броз Тито

Вы удалили ссылки на фотографии. Обоснование: "Убрал ссылки на фото, источники у статьи вторичные сайты явно :-()"

Как надо понимать Вашу фразу? Может быть, вторичный сайт - это дорвей?

Скажите пожалуйста, если сайт, на который даются ссылки, первичный, а не вторичный явно (я так понял, вторичный сайт - зеркало некоторого первичного, и фотографии перенесены с первичного сайта на вторичный), то правку можно откатить?

По-моему, оснований для удаления ссылок недостаточно, поскольку фотографии позволяют рассмотреть площадь с разных сторон и по-разному в дополнение к приведённым в основном содержании статьи, и хотя они не очень сильные, но других пока нет.--Arsengeodakov 07:33, 14 мая 2010 (UTC)

Вторичность в данном случае, что информация (не фото) попала на сайте из некого оригинального источника - справочника, например. Он является источником и его надо указывать. Почему подобные сайты указывать неправильно? Потому что их полуавтоматичекое/автоматическое наполнение может происходить некорректно. Но ссылки я не убирал - лишь сделал замечание вместе с коммитом. Т.е. я высказал не о вашем сайте. leksey 20:26, 17 мая 2010 (UTC)

• Пока ответа нет, внесу некоторые пояснения спорного вопроса. На самом деле надо говорить не о вторичности ссылок или любой другой форме спама, а о конфликте интересов и персональном характере сайта. В основном перечисленные вопросы изложены здесь. Что касается персональности сайта - такой недостаток действительно есть, и существует такой пункт: "10.Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья." Этот пункт не действует, поскольку находится на обсуждении, он, скорее всего, будет смягчён. В частности, мне кажется, его не следует распространять на фотографии, поскольку фотографии более объективно отражают явления, чем текст. Что касается конфликта интересов - то жёсткого требования о недопустимости таких ссылок нет. Лишь в мягкой форме говорится о том, что "участникам следует воздерживаться" (но не категорически запрещается) от постановки ссылок на сайты, в разработке которых они принимали участие. Поэтому я вправе предложить всё же внести их в список внешних ссылок. Обоснование: площадь в городе нельзя охватить взглядом с одного угла, она по-разному смотрится с разных точек и при разных условиях.

Ну а что касается "вторичности" - я хорошо знаю, насколько трудно было создать в общем-то уникальный сайт, посвящённый городу Москве, и этот сайт никак нельзя считать "зеркалом" чего-либо--Arsengeodakov 19:34, 14 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, на Викискладе есть фото и их достаточно. Вы же сами их туда и загрузили. Если считаете нужным, загрузите из на Викисклад. Ну или хотя бы ограничьтесь одной ссылкой на свой сайт в разделе Ссылки. leksey 20:26, 17 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответ! На Викисклад по этой статье я загружал лишь то, что в статье. Как я написал, этих фото недостаточно, поскольку они сделаны с одной стороны. А ограничиться одной ссылкой - хорошая идея. Спасибо.--Arsengeodakov 03:25, 18 мая 2010 (UTC)

Затирание ссылок на самостоятельные проекты с доменами третьего уровня

Уважаемый Leksey обращаю ваше внимание на то, что разные проекты находящиеся в доменах третьего уровня не являются неотъемлемой частью проекта со вторым уровнем. Привожу наглядные примеры: огромное количество сайтов в третьеуровневом домене narod.ru (boom.ru) являются отдельными ресурсами. Ваши правки сливающие воедино сайты во втором домене и в третьем непонятны. Тем более, что они и конструкционно, и функционально, и тематически весьма разнятся. Тем более не понятно почему вы меняете название ресурса на отличающееся от его официального, прописанного в титуле, и отображаемого на странице. 94.103.235.250 15:17, 19 мая 2010 (UTC) Katanatsu

Приводите ссылки на разницы между резизиями, пожалуйста. Попробую предположить, что речь о ситуации, когда я убрал из статьи несколько ссылок на один и тот же сайт. Вы действительно считаете, что надо на каждый раздел ставить ссылку в википедию? Что касаемо доменов третьего уровня, то можно при желании для каждой публикации создавать домен, особенно, если А-запись имеет @ (т.е. не требует прописывания домена в зоне явно). Клоню к тому, что наличие домена о чем-то вряд ли может говорить само по себе. Такое резюме предлагаю: думаю, достаточно одной ссылки, а пользователь с первой страницы попадет в другие разделы (если вы автор данного сайта, то стоит это обеспечить, тем более это не противоречит содержанию сайта на домене второго уровня). Сравнение с бесплатными хостингами не принимаю. В вашем случае надо сравнивать с доменами moscow.ru, news.moscow.ru и show.moscow.ru. Как я считаю, название ссылки должно передавать смысл, а не содержимое <TITLE></TITLE> главной страницы сайта.leksey 21:05, 22 мая 2010 (UTC)

Участник:Leksey/PfSense

Планируете ли вы доработать данную статью? Если в ближайшее время состояние статьи не улучшиться, я вынужден буду её удалить и закрыть заявку на восстановление статьи. --Eleferen 20:29, 27 мая 2010 (UTC)

Извиняюсь, не собрался. leksey 21:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Shalibashvili sergey diver-author unk.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 00:04, 30 июля 2010 (UTC)

Исправлено. leksey 13:12, 30 июля 2010 (UTC)

Про правки статьи "сеть гостеприимства"

Здравствуйте!

Отчасти не согласен с Вашими правками в статье сеть гостеприимства. В частности не понимаю:

• зачем удалять утверждение про то, что couchsurfing и HospitalityClub являются крупнейшими такими сетями. Там не было ссылки на АИ, но для таких случае существует шаблон {{подст:АИ}}, и если у Вас нет прямой уверенности (лучше подтверждённой источником) в неверности утверждения, то лучше сначала ставить такой шаблон, а не сразу удалять. См. тут. ИМХО эта информация в статье полезна.
• зачем надо удалять ссылку на ЧаВо couchsurfing. Хоть и не самый подходящий АИ, но всё-таки получается не совсем голословное утверждение.

Про ссылки, оформленные как <ref> на сайты, про которые есть статьи на Википедии, пожалуй я их действительно туда зря поставил.

С уважением, Nokta strigo 16:58, 23 сентября 2010 (UTC)

1) Если бы это упоминание было в тексте в виде связного предложения, наверное, так бы и поступил. Кроме того, руководствовался тем, что вряд ли такому утверждению можно найти АИ (особенно, про крупнейшую сеть в России). Вам принципиально наличие этих определений у вики-ссылок, перейдя по которым можно попасть в полноценные статьи?
2) Так ссылки не делают. Да и не очень понятно, зачем ссылка на FAQ в статье, где и так рассказывается про понятие. WBR, leksey 21:09, 26 сентября 2010 (UTC)

1) Я думаю, что эти определения полезны, так как в значительной мере характеризуют сайты. Про распространённость в России сложно сказать, а про распространённость в мире АИ есть.

2) Ну что бы показать что это не просто я сходу придумал. Согласен с тем, что ЧаВо конкретного сайта тут не самый лучший вариант. Или Вы что-то другое имели ввиду под «Так ссылки не делают»? --Nokta strigo 18:10, 29 сентября 2010 (UTC)

1. Может и полезны, если бы статьи не было. Сейчас пользователь в одном тычке мышкой о получения информации. Если считаете нужным, ставьие АИ и возвращайте упоминание про крупнейшую. Но лично я считаю, что это тут не требуется, да и непонятно, откуда может АИ взяться.
2. ИМХО, Вы немножко перебдели :-). Принцип то легко проверить и для этого АИ не требуется. Кроме того, сноски в заголовках не ставят. Если считаете нужным, то уберите в сам текст из заголовка.

Просьба обновить браузер

Добрый день. Убедительная просьба обновить используемый Вами браузер (вероятно Firefox 2), чтобы не делать таких правок, подробнее см. ВП:Неразрывные пробелы. Также пожалуйста не используйте «системный» класс «usermessage» на своей странице участника, чтобы не вводить в заблуждение посетителей страницы (я уже убрал). Заранее спасибо. — AlexSm 14:55, 22 октября 2010 (UTC)

Спасибо за пинок, все ленюсь обновить. Надеюсь, что в течение пары недель обновлю уже всю систему до восьмёрки. Касаемо класса, надо тогда ботом пройтись и убрать у всех, кто использует - с чьей-то страницы скопировал. И почему плохо этот класс использовать?

Как я указал выше, подобное оформление вводит в заблуждение посетителей страницы, делая вид (в первые секунды), что участник получил новое сообщение на своей СО. И если использование похожих цветов (что тоже крайне нежелательно) ещё позволяет участникам переопределить CSS класс для себя с другими цветами, то использование «системного» класса не даёт даже такой возможности. — AlexSm 15:28, 22 октября 2010 (UTC)

Обновил систему и порты. Теперь у меня FreeBSD 8 с Firefox 3.6. Leksey 13:18, 24 ноября 2010 (UTC)