Обсуждение участника:Leksey/Архив 2011
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Бернабе
[править код]Коллега, в статье Бернабе, Паскаль со ссылкой на "Эхо планеты" вы написали:
- "12 октября 2003 года он руководил командой технических дайверов на погружении Франсиско Ферераса, в ходе которого был установлен мировой рекорд". Насколько я вижу на сайте AIDA последний рекорд Пипин поставил в 1996 году.
- "Бриджитт готовилась побить мировой рекорд среди женщин, нырнув на 230 м в Голубой дыре". В Блю холе нет такой глубины, там дно от 96 до 110 метров, в зависимости от места.
- "у неё начались сильные конвульсии, предположительно из-за заклинивания соленоида в открытом положении". Конвульсии начинаются от гипоксической нагрузки, азотного наркоза и пр., но никак не от "заклинивания соленоида в открытом положении" (???).
- "Паскаль пытался ей помочь, но не смог". На такой глубине можно помочь только одним, дав подышать из своего баллона. От азотного наркоза, а судя по всему произошел именно он, не помогают. Серьезные претензии к Паскалю в том что он не поднял тело на поверхность. Divot 07:06, 20 марта 2011 (UTC)
- Скопирую вашу реплику на СО статьи и там отвечу. leksey 13:57, 20 марта 2011 (UTC)
Насчёт удаления категории: вы верно подметили, что категории "Мультфильмы о собаках" пока нет. Между тем, мультфильм расшифровывается как мультипликационный фильм, так что я бы пока оставил эту категорию в покое, она никому не мешает и очень к месту. Анатолич1 14:25, 26 марта 2011 (UTC)
- Я вчера разобрал категорию Категория:Фильмы о собаках, убрав оттуда мультфильмы (также разобрал другие категории). Вы предлагаете вернуться к старому подходу вместо того чтобы создавать категорию? Которая, очевидно, нужна. Я предпочел бы чтобы вы её создали, но если не хотите и при этом настраиваете на своем подходе - я создам. Уточните свою позицию. С одной стороны анимационный фильмы это подвид фильмов, но по факту фильм и мульфильм две разных сущности. leksey 15:07, 26 марта 2011 (UTC)
- Я всеми руками за новую, более точную, категорию. Категорий я никогда не создавал, поэтому, если у вас есть такой опыт, у вас, думаю, это получится быстрее и проще. Просто мне кажется, что было бы логичнее сначала создать недостающую категорию, а потом чистить существующие, перенося туда то, что подходит. Анатолич1 15:46, 26 марта 2011 (UTC)
- Сложно поспорить. Но мне хотелось на кого-то это спихнуть. Создавать категории просто - просто добавляете в страницу нужную. Потом проходите по крайной ссылке и создаете страницу категории, которая должна содержать вышестояющую категорию. В данном случае [[Категория:Мультфильмы о животных]]. Категорию Мультфильмы о собаках я создал - помогите наполнить её. leksey 16:39, 26 марта 2011 (UTC)
- Хэ, теоретически я в курсе, как создавать категории, просто никогда этого не делал, как-то другим занимался. Спасибо за Мультфильмы о собаках, завтра с утра обязательно загляну, чем смогу заполню :) Анатолич1 17:42, 26 марта 2011 (UTC)
- Спасибо. leksey 20:14, 26 марта 2011 (UTC)
- Здравствуйте! Дополнила Категорию:Фильмы о собаках и Категорию:Мультфильмы о собаках. Буду и дальше дополнять их по наличию свободного времени. Прошу Вас: создайте в Категории: Мультфильмы о животных - следующие подкатегории: Мультфильмы о насекомых, Мультфильмы о птицах, Мультфильмы о кошках, Мультфильмы о морских обитателях. Пожалуйста! Я никогда этого не делала и не представляю как. Лучше я буду их наполнять. Начну тут же как создадите. Интересуюсь фильмами о собаках, о дельфинах, мультфильмами, так что я в курсе дела. Ирина. 178.45.132.251 18:48, 4 ноября 2011 (UTC)
- Сделал. Категория:Мультфильмы о насекомых, Категория:Мультфильмы о кошках, Категория:Мультфильмы о морских обитателях, Категория:Мультфильмы о птицах. По возможности зарегистрируйтесь в Википедии. Так будет удобнее работать и вам и другим участникам. leksey 11:44, 6 ноября 2011 (UTC)
- Здравствуйте! Дополнила Категорию:Фильмы о собаках и Категорию:Мультфильмы о собаках. Буду и дальше дополнять их по наличию свободного времени. Прошу Вас: создайте в Категории: Мультфильмы о животных - следующие подкатегории: Мультфильмы о насекомых, Мультфильмы о птицах, Мультфильмы о кошках, Мультфильмы о морских обитателях. Пожалуйста! Я никогда этого не делала и не представляю как. Лучше я буду их наполнять. Начну тут же как создадите. Интересуюсь фильмами о собаках, о дельфинах, мультфильмами, так что я в курсе дела. Ирина. 178.45.132.251 18:48, 4 ноября 2011 (UTC)
- Спасибо. leksey 20:14, 26 марта 2011 (UTC)
- Хэ, теоретически я в курсе, как создавать категории, просто никогда этого не делал, как-то другим занимался. Спасибо за Мультфильмы о собаках, завтра с утра обязательно загляну, чем смогу заполню :) Анатолич1 17:42, 26 марта 2011 (UTC)
- Сложно поспорить. Но мне хотелось на кого-то это спихнуть. Создавать категории просто - просто добавляете в страницу нужную. Потом проходите по крайной ссылке и создаете страницу категории, которая должна содержать вышестояющую категорию. В данном случае [[Категория:Мультфильмы о животных]]. Категорию Мультфильмы о собаках я создал - помогите наполнить её. leksey 16:39, 26 марта 2011 (UTC)
- Я всеми руками за новую, более точную, категорию. Категорий я никогда не создавал, поэтому, если у вас есть такой опыт, у вас, думаю, это получится быстрее и проще. Просто мне кажется, что было бы логичнее сначала создать недостающую категорию, а потом чистить существующие, перенося туда то, что подходит. Анатолич1 15:46, 26 марта 2011 (UTC)
Агава (компания)
[править код]Кроме ссылок на форумы там есть ссылки на периодику. Кроме того на хабре была статья целая и в рейтинге хостингов. Не вижу причин замалчивать факты, кроме, пожалуй, желания компании скрыть "нежелательные факты" своей деятельности. Судя по Вашему профилю Вы в данной компании работаете, т.е. лицо заинтересованное. Вы можете удалять и править статью, но скрытие данной информации будет необоснованным - она будет восстанавливаться. Иванов-Кириллл 09:46, 9 апреля 2011 (UTC)
- Покажите, пожалуйста, ссылки на периодику. Если они есть, то никто не сможет на законных основаниях настаивать на удалении этой информации из статьи. Вне зависимости от того, является он сотрудником или нет. Я прежде всего участник Википедии в данной ситуации, а потом уже сотрудник данной компании. Чтобы обвинять меня в пристрасности вы должны сначала доказать это. Но поскольку сделать это затруднительно, то можно не тратить время на обсуждение этого момента. leksey 10:10, 9 апреля 2011 (UTC)
- Чтобы увидеть что ссылки там есть - нужно прокрутить мышкой вниз страницы и кликнуть на соответствующие строчки помеченные синим цветом (синим цветом в интернете обычно помечаются гиперссылки), под словом "Примечания". После того как Вы на них кликаете - открывается страница на которую ссылается данная ссылка. Там и располагается интересующая Вас информация. Рекомендую ознакомиться с разделом [Первые шаги] Иванов-Кириллл 20:31, 10 апреля 2011 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, вы говорите вот про эти ссылки 1, 2, 3, 4? Если о них, то они не могут являться АИ. Вот если посмотреть выше по статье, то можно увидеть ссылки которые могут считаться АИ, например, вот эта. Если грубо говорить, то я могу пойти на любой из перечисленных вами ресурсов и написать там что угодно. На сайте Вестей я никак не могу такого сделать. leksey 08:47, 11 апреля 2011 (UTC)
- 1 - вот в этом источнике Вы не можете что-то написать, кроме комментариев. Это является статьей. Иванов-Кириллл 10:08, 12 апреля 2011 (UTC)
- В Википедии есть только один путь добиться своего - соблюдать её правила. Пока вы не прочитаете ВП:АИ ничего не получится. Споры (не обсуждениями, а именно споры) и откаты вопрос не решат. Кроме того, Википедия это не место для борьбы с компаниями, чьими услугами неудовлетворен потребитель. Если участник приходит в Википедию только для того чтобы поправить статью о своей компании или наоборот раскритиковать ту или иную компанию, то это тупиковый вариант. Ссылка 1 не является АИ. Если мы по-прежнему беседуем на отвлеченных и упрощенных примерах, не желая обращаться в правилам ВП:АИ, то кто же мешает создать сайт re-styler.ru и там написать, что по ссылке 1 размещена клевета. И используя ссылку на этот re-styler.ru удалить информацию из статьи? Если бы все было бы именно так, то это давало путь к бесконечным войнам правок. Приведу тут цитату, которая актуальна в нашем случае:
Является ли ресурс styler.ru тем что описано в этом абзаце? Я считаю, что является. leksey 13:18, 12 апреля 2011 (UTC)Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
- Написал запрос Википедия:К оценке источников#Агава (компания), а также отписал участнику Обсуждение участника:Xarigul. leksey 18:23, 12 апреля 2011 (UTC)
- Уважаемые Leksey и Иванов-Кириллл! Единственный авторитетный источник в данном случае - это Координационный Центр доменов RU/РФ. Сотрудники Координационного Центра обращались к нам с вопросом по данному инциденту и признали нашу правоту. Никаких нарушений правил не было выявлено. Претензий от других официальных органов, а также судебных дел, также не было. На лицо субъективное мнение ряда недовольных лиц, не желающих даже слушать наши доводы и никоим образом не доказывающих свою правоту. Не предъявлено ни одного доказательства в пользу обвинения, высказана лишь субъективная оценка ряда лиц, которых нельзя считать экспертами в данной области. Соответственно мы считаем это не более чем клеветой. Xarigul 09:15, 13 апреля 2011 (UTC)
- Xarigul, я предполагаю что вы сотрудник Агавы и мы общались с вами. Если вы меня услышали (что не надо откатывать чужие правки), то проблема наполовину решена и войны правок можно будет избежать. Предлагаю использовать ситуацию как повод к пополнению статьи свободными изображениями и текстами (но не рекламного стиля). Готов помочь с загрузкой изображений - от вас письмо на ORTS. leksey 13:53, 13 апреля 2011 (UTC)
- Leksey и Xarigul - не нужно создавать видимость какой-то дискуссии между вами. Можете создать еще с десяток ботов и переписываться друг с другом. Суть дела это не меняет. Иванов-Кириллл 13:10, 13 апреля 2011 (UTC)
- Я написал вопрос вам лично выше. Вы можете на него ответить? Уточняю, это та реплика где обсуждается ссылка на styler.ru. Смысл википедии - не в бесконечных правках, а выработке консенсуса. Вы сейчас не пытаетесь его достичь, повторяя одни и те же слова и игнорируя мои прямые вопросы. Вы заметили, я не обсуждаю вас лично и ваш интерес в этом вопрос - только статьи идет обсуждение. Пожалуйста, ответьте мне тем же. Ни я ни Xarigul не скрывают что являются сотрудниками компании. У меня это написано явно, про него можно понять по владению вопросом. leksey 13:53, 13 апреля 2011 (UTC)
- В Википедии есть только один путь добиться своего - соблюдать её правила. Пока вы не прочитаете ВП:АИ ничего не получится. Споры (не обсуждениями, а именно споры) и откаты вопрос не решат. Кроме того, Википедия это не место для борьбы с компаниями, чьими услугами неудовлетворен потребитель. Если участник приходит в Википедию только для того чтобы поправить статью о своей компании или наоборот раскритиковать ту или иную компанию, то это тупиковый вариант. Ссылка 1 не является АИ. Если мы по-прежнему беседуем на отвлеченных и упрощенных примерах, не желая обращаться в правилам ВП:АИ, то кто же мешает создать сайт re-styler.ru и там написать, что по ссылке 1 размещена клевета. И используя ссылку на этот re-styler.ru удалить информацию из статьи? Если бы все было бы именно так, то это давало путь к бесконечным войнам правок. Приведу тут цитату, которая актуальна в нашем случае:
- 1 - вот в этом источнике Вы не можете что-то написать, кроме комментариев. Это является статьей. Иванов-Кириллл 10:08, 12 апреля 2011 (UTC)
- Уточните, пожалуйста, вы говорите вот про эти ссылки 1, 2, 3, 4? Если о них, то они не могут являться АИ. Вот если посмотреть выше по статье, то можно увидеть ссылки которые могут считаться АИ, например, вот эта. Если грубо говорить, то я могу пойти на любой из перечисленных вами ресурсов и написать там что угодно. На сайте Вестей я никак не могу такого сделать. leksey 08:47, 11 апреля 2011 (UTC)
- Чтобы увидеть что ссылки там есть - нужно прокрутить мышкой вниз страницы и кликнуть на соответствующие строчки помеченные синим цветом (синим цветом в интернете обычно помечаются гиперссылки), под словом "Примечания". После того как Вы на них кликаете - открывается страница на которую ссылается данная ссылка. Там и располагается интересующая Вас информация. Рекомендую ознакомиться с разделом [Первые шаги] Иванов-Кириллл 20:31, 10 апреля 2011 (UTC)
Алматинский метрополитен
[править код]Это кто интересно Вам сказал, что городские легенды можно писать только в отдельной статье??? По городу между прочим, эта легенда ходит очень активно!--Алматинец 12:06, 8 сентября 2011 (UTC)
- Отвечайте по месту, пожалуйста. Еще раз повторюсь - не место этому в статьях. Обратитесь к участникам, занимающимся активно метротематикой. Их мнению, надеюсь, вы прислушаетесь. Кроме того, со мной согласны как минимум два участника - см. ссылку что я давал вам на личной странице и мой первый диф с удалением информации. leksey 12:16, 8 сентября 2011 (UTC)
Добрый день! Ссылка на основную статью о крушении есть в колонке "дата крушения". Если посмотрите на статьи о других самолётах - там в основном придерживаются такого же оформления в списках потерь самолётов. Спасибо. Voyagerim 06:01, 13 сентября 2011 (UTC)
- К сожалению, повальная викификация любых дат в статьях, сводит на нет такой вариант оформления. За викифицированной датой 07.09.2011 я ожидаю ссылку на 7 сентября, а не на отдельную статью о происшествии. leksey 08:03, 13 сентября 2011 (UTC)
- Увы, я тоже не в восторге от такого оформления. Но видимо на вики сложилась такая традиция оформления, см. например: Потери самолётов Ту-154, Список потерянных Boeing 737, Потери самолётов McDonnell Douglas DC-10 и множество других статей о самолётах, где есть блок со списком катастроф. Вероятно, существует консенсус по этому поводу. С уважением, Voyagerim 18:24, 13 сентября 2011 (UTC)
- Это не оптимальное решение. Даже хуже - это решение «не для людей». Википедия для читателей, а не для составителей или редакторов. Если вы по-прежнему уверены, то упорствовать не буду. Относительно предположительного наличия консенсуса хочу сказать следующее: если во всей википедии бездумно викифицированы города и даты это указывает на консенсус? Думаю, нет. Это указывает на непонятную активность авторов такой викификации. Или еще один пример - бездумная викификация тривиальных терминов. Разве в этом есть консенсус сообщества? leksey 18:30, 13 сентября 2011 (UTC)
- Ваше право, я не настаиваю. Более того, я поддерживаю Вашу точку зрения. Моя позиция - должно быть не только удобно для читателей, но ещё и красиво и функционально. Не знаю как другие читатели/редакторы, но я обычно ищу основную статью о крушении в колонке «дата», ибо чаще всего ссылка приводится именно там. Если даём ссылку на основную статью о крушении в комментарии - давайте сделаем так везде и будет на вики новый хороший стандарт :) Voyagerim 18:39, 13 сентября 2011 (UTC)
- Я очень даже за. Давайте выработаем подход. Пишем в конце краткого описания Подробнее. Или вставлять что-то типа Основная статья Название статьи leksey 22:34, 13 сентября 2011 (UTC)
- Как Вам нравится оформление здесь? Дата - ссылается на дату, ссылка на отдельную статью - в примечании. Вполне себе так, как должно быть, не находите? Но колонка «Примечание» выглядит всё равно как-то неэстетично :( Может быть добавить ещё одну колонку «Основная статья о крушении» или «Подробности» и давать ссылку в ней? Например было так
- Я очень даже за. Давайте выработаем подход. Пишем в конце краткого описания Подробнее. Или вставлять что-то типа Основная статья Название статьи leksey 22:34, 13 сентября 2011 (UTC)
- Ваше право, я не настаиваю. Более того, я поддерживаю Вашу точку зрения. Моя позиция - должно быть не только удобно для читателей, но ещё и красиво и функционально. Не знаю как другие читатели/редакторы, но я обычно ищу основную статью о крушении в колонке «дата», ибо чаще всего ссылка приводится именно там. Если даём ссылку на основную статью о крушении в комментарии - давайте сделаем так везде и будет на вики новый хороший стандарт :) Voyagerim 18:39, 13 сентября 2011 (UTC)
- Это не оптимальное решение. Даже хуже - это решение «не для людей». Википедия для читателей, а не для составителей или редакторов. Если вы по-прежнему уверены, то упорствовать не буду. Относительно предположительного наличия консенсуса хочу сказать следующее: если во всей википедии бездумно викифицированы города и даты это указывает на консенсус? Думаю, нет. Это указывает на непонятную активность авторов такой викификации. Или еще один пример - бездумная викификация тривиальных терминов. Разве в этом есть консенсус сообщества? leksey 18:30, 13 сентября 2011 (UTC)
- Увы, я тоже не в восторге от такого оформления. Но видимо на вики сложилась такая традиция оформления, см. например: Потери самолётов Ту-154, Список потерянных Boeing 737, Потери самолётов McDonnell Douglas DC-10 и множество других статей о самолётах, где есть блок со списком катастроф. Вероятно, существует консенсус по этому поводу. С уважением, Voyagerim 18:24, 13 сентября 2011 (UTC)
| Дата | Тип ЛА | Эксплуатант | Номер | Место | Жертвы | Примечания |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 января | Boeing 737-8AS(WL) |  Ethiopian Airlines |
ET-ANB | Средиземное море, в 6 км от Бейрута, Ливан | 90/0 | Упал в море в сложных метеоусловиях. Точная причина неизвестна[1]. См. отдельную статью. |
а сделать вот так
| Дата | Тип ЛА | Эксплуатант | Номер | Место | Жертвы | Примечания | Подробности |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 января | Boeing 737-8AS(WL) | Ethiopian Airlines |
ET-ANB | Средиземное море, в 6 км от Бейрута, Ливан | 90/0 | Упал в море в сложных метеоусловиях. Точная причина неизвестна[2] | статья о крушении |
- ↑ ASN Aircraft accident Boeing 737-8AS(WL) ET-ANB Beirut International Airport (BEY)
- ↑ ASN Aircraft accident Boeing 737-8AS(WL) ET-ANB Beirut International Airport (BEY)
Voyagerim 05:34, 14 сентября 2011 (UTC)
- Колонка плоха тем, что статей отдельных у нас немного, а может и не быть вовсе или одна - место будет вороваться пустой колонкой.
| Дата | Тип ЛА | Эксплуатант | Номер | Место | Жертвы | Примечания |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 января | Boeing 737-8AS(WL) | Ethiopian Airlines |
ET-ANB | Средиземное море, в 6 км от Бейрута, Ливан | 90/0 | Упал в море в сложных метеоусловиях. Точная причина неизвестна[1]. Подробнее. |
- может через шаблон {{main|Статья}}?
| Дата | Тип ЛА | Эксплуатант | Номер | Место | Жертвы | Примечания |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 января | Boeing 737-8AS(WL) | Ethiopian Airlines |
ET-ANB | Средиземное море, в 6 км от Бейрута, Ливан | 90/0 | Упал в море в сложных метеоусловиях. Точная причина неизвестна[2]. |
- ↑ ASN Aircraft accident Boeing 737-8AS(WL) ET-ANB Beirut International Airport (BEY)
- ↑ ASN Aircraft accident Boeing 737-8AS(WL) ET-ANB Beirut International Airport (BEY)
leksey 15:05, 14 сентября 2011 (UTC)
- Да, через шаблон {{main|Статья}} выглядит симпатичнее всего. Консенсус? :) Voyagerim 16:22, 14 сентября 2011 (UTC)
- Консенсус. leksey 16:47, 14 сентября 2011 (UTC)
- Да, через шаблон {{main|Статья}} выглядит симпатичнее всего. Консенсус? :) Voyagerim 16:22, 14 сентября 2011 (UTC)
ютуб и критика
[править код]Обоснуйте , пожалуйста, почему критика должна быть только в текстом, а не видео на ютубе. "Критика должна быть текстом, а не ссылкой на ютуб" 95.139.149.79 20:14, 29 октября 2011 (UTC)
- Представьте. Вы открываете бумажную энциклопедию, а там написано - возьмите аудизапись такую-то и прослушайте её. В ней будет необходимая информация. Вот тут подобная ситуация. Кроме того, у критики должны быть АИ. Откуда им взяться в ролике на ютубе? leksey 20:49, 29 октября 2011 (UTC)
- А Вы прокакую бумажную энциклопедию?) По этой логике получается что в энциклопедии можно нажимать пальцами на фотографии и они будут открываться в новой странице?)Так нельзя размышлять, перед вами на экране не текст, а код обработанный браузером.
- В бумажной энциклопедии есть напечатаны фотографии, а не отсылки к другим книгам, где их можно увидеть. leksey 21:37, 29 октября 2011 (UTC)
- А Вы прокакую бумажную энциклопедию?) По этой логике получается что в энциклопедии можно нажимать пальцами на фотографии и они будут открываться в новой странице?)Так нельзя размышлять, перед вами на экране не текст, а код обработанный браузером.
На ютубе полно авторитетых источников, к примеру мосфильм или канал ТВ.Источник видно что запись с Радио России.Плакат на фоне.Хотя согласен это все равно не АИ - плакат такой у меня дома может быть.))))95.139.149.79 21:31, 29 октября 2011 (UTC)
- Если у вас есть желание, то изложите в тексте эту критику и укажите дату эфира. Наверное, это сгодится как АИ, но точно сказать не могу. Только я не совсем понимаю - человек на видео критикует фильм или героев? Если героев, то это не имеет отношение к статье. leksey 21:37, 29 октября 2011 (UTC)
- Leksey, Ваши фотки я перенёс на немецкую и эстонскую страницы, которые я веду, я подготовил шаблон для Абрамова также и на русском языке, вставьте пожалуйста туда на страницу, а с Вашей потом удалите, спасибо и с уважением, --PjotrMahh1 12:03, 15 ноября 2011 (UTC)
- Сделал. leksey 12:50, 15 ноября 2011 (UTC)
- Большое спасибо, я сейчас делаю эстонскую Royal Caribbean International, её почему-то робот не находит, поставьте пожалуйста вручную (et:Royal Caribbean International), извиняюсь за беспокойство, --PjotrMahh1 13:10, 15 ноября 2011 (UTC)
- Огромное спасибо, очень выручили,