Обсуждение участницы:Zanka/Архив/10

Позвольте вручить Вам...

	Орден «За выдающиеся заслуги»
	За неустанный труд в проектах «Избранные статьи» и «Хорошие статьи» в 2016 году! → borodun™ 13:26, 1 января 2017 (UTC)

Спасибо! --Zanka (обс.) 16:53, 1 января 2017 (UTC)

Como Ama una Mujer

Доброго времени суток, уважаемая коллега! Так как Вы являетесь избирающей ХС и ИС, и очень хорошо в них разбираетесь, я хотела бы попросить Вас помочь мне со статьёй Como Ama una Mujer. В течение недели она была на рецензировании, но никто не отписался. Сейчас она на КХС, и тут такая же история. Если Вам интересна тематика статьи, и у Вас есть свободное время, не могли бы Вы указать мне на все имеющиеся её недостатки? Не могли бы Вы помочь мне заработать мою первую ХС? Заранее Вас благодарю! С уважением, --Виктория Новикова (обс) 04:56, 6 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:35, 11 января 2017 (UTC)

Коринтианс

И куда вы пропали? Вы очень собой довольны, своими этими замечательными придирками к статье, что в итоге статью в очередной раз прокатили не избрали?--Soul Train 18:37, 15 января 2017 (UTC)

• У меня выходные, которые я провожу с семьёй. --Zanka (обс.) 22:23, 15 января 2017 (UTC)

  А у меня эта статья вместо семьи.--Soul Train 13:17, 16 января 2017 (UTC)

Что опять не так со статьёй?--Soul Train 07:29, 31 января 2017 (UTC)

Я свою точку зрения высказала, для меня статья слишком затянута (и я имею ввиду именно прочтение, а не собственно размер). Если вы хотите, я могу вычитать до конца, посмотреть есть ли ещё места для сокращения. --Zanka (обс.) 11:53, 31 января 2017 (UTC)

«для меня статья слишком затянута» — а для кучи людей, высказавшихся за присвоение статуса, статья не «слишком затянута». Кто вы такая, чтобы оценивать такие вещи, как статьи про футбольные клубы?--Soul Train 12:15, 3 февраля 2017 (UTC)

Soul_Train, вы сейчас делаете всё, чтобы вам вообще никто никогда не помогали. Что за выражения вообще «кто вы такая, чтобы оценивать»? Избирающая проекта! После такого хамства вы ещё осмеливаетесь требовать присвоить статье статус… — Ле Лой 12:50, 3 февраля 2017 (UTC)

Такие заявления я делаю уже после самостоятельного закрытия номинации, которая исключительно по вине Zanka превратилась в фарс! Уточняю. Я не вижу в требованиях к кандидатам в ИС «отсутствия слишком большой, по личному мнению избирающего, затянутости статьи». Это что за требования такие, что за критерии? Иногда меру надо знать. Никаких замечаний на протяжении двух месяцев от избирающих не было. Вообще. Включая размеры в килобайтах (что можно было бы сделать в первый же день номинации). Все замечания, которые были от других участников, я либо оперативно устранил, либо объяснил причину того, почему эти замечания неприемлемы. А в момент избрания появилась избирающая, которая чуть ли не по одному-двум абзацам в неделю стала предлагать «исправления» — что-то было по делу, но в основном — откровенная вкусовщина. И сколько мы бы таким образом мурыжили статью? Год? Два? Я эту статью 10 лет писал итак. Как мне ещё относиться к этой ситуации? Я ещё раз повторяю, быть может, я хам и быдло, но не на ровном месте это всё возникло.--Soul Train 13:09, 3 февраля 2017 (UTC)

Ув. Zanka, если не секрет, а почему Нельсона пропустили? Считаете что что-то из замечаний осталось не учтенным? --Sas1975kr (обс.) 12:17, 31 января 2017 (UTC)

Он с другой буквы начинается, я не подумала, что это ваша :). --Zanka (обс.) 12:49, 31 января 2017 (UTC)

Понятно. ;) Там проще по дате ориентироваться. 31.12.2016 всё моё... --Sas1975kr (обс.) 12:57, 31 января 2017 (UTC)

Набор посредников по ААК

Коллега, Армяно-азербайджанское посредничество является одной из самых горячих, при этом по делу активна только один посредник. Если у вас будет желание присоединится к числу посредников по этой тематике дайте знать. John Francis Templeson (обс.) 23:38, 28 января 2017 (UTC)

Просьба восстановить в личный Черновик

Уважаемая Жанна! Просьба восстановить ниже указанную статью, удаленную из Инкубатора в личный Черновик для возможности последующей доработки и сведения информации. 11:33, 25 ноября 2016 Zanka (обсуждение | вклад) удалила страницу Инкубатор:Открытый Юг (программа) (О9: реклама, спам: (автор Fobos-sochi)) С уважением.

• Участник:Fobos-sochi/Открытый Юг (программа) --Zanka (обс.) 10:56, 2 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Большунов, Александр Александрович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Большунов, Александр Александрович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 20:55, 28 февраля 2017 (UTC)

Помощь в восстановлении статьи

Здравствуйте. Прошу Вас обратить внимание на запрос о восстановлении статьи Википедия:К восстановлению/25 февраля 2017. Несколько лет назад такая статья уже создавалась, но по видимому была создана некорректно и с нарушениями, да и значимость в то время была ниже сегодняшней. На странице восстановления я не распылялся на все достижения и факты персоны о которой написана статья, лишь привёл несколько фактов достаточных для анализа. Заранее спасибо за внимание и выделенное время. --Андрей Атанасов (обс.) 09:51, 6 марта 2017 (UTC)

Крепость Намюр

Здравствуйте. Я бы хотел узнать причину того, что вы закомментировали чертёж в статье Крепость Намюр. Дело в том, что целый абзац с объяснением конструкции типового форта как раз-таки связан с этим чертежом и поэтому он очень важен. Что с ним не так? Если причина в излишнем иллюстрировании, то можно с меньшим ущербом убрать "Треугольный бриальмоновский форт, 1914". В чём же дело? Ковалевич Тимофей (обс.) 06:37, 24 апреля 2017 (UTC)

• Если я правильно понимаю, план взят из книги Яковлева 1995 года. Судя по плану, нарисован он примерно в то же время, а значит охраняется авторским правом. По-хорошему его нужно удалять. Публикация остальных изображений такого рода в статье относится к 1914 году, там срок уже вышел и они перешли в общественное достояние. Если хотите сохранить план, попробуйте оставить заявку в Графическую мастерскую, там умеют перерисовывать. --Zanka (обс.) 10:43, 24 апреля 2017 (UTC)
  • В том-то и дело, что право уже истекло. Эта книга не 1995 года издания. В 1995 году было переиздание. Самое первое издание книги было в 1931 году. Но, более того, сам чертёж не охраняется авторским правом книги, так как был создан не самим Яковлевым, а инженером Бриальмоном, что произошло примерно в 1888. Насколько я знаю, это копия из русских книг того времени, возможно Ц.Кюи. Их можно было посмотреть в списке использованной литературы "Истории крепостей". Как бы то ни было все книги по бельгийской фортификации из этого списка относятся к 1882-1909 годам и они уже являются общественным достоянием. Ковалевич Тимофей (обс.) 14:19, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Меня смутила современная орфография, при которой не совсем понятно какая часть пришла из первоисточника, а какая добавлена. Надо спрашивать у знающих людей. --Zanka (обс.) 19:56, 26 апреля 2017 (UTC)

Социальное предпринимательство в России

Здравствуйте! Прошу оценить внесённые в статью изменения. --DVRozhkov (обс.) 00:55, 26 апреля 2017 (UTC)

• У меня вроде Социальное предпринимательство открыто довольно давно (но никак времени нет). Эту тоже надо смотреть? --Zanka (обс.) 20:00, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, имел в виду как раз Социальное предпринимательство и обсуждение на ВП:КЛСХС. --DVRozhkov (обс.) 10:47, 28 апреля 2017 (UTC)
• "при этом многочисленные «благотворительные организации» (НКО) лишились своего главного источника финансирования" - ненейтрально. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Поехали. Ненейтральность из-за кавычек? Точная цитата источника (Кикал, Лайонс, с.139): «Не так давно социальные услуги оказывали так называемые „благотворительные организации“… А поскольку ни частный, ни государственный сектор не интересовался, чем они занимаются, между этими участниками рынка редко возникали конфликты». То есть, кавычки придумал не я, и скепсис по отношению к благотворительным организациям происходит из источника. Но ок, в последующем тексте источника, в том числе в интересующем нас абзаце, они употребляются без кавычек, так что можно их снять, наверное. --DVRozhkov (обс.) 11:46, 26 июня 2017 (UTC)
• "Они стали широко употребительными в 1980-х годах, благодаря популяризации со стороны общепризнанного «гуру» социального предпринимательства, американца Билла Дрейтона." - тут должно быть железобетонное независимое АИ, а нет никакого. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Авторство термина в комментариях и в подписи к иллюстрации приписывается разным людям и вводит в заблуждение. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • С Дрейтоном разобрался: теперь он не гуру, а крестный отец, подпись к иллюстрации скорректирована, источники проставлены. --DVRozhkov (обс.) 13:14, 26 июня 2017 (UTC)
• Зачем писать про фонды для социального предпринимательства я не знаю (2 абзац в Становление и развитие), но если Ашок от "гуру" понятен, то Коуэн притянут за уши. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Потому что именно фонды и их основатели — основные игроки и законодатели этого рынка. Их работа — это то немногое, что изложено более или менее одинаково и последовательно во всех источниках. Поскольку внятно сказать непосредственно об истории самого социального предпринимательства не получается (любые попытки превращаются в случайный набор разнородных кейсов), то история социального предпринимательства, претендующая на научную строгость, на данный момент — это история формирования инфраструктуры, появления на рынке системных (точнее, систематизирующих) игроков, мощных популяризирующих инфоповодов, вроде Нобелевской премии или рыцарского звания, наиболее резонансных публикаций. Переименовал и перегруппировал этот раздел, переставил акценты. Коуэн важен как первый «масштабировщик» опыта Дрейтона. И надеюсь, стало ясно, что там делает Мосон — то же самое, что и Юнус, это переход на предыдущий уровень. --DVRozhkov (обс.) 17:02, 26 июня 2017 (UTC)
• Аналогично третий абзац, я не понимаю зачем писать про Мосона, кто он для развития концепции, но последнее предложение с регалиями там лишнее в любом случае. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• "Профессор Гарварда Дэниэл Белл назвал Янга «самым успешным в мире предпринимателем в области социальных инициатив»." - АИ? --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• "Как профессию и область для изучения социальное предпринимательство впервые представил Грегори Диз, директор Центра развития социального предпринимательства Университета Дьюка, в конце 1990-х годов[28]." - тут бы развернуть, я не совсем поняла смысл (не смысл предложения, а почему он это сделал). --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Сделано, немного развернул. Зачем он это сделал — как любой учёный: из любви к истине. :) --DVRozhkov (обс.) 18:38, 26 июня 2017 (UTC)
• Ещё один фонд, давосский, а потом ещё два. Я не вижу смысла описания этих фондов в этом разделе. Они для меня имеет опосредованное отношение к теме статьи. Если вам сильно хочется их упомянуть, я бы все эти фонды вынесла в отдельный раздел, как форму поддержки, наряду с государственной. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Вот нобелевского лауреата я бы оставила здесь. Это присвоение выводит понятие на другой уровень. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Итого, про собственно социальное предпринимательство в разделе три-четыре абзаца максимум. Я не вижу здесь становления и развития. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
• Раздел про роль технологий меня о-очень смущает. Он выглядит как реклама конкретных ресурсов, и я не вижу как это можно изменить: если убрать все названия организаций в скобочках, то останется вода. Как я уже говорила, я считаю последний абзац в предпосылках достаточным для описания роли технологий. --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)
  • Там нет ни одного названия, которое я бы не взял из источника - книги Кикала-Лайонса. В книге их даже больше, я старался включать только те, о которых хотя бы есть статьи в англовики. Наверное, можно этот раздел и убрать, но вреда от него не вижу, ИМХО, не тот случай, когда следует слишком щепетильно подходить к вопросу о рекламе - это полезные социальные некоммерческие проекты. Кроме того, предпосылки (технологии) и реализация (продукты) - вещи разные. Но и претензии понимаю и за этот раздел не держусь.--DVRozhkov (обс.) 18:45, 26 июня 2017 (UTC)

Продолжение следует, DVRozhkov... --Zanka (обс.) 12:00, 4 мая 2017 (UTC)

• Вроде всё отработано. --DVRozhkov (обс.) 18:46, 26 июня 2017 (UTC)

С первым разделом у меня теперь проблем нет. Единственное, отсутствующая викификация после первого абзаца и очень мудрёное слово "целеполагание". Там ещё резало глаза прошедшее-настоящее время, но для ХС это не принципиально. --Zanka (обс.) 18:36, 27 июня 2017 (UTC)

Викификация Сделано. "Целеполагание" не знаю пока на что заменить, вроде нормальное слово, там ещё "выгодоприобретение" есть :) --DVRozhkov (обс.) 14:35, 25 июля 2017 (UTC)

• Исключительно для меня, можно для Франциск Ассизский и остальных исторических персонажей хотя бы век написать? --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 14:35, 25 июля 2017 (UTC)

• Второй абзац предпосылок: повтор (пришлось/пришёлся). --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

  Сделано--DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• Популяризация, организация рынка, признание. "Вехой в истории .. стала публикация ... 1997 года[6], и в том же году ... Майкл Янг открыл в Лондоне «Школу социальных предпринимателей»." - логическое согласование хромает. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

  Сделано, переписал. --DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• "Как профессию и область для изучения социальное предпринимательство впервые представил экономист Грегори Диз, директор Центра развития социального предпринимательства Университета Дьюка, в конце 1990-х годов[18], пионерской статье «The Meaning of „Social Entrepreneurship“» и других работах." - я бы сказала что предлог пропущен, но предложение вообще тяжёлое. Может его лучше перефразировать с прямым порядком: кто, что, когда. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

  Сделано, упростил текст, хотя порядок сохранил, т.к. акцент не на личности Диза, а на переходе социального предпринимательства в разряд предметов для академического изучения. --DVRozhkov (обс.) 14:35, 25 июля 2017 (UTC)

• Крёстные отцы СП, отцы СП в академической среде выглядят очень по-журналистки. Первый раз было нормально, второй раз - смешно. --Zanka (обс.) 21:08, 27 июня 2017 (UTC)

  Согласен, во втором месте убрал метафору. --DVRozhkov (обс.) 14:35, 25 июля 2017 (UTC)

• "куда социальные предприниматели тоже получают доступ[28]." - как бедные родственники.

  Сделано, стиль поправлен. --DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• "«Фонд Сколла» специализируюется на инвестициях в здравоохранение и образование в развивающихся странах." - после этой фразы возникает вопрос что фонд вообще в статье делает. Надо бы акценты расставить по-другому.

  Сделано, внесено уточнение. --DVRozhkov (обс.) 00:18, 26 июля 2017 (UTC)

• Два предложения про награды Мосона не к месту (кстати, во втором точка пропущена). Достаточно одного покороче.
• Последнее предложение по Мосону, про книгу-бестселлер, без АИ.
• Вообще, по вашей почти хронологической логике Мосона лучше поднять выше Шваба (1984) или опустить в 2008 (лучше в 1984, потому-что после нобелевки это смотреться не будет). 2000 год - это награда, а не сама деятельность. Тогда один предприниматель из ебэя будет после другого и уточнения про бывшего сотрудника уже будут не нужны.

  Присмотрелся к Мосону пристальнее. Рыцарства у него нет, как и титула «сэр», орден он получил предпоследней по старшинству степени, причем к «миллениуму», то есть среди множества награждённых. Отдельных развернутых АИ о награждении Мосона нет, только опубликованные бюллетени со списками. Т.о. резонанса за пределами «тусовки» это награждение, вероятно, не получило. Пэрство у него тоже самое младшее — титул барона, и получено оно на следующий год после «нобелевки» Юнуса, ни в какое сравнение по масштабу с ней не идёт. Поэтому принял решение абзац о Мосоне… удалить, с переносом в статью Социальное предпринимательство в Великобритании. На уровне СП в этой стране, безусловно, значимый персонаж, на международном уровне — нет. --DVRozhkov (обс.) 00:18, 26 июля 2017 (UTC)

• "Существуют целые социальные сети, построенные вокруг темы социального предпринимательства." - лучше убрать слово целые.

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• "Таким образом, по Дизу, социальное предпринимательство — это применение практик традиционного предпринимательства для достижения социальных целей или выполнения социальной миссии." - тут лучше источник непосредственно в конце предложения поставить, чтобы не было обвинений в ОРИССе.

  Сделано. --DVRozhkov (обс.) 01:28, 26 июля 2017 (UTC)

• "предложенных как теоретиками (Алекс Николлс[en], Дэвид Борнштейн[en], Пол Лайт, Джоанна Мэйр, Шеррилл Джонсон и другие), так и практиками-организаторами социального предпринимательства (Фонд Ашока, Фонд Шваба, Фонд Сколла и т. д.)[48]." - в первых скобках "и другие", во вторых - "и т. д."

  Сделано, теперь в обоих местах "другие". --DVRozhkov (обс.) 00:29, 26 июля 2017 (UTC)

• В предпоследнем абзаце разногласий в определениях идёт противопоставление социальных и обычных, а потом социальных и традиционных. Не надо ли унифицировать?

  Синонимы специально введены, чтобы не повторяться. Для «несоциальных» предпринимателей нет строгой терминологии: «традиционные» — они же и «обычные». --DVRozhkov (обс.) 00:29, 26 июля 2017 (UTC)

• «Иногда аналитикам иногда удавалось вносить существенные дополнения и уточнения, не вызывавшие возражений.» — иногда-иногда, вносить куда? (какбы понятно, но предложение стилистически неполное).

  Сделано, лишнее слово убрано, стилистика поправлена. --DVRozhkov (обс.) 00:29, 26 июля 2017 (UTC)

• Хвост последнего абзаца этого же подраздела без АИ, а там очень смело. Я вообще подумала бы о том, чтобы разбить абзац на два. Последняя мысль - кого считать СП - у вас спрятана.

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 17:35, 30 июля 2017 (UTC)

• "в котором указали, что истоки чрезмерной инклюзивности понятия «социальное предпринимательства» кроются в размытости термина «предпринимательство», тогда как с понятием «социальности» проблем не возникает." - АИ?

  Сделано. --DVRozhkov (обс.) 01:29, 26 июля 2017 (UTC)

• "Но если обычная предпринимательская деятельность существует на протяжении веков" - всё то же самое, но без "но".

  Сделано --DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• Следующий абзац после цитаты - лучше поставить источник.

  Сделано. --DVRozhkov (обс.) 01:28, 26 июля 2017 (UTC)

• Раздел про манифест меня смущает, так как в нём кроме ссылок на самого себя только один абзац, что нарушает ВЕС. Тем более там же сказано что концепция непопулярна и даже непонятно, наделала ли она шума. Вариантов решения этой проблемы два: искать вторичку или существенно резать. Если резать, то я бы полностью убрала цитату: она красивая, но в данном случае лучше бы подошло цитирование первичного источника через вторичный (в смысле кто-то ещё отметил именно эту цитату).

  Сделано. Цитата сокращена до центральной части, которую часто перепечатывают вторичные источники (один из таких проставлен). Источники в раздел добавлены. Концепция именно не получила всеобщего признания (у Лайта так прямо и сказано, что она "still leaves plenty of room for further debate", но и он же пишет, что Мартин с Осбергом "took an important step forward". --DVRozhkov (обс.) 17:35, 30 июля 2017 (UTC)

• Не вижу смысла в комм.3, вообще.

  Сделано, убрал. --DVRozhkov (обс.) 21:17, 25 июля 2017 (UTC)

• "два принципиально различных взгляда на это явление, соответственно, исследователи, как правило, тяготеют к одному из них" - кошмар из запятых. Вроде всё правильно, но нельзя ли переформулировать чтобы сократить их количество.

  Сделано. --DVRozhkov (обс.) 01:28, 26 июля 2017 (UTC)

• "Социальному предпринимательству посвящён большой массив литературы, и авторы почти каждой монографии затрагивают проблему дефиниции. Аналитики часто приводят обзоры наиболее известных определений, авторы более прикладной литературы могут ограничиваться одним определением, которое «хорошо подходит для наших нужд»[комм. 4]." - этот абзац лучше будет смотреться вместе с текстом выше про 13 определений. Здесь он просто выглядит как вставка, а комментарий - как вставка в вставке.

  Попробовал перенести, не понравилось. После других изменений, внесённых в раздел, вроде бы стало смотреться органичней. --DVRozhkov (обс.) 17:57, 30 июля 2017 (UTC)

• Две цитаты Кикала, Лайонса в одном разделе (практически на одной странице) - перебор.

  Сделано, бОльшую цитату кратко пересказал, объем подсократил. --DVRozhkov (обс.) 17:57, 30 июля 2017 (UTC)

• Вообще, очень много воды про много определений в заключительной части этого раздела (раньше было по делу и компактно). Подумайте над сокращением.

  См. выше, подскратил. Если вода осталась, прошу указать, где именно. --DVRozhkov (обс.) 17:57, 30 июля 2017 (UTC)

--Zanka (обс.) 15:33, 28 июня 2017 (UTC)

• Все замечания отработаны. --DVRozhkov (обс.) 17:57, 30 июля 2017 (UTC)

Тогда пошли дальше :)

• Организационно-правовые формы социальных предприятий содержит три формы: у первой формы есть ощущение странного перевода (сами?), по сравнению со второй, в ней слава переставлены местами.

  Сделано--DVRozhkov (обс.) 01:24, 31 июля 2017 (UTC)

• Далее в разделе три подраздела, предполагается, что это и есть три формы, но названия другие. В идеале бы связать и названия, и порядок.

  Порядок теперь связан: поменял местами 2 и 3 форму по Элкингтону и Хартиган. Но это, скорее, две параллельные классификации. Они не тождественны друг другу и отличаются не только названиями, но и другими нюансами. Связывать их теснее неправомерно. --DVRozhkov (обс.) 01:24, 31 июля 2017 (UTC)

  Сейчас абсолютно однозначно, что подразделы - это расшифровка подпунктов. Если это не так, то непонятно в чём нюансы и надо ли тогда всё подавать именно в такой форме. --Zanka (обс.) 11:24, 31 июля 2017 (UTC)

  Разные авторы предлагают немного различные классификации. Сначала представлена классификация «Джон Элкингтон и Памела Хартиган в книге The Power of Unreasonable People», а потом уже хорошо знакомые читателю Кикал и Лайонс. Их классификация мало того, что несколько иная, так ещё и намного подробнее расписана (в источнике), и больше претендует на всеохватность («весь спектр», в то время как первая — просто «три модели»), по этой причине и введены подпункты, раскладывающие этот самый «спектр» на три части. То есть, первая классификация приведена как «аперетив», чтобы показать, что та на которой мы останавливаемся подробнее далее, в принципе, не единственно возможная, хотя и наиболее полная. Как лучше организовать раздел, чтобы это было понятнее? --DVRozhkov (обс.) 23:33, 20 августа 2017 (UTC)

  В качестве мозгового штурма могу предложить дать вводное предложение про различные классификации (в идеале с источником), а саму первую классификацию дать не пунктами 1-3, а текстовым абзацем. --Zanka (обс.) 00:11, 21 августа 2017 (UTC)

• Чисто некоммерческая форма. Во втором абзаце три раза филантропы. Лучше убрать повтор.

  Сделано. Вторые филантропы стали инвесторами. --DVRozhkov (обс.) 01:07, 31 июля 2017 (UTC)

• Форма НКО затянута за счёт не совсем относящейся части, состоящей из первой серии пунктов. Это можно подать абзацем, существенно сократив.

  Постарался. --DVRozhkov (обс.) 03:51, 21 августа 2017 (UTC)

• С другой стороны, из этих пунктов не следует вывод, который написан в статье прямо за ними.

  Сделано Переработал эту часть, вывод теперь в ней "растворён". --DVRozhkov (обс.) 04:14, 21 августа 2017 (UTC)

• "Среди последний веяний" - согласование.

  Сделано. --DVRozhkov (обс.) 01:07, 31 июля 2017 (UTC)

• Вторая серия пунктов тоже вступает в противоречие. Смотрите, 1. сначала вы говорите, что с деньгами довольно просто, 2. потом говорите, что только на первых порах, пока инвесторы не наигрались, 3. потом пишете, что всё-таки "максимальные возможности финансирования", 4. а потом, что через интернет денег больше, и этим решается существующая проблема соц.предпринимательства в форме НКО.--Zanka (обс.) 00:41, 31 июля 2017 (UTC)
  • п.3 подразумевает «максимальный выбор источников финансирования» (что отнюдь не тождественно «прольётся золотой дождь»), по аналогии с «минимальный набор способов финансирования» из следующего раздела «Чисто комммерческая форма». 4. Отчасти решается, но это не панацея. Денег больше в расчёте на затраты, но у этого способа есть потолок и другие ограничения. Через интернет достаточно просто собрать 10 тысяч долларов, сделав качественную краудфандинговую кампанию, скажем, по обеспечению сельской больницы препаратами и оборудованием первой необходимости. Но почти нереально собрать миллион долларов на постройку такой больницы, а есть регионы, нуждающиеся в десятках или сотнях больниц. --DVRozhkov (обс.) 00:03, 21 августа 2017 (UTC)
• "Они могут быть следующих основных видов:" - из всего последующего списка упоминания в этой статье достояны только прочие (benefit corporation), остальные можно просто убрать.

  Заменил как раз на упоминания через запятую. Всё же отсылать читателя к статье Коммерческая организация, не оставляя ему возможности сразу попасть на страницу о нужной форме КО — не есть правильно. Да и взвешенность изложения это бы нарушило, учитывая что B-корпорации действуют только в Соединённых Штатах, да и то не во всех. --DVRozhkov (обс.) 00:27, 21 августа 2017 (UTC)

• "коммерческие организации имеют гораздо более узкий круг основных источников дохода" - я не поняла, а доход от коммерческой деятельности куда вписан?

  Повторюсь, подразумевается ассортимент источников дохода. Доход от коммерческой деятельности — основной источник, если рассматривать долю в общем доходе, но всего лишь «+1» в этом ассортименте. --DVRozhkov (обс.) 00:34, 21 августа 2017 (UTC)

• "Таким образом, владельцы социальных предприятий в форме НКО получают возможность оставлять прибыль или её часть себе, а также максимальный контроль за своими предприятиями, но при этом минимальный набор способов их финансирования и поддержки извне[70]." - какое отношение этот абзац имеет к разделу Чисто коммерческая фирма?

  Это, конечно, ляп :) Исправил "НКО" на "коммерческих организаций". --DVRozhkov (обс.) 00:38, 21 августа 2017 (UTC)

• Гибридные формы - крайне опасный раздел. Весь написан по одному источнику, много оценочных суждений, много жирного шрифта. Не смогла найти в себе силы вчитаться.
• "В настоящее время некоммерческие и негосударственные организации, фонды, правительства и частные лица поддерживают, финансируют и консультируют социальных предпринимателей по всему миру. Появляется все больше программ высшего образования для социальных предпринимателей." - вы видите в этом смысл? Я - нет. Вообще в этом разделе источники странно проставлены.
  • Согласен, вода. Убрал и переставил абзацы. --DVRozhkov (обс.) 00:58, 21 августа 2017 (UTC)

--Zanka (обс.) 23:51, 1 августа 2017 (UTC)

АК-24

ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид; 13:12, 13 мая 2017 (UTC)

+1 В АК нужны опытные участники. Надеюсь на согласие. — Алексей Копылов 19:04, 16 мая 2017 (UTC)

• Выдвинул Вас во второй тур выборов. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:59, 8 июня 2017 (UTC)
  • Поздравляю с избранием. Надеюсь на скорейшее возвращение в ИС/ХС.--Inctructor (обс.) 09:43, 24 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо, я оттуда вроде не уходила. --Zanka (обс.) 15:17, 24 июня 2017 (UTC)
      • Дошло... --Zanka (обс.) 00:34, 27 июля 2017 (UTC)

Избранные

Статья была избрана вчера, предлагаю отменить.--Victoria (обс.) 14:36, 2 июня 2017 (UTC)

• Спасибо! У меня просто раскладка в голове сбилась. Посмотрела на дату вчера, первое число 6, а избрание седьмого (вот я и решила, что завтра надо избрать!). А то что у нас сначала месяц ставят в голову не пришло. Сообразила только в метро. --Zanka (обс.) 16:31, 2 июня 2017 (UTC)

Подведение итогов марафона

Прошло 2 месяца со дня завершения марафона, прошу подвести итоги по нему.Miruva (обс.) 21:41, 12 июня 2017 (UTC)

• Обязательно, но точной даты сказать не могу. --Zanka (обс.) 01:48, 13 июня 2017 (UTC)

Часть-2

Прошло уже 3,5 месяца, а итоги были подведены только у некоторых участников (и памятные знаки, соотвественно, получили они же). Вопрос, когда будут подведены и известны итоги у остальных (в т. ч. и у меня)?--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 18:26, 31 июля 2017 (UTC)

Очередная нестыковка

Чёрт, проглядел, что вы записались на сегодня избирать ИС, и избрал Dolby. У вас будут трудности избрать 22-го? Если что, я могу избрать во второй раз подряд. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 19 июня 2017 (UTC)

• Я ещё удивилась не увидев ваш ник напротив даты. Никаких проблем относительно 22-го. Кстати, Долби я всё равно вам планировала оставить, там у вас такая чудесная дискуссия на КИС была. --Zanka (обс.) 18:06, 19 июня 2017 (UTC)

АК

Поздравляю, коллега! Успехов и спокойствия Вам, и коллеге Biathlon. Lazyhawk (обс.) 23:35, 29 июня 2017 (UTC)

Иваново

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=История_Иванова&type=revision&diff=86501007&oldid=86467545

Я надеюсь, статья есть у вас в списке наблюдения, чтобы видеть мои правки. Я кое-что добавил и поправил изображения, т.к. они у меня налезали друг на друга.--Мечников 08:57, 13 июля 2017 (UTC)

• Мне безмерно стыдно, что я так затянула с правками. Статья у меня не просто в списке наблюдения, она открыта в двух окнах. Надеюсь, изменения вам нравятся. По-поводу изображений, я планировала по завершении посмотреть с трёх разных компьютеров и поправить. В целом, я обычно выступаю за унификацию по ширине. --Zanka (обс.) 10:00, 13 июля 2017 (UTC)

• Нравятся. Но есть сомнение в необходимости сокращения цитаты Плещеева. Сейчас не совсем ясно кто «побил воров» и т.д. Создаётся впечатление, что и сам Плещеев участвовал в походе. Возможно, есть смысл завернуть полную цитату под кат или убрать первое и последнее предложения (впринципе, они ничего не дают)… А изображения можно оставить, да, на потом, когда будет готов текст.--Мечников 19:43, 14 июля 2017 (UTC)

• Не принципиально, мне показалось цитирование излишним. Ваш второй вариант (убрать первое и последнее предложение) мне нравится, верните, если хотите. --Zanka (обс.) 20:29, 14 июля 2017 (UTC)

• Обратите внимание: после прочтения предложения «В итоге замысел по перестройке центра города сполна реализовать не удалось» возникает вопрос, а в итоге чего? Теперь ответ на него теперь находится ниже по тексту (следующий раздел, 1 абзац) и с этим что-то нужно сделать.--Мечников (обс.) 13:47, 7 августа 2017 (UTC)

• Однако же и предыдущий вариант тоже был не ахти: список различных репрессий заканчивался тем, что «В итоге замысел по перестройке центра города сполна реализовать не удалось». Цинично получается. Если источник открытым текстом связывает эти два события, то можно попытаться переформулировать. Как я понимаю, по делению раздела у вас вопросов нет :). --Zanka (обс.) 14:50, 7 августа 2017 (UTC)
• Прочитала ещё раз. Второе предложение этого кусочка гармоничнее ложится в раздел Иваново-Воскресенска. Переформулировала чтобы не выбивалось из контекста, но оставила где сейчас. Так лучше? --Zanka (обс.) 15:11, 7 августа 2017 (UTC)

Связывают, правда не совсем открытым текстом. Тимофеев: «Грандиозный замысел реконструкции центра города не удалось претворить в жизнь из-за смены политической конъюнктуры – в 1936 году город перестал быть центром ИПО. Однако за десятилетие облик Иванова радикально изменился.» Таганов: «Не будем забывать, однако, о том, что Красный Манчестер, претендующий в конце двадцатых годов на то, чтоб стать столицей Советской России, во второй половине 1930-х годов подвергся страшным репрессиям.».--Мечников (обс.) 15:55, 7 августа 2017 (UTC)

Вернула, слегка поправила. --Zanka (обс.) 01:27, 8 августа 2017 (UTC)

• Посмотрите, пожалуйста, про школы и вузы. Пока было далеко, в глаза не бросалось, а сейчас цифры выглядят странно. --Zanka (обс.) 01:27, 8 августа 2017 (UTC)

• Проверил. С вузами всё в порядке. В абзаце про школы в источнике имелись в виду здания, это я исправил.--Мечников (обс.) 14:32, 8 августа 2017 (UTC)

• Я всё-таки уберу "В 1960-х годах в городе работало 15 средних специальных учебных заведений и 6 высших.", никакой дополнительной информации это предложение не несёт. --Zanka (обс.) 01:36, 9 августа 2017 (UTC)

• Про смерчь написано странно. Логичнее написать что был смерчь, погибло много человек, а у вас написано что медики себя хорошо проявили во время смерча, а на смерчь только ссылка. Хотя я понимаю, что основные проблемы были в области, а не в городе. --Zanka (обс.) 01:39, 8 августа 2017 (UTC)

• Напишите, как считаете нужным. Так в источнике было про медиков.--Мечников (обс.) 14:32, 8 августа 2017 (UTC)

• Я бы с удовольствием, но в статье про смерчь данные противоречивые, а искать сама я не смогу. Есть ли смерчь в книгах? --Zanka (обс.) 15:25, 8 августа 2017 (UTC)

• И ещё, если про авиакатастрофу нет источников, связанных с историей города, я бы совсем убрала это предложение-абзац. --Zanka (обс.) 01:41, 8 августа 2017 (UTC)

• В книге «Из прошлого в будущее» есть краткое упоминание, но там в разделе про пост-СССР вообще любые хоть сколько-нибудь заметные факты написаны. Можете убрать, хотя 80 человек не каждый день погибают.--Мечников (обс.) 14:32, 8 августа 2017 (UTC)

• Да, там большая часть раздела по новостным источникам написана. Если на какие-то события есть ссылка из книги, то лучше поставить ссылку из книги, а доп.источники использовать уже в поддержку. --Zanka (обс.) 15:25, 8 августа 2017 (UTC)

• Я ещё ничего не поняла про Красных директоров. Описание схемы толлинга написано лучше, хотя на него ссылка синяя. Всё бы ничего, но красные директора упоминаются и за пределами основного абзаца, расшифровка бы не помешала. --Zanka (обс.) 15:25, 8 августа 2017 (UTC)
• "После реконструкции аэропорта разнообразнее стали воздушные связи Иванова." - эта фраза сама по себе выпадает. Года нет. --Zanka (обс.) 01:54, 9 августа 2017 (UTC)

• Про директоров мне показалось очевидным, что я не стал уточнять что это такое (руководители советской закалки или те, кто заняли свои посты ещи при СССР). Но, если вы просите, то в ближайшие дни сделаю стаб. Про аэропорт посмотрите сейчас, стало ли лучше--Мечников (обс.) 15:42, 10 августа 2017 (UTC)

• Красные директора--Мечников (обс.) 09:01, 12 августа 2017 (UTC)

• Спасибо. --Zanka (обс.) 10:53, 12 августа 2017 (UTC)

• Надо ещё последний круг по пост-советскому времени провести, возможно будут вопросы. Есть ли у вас комментарии по разделам до него? С иллюстрациями странно получилось, к концу статьи они стали шире. --Zanka (обс.) 10:53, 12 августа 2017 (UTC)
• Перенесла в основную таблицу КИС. Могу пропустить комментарии, дайте знать, если что. Спасибо. --Zanka (обс.) 01:12, 18 августа 2017 (UTC)

• Я переделал немного абзац про толлинг. Посмотрите. Мне кажется, осталось только разобраться с иллюстрациями. По какому принципу их нужно расставлять и какая должна быть ширина--Мечников (обс.) 08:19, 18 августа 2017 (UTC)

• Мне кажется, текущий порядок стоит оставить, а ширину просто синхронизировать, на ваше усмотрение. Обычно вертикальные чуть уже, горизонтальные пошире, блоки уже сейчас хорошо и ровно. --Zanka (обс.) 10:10, 18 августа 2017 (UTC)

• Ещё вы писали, что преамбула неудачная--Мечников (обс.) 12:53, 20 августа 2017 (UTC)
  • Спасибо, совсем забыла! Начала писать в черновике, думаю сегодня вечером-завтра выложить. (Всё равно сегодня избираю я :) ) --Zanka (обс.) 16:59, 21 августа 2017 (UTC)
• Такой вопрос возник. Нужно этот файл удалить. А там где он использовался проставить этот. Как это сделать?--Мечников (обс.) 14:41, 23 августа 2017 (UTC)
  • Я сначала подумала, что это про статью, а только потом поняла, что вообще. Можно обратится к нашим ботоводам, особенно к тем, у кого есть глобальные боты, они поменяют использование, но не удалят сам старый файл. Другой вариант, оставить сообщение на Викискладе, там должен быть русскоязычный форум, они помогут и с файлом разобраться, и с использованием. Введение переписала. --Zanka (обс.) 02:02, 24 августа 2017 (UTC)
• Я кое-что дополнил в преамбуле, посмотрите. Переход на туркестанский хлопок мне кажется совсем незначимым фактом для преамбулы, предлагаю его удалить. Фраза про уксус и химический завод тоже слабовата. Странно, что химический завод так выделен, в отличие от механических, ремизных и проч.--Мечников (обс.) 09:30, 24 августа 2017 (UTC)
  • Ну так я же не в теме, про химический завод в статье написано как он связан с текстилем, про остальные - нет. Можно и убрать :) --Zanka (обс.) 10:24, 24 августа 2017 (UTC)
    • Спасибо за помощь.--Мечников (обс.) 14:10, 24 августа 2017 (UTC)

Tennis Court (песня)

Добрый день, коллега!
Не вычитаете статью? И по возможности, пожалуйста:

• Team (песня)
• The Love Club EP

С уважением, Reylanno / @ 12:47, 13 июля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Введение написано хорошо, и я поначалу думала, что быстро прочитаю без особых проблем, но собственно текст статьи явно страдает. Прежде чем я полезу исправлять, мне хотелось бы, чтобы вы облегчили мне редактирование следующим образом: не ставьте источник после каждого предложения. Если три предложения подряд написаны по одному источнику, то лучше поставить источник после последнего из них. Таким образом, в первом абзаце текста источник лучше поставить два раза (а не три), а во втором с цитатой два (а не пять). Источник на цитату может ставиться в разных местах, но если есть вводное предложение с двоеточием (как у вас в первой цитате), то лучше перед двоеточием. Спасибо. Дайте знать когда закончите первую статью. Не чистите источники бездумно, прочитайте что вы написали, некоторые предложения не имеют смысла, и при полном спокойном прочтении текста вы это увидите сами и сможете поправить. --Zanka (обс.) 13:38, 14 июля 2017 (UTC)
  • Сделано! В Tennis Court подправил, где можно, там убрал. С уважением, Reylanno / @ 21:29, 14 июля 2017 (UTC)
• Прочитайте чтобы не было потери смысла, а я вам тут немного опишу свои правки.
  • Информацию, взятую с ютуба пришлось ужать, так как текст в статье был очень похож на текст по интервью, а это нарушает АП.
  • Обратите внимание на цитату. Во-первых, её пришлось сильно править, а во-вторых, в Википедии кавычки можно отдать на откуп движка, главное использовать правильные кнопки при редактировании и нажать викификатор. "yeahs", как я понимаю, это не Да, а какой-то звук в песне. Я сейчас написала Йе, но вам виднее.
  • Маленький комментарий: я (почти) не смотрю соответствие источникам, не комментирую их качество, не пытаюсь править слэнг, так как в этом не разбираюсь. То же относится к договорённостям относительно оформления в тексте песен, альбомов и т.п. Почти не смотрю, потому что приходится частенько переходить по линкам чтобы понять оригинал, перевод в связный текст не укладывается. Фразу про гедонизм я убрала, всё равно она непонятна.
  • "«Tennis Court» получил критическое признание от музыкальных критиков и средств массовой информации." - так не говорят, но что автор хочет сказать я не понимаю и поправить не могу.
    • Это как обобщение из мнений критиков по поводу песни, Исправлено. С уважением, Reylanno / @ 07:18, 17 июля 2017 (UTC)

... to be continued. --Zanka (обс.) 02:29, 15 июля 2017 (UTC)

• Спасибо большое за Ваши правки, давайте продолжим. С уважением, Reylanno / @ 07:18, 17 июля 2017 (UTC)
  • Я какбы довычитала Tennis Court, но раздел Концертное исполнение мне не вполне нравится. Он сильно выделяется своими источниками (на каждое предложение свой, нет ничего обобщающего). Я постараюсь прочитать остальные статьи, но после небольшой паузы. Обращаю внимание, что в тексте часто встречаются вордовые кавычки, которых не должно быть в Википедии. Я вроде в этой статье везде поправила, но советуюсь пройтись и посмотреть свежим взглядом. Аналогично с другими статьями. --Zanka (обс.) 02:00, 19 июля 2017 (UTC)
    • Тогда я могу подавать Tennis Court на ХС? С уважением, Reylanno / @ 06:59, 19 июля 2017 (UTC)
      • Я бы советовала дождаться итога на КХС по Лорд. В вашей ситуации, когда номинации требуют повышенного внимания, не рекомендуется выставлять больше одной статьи. --Zanka (обс.) 23:39, 20 июля 2017 (UTC)
• В общем Лорд провалилась. У меня наверное единственное, что осталось, это Honeymoon (альбом) — можете посмотреть и вычитать/почистить пожалуйста? С уважением, Reylanno / @ 07:26, 27 июля 2017 (UTC)
  • Давайте пока оставим статью про альбом, а сосредоточимся на Лорд и на "теннисном корте". Почему провалилась номинация? Причины две: качество перевода и качество собственно русского языка. Судя по тому, как вы пишете на моей СО, я не верю, что с русским у вас плохо (или не знаете как пользоваться Вордом для проверки орфографии). Значит вы мало внимания уделили вычитке статьи (аналогичная проблема была и со статьёй про песню). Статью надо читать критично, как будто ваша цель найти как можно больше ошибок в ней. Я уверена, что в том же "теннисном корте" они ещё остались (я иногда нахожу опечатки в своих ИС, которые получили статус несколько лет назад). Вторая проблема - перевод - делится на две части: собственно корректность перевода и стиль. Гугл переводит дословно, оставлсяя кривые предложения, на которые вам в основном указывали на КХС. Это всё надо тоже вычитывать под лупой. И не бойтесь править полностью. Поменяв в предложении всё, кроме слов, можно получить намного более благозвучные вещи. У меня, к сожалению, эта проблема тоже есть, так как я живу в Канаде и к таким построениям предложений уже привыкла. Последняя проблема самая важная - соответствие источникам. Тут всё зависит от вас, тренируйте английский, сверяйте переводы других. Как я сказала выше, я сверялась с первоисточником только изредка, наверное надо ещё вычитать, но мне хочется, чтобы сначала вы сами критическим взгядом изучили свой "теннисный корт", или Лорд. Дайте знать, когда закончите. --Zanka (обс.) 10:19, 27 июля 2017 (UTC)
    • Но ведь это не дело месяца или двух, ведь я обычно просто перевожу, иногда я конечно проверяю источники, потому что многие могут не работать и приходится менять. Но когда полностью вычитывать свою статью, думаю, это займёт достаточное количество времени. С уважением, Reylanno / @ 08:24, 31 июля 2017 (UTC)
      • Вы зря так думаете, я по ходу вычитки залезла в десяток источников как минимум. Качество по-другому не достигается, просто кто-то умеет всё делать быстрее (не я). Но сейчас, когда в номинации Лорд вам прямо указали на качество перевода, очевидно что вам нужно перепроверять перевод. Есть два варианта: либо перепроверять с енвики, либо перепроверять с источников. Дело ваше, но с источников будет качественнее (только в таком случае дословного перевода надо избегать, так как он будет нарушать авторские права). --Zanka (обс.) 11:29, 31 июля 2017 (UTC)

Ракова

Добрый день. Вы когда-то удалили статью о Раковой, поэтому мне хочется узнать ваше мнение. Что вы думаете насчёт этого недавнего материала в Медузе и возможности восстановления? Хозяйка города. Почему вице-мэр Анастасия Ракова — самый влиятельный человек в правительстве Москвы и как она управляет городом. Репортаж Таисии Бекбулатовой. — Rafinin (обс.) 14:02, 15 июля 2017 (UTC)

Вряд ли я сейчас смогу с этим помочь. По мне эта статья даёт ей п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. --Zanka (обс.) 22:39, 16 июля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/21 августа 2017#Шаблон:Торонто — Номинация КУ

Метеорич (болт.) 08:37, 21 августа 2017 (UTC)

Дискуссии вокруг генерала Ли

Добрый вечер. В своё время вы обрезали статью Ли, Роберт Эдвард до лимита, а сейчас её номинировали к лишению статуса на основании того, что не хватает освещения ругательной литературы. Возникает вопрос - как поступить. Расширять или не расширять? --Muhranoff (обс.) 16:40, 21 августа 2017 (UTC)

• Ответила там. Не волнуйтесь за объём, что-нибудь придумаем :). --Zanka (обс.) 16:56, 21 августа 2017 (UTC)

Текущая избранная статья

Добрый день! Большое спасибо за своевременное избрание Кузьмина — да, 18-го у него столетие. К сожалению, его фотография несвободная, поэтому пришлось её из шаблона убрать… Можно, конечно, фото какой-нибудь из гор туда добавить (например, пика Победы), но это на ваше усмотрение, я сам не стал. Зато я кое-что добавил, чтобы шапки у текущей ИС и ЗЛВ выровнять — если что, под мою ответственность. — Adavyd (обс.) 20:41, 17 сентября 2017 (UTC)

• Спасибо. Всегда смотрю на то, куда загружено изображение, а тут умудрилась пропустить :( Не думаю, что какая-либо конкретная гора будет в тему и подходит именно для заглавной, лучше пусть так. --Zanka (обс.) 21:00, 17 сентября 2017 (UTC)

Битва полов

Я как-то не заметила, что вы проголосовали. Хотелось бы избрать 26-го, к выходу фильма. Не могли бы вы передвинуться с 26 на любую другую дату?--Victoria (обс.) 08:25, 25 сентября 2017 (UTC)

• Я конечно поменялась на 29-е, но если не секрет, где он выходит 26-го? [1] - тут такого числа нет. --Zanka (обс.) 10:05, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Да вот -Deinocheirus в шапке написал, я не проверяла. Похоже, действительно не важно. Снимаю предложение.--Victoria (обс.) 11:41, 25 сентября 2017 (UTC)

Если меня не подводит математика и если не будет критичных проблем, то статья получит статус как раз в дни выхода на экран фильма об описанных в ней событиях (назначен на 27 сентября). --Deinocheirus (A) (обс.) 14:06, 31 июля 2017 (UTC)

• • • Может дату выхода поменяли, или это премьера в России, давай уточним у Deinocheirus. --Zanka (обс.) 18:32, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Уже вышел, поэтому я и убрал пометку из таблицы. Видимо, я где-то напутал с датой, указал 27-е вместо 22-го. Ну, в любом случае к 22-му избрать было нереально. На самом деле, то, что он неделю идёт в кинотеатрах, не страшно, интерес всё ещё велик. --Deinocheirus (обс.) 18:34, 25 сентября 2017 (UTC)
        • Не, избирайте уже Битву полов 26-го :), а мне оставьте 29-е. --Zanka (обс.) 00:35, 26 сентября 2017 (UTC)
• Сорри что не совсем в тему. Уважаемые дамы, вам КИС еще нужны? Или уже все вошло в колею? Я планировал вернутся из вики-спячки к зиме, но если родина попросит.... Sas1975kr (обс.) 10:25, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Статьи всегда нужны. За сентябрь набросали 9, но мне не нравится 11 дней между номинациями в конце месяца. Так что watch that space--Victoria (обс.) 11:41, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Мда, а ведь до меня и не дошло сразу. Мы очень-очень любим КИС :) Срочности нет, если это сентябрь вместо октября. Но если это сентябрь вдобавок к октябрю, то только за. --Zanka (обс.) 18:32, 25 сентября 2017 (UTC)

Хочу отправить иск в ак НУЖНА ВАША ПОЧТА

Топик-бан на тему распада СССР

Здравствуйте. Я очень разочарован принятым арбитрами (и вами в том числе) решением и по-прежнему считаю необоснованным наложенный на меня топик-бан. Могу ли я обжаловать решение ? Владимир Жуков (обс.) 14:32, 20 октября 2017 (UTC).

И снова здравствуйте. Не могли бы подправить ошибку в решении арбитров: «Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2016/11#Владимир Жуков - 2 (дата переименования РСФСР, 1991)» на «Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2016/11#Владимир Жуков - 2 (количество примеров использования наименования РСФСР в начале - середине 1992 года)» ? Там шел спор не о дате переименования. Владимир Жуков (обс.) 19:20, 27 октября 2017 (UTC)

Жюри СГ2017

Добрый день! Как вы относитесь к выдвижению вашей кандидатуры в жюри СГ2017? Мне кажется, что опыт хотя бы одного из активных избирающих проекта ИС был бы там очень полезен (к сожалению, и Victoria, и Deinocheirus отказались). Если вы согласны, то я оформлю ваше выдвижение. Завтра — последний день. — Adavyd (обс.) 20:10, 11 ноября 2017 (UTC)

• Надо мне что-то менять с расписанием, отпуск опять приходится на последнюю неделю конкурса. Спасибо за приглашение. --Zanka (обс.) 02:37, 12 ноября 2017 (UTC)

АрбКом

Коллега, выдвинул Вас в АК-25, надеюсь на согласие. Миша Карелин (обс.) 05:10, 13 ноября 2017 (UTC)

Виктория Фёдоровна

Коллега, статью избрали. Если у вас есть замечания и желания их высказать, напишите их на моей СО, а я всё исправлю.--с уважением, Lapsy 13:35, 5 декабря 2017 (UTC)

Заявка на снятие флага бота

Добрый день! Ваш бот был неактивен в 2017 году, в связи с чем была подана заявка на снятие с него флага бота. Если у Вас есть возражения, просьба высказать их на Википедия:Заявки на статус бота/Неактивные боты 2018. -- dima_st_bk через MediaWiki message delivery (обс.) 06:28, 27 декабря 2017 (UTC)

С Новым годом!

Файл:Balloon Dog Yellow.jpg

С наступающим Новым годом! Творческих успехов, вдохновения и прекрасного настроения в новом году! → borodun™ 14:54, 31 декабря 2017 (UTC) Спасибо, и вас :) --Zanka (обс.) 14:56, 31 декабря 2017 (UTC)

Вопрос

Можно в той или иной форме снять блокировку с этого аккаунта ?--91.103.156.154 15:19, 31 декабря 2017 (UTC)