Википедия:К удалению/10 мая 2018: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Текущая версия от 09:03, 23 марта 2020

К удалению: 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Реформа семейного права в Испании

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Оригинального, не выгугливающегося текста не было совсем. Быстро удалено. 91.79 (обс.) 01:24, 10 мая 2018 (UTC)

Mylistory

Статья явно создана для пиара малоизвестного мобильного приложения. Из знаменитостей в приложении лишь Рамзан Кадыров, приложение обсуждалось лишь на нескольких второсортных сайтах, отзывы о приложении крайне негативные. Информационной ценности для Википедии статья не представляет. 78.37.202.155 00:34, 10 мая 2018 (UTC)

Негативные или позитивные - как раз не важно, важна достаточность "по модулю" и авторитетность источников. На уровне новостей известных изданий и агентств как раз хватает - ТАСС, Russia Today (уже в статье), ТВ Звезда; чтобы не думали "только русские по указке Путина" - израильский People & Computers (кстати, заодно и профильный для тематики, а по истории с 1981 года - скорее всего, таки авторитетный). Вот есть ли освещение сверх новостного - надо смотреть. Tatewaki (обс.) 01:12, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости — то есть достаточно подробное, выходящее за пределы новостей, освещение авторитетными источниками не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 06:47, 19 июля 2018 (UTC)

М.Д.П. (группа)

Значимость группы не показана. 46.191.214.180 04:30, 10 мая 2018 (UTC)

УдалитьV 16:27, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

Значимость группы не показана, эпизода с осуждением в местной газете для значимости слишком мало. Удалено. Morihėi (обс.) 15:33, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киберакмеология

Термин употребляется исключительно его автором (Антонов В.М.). Для обмана приведен огромный список литературы, где этот термин не употребляется --Ilya (обс.) 04:40, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Действительно, гугл-книги ищут это слово исключительно в трудах Антонова. Удалено как статья о маргинальной теории. Джекалоп (обс.) 12:39, 19 мая 2018 (UTC)

Марко Паготт

Самостоятельная значимость вымышленного персонажа не показана. 46.191.214.180 04:45, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Значимость вымышленного персонажа не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 06:49, 19 июля 2018 (UTC)

Мясокомбинат (пруд)

С быстрого по незначимости. Красноярский искусственный водоём. В статье значимость не показана (все источники новостные без подробного рассматривания предмета статьи), но возможно есть где-то там, пруду 40-50 лет. MisterXS (обс.) 06:39, 10 мая 2018 (UTC)

Какой то городской пруд не имеет места в Википедии! Вот я и поставил на БУ, обозначили бы хоть его площадь, это не энциклопедический материал! Лучше удалить! Stasbojonca (обс.) 08:28, 10 мая 2018 (UTC)
- Вы! Опять! После! Каждого! Слова! Ставите!.. --AndreiK (обс.) 18:38, 12 мая 2018 (UTC)
Неновостные источники находятся по запросам «водохранилище Бугач» или «пруд Бугач» ([1], [2], [3], [4]). С уважением, Demidenko 15:19, 12 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Учитывая стабильный научный интерес к озеру и наличие описаний его экосистемы в исследованиях (помимо приведенных выше работ, добавлю еще несколько упоминаний: [5], [6], [7], [8]), а также приняв в расчет освещение ситуации с осушением водохранилища/пруда в местных СМИ, Оставить по ВП:ОКЗ. Также, вероятно, следует переименовать статью через КПМ. Deltahead (обс.) 14:14, 16 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Того набора источников, что представлен в обсуждении и в статье, более чем достаточно для ОКЗ; неудивительно, что водоём в пределах крупного города будет привлекать внимание достаточно большого числа исследователей.--Draa_kul ^talk 23:15, 16 мая 2018 (UTC)

Википедия:Совет дня/21 сентября

Нечто совершенно бесполезное. MisterXS (обс.) 07:26, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

И бессмысленное. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:27, 17 мая 2018 (UTC)

Dreamsense

Малоизвестная группа без особых достижений. Создатель статьи настаивает на значимости, выношу на КУ для стандартного обсуждения. — Animus Vox 07:27, 10 мая 2018 (UTC)

Надо удалять! В ютубе нет просмотров, для меня это главный показатель!Stasbojonca (обс.) 08:24, 10 мая 2018 (UTC)
Существуют критерии значимости музыкантов, довольно понятные. Музыканты должны или продать 25 тысяч экземпляров альбомов, или занимать места в общенациональных хит-парадах, или номинироваться на значимую премию, или о группе должно быть большое количество публикаций в авторитетных источниках, рецензий на их альбомы. Здесь же мы говорим о группе, которая даже ещё не записала дебютный альбом. Очевидно, что значимости у группы ещё нет.

Но даже если бы вдруг нашлась значимость, в таком виде статья существовать не может. Это типичная рекламная «статья о себе», написанная в духе «ребята вложили всю душу в свою музыку». Такая статья самой же группе служит дурную службу. Beaumain (обс.) 17:45, 11 мая 2018 (UTC)

Пока Быстро удалить — но лет через ...цать статья таки появится. --AndreiK (обс.) 18:41, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Одной рецензии на единственный сингл слишком мало, значимость группы пока что не показана. Удалено. Morihėi (обс.) 15:47, 17 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Феодулова, Светлана Валерьевна

Участие в шоу "Голос" не даёт значимости, найдётся ли что-то ещё? Fedor Babkin ^talk 07:52, 10 мая 2018 (UTC)

Быстро удалить. По АБСОЛЮТНОЙ незначимости. --AndreiK (обс.) 18:42, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:22, 18 мая 2018 (UTC)

Случевский Эдуард Иосифович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:55, 10 мая 2018 (UTC)

Быстро удалить: Значимости нет ни на горизонте, ни на авиагоризонте. --AndreiK (обс.) 18:43, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие требованиям ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 09:20, 18 мая 2018 (UTC)

Борисова-Хроменко, Валентина Михайловна

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:56, 10 мая 2018 (UTC)

Статьи нет, копиво, а значимость есть - Почётный гражданин Алтайского края (1998) - "основатель урологической службы и создатель школы урологов в Алтайском крае" (источников - масса). --Archivero (обс.) 12:40, 11 мая 2018 (UTC)
- Вот Вы шутите, а кто-то ещё наивнее меня поверит. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 18:45, 12 мая 2018 (UTC)
- Нет, друзья. Это не шутки. Там все не так просто. Статью конечно надо делать, но значимость вполне возможна. В интернете действительно масса ссылок на нее. Может быть по ВП:ПРОШЛОЕ? Znatok251 (обс.) 18:59, 12 мая 2018 (UTC)
  - Кандидат наук, доцент. Не проходит по всем фронтам. --AndreiK (обс.) 08:36, 13 мая 2018 (UTC)
    - Как ученый она не проходит. Я с вами согласен. Но спустя 10 лет после смерти о ней пишут в книгах (я привел ссылку в статье), делают тематические выставки ее памяти. Да и почетный гражданин края. Так что на мой взгляд вопрос с удалением не очевиден.Znatok251 (обс.) 12:58, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

В нынешнем виде статья не выдерживает критики. Однако по совокупности биографических материалов, доступных через быстрый поиск, можно утверждать не только её историческую значимость по пунктам 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ, но и соответствие 2 пункту ВП:УЧФ и 7 пункту ВП:УЧС (цитирую) — «входила в правления Всесоюзного и Всероссийского обществ урологов, была членом редколлегии Большой медицинской энциклопедии по разделу “Урология и нефрология”». Рекомендую отправить на ВП:КУЛ. Для доработки могут быть использованы следующие источники:

Khinkali (обс.) 16:31, 28 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цораев, Даурбек

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:58, 10 мая 2018 (UTC)

Так это потому, что её нет. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 18:46, 12 мая 2018 (UTC)
Согласен с коллегами. Значимости не видно. Znatok251 (обс.) 19:27, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видно, удалено. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в)

RDA

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 марта 2010#RDA. -- DimaBot 09:39, 10 мая 2018 (UTC)

Техническое устройство. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит оригинальным исследованием по впечатлениям от личного знакомства автора с предметом статьи. --Grig_siren (обс.) 09:04, 10 мая 2018 (UTC)

Значимость статьи достаточно велика, так как Википедия практически не имеет статей о вейп культуре. --ComradeAkei (обс.) 21:40, 17 мая 2018 (UTC)
- Википедия практически не имеет статей о вейп культуре - это не имеет совершенно никакого отношения к требованиям правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 09:19, 18 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость заголовка статьи не показана, ссылки на источники отсутствуют. Итог: Удалить — С уважением, Boberchik 18:39, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана, оба источника в статье под АИ никак не подходят. Удалено. Тара-Амингу 18:12, 11 июня 2018 (UTC)

@Тара-Амингу: я что-то не вижу, чтобы была предпринята какая-нибудь попытка поисков источников. Чем вам не АИ: [9], [10], "rebuildable+dripping+atomizer"&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjtn7nzlcvbAhVGDZoKHW0kCAQQ6AEINjAC#v=onepage&q="rebuildable%20dripping%20atomizer"&f=false . OlegCinema (обс.) 03:40, 12 июня 2018 (UTC)
- Есть ВП:БРЕМЯ, и ссылки на источники крайне желательно искать до удаления, а не после, и приводить не только на ВП:КУ, но и в статье, чтобы не было махания кулаками после драки. По приведённым вами источникам: англоязычные книги по обрывкам текста оценить на авторитетность не могу, а итальянским, простите, не владею. Если у вас есть желание спасти статью, могу восстановить вам в личное пространство для доработки. Тара-Амингу 05:30, 12 июня 2018 (UTC)
  - Невладение/владение английским или итальянским не даёт повод удалять статью. Авторитетные источники есть, в достаточном объеме описывающие объект статьи, она должна быть оставлена. Мало ли найдётся человек, знающий эти языки и готовый проверить статью по источникам и сравнить правдоподобность фактов. Во-вторых, ссылки на источники я и так нашёл до удаления и привёл их на заявке на статус итогоподводящего и хотел, чтобы он ответил на вопрос, который бы определил судьбу моего голоса — «за» или «против». При этом позже я сам планировал подвести итог, опираясь на найденых источниках. К сожалению, я ничего дописывать и спасать не буду. OlegCinema (обс.) 07:22, 12 июня 2018 (UTC)
  - К слову, кстати, эти источники я нашёл только лишь просматривая первую страницу гугл букс — а в поисковом запросе очень много англоязычных сайтов, описывающих в достаточном объеме предмет статьи, но их авторитетность я пока не оценивал. OlegCinema (обс.) 07:23, 12 июня 2018 (UTC)

Дали Гуцериева

Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленная награда на конкурсе имени Кнушевицкого получена в номинации "до 18 лет", т.е. к высшим или особо престижным в абсолютном масштабе отнесена быть не может. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:10, 10 мая 2018 (UTC)

У меня были определенные сомнения также, но думаю вам нужно освежить в памяти ВП:МУЗЫКАНТЫ, как и я это сделал. Тут не совсем обычный случай. Дело в том, что данный деятель проходит и по массовому и не массовому критерию. Конкурс BraVo - это конкурс оценки популярности. Сначала собирается тиражность и упоминаемость, потом эксперты оценивая разный вес источников выносят вердикт. Большинство музыкантов в классической музыке непопулярны, это собственно и критерии значимости учитывают. Однако популярные классические музыканты уже выделяются из общего ряда. В данном случае видно, что BraVo не сильно преувеличивает. Довольно широкая гастрольная практика с солированием. По критериям "классики" должно быть участие в конкурсе. Что там юниор никак не меняет ничего, т.к. спортмены выигрывающие титулы в юниорских категориях как например Трусова вполне себе значимые и со статьями. Тут в целом музыкальный аналог Трусовой и есть. Это популярный музыкальный вундеркинд, об этом говорят и источники и конкурсы. Вас не удивляет, что в категории виолончелисты вообще 90% людей об которых никто не пишет в новостях и в Google News вообще ноль? Меня это лично удивляет и мое понимание ВП:МУЗЫКАНТЫ, что все популярные классические музыканты почти автоматически значимы, т.к. это самом по себе большая редкость. --Nam2009 (обс.) 09:24, 10 мая 2018 (UTC)
- спортмены выигрывающие титулы в юниорских категориях как например Трусова вполне себе значимые и со статьями - ровно наоборот: в правиле ВП:КЗП для спортсменов явно указано, что победы на юниорских соревнованиях не дают соответствия правилу. А статья Трусова, Александра Вячеславовна уже побывала на удалении Википедия:К_удалению/11_марта_2018#Трусова,_Александра_Вячеславовна и была оставлена на основании того, что спортсменка в юниорском возрасте и на юниорских соревнованиях установила несколько рекордных достижений для взрослых. Это популярный музыкальный вундеркинд, об этом говорят и источники и конкурсы - ну и что с того? Википедия прогнозам и обещаниям не верит - ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает. Вот добьется она чего-то очень серьезного среди взрослых - тогда будет о чем говорить. Но не раньше. все популярные классические музыканты почти автоматически значимы, т.к. это самом по себе большая редкость - это не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗП. --Grig_siren (обс.) 09:34, 10 мая 2018 (UTC)
  - Это Ваша трактовка правила и Ваше личное мнение, мой аргумент вы вероятно не поняли, т.к. невнимательно прочитали. Я считаю, что данный деятель микс из категории популярного и классического жанра. BraVo, гастроли и упоминаемость в СМИ автоматом проводят по значимости популярного исполнителя. Это ваш собственный личный креатив, что юниорское участие как-то принижает статус. По вашей логике Моцарт не имея полных 18 лет никогда бы не был значим до этого момента? Аналогия же с Трусовой тут полная. Вы можете привести пример еще одного школьника-музыканта, который солирует с госсударственным оркестром Дании, репутации которого 500 лет? Я никак не могу найти еще примеров. И надо отметить, что сам по себе шаблон на Трусовой показывает, что РусВика имеет совершенно несоразмерный пушинг шаблонов к удалению. Я это к тому, что явно в стандартных практиках оппонирования по удалению есть перекос в нашем проекте. По самой девушке пусть отлежится и накопится мнение еще коллег. Или админ пусть придет и вынесет сразу вердикт. Кто-то бороться за статью не вижу смысла, т.к. это не большой предмет моего интереса, просто разобрался кто это, раз о нем столько пишут. Nam2009 (обс.) 09:45, 10 мая 2018 (UTC)
    - Дело в том, что значимость дают победы в наиболее известных и престижных конкурсах. На этот счёт и BraVo и конкурс имени Кнушевицкого вполне могут вызывать сомнения, которые нужно развеять с помощью правильной аргументации. — Abba8 03:32, 11 мая 2018 (UTC)
      - По BraVo конкурс организован фактически Кремлем и на что есть официальное заявление об его признании АП. Однако как написал Russian_Translator, правда выйдя под честное слово из месячного блока досрочно, что все это "болтология Кремля" и снес и Путина и еще много чего там по процедуре верификации популярности. Коллеге основы ВП:КОНС вероятно неведомы, но чинить статью об BraVo я не хочу, так как судя по его СО, коллега склонен к длительному выяснению отношений с быстрым переходом через ВП:ЭП. Если вам интересно кем признается этот конкурс и как верифицируются участники можете посмотреть предыдущие версии статьи об BraVo. На мой взгляд BraVo сейчас единственный конкурс имеющий признание Кремля, т.е. гос-ва и базирующийся именно на популярности. В этом плане он и престижен и точен как критерий. По Кнушевицкого малоизвестность конкурса связана с тем, что в общем-то конкурсов именно по отдельному инструменту производится мало и для очень узкого круга, для многих видов классических музыкантов их и нет, поэтому они идут на общие "престижные" конкурсы, однако вопрос в том, что там их оценивают не по профилю. Может еще есть какой-то конкурс виолончелистов разрешающий принимать участия в нем лицам до 18 лет, но я не нашел его через Google. Nam2009 (обс.) 09:07, 11 мая 2018 (UTC)
        Если конкурс организован фактически Кремлем, то это обстоятельство как раз и вызывает сомнения. Поскольку Кремль не имеет прямого отношения ни к серьезному ни к массовому искусству. — Abba8 03:32, 12 мая 2018 (UTC)
        Вы ошибаетесь, что Кремль не имеет отношения, если вы внимательно перечитаете критерии значимости, то там речь идет об ПРЕСТИЖНОСТИ. Государственное признание автоматически является показателем престижа. Вообще именно гос-ву принадлежит тут почти монополия, так оно в том числе присваивает статусы. Nam2009 (обс.) 04:07, 13 мая 2018 (UTC)
        
        По совокупности убедительнейших аргументов участника Nam2009 статью остаётся только Удалить. Побольше таких друзей статьи, и врагов не надо. --AndreiK (обс.) 18:49, 12 мая 2018 (UTC)
        Если вы насчет "врагов" ко мне, то вопрос не в удалении статьи, а вопрос в ВП:ЭП с Вашей стороны и я бы отметил довольно в жесткой форме оскорбления. Я бы вам напомнил, что номинации КУ не являются голосованием, а именно состязанием аргументов и контрагументов, постарайтесь сформулировать что-то из последнего или ваша реплика кроме нарушения правил не имеет никакого содержания в контексте обсуждаемого вопроса. Nam2009 (обс.) 04:07, 13 мая 2018 (UTC)
        Правильно: нет аргументов за оставление статьи — тогда скажи, как сильно тебя оскорбили. И. Здесь нет никакого соревнования аргументов: все аргументы Вы уже привели, и каждый из них весьма эффектно (и эффективно) показывает, что статья должна быть удалена. --AndreiK (обс.) 14:45, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Не сомневаюсь, что виолончелистка с такими амбициями и возможностями непременно добьется славы, побед, прессы и, соответственно, статьи в Википедии. Сейчас имеющиеся в статье источники свидетельствуют скорее об отсутствии значимости: "перспективная" - это не про значимость. Профессиональных рецензий нет, о поддержке авторитетных институций пока всерьёз тоже говорить не приходится. Но у неё все впереди. Тогда и статья будет не такая куцая и необременённая энциклопедической информацией. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 13:10, 18 мая 2018 (UTC)

Дэвидсонский колледж

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:14, 10 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Добавлены источники [11][12][13] которые показывают значимость колледжа, статья приведена к стандартом ВП:ОС, есть сырой перевод, но нет времени им заниматься, статью можно Оставить --Stormare.henk (обс.) 10:01, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Наличие в Британике уже намекает на значимость, подтверждаю, оставлено. -- dima_st_bk 00:45, 11 сентября 2018 (UTC)

Коротков, Дмитрий Павлович

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 09:17, 10 мая 2018 (UTC)

Руководит издательством Наука - это серьёзно, но пока рано в Вики - он всё ещё врио, да и года не руководит пока. --Archivero (обс.) 12:46, 11 мая 2018 (UTC)
Быстро удалить, но через годик всё может измениться. --AndreiK (обс.) 18:50, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 12:45, 19 мая 2018 (UTC)

Tengri Ultra

Спортивное соревнование. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и интервью с организаторами, т.е. соответствия не доказывают. --Grig_siren (обс.) 09:20, 10 мая 2018 (UTC)

Воздерживаюсь, ибо как задумка, так и реализация впечатляют. --AndreiK (обс.) 18:52, 12 мая 2018 (UTC)
Против, значимое спортивное событие, проводится не первый год, собирает множество спортсменов из разных стран, признано международной ассоциацией трейлраннинга --XaHyMaH (обс.) 12:19, 29 апреля 2019 (UTC)
- Все это не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 06:45, 30 апреля 2019 (UTC)

Итог

Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 08:52, 23 марта 2020 (UTC)

Список городов СНГ с населением более 500 тысяч человек

В рамках любой отдельно взятой одной страны список такого рода существовать запросто может. В рамках континента или всего мира в целом - тоже. Но СНГ - это ни то, ни другое. А потому список претендует на то, чтобы быть оригинальным исследованием. --Grig_siren (обс.) 09:27, 10 мая 2018 (UTC)

Почему ОРИСС? СНГ не может иметь список своих крупнейших центров? Практически к каждому городу прикреплен источник. Ну ладно, а как вы смотрите на то, чтобы переделать статью в список крупнейших городов постсоветского пространства? -- SuperPochka 12:08, 10 мая 2018 (UTC)

А Питер где? --Gooooooolf (обс.) 12:11, 10 мая 2018 (UTC)
ОРИСС. Что такое В список также включены города в ассоциируемых странах.? В этом списке 30 городов. А в Города России с населением более 500 тысяч человек - 37. Парадокс. Optimizm (обс.) 12:22, 10 мая 2018 (UTC)
- Это можно списать на незаконченность работы над списком. А вот принципы организации списка на такое не спишешь при всем желании. --Grig_siren (обс.) 12:51, 10 мая 2018 (UTC)
  - Я тоже ещё об одном аспекте ориссности. Optimizm (обс.) 13:51, 10 мая 2018 (UTC)
СНГ не может иметь список своих крупнейших центров? - не может, если такой список не был ранее составлен кем-либо другим. Практически к каждому городу прикреплен источник. - этого мало. Нужен еще обобщающий источник на создание списка по такому критерию. как вы смотрите на то, чтобы переделать статью в список крупнейших городов постсоветского пространства - теоретически такое возможно. Практически к такому списку будут предъявлены те же самые вопросы. И ответы на них неочевидны. --Grig_siren (обс.) 12:50, 10 мая 2018 (UTC)
Почему же не может? В изданиях атласов Руз и Ко середины и 2-й половины 2000-х применялось деление на "крупные" (100-500 тысяч человек) и "крупнейшие" (0,5-1 млн. человек). --Владислав Мартыненко 17:54, 11 мая 2018 (UTC)
- - Речь совсем не о делении городов на "крупные", "крупнейшие" и "миллионники" - такую классификацию городов я встречал еще в школе на уроках географии. (А школу я в 1985 году закончил.) Речь об объединении городов в список именно по критерию "находится в СНГ" - вот на такое объединение нужен источник. --Grig_siren (обс.) 19:37, 11 мая 2018 (UTC)

Список городов еще не окончен, я заполняю по алфавиту. Про обобщаю источник - я поищу его. SuperPochka 17:30, 11 мая 2018 (UTC)

А сначала найти источник, а потом писать религия не позволяет? 188.168.6.213 17:43, 11 мая 2018 (UTC)

Мистер Анонимус, для этого есть регламентные демографические стандарты, вот по ним и выбран критерий 500К+. --Владислав Мартыненко 18:27, 15 мая 2018 (UTC)

Странная задумка. Почему именно 500 тыс? Почему не 30, не 50, не 100, не 200, не 300, не 600, не 750 тыс; не миллион? Или и такие статьи задуманы? А смысл? --AndreiK (обс.) 18:54, 12 мая 2018 (UTC)
- Технически это решается ОДНИМ excel-евским файлом из 2-х столбцов: «название города» и «численность населения». Ну и сортировка по 2-му столбцу (с расширением на первый столбец)... Зачем весь этот закат солнца вручную? --AndreiK (обс.) 18:57, 12 мая 2018 (UTC)
  - До кучи --AndreiK (обс.) 09:31, 13 мая 2018 (UTC)
- Почему именно 500 тыс? - потому что есть в географии населения такая градация городов "малые - средние - большие - крупные - крупнейшие - миллионники". Если мне память не изменяет, границы между категориями проходят по отметкам 50, 100, 250, 500 тысяч и миллион. Так что выбор цифры отсечки на нарушение ОРИСС все-таки не тянет. --Grig_siren (обс.) 09:02, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС. Тара-Амингу 16:21, 30 апреля 2019 (UTC)

Российская маоистская партия

Выношу на обсуждение сообщества маргинальную незарегистрированную партию. Авторитетных источников, освещающих деятельность, в самой статье нет. Значимость поискал там, поискал здесь... но так и не нашёл. Только лишь упоминание в материале РИА с элегантной оговорочкой (...из открытых источников). Ну ещё ехидная заметка в книге Александра Тарасова. Говоря короче, нет соответствия ВП:ОКЗ. А уж тем более проекту значимости политических партий, пусть он и заброшен. Excellence (вклад) 09:37, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Вообще-то целый абзац в публикации РИА уже немало. И мне удалось нагуглить учебник Бученкова, где РМП посвящён отдельный параграф. Сноска добавлена в статью, а статья оставлена, т.к. ВП:ОКЗ выполняется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 13:45, 18 мая 2018 (UTC)

РПК-16

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2018#РПК-16. -- DimaBot 10:40, 10 мая 2018 (UTC)

Вид оружия. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно. Однако в "послужном списке" статьи есть быстрое удаление за копивио, да и на нынешний текст детектор показывает 60 процентов заимствования с того же источника. Так что надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:38, 10 мая 2018 (UTC)

Переработал, Alex omen (обс.) 07:25, 21 сентября 2018 (UTC)

Статью надо оставить. Начались поставки пулемёта в российскую армию. Если что то не устраивает в статье в плане копивио, то переписать и всё. Предлагаю подвести итог и закрыть номинацию. Anahoret (обс.) 03:07, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку текста. Сейчас дектектор указывает, что текст совпадает только с одним материалом — постом в ВК, который сам (судя по дате публикации) является копией статьи из Википедии. Оружие является серийным и используется в армии России. Значимость есть, формальных нарушений нет. Статья требует доработки и более аккуратной простановки источников, но может быть в нынешнем виде оставлена. Khinkali (обс.) 16:37, 28 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ФК «Шериф» в розыгрышах европейских турниров

Голая статистика без какой бы то ни было аналитики - откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ сразу по многим пунктам. --Grig_siren (обс.) 09:46, 10 мая 2018 (UTC)

Чем данная статья, отличается к примеру от этой? Лига Европы УЕФА 2017/2018. Квалификация Это сухие факты выступления команды в еврокубках. Или же здесь нужно было расписывать каждый матч отдельно? 5.18.249.118 23:17, 10 мая 2018 (UTC)

Во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, указанная статья не является аналогом обсуждаемой - для обсуждаемой статьи первичным понятием является "клуб", а для представленной как "аналог" первичным понятием является "сезон турнира". --Grig_siren (обс.) 08:21, 11 мая 2018 (UTC)

Данная статья является дополнением, к существующей статье о клубе. Каждый матч клуба в еврокубках указан, указаны важные события и источники откуда взята эта информация. Какая аналитика в вашем представлении нужна ещё на этой странице? С удовольствием добавлю нехватающий материал. 91.108.28.29 18:32, 11 мая 2018 (UTC)
- Обзорные статьи, посвященные выступлениям команды в еврокубках. Может быть, есть какие-то книги. --Redfog (обс.) 18:42, 11 мая 2018 (UTC)
- Каждый матч клуба в еврокубках указан, указаны важные события - т.е. нарушено правило ВП:ЧНЯВ в частях "не архив" и "не хостинг". Какая аналитика в вашем представлении нужна ещё на этой странице? - не знаю какая. Но подробная статистика уж точно не нужна - Википедия для такого не предназначена. --Grig_siren (обс.) 19:39, 11 мая 2018 (UTC)
  - Ну у нас подобные статьи уже есть - ФК «Черноморец» Одесса в еврокубках и ФК ЦСКА Москва в еврокубках — Mitte27 / обс. 00:37, 29 мая 2018 (UTC)
    - В Википедии отсутствует какая бы то ни было система контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья существует, не следует, что она существует на законных основаниях. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 08:02, 29 мая 2018 (UTC)

Итог

Возможно что сам предмет статьи и значим. Но его надо описывать в энциклопедическом стиле, а не приводя голую статистику. Сейчас же НЕАРХИВ. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:06, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хидиров, Хамро

Обсуждение начато как Хинчалов, затем статья была переименована --Grig_siren (обс.) 10:51, 10 мая 2018 (UTC)

Текст такой, что хочется навесить на него одновременно {{db-empty}}, {{db-nonsense}} и {{db-foreign}}. Но смущает заявленное звание "Герой Социалистического Труда". Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 09:52, 10 мая 2018 (UTC)

Быстро удалить. Этот текст и спасать бессмысленно. Хидиров Хамро есть тут: Список Героев Социалистического Труда (Хзарджян — Хэ), а при чём заявленный в названии и тоже Герой Соцтруда Хинчалов /Гази Магомедович/, мне лично неясно. Информация никакая по Хидирову не ищется, посему неча Википедию позорить. Excellence (вклад) 10:30, 10 мая 2018 (UTC)
Попытался исправить ситуацию. Думаю, можно теперь Оставить. --С наилучшими пожеланиями, AzərbaycanCənubi ☎ 10:53, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Кавалер высшей награды государства, биография худо-бедно описана, в более-менее авторитетной «Энциклопедии хлопководства» сабж описан. Оставлено. GAndy (обс.) 22:44, 10 мая 2018 (UTC)

Юридические конспекты и инструкции

Изложение российской юридической практики с отсылкой на первичку. Вики не инструкция, первичка не АИ. Bilderling (обс.) 10:16, 10 мая 2018 (UTC)

Упрощенная процедура банкротства в России

Изложение практики по первичке. --Bilderling (обс.) 10:19, 10 мая 2018 (UTC)

Банкротство физического лица

Аналогично. Плюс отсылка на некую "полезную" программу. Bilderling (обс.) 10:18, 10 мая 2018 (UTC)

Банкротство гражданина (Россия)

Еще один очень подробный конспект первички. Тема может быть значима, но статья явно не сюда. Форк предыдущей номинации, т.к. практика и там и там вокруг физлиц и сугубо российская. Bilderling (обс.) 10:20, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Все удалено по аргументам номинатора. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:32, 17 мая 2018 (UTC)

Малый мажорный септаккорд

Перенаправление, которое нужно заменить отдельной статьёй. Владислав Мартыненко 11:32, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Когда будет отдельная статья, тогда и заменим. Снято.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 07:11, 11 мая 2018 (UTC)

Комментарий: Там изначально стоял вопрос в КБУ П5, но я решил попытаться спасти перенаправление, чтобы признать легитимным его статус до создания самостоятельной статьи. --Владислав Мартыненко 17:29, 11 мая 2018 (UTC)

Акакий Цилосани

Не показана значимость персоналии. Bechamel (обс.) 12:33, 10 мая 2018 (UTC)

Оставить Др. Акакий Цилосани является экспертом международного уровня. Доктор медицинских наук, член Международного Общества Восстановительной Хирургии Волос (ISHRS), Азиатской Ассоциации Восстановительной Хирургии Волос (AAHRS) и Грузинского Общества Пластической, Реконструктивной и Эстетической Хирургии, Профессор Американской Академии Эстетической Медицины, автор 22 научных трудов и 5 изобретений. 20 лет руководит клиникой. Сотни врачей из многих стран, в том числе и из России прошли курс обучения по программе Акакия Цилосани и получили международные сертификаты. Международное признание специалистами в данной области. Более 5 000 ресурсов в интернете. Zetalion (обс.)
- А каким критериям ВП:УЧ по Вашему соответствует персоналия? Bechamel (обс.) 19:16, 11 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:РЕКЛАМА, да и статья написана по первичным источникам. В статье значимость не показана, более того, то, что старалось быть выданным за значимые заслуги/работы/изобретения, на поверку не анализируется во вторичных источниках, кроме аффилированных. Удалено. Пацифист (✉) 17:06, 18 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акопян, Дорвард Гургенович

Не показана значимость персоналии. Bechamel (обс.) 12:40, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 08:54, 23 марта 2020 (UTC)

Версальский Верховный Совет

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2018#Версальский Верховный Совет. -- DimaBot 17:37, 11 мая 2018 (UTC)

Не нравится мне эта статья, по нескольким причинам. Во-первых, нет такого словосочетания в интернете, во-вторых высшим органом Версаля являлась Большая Четвёрка то есть главы четырех держав победителей, в-третьих в статье описываются только решения совета по России, Грузии и Азербайджану, в-четвертых нет источников. Stasbojonca (обс.) 12:52, 10 мая 2018 (UTC)

Создатель снял мой шаблон КУ! Stasbojonca (обс.) 17:10, 11 мая 2018 (UTC)
Тут еще и проблемы БЕССВЯЗНО. Похоже или машинный перевод или незнание русского. Например: "Вместе с Колчаком записка была опротестована против Деникина" "о признании правительства Омани во главе с адмиралом А.Колчаком" кто будет решать эти ребусы? Владимир Грызлов (обс.) 20:22, 31 мая 2018 (UTC)

Нарушено правило ВП:ВЕС Stasbojonca (обс.) 13:39, 3 июля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 августа 2018 в 15:22 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно Википедия:К удалению/10 мая 2018#Версальский Верховный Совет (Q53091776)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 4 августа 2018 (UTC).

Ронское дерби

О дерби - ни слова, ссылки только на сайты самих клубов Zayatc (обс.) 13:57, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

В инглиш вике есть АИ на интерес к данному дерби. Оставлено, но нуждается в обновлении и улучшении. --ЯцекJacek (обс.) 09:10, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корсиканское дерби

Аналогично. Ну и язык не поворачивается назвать "дерби" пару, которая десятилетиями между собой не играет, да и с 14 года между ними матчей нет. Zayatc (обс.) 14:01, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

На самом деле, судя по франсе-вики, значимость есть. Но для дерби из 4 клубов. И не совсем так, как у нас написано. Эту статью не по АИ я удалю, но написание нормальной статьи об корсиканских дерби возможно. Можно и просто переводом из франсе-вики. --ЯцекJacek (обс.) 09:14, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статистика украинского футбольного дерби

Нужна ли эта страница при наличии основной статьи? Zayatc (обс.) 14:04, 10 мая 2018 (UTC)

Быстро оставить. Номинация не соответствует правилам проекта. BEZPREDELIUS (обс.) 17:43, 12 мая 2018 (UTC)
Не так уж и быстро, но Оставить можно: на ИНФСП вполне годное содержание. --Владислав Мартыненко 18:41, 12 мая 2018 (UTC)
Вот только место этому в основной статье - больше нигде из статьи о дерби такая таблица не выделена. Zayatc (обс.) 18:21, 14 мая 2018 (UTC)
Собственно, больше нигде в статьях о дерби, статистика так подробно и не расписана. По факту — правил не нарушает, Оставить--UVD93 (обс.) 10:54, 19 мая 2018 (UTC)
Посмотрел дерби Спартак - ЦСКА. Матчей за 180, но все внесены в основную статью. Удалить, статистику - в статью о дерби. Zayatc (обс.) 13:16, 19 мая 2018 (UTC)
Безумно за них рад. К данной статье это относится аж никак --UVD93 (обс.) 17:55, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Сама тема статей-выносов, статей-приложений, у нас была отвергнута в итоге обсуждения ещё несколько лет назад (в очередной раз). Отдельного ОКЗ у этой статистики нет. Информацию вернул в основную статью, а данное приложение удалил. --ЯцекJacek (обс.) 09:20, 29 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Юлия Кроу

Певица. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. В послужном списке статьи - 2 быстрых удаления за незначимость и еще одно за копивио. Представленные ссылки - в основном на интервью и социальные сети. --Grig_siren (обс.) 15:17, 10 мая 2018 (UTC)

Быстро удалить и защитить от создания: а автору добро пожаловать на ВУС.--AndreiK (обс.) 19:15, 12 мая 2018 (UTC)

Не Итог

Значимоть не показана. Если и есть некие рецензии, то на альбом команды. Персонального внимания не видно. Типичная спам-статья, справка с пачкой "полезных" ссылок и интервью, к тому же еще и с историей пропихивания сюда... Удалено. --Bilderling (обс.) 12:57, 1 июня 2018 (UTC)

@Bilderling: — очень странный итог. Читаю у Мажаева О солистке группы «Кроу» Юлии Кроу большинство мужчин узнало после её фотосессии для журнала Maxim. В интервью, размещённом рядом с откровенными снимками, барышня рассказала о том, что раньше была балериной, а теперь поёт в «экстремально-танцевальной» рок-группе. Надо заметить, что многие героини издания любят поведать интервьюерам о своих творческих достижениях, но не так часто читателю действительно становится интересно найти и послушать их песни или фильмы. В случае с Кроу такое желание возникло, таким образом переставив старый анекдот с ног на голову: «ходишь красиво, а как поёшь?» Через некоторое время появился первый полноценный альбом группы «Кроу». А у Ступникова С переменами у Юлии Ворониной все в порядке. Став ведущей солисткой Кремлевского балета, она взяла псевдоним Кроу прервала танцевальную карьеру и с головой окунулась в рок-музыку. Во время выступлений со своей группой «Юлия Кроу» артистка наряжала гитаристов-мальчиков в девочек, зажимала между ног бананы и кидалась в публику сырым мясом. Часто зрители не оценивали всей глубины перфоманса и предъявляли потом певице претензии. — чем не персональный интерес к солистке? be-nt-all (обс.) 18:35, 1 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Мой итог оспорен, статья восстановлена, пусть подводят другие. --Bilderling (обс.) 20:28, 7 июня 2018 (UTC)

Итог

В общем год прошёл, аргументов за удаление не поступило. Возможно необходимо объединение с Кроу (группа) (но ВП:КОБ не тут). Можно дополнить обе статьи по источникам. Но пока просто урезал явно рекламные обороты и оставил на правах стаба, за вполне явственным соответствием п. 1.3 ВП:КЗМ.

Собственно при всём уважении к коллеге Bilderling аргументов за удаление, соответствующих правилам не одного и не было, а само по себе написание статьи в условиях конфликта интересов (если я правильно понял его слова) — не аргумент. be-nt-all (обс.) 00:02, 19 июля 2019 (UTC)

Спасибо. --Bilderling (обс.) 09:30, 19 июля 2019 (UTC)

Дарья Юлиановна Семенова

нет значимости по моему мнению, но до конца не уверен! Stasbojonca (обс.) 16:05, 10 мая 2018 (UTC)

Не автоитог

Страница была удалена 10 мая 2018 в 18:40 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 11 мая 2018 (UTC).

Страница вновь воссоздана с тем же названием. Можно её снова вынести на КБУ О4? --Владислав Мартыненко 16:57, 11 мая 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 мая 2018 в 17:27 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{уд-повторно}} {{hangon}} {{Персона | имя = Дарья Юлиановна Семёнова | изображение = <nowiki>[[File:Дарья Юлиановна Семенова.png|thumb|Художник]] | ширина = | опи…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 12 мая 2018 (UTC).

Opple Lighting

Сомневаюсь в значимости! Stasbojonca (обс.) 16:05, 10 мая 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость скорее всего есть и можно было бы оставить. Но мало того, что нет независимых источников, так и текст полностью рекламный. После удаления рекламы статьи фактически не останется. Поэтому удалено. --wanderer (обс.) 09:01, 23 марта 2020 (UTC)

Альбомы Адриано Челентано (возможно часть 1)