Википедия:К удалению/14 марта 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Франко-чехословацкий договор

Прежний заголовок: «Франко-чехословацкий договор 1924 г.»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Значимо. Чуть дооформил и оставил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:10, 15 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Николай Николаевич Соловьёв.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 14 марта 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 14 марта 2023 (UTC)

• Актёр-эпизодник, кандидат наук. Не проходит ни по УЧ, ни по КЗДИ. 176.59.213.14 02:58, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Уже удалялось по результатам обсуждения. Сейчас местами дословный репост без прогресса в энциклопедической значимости. Удалено Atylotus (обс.) 04:05, 14 марта 2023 (UTC)

Шато де Талю

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 14 марта 2023 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 14 марта 2023 (UTC)

• Передайте, пожалуйста, Dmitry89 (или кто там сейчас владеет этим ботом?), чтобы он научил робота автоматически проверять на нарушение АП, а не засорять КУ подобными номинациями. А ещё просьба передать ответственным за выборы арбитров, чтобы они не приглашали на выборы ботов, но это уже оффтопик. 178.197.216.93 19:51, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам анонимного участника, по причине нарушения АП. -- Esther Coleman [✎︎] 05:00, 20 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алисия Левина

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 14 марта 2023 (UTC)

• Пианистка. Оформление ужасное, АИ нет. Но намёк на соответствие КЗДИ, п. 2: «выступления на наиболее значимых площадках». 176.59.212.187 04:20, 14 марта 2023 (UTC)
• Аналогично номинации выше. Жаль только, что сайт доступен только из России. 178.197.216.93 19:59, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Текст почти без изменений скопирован из [1]. Удалено как нарушение АП. -- Esther Coleman [✎︎] 04:58, 20 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коженов, Вадим Викторович

Значимость общественного деятеля не показана, самопиар. Sashawiki2008 (обс.) 03:05, 14 марта 2023 (UTC)

• Я бы сказал, что это КБУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 14 марта 2023 (UTC)
  • Добрый день! Не думали заниматься самопиаром, при вводе данного имени в поисковике довольно много ссылок на персону, соответственно решили добавить статью в википедии. Однако не понимаем, почему отчество человека без всякой причины и аргументации было изменено на неверное, с этим хотелось бы разобраться. Vadimkozhenov (обс.) 10:26, 15 марта 2023 (UTC)
    • Ошибка участника, добавившего неправильное отчество в статью. Исправлено. Sashawiki2008 (обс.) 11:11, 15 марта 2023 (UTC)
      • Благодарим за исправление ошибки! Vadimkozhenov (обс.) 11:13, 15 марта 2023 (UTC)
        • А почему Вы говорите о себе во множественном числе, Вас сколько? В Википедии запрещены общие учётные записи. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:50, 15 марта 2023 (UTC)
          • Данной учетной записью пользуется один человек, но собирали данные для статьи несколько, в связи с этим, пишу от лица команды. Vadimkozhenov (обс.) 09:29, 17 марта 2023 (UTC)
• Ни по каким критериям не проходит. Обычный самопиар. 176.59.196.246 15:15, 17 марта 2023 (UTC)

Итог

Никаких свидетельств энциклопедической значимости, удалено. Джекалоп (обс.) 07:55, 21 марта 2023 (UTC)

Война будущего

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:38, 14 марта 2023 (UTC)

На месте этого недодезамбига с 2020 года спокойно существовала статья о фильме. Затем пришёл У:Денис1980м и безо всякого обсуждения добавил статье о фильме уточнение (фильм). Я это переименование отменил, указав, что неоднозначности тут нет, так как нет других статей с таким же названием. На что участник создал недодезамбиг, смехотворность существования которого лично мне очевидна, однако предлагаю оценить её другим участникам. В случае удаления этой неоднозначности вернуть название Война будущего статье о фильме. —Corwin of Amber (обс.) 03:35, 14 марта 2023 (UTC)

• Типичный псевдодизамбиг. Смехотворность очевидна. 176.59.212.187 04:18, 14 марта 2023 (UTC)
• Я переименовал статью, потому что от статьи «Война будущего» никак не ожидаешь, что это статья о фильме, а не о будущих конфликтах. А когда есть слово (фильм) в скобках, то сразу понятно о чём статья. Денис1980м (обс.) 19:55, 14 марта 2023 (UTC)
  • @Денис1980м Многократно обсуждалось. В сообществе есть консенсус, что уточнения в скобках делаются только при наличии двух или более одноимённых статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:56, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

Очевидным образом нарушается ВП:Н, поскольку одноимённых статей не существует и возможность их написания в ближайшее время ничем не подтверждено. В дополнение — поломались ссылки, которые теперь ведут не на фильм, а на дизамбиг. Псевдодизамбиг удалён, ОЗ возвращено статье о фильме. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 14 марта 2023 (UTC)

Макконнелл, Брэндон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:46, 14 марта 2023 (UTC)

Нет АИ, нет критики, нет признания. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 04:42, 14 марта 2023 (UTC)

Предварительный итог

Какого либо соответствия с критериями значимости художников не представлено. Удалить. electronik (обс.) 12:35, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на аффилированные материалы. В английской Википедии художника не знают. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:58, 21 марта 2023 (UTC)

Объекты NGC

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:44, 14 марта 2023 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 11:28, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Обе странице удалены как слишком короткие, без несправочной информации. Джекалоп (обс.) 07:59, 21 марта 2023 (UTC)

Сейдиу, Беким

Нет интервики, нет АИ, Нет значимости по ВП:ПОЛИТИКИ, похоже на плохой перевод. — VladimirPF 💙💛 04:56, 14 марта 2023 (UTC)

• Может значимость дипломата стоит оценивать по ВП:ДИПЛОМАТЫ, а не по ВП:ПОЛИТИКИ? Югетвотюгив (обс.) 20:46, 14 марта 2023 (UTC)
  • Вот именно. Посол Косова в Турции. Разумеется, значим. 176.59.208.248 06:12, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

С тех пор он уже стал членом Конституционного суда Косова, так что значимость очевидна. Чуть дополнил и обновил инфу. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 21 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кинки Киллерс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:24, 14 марта 2023 (UTC)

Нет АИ, нет критики, нет признания. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 05:14, 14 марта 2023 (UTC)

• https://www.imdb.com/title/tt0933342/externalreviews/?ref_=tt_ov_rt Кирилл С1 (обс.) 11:16, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки на источники несправочного характера на странице отсутствуют. Английской интервики нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:19, 21 марта 2023 (UTC)

Список населённых пунктов Козелецкого района

Нет АИ (запрос с 2017 года). Не соответствует заявленной цели. — VladimirPF 💙💛 05:23, 14 марта 2023 (UTC)

• Всё равно район уже упразднён, так что и спасать нет особого смысла. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Район упразднен, а список населенных пунктов безболезненно уместится в статье о районе. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:46, 21 марта 2023 (UTC)

Сопровождаемое проживание

Нет АИ - нет значимости. — VladimirPF 💙💛 05:38, 14 марта 2023 (UTC)

• Автор не захотел воспользоваться Киберленинкой. Номинатор вообще не ставит задачу улучшать статьи. Ну, удалят статью по значимой теме — не жалко. 176.59.196.246 15:18, 17 марта 2023 (UTC)
• Скопировано из https://prozhizn.nko31.ru/o-nas/ Optimizm (обс.) 09:17, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

В любом случае, этот рекламный текст необходимо переписывать от и до. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:21, 21 марта 2023 (UTC)

Список банкротств банков США (2023)

На днях я это вынес на быстрое, но автор по личной инициативе снёс шаблон, так что переношу сюда как бы на основании протеста. Значимость не просматривается. В англовики это список банкротств с 2008 года, так что и привязка к интервики липовая. Непонятно, в чем смысл списка одного года. Если атм что-то обанкротилось, то наверняка нужна просто статья о таком событии, а не список на три названия. Muhranoff (обс.) 06:10, 14 марта 2023 (UTC)

В каком смысле "значимость не просматривается", капитализация в списке незначительна? Соковикъ - всего лишь 3-ий месяц 23-го года, список будет пополняться, это нормально для стран с частной эмиссией безналичных денег. --načrt (обс.) 09:25, 14 марта 2023 (UTC)

• С чего список будет пополняться? Банкротство банка - не событие каждого месяца. И даже года. Xcite (обс.) 17:36, 14 марта 2023 (UTC)
• Она не просматривается, потому что не несет практического или энциклопедического смысла. Про саму серию разорений наверняка можно что-то написать. А этот список зачем? — Muhranoff (обс.) 19:27, 14 марта 2023 (UTC)

• Тут появилась другая страница, про банкротства банков вообще, без привязки к 23 году, но там всего 4 названия, а критерий включения неясен ни там, ни здесь (не все же подряд банки пойдут в список?) 188.187.111.221 11:23, 14 марта 2023 (UTC)
• Удалить
  На статью список не тянет, последнее предложение НЕУТРАЧИВАЕТСЯ гласит, что "Тем не менее, аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем."
  Длина статьи-списка сейчас знаков слов, при минимальных требованиях в 150 знаков
  И прямая цитата оттуда "Статьи менее 150 знаков рассматриваются как недопустимые"
  Там таблица, она не считается :(
  Тем не менее нет никакой гарантии, что будут ещё обанкротившиеся банки
  Так что как только банков 3-6 ещё обанкротятся и инфы будет побольше для списка -- можно нести к восстановлению, а пока смысла в этом списке нет точно С уважением, Raneddo (о · в) 15:32, 15 марта 2023 (UTC)
• Удалить. Тема вообще-то значимая и довольно интересная, однако в оригинальной статье действительно взято на рассмотрение больше годов. В таком виде, с одним столбцом, публикации правда лучше не существовать, — но если автор дополнит, то, думаю, можно будет и оставить. MartinQartin (обс.) 23:05, 18 марта 2023 (UTC)
  • Автор не дополнит, он не может обанкротить ещё банки :)
    А вот дополнить текстом не имеет смысла, так как это статья список. На каждое значение в статье списке может быть только короткое описание элемента списка или причина включения, а вот статьи по ссылкам из списка могут существовать или не существовать С уважением, Raneddo (о · в) 23:08, 18 марта 2023 (UTC)
    • Комментарий: Нашёлся Список крупнейших банкротств банков США. Кажется в обсуждаемой здесь статье смысла вообще практически нет. Однако, стоит заметить, что анвики отмечает эти два списка как разные MartinQartin (обс.) 18:23, 19 марта 2023 (UTC)

Итог

Во-первых все три банка имеются в списке крупнейших банкротств банков США, во-вторых в списке только только 4 слова преамбулы переведены на русский язык, в-третьих на тему банковского кризиса в США в 2023 может быть полноценная статья en:March 2023 United States bank failures, где все эти банкротства подробно анализируются. Удалено Atylotus (обс.) 07:18, 20 марта 2023 (UTC)

Монгуш Кежик Мерген-оолович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 марта 2023 года в 20:04 (по UTC) участником Зырты.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Это трудно назвать статьёй, достижения сего спортсмена не ищутся

-- QBA-II-bot (обс.) 07:34, 14 марта 2023 (UTC)

• Статья конечно... но ссылка на спортс.ру в статье есть. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:22, 14 марта 2023 (UTC)
• Учитывая национальность этого спортсмена, следует рассмотреть также по ВП:ДРУГИЕ/ВП:УНИКУМ — спортсменов серьёзного уровня среди представителей таких малочисленных национальностей раз-два и обчёлся. Не утверждаю, что однозначно значим, но надо иметь в виду. Saydhusein (обс.) 14:21, 14 марта 2023 (UTC), всегда ваш.
  • Тут не надо ничего выдумывать - он как минимум чемпион мира по версии ведущей федерации кикбоксинга WAKO - это проверяется по их сайту без проблем. Только вот снять с удаления такую статью у меня рука не поднимается. — El-chupanebrei (обс.) 20:22, 14 марта 2023 (UTC)
  • Не споря со значимостью чемпиона мира по кикбоксингу — Вы всерьёз хотите сказать, что тувинцы количеством 350 тыс. человек — столь малочисленный народ, что среди них каждый спортсмен уникален? Это 24-й по численности народ России вообще-то. Значит ли это, что по всем народам ниже в списке мы напишем статью о каждом чемпионе села? Я бы принял такой аргумент применительно к ливу, понял — применительно к кету или юкагиру, но к тувинцам... Carpodacus (обс.) 17:41, 22 марта 2023 (UTC)

Морис Чехаб

Очередной машперевод статьи, помеченной шаблоном об отсутствии АИ в англовики. Персона значима, но нужно искать АИ и писать с нуля, а не вот эта халтура. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:30, 14 марта 2023 (UTC)

• Вам не кажется, что персона настолько значима, что лучше наличие такой статьи без претензии на идеальность, с заявкой на последующую доработку? Чем удаление перевода, на причёсывание которого потрачено время? Ekaterina Kve (обс.) 13:39, 14 марта 2023 (UTC)
  • ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ 188.187.111.221 13:40, 14 марта 2023 (UTC)
    • ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО Югетвотюгив (обс.) 20:48, 14 марта 2023 (UTC)
      • А это и не правило, а аргумент который следует избегать ―желая счастья Мелкий ₩ 11:11, 15 марта 2023 (UTC)
  • Нет, не кажется. Мне кажется, что лучше найти нормальные источники и написать нормальную статью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 14 марта 2023 (UTC)
    • В качестве источников приведены и использованы: некролог на французском из книги "Сирия: археология, искусство и история", статья американского журнала о культуре и искусстве, статья британско-американского благотворительного фонда восстановления Национального музея Бейрута, размещенная на официальном сайте Фонда, биографические данные с официального сайта Комитета историко-научных работ Ekaterina Kve (обс.) 14:24, 14 марта 2023 (UTC)
      • Претензий к энциклопедической значимости не было, претензии были к совершенно безграмотному переводу. Начиная с названия (почему он Чехаб — это с какого языка?) и заканчивая последней фразой: «Морис Шехаб помимо выдающегося археолога был офицером французского Почетного легиона, Ордена академических пальмовых ветвей и Ордена искусств и литературы.» — вспоминается классическое: «он не только скрипач, но и блондин». За прошедшее время текст так и не был улучшен. Кстати, почему вдруг он из «Чехаба» вначале статьи стал «Шехабом» к концу? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:43, 15 марта 2023 (UTC)
• Оставить. Подправил текст и оформление. HDGDFD (обс.) 16:42, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, значимость действительно есть, машинный перевод исправлен, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:44, 21 марта 2023 (UTC)

Метрополитен Кереджа

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:45, 14 марта 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 марта 2023 года в 10:04 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 13:39, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 08:26, 21 марта 2023 (UTC)

Морозов, Леонид Юрьевич (1961, футболист)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 марта 2023 года в 11:29 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 13:40, 14 марта 2023 (UTC)

• Либо вандализм, либо нейросеть (что то же самое). Schrike (обс.) 14:41, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Нашел только, что у Юрия Морозова был сын Сергей. Про Леонида источники не находятся. Удалено, как не соответствующее ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 18:36, 23 марта 2023 (UTC)

The Longest Journey (саундтрек)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:20, 14 марта 2023 (UTC)

Значимость не показана, единственный источник — официальный сайт. ~Facenapalm 14:14, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

О саундтреке нет ничего, что нельзя было бы упомянуть в основной статье. Из ссылок в статье, обе ведут на страницы скачивания, не более. Самостоятельной значимости не обнаружено. Удалено -- Esther Coleman [✎︎] 04:49, 22 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улицы Липецка

Улица Фрунзе (Липецк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:44, 14 марта 2023 (UTC)

Новостные источники, половина - мёртвые. - Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

• Конкретно эта - должна быть значима, одна из 4 старейших и главных улиц города, это не переулок на окраине. (см тут, тут, тут, даже аудио-экскурсия по ней на сайте местной библиотеке), источники не совсем "то, что надо", но ОКЗ отражают, имхо. Да и наверняка существуют нормальные АИ по ней. Статья, в отличие от остальных, информативная, оформлена. За Оставить. — Archivero (обс.) 15:19, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 08:29, 21 марта 2023 (UTC)

Чаплыгинское шоссе

Источник - одна новость. - Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Не найдено АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость шоссе. Удалено Atylotus (обс.) 09:32, 5 мая 2023 (UTC)

Улица Шкатова (Липецк)

"Исторические и памятные места Липецка" могут обеспечить значимость улицы? - Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

Улица 20 лет Октября (Липецк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 14 марта 2023 (UTC)

По поводу источников см. ссылки на обсуждения здесь.- Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

Белгородская улица (Липецк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 14 марта 2023 (UTC)

По поводу источников см. ссылки на обсуждения здесь. - Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

По всем

Сомнения в значимости. Schrike (обс.) 14:40, 14 марта 2023 (UTC)

Терехова, Любовь Владимировна

Поэтесса и журналистка. Нет сторонних АИ, но что-то о ней гуглится, хотя в целом малоубедительно. Впрямую критериев ВП:КЗЖ, ВП:КЗДИ, ВП:ШОУБИЗ не вижу. Igor Borisenko (обс.) 15:05, 14 марта 2023 (UTC)

• в ближайшее время будет добавлен очень авторитетный федеральный источник. Считаю, что статья имеет значимость для журналистов, Союза журналистов России, Союза писателей России, поклонников её творчества. Спасибо Terekhova41 (обс.) 12:05, 15 марта 2023 (UTC)
  • Всё это как раз не имеет значимости для Википедии. И почему вы говорите о себе в третьем лице? 176.59.200.119 12:36, 15 марта 2023 (UTC)
  • Российская гос. библиотека показывает, что поэтические сборники героини вышли после 2000 года. (В статье, правда, сообщается, что C конца 90-х годов у Любови Тереховой вышло… Но в каких издательствах — информации нет. В советский период публикаций её стихов нет. В самиздате тоже не замечена. В критических и литературоведческих статьях не упоминается. Ivanаivanova (обс.) 13:17, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю обещанного «очень авторитетного федерального источника» в статье так и не появилось — только Стихи.ру и офсайт, что не подходит под требования ВП:АИ. Значимость по ВП:КЗДИ как у поэтессы крайне сомнительная — рецензий на творчество не находится, а в каталоге РГБ у всех сочинений поэтессы указано не издательство, а «Белгородская областная типография», которая (судя по их сайту) собственные книги не выпускает, зато с удовольствием напечатает что угодно за ваш счёт — то есть, тут типичный самиздат. Значимость по ВП:КЗЖ также не показана — теоретически персона может подойти под п. 1 правила, но есть большие сомнения, что ведущую программ «Рассказы о коммунистах», «Завалинка» и иже с ними является «ведущим журналистом» телевидения. Ник ОА статьи Terekhova41 заставляет предположить, что перед нами автобиография. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:58, 21 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Только что Андрей Малахов в своей телепередаче признался что данная статья это дело рук его команды. Задержались на недельку. 91.193.179.157 13:48, 29 марта 2023 (UTC)

GPM (программное обеспечение)

251 символов с пробелами, из которых 55 — расшифровка аббревиатуры. Ссылки на источники — репозиторий на Гитхабе, справка и домашнюю страницу. ВП:СОФТ не показано. Плюс ко всему — кривоватый перевод с английского. Tucvbif??? 18:01, 14 марта 2023 (UTC)

• Номинатор не выполнил предписания АК:1248. У основных *nix-утилит значимость совершенно точно есть. [2], [3], [4], [5]. Котик полосатый (обс.) 10:01, 15 марта 2023 (UTC)
  • Только претензии к статье не ограничиваются отсутствием источников. Конечно, можно переписать статью заново, только стоит заметить, что часть статей из ваших ссылок рассматривают не столько утилиту как таковую, сколько как её можно использовать для добавления поддержки мыши в консольные программы. Можно конечно попытаться вычленить что-то, что не является инструкциями, но если бы это было так просто, наверняка кто-то уже сделал бы. Tucvbif??? 16:42, 15 марта 2023 (UTC)
    • Но вы-то статьи выносите со ссылкой на ВП:СОФТ как якобы незначимые. При наличии источников все остальные ваши претензии — не основание для удаления. Котик полосатый (обс.) 20:08, 15 марта 2023 (UTC)

Getty

Не показано соответствие ВП:СОФТ, ссылки только на руководства пользователя. Tucvbif??? 18:04, 14 марта 2023 (UTC)

• Номинатор не выполнил предписания АК:1248. У основных *nix-утилит значимость совершенно точно есть. [6], [7], [8], [9]. Котик полосатый (обс.) 09:50, 15 марта 2023 (UTC)
  • Вы хоть раз читали ссылки, которые кидаете в качестве обоснования значимости «Init запускает getty на каждом физическом порте терминала, чтобы пользователи могли залогиниться. Она устанавливает скорость порта, выводит сообщение о логине и ждёт ответа. Как только пользователь введёт что-либо и нажмёт Enter — она исчезает, но перед этим завершает процесс входа» — это «достаточно подробное описание»? По другим ссылкам приблизительно такой же уровень описания. А что до того, что «У основных *nix-утилит значимость совершенно точно есть» — вовсе нет. Сама философия Unix предполагает короткие утилиты, которые делают что-то очень мелкое и специфическое. More прерывает вывод на экран до нажатия любой кнопки. Cat просто читает файл по байту и передаёт на стандартный вывод. И т.д. Ко всему можно написать подробную инструкцию с примерами применения, только ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Tucvbif??? 16:34, 15 марта 2023 (UTC)
    • Читал. Вполне нормальные источники, позволяющие написать полноценную энциклопедическую статью. Да, приводимая вами цитата — это «достаточно подробное описание», потому что одного этого достаточно, чтобы обеспечить соответствие ВП:МТ. Про UNIX написаны тысячи томов литературы, и в каждом не меньше одной страницы про разные cat и more. И нет, там не только «инструкции». Там описание функциональных возможностей (в т.ч. дополнительные опции, которые часто стандартизированы), обычные сценарии использования и т.п., что под определение «неинструкция» не подпадает. А что касается вас лично, то это НЕ Я должен читать ссылки, а ВЫ. И в ходе номинации ВЫ должны проанализировать источники, которые находятся на первых страницах выдачи поисковых систем, и объяснить, почему они не показывают значимость. Это ВАША ОБЯЗАННОСТЬ согласно АК:1248. Если продолжатся номинации, подобные этой — с крайне высокой степенью вероятности ограничения будут продлены согласно пункту 2.3 этого решения, а дальше можно ожидать и более строгих ограничительных мер. Котик полосатый (обс.) 20:19, 15 марта 2023 (UTC)
      • Не надо, пожалуйста, изобретать некую взаимосвязь значимости темы и минимальных требований, которые относятся к конкретной версии статьи, а не к каким-то её перспективам. Помимо разного смысла, требование МТ по числу символов ещё и абсурдно низко (и вообще не вытекало из мнения сообщества), чтоб вот так вот приравнивать к значимости. — INS Pirat 22:37, 15 марта 2023 (UTC)
        • Не надо — это при наличии источников, которые подробно на двух страницах разбирают предмет статьи с рисунками и схемами, объясняя что это, зачем нужно и как работает, и ещё десятков других источников, посвящающих предмету статьи не менее 1-2 страниц, играть с правилами, изобретая какие-то конструкции, позволяющие выставить статью на КУ (чем занимается тут номинатор). Котик полосатый (обс.) 10:28, 16 марта 2023 (UTC)
          • Комментарий: Я конкретно про логическую цепочку, что раз можно соблюсти МТ, значит описание достаточно подробное, т.е. тема значима. Вы ошибаетесь. Какую-то формализацию «достаточной подробности» возможно обсуждать, но это из самого смысла может быть только чем-то большим, чем МТ. В противном случае понятие «значимость» с таким определением не нужно было бы вообще, ведь статьи в любом случае должны соответствовать МТ, а не «иметь возможность» для этого. — INS Pirat 17:37, 16 марта 2023 (UTC)
            • По сути, ОКЗ — это сочетание ПРОВ и МТ с небольшими ужесточениями типа требования независимости источника. В более строгой трактовке а-ля G.S. МТ ужесточается до «крепкого стаба» — тысяча-другая символов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:49, 16 марта 2023 (UTC)
              • Это неверное мнение. Значимость — свойство темы. Ни проверяемости, ни других требований к тексту не касается. И напрасно вы развиваете здесь это обсуждение. Котик высказал довод по текущей теме. Я прокомментировал. Дальше мы расставили акценты в наших позициях. — INS Pirat 16:20, 17 марта 2023 (UTC)
          • Две страницы? Собственно рассматриваемой программе посвящено по абзацу текста, причём об одном и том же, плюс по картинке. Микростатью на один абзац, конечно же, написать можно, но правильно ли это называть «подробным рассмотрением»? Tucvbif??? 18:46, 19 марта 2023 (UTC)
    • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ ничего не говорит о характере источников, это чисто стилевой недостаток статьи, который лечится пересказыванием одного и того же текста из инструкции в описание. «Посолите по вкусу» -> «в блюдо добавляется соль, количество которой определяется поваром». Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:27, 15 марта 2023 (UTC)
      • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — это о содержании статей, точно также как, к примеру, ВП:НЕСЮЖЕТ. То есть статья не должна содержать руководств «как что-то сделать»; а описание различных органов управления, а для программного обеспечения — методов API и элементов интерфейса, должно составлять только небольшую часть статьи. Tucvbif??? 18:21, 19 марта 2023 (UTC)
    • К слову, cat и more в качестве примеров программ, про которые «нечего писать» — это, как бы это помягче сказать, «тыкать пальцем в небо». Про cat написано очень и очень много, начиная от классиков и заканчивая вот такими разборами. Команда more тоже вовсе не так проста, как кажется, и о ней тоже вполне достаточно энциклопедической информации в источниках. Котик полосатый (обс.) 20:40, 15 марта 2023 (UTC)

Anacron

Не показано соответствие ВП:СОФТ, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Единственная криво оформленная ссылка — на блог. По интервикам ссылки на «официальный сайт» и инструкции. Tucvbif??? 18:08, 14 марта 2023 (UTC)

• Номинатор не выполнил предписания АК:1248. У основных *nix-утилит значимость совершенно точно есть. [10], [11], [12], [13], [14]. Котик полосатый (обс.) 09:45, 15 марта 2023 (UTC)
  • Опять же — очень краткое описание либо инструкции. Tucvbif??? 16:46, 15 марта 2023 (UTC)
    • Две страницы текста по первой ссылке, подробно описывающие программу — это «очень краткое описание»? Инструкции там нет. Котик полосатый (обс.) 20:20, 15 марта 2023 (UTC)
    • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — это о формате, а не о содержании. Cozy Glow (обс.) 21:35, 15 марта 2023 (UTC)

Выскажусь как автор, такие статьи по правилам выставляются сначала к улучшению. Я знаю, что нехорошо переходить на личности, но делаю это специально именно потому, что такие вещи делаью вики токсичной. Я не стал проверять историю номинатора, но думаю мы найдем там сплошные предложения куд. Мог бы легко улучшить статью, но наверное стоит удалить как автору. Ведь так вики станет лучше, не правда ли? — Васин Юрий обс 17:49, 25 марта 2023 (UTC)

Срочно требуется волшебник

Нет критики, нет полноценных АИ, значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 19:25, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Ни форум, ни тем более «зрительские воспоминания» не являются АИ, показывающими значимость предмета статьи. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:39, 21 марта 2023 (UTC)

Инцидент с американским беспилотником в Чёрном море

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:00, 14 марта 2023 (UTC)

Википедия:НЕНОВОСТИ - события не прошли фактчекинг, как обычно противоречивые данные в источниках обоих сторон, громкие заголовки. Д. Карнаж (обс.) 19:53, 14 марта 2023 (UTC)

• Об этом событии уже написали Рейтер, Meduza, Русская служба Би-би-си, The Guardian, Aljazeera и другие. Само по себе событие уже имеет значимость, в течении следующих нескольких суток точно появится ещё больше информации. Приемлемое имя (обс.) 19:55, 14 марта 2023 (UTC)
  • "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Д. Карнаж (обс.) 19:59, 14 марта 2023 (UTC)
    • Вполне себе по свежим событиям создаются статьи. Это обычная практика. Если спустя некоторое время показывается, что это был просто короткий всплеск интереса - статья удаляется. Manyareasexpert (обс.) 20:09, 14 марта 2023 (UTC)
      • Так я и не выставил шаблон быстрого удаления. Жду "спустя некоторое время". Д. Карнаж (обс.) 20:15, 14 марта 2023 (UTC)
• Как сказано в статье, это первый прямой инцидент во время российского вторжения в Украину между вооружёнными силами США и РФ. Это безусловно имеет значимость. Статью быстро оставить. Грустный кофеин (обс.) 20:12, 14 марта 2023 (UTC)
  • В статье написано понятно - а как в источниках написано? Д. Карнаж (обс.) 20:14, 14 марта 2023 (UTC)
    • "Tuesday's incident appeared to mark the first time since the height of the Cold War that a US aircraft was brought down after being hit by a Russian warplane." - https://www.dw.com/en/ukraine-updates-us-summons-russian-ambassador-over-drone/a-64976178 PLATEL. (обс.) 20:16, 14 марта 2023 (UTC)
      • https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2023/3/14/russia-ukraine-live-news-russia-does-not-recognise-icc-kremlin ну а здесь заявляется Russia’s Ministry of Defence says its fighter jets did not come into contact with a US drone that crashed into the Black Sea . Д. Карнаж (обс.) 20:20, 14 марта 2023 (UTC)
        • Вполне можете добавить в статью.
          А по значимости - уже есть отдельные статьи по теме в АИ - значимость есть. Если через полгода перестанут упоминать - то нет. Manyareasexpert (обс.) 20:22, 14 марта 2023 (UTC)
          • Это уже было в переведённой статье. Откуда вы взяли правило про полгода? Можно ответить: появится что-то про ситуацию через полгода (ну ок, по практике обычно раньше - месяца через три), то оставляем статью. Д. Карнаж (обс.) 20:27, 14 марта 2023 (UTC)
            • Полгода, или три месяца - это примерно. Но на сегодня статья не может быть удалена, так как тема широко освещается в статьях по теме. Manyareasexpert (обс.) 20:34, 14 марта 2023 (UTC)
        • В независимых АИ ситуация рассматривается как сбитие американского беспилотника российским истребителем, по такой логике и вторжение на Украину не вторжение, а «специальная военная операция», так сказало МО РФ. Приемлемое имя (обс.) 20:32, 14 марта 2023 (UTC)
          • Не МО РФ, но тут уже политика пошла. Независимых АИ в данной ситуации пока нет (вы же не будете спорить, что информация о сбитии идёт из одного военного ведомства?). Остальные пересказывают первоисточник. Д. Карнаж (обс.) 20:39, 14 марта 2023 (UTC)
            • Вы же сами выше АльДжазеру привели Manyareasexpert (обс.) 20:43, 14 марта 2023 (UTC)
              • Как я понял - в ней приводится две разные точки зрения на ситуацию. Хотелось бы, чтобы некий эксперт в военных перипетиях сел и всё проанализировал. Д. Карнаж (обс.) 20:46, 14 марта 2023 (UTC)
                • Это позже, завтра, через пару дней. Manyareasexpert (обс.) 21:00, 14 марта 2023 (UTC)
    • New York Times — «If a collision is confirmed, it would be the first known physical contact between the two nations’ militaries as a result of the war in Ukraine.» - https://www.nytimes.com/live/2023/03/14/world/russia-ukraine-news?#heres-what-to-know-about-the-collision-between-a-russian-jet-and-a-us-drone Приемлемое имя (обс.) 20:46, 14 марта 2023 (UTC)
      • Вот уже осторожнее заявление: так и переименуем статью в "Первый физический контакт РФ и США")) Д. Карнаж (обс.) 20:47, 14 марта 2023 (UTC)
        • Это был ответ на ваш вопрос об упоминании «первого прямого инцидента во время российского вторжения в Украину между вооружёнными силами США и РФ» в СМИ, пожалуйста. Приемлемое имя (обс.) 20:49, 14 марта 2023 (UTC)
          • "Если подтвердится". Если вы считаете это АИ - то статья минимум должна быть переписана под стиль, подразумевающий неопределённость ситуации. Д. Карнаж (обс.) 20:51, 14 марта 2023 (UTC)
            • К слову о предположительном военном эксперте - на мой взгляд, он бы указал, что с начала войны на Украине уже в 2019 году был сбит Рипер [15] (правда в Сирии). Ну то есть - разбираемый тут инцидент не первый (про случай 2019 я так же не нашёл на вскидку источников вне поля НЕНОВОСТИ). Д. Карнаж (обс.) 07:00, 15 марта 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Событие предположительно будет значимо как одно из немногих прямых военных столкновений России и США, условно оставлено на полгода. Викизавр (обс.) 20:18, 14 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• "Одно из не многих" - не аргумент. Я так же могу предположить "Одно из несостоявшихся". Быстрое закрытие номинации не даст более полного анализа ситуации — Д. Карнаж (обс.) 20:22, 14 марта 2023 (UTC)
• Оставить Новостной или нет характер события пока не ясен. Убийство Фердинанда тоже было когда-то новостью. Clamdebut (обс.) 12:08, 15 марта 2023 (UTC)
  • Этот инцидент конечно не станет аналогом убийства Фердинанда, но его можно сравнить с тем же Инцидент в Чёрном море (2021) или Инцидент с китайским аэростатом. Грустный кофеин (обс.) 12:42, 15 марта 2023 (UTC)
    • Cпасибо за отличные примеры - в обоих статьях источники связаны исключительно с всплеском внимания к новостному событию. Рискну предположить, что с этой статьёй будет так же по источникам. Д. Карнаж (обс.) 12:57, 15 марта 2023 (UTC)
      • Трактовка ВП:НЕНОВОСТИ может вызывать много споров, однако фактический консенсус и в рувики и в других разделах состоит в том, что если по поводу таких инцидентов выходило достаточно подробных статей в АИ высокого уровня и на их основе была написана нормальная статья, то такие статьи оставляются. Грустный кофеин (обс.) 13:01, 15 марта 2023 (UTC)
• Переименовать в Столкновение и потом Оставить
  Атака -- это всё же термин с намеренным действием. При этом, насколько я понимаю, ВВС США не предъявляли обвинений в атаке. Тот факт, что авторитетные источники так это называют, совсем не значит, что это так
  Более того, когда вторичные источники пишут информацию, они также должны на что-то ссылаться. Как можно назвать авторитетным источник касательно статьи, если они исследование не проводили (никто ещё не проводил), на обвинение от ВВС не ссылаются и т д
  Временно переименовал в инцидент С уважением, Raneddo (о · в) 13:04, 15 марта 2023 (UTC)
• Вопрос ко всем участникам обсуждения: я правильно понял, что произошло столкновение двух кораблей? или подводных лодок? Почему никто не обсудил, что название статьи не соответствует теме? Или российский Су - это ныряющий самолёт? VladimirPF 💙💛 14:19, 15 марта 2023 (UTC)
  • Смотрите историю переименований в истории статьи Manyareasexpert (обс.) 14:21, 15 марта 2023 (UTC)
    • Посмотрел: бездумная калька с английского пустила глубокие корни. Событие произошло над Чёрным морем, а не в Чёрным морем. Или мы под влиянием конструктивных сил будем везде говорить в? VladimirPF 💙💛 14:24, 15 марта 2023 (UTC)
      • Справедливо! Manyareasexpert (обс.) 14:37, 15 марта 2023 (UTC)
      • Ну в Чёрном море -- это не всегда значит внутри него. Это может обозначать территорию, например, в Казахстане . С уважением, Raneddo (о · в) 14:38, 15 марта 2023 (UTC)
• Оставить тема однозначно значима и уверен, что вскоре появятся разборы события, технические детали, награждённые и тд. VladimirPF 💙💛 14:20, 15 марта 2023 (UTC)
• Я также напомню решения по АК:1026: «3.1.2. Арбитражный комитет рекомендует применять для свежих статей о событиях, значимость которых вероятна, процедуру условного оставления на срок, достаточный для появления аналитических источников или доказательства того, что интерес к событию утих, а требуемых правилами Википедии аналитических материалов не появилось (обычно несколько месяцев)».
  Поэтому итог Wikisaurus полностью соответствует духу и букве этого решения, тогда как действия @Д. Карнаж ему противоречат и только отвлекают от работы над статьей. Грустный кофеин (обс.) 15:43, 15 марта 2023 (UTC)
  • Вы нарушаете ВП:ПДН - работать над статьёй я никак не мешаю. Дорабатывайте текст (если хотите), добавляйте АИ (плашка этому не мешает). Д. Карнаж (обс.) 16:11, 15 марта 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, перечитайте решение по АК:1026, которое я выше привел. Там ясно сказано, что АК рекомендует применять для свежих статей о событиях процедуру условного оставления, когда есть разумные основания предполагать вероятную значимость. И @Wikisaurus следовал этому принципу. Однако вы зачем-то взялись оспаривать его итог - абсолютно полностью соответствующей рекомендации АК - что вынуждает комментировать ваше оспаривание итога Wikisaurus. А это отвлекает от работы над статьей. Грустный кофеин (обс.) 16:19, 15 марта 2023 (UTC)
      • В Википедии вас никто не вынуждает переходить от обсуждения статей на деятельность участников - есть даже правило такое, но как я знаю, вы очень хорошо знаете правила ВП. Считаете, что я что-то нарушил - пишите на ЗКА. Если не пишете туда, то перечитывайте решение АК "2.1.5. Арбитражный комитет рекомендует участникам Wanderer777 и ShinePhantom строже придерживаться правила ВП:ПДН, в частности, в обсуждениях применения правила ВП:НЕНОВОСТИ." . Если вы не заметили, я не выставляю массово статьи на удаление по ВП:НЕНОВОСТИ. Предоставите АИ типа http://armedforcesjournal.com/ - я сам закрою номинацию. Д. Карнаж (обс.) 17:33, 15 марта 2023 (UTC)
        • Вместо того, чтобы просто признать правоту итога Wikisaurus и отказаться от оспаривания итога в свете указанного решения арбитров, вы зачем - то начинаете говорить про ПДН, ЗКА и прочие не относящиеся к этой статье вещи. Грустный кофеин (обс.) 17:38, 15 марта 2023 (UTC)
          • Действительно, участник вам напоминает об правилах Википедии)) Д. Карнаж (обс.) 17:41, 15 марта 2023 (UTC)
            • Вместо обвинений меня в нарушении ПДН вы могли бы лучше написать, почему после указанной рекомендации АК в рамках которой данная статья и была оставлена, вы продолжаете здесь с чем то спорить. Вы не считаете, что эта статья потенциально значима, в этой статье уже нет каких-то хороших источников? Вы не согласны в принципе с этой рекомендацией АК? Грустный кофеин (обс.) 17:47, 15 марта 2023 (UTC)
              • Я не считаю статью потенциально значимой - выше вы приводили две статьи схожей тематики и в них обоих был только кратковременный всплеск\интерес. В статье нет хороших источников, наверное кроме Алджазиры, которая хоть как-то попробовала все первоисточники объединить (без аналитики). Ну АК рекомендовал - хорошо, спасибо. Д. Карнаж (обс.) 17:51, 15 марта 2023 (UTC)
                • Не существует никаких объективных причин считать, что эта статья не является "потенциально значимой" - есть крупный всплеск интереса в ведущих мировых АИ, есть интервики, есть статьи об аналогичных инцидентах. А без твердых оснований игнорировать прямую рекомендацию АК - это и есть отвлечение от работы других. Грустный кофеин (обс.) 18:08, 15 марта 2023 (UTC)
        • > Предоставите АИ типа http://armedforcesjournal.com/ - я сам закрою номинацию.
          Интересно вы придумали. Последняя запись в AFJ была сделана 9 августа 2014 года. Приемлемое имя (обс.) 17:52, 15 марта 2023 (UTC)
          • Да ошибся ссылкой https://journals.sagepub.com/home/afs . Конечно центральным замечанием там было "АИ типа", а не прям конкретного. Д. Карнаж (обс.) 18:00, 15 марта 2023 (UTC)
• Не вижу никакого смысла в продолжении этой дискуссии, статья была за сегодняшний день вдвойне дополнена, появились новые детали. В таком виде, номинация выглядит абсолютно абсурдной. Единственной претензией участника Д. Карнаж было отсутствие наличия источников вне поля ВП:НЕНОВОСТИ. На данный момент в статье появились новые детали, мнения некоторых сторонних лиц, экспертов и т.д. Приемлемое имя (обс.) 19:21, 15 марта 2023 (UTC)
• За удаление, с переносом части материала в раздел - Потери - статьи MQ-9. — 195.225.110.35 12:06, 17 марта 2023 (UTC)
  • Кажется, об этом написали уже примерно все СМИ, да и тема обсуждалась не один день. Там уже какие-то звонки, переговоры назначают. Не ясно, как это может быть незначимым С уважением, Raneddo (о · в) 12:13, 17 марта 2023 (UTC)

Итог

Уже в течение нескольких дней новость привлекает серьёзный интерес. Несомненно, что далее будут различные аналитические разборы данного события. Но поскольку всегда существует вероятность, что таких разборов будет недостаточно, то статья условно оставлена на полгода. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:44, 17 марта 2023 (UTC)

Киевская Мадонна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:00, 14 марта 2023 (UTC)

Значимость? Зеро|^обс._вклад. 22:55, 14 марта 2023 (UTC)

• Ну если апрель считать слишком близким по дате к событию [16], то позже были обзоры в феврале [17], декабре [18]. Оставить. Д. Карнаж (обс.) 13:04, 15 марта 2023 (UTC)
  • Все три приведённые вами выше источника нарушают ВП:УКР-СМИ. Приемлемое имя (обс.) 18:06, 15 марта 2023 (UTC)
    • Ок, спасибо за уточнение. Д. Карнаж (обс.) 18:08, 15 марта 2023 (UTC)
• По сути, два румынских источника и какие-то три неизвестных англоязычных СМИ. Удалить, либо переписать статью по авторитетным источникам. Украинские источники по типу ТСН также не канают из-за ВП:УКР-СМИ. Приемлемое имя (обс.) 18:10, 15 марта 2023 (UTC)
  • «Либертатя», конечно, таблоид, но культовый. На вранье вроде не ловили, наоборот — ещё и журналистские награды за расследования получала. Aleteia, судя по англоВики, практически официальный орган Ватикана, поддержиаемый его пресс-службой. Тоже не похоже на помойку. Ну и, вообще говоря, тема аж в Би-би-си освещалась. — Deinocheirus (обс.) 23:14, 15 марта 2023 (UTC)
  • И материал от ведущего итальянского новостного агентства ANSA (статьи об агентстве в 24 разделах, у нас нету). — Deinocheirus (обс.) 23:28, 15 марта 2023 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие фотографию и образ. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:35, 21 марта 2023 (UTC)