Википедия:К удалению/14 июня 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Две очень короткие статьи по классической филологии

Аксионик

Древний автор, о котором ничего неизвестно. Андрей Романенко (обс.) 01:04, 14 июня 2019 (UTC)

На всякий случай: Poetae comici Graeci / Ed. R. Kassel et C. Austin. — W. de Gruyter, 1983. — Vol. IV. — P. 20-27. (Это всё, что от него осталось.) Андрей Романенко (обс.) 01:17, 14 июня 2019 (UTC)

• В энциклопедических изданиях упоминается (ссылка1, ссылка2). Хотя о нём известно мало (см. упоминания в первоисточниках), но учитывая время (античность) и упоминание в третичных источниках - значимо. А вот его произведения самостоятельной значимости могут не иметь. --Igrek (обс.) 07:21, 14 июня 2019 (UTC)
• Добавил информацию и источники. Кто хорошо знает английский, может из работы E. Scharffenberger ещё кое-что перевести и добавить.--Лукас (обс.) 10:14, 14 июня 2019 (UTC)
  • Если бы только раздел был бы полностью доступен. А-то обрывается на самом интересном.--Venzz (обс.) 13:09, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Да, дополняемо. Снято с удаления. Андрей Романенко (обс.) 00:57, 17 июня 2019 (UTC)

Подхалкидник

Название его пьесы, о которой ничего неизвестно. Андрей Романенко (обс.) 01:04, 14 июня 2019 (UTC)

• Скорее по «Еврипидолюбу» можно написать статью, чем по «Подхалкиднику». Пока не увидел возможность оставления.--Лукас (обс.) 10:03, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Видимо недополняемо в принципе. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:46, 21 июня 2019 (UTC)

По обоим

Теоретически возможно, что где-то кто-то когда-то анализировал отрывочные упоминания об этом авторе и его сочинении и из этого анализа можно набрать на статейку в один абзац. Но вероятность этого, кажется, не очень велика. Андрей Романенко (обс.) 01:04, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:23, 22 июня 2019 (UTC)

Фидан Агаева-Эдлер

Пианистка. Соответствия Критериям значимости деятелей искусства не вижу. Андрей Романенко (обс.) 01:22, 14 июня 2019 (UTC)

• Жуткий машперевод/нерусский на грани отсутствия смысла, кросспостинг в англо- и дойчевики того же автора и того же качества, по материалам личного сайта пианистки. Хотя есть CD (уже не хухры-мухры), хоть и не первой линии лейбла, но с интересной рецензией. Подтверждения лауреатства на конкурсе Кара Караева я не нашла, в 1999 рановато, но на офсайте значится золотая медаль Международной недели консерваторий 2007 в СПб и ещё победа в каком-то конкурсе De la Creatividad al Piano в 2017 (играет шикарно, заслушалась). Фестивали и концерты в изобилии. В общем, по мне - скорее "да" чем "нет", несмотря на пушинг, но статью надо переписывать, это работа для коллег, владеющих немецким - источники надо искать именно немецкие. --Томасина (обс.) 08:29, 14 июня 2019 (UTC)

• Орфография и стилистика улучшена. Статья релевантна по причине наличия диска и обширной международной концертной деятельности. Довольно большое количество ссылок со статьями в сети и упоминаний на радио. Присутствует ссылка на интервью. 5.28.81.239 12:52, 14 июня 2019 (UTC)

• Соответствуют многим критериям релевантности. Мы можем оставить решение по этому вопросу, пожалуйста? Dafil (обс.) 15:22, 23 июня 2019 (UTC)

Итог

Судя по материалам, доступным на сайте пианистки, помимо указанной рецензии действительно есть ещё несколько в немецкоязычных источниках, в публикации института Гёте, плюс ряд отзывов как от значимых коллег пианистов или дирижёров (en:Sarah Nemtsov, Андснес, Лейф Ове, en:Ralph van Raat), так и от музыковедов (en:Giselher Schubert, Burkhard Shaeffer). Плюс сольный концерт в Московской консерватории. Плюс победы в конкурсах, правда, неясной важности. Но по совокупности наличие устойчивой репутации в профессиональном сообществе, как того требует ВП:КЗДИ, скорее имеется. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 23 февраля 2021 (UTC)

Шаблоны-карточки Канадской армии

Шаблон:Канадская армия

Итог

. Для этих целей существует горизонтальный навшаблон. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:21, 22 июня 2019 (UTC)

Шаблон:Канадский военно-морской флот

Итог

. Для этих целей существует горизонтальный навшаблон. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:21, 22 июня 2019 (UTC)

По всем

Шаблоны-карточки носящие навигационную функцию с малыми включениями и которые повторяют функционал навигационных шаблонов {{Канадские вооружённые силы}} и {{Королевский канадский военно-морской флот}}. Удалить включения одного и второго и Удалить. Bogolub (обс.)

Итог

Удалены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:22, 22 июня 2019 (UTC)

Лачининский, Станислав Сергеевич

Географ, кандидат наук. Энциклопедическая значимость сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:12, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Имеется соответствие только одному критерию ВП:УЧС - наличие статьей в ведущих журналах. Есть несколько учебных пособий, но в них большой авторский коллектив и значительность участия Лачинского в их подготовке нужно подтверждать АИ. Удалено Atylotus (обс.) 07:29, 20 апреля 2022 (UTC)

Хачатрян, Тигран Самвелович

Армянский деятель в Украине. Значимость по ВП:БИО не просматривается. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:21, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:44, 11 июля 2019 (UTC)

Терроризм в Индии

Странный поток сознания, предположительно откуда-то стыренный. Но не выгугливается. --Muhranoff (обс.) 07:23, 14 июня 2019 (UTC)

• Вот отсюда много взято, и источники пересекаются. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:27, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено как дословное копирование из указанного источника. Джекалоп (обс.) 08:47, 11 июля 2019 (UTC)

Шаблон:Код

Шаблон для замены тега "source". За 5 лет после создания шаблона только 17 включений, 9 из которых архивы. Заменить включения на тег и удалить. Bogolub (обс.) 07:34, 14 июня 2019 (UTC)

• В англовики 30 тыс. включений, но там это даёт внутристрочный (инлайн) код, а у нас полностью дублирует <source lang=""></source>. При этом, как и всегда, в параметр нельзя добавлять знаки |, которые будут встречаться в операторах типа ||. Оставлять ради сокращения

  <source lang="js">code</source>
  

  до

  {{код|js|2=code}}

  ... Сомнительно. — Джек (обс.) 23:51, 5 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Джека. Викизавр (обс.) 07:44, 6 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Покш эрзянь чи

Местный фольклорный праздник, проводится в этой деревне с 2008 года. В поисках ОКЗ полистала гугл-выдачу. Как всегда в таких случаях, два рода публикаций: анонс, сиречь реклама, от организаторов каждый год до события и отчеты вроде этого от очевидцев в местных новостях и блогах после него. К сожалению, нигде я не смогла найти достаточно подробного описания, чтобы можно было без орисса написать стаб. О вторичных источниках говорить не приходится, конечно же. Автор этими вопросами не заморачивался, статья написана строго по офсайту; по сути - нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА и типичная для такого жанра попытка прислониться к авторитетам. Для этих проблем, возможно, хватило бы и шаблона.

Но вот что обнаружилось: праздник с таким названием, оказывается, проходит не только там и тогда, как пишет статья, а и в других местах и другом формате, и гораздо раньше, чем с 2008. Например, [1] [2] [3] [4] [5]. А раз так - мероприятие в одной конкретно взятой деревне вряд ли натягивает на отдельную статью (хоть и сподобилось получить областной грант и возможность обзавестись собственным сайтом), сведения в статье недостоверны и не соответствуют принципу ВП:НТЗ, сама статья противоречит ВП:ЧНЯВ в части рекламы. Статья о празднике, в принципе, может существовать, но это должна быть совсем другая статья и по совсем другим источникам.  Томасина (обс.) 10:10, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Заниматься статьёй никто не стал. Удалено согласно аргументам уважаемого номинатора. Джекалоп (обс.) 08:50, 11 июля 2019 (UTC)

Южный (Уфа)

Значимость не показана и не найдена быстрым поиском. Этот микрорайон считается «жемчужиной» Уфы. Постройка домов в нём продолжается. MisterXS (обс.) 10:19, 14 июня 2019 (UTC)

1. Через чур похоже на ВП:НЕРЕКЛАМА. К тому же статья пустая. Удалить и забыть на века.Pavel Apasit (обс.) 11:02, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 21 июня 2019 (UTC)

Yes и No

Перевод из енвики, а там статья помечена как ВП:ОРИСС. Ну и неформат это, для русскоязычного раздела уж точно: какие основания создавать статью об этих двух словах, не создавая при этом статей о каждом слове из английской лексики? Томасина (обс.) 10:21, 14 июня 2019 (UTC)

• Согласен. В текущем виде похоже на чьё-то лингвистическое исследование. Причём сугубо англоязычное. Удалить за ОРИСС. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:44, 14 июня 2019 (UTC)
• Орисс из английской статьи относится к

These differences between languages make translation difficult. No two languages are isomorphic, even at the elementary level of words for yes and no. Translation from two-form to three-form systems is something that English-speaking schoolchildren learning French or German soon encounter. But the mapping is not even as simple as converting two forms into three. There are many idioms, such as reduplication (in French, German, and Italian) of affirmatives for emphasis (the German ja ja ja). Furthermore, the mappings are one-to-many in both directions. The German ja has no fewer than 13 English equivalents that vary according to context and usage (yes, yeah, and no when used as an answer; well, all right, so, and now, when used for segmentation; oh, ah, uh, and eh when used an interjection; and do you, will you, and their various inflections when used as a marker for tag questions) for example. Moreover, both ja and doch are frequently used as additional particles for conveying nuanced meaning where, in English, no such particle exists. Straightforward, non-idiomatic, translations from German to English and then back to German can often result in the loss of all of the modal particles such as ja and doch from a text. Translation from languages that have word systems to those that do not, such as Latin, is similarly problematic. As Calvert says, "Saying yes or no takes a little thought in Latin". For more information on yes and no answers to yes-no questions in Welsh, see Jones, listed in further reading чего нет в русской. --Маргарита Бабовникова (обс.) 11:00, 14 июня 2019 (UTC)

• Вряд ли. Вся разрозненная подборка в совокупности выглядит странно. А на русском, кстати, напрашивается дополнение этого труда отличной конструкцией (идиомой?) «да нет». Шучу. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:12, 14 июня 2019 (UTC)

Статья Yes и No в принципе может иметь место в ру-вики, как статья именно про особенности иностранных (английских) слов (пример: Му (отрицание)), их историю, их классификацию, про которую есть отдельные исследования (не наречие, не междометие...) - но разделы про сравнение с другими языками действительно абсолютно неуместны, поскольку написаны с точки зрения английского и описывают отрицание и утверждение в других языках с точки зрения английского. То есть либо эти разделы надо убирать, либо надо переименовать статью в "Отрицание и утверждение (язык)", "Отрицание и утверждение (языковая категория)" 83.237.181.32 15:19, 14 июня 2019 (UTC)

• Ну или так, но тогда обойтись без русскоязычных источников не получится. Томасина (обс.) 21:16, 14 июня 2019 (UTC)
• Удалить. Полностью согласен со всем вышесказанным. Даниил (^обс./_инфо) 19:13, 1 июля 2019 (UTC)
• Удалить. Слабый перевод, да и предмет статьи для Википедии сомнителен. Эниси (обс.) 13:04, 2 июля 2019 (UTC)

Оспоренный итог

В обсуждении явный консенсус, удалено. --Томасина (обс.) 08:28, 19 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог оспорен, нет анализа аргументов сторон с привидение правил википедии. Итог подведен в стиле "будет так как я сказала, я не люблю, когда со мной спорят,", на что указывает вся страница и все зачем-то архивированные короткие страницы обсуждения участника, "подводящего итоги". Статья проходит по всем всем критериям как значимая и «формат», выражаясь бытовым языком участника. Все утверждения имеют прямые ссылки на работы учёных, имеющих статьи на википедии.

Два последние одновременные голоса неаргументировано написаны под копирку для «явного консенсуса»… --Маргарита Бабовникова (обс.) 17:33, 19 июля 2019 (UTC)

• Подводить итог под собственной номинацией? А как же конфликт интересов? И это арбитр так себя ведет - фу, позор какой. Macuser (обс.) 23:06, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

В тексте - действительно оригинальный синтез из всевозможных утверждений о Yes и No без обобщающих источников. Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 20:43, 19 февраля 2020 (UTC)

Stock-Holm

Нет рецензий и отзывов = нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 11:07, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 15:50, 22 июня 2019 (UTC)

Шаблон:¦

Устаревший шаблон который не имеет включений. Bogolub (обс.) 12:17, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:44, 21 июня 2019 (UTC)

Шаблон:AmphibiaDatabase

Аналогично номинации выше. Bogolub (обс.) 12:52, 14 июня 2019 (UTC)

• Шаблон помечен как устаревший, из-за смены формата адреса конкретных страниц-таксонов. Исправить не представляется возможным, гораздо проще использовать стандартные шаблоны для веб-страниц, чем отдельные параметры, которых будет до 5 шт. на ссылку. Удалить, нельзя отремонтировать. — VladXe (обс.) 15:57, 14 июня 2019 (UTC)
  • То есть удалить? Bogolub (обс.) 09:56, 15 июня 2019 (UTC)
    • См. последнее предложение выше. — VladXe (обс.) 10:33, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

Нет так нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 21 июня 2019 (UTC)

Список специальных подразделений

У меня есть очень большие сомнения в сооветствии этого перечня ВП:СПИСКИ. Проблемы с (1) охватом, заявлен мир и регионы, то есть, всё-всё-всё и (2) источники. Их, можно сказать, совсем нет, причем не только на перечень в целом, но и на львиную долю элементов перечня. Очень полезные ссылки на хоумы отдельных образований - ладно, это чистится, но тоже толку нет. Само понятие "спецподразделение", если вдуматься, тоже на дает 100% надежности включения. А если подумать о непризнанных странах и герильясах, вообще страх... Ценность как координационного тоже сомнительна: нужны статьи побатальонно? Bilderling (обс.) 12:46, 14 июня 2019 (UTC)

• Смотрим хотя бы статью Спецназ: "следует отметить, что приведённые выше отличительные признаки являются весьма относительными, и построены, в большей степени, на стереотипах, сложившихся под воздействием популярной культуры и средств массовой информации", и далее по тексту. Строгих критериев нет, считать или не считать что-то подразделением СпН — определяется субъективной оценкой автора. Более того, сейчас к разным частям списка применяются разные оценки: если "США" в основном соответствует представлениям о спецназе, то в "Россию" попало всё, что имеет в названии слово "специальный" или "особый". Ставить ОМОН и Рыбнадзор в один ряд с "Дельтой" и SEAL — сомнительное решение. В общем, ОРИСС и безразмерность, Удалить. Однако, за пределами википедии список мог бы быть интересен. -- Klientos (обс.) 03:47, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

Фактически ориссное объединение по факту наличия слова "специальный" в названии. И тон е всегда, еще и похуже варианты: "не входит в состав Командования сил специальных операций, но близок по задачам и функциям к полку коммандос.". Не говоря уже про то, что в истории то спецподразделений было явно больше. А тут самое старое - времен Хусейна в Ираке. И зачем, в самом деле, объединять в едином списке рыбнадзор, флотских боевых пловцов и учебные роты - непонятно. Удалено за невозможность приведения в вид, соответствующий ВП:СПИСКИ. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 21 июня 2019 (UTC)

Фильмы

Статьи о фильмах не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 (обс.) 13:22, 14 июня 2019 (UTC)

Телохранитель жены киллера

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 08:53, 11 июля 2019 (UTC)

Добро пожаловать в Zомбилэнд 2

Оставить фильм находиться в стадии производства, когда он выйдет можно будет написать сюжет, а сейчас любое описание будет ориссом основанном на слухах. 46.146.100.20 13:09, 20 июня 2019 (UTC)

• Когда он выйдет, тогда и напишите статью. --Kolchak1923 (обс.) 20:54, 22 июня 2019 (UTC)
  • Оставить. Описанием сюжета уже есть. Как же я ненавижу вашу русскую википедию. 92.37.142.248 02:58, 24 июня 2019 (UTC)

Итог

После дополнения - оставлено. Джекалоп (обс.) 08:55, 11 июля 2019 (UTC)

Kingsman: Большая игра

• Все три статьи о предстоящих фильмах. Участник SerYoga проставил в разделах «Сюжет» шаблоны об отсутствии описании сюжета. Зачем ставится этот шаблон? Чтобы пригласить всех желающих, когда появится возможность, заполнить раздел и тем самым улучшить статью. Но теперь участник Kolchak1923 хочет на основании присутствия этого шаблона удалить статьи, а не улучшить их. Хотелось бы узнать у участника Kolchak1923, откуда, по его мнению, должно появиться описание сюжета, если фильмы ещё не вышли? М.б., он не знает, что это обычная практика для статей о предстоящих фильмах, или считает, что надо удалить вообще все такие статьи? Руслабор (обс.) 07:23, 15 июня 2019 (UTC)
  • Сюжет должен быть по минимальным требованиям. Нет сюжет, значит статью следует удалить и писать когда он появиться. --Kolchak1923 (обс.) 07:48, 15 июня 2019 (UTC)
  • откуда, по его мнению, должно появиться описание сюжета — из АИ, обзоров киноизданий. Причем, если для вышедших в прокат фильмов АИ на сюжет необязательны, то для фильмов до релиза источники на сюжет приводить необходимо. — Saidaziz (обс.) 19:55, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

ВП:МТФ разрешает вместо сюжета указывать главную тему фильма. Пару предложений есть. Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 20:05, 16 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 08:05, 19 июля 2019 (UTC)

Гармаш, Оксана Алексеевна

Государственный чиновник. Соответствия нашим критериям включения информации напрямую нет - должности маловаты. Но, однако, среди наград заявлен орден "За заслуги перед Отечеством", который может дать соответствие правилу ВП:ВНГ, если, конечно, будет подтвержден ссылкой на АИ. --Grig_siren (обс.) 14:06, 14 июня 2019 (UTC)

• ВНГ тут нет - у неё орден 2014 года, а у нас значимы полученные до 1998 года (пока высший был, до учреждения ордена Андрея Первозванного). --Archivero (обс.) 15:14, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Орден и тот четвертой степени, ничего он даже в теории не дает. Удалено за несоответствии ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 21 июня 2019 (UTC)

Шелковников, Александр Николаевич

Оспоренное быстрое по незначимости. Содержательная часть аргументов: якобы есть в цирковой энциклопедии. Статьи нет, есть рассказ про персону от своих с массой частных деталей ниоткуда и очень полезными ссылками на своё же. Если сохранять, то придётся полностью переделывать.  Bilderling (обс.) 14:09, 14 июня 2019 (UTC)

Проще удалить. Вообще, это творчество на автобиографию похоже Apetrov09703 (обс.) 16:24, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

Пример, почему нельзя писать статьи о себе, да, это явно автобиография или результат творчества кого-то из членов семьи. Хотя в определении и преамбуле об этом ни слова, Шелковников - клоун. И в этом качестве он упоминается в БРЭ и диссертации С. М. Макарова, очевидно, имеются и публикации-рецензии. Однако упомянут он не самостоятельно, а в составе клоунского трио Шелковникова. Самостоятельная значимость Александра Николаевича ниоткуда не следует, а статью о клоунском коллективе писать можно, но с нуля и по источникам. Удалено. --Томасина (обс.) 11:34, 1 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Путь к сердцу (мультфильм)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Inner Workings
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 апреля 2016#Inner Workings. -- DimaBot 15:39, 14 июня 2019 (UTC)

Значимость короткометражки? 83.220.236.6 14:56, 14 июня 2019 (UTC)

• Вроде все ОК со значимостью - есть нормальные источники в аногловики, плюс Empire Awards, 2017: Best Short Film. Хоть кто-то (обс.) 11:29, 8 июня 2021 (UTC)

Итог

Правилам соответствует, оставлено. --Томасина (обс.) 11:39, 1 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Liebe ist für alle da (тур)

Очередной тур в стиле орисса без намеков на источники. --SHOCK-25 (обс.) 15:13, 14 июня 2019 (UTC)

• Интересно, почему вы чистите концертные туры именно группы Rammstein? Proxor21 (обс.) 19:17, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Я вынужден признать, что всё нетривиальное содержимое статьи — имидж группы и т. н. «факты» — не основаны на вторичных источниках, а, по всей видимости, являются наблюдениями автора статьи. Если их убрать, останется тривиальный список концертов и сетлисты по каталогам и аггрегаторам. В текущем виде значимость тура не показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Украина превыше всего!

Перенос с быстрого удаления - энциклопедическая значимость возможна, но не показана, сейчас только новостные источники, но, может быть, что-то более серьёзное можно выловить в гугл-букс. Викизавр (обс.) 16:22, 14 июня 2019 (UTC)

Нет. Значимости просто нету. — Vezirus (обс.) 21:31, 14 июня 2019 (UTC)

Кое-что: [6][7][8]. В правсолавной аналитике частенько обращают внимание, что этот девиз несовместим с христианским мировоззрением: [9][10][11][12][13][14]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 17 июня 2019 (UTC)

Итог

В любом случае - статьи нет. Есть определение в одну строчку и список примеров употребления. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 20:36, 19 февраля 2020 (UTC)

Синэво

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2015#Синэво. -- DimaBot 17:32, 14 июня 2019 (UTC)
Не показана значимость (подробное освещение деятельности в независимых АИ), почищено от рекламоподобного текста. -- Esp rus4 (обс.) 17:00, 14 июня 2019 (UTC)

• Возможно, она и есть: Интерфак -Украина [15] и [16], некое Delo.ua [17] и [18], некий Vademec [19], хотя авторитетность последних двух я что-то оценить затрудняюсь. Викизавр (обс.) 18:54, 24 июня 2019 (UTC)
• Дополнил статью информацией из источника Интерфакс-Украина, источник "Сегодня" тоже является значимым ресурсом. Wydor (обс.) 13:02, 22 августа 2019 (UTC)

• Ещё немного [20][21][22][23][24]. — Mitte27 (обс.) 01:21, 24 ноября 2021 (UTC)

Итог

Все представленные источники не являются независимыми, за исключением исследующего кражу бренда, но он описывает компанию-узурпатора, а не Синэво. Я не увидела самостоятельной значимости украинского бранча от европейской сети. Если необходимо, сведения об этой фирме могут быть включены в статью о сети или холдинге, а эта статья требованиям ВП:ОКЗ не отвечает. Удалено. --Томасина (обс.) 18:58, 1 октября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Фобии

Случайные из Список фобий, а сделаешь все - будет ужасная лотуха. Викизавр (обс.) 19:12, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Как медик скажу, что фобий довольно много и «выдирать» из них отдельные не стоит. Для таких целей стоит создать горизонтальный навшаблон. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:26, 22 июня 2019 (UTC)

Рыбаков, Фёдор Максимович

Кандидат наук, изобретатель СВЧ генераторов, лауреат Ленинской премии. Из написанного, возможно, подтверждается только п. 5 ВП:УЧС. Значимость персоны не показана. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 20:10, 14 июня 2019 (UTC)

• Быстро оставить. Ленинская премия - это п. 4 ВП:УЧФ. Ссылки-источники в статье есть - в т.ч. Музей ИТМО (а там источником книга указана).--Archivero (обс.) 22:02, 14 июня 2019 (UTC)
  • Почему Ленинская премия - это пункт 4 ВП:УЧФ? Это не Нобелевская премия, не премия Филдса. —Ahasheni (обс.) 02:50, 15 июня 2019 (UTC)
  • К тому же об этой премии в Википедии во всяком случае почти ничего не известно. Известно, что в этом году премию также получил Девятков, который как раз и считается изобретателем клистрона, так что Рыбаков может быть даже далеко не ведущим членом награждённого авторского коллектива. Удалить —Ahasheni (обс.) 03:13, 15 июня 2019 (UTC)
    • Шутите что ли? Ленинская премия. --Archivero (обс.) 09:18, 15 июня 2019 (UTC)
• Традиция такова, что все без исключения лауреаты Ленинской премии считаются значимыми по пункту 4 ВП:УЧФ. Однако согласно ВП:МТ нужно доказать, что Ф. М. Рыбаков сам занимался конкретной научной или инженерной деятельностью, а не просто осуществлял общее руководство работами по партийной линии. — Abba8 03:56, 15 июня 2019 (UTC)
  • Пункт 4 гласит: «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области». Ленин - не Нобель, выдвижение на Ленинскую премию (особенно на закрытую) — вещь скорее противоположная понятию «известного научного конкурса», премией «в своей области» Ленинская не является. Не искоренить ли «традицию», противоречащую и духу, и каждой букве правила? —Ahasheni (обс.) 04:58, 15 июня 2019 (UTC)
• В статье утверждается, что Рыбаков изобрёл не только клистрон, но и ЛОВ. Забавно, кстати, что придумавший ЛОВ Стельмах, Митрофан Фёдорович тоже не входит в ВП и не удовлетворяет критериям ВП:УЧФ, так что статью пришлось бы Удалить, даже если бы она была о Стельмахе. Мне кажется, что статья очень вольно интерпретирует источники (как, например, быть с тем, что достижения Рыбакова другие источники приписывают другим людям?) и её ценность весьма сомнительна. —Ahasheni (обс.) 04:58, 15 июня 2019 (UTC)
• Соглашение о Ленинской премии, как п.4 ВП:УЧФ давно достигнуто. И вряд ли следует начинать дискуссию заново. Znatok251 (обс.) 05:43, 15 июня 2019 (UTC)
  • А о чём тут дискутировать? В правиле ВП:УЧФ о Ленинской премии ничего нет, на СО правил тоже. Ссылку на какое-либо обсуждение с консенсусным итогом (да хоть бы и с просто итогом) Вы не приводите. Для закрытых премий такая трактовка правила очень странная: как же она может придавать учёному Значимость, если вообще не известно за что она дана, или хотя бы кому она дана — сабжу лично за единолично выполненную работу - или коллективу, где вклад именно сабжа оценке не поддаётся? —Ahasheni (обс.) 06:13, 15 июня 2019 (UTC)
    • Консенсус отражён тут: ВП:ПРЕМИИ. Ленинская премия - основная в СССР. Optimizm (обс.) 08:23, 15 июня 2019 (UTC)
      • Да, спасибо. Ahasheni (обс.) 14:08, 15 июня 2019 (UTC)

Оспоренный Итог

Снято на правах номинатора, соответствие п. 4 ВП:УЧФ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:29, 15 июня 2019 (UTC)

Номинирую повторно. ВП:ПРЕМИИ - не правило, но даже в нём подчёркивается, что имманентной значимости перечисленные в нём премии не дают. В данном случае, (закрытая) премия дана буквально непонятно кому и за что и значимости кмк не даёт. Кроме того не выполнен ВП:МТУ: утверждение статьи, что именно Рыбаков, а не Девятков, руководил работами по созданию, например, клистрона, не выдерживает никакой критики (а если его удалить, то вообще непонятно, что в статье останется). Ahasheni (обс.) 14:07, 15 июня 2019 (UTC)

• Да, формально ВП:ПРЕМИИ не правило, но конкретно по Ленинской премии, насколько я понимаю, большинство участников согласно с её соответствием п. 4 ВП:УЧФ. Для соответствия ВП:МТУ не важно кто именно руководил работами, а важно чтобы лично Рыбаков сам занимался научной работой, а не просто руководил научными коллективами. — Abba8 18:26, 15 июня 2019 (UTC)
  • Для ВП:МТУ нужно сформулировать в статье, чем Рыбаков занимался как учёный. То, что по этому поводу написано в статье (что он руководитель и непосредственный создания и клистрона, и ЛОВ) противоречит общеизвестным истинам энциклопедического характера и должно быть удалено( Сделано). В результате ни из статьи (если убрать из неё откровенно недостоверные сведения), ни из факта присуждения Ленинской премии даже не ясно, Рыбаков - учёный, производственник, технолог — или вообще руководитель. —Ahasheni (обс.) 00:09, 16 июня 2019 (UTC)
    • На самом деле руководитель, который не знает что такое синус и косинус, и по этой причине не может заниматься научной работой, а может только руководить - это большая редкость. Так что почти наверняка можно доказать соответствие Рыбакова всем правилам. — Abba8 03:21, 16 июня 2019 (UTC)
  • Воля Ваша: я максимально облагородил статью, но по-прежнему считаю, что она не удовлетворяет не ВП:МТУ (нет возможности сформулировать второй и третий пункты), ни ВП:УЧФ (в данном случае факт присуждения Ленинской премии вряд ли гарантирует Значимость, на СО статьи ВП:ПРЕМИИ отмечается, что закрытые Ленинские премии — это «серая зона»), ни даже ВП:ПРОВ - источник и не слишком авторитетен (малоразборчиво приписывает Рыбакову заслуги, которые никак не могут быть приписаны именно ему), и не вполне неаффилирован (издание типа «наши лучшие выпускники» призвано придать вес институту, а не собственно выпускникам). —Ahasheni (обс.) 15:32, 16 июня 2019 (UTC)
• лауреат Ленинской премии. Оставить - Vald (обс.) 21:49, 30 июня 2019 (UTC)

Итог

Ленинская премия для деятелей науки и техники никогда не была «серой зоной», а всегда учитывалась как «известная премия», дающая соответствие пункту 4 формальных критериев энциклопедической значимости. Действительно, в авторитетных источниках, на которые приведены ссылки в статье, персона не называется учёным. Фёдор Максимович являлся инженером — организатором производства. Минимально необходимая информация о его деятельности в этом качестве в статье есть: Рыбаков организовывал серийное производство радиоприборов нескольких типов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:08, 11 июля 2019 (UTC)