Википедия:К переименованию/5 февраля 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заслонка → Заслонка (река)

Так как текущее значение не является основным.--Tucvbif^?_* 17:04, 5 февраля 2012 (UTC)

• Точно! А из Заслонка — страницу разрешения неоднозначностей сделать. 46.200.76.72 15:28, 6 февраля 2012 (UTC)
• А что думать? ВП:ИСГН Географические объекты. Цитата "Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью. Пример: Байкал, а не Озеро Байкал или Байкал (озеро). Если именем географического объекта также названо что-то другое, то следует решить, что важнее и известнее, а после названия статьи о менее важном объекте поставить уточнение." Переименовать в Заслонка(река). Baton7777 19:22, 7 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный автоматический итог

Страница была переименована 6 февраля 2012 в 16:51 (UTC) в «Заслонка (река)» участником Baton7777. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 05:10, 7 февраля 2012 (UTC).

Участник Advisor вернул старое название - продолжаем обсуждение Tucvbif^?_* 16:06, 7 февраля 2012 (UTC)

• В принципе, погуглив нашел кучу упоминаний заслонки, как детали различных механизмов, и ни разу реки. В тоже время в словарях есть такие определения: «Дверцы или задвижка для закрытия печи. Закрыть печь заслонкой», «общее название складок внутренней оболочки полого органа, выполняющих роль клапана, закрывающего отверстие, через которое полость этого органа сообщается с другой полостью», «Железный лист с ручкой, закрывающий входное отверстие печи, а также вообще приспособление для закрывания отверстий», «вентиляционная заслонка – дроссельная заслонка – дымовая заслонка – заслонка вентилятора – заслонка волновода – заслонка дроссельная – заслонка дымохода – заслонка отражательная – откидная заслонка – поворотная заслонка – предохранительная заслонка». В БСЭ такого названия нет. В тоже время, о реке «Заслонка» гугль выдает[1] упоминание только на второй странице запросов, а до этого выводит страницы Википедии, в том числе и эту, а также, снова те-же самые железки. Также, можно согласиться с Advisor в том, что полноценную статью о детали "Заслонка" создать, вряд ли возможно[2]. Согласно ВП:ИС#Географические объекты, «Если именем географического объекта также названо что-то другое, то следует решить, что важнее и известнее, а после названия статьи о менее важном объекте поставить уточнение.». в то же время согласно ВП:Н#Основное значение «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок.» Поэтому было-бы правильным создать страницу неоднозначностей с упоминанием заслонок как деталей/о́рганов, и на ней же дать ссылку на статью о реке. которая должна назваться «Заслонка (река)» --Petrov Victor 18:02, 7 февраля 2012 (UTC)

ВП:ГН как и ВП:ИС под «Если именем географического объекта также названо что-то другое» имеет ввиду совпадающие названия, то есть омонимы. В данном случае омонимии нет: «Заслонка» и «вентиляционная заслонка — дроссельная заслонка — дымовая заслонка — заслонка вентилятора — заслонка волновода — заслонка дроссельная — заслонка дымохода — заслонка отражательная — откидная заслонка — поворотная заслонка — предохранительная заслонка», то есть единственные омонимичные значения это река и какая-либо бытовая заслонка, о «некой» же заслонке за словарностью статья вряд ли сможет существовать. Не имея значимых омонимов дисамбиг лучше было бы разместить на странице Заслонка (значения), а реке, как единственной имеющей название «Заслонка» отдать основную страницу и разместить там ссылку на дисамбиг.
    Основная претензия к предыдущему «итогу» это как раз-таки отсутствие разбора омонимов и самой страницы неоднозначностей со ссылками на будущие/имеющиеся статьи. Advisor, 18:50, 7 февраля 2012 (UTC)

Кстати, в результате, ботозаливки статьи о реке, оказалось, что на нее ведут внутренние ссылки со статей Русская печь, Тяга (разрежение), а также на все статьи из шаблона {{Конструкция автомобиля}}, пришлось все это вручную корректировать. --Petrov Victor 19:56, 7 февраля 2012 (UTC)

• Поддерживаю переименование. Речка (ручей?) малозначима, за пределами региона вообще никому не известна. В русском языке у слова "заслонка" вполне определенное значение. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 8 февраля 2012 (UTC)
• Аргумент о неомонимичности я вижу странным: так можно сказать о любом предмете: к примеру статью вилка переименовать в «столовая вилка» название вилка можно дать статье о какой-нибудь рок-группе, проходящей по значимости, а дизамбиг переименовать в вилка (значения), так как нет омонимичности, и т.д. С другой стороны, я вижу, что при создании статей о вентиляции, печах, и других устройствах, в которых есть заслонка участник скорее всего поставит викиссылку на статью «заслонка», не проверив даже, на что ведёт эта викиссылка — как уже было в статье «русская печь». И они будут правы: ну не проверять же каждую викиссылку в своей статье, когда их может быть более сотни? Тем более, что немногим русскоязычным редакторам известно, что существует другое значение слова «заслонка», кроме как «что-то, что перекрывает отверстие или трубу». Tucvbif^?_* 07:00, 8 февраля 2012 (UTC)

Викификация словарных слов не производится, и я вот, например, в своих статьях все ссылки корректирую, чтобы они вели куда надо. Пример с вилкой невалиден, так как основное значение столовый предмет, хотя и велосипедная вилка также распространена. У заслонки же основное значение словарно. Advisor, 11:25, 8 февраля 2012 (UTC)

Заметьте: основного значения слова «вилка» в Википедии нет: ссылка «вилка» ведёт на дизамбиг. Аналогичным образом предлагается поступить и здесьTucvbif^?_* 13:38, 8 февраля 2012 (UTC)

Переименовать согласно ВП:ИСГН! Правило есть правило! --Matty Dean exParadox 22:42, 14 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Большинство высказавшихся — за переименование. Против переименования высказался лишь участник Advisor. Аргументы: определение заслонки — словарно, и другие значения неомонимичны. По первому аргументу следует заметить, что ни в ВП:ИС ни в ВП:ИСГН ничего не сказано ни о качестве, ни даже о наличии статей:

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями...

...

Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

Заслонка, как название реки не является ни широко распространённым, ни общеупотребительным, потому название должно быть дано с уточнением.

Со вторым аргументом позволю себе не согласиться, потому что его можно применить почти к любому случаю в пользу выбора имени собственного, как основного и общеупотребительного значения, что противоречит здравому смыслу.

По результатам обсуждения предлагается переименовать статью заслонка в заслонка (река), а статью заслонка (значения) в заслонка. Ждём нейтрального участника, который смог бы подвести окончательный итог. Tucvbif^?_* 09:13, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заслонка в механическом aka обывательском смысле слова куда более узнаваема, чем никому не известная река. Да, вряд ли даже хотя бы одна из заслонок в механическом смысле заслуживает по соображениям энциклопедической значимости статьи в Википедии, однако, видится, тут принцип применим тот же, что и в правиле «Всегда даются с уточнением … Названия организаций, если они не содержат явного признака того, что это именно организация. Пример: Наши (движение)» (ВП:ИС) — статья про слово «наши» тоже вряд ли будет уместной в проекте, однако уточнение все равно должно присутствовать. Ну и конечно, слово «заслонка» в обывательском значении — классический пример общеупотребительного наименования, с этим не поспоришь, так что на стороне переименования и принципы простоты и интуитивности в именовании статей. Переименовать по предварительному итогу. Wanwa 00:23, 16 июля 2012 (UTC)

Блу-Маунтинс → Синие Горы и Синие Горы → Эред Луин

Blue Mountains → Синие Горы по аналогии с Rocky Mountains → Скалистые горы. Поскольку термин «Синие Горы» уже занят, предлагаю ту статью переименовать в Эред Луин. --Obersachse 15:41, 5 февраля 2012 (UTC)

• Вообще-то обычно орегонский массив называют Голубые горы, а не Синие (хотя Синие тоже иногда упоминаются). 131.107.0.115 19:22, 6 февраля 2012 (UTC)

Пусть тогда будут голубые горы. --Obersachse 19:00, 7 февраля 2012 (UTC)

• Мне тоже привычнее вариант "Голубые горы". --Ghirla ^-трёп- 06:02, 8 февраля 2012 (UTC)
• За переименование «на русский манер». --Søren 09:46, 9 февраля 2012 (UTC)
• За переименование "Блу" в "Голубые", а "Синих" - в "Эред". И "Голубые" уже устоялись, и "Эред Луин" не заставит перерывать в памяти все горные массивы всех реальных континентов, вспоминая о "синеньких" (и в итоге все равно вспомнят те самые американские), а сразу настроит на "фэнтезийный" лад (ведь все равно почти наверняка искать будут те, кто "в теме"). - 46.164.162.77 01:38, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус за переименование Блу-Маунтинс → Голубые горы и Синие Горы → Эред Луин. --Obersachse 16:58, 15 февраля 2012 (UTC)

Из-за неоднозначности переименовал в Голубые горы (Орегон). --Obersachse 17:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог некорректен: географические названия подчиняются ВП:ГН. На карте США от ГУГК (1988 года) «Блу-Маунтин». Статье следует вернуть старое название либо предоставить веские причины для занесения в ВП:ГН-И. Advisor, 02:52, 29 декабря 2012 (UTC)

Продолжим тогда на Википедия:К переименованию/29 декабря 2012. --Obersachse 08:07, 29 декабря 2012 (UTC)

Абсолютный нуль температуры → Абсолютный ноль температуры

Собственно, участник-новичок notnap правит в статье нуль на ноль. Перенёс обоснования сюда. --Melirius 14:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Учебник «Физика-7» включён в Федеральный перечень учебников и вышел в июле 2010 года в четвёртой редакции. http://www.fizika.ru/kniga/ http://metodist.lbz.ru/iumk/physics/ Цитата из учебника (7 класс, § 06-а): "...существует абсолютный ноль температуры, ниже которого температура никакого тела не может опуститься." http://www.fizika.ru/kniga/index.php?mode=paragraf&id=6010

Заметьте - 2010 год, а не 1983; и учебник, а не "детская литература".

Ещё раз повторюсь: "Слово "нуль" устарело и применяется только в некоторых падежах (исторически). В именительном, как правило, пишется "ноль" (особенно касаемо современной научной терминологии). http://slovari.yandex.ru/ноль/правописание/ http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/17/АБСОЛЮТНЫЙ

notnap 13:19, 5 февраля 2012 (UTC)

Собственно, Против. Гугль-тест выдаёт много больше «абсолютных нулей», чем «нолей». Что за «Научно-технический энциклопедический словарь» — один бог знает, ибо на сайте dic.academic.ru никаких выходных данных сего издания не приведено. --Melirius 14:13, 5 февраля 2012 (UTC)

• Разумеется, Переименовать. В технике устаревшее «Зануление» осталось, но это уже электричество, а не температура и сверхпроводимость… нОль — он круглый, а не нУдный — «Крестики-нУлики», что ли? 46.200.76.72 15:26, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Мы говорим о термине, а не о «крыжыках-нолiках». --Melirius 15:41, 6 февраля 2012 (UTC)

Физическая энциклопедия даёт «Абсолютный нуль температуры». --Melirius 15:43, 6 февраля 2012 (UTC)

• Разумеется, оставить. Федеральный учебник - это очень хороший авторитетный источник, но это не значит, что он может "побороть" остальные авторитетные источники. 131.107.0.115 19:24, 6 февраля 2012 (UTC)

Два термина технически абсолютно равнозначны, а значит стоит сделать выбор в сторону более современного и грамотного варианта. Не знаю, что тут обсуждать... вполне лёгкий выбор. Ну можете подождать ещё 15 лет, когда "нуль" останется разве что только на языке старушек. Ждите, если хотите. notnap 12:01, 7 февраля 2012 (UTC)

• Термины совершенно не равнозначны по распространённости. Например, на гугль-книгах "абсолютный ноль" найдено 185 результатов, причём на первой странице результатов поиска лишь один результат касается физики - и это источник 1893 года, с ерами и ятями. Для сравнения, запрос "абсолютный нуль" даёт 1290 результатов, и на первой странице все релевантные. Гугль-сколар находит 272 результата по запросу "абсолютный нуль", и в большинстве случаев речь идёт о температуре, а по запросу "абсолютный ноль" - 195 результатов, среди которых почти нет релевантных, а те, что есть - безграмотны (например, в публицистической статье "Игра с цензором" речь о температуре, но компетентность переводчика в физике очень сомнительна). 131.107.0.87 20:03, 7 февраля 2012 (UTC)
• Что касается 15 лет, то вы ошибаетесь: ждать придется минимум лет 40, пока сегодняшние школьники 7 класса, взрощенные на новом учебнике, станут маститыми физиками и начнут "навязывать" свои термины новым поколениям. 131.107.0.87 20:03, 7 февраля 2012 (UTC)

Да я знаю что "нулей" больше. У нас в России очень много безграмотных людей. Давайте на них равняться. А ещё я знаю профильного преподавателя программирования в институте, который произносит англ. слово "success" как "суккесс". И это, конечно, не мешает быть ему "маститым" специалистом. Правьте смело, ничего страшного тут нет. А то и настоящие 7-классники будут запоминать этот "нуль" и считать, что так оно и должно быть. notnap 21:41, 7 февраля 2012 (UTC)

• Эти «безграмотные люди» аж в «Физическую энциклопедию» проникли. Вы поймите, пока физики сами в авторитетных изданиях не перейдут на «ноль», впереди паровоза Википедии бежать не стоит. Вот если бы Вы нашли действующий ГОСТ на терминологию, в котором бы писалось «ноль» — это был бы серьёзный аргумент. А так: кто помнит правильное написание фамилий «Рёнтген» или «Чебышёв»? Вон даже официально сейчас пишут Рентген. --Melirius 23:13, 7 февраля 2012 (UTC)

Оставить "Словарь образцового русского ударения" М.А.Штудинера содержит такие примеры:

• Ноль: Ноль целых три десятых. Ноль часов. В двенадцать ноль-ноль. Счёт один-ноль. Вызвать "ноль-два". Ноль внимания. Ноль без палочки. Стричь под ноль. Ноль градусов.
• Нуль: Абсолютный нуль. Ниже нуля. Равно нулю. Сводится к нулю. Температура около нуля. Начинать с нуля. Быть на нуле.

исходя из приведённых примеров, не вижу мотива к переименованию. А. Кайдалов 19:14, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Дискуссия показала, что большинство авторитетных найденных источников (в первую очередь, Физическая энциклопедия) предпочитает вариант «нуль». Об этом же говорит не всегда корректный поиск по гугл-книгам (хотя десятикратное превышение исключает вероятность ошибки). К тому же, как это не удивительно учебники тоже могут содержать ошибки и опечатки — гарантий, что в данном случае мы не имеем дело именно с таким случаем нет. Не переименовано. — Артём Коржиманов 14:55, 25 февраля 2012 (UTC)

Александр Михайлович Кутузов → Алексей Михайлович Кутузов

Коллеги, этого мистика зовут Алексей, а не Александр. Можете сверить с любой другой энциклопедией. Необходимо переименовать. Спасибо. 80.129.146.91 11:57, 5 февраля 2012 (UTC)

• А почему бы не в Кутузов, Алексей Михайлович??? 46.200.76.72 15:18, 6 февраля 2012 (UTC)
• Господа, это обсуждение так и заглохло? Интересно, что даже в файлах ("Русские вольнодумцы в царствование Екатерины II. Секретно-вскрытая переписка. 1790—1795"), ссылка на которые приводится на странице "Кутузов, А. М.", на первой же странице его обозначают как "майор Алексей Михайлович Кутузов, Розенкрейцер". 91.204.148.49 13:30, 16 марта 2012 (UTC)
• Проблема не в имени, а в идентификации. Есть 2 А. М. Кутузова: Александр в Брокгаузе и [3], и Алексей в [4] и [5]. Хотя годы жизни отличаются, оба были в Лейпциге, оба умерли в Берлине, обоим посвящёно «Путешествие из СПб в Москву», оба перевели «Мессию», «Таинство креста» и т.д. Источники либо их путают, либо это один и тот же человек с ошибкой в имени. --toto 00:56, 20 августа 2012 (UTC)
  • Решил заняться этим вопросом поплотнее. Судя по всему, этот источник — [6] — попросту списан с Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (БиЕ). Далее, в последнем приведён ряд источников, которые могут пролить свет на то, как же звать нашего Кутузова: 1. «Путешествие из Санкт-Петербурга в Москву» Радищева посвящённое «А. М. К.». Согласно советским источникам ([7] и [8], стр. 479), «А. М.» расшифровывается как «Алексей Михайлович»; 2. БиЕ ссылается на переписку Кутузова, опубликованную в «Русской старине» в 1874 году. Но она приведена и в самой статье в Википедии: на первой же странице значится «Алексей Михайлович» [9]; 3. Наконец, в заключении словарной статьи БиЕ указана ссылка на книгу М. Н. Лонгинова «Новиков и московские мартинисты» (1867), первое упоминание Кутузова — на третьей странице в 21 сноске (увы, скачал репринт с торрента, поэтому не могу дать прямую ссылку, привожу, по возможности, полный текст): «Современникъ: а) 1856, № 8, <...>, стр. 147 „Алексѣй Михайловичъ Кутузовъ и Александръ Николаевичъ Радищевъ“». Мне кажется, этого достаточно, чтобы говорить об опечатке в БиЕ. Или, по крайней мере, чтобы переименовать статью. ;) 91.204.148.49 03:38, 8 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно представленным аргументам и здравому смыслу переименовано в Кутузов, Алексей Михайлович. Pavel Alikin 20:25, 18 февраля 2013 (UTC)

Intel ISEF → Intel International Science and Engineering Fair

Полное название предмета статьи именно такое, к тому же оно узнаваемое и точное. А короткое — Intel ISEF — можно как перенаправление сделать. Комментарии? --Brateevsky {talk} 08:42, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

За месяц от других участников комментариев по поводу переименования не поступило, так что я переименовал. Зря я вообще сюда вынес, нужно было сразу переименовать. --Brateevsky {talk} 07:00, 2 марта 2012 (UTC)

Выборы 2011. Дебаты (Россия-1) → Выборы. Дебаты (Россия-1)

Уже скоро будут президентские выборы. В преддверии этого главного события в России и за пару дней до премьеры очередных предвыборных теледебатов я решил переименовать эту статью, чтобы на нём разместились теледебаты в рамках выборов как в госдуму, так и президентских. --95.165.117.111 06:52, 5 февраля 2012 (UTC)

• Надо будет создать новую статью! --WowanRemesz 08:08, 5 февраля 2012 (UTC)

• Да, должна быть отдельная статья, в зависимости от названия программы, скорее всего Выборы 2012. Дебаты (Россия-1). Соответственно — Против переименования, так как будут разные названия телепередач, а правила ещё и не видели. --Платонъ Псковъ 12:07, 5 февраля 2012 (UTC)

  Зачем вообще нужна эта страница? Ей прямая дорога на КУ. --Ghirla ^-трёп- 09:26, 8 февраля 2012 (UTC)

  По ходу Выборы 2012. Дебаты (Россия-1) не буит такой программы, так что в переименовании надо отказать! --WowanRemesz 11:07, 10 февраля 2012 (UTC)

  Тем более. А точно не будет? Может через неделю вторую будет - за полмесяца до выборов? --Платонъ Псковъ 16:10, 10 февраля 2012 (UTC)

• Судя по расписанию Дебатов 2012 дебаты на канале Россия 1 начнутся только 27 февраля 2012 года (5 выпусков до 2 марта) --Русич (RosssW) 12:12, 15 февраля 2012 (UTC)
• Значит будет написана новая --WowanRemesz 00:31, 23 февраля 2012 (UTC)

Смысла писать отдельную статью про выборы 2012 нет, если там будет всего 5 выпусков. Лучше добавить их в нынешнюю статью, и переименовать в «Выборы 2011−2012. Дебаты (Россия-1)» --Spineshank 22:19, 27 февраля 2012 (UTC)

Статья уже написана --WowanRemesz 11:46, 28 февраля 2012 (UTC)

Да, программа называется «Выборы 2012. Дебаты», а не «Выборы 2011−2012. Дебаты». --Русич (RosssW) 12:29, 28 февраля 2012 (UTC)

Мой основной аргумент за единую статью про «Выборы 2011−2012. Дебаты» был в том, что лучше иметь одну относительно большую статью, чем одну небольшую и одну маленькую статьи. Ну я в целом не против отдельной статьи. Я бы даже высказал благодарность авторам, за то, что пишут на эту тему. :) --Spineshank 02:48, 29 февраля 2012 (UTC)

А есть ли у подобных статей значимость в отрыве от статей по президентской и парламентской предвыборной кампании? SergeyTitov 10:30, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Отдельная статья про дебаты перед президентскими выборами была создана. В связи с этим переименование сейчас уже не имеет смысла. При желании обе статьи можно выставить на объединение, но это не здесь. Обсуждение переименования закрываю. --Michgrig (talk to me) 06:44, 16 июля 2012 (UTC)

Заде, Лотфи А. → Лотфи Заде

С основателем нечёткой логики случай сложный: фактически по ошибке его патронимический суффикс используется как фамилия (то есть, по правилам он должен был быть Аскерзаде, Лютфали). Однако практически во всех библиографиях он Заде, Л.; Zadeh Lotfi; Lotfi Zadeh. Предлагаю зафиксировать «узнаваемый» вариант по произношению — Лотфи Заде, либо устойчиво подтвердить текущий как «узнаваемый по библиографии» (статья в своей истории уже подвергалась переименованиям), bezik 06:21, 5 февраля 2012 (UTC)

• Поддерживаю переименование. Аргументы уже приведены. --Obersachse 09:04, 5 февраля 2012 (UTC)
• Переименовать с сохранением перенаправления. Но там ещё с о/ю разночтения. 91.79 18:58, 7 февраля 2012 (UTC)

Итог

Переименование поддержано, со многими сочетаниями создадим дополнительные перенаправления, bezik 21:22, 14 февраля 2012 (UTC)