Проект:Избранные списки и порталы/Кандидаты/2011-08-06

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в избранные списки и порталы

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

,

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Портал:ЛГБТ

Переписал заново весь портал. Обновил дизайн и навигацию. Портал обновляется автоматически каждый месяц. BoBink 17:09, 6 августа 2011 (UTC)

• Прогнал при разных разрешениях по IE, Opera, Firefox, Google Chrome. Всё тик-так :) Только в IE почему-то портал обрамляет чёрная рамка. Но так тоже неплохо вроде смотрится. BoBink 13:03, 7 августа 2011 (UTC)
• Добавил для навигации "Основные статьи", а так же создал эксклюзивный и актуальный раздел "ЛГБТ в России" BoBink 13:05, 9 августа 2011 (UTC)
• Убрал чёрную полоску при просмотре в IE BoBink 13:10, 9 августа 2011 (UTC)

За (Портал:ЛГБТ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• За. По сравнению с прошлой версией с избранной статьёй Яой и поп-дивами в избранных личностях, а также недоделанными разделани. Небо и земля ) BoBink 14:56, 7 августа 2011 (UTC)

  У Вас была возможность высказаться при номинации портала. Huller 17:32, 7 августа 2011 (UTC)

  А давайте без хамства. Я сам определю когда и где буду высказываться BoBink 19:11, 8 августа 2011 (UTC)

  ЗКА. После этого все вопросы, утверждения и размышления пожалуйста туда. Huller 21:16, 8 августа 2011 (UTC)

• За. Хорошая работа. Выглядит очень неплохо.--217.118.83.141 15:29, 7 августа 2011 (UTC)

  Другого вклада у анонимного участника практически нет, во избежание превращения обсуждения в голосование, голос удалён. Huller 17:32, 7 августа 2011 (UTC)

Во-первых, я, конечно, могу ошибаться, но по-моему анонимность и размер вклада не ограничивают права на участие в обсуждении.

Во-вторых, если о моём вкладе вы судили IP-адресу, то это не очень объективно, т.к. он может меняться при каждом новом подключении к интернету (обратите внимание, что последние цифры в моей новой подписи не совпадают с предыдущей). --217.118.83.204 14:34, 8 августа 2011 (UTC)

Телепаты в отпуске. Huller 21:16, 8 августа 2011 (UTC)

Вообще-то это основной автор статьи Мэттью Шепард. BoBink 19:11, 8 августа 2011 (UTC)

Мне всё равно какой статьи он автор, и я не должен об этом догадываться. Раз у участника есть по Вашему утверждению какой-либо вклад, голос оставлен. Huller 21:16, 8 августа 2011 (UTC)

Спасибо за поддержку, BoBink--217.118.83.185 01:08, 9 августа 2011 (UTC)

Да не за что. Вы также, насколько я помню, соавтор Уайт, Райан... А вообще я вам неоднократно говорил о желательности регистрации. Помимо прочих полезностей, это избавляет от подобных недоразумений BoBink 13:14, 9 августа 2011 (UTC)

• За. По-моему, всё хорошо. Участник, выдвинувший страницу портала кандидатом в избранные, открыт для критики и оперативно реагирует на все замечания. --Yaser1 20:01, 7 августа 2011 (UTC)
• Спасибо участнику BoBink за возрождение проекта и портала. За. --Celest 10:59, 9 августа 2011 (UTC)
• За. Мне нравится. Danshi 12:02, 9 августа 2011 (UTC)
• За — очень достойная работа. Хотелось бы более замысловатую надпись «добро пожаловать…», как у того же портала «Грузия», но это — дело наживное. Vade Parvis 23:51, 9 августа 2011 (UTC)

  Я хотел туда поместить двух невест в белом, но в тестовой версии оказалось всё слишком перегружено. И так оформление достаточно яркое. Яркое хорошо сочетается с простым, мне кажется BoBink 00:02, 10 августа 2011 (UTC)

• За. Номинатор оперативно реагирует на критику и устраняет недочеты. В текущем виде портал достоит стать избранным. Что касается нехватки критики, так она и ненужна в портале. Скажем в портале о Эфиопии нужно разместить критику Эфиопии? Портал выполняет функцию координации между участниками проекта, и Портал:ЛГБТ справляется с этой функцией.--Сентинел 07:53, 11 августа 2011 (UTC)

Хм, в портале об Эфиопии или Северной Корее вряд ли уместны нападки на страну, но вполне может быть критика соответствующего правительства. С другой стороны, вряд ли в портале Футбол уместна ссылка на критику футбола за бездуховность ;) --Chronicler 22:01, 14 августа 2011 (UTC)

А такая критика футбола в АИ существует? :) — Postoronniy-13 23:13, 14 августа 2011 (UTC)

Как минимум есть критика окружающей его агрессивной и жестокой субкультуры, пропагандирующей расизм, гомофобию и прочую нетерпимость - да. Огромное число АИ. Огромные компании по усмирению этой агрессии. Кроме того, не один раз поднималась проблема госвложений в миллионные контракты игроков, когда в стране люди дохнут от голода. BoBink 20:21, 15 августа 2011 (UTC)

• Формулировка Sentinel R насчёт критики прекрасна. Проблема с отображением портала на субноутах остаётся, но мне правильно отметили, что она шире, пожалуй, данной номинации. Достойно сделано. Львова Анастасия 11:17, 11 августа 2011 (UTC)
• За. Портал оформлен красиво и аккуратно. На мой взгляд, нарушения ВП:НЕТРИБУНА здесь нет. -- Makakaaaa 23:05, 11 августа 2011 (UTC)
• За. Хорошо оформленный портал. Единственное - стоило бы перенести "родственные порталы" вниз - они там традиционно располагаются, и их не сразу находишь на новом месте. --Ашер 18:52, 13 августа 2011 (UTC)

  Сделано BoBink 20:37, 13 августа 2011 (UTC)

• За. Этот портал не пропадёт, тема весьма актуальная. Претензии о несоблюдении НТЗ бессмысленны, так как это правило распространяется только на статьи (т.е. на основное пространство). --Azgar ‡ 14:35, 20 августа 2011 (UTC)

  Правило ВП:НТЗ является одним из столпов ВП. Врядли правильно сужать область его действия.--Ivengo(RUS) 21:49, 6 сентября 2011 (UTC)

  И в чём конкретно нарушается НТЗ? BoBink 22:12, 16 сентября 2011 (UTC)

  Нет смысла повторять здесь. Написал об этом в разделе «Против»--Ivengo(RUS) 19:36, 20 сентября 2011 (UTC)

  Не вижу конкретики. Давайте по пунктам. Кто. Где. Когда BoBink 08:41, 23 сентября 2011 (UTC)

• Однозначно за. Портал хорош оформлением, без обновлений он точно не пропадет. Не совсем понял, почему нельзя менять логотип (на портале «Грузия» святой Георгий спокойно живет на месте логотипа Википедии)… Йоханн ^(Обс.) 02:36, 29 августа 2011 (UTC)

Против (Портал:ЛГБТ)

Против Категорически.

1. Смену логотипа википедии считаю вопиющим нарушением. У нас энциклопедия, а не какой-нибудь ресурс гомосексуалистов.

2. Раздел - "примечательная статья": почему там написано - «Радужный флаг <…> является интернациональным символом <…> ЛГБТ-сообщества»? Ведь согласно самой статье «Радужный флаг <…> — разноцветный флаг, состоящий из палитры радуги». Налицо POV-pushing.

3. Раздел - "этот месяц в истории": «Московские власти незаконно отказали в официальной регистрации ассоциации, ссылаясь на то, что ее создание якобы „противоречит общественным нормам нравственности“». Незаконно? Якобы?

4. Портал искрит разноцветной символикой, как будто кричит, что - это не часть энциклопедии, а часть кое-какого сообщества. Не порядок.

Итог: если и существует портал, посвященный этой теме, то недопустимо, чтобы он описывал её только с одной стороны. Например, следует привести в разделе "примечательная цитата" цитату противников пропаганды гомосексуализма или т.п.

Таким образом, на данный момент номинация бессмысленна, поскольку портал не соответствует основным нормам википедии. --Агемгрон 15:17, 9 августа 2011 (UTC)

1. Тем не менее среди порталов избранных это не новинка. Кроме того этот логотип официальный

2. Это начало тематического раздела статьи. Я автор этой статьи, которая является хорошей.

3. И?

4. гЫ :)

Включайтесь в работу портала. При этом учтите, что портал ЛГБТ и ЛГБТ-движения, а не сторонников традиции. BoBink 16:07, 9 августа 2011 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ такой ВП:ПРОТЕСТ. Уж простите за чанспик, но тут иначе и не скажешь.

• 1. No comments.
• 2. Наверное, потому что портал посвящён тематике ЛГБТ, а места в разделе крайне — вот автор и выделил «тематическую» часть. ВП:НДА, ВП:ПДН.
• 3. Русская Википедия не находится под юрисдикцией Российской Федерации, так что очевидным образом решение ЕСПЧ для неё является более авторитетным источником, нежели решения российских региональных судов или высказанное личное мнение главы Конституционного суда.
• 4. Не знаю, может кому-то и кажется, что порталы должны иметь стандартную бело-голубую гамму, но, к счастью, консенсуса об этом нет и не предвидится. Так, например, Портал:Бронетехника по оформлению — не менее яркий и пёстрый (ну прямо просто-таки кричащий, что это не портал, а часть сообщества любителей бронетехники ), что не мешает ему быть избранным. Vade Parvis 22:30, 9 августа 2011 (UTC)

В данном случае я вижу непонимание, для чего существует портал. Портал - это удобное средство для читателя, а не какой-то сайт гомосексуалистов.

BoBink:

1. Этот логотип не является официальным. То, что Wikimedia дали право несколько его изменить не делает его официальным, хотя и бьет по репутации этой организации.

2. Контраргументов нет.

3. Контраргументов нет.

4. Контраргументов нет.

Этот портал освещает тематику ЛГБТ, то есть он должен согласно основным принципам википедии освещать и со стороны противников данного движения. Но он не является собственностью кого-либо.

Вы, простите, читали аннотацию файла?

2-4. Уходите от ответа.

В Википедии ничто не является ничьей собственностью, слава богу. И принцип нейтральности (если вы о нём) соблюдён полностью. Ибо все представленные статьи нейтральны и относятся к ЛГБТ-движению и ЛГБТ. Освещать стороны "противников движения" никто не должен, как нет критики в избранных порталах Портал:Нацистская Германия, Портал:Фашизм... или Портал:Эволюционная биология. У нас ведь всякие "критики" имеются BoBink 17:39, 10 августа 2011 (UTC)

Что-то мне начинает надоедать играть с вами на разных страницах Википедии в "В Интернете кто-то неправ" BoBink 17:39, 10 августа 2011 (UTC)

Vade Parvis:

1. Контраргументов нет.

2.Не согласен, ВП:НТЗ - основной принцип и вводить в заблуждение читателя нельзя (если, допустим, читатель не стал читать всю статью, а зашел только на портал).

3. Очевидное непонимание ВП:НТЗ. ЕСПЧ ничем не авторитетней российских судов. Причем на самом деле - это, увы, гороховый суд и многие умные люди уже говорят, что пора с ним порвать[1][2].

4. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Кроме того, я скажу что тот портал оформлен достаточно аскетично, тем более нейтрально: нет ни советской, ни американской, ни иной символики. --Агемгрон 14:50, 10 августа 2011 (UTC)

• Против. Как-то не так давно уже было голосование, где выставлялся "свеженастроенный" портал. И моя претензия все та же. Портал считается избранным если он хорошо оформлен и регулярно обновляется. Хорошо оформленные порталы не редкость, а вот регулярно обновляемые напротив встречаются нечасто. Голосую против, поскольку считаю, что портал должен иметь историю обновления, доказывающую, что он не брошен, что он не мертворожденный. Давайте мы все-таки снимем данный портал с номинации и посмотрим на него повторно через 6-10 месяцев, дабы убедиться, что это не просто красиво оформленная страничка, а действительно действующий портал, который регулярно обслуживается и обновляется. Также полностью согласен с предыдущим участником и считаю неприемлемым замену логотипа ВП.--RussianSpy 21:22, 9 августа 2011 (UTC)

  Вообще-то, если просмотреть избранные портал, а я просмотрел их все, то множество не то что брошены, а, увы, находятся в полунерабочем состоянии. Это, согласен, проблема. Увы, и через 10 месяцев никто не может дать гарантии что любой номинированный портал проживёт хотя бы месяц. Именно поэтому я настроил как минимум обновление на один год вперёд (в отличии от портала предыдущего голосования). Причём, замечу, я порталом занимаюсь уже как полгода. Портал живёт своим родным проектом, а ЛГБТ-проект живёт и развивается. Только за последние полгода написано 5 хороших статей, в ближайшем избрании ещё 3, регулярно появляются новые статьи. В проекте на данный момент как минимум 6 активных редакторов.

  Почему-то я не вижу вашего голоса "против" в номинации откровенно мёртвых порталов, где в участниках проектов не НИ ОДНОГО УЧАСТНИКА. Ваше мнение, мне кажется, было бы там в разы уместнее. Но если рассуждать логично, то не присваивать статус по причине предположения что в будущем он МОЖЕТ БЫТЬ не будет обновляться... это шкура не убитого медведя. Может будем лучше лишать по факту статуса заброшенные порталы? Их процентов 30-50%. А не вызывать споры и обиды добросовестно работающих участников?

  Если такие порталы имеются среди избранных - их надо выставлять к лишению статуса. Такое периодически происходит. Что касается других голосований - я еще туда не добрался. Лето все-таки, а летом надо отдыхать и от ВП в том числе--RussianSpy 23:16, 9 августа 2011 (UTC)

  Да половина их. Если не больше. Так в Избранных останутся только мастодонты Ирландия и Израиль. непочатый край работы для критика :) BoBink 23:21, 9 августа 2011 (UTC)

  И всё-таки было слабо высказать укор Loynе в мёртворождённых порталах, коих хорошо оформленных и автоматически обновляемых она создала немало. BoBink 20:42, 22 августа 2011 (UTC)

  Я повторюсь на счёи логотипа. Это один из ОФИЦИАЛЬНЫХ логотипов Википедии и ни о какой замене речь не идёт. В отличии, скажем от избранного Портал:Грузия BoBink 22:14, 9 августа 2011 (UTC)

  Что значит "официальных"? Растолкуйте что вы под этим понимаете --RussianSpy 23:16, 9 августа 2011 (UTC)

  Авторские права на это изображение (или его часть) принадлежат Фонду Викимедиа. Оно является одним из официальных логотипов или элементом оформления, используемым Фондом Викимедиа или в одном из его проектов, или включает его BoBink 23:21, 9 августа 2011 (UTC)

  Вы не правы. Он не является официальным логотипом Википедии, а официальным логотипом Фонда Викимедия, что не одно и тоже.--Ivengo(RUS) 18:26, 13 августа 2011 (UTC)

  Этот вопрос мы оставим потомкам. Вопрос уже решен в пользу удаления. BoBink 18:37, 13 августа 2011 (UTC)

  Начал создавать подстраницы Архивов, раз вы считаете они так важны BoBink 23:11, 9 августа 2011 (UTC)

  Комментарий:. Фактически подобные порталы противоречат требованиям к порталам, указанным в правилах. Пункт 7: "Портал должен быть активным, то есть регулярно обновляемым.". Если портал является свежесозданным или свеженастроенным, то нет никакого регулярного обновления и активности - у портала просто еще не накопилось никакой истории функционирования, чтобы сделать выводы о таких параметрах--RussianSpy 00:17, 10 августа 2011 (UTC)

  Но портал-то активен уже полгода как. Просто глобально поменялся Дизайн BoBink 00:44, 10 августа 2011 (UTC)

У меня сенсационная новость. Я просмотрел избранные порталы. По признаку необновляемости можно лишать статуса практически все. Что неудивительно, поскольку многие написана всего двумя участниками. Этот вопрос явно надо поднимать не в этой номинации BoBink 00:19, 11 августа 2011 (UTC)

• Если другие нарушают правила это не значит что вам тоже надо их нарушать. Выставляйте их на лишение статуса--Ivengo(RUS) 18:26, 13 августа 2011 (UTC)

  Я пока ничего не нарушил. Я лишь указал на то, что проблема обновляемости перед номинируемым порталом не стоит. Во-вторых, я показал, что проблема обновляемости как таковая куда более широкая, чем номинация данного портала и здесь её решать бессмысленно. BoBink 18:37, 13 августа 2011 (UTC)

• Против. «Многочисленные исследования показали, что дети, воспитанные однополыми родителями, растут и развиваются нормально.» — одна эта фраза уже нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Какие исследования? Кто проводил? И как это — нормально? Насчёт логотипа уже было высказывание, присоединяюсь. --Никитос 23:39, 9 августа 2011 (UTC)

  Просьба не доводить до абсурда (про протест умолчу). По исследованиям — см. собственно статью, там уже в преамбуле приведён список основных работ. Не добавлять же кучу сносок в раздел портала, не так ли? «Нормально» = не становятся гомосексуалами чаще, чем дети, воспитанные в гетеросексуальных семьях и т. п. В принципе, вполне можно и уточнить в разделе портала, хотя необходимости и нет. Vade Parvis 23:50, 9 августа 2011 (UTC)

  Вы, в номинации Николай Алексеев Вы, в номинации Портала тоже Вы. И всё против. Вы статью по ссылке читали? Насчёт логотипа, вы ссылку читали? Впрочем, странно что задаю те же самые вопросы что и в первой номинации BoBink 23:55, 9 августа 2011 (UTC)

• Против. ИМХО в текущем виде портал нарушает ВП:НТЗ и даже ВП:Не трибуна. (Напоминает агитку, даже логотип Википедии использовали). Помоему необходимо привести к НТЗ: привести критику, взгляд с точки зрения например религии и т.п.--North Wind 07:47, 11 августа 2011 (UTC)

  Взгляд с точки зрения религии как критика в научном вопросе нонсенс. Мы пока не Православная энциклопедия. Мы же не добавляем в Портал:Израиль обвинения в убийстве Христа, поедании христианских младенцев и прочая BoBink 22:03, 16 сентября 2011 (UTC)

• Против. Однобокое представление информации, что является нарушением ВП:НТЗ--Ivengo(RUS) 18:26, 13 августа 2011 (UTC)

  Да... А Портал Израиля вам не кажется слишком еврейским? "Критики" не хотите добавить? BoBink 18:37, 13 августа 2011 (UTC)

  Какую «критику» Вы имеете ввиду?--Ivengo(RUS) 21:18, 3 сентября 2011 (UTC)

  Это я у вас спрашиваю :) BoBink 21:57, 16 сентября 2011 (UTC)

  А вы правило само хоть читали? Там недвусмысленно сказано, что оно распространяется только на статьи. Цель же портала заключается не в предоставлении информации, а в привлечении новых участников. --Azgar ‡ 14:37, 20 августа 2011 (UTC)

  Хотите сказать, что один из столпов Википедии не распространяется на порталы? :) --Ivengo(RUS) 21:18, 3 сентября 2011 (UTC)

  Это очевидно. Читаем ВП:Пять столпов: «Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что, при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них». --Azgar 21:22, 3 сентября 2011 (UTC)

  :) Ни в одном из пяти столпов нет слова «портал». Вы полагаете, что правила ВП вообще не действуют для начинки порталов?--Ivengo(RUS) 09:43, 6 сентября 2011 (UTC)

  Портал - лишь собрание статей по теме. АИ, ВСЕ, НТЗ и т.п. - все в статях. Вы предлагаете, например, перетащить в портал все ссылки на АИ? Ко всем утверждениям? --Ашер 11:44, 6 сентября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, ответьте сначала на мой вопрос--Ivengo(RUS) 21:39, 6 сентября 2011 (UTC)

  Судя по порталу "Заглавная страница" - на порталы не распространяются многие правила, которые распространяются на статьи. Привидете примеры порталов, в которых "достаточно критики". --Ашер 23:01, 6 сентября 2011 (UTC)

  Я не согласен с тем, что Портал не соответствует ВП:Пять столпов. Все строго НТЗ, АИ, Пров и тд. Доказательством тому является отсутствие в голосах "против" конкретных примеров нарушений BoBink 21:57, 16 сентября 2011 (UTC)

  Вы прекрасно понимаете о чём идёт речь. Конкретная претензия заключается в исключительно однобоком представлении информации. --Ivengo(RUS) 19:52, 20 сентября 2011 (UTC)

  Из конкретики пока прозвучало пожелание отразить "взгляд религии". Ну давайте. Поставил статью "Гомосексуальность и христианство" в очередь на обновление. Какую ещё информацию вы хотите увидеть в Портале? BoBink 08:41, 23 сентября 2011 (UTC)

• Против. Нехватает критики. --San Sanitsch 21:13, 21 августа 2011 (UTC)

Невалидный аргумент — и не нужно притворяться, что вы не читали комментарий прямо над вашим (даже с учётом ВП:ПДН такое предположение было бы абсурдным). Времена, когда можно было «прокатывать» номинации «шапкозакидательством» (просто многочисленными голосами против), в русской Википедии давно прошли. Vade Parvis 21:32, 21 августа 2011 (UTC)

• Против «Многочисленные исследования показали, что дети, воспитанные однополыми родителями, растут и развиваются нормально.» От этой фразы меня просто затошнило. Это реально какая-то трибуна, а не портал. Да, и отвечать мне не надо, потому что сюда я заходить больше не буду.--Soul Train 08:19, 6 сентября 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ. Мнение насчёт того, от каких именно научных фактов вас тошнит (или, скажем, насчёт того, могут ли быть женщины полноценными футболистами) — не более чем личное мнение, не имеет никакого отношения к Википедии и не может служить аргументом «против» в номинации портала в избранные. Vade Parvis 12:44, 6 сентября 2011 (UTC)

Не без провокации. При том что ни слова не переврано (в отличии от регулярных каламбуров, скажем, на Заглавной странице в разделе "Знаете ли вы"). Есть многочисленные исследования за и ни одного против. Точнее одно есть, но оно за авторством весьма маргинальной группы. BoBink 09:26, 8 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Впрочем, можно заменить оценочное "многочисленные" на нейтральное "различные". Не принципиально BoBink 15:13, 16 сентября 2011 (UTC)

BoBink, если есть источники, которые восхваляют ЛГБТ, это повод, чтобы не высказываться против этой номинации? У меня есть ощущение, что Вы вообще не нейтральны в данном вопросе. --Никитос 12:03, 8 сентября 2011 (UTC)

Восхваляют? Вообще-то они говорят о том, что, а) ЛГБТ — не унтерменши, и б) что гомосексуальность родителей не оказывает влияния на ориентацию детей. Это, по-вашему, восхваление? Vade Parvis 12:12, 8 сентября 2011 (UTC)

У меня есть ощущение что я опираюсь на довольно широкий круг знаний, а вот у вас он, простите, куда уже, и поэтому вопрос о ненейтральности куда актуальнее в обратном направлении. К утверждениям прилагаются факты. давайте же оперировать фактами и АИ, а не личными мнениями о предмете и о личностях оппонентов BoBink 12:22, 8 сентября 2011 (UTC)

>У меня есть ощущение что я опираюсь на довольно широкий круг знаний, а вот у вас он, простите, куда уже - такие выражения, дорогой мой BoBink, нарушают ВП:ЭП и Вы не можете этого не понимать. Я опираюсь на свои знания, а не на Ваши. И не Вам мои знания оценивать, тем более, что они по достоинству были оценены, и не раз, людьми, с которыми Вы даже не сидели рядом. Теперь к делу. И какие же в данном случае АИ Вы приведёте, чтобы ДОКАЗАТЬ, что эта номинация вообще имеет право на жизнь? --Никитос 12:51, 8 сентября 2011 (UTC)

А вы на личности не переходите и не будите получать ответных "ощущений". Как много прочли вы научных публикаций посвященных ЛГБТ?

Запрос на АИ на номинацию это что-то новое. Что вы хотите от меня? BoBink 12:59, 8 сентября 2011 (UTC)

Читал многое. Но сейчас я поставлю вопрос иначе — можно ли считать научными трудами «труды», посвящённую оправданию извращения? --Никитос 13:18, 8 сентября 2011 (UTC)

В каком именно научном труде вы нашли упоминание гомосексуальности как "извращения"? BoBink 13:27, 8 сентября 2011 (UTC)

«Содержимое Википедии может вызвать у вас протест». То, что вы свято уверены в том, что ЛГБТ, или там феминизм (ещё один жупел в русскоязычном секторе интернета) являются однозначными ересью и извращением, не даёт вам права на основании этого убеждения оценивать авторитетность того или иного источника/явления, и уж тем более не даёт права препятствовать развитию проекта. Плавали, знаем — эдак в еретеки, поборники извращений и неавторитетные источники у нас сейчас очень любят записывать и ВОЗ, и саму ООН. Vade Parvis 14:05, 8 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПротивАлёша бильбао 21:18, 10 сентября 2011 (UTC)

• Согласно правилам голоса без аргументации не засчитываются BoBink 22:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Против per all above. К яркому оформлению я претензий не имею, но подборка фактов — откровенное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. «Иэн Маккеллен назвал мэра Собянина трусом», «РПЦ радовалась смерти Кона и оплакивала гибель Бен Ладена»... Всё же портал не должен рекламировать определённую точку зрения и дискредитировать остальные. --HPfan 07:26, 27 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Портал:ЛГБТ)

• Неясно, для чего изображение в самом начале справа (2 женщины с 2-мя детьми). Нет ни подписи, ни пояснений, к чему оно относится. --askarmuk (обс.) 22:43, 6 августа 2011 (UTC)

  Это заставка, на которой изображены однополые родительницы с детьми. Думаете нужно пояснение? BoBink 12:13, 7 августа 2011 (UTC)

  Я бы поставил (под картинкой или слева в тексте). Хотя, мой комментарий не требовательный. --askarmuk (обс.) 12:58, 7 августа 2011 (UTC)

  Так? BoBink 13:58, 7 августа 2011 (UTC)

  "реальность наших дней" - не нейтрально. Можно оставить просто "семья с однополыми родителями".--Сентинел 14:02, 7 августа 2011 (UTC)

  Но это же реальность. Не знаю. Мне кажется что заставка, если она имеет надпись, то надпись должна как-то актуализировать портал что ли. В чём ненейтральность? BoBink 14:15, 7 августа 2011 (UTC)

  Реальность для отдельно взятых стран. А фраза "реальность наших дней" подразумевает, что это явление распространено повсеместно.--Сентинел 15:02, 7 августа 2011 (UTC)

  Реальность вполне повсеместная. Россия. За исключением Африки и части Азии. Мы всё-таки в западной ойкумене BoBink 15:09, 7 августа 2011 (UTC)

  В Африке и Азии проживает больше человек чем в Европе. Да и для России это пока еще не повсеместно распространено.--Сентинел 15:14, 7 августа 2011 (UTC)

  Раз вы настаиваете. Ок BoBink 15:16, 7 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. --askarmuk (обс.) 17:13, 7 августа 2011 (UTC)

• Текст «на портал ЛГБТ» перекрывает текст «Добро пожаловать». Проверил на других компьютерах... тоже самое. -- Yaser1 (обс.) 10:23, 7 августа 2011 (UTC)

  Залил как картинку. Теперь при разных разрешениях смотрится хорошо BoBink 12:13, 7 августа 2011 (UTC)

• Если нажать на картинку, то открывается статья о Грузии. Почему?--Сентинел 13:14, 7 августа 2011 (UTC)

  Упс. Промашка вышла) Исправил BoBink 13:52, 7 августа 2011 (UTC)

  В то же время не хотелось бы перенаправление делать на статью ЛГБТ, тк она является скорее заготовкой BoBink 13:58, 7 августа 2011 (UTC)

  Картинка и так сойдет, без перенаправлений.--Сентинел 14:02, 7 августа 2011 (UTC)

• Подправьте неоднозначности, тот же Блумингтон в избранной личности.--Сентинел 15:14, 7 августа 2011 (UTC)

  Я только недавно узнал, что есть этот гаджет. Удобно очень. Исправил :) BoBink 23:29, 8 августа 2011 (UTC)

• Как посмотреть архив примечательных статей? Избранных изображений? Раздел "Знаете ли вы..." недостаточно викифицирован (там явно требуется викификация для "Берлинале" и "премьер-министр").--RussianSpy 13:21, 8 августа 2011 (UTC)

  Архива нет пока. Дело в том, что портал очень длительное время не обновлялся, а та информация, которая на нем висела, носила характер порой абсурдный (как с выставлением в "Примечательную личность" гей-икон поп-див, в статье о которых ни слова о ЛГБТ), а порой и коммерческий характер (как выставление статьи Gay.ru). Вы полагаете что его надо всё-таки создать? BoBink 22:01, 8 августа 2011 (UTC)

  Избранные изображения обновляются с каждым запросом. BoBink 22:02, 8 августа 2011 (UTC)

  Викифицировал BoBink 23:29, 8 августа 2011 (UTC)

• В целом оформлено неплохо. Логолотип все же советую вам убрать - во-первых, это нехорошо заменять оф. лого, во-вторых сделали вы это неправильно - в Опере и старых ИЕ все сползает.--RussianSpy 21:29, 9 августа 2011 (UTC)

  В аннотации сказано, что это один из официальных логотипов Википедии.

  В моей Опере всё отражается прекрасно, несмотря на то, что она устаревшая. У вас какая? ИЕ это вообще аборт какой-то. В старых версиях всё сползает, причём почти во многих избранных порталах. Это скорее недароботки браузера, чем портала. BoBink 22:27, 9 августа 2011 (UTC)

  Опера 11.50 --RussianSpy 23:13, 9 августа 2011 (UTC)

  Сейчас посмотрел через неё. Всё на месте. Разрешение экрана какое у вас? BoBink 23:18, 9 августа 2011 (UTC)

  1920x1080 --RussianSpy 23:31, 9 августа 2011 (UTC)

  Не, я в такие игры не играю :(. У меня максимум 1440. Ваше разрешение очень редкое, кстати. А если уменьшить его7 Перекос сохраняется? BoBink 23:34, 9 августа 2011 (UTC)

  не такое уж оно и редкое. Уменьшать ничего не буду. Проблемы говорят о том, что картинка поставлена неверно. Это я вам говорю как веб-программист со стажем--RussianSpy 23:46, 9 августа 2011 (UTC)

  Сейчас сам попробую исправить. Хотя идея с изменением лого ВП мне чрезвычайно не нравится.--RussianSpy 23:47, 9 августа 2011 (UTC)

  Похоже на какой-то глюк Оперы или конфликт стилей. Неохота тратить на это время. Кроме портала Грузия не нашел ни одного избранного, где бы был заменен логотип. Значит не принято менять логотипы, это плохой тон. Поэтому учитывая, что он и отображается неверно, лучше и проще его убрать.--RussianSpy 00:01, 10 августа 2011 (UTC)

  У меня ничего во всех четырех браузерах не изменилось ни в одном из маленьких разрешений. Кроме Грузии листочек подвесила Ирландия :) Просто ЛГБТ-проект имеет свой уникальный логотип, который был признан официальны, в отличии, скажем от Вики-тян BoBink 00:07, 10 августа 2011 (UTC)

  Лично меня вы не убедили. Я не вижу в этом смысла, считаю это вредным для ВП и упоминание логотипа в составе своего комментария к голосу "Против" оставляю.--RussianSpy 00:13, 10 августа 2011 (UTC)

  Кстати, в качестве компромиссного варианта можно сделать так же, как и в портале «Ирландия» — сам логотип не трогать, но справа внизу от него добавить небольшое изображение вроде радужной ленточки. Vade Parvis 00:16, 10 августа 2011 (UTC)

  Не мы с вами приняли это решение, не нам с вами его и отменять. Впрочем, я подумаю BoBink 00:46, 10 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: к сожалению, приходится констатировать начало очередного наплыва голосов «против», основанных практически полностью на ВП:ПРОТЕСТе. Убедительная просьба к участникам держать себя в руках и не начинать выискивать поводы для голоса «против» лишь потому, что тематика портала вызывает у вас неприятие и/или чувство протеста. В конце концов, уже помянутое правило ВП:НЕТРИБУНА всегда распространяется на конфликтную тематику по обоим направлениям. Vade Parvis 23:57, 9 августа 2011 (UTC)
• Радужный флаг — это хорошо, и то, что проверили в разных браузерах — тоже хорошо, но проверьте ещё, как будет смотреться портал на субноутах. Даже на большом экране не несущее информации украшательство занимает треть площади, а портал — это всё-таки информационное поле. Имхо, надпись «добро пожаловать» сделать бы под меню, а флаг целиком увести в фон портала — и будет отлично. аргументация против, за исключением подозрений в необновляемости, поражает. Львова Анастасия 13:41, 10 августа 2011 (UTC)

  Если флаг целиком увести за фон портала, то он либо будет не заметен вообще, либо сам портал будет совсем блеклый. Как технически разрешить проблему прозрачности я пока не очень представляю. Можно попытаться поиграть с размерами. Надо только до субноута добраться. BoBink 16:54, 10 августа 2011 (UTC)

  Смоделировал малые разрешения. Да, на них такой вариант[3] смотрится гораздо лучше. Зато на средних и больших разрешениях (тут некоторые смотрят аж с 1920x1080) смотрится мелкова-то. BoBink 17:03, 10 августа 2011 (UTC)

  Нормально смотрится на большом разрешении. Не забывайте, что не только разрешение больше, но и площадь экрана. И кстати это не самое большое разрешение, еще бывает 1920х1200 и на некоторых дизайнерских мониторах иногда бывает вплоть до 2560х1600. --RussianSpy 18:49, 10 августа 2011 (UTC)

  Вы про вариант с уменьшенной шапкой?

  Не расстраивайте жителей Замкадья :)

  Кстати, при этой правке [4], которая убирает лишний пробел над Введением, почему-то в этом самом Введении исчезают пробелы пере скобками О_о BoBink 18:58, 10 августа 2011 (UTC)

  Сделано. Почему-то пробела там требует, проставил. BoBink 18:48, 12 августа 2011 (UTC)

  Кстати, при сравнении с другими избранными (Портал:Алтай, Портал:Грузия, Портал:Бронетехника, Портал:Ирландия) порталами шапки совершенно идентичны по размеру. Или даже больше (Портал:Океания, Портал:Энтомология). Правда, там как правило (не всегда) встроен шаблон {{Порталы}}, но он, согласитесь, хоть и не "украшательство", а информации не несёт. Оптический эффект больших размеров создаётся за счёт большого пустого пространства, которое на других порталах разбито BoBink 17:08, 10 августа 2011 (UTC)

  Конечно, это сложный вызов современных технологий, когда, с одной стороны, растёт качество стационарных компьютеров, а, с другой стороны, минитюаризируют мобильные устройства... BoBink 17:46, 10 августа 2011 (UTC)

• Несколько уменьшил шапку BoBink 21:38, 10 августа 2011 (UTC)

  Скриншот. А насчёт портала Ирландия — спасибо, тоже подправила немного и ещё подумаю. Львова Анастасия 22:59, 10 августа 2011 (UTC)

  Вообще после коррекции шапка стала меньше большинства шапок избранных порталов. Но вообще, да, проблемы остались. Будущее за компактным вертикальном дизайном. Что-то вроде Портал:Живопись. Но для этого надо пересмотреть всю концепцию порталов как таковых. Пока я на новаторство не способен, тем более что я не так хорошо знаю разметку, а обучаюсь на подобии.

  А клевер я бы оставил :) BoBink 00:28, 11 августа 2011 (UTC)

  Он в векторе и в монобуке в разных частях экрана получается :( Я-то тоже хочу оставить. Львова Анастасия 11:19, 11 августа 2011 (UTC)

  Попробуйте внести такую поправку [5]. Нам она ничем не помогла, но может вам. Ведь шарик-то не "плавает" у вас BoBink 11:29, 11 августа 2011 (UTC)

  Не помогает… Львова Анастасия 13:42, 11 августа 2011 (UTC)

  Странно вообще. У меня ничего не съезжает. Какое у вас разрешение стоит? BoBink 17:01, 11 августа 2011 (UTC)

  Сжал шапку ещё сильнее BoBink 01:17, 11 августа 2011 (UTC)

• В Firefox последней версии логтип съехал, кроме того, радужное оформление, имхо, неудачное - слишком кричащие цвета. Elmor 16:27, 12 августа 2011 (UTC)

  В Firefox у меня всё в порядке было, включая все разрешения. Но сейчас глянул на квадратном мониторе. Действительно уезжает. Убрал, раз при этом ещё и возражения участников есть BoBink 18:48, 12 августа 2011 (UTC)

  Да, цвета агрессивные. Поэтому остальное оформление минимально в красках. Такой стиль. BoBink 18:48, 12 августа 2011 (UTC)

Оспоренный итог (Портал:ЛГБТ)

Номинация вызвала большую дискуссию и привела к широкому разбросу мнений. Формальным требованиям КИСП этот портал соответствует. При этом рядом участников были высказаны замечания и возражения против его избрания. Часть из них, в основной массе оформительного характера, номинатором учтены. Если отбросить голоса, основанные на ВП:ПРОТЕСТ, то основными аргументами против являются — недостаточное обновление портала и отсутствие критики (либо НТЗ). На мой взгляд, в части активности портал отвечает современным требованиям — имеется автоматические обновление на полгода вперед, порталом занимаются несколько участников у которых достаточно материала для поддержания портала в рабочем состоянии. Что касается обвинений в ненейтральности изложения и отсутствия критики — безусловно порталы должны соответствовать ВП:Пять столпов. Другой вопрос, что по моему мнению, подача материалов в настоящий момент отвечает этим требованиям (ну разве, что некоторые заголовки в рубрике «Знаете ли Вы ...» составлены провокационно, при этом в самих статьях и с НТЗ, и с ПРОВ все порядке. Я бы рекомендовал их переформулировать). Итог — портал достоен быть избранным. --Алексолаф 20:43, 27 сентября 2011 (UTC)

P.S. Предполагаю, что вероятней всего, мой итог будет оспорен. В этом случае, за переподведением обращайтесь к участникам проекта из числа администраторов. По этой же причине, пока не меняю шаблон на Заглавной странице. --Алексолаф 20:43, 27 сентября 2011 (UTC)

• Разумеется, итог прошу считать оспоренным! Столько мнений против не учитывать — извините, это уже из ряда вон! Напомню, что в избрании статьи или портала участвует сообщество Википедии, а консенсуса и близко в обсуждении этого портала не наблюдается! Что же, выходит, что формальное соответствие мнению подводящих итоги важнее, чем консенсус? --Никитос 22:29, 27 сентября 2011 (UTC)

Безусловно, это Ваше право. Хочу только заметить, что здесь не выборы, и для избрания необходим не консенсус участников, а учет высказанных аргументов. Я обратился к администратору с просьбой переподвести итог. --Алексолаф 06:50, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я подтверждаю подведенный итог: при присвоении статуса учитывается соответствие портала правилам, которое в данном случае есть. Алексолаф, пожалуйста, закончите оформление с вынесением на Заглавную и т.п.Victoria 07:15, 28 сентября 2011 (UTC)