Обсуждение участницы:Lvova/Архив/14

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это архив обсуждения участника Lvova за декабрь 2008 года

Похожая ситуация в статье Выстрел в спину (монумент)

Добрый день, Настя. Ситуация, прямо, как в статье про Путина. Появился участник Александр Соколов, удалил абзац, ничего не объясняя. На призывы перейти в обсуждение и прийти к компромиссу (в том числе написанные и на его странице обсуждения не реагирует). Что прикажете делать?--Viggen 10:47, 29 ноября 2008 (UTC)

В приказной форме могу посоветовать только забыть слово «вандализм» по отношению к правкам оппонентов, не вставляющих мат и не заменяющих текст статьи на бессвязный, например. Я постараюсь посмотреть за ситуацией; так как участник предупреждён, в случае продолжения удаления абзаца без объяснений он будет заблокирован. Львова Анастасия 18:01, 29 ноября 2008 (UTC)

Похоже, Ваши предупреждения действия на участника не возымели.--Viggen 10:10, 2 декабря 2008 (UTC)

• Уважаемая Анастасия! Два участника одинаково участвовали в откатах. Почему Вы заблокировали одного? Лишь потому, что один пожаловался, а другой нет? Объясните, пожалуйста. Пока логичным выходом вижу уравнять ситуацию. --Кондратьев 18:20, 2 декабря 2008 (UTC)

  Добрый день. История там такова: один участник удаляет абзац без описания правки; второй возвращает с описанием с вопросом. Первый вновь удаляет абзац с комментарием о том, что история продолжения не возымела; второй возвращает с замечанием о том, что тем не менее, факт имел место быть. Далее идёт вновь откат без всякого объяснения; со стороны второго участника была попытка обратиться на страницу обсуждения, была попытка обратиться ко мне. В данном случае, учитывая разнесённость отмен правок во времени и явное игнорирование правил именно нынче заблокированным участником, я не считаю, что для предотвращения дальнейших возможных войн стоит блокировать второго. Блокировка — не наказание. Львова Анастасия 18:24, 2 декабря 2008 (UTC)

  Во-первых, я вижу дискуссию на странице обсуждения этой статьи между тем, кого Вы заблокировали, и тем, кого Вы не заблокировали. При явной войне откатов с обеих сторон, - Вы же этого не отрицаете? - выяснение отношений через описание правок странно. Вы верно отмечаете, что блокировка не наказание. Тогда странно, что Вы её применили на следующий день виноват, через три дня! после этой войны. И я так и не понял, почему к одному? --Кондратьев 18:30, 2 декабря 2008 (UTC)

  Последнее действие — 1 декабря; блокировка последовала в момент появления у меня информации о том, что вновь совершёна отмена. Я склонна считать удаление того абзаца без объяснений близким к вандализму действием, исключающим наказание для второго участника войны. Львова Анастасия 18:40, 2 декабря 2008 (UTC)

  Участник вполне может считать, что абзац должен быть и считать вандализмом откат его правки. Вы это допускаете? Почему Вы до блокировки не обсудили с ним его поведение, а сразу наложили блокировку, полагая, в то же время, что блокировка не наказание. --Кондратьев 18:44, 2 декабря 2008 (UTC)

  Заметьте, что обратившийся ко мне участник — тот самый, который считает, что абзац должен быть. И с его стороны я вижу достаточное количество попыток вызова на обсуждение в итоге заблокированного участника, который позволил себе изначальное действие, которое я расцениваю как околовандальное. Львова Анастасия 18:51, 2 декабря 2008 (UTC)

  Участник, которого Вы заблокировали, пояснял сущность своей правки, см: [1]. На мой взгляд, Вы поспешили. Предлагаю разблокировать участника и принять другие меры, например, защитить временно статью. --Кондратьев 18:48, 2 декабря 2008 (UTC)

  Хорошо, если Вы абсолютно уверены в моей поспешности, я не буду возражать против каких-либо Ваших попыток разрулить конфликт иначе, в том числе с отменой моих действий. Мне не кажется это сильно вероятным, но я желаю Вам удачи. Львова Анастасия 18:51, 2 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо. Значит, Вас устроит, если я разблокирую участника и поставлю защиту на страницу? Пусть договариваются на странице обсуждения. Можно с моим присутствием. И с Вашим, если Вы пожелаете. --Кондратьев 18:54, 2 декабря 2008 (UTC)

  Да, не возражаю. Надеюсь, Вы же распишете самим участникам, что происходит? Львова Анастасия 19:04, 2 декабря 2008 (UTC)

  Да, хорошо. --Кондратьев 19:12, 2 декабря 2008 (UTC)

Телеграмма :)

Поздравляю Эшером. --Jannikol 11:06, 29 ноября 2008 (UTC)

!! --Rave 11:16, 29 ноября 2008 (UTC)

Спасибо ^_^ Львова Анастасия 17:52, 29 ноября 2008 (UTC)

Заслуженному патрульному

За вклад в патрулирование статей в ноябре 2008 года

Как одному из патрульных, сделавшему наибольший вклад в досмотр статей в ноябре 2008 года, вам вручается орден «Заслуженному патрульному»! Надеемся, не в последний раз.

Спасибо вам за работу! Vlsergey 05:22, 1 декабря 2008 (UTC)

Cпасибо, Сергей :) Эти звёздочки вполне сподвигают работать :) Львова Анастасия 10:16, 1 декабря 2008 (UTC)

Городок Анара

Здравствуйте! Обратите внимание, что я доработал восстановленную по моей просьбе статью Городок Анара (фильм). Надо бы переподвести итог. --АлександрВв 10:07, 1 декабря 2008 (UTC)

Спасибо, Сделано. Львова Анастасия 10:14, 1 декабря 2008 (UTC)

Связность

Анастасия, посмотрите: Участник:Букин Андрей. Если так всех зарегистрировать, не "снесут" и "не заблокируют"?) Невыразимая словами благодарность за проект! --Таня Подуст 17:52, 2 декабря 2008 (UTC)

Не заблокируют и не снесут :) Постараюсь следить лично. Львова Анастасия 17:59, 2 декабря 2008 (UTC)

Анастасия, добрый день! Мне кинули вопрос от участника "можно ли самой убирать шаблоны "тупиковая статья" и "изолированная статья" после работы над статьей?". Тут описаны два варианта действий. Как вы считаете, что разрешаем детям: убирать или не убирать? (вот в чем вопрос)))). Спасибо за страницу проекта в Википедии-все очень прозрачно и удобно! --Таня Подуст 08:54, 11 декабря 2008 (UTC)

Там описаны оба варианта потому, что можно убирать, а можно не убирать. Если участник ошибся, убирая шаблон, придёт бот и опять его поставит. Если участник забудет снять шаблон, придёт бот и его снимет.

:) Рада, если та страница — в помощь. Львова Анастасия 09:33, 11 декабря 2008 (UTC)

Анастасия, вот девочка правила Вишневский, Сергей Владимирович. В такой статье в принципе есть польза для народа? Смотрю, болшая часть тех статей, которые тупиковые, они еще и совсем крохотные, почти определения....... Их рано или поздно снесут или не факт? --Таня Подуст 19:39, 13 декабря 2008 (UTC)

Вполне может быть, что снесут, особенно в таком виде и с таким содержимым... и дополнять навскидку неоткуда.. --Rave 20:02, 13 декабря 2008 (UTC)

Рейв, пожалуйста, попробуй отвечать на вопросы не так. Акцент тут совершенно на другом, правда. Львова Анастасия 13:15, 15 декабря 2008 (UTC)

Татьяна, теоретически снести могут практически любую статью Википедии, правда. Только не факт, что снесут. Категория тупиковых статей, безусловно, полна сомнительными статьями; именно поэтому я подчёркивала в инструктаже, что если статья ребёнку не нравится, над ней можно не работать. Польза от викификации при этом есть при любом раскладе; а грузить головы детей проблемами патрулирования, так, чтобы они работали только с заведомо «правильными» статьями, недопустимо, поэтому этот момент мы упрощаем. При этом в рейтинге работы можно учитывать и снечнные статьи; у меня как у админа есть возможность посмотреть качество работы в них. Львова Анастасия 13:15, 15 декабря 2008 (UTC)

Признание прессы

Признание прессы

Разрешите вручить Вам орден «Признание прессы» за интервью в газете «Время новостей» от 3 декабря 2008 года. Сдобников Андрей 21:30, 2 декабря 2008 (UTC)

Ой, спасибо большое :)) Я и не знала, что это ещё и там напечатают... Львова Анастасия 10:40, 3 декабря 2008 (UTC)

Стася, поздравляю! Твоё имя мелькнуло в прессе! (хотя ситуация сильно напоминает один чеховский рассказ :) ) Юкатан 21:16, 3 декабря 2008 (UTC)

Спасибо! Хотя и не удержусь заметить... ;) Львова Анастасия 21:22, 3 декабря 2008 (UTC)

А вот на запрос «Участник:Юкатан» Яндекс ничего не даёт. :))))) Юкатан 21:38, 3 декабря 2008 (UTC)

радуйся ;( Львова Анастасия 21:40, 3 декабря 2008 (UTC)

По поводу иска об ICQ

Прошу прощения - моё замечание про другие значения действительно было неуместным, но иск составлялся давно, и на тот момент я не имел достаточно опыта, чтобы сделать правильный вывод. Prime Minister 20:28, 4 декабря 2008 (UTC)

:) Львова Анастасия 20:41, 4 декабря 2008 (UTC)

Тире в диапазонах дат

По поводу вашей правки:

А я думаю, что в диапазонах дат должно быть именно тире. Именно так и сказано в правиле ВП:ОС#Временные интервалы и там же в секции «Тире». И не только в диапазонах дат, а вообще, в любых диапазонах значений, границы которых заданы числами, смотритре Тире. — Roman Lagunov 09:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Ужас. Львова Анастасия 09:51, 8 декабря 2008 (UTC)

Не понял? — Roman Lagunov 09:55, 8 декабря 2008 (UTC)

Я не буду больше исправлять такое оформление, но это же ужасно! Львова Анастасия 09:56, 8 декабря 2008 (UTC)

А, так Вы хотели сказать, что тире в диапазонах значений ужасно выглядит? Ну, не могу сказать, что бы это резало мне это глаза, я просто правил согласно формальным правилам, я думал, так правильно. Для меня вообщем-то это не принципиально, и если Вы считаете что это ужасно, то я полагаюсь на Ваш вкус, и больше не буду править таким образом. — Roman Lagunov 10:03, 8 декабря 2008 (UTC)

Наверное, стоит или полагаться на собственный вкус, или ориентироваться на правила :) Спасибо за доверие моему вкусу, если я буду встречать статьи, оформленные согласно ему, мне будет приятно, но мне будет немного стыдно, если кто-то, ориентируясь только на меня, зная о некоем правиле оформления, будет его нарушать… Прочем, приятности от этого меньше не станет, конечно :-D Львова Анастасия 10:07, 8 декабря 2008 (UTC)

Что ж, на собственный вкус я не полагаюсь, не очень ему доверяю. Остаётся только формально следовать букве правил. Но если нарушив формальное правило, я сделаю Вам приятно, то я не задумываясь сделаю это :) — Roman Lagunov 10:22, 8 декабря 2008 (UTC)

Между прочим, Викификатор везде в диапазонах дат ставит тире. Юкатан 12:10, 8 декабря 2008 (UTC)

Вот вам, попробуйте добиться тут тире: 1234-5678. Только чур без добавления пробелов до и после дефиса, а то это будет не «везде»! Львова Анастасия 12:16, 8 декабря 2008 (UTC)

Согласен с Анастасией — не ставит, по крайней мере, в той статье, из-за правки в которой и создал эту тему. — Roman Lagunov 12:25, 8 декабря 2008 (UTC)

А если такой формат? (1999—2000) (здесь результат викификации) Юкатан 12:26, 8 декабря 2008 (UTC)

ВП:Викификатор#Дефис, минус и тире — Roman Lagunov 12:29, 8 декабря 2008 (UTC)

Я правильно понимаю, что Вы сначала написали 1999 - 2000, потом получили 1999 — 2000, а затем сделали 1999—2000? Боюсь, это нельзя назвать самостоятельной работой викификатора :) Львова Анастасия 12:29, 8 декабря 2008 (UTC)

Я пробелы между датами не ставил. Единственное имхо условие - Викификатор должен распознать четырёхзначное число, как дату. А произвольно взятые тобой, Стася, цифры, он естественно не распознает. Юкатан 12:33, 8 декабря 2008 (UTC)

О боже, кажется, у викификатора подозревается наличие сложного интеллекта, несмотря на приведённую ссылку на документацию :) 1941-1945 — м? Львова Анастасия

Блин, нифига не понимаю. Когда без круглых скобок - не работает, когда с круглыми скобками - работает: (1941—1945) Юкатан 12:52, 8 декабря 2008 (UTC)

Ну, значит, викификатор не обрабатывает даты всегда, а обрабатывает их тогда, когда понимает, что это дата; условием понимания является наличие круглых скобок %-) В общем, повторюсь: ужасно. Львова Анастасия 12:57, 8 декабря 2008 (UTC)

И двойных квадратных скобок в каждой дате, имхо. Юкатан 13:02, 8 декабря 2008 (UTC)

Удалили статью по чипированию. Почему? Мы же владельцы?

Вопрос по удалению статьи: Чипирование животных

Почему-то статью по адресу: [[Чипирование животных] http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Чипирование_животных&action=edit&redlink=1] Постоянно удаляют хотя мы являемся её владельцами. Скажите как можно восстановить статью? Или как доказать своё авторство? Тем более, что тема очень актуальная для владельцев животных. Мы являеся новатарами в этой области и хотим донести более послную информацию до владельцев животных и всех кому это интересно. Админитсрация animal-id.

Здравствуйте! Пожалуйста, для подтверждения правообладания воспользуйтесь информацией со страницы ВП:ДОБРО: необходимо подтверждение правообладания и подтверждение, что Вы согласны на публикацию Ваших материалов под лицензией, использующейся в Википедии. Львова Анастасия 09:12, 10 декабря 2008 (UTC)

Латте макиато — copyvio из Letopisi.ru?

Разгребая тупиковые статьи обнаружил Latte macchiato. Искал источники, и обнаружил, что содержимое этой статьи один-в-один скопировано из Юные_вики-связисты/Вагина_Оля этой статьи. Я сомневаюсь, это copyvio или нет? Оригинал доступен согласно GFDL, я об этом написал, но решил у Вас проконсультироваться. Тем более, что в авторах оригинальной статьи Львова Анастасия. — Roman Lagunov 15:50, 10 декабря 2008 (UTC)

А Вы даты сверяйте в таких случаях… Латте макиато из Википедии была перенесена раз 9 в качестве подстраницы проекта в Летописях для того, чтобы участники проекта могли потренироваться править статьи. В рувики первая запись — (текущ.) (пред.) 02:04, 9 ноября 2008 141.44.198.45 (обсуждение | блок) (2867 байт) (← Новая страница: «Латте макиато ( итал.Latte macchiato ['latːe maˈkːjaˑto]) дословно переводится, как "молоко с эс...»), в летописях — (текущ.) (пред.) 11:45, 1 декабря 2008 Львова Анастасия (Обсуждение | вклад) (2867 байт) (Новая: Латте макиато ( итал.Latte macchiato ['latːe maˈkːjaˑto]) дословно переводится, как "молоко с эспрессо". Горячий напи...). Львова Анастасия 15:59, 10 декабря 2008 (UTC)

Да, действительно. Об этом я не подумал. Спасибо, что подсказали. — Roman Lagunov 16:18, 10 декабря 2008 (UTC)

знаки Зодиака. Рак.

• Какая поэтичность? Это астрология... Или о чём стоит писать в статье Знак (Знак Зодиака)??? Loudmilka 00:06, 12 декабря 2008 (UTC)

  Вопрос стоит примерно следующим образом: необходимо или писать академические факты (наподобие сейчас имеющихся: символ знака, порядковый номер, название, примерные числа), или удалять страницы. Им предпочтительнее быть меньше, но — в формате Википедии. Львова Анастасия 08:24, 12 декабря 2008 (UTC)

The ring

кладдах (ирл)., кладдаг (англ)

Sincerely yours--Victoria 09:28, 12 декабря 2008 (UTC)

Ура, спасибо! :) Львова Анастасия 10:26, 12 декабря 2008 (UTC)

vkontakte.ru

не работает спам фильтр--sk 13:48, 16 декабря 2008 (UTC)

Теперь должен, Калан поправил. Львова Анастасия 13:55, 16 декабря 2008 (UTC)

рекламная ссылка

Лазерно-искровая эмиссионная спектрометрия
[1]Анализатор лазерный элементного состава LEA-S500. dogis 15:08, 22 декабря 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Motic (о • в)

Убрала. В будущем — правьте смело! Львова Анастасия 15:21, 22 декабря 2008 (UTC)

Плака. Что с историей правок???

Несколько минут назад заметил, что статья Плака (мыс на южном берегу Крыма) заменена оскорблениями в Ваш адрес. Пытался откатить - в истории правок какая-то чушь: система показывает, что последняя версия - нормальная статья о мысе. Перепроверяю - в статье оскорбления. Решил отредактировать - а там код нормальной статьи. Просто сохранил - и всё стало нормально. Прошу прощения за сумбур, вероятно это сокрыватели правок поработали (стюарды?). Но уж больно необычно -- А.Крымов 00:59, 23 декабря 2008 (UTC)

Я думаю, были какие-то проблемы с кэшем, не думаю, что это было связано с тем, что там про меня писали :) Львова Анастасия 10:31, 23 декабря 2008 (UTC)

Нужно наградить

Искал орден, но не нашёл. Я бы сформулировал так: «За гуманизм». А причина - за оставление статьи Давид Гурамишвили (фильм) :-). Зимин Василий 13:22, 23 декабря 2008 (UTC)

ттссс! Львова Анастасия 13:27, 23 декабря 2008 (UTC)

Я того, доработаю... Зимин Василий

айяйяй, сговор админов :) Львова Анастасия 13:54, 23 декабря 2008 (UTC)

Ничё, сегодня зарплата у админов из партии операторов. План по блокировкам и удалениям выполнили все? Или кто-то отстающий? :-) Зимин Василий

Но-но, я стахановец! :-р Львова Анастасия 14:16, 23 декабря 2008 (UTC)

Итог КПМ

Я считаю, что этот итог был подведён необоснованно. Заинтересованные люди к переименованию допущены не были - оповещения о процедуры в виде шаблона на странице никто не делал. Прошу вас отменить переименование по не легитимному обсуждению. - - NKM 04:03, 25 декабря 2008 (UTC)

Этот — это, я так понимаю, про биллион? См. вторую часть аргумента, фактически, на момент переименования имело место быть излишнее уточнение термина при имеющемся перенаправлении на статью с более простого написания. Следовательно, переименование отменено не будет. Львова Анастасия 12:43, 25 декабря 2008 (UTC)

Перенаправление с более простого термина сделал инициатор данной заявки в её день. До этого по адресу Биллион располагался дизамбиг. Повторяю свою просьбу: прошу вас отменить свой итог по нелегитимному обсуждению. - - NKM 13:25, 25 декабря 2008 (UTC)

Википедия — не бюрократия. Итог подведён с учётом предыдущего обсуждения; для подведения итога не требуется единогласие; я вижу 4х участников в прошлом обсуждении, включая номинатора, высказавшихся за переименование, ещё двух — в новом обсуждении, и одного против — Вас; при этом вы позволили себе подвести прошлый итог, никак не основываясь на правилах — у нас в правилах нет ни слова о единогласии, зато есть слова о преобладающем количестве аргументированных голосов за что-либо. Итог по обсуждению не будет отменён. Львова Анастасия 13:49, 25 декабря 2008 (UTC)

Википедия не бюрократия, а конституционная монархия, как любят повторять ваши управленцы. "Конституционная" - главное в ней всё же свод процедур, гарантирующий защиту пользователей от даже гипотетически возможного произвола. Если итог был подведён по предыдущему обсуждению - он должен быть там и подведён. Если вы начали новое обсуждение - должна быть сделана соответствующая отметка в виде шаблона в самой статье, чтобы все заинтересованные лица могли в нём участвовать. Я оспариваю не ваш итог, а само голосование как таковое, т.к. была нарушена процедура его проведения для переименования статьи.

PS: вы подчёркиваете, что главное не количество голосов, а аргументация. Но сами ссылаетесь на 4 голоса против одного, и не приводили в своём итоге никакой аргументации по предыдущему обсуждению. Что за двойные стандарты? - - NKM 14:19, 25 декабря 2008 (UTC)

Шесть аргументов против одного, как-то так... Если вы оспариваете не итог, а голосование, значит, всё в порядке, так как в Википедии главное результат, а не процедура (Формальное нарушение процедуры ... не основание для того, чтобы отвергнуть предложение. ...разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.). Кроме того, правила гласят, что Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок. Львова Анастасия 14:32, 25 декабря 2008 (UTC)

...разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур. однако этого обсуждения не было. Был один инициатор, один участник, аргументация которого закончилась на "вы правы", и один администратор, который подвёл итог. Что вы скажите, если АК будет рассматривать вопрос лишения ваших прав администратора, и никто вам об этом не сообщит? Ах, он не может так сделать? Ведь это не справедливо по отношению к вам, так как вы не сможете отстоять свою позицио. Приведённый пример показывает, что вы нарушили не только процедуру, но и дух википедии, который должны соблюдать, если решили отойти от нормативных процедур. - - NKM 15:03, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, что Вы сейчас добиваетесь отмены первого нелигитимно подведённого итога, не опиравшегося на правила и имеющиеся традиции по подведению итогов под обсуждением (традиции, связанные с консенсусом в википедийном понятии, а не с единогласием), к тому же осуществлённого предвзятым (участвовавшим в обсуждении) участником. Сделать?

Если АК будет рассматривать вопрос о лишении меня прав администратора без моего участия с допущением, что предупреждение было сознательно опущено, это будет интересный иск с точки зрения анализа вклада, который вынуждены будут проводить арбитры Львова Анастасия 15:10, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, что Вы сейчас добиваетесь отмены первого нелигитимно подведённого итога, не опиравшегося на правила и имеющиеся традиции по подведению итогов под обсуждением (традиции, связанные с консенсусом в википедийном понятии, а не с единогласием), к тому же осуществлённого предвзятым (участвовавшим в обсуждении) участником. Сделать?

Я согласен, участник Lvova, если вы отмените и второй итог. Правда, это будет выглядеть несколько смешно, та заявка была о переименовании Биллион (число) в Биллион (как и эта), и вы наконец удолетворите мою просьбу - вернёте всё на свои места. А вообще, участник Lvova, вы злоупотребляете понятием "википедийный консенсус", заявляя что он формируется по решению администраторов. Консенсуса не было тогда, нет и сейчас. Повторю - если консенсус измеряется для вас количеством участников - это то самое голосование, против которого вы выступаете (см. выше). Если вы хотите сформировать консенсус - нужно обсуждение, которым вы пренебрегли, и теперь всячески пытаетесь оправдать то ли себя, то ли инициатора повторного голосования (имхо). - - NKM 15:30, 25 декабря 2008 (UTC)

Я не спрашиваю, согласны ли Вы (это не очень важно в данном случае), я интересуюсь, чего Вы добиваетесь. Насколько я вижу, Вы добиваетесь того, чтобы всё было по-Вашему, и никак иначе; способствовать не стану. Я не зря говорю «википедийный консенсус», а не «консенсус» — в местном понимании этого слова консенсус имеется, и я имею право это зафиксировать; итог отменён не будет. Львова Анастасия 15:34, 25 декабря 2008 (UTC)

Я не спрашиваю, согласны ли Вы (это не очень важно в данном случае)

Как это? Вы следите за тем что пишите? Прочитайте последнее предложение вашего предыдущего сообщения. Я добиваюсь правды в своём понимании, потому что в отличии от вас, за мнения других людей в виде какого то виртуального википедийного консенсуса я говорить не хочу. Консенсус - он, извините, и в Африке консенсус, чтобы вы там себе не придумали. Консенсус подразумевает выработанное общее мнение, желательно аргументированное. Раз уж вы пользуетесь понятием, дайте, пожалуйста, ссылку на определение того "википедийного консенсуса" и его отличия от консенсуса в общеупотребительном значении. - - NKM 15:49, 25 декабря 2008 (UTC)

1. ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса; соответствует скорее определению «Консенсус — всеобщее согласие относительно процесса принятия решений; меньшинство заранее готово подчиниться решениям победившего в открытом политическом соперничестве большинства, а большинство готово обеспечить права меньшинства на протест, критику и оппозицию». Пример применения: при консенсуальном принятия решения о делении бюджета 95 % высказалось за финансирование малого бизнеса, 5 % — за увеличение пенсии; в итоге деньги пошли на финансирование малого бизнеса, а пенсионеры устроили акцию протеста. В рассматриваемом нами случае переименование статьи произведено согласно консенсусу, а Вы имеете право теперь ходить и возмущаться.
2. Консенсус — согласие, характеризующееся отсутствием возражений по существенным вопросам в процессе принятия стандарта у заинтересованных сторон. Пример применения: при консенсуальном принятия решения о делении бюджета 95 % высказалось за финансирование малого бизнеса, 5 % — за увеличение пенсии; в итоге 95 % денег пошло на малый бизнес, 5 % — на пенсии. В рассматриваемой ситуации — наверное, 6 дней в неделю именовать статью Биллион, а на 7й день переименовывать в Биллион (число); откидываем подобное соломоново решение как неприменимое с точки зрения здравого разума, младенец всё-таки должен выжить (надеюсь, этот образ достаточно понятен).

Заметим, ни слова о единогласии, и наоборот, во многих определениях термина подчёркивается, что консенсус не является единогласным решением.

При этом было уже подчёркнуто, что итог опирается не только на консенсус: обсуждение было не голосованием, были приведены валидные аргументы. Учитывая приведённые аргументы и отсылки к целому ряду правил, относящихся к ситуации, процедурное нарушение, произошедшее в процессе обсуждения, согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве и ВП:ИВП, не представляется достаточно серьёзным для отмены валидного итога. Кроме того, учитывая всё вышесказанное, мне не очень важно, согласны ли Вы или нет с отменой предыдущего итога, так как у нас не прецедентное право, и принятое тогда решение не влияет на подведение итога (однако, согласно одному из последних решений Арбитражного Комитета, принимаемые решения должны в любом случае основываться на тщательном анализе приведённой аргументации, ... На участников, подводящих итог обсуждений на странице ВП:КПМ, должна распространяться рекомендация, сделанная АК в решении по иску 359, касающаяся необходимости "всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации <…>, так и из иных доступных ему мнений участников (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи <…> и т. д.), то есть учтено обсуждение было, опять же, абсолютно легитимно).

Надеюсь, что теперь аргументация моего итога достаточно прописана для Вас; я извиняюсь, что этого не было сделано ранее: я исходила из концепции предположения добрых намерений, в частности, считала, что мне не нужно на всякий случай в каждом итоге без дополнительного запроса подтверждать своё знакомство со сводом правил, рекомендаций и толкований, раз это уже было некогда подтверждено доверием сообщества, благодаря которому я получила флаг администратора, дающий право подводить итоги разнообразных обсуждений. Я, всё же, ещё раз обращу Ваше внимание на то, что консенсус для меня не измеряется количеством участников, и я утверждаю, что рассмотрела ситуацию в комплексе; также ещё раз, на всякий случай, прошу Вас обратить внимание на то, что консенсус не подразумевает единогласия, оно является лишь крайне редкой его формой, а потому, думаю, бессмысленно искать процедурные нарушения в то время, как самое главное заключается в том, что обсуждение касалось переименования статьи, и, согласно духу и букве правил, касающихся именно именования статей (как факта, а не как процесса), статья сейчас озаглавлена корректно. Львова Анастасия 16:26, 25 декабря 2008 (UTC)

Признаться, вы красиво, даже с воодушевлением расписали свои многочисленные права как администратора. Однако я до сих пор не вижу даже намёка на аргументацию вашего итога не в "процессуальном" плане, а в поиске консенсуса. Переименовано, основное значение понятно. Мне не понятно, почему оно вдруг стало понятно? Стало быть, вы плохо ознакомились с предыдущим обсуждением, ведь там уже говорилось, что для русского языка (считай - русскоязычной википедии) биллион - число не используемое, и нет для него общепонятного всем значения. И если прогуляться по рунету, становиться понятно, что как число оно разве что в словарях там употребляется.

Вот это всё должно быть в обсуждении, которого не было. Раз обсуждения не было - консенсус нелегитимный. Раз консенсус нелегитимный, переименование было необоснованным, и должно быть отменено.

Однако, предположим, что вам, как администратору, и не обязательно опираться на обсуждение, довольствуясь архивами полугодичной давности. Даже в этом случае, дабы у меня не возникало вопросов, подобных выше вы должны были бы аргументировать свой итог. То есть привести "за" и "против", и почему "за" перевешивают эти "против", раз случай такой сложный, и вызывает столь долго длящуюся полемику. Но вы бросили лишь пространное "и так понятно". Нет, участник Lvova, не понятно. - - NKM 17:02, 25 декабря 2008 (UTC)

В моей предыдущей реплике подробно и с воодушевлением расписано покаяние за то, что я изначально не расписала итог ещё подробнее, с пояснением, почему именно я это сделала так, как сделала. Впрочем, то, что случай вызывает полемику, не означает того, что он сложен. Кроме того, в ней же расписана отсылка к комплексу правил, руководств и поправок, на основании которого в реальности принималось решение. Прошу Вас внимательнее ознакомиться с уже высказанной аргументацией; не имеет смысла обсуждение того, что эта аргументация не была озвучена ранее, так как я уже описала, почему она не была озвучена ранее.

Кстати, у Вас очень неприятный стиль обращения, непонятно, чем вызванный. Я правильно понимаю, что в жизни Вы вряд ли привыкли обращаться к собеседнику по фамилии и «товарищ»?.. Как правило, обращение призвано облегчить общение: Вы явно стараетесь облегчить его через подчёркивание технического статуса доступа к написанию статей, не связанного с техническим доступом, при этом игнорируя объявленное мною на этой странице предпочтение по обращению ко мне, которое, заметим, не является ни к чему обязывающим, в отличие от используемого Вами, но очевидно способствующим ведению беседы. Обращаю Ваше внимание на то, что Вы, таким образом, добиваетесь, особенно в сочетании с предыдущим опытом нашего общения, создания у меня впечатления о себе как об участнике, чьи слова следует в большинстве дискуссий стараться просто игнорировать, так как в Википедии никто никому ничего, в общем-то, не должен, а потому я имею право на простые удобные мне реакции, посредством которых смогу избавиться от ощущений, необходимости в испытывании которых всвязи с ситуацией не существует. Я надеюсь, что Вас не обидит то, что я обращаю Ваше внимание на этот нюанс, и уверена в Вашей способности в дальнейшем избежать повторения досадной и, безусловно, случайной ошибки. Львова Анастасия 17:14, 25 декабря 2008 (UTC)

Участник Lvova, не ходите по кругу. Мы уже не раз обсуждали, что подводить итоги вы можете и не по правилам, и даже дошли до духа википедии, и соблюдён ли он тут вообще. Но вот вы снова возвращаетесь на круги своя к своим правилам, и железобетонно аргументируете мне свою позицию, что аргументировать вы ничего и не должны. Я ценю ваши старания работать в Википедии только с добрыми намерениями, я и сам, вообщем-то, делаю так же, однако...это не ширма, за которой можно скрываться от поиска консенсуса. Дак где же консенсус, участник Lvova, прошу вас если не как "подводителя итога", то как администратора, объясните мне, где вы здесь увидели консенсус? Без пространных понятий, вроде "это само собой разумеющееся". Приведите свои контрдоводы, против которых мне будет нечего сказать, а не уводите разговор в сторону бюрократических издержек, и их предотвращения вами в википедии.

А что касается моего обращения к вам, я использую технический стиль как единственно нейтральный к вам, т.к. при предыдущей встрече с вами на этой странице, вы показали очень жёсткую манеру противостояния любому не входящему в ваши рамки стилю свободного общения. Не обессудьте, участник [Nick_name] - один из немногих способов обращения, являющихся нейтральным для участников википедии. Эмоционально окрашивать обращения к вам я не хочу. - - NKM 18:01, 25 декабря 2008 (UTC)

О, Вы вновь употребили техническое обращение в ситуации, когда более предпочтительной была бы безличная форма, и вновь не прочитали мою позапрошлую реплику, в которой, я считаю, всё исчерпывающе описано. Следовательно, я прекращаю обсуждение, так как моей целью не является сказать что-либо, на что Вы, при Вашем желании возразить, не будете ничего возражать. Львова Анастасия 18:13, 25 декабря 2008 (UTC)

Что ж, я вижу, что в дальнейшем обсуждении вы участвовать не можете/не желаете, тем паче. - - NKM 18:32, 25 декабря 2008 (UTC)

Лицензия фотографии Файл:Timoshenko yulia 1.jpg

Вы поставили {{разрешение OTRS|2008121710016791}} на Файл:Timoshenko yulia 1.jpg в ответ на мой шаблон {{No permission|26 декабря 2008}}, оспаривающий использование {{GFDL}} для данной фотографии. Я считаю, что приведенное разрешение неправомерно использовать для данного файла, поскольку оно выдано не его правообладателем. Поясню. Указанное разрешение даёт добро на использование материалов сайта http://www.kingofmarble-shmatko.com/, и выдали его (насколько я могу судить) именно правообладатели сайта — Николай Шматько и Рафаэль Шматько («© 2005-08 All Rights Reserved Nicolai Shmatko | Дизайн и разработка © Рафаэль Шматько» — текст внизу страницы по ссылке). Но права на данную фотографию, несмотря на то, что она размещена на упомянутом сайте, принадлежат иному лицу — Алле Антиповой, что явно указано на странице сайта, где размещена фотография (Николай Шматько презентовал две свои новые работы: мраморную фигуру "Украинская Аврора" и выполненную в гипсе композицию "Явление Христа апостолам", см. в конце текста — «20.06.2008 © Алла Антипова»). Здесь нужно либо разрешение Аллы Антиповой, либо её комментарии относительно её прав на данную фотографию. --Vd437 19:08, 28 декабря 2008 (UTC)

Добрый вечер!

Что касается фотографий, с сайта Шматько, то все фотографии на сайте используются из собственных архивов. Алла Антипова не имеет отношения к ФОТОГРАФИИ вообще - она редактор, корреспондент. Да, к тексту статьи имеет, но не к фото. При создании новостей сайта, мы можем (имеем согласие) использовать текст близких к нам корреспондентов, а фото мы используем эксклюзивное - без повторений. Эта фотография, с Тимошенко (скульптура) - эсклюзивный вариант и ее сложно найти в интернете в других изданиях.

Андрей — Эта реплика добавлена участником Ddtt (о • в) 21:20, 28 декабря 2008 (UTC)

Андрей, у меня нет никаких сомнений относительно данного фото, но на сайте написано, что права на страницу (нет оговорок относительно текста), где оно приведено, принадлежат другому лицу. Вот эту-то коллизию и надо бы разрешить… По поводу других случаев публикации — я не один раз встречал это фото и на новостных сайтах (зачастую — скандального толка), и в выпусках новостей по телевидению. И не только фото — видел и репортажи об этой скульптуре. У нас, к сожалению, часто авторские материалы используют без согласия (разрешения) их правообладателей. Не хотелось бы, чтобы и в этом случае такая ситуация повторилась. Кстати, Вы в курсе, что после публикации фотографии в Википедии под {{GFDL}} любой может использовать её по своему усмотрению (но с некоторыми ограничениями)? Вы знакомы с этой лицензией? --Vd437 21:34, 28 декабря 2008 (UTC)

Сейчас добавим на страницу - фото Рафаэля Шматько. Да, я читал, что после публикации можно использовать это фото. Я спорить, не буду, но такой фото можно найти там, где мы ее размещали.

Вообще, есть и в этом слабость. Фактически, необходимо прописать автора на все фотки, которые есть желание добавить в ВИКИ. Действительно, на фотках не написано кто автор и сносок на сайте нет.... — Эта реплика добавлена участником Ddtt (о • в) 21:57, 28 декабря 2008 (UTC)

Фото найти можно, но взять его оттуда и использовать — нарушение авторских прав. А вот размещая его здесь под лицензией {{GFDL}} Вы даёте право на любое (в том числе и коммерческое) использование этого фото, без согласования, но при обязательном упоминании правообладателей. --Vd437 22:02, 28 декабря 2008 (UTC)

Я согласен и понимаю. Но сделанная сноска, внесет ясность? Фото я публикую под GFDL - вроде не было других вариантов, да это и не государственный секрет....

Наверное, надо теперь исправить в информации о фото на автор Рафаэль Шматько? — Эта реплика добавлена участником Ddtt (о • в) 22:17, 29 декабря 2008 (UTC)

Так уже яснее. Если подправить авторство, то у меня возражений нет. --Vd437 22:26, 28 декабря 2008 (UTC)

Думаю, при Вашей внимательности и помощи проблема решена. — Эта реплика добавлена участником Ddtt (о • в)

Я рада, что вы разобрались. Львова Анастасия 11:04, 29 декабря 2008 (UTC)

Файл:VoinaOssetia8a.jpg

Добрый день. Не успел выставить к удалению, а Вы уже удалили. Впрочем если мои аргументы считаете необоснованными заявку уберу. --Insider ⁵¹ 13:53, 29 декабря 2008 (UTC)

Бот удалял изображение из статьи по моему приказу, так как подведение итога по критерию быстрого удаления было давным-давно просрочено.

У Вас в заявке есть предпосылка, кажущаяся мне странной: Вы пишете, что «причину „не отвечает критерию минимального использования“ считаю неоправданной, так как в статье нет ни одного несвободного изображения». Раз в иллюстрированной статье нет несвободных изображений — значит, так и должно оставаться. Львова Анастасия 14:13, 29 декабря 2008 (UTC)

C Новым Годом

Прекрасного Нового Года Вам.--Jannikol 12:28, 31 декабря 2008 (UTC)

Паньяни, Лола

Dear Anastasia, writes you to tell you thing it means that templates put by your bot. Would you be able to help the article of my friend therefore then? Provverò within the new year to put the photo, meanwhile could you correct something? Dear Anastasia I offer you my regards from beautiful Italy, with a Christmas wish and a wish that you can visit soon my beautiful region Calabria, I hope in the year that will come! In attends him of one certain answer of yours I thank you in advance with liking and affection! Thanks my dear friend!--Lodewijk Vadacchino 21:52, 23 декабря 2008 (UTC)

Hello! Thank you for the invite, I will make use of it sometime ;)

My bot works in Connectivity Project (http://toolserver.org/~lvova/index.shtml, it:Progetto:Pagine_orfane) and it says there is no link to your article from any other article. I have not yet come with a article to which I could add the reference to the article in question, so it will stay like this for a while. Львова Анастасия 22:21, 23 декабря 2008 (UTC)

see here!, Merry Xmas!--Lodewijk Vadacchino 14:11, 24 декабря 2008 (UTC)

• У Стаси появился новый поклонник! Ну и горячие италиянские мужчины. ;-) — Obersachse 15:36, 24 декабря 2008 (UTC)

  А мне нравится. Львова Анастасия 15:40, 24 декабря 2008 (UTC)

  Ещё бы не понравилось внимание мужчин. :-) — Obersachse 15:44, 24 декабря 2008 (UTC)

• I have done her for gentleness. I am a Calabrian, us Calabrian males are men of heart! :D--Lodewijk Vadacchino 18:06, 24 декабря 2008 (UTC)

  This is what russian women love in southern men :-) — Obersachse 23:34, 24 декабря 2008 (UTC)

is the gift for the trouble that are taken yourself! Thanks!. For an other sothern italian man, the Sicilian most famous singer Rosario "Roy" Paci. Thanks for a Big 2009!--Lodewijk Vadacchino 23:24, 3 января 2009 (UTC)