Википедия:К удалению/3 ноября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Холодный фарфор

Значимость, как таковая, возможно и есть, но... Статья абсолютно без источников, энциклопедичность изложения хромает (скорее тут описание процесса), попахивает ВП:ОРИСС-ом. Стататья изначально была на КБУ, потом на отсроченном КБУ, потом автор "дополнил" её и убрал шаблон. С ув,  LomoNosov 09:18, 3 ноября 2015 (UTC)

• Судя по предупреждениям на СО автора, стоит опасаться попыток размещения в статье рекламы. 188.162.65.2 11:26, 3 ноября 2015 (UTC)
• Смесь ПВА(или похожего клея) и кукурузного крахмала, с добавками для придания бактерицидных свойств, цвета и/или фактуры. Изготавливается дома, по цене компонентов. Macuser 13:42, 3 ноября 2015 (UTC)
• Есть статья Полимерная глина, эти полтора абзаца туда прекрасно впишутся. --46.20.71.233 14:57, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Такое - никуда не впишется. Источники где? Да и та статья - невысокого качества, и так спамосборник. --Bilderling 15:16, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Однако английская статья совершенно нормальная. Уверен, что на испанском легко можно найти АИ. Macuser 09:57, 4 ноября 2015 (UTC)
  • Полимерна глина - затвердевает при нагревании, коммерческий продукт, не боится воды. Холодный фарфор - затвердевает на воздухе, не коммерческий (в англовики пишут уже 100 лет как известен), разлагается в воде, и вообще у меня есть некоторые сомнения в его "глинистости" и полимерности (хотя, конечно, крахмал и ПВА - полимеры). Macuser 09:57, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

в таком ориссном виде и без источников только удалять. Если писать заново, то с нуля переделывать. -- ShinePhantom ^(обс) 13:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Карачаево-балкарская Википедия

Значимость по ВП:ВЕБ не показана. Rampion 09:26, 3 ноября 2015 (UTC)

• Ну, кое-какие источники там всё же есть. 91.79 22:43, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Давайте все-таки дадим статье еще шанс, условно оставлено на полгода, в надежде, что появится хоть что-то, кроме единственного интервью одного из участников по случаю открытия. ShinePhantom ^(обс) 13:56, 17 ноября 2015 (UTC)

Коммерческий код

Студенческое творчество на зачёт? Как профессионал с опытом промышленной разработки, пребываю, скажем так, в большом изумлении. Источники - загадочные.  Bilderling 10:34, 3 ноября 2015 (UTC)

• В статье уже вандалит кто-то, прибейте, что ли. По поводу студентов - что-то много стало однотипного творчества новичков, как минимум слегка спорного с точки зрения правил и принципов проекта. Любопытно, откуда они набегают... 188.162.65.2 11:30, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Это мистификация чистой воды. Термин "Коммерческий код" гуглится, но в совершенно ином значении. --Sigwald 11:33, 3 ноября 2015 (UTC)

Dimal

Сомнения в значимости. --Glovacki 10:41, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Есть награды в Мальте, 3 и 5 места в чартах на радиостанциях Мальты, плюс есть некоторое освещение (как минимум на английском). ВП:КЗМ в целом выполняется. Оставлено. Есть вопросы по соблюдению ВП:СОВР, отправлю на КУЛ. Dmitry89 (talk) 18:32, 8 декабря 2016 (UTC)

Горы Монголии

1. В Монголии сотни горных вершин. Тут их 23. Каковы критерии включения? См. ВП:СПИСКИ.
2. Единственная сноска ведёт на многостраничную книгу, где конкретно искать список гор?
3. Названия гор наверняка не соответствуют нормам передачи с монгольского (грубые ошибки уже поправил).
4. Названия на монгольском не соответствуют названиям из того же списка монгольской Википедии. Advisor, 11:17, 3 ноября 2015 (UTC)

1. В статье приведены основные горы Монголии.
2. Информация о горах присутствует на картах в книге. I do dinosaurs, 11:34, 3 ноября 2015 (UTC)

• • Каковы критерии "основности" гор? Эти критерии должны быть взяты из реального мира, они (критерии) должны быть использованы в реальном мире в АИ. Bogomolov.PL 12:47, 3 ноября 2015 (UTC)
    • В путеводителе действительно приведены горы и их высоты. Список авторов есть тут , Лонели Планет - серьезная контора. Macuser 12:51, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Что ж, путеводитель у меня в руках, но не вижу в нем списка. Bogomolov.PL 13:53, 3 ноября 2015 (UTC)
        • Вам выше написали - карты-схемы на Северную/Центральную/Южную/Западную/Восточную Монголии в путеводителе содержат пики (значек ▲)с высотами. Я на странице обсуждения статьи привел пример. Ссылка в истории на пиратский сайт со сканом вела как раз на такую карту на 122 вроде странице. Macuser 09:38, 4 ноября 2015 (UTC)
          • Журнал не на русском языке, откуда названия? Advisor, 13:46, 5 ноября 2015 (UTC)
            • Вы, [ОУ:Мастер теней|Advisor]], со мной разговариваете? Перечитайте мои комментарии выше, где я говорил о названиях? Кроме того, ниже в разделе про горы Румынии я ясно озвучил свою позицию о переводе названий - не надо их переводить вообще. Но у нас ведь список гор, а не список названий гор. Лучше объясните ниже про высоты, которые не той системы. Macuser 16:16, 5 ноября 2015 (UTC)
    • Допустим они там есть, но зачем нам список гор по одному конкретному путеводителю? Как они его подбирали? Для кого они подбирали? Для туристов, для альпинистов, для геологов, для географов или обывателей? Таких книг/статей с конкретными подборками явно больше одной. К слову говоря, высоты из иностранного журнала не будут соответствовать высотам русскоязычных АИ. Advisor, 14:35, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Это как не будут соответствовать? "гранаты у него не той системы"? Macuser 11:49, 4 ноября 2015 (UTC)
        • Видимо, предполагается аномалия высоты (у нас и за бугром высоты измеряются от разных уровней). Как бы то ни было, по картам генштаба высота Куйтэн-Уул — 4374 метра (М-45-104), по англоязычному источнику из статьи тоже. Далее не проверял. -- dima_st_bk 06:44, 6 ноября 2015 (UTC)
  • Критерий включения согласно уже упоминавшегося ВП:СПИСКИ должен быть прямо вписан в статью. Например, «горы выше XXXX метров» (лучше) или «горы, согласно путеводителя Х» (хуже, потому что всегда появляется вопрос: почему взят именно X, а не Y и не Z?) Leokand 14:45, 3 ноября 2015 (UTC)

Только не «горы», а «горные вершины». Гор много: горы, вершины (пики), хребты, горные системы. Advisor, 15:04, 3 ноября 2015 (UTC)

Да, с этим согласен — так лучше. Leokand 15:06, 3 ноября 2015 (UTC)

Если следовать критерию "выше 1300 м", то, очевидно, что список крайне неполон. При всем уважении в "Лонели плнет", это не источник по физической географии. Hunu 17:09, 5 ноября 2015 (UTC)

• Критерий "св.1300 м" для Монголии неприемлем: столица Монголии выше 1300 м, такая высота это в большинстве случаев вообще уровень равнин, а не вершин гор. Есть регионы Монголии, где 2000 м это долины, подножия гор, а не вершины. А потому разумнее всего было бы раздробить список по неким объективно существующим совокупностям - это могут быть горные системы, аймаки, листы топокарты м-ба 1:1 000 000.
• Ну и о высотах: есть высоты в т.н. Балтийской системе высот на картах в системе координат 1942 года; есть высоты в геоцентрических системах координат (наиболее известная из них WGS84) - но и тут возможны два варианта высот: эллипсоидальные высоты (расстояние от центра эллипсоида минус радиус эллипсоида) и высоты над геоидом ("над уровнем моря"), а возвышения геоида могут составлять единицы и десятки метров над эллипсоидом. Наконец для вершин, которые покрыты ледниками, существуют высоты на физической поверхности (то, по которой ходят альпинисты, которую снимают геодезическими и фотограмметрическими методами) и на поверхности скального основания. Bogomolov.PL 07:22, 6 ноября 2015 (UTC)

• Да, но в Монголии БСВ [1]. И я очень сомневаюсь, что американские издатели будут приводить эти высоты к своей СВ. -- dima_st_bk 07:15, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Список нарушает как минимум пункты 4 и 5 ВП:ТРС (и 2, 3 так как путеводитель всё-таки, как было замечено, не АИ по физической географии и критерии выборки издательства неясны). Статья имеет право на существование, но явно не в виде списка гор выше 1300 метров. Удалено. -- dima_st_bk 01:57, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Asu wa Kuru Kara

источников нет, сингл сам по себе не значим. --Glovacki 11:18, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость сингла в статье не показана, с проверяемостью проблемы. Удалено. --Mihail Lavrov 11:47, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Харьковский компьютерно-технологический колледж

Значимость не показана и сомнительна. Малоосмысленная справка со ссылками на себя.  Bilderling 11:33, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 10 ноября 2015 (UTC)

L4Linux

За два дня прошедших с простановки шаблона об отсутствии источников, источники так и не появились. Значимость предмета статьи не ясна.  Sir Shurf 11:55, 3 ноября 2015 (UTC)

• Если кому интересно - это просто почти невикифицированный корявый перевод английской статьи. Вроде и научные статьи могут быть на эту тему [2]. Macuser 13:24, 3 ноября 2015 (UTC)
• Проставил несколько викиссылок. В Википедии заявляется о существовании двух подходов к написанию статьи. Первый подход: выкладывается статья целиком за один раз; второй - по частям по мере работы над ней. Так же обращается внимание патрульных (и др.) на это. Но к сожалению (по моему мнению) это условие Википедии не соблюдается участниками и статьи быстро убираются, не успев окончательно оформиться. Отсутствие ссылок на источники через два дня после указания на это совершенно ни о чём, как мне кажется, не говорит. Может автор статьи ещё и не смотрел. Значимость, по моему, присутствует. С уважением. 78.25.123.40 14:00, 3 ноября 2015 (UTC) Кирилловский

• Для статей над которыми ведётся работа предусмотрен шаблон {{пишу}}. Так патрулирующие знают, что статью пока трогать не надо. Sir Shurf 14:07, 3 ноября 2015 (UTC)

• Операционной системы Linux не существует. Автор не знает о чём вообще пишет. Лучше отсутствие статьи, чем вот это. Advisor, 16:25, 3 ноября 2015 (UTC)
• Источников как раз полно. См. список литературы в de-вики. --aGRa 18:31, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Действительно, в девики полно разного рода источников. Статью улучшать и улучшать, но удалять нецелесообразно. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Высокоскоростная Ж/Д

Дубль статьи Высокоскоростной наземный транспорт. Vcohen 12:05, 3 ноября 2015 (UTC)

• Интервики разные. В инглишвики к указанной как дубль статье аналога нет, но есть в немецкой и французской - о подвижном составе, а в сабже - о дорогах. У нас же какая-то одна общая статья "всё обо всём" да ещё и об авиации. По хорошему сушествуюшую хорошо бы переписать (может разделить), а сабж о дорогах дописать, т.к. статьи-то нет. Но в таком виде - только удалить. --Archivero 17:19, 3 ноября 2015 (UTC)
• Автором создана ещё и Скоростная железная дорога. Надо бы разобраться, что снести быстро как форк, а что обсуждать здесь. 94.188.46.39 04:07, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено, есть годная статья на тему и перспективная заготовка, тут же ни одного источника даже. ShinePhantom ^(обс) 14:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Теория виртуальное пространство

Значимости, по-видимому, нет. ВП:ОРИСС есть. Правописание названия может приблизить к быстрому. --MeAwr77 13:21, 3 ноября 2015 (UTC)

• Ну и ссылка на сайт каких-то фанатов оного явления — единственный «источник». И куда это? --Bilderling 15:18, 3 ноября 2015 (UTC)
• Как я понял, некий Эттлингер написал книгу, по которой и сделана статья. Значимость теории может быть, но никак не показана. ОрИсс вряд ли. Владимир Грызлов 18:13, 3 ноября 2015 (UTC)
• Нашёл только пару-тройку упоминаний (небольших цитат). То есть «теория» тут громко сказано. Пока что она не подхвачена, цитирования на пальцах можно подсчитать: [3]. РоманСузи 20:45, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Dmitry89 (talk) 18:33, 8 декабря 2016 (UTC)

Голдаев, Борис Васильевич

Советский актёр театра и кино. Источников нет, значимость не показана (хотя и возможна). Jetgun 13:25, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)

RDSS

ПО, похоже, почившее. Никаких доказательств энциклопедической значимости. Единственная ссылка на сайт разработчика и та не работает. Jetgun 13:29, 3 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

С лета 2012 года статья правится практически только ботами. С момента создания никаких ссылок, кроме как на официальный сайт, не появилось. Источники, пишущие об «основных конкурентах» (как заявлено в преамбуле), обходят программу молчанием. Значимых премий также обнаружено не было. Соответствие ВП:СОФТ не показано. Удалить. — Викиенот ( о • в) 06:21, 10 ноября 2015 (UTC)

Итог

Провёл дополнительный поиск, и также не обнаружил ничего, что позволило бы оставить статью. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --RasabJacek 06:29, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Wappenbund

Немецкий музыкальный коллектив. Значимость не показана, единственная ссылка на официальный сайт и так не работает. Jetgun 13:33, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Да еще и статьи толком нет. Удалено по совокупности заслуг. ShinePhantom ^(обс) 05:49, 10 ноября 2015 (UTC)

Галлямова, Анна Рузильевна

Чемпионка мира в непризнанном МОК виде спорта, т. е. критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ на неё не распространяются. Других доказательств энциклопедической значимости не представлено. Jetgun 13:37, 3 ноября 2015 (UTC)

• В любом случае этот вид спорта более похож на спорт, чем так называемое "спортивное Что?Где?Когда?", относительно которого много копий было сломано в дискуссиях, и чемпионов по которому мы спокойно оставляем. Так что Оставить --Grig_siren 14:35, 3 ноября 2015 (UTC)

Хорошо бы и оставить, но не в таком виде ж. Advisor, 15:11, 3 ноября 2015 (UTC)

• Не один год идёт разговор о том, что скалолазание могут включить в олимпийскую программу, вид входит в программу Всемирных игр, куда входят признанные виды, не входящие в олимпийскую программу, поэтому вполне себе можно применять ВП:СПОРТСМЕНЫ, по которым значимость несомненна. Другое дело, что надо серьёзно перерабатывать, а то и писать заново с нуля. KharkovBeaver 15:18, 3 ноября 2015 (UTC)
• Чемпионка мира среди юниоров. $talker (SS) 15:53, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Заявлено чемпионство в 2010 году и 1986 год рождения. Т.е. в 24 года - возраст совсем не юниорский. --Grig_siren 18:54, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Из той ссылки что в статье (RockResult) она победила в молодежном чемпионате мира (UIAA World Youth Championship) в 2005 году. "Мастер спорта, член сборной команды страны двукратная чемпионка мира среди молодежи в лазании на скорость." - с другого сайта. $talker (SS) 06:11, 4 ноября 2015 (UTC)
• Для соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не обязательно, что-бы спорт был признан МОК. Почитайте в правиле определения видов. По критериям, значима, как член сборной команды, по виду спорта, по которому существуют признанные организации (скалолазание). Вот только статью бы доделать, и можно оставлять. --RasabJacek 18:17, 3 ноября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Был не прав. Ледолазание оказалось спортом. Снимаю номинацию. --Jetgun 20:21, 3 ноября 2015 (UTC)

Как скалолазка , тоже проходит. --RasabJacek 20:30, 3 ноября 2015 (UTC)

А не рано для итога? Это не статья а какой-то недо-стаб, в ней две строчки и нет даже карточки. Такое обычно удаляется по КБУ как пустая статья. $talker (SS) 06:21, 4 ноября 2015 (UTC)

Конечно рано, но для этого кто-то оспорить должен. В общем - оспорено - слишком кратко. --RasabJacek 06:27, 4 ноября 2015 (UTC)

• Оставлять рано, нужна доработка до минимально приемлемого уровня. — Bulatov 09:06, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Когда информации очень мало, все-таки о чемпионах статьи оставляют, есть куча таких примеров о чемпионах ОИ начала 20 века. От этого статья не становится менее энциклопедичной. ВП:СПОРТСМЕНЫ соответствует. ВП:МТ тоже (более 300 символов есть). Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:50, 8 декабря 2016 (UTC)

Восьмой день творения

Фильм. Тут и МТФ не выполняются (нет нетривиальной информации), и значимость не показана. Jetgun 13:39, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Фильм «в 1981 году награжден на Международном фестивале НФ кино в Триесте (Италия) специальным призом „Золотая печать Триеста“», но выгугливаются только несколько коротких (хотя и нетривиальных) упоминаний, на одно-два предложения. Вполне возможно, что есть больше информации, но пока что её хватит только для короткого описания в статье про режиссёра, о котором ещё предстоит написать - Сурен Бабаян. Удалено. --Mihail Lavrov 12:07, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русские националистические организации

Несоответствие ВП:СПИСКИ, служебный список в основном пространстве. 109.187.229.244 13:41, 3 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Нормальный информационный список. Есть вступление, описания у элементов списка, содержит ссылку на основную тему. --Glovacki 21:06, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог

При отсутствии обобщающего источника список не соответствует требованию п. 3 ВП:ТРС. Критерий включения «националистические» не определён и фактически не очевиден. Организации отнесены к числу националистических в основном без ссылки на АИ, на основе ориссной оценки сведений с официальноых сайтов. Даже в тех немногих случаях, когда этикетка навешена на организацию независимым источником, нет уверенности в том, что определение означает одно и то же понятие: термины "национализм" и "экстремизм" в масс-медиа зачастую используют как синонимы, что неверно (в принципе, включению в список отсылка к такому источнику не препятствовала бы, но подобный подход должен был быть отражён в описании списка).

Таким образом, ввиду несоответствия требованиям к спискам, удалено. Список может быть восстановлен как координационный в пространство заинтересованного проекта. --Томасина 09:16, 28 декабря 2015 (UTC)

Боль и любовь (песня)

Значимость музыкального произведения не показана. 109.187.229.244 13:45, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. — Викиенот 15:02, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Летала, да пела (песня)

Значимость музыкального произведения не показана. 109.187.229.244 13:46, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. — Викиенот 15:10, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Од-на (песня)

Значимость музыкального произведения не показана. 109.187.229.244 13:47, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Подробное освещение в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено. — Викиенот 15:32, 28 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лён (альбом)

Значимость альбома не показана. 109.187.229.244 13:49, 3 ноября 2015 (UTC)

• Оставить. Рецензии от Мажаева ([4]) и Гуру Кена ([5]) однозначно дают значимость, однако статью необходимо дополнить критикой на их основе. — Викиенот ( о • в) 06:39, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам Викиенота. ShinePhantom ^(обс) 05:47, 10 ноября 2015 (UTC)

История денег Украины

С быстрого, там был критерий «студенческий реферат на тему». Нет такого критерия КБУ. Это действительно какие-то благообразные фантазии (скажем так) по теперешней украинской моде. Увы, типичное приписывание Украине древних, заведомо доукраинских событий и явлений вроде киевских князей. Почему не Хазарии? С источниками, как обычно в студенческих работах - фантазии свои, внизу 4 ссылки куда-то, лишь бы были. Но, может, шансы всё же есть? При ясности мнений, могу удалить быстро. --Bilderling 14:37, 3 ноября 2015 (UTC)

Приднестровский банк историю денежного обращения на территории Приднестровья тоже ведёт с античности. Что в этом странного? 80.92.25.60 14:50, 3 ноября 2015 (UTC)

Любой банк волен на своём сайте вести историю хоть с обмена обезьян почесываниями. Это его проблема. Нужны нормальные источники, а не заведомая ерунда вроде древних приднестров (я понятен?). --Bilderling 15:04, 3 ноября 2015 (UTC)

• В категорию "Деньги России" на вики вполне себе входят: "Деньги Великого княжества Литовского", "Деньги Древней Руси", "Деньги Золотой Орды", "Деньги Ливонского ордена"... Осталось только общую страницу "Деньги России" со всем вышеперечисленным замутить. $talker (SS) 15:07, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати, да. Тёмное дело, учитывая ещё и историю оборота чужих монет вроде Талеров или Дирхемов с перечеканкой и без. Но это не здесь и не сейчас. В любом слуучае, это не повод для сохранения других явных несовершенств. --Bilderling 15:11, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Категория — это категория, у неё обычно нет одного автора, и каждый сваливает туда всё по своему усмотрению. А про чужие деньги — тогда (вспоминая конец 1980—начало 1990-х) можно в категорию «Деньги России» и доллары с дойчмарками определить. Что касается статьи, то можно (после всех исправлений) переименовать в «История денег на территории Украины» и оставить хазаров с печенегами. Или даже не переименовывать, а просто в преамбуле прописать. Leokand 15:38, 3 ноября 2015 (UTC)
    • В той статье достаточно убрать первые три раздела - "Первые деньги", "Деньги времен Киевской Руси" и "Деньги времен Гетьманщини" которые все вместе не тянут и на 10% от статьи и состоят из одних цитат неизвестно откуда. И начинается вполне себе Украина, начиная с 1917 года. Хотя пересмотрел статью еще раз - сплошные цитаты, в таком виде она все равно может улететь по копивио.$talker (SS) 15:17, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Вот именно поэтому я её снял с КБУ. Однако с источниками надо работать корректно. АП и ВП:ПРОВ - это не баран чихнул. --Bilderling 15:20, 3 ноября 2015 (UTC)
• Проблема решается правильной формулировкой преамбулы: или это статья про историю денег на территории Украины (и тогда там можно начинать хоть с каменного века) или это история денег государства Украина, и тогда начинать надо с 1917 года. Хуже с проверяемостью. Вписать в источники википедию - это уже перебор. --Muhranoff 15:34, 3 ноября 2015 (UTC)

  Совершенно верно, статья об истории денег на территории Украины. Статья была перенесена автором из Инкубатора. Явно преждевременно. 80.92.25.60 15:44, 3 ноября 2015 (UTC)

  Похоже на копивио отсюда. Вернуть в Инкубатор, дать возможность автору там доработать статью. 80.92.25.60 17:27, 3 ноября 2015 (UTC)

Предмет статьи вполне энциклопедичен. В некоторых языковых разделах есть целые серии по истории денег на той или иной территории / в том или ином государстве. У нас есть пока только одна статья такого типа -- История денежного обращения в Корее. Отдельные несуразицы есть во всех статьях, и они поправимы. Есть только две серьезные претензии: копипаста и отсутствие источников. Если первый случая подтверждается, то удалять немедленно. Если вопрос в источниках, то давайте подождем пару недель. Вдруг автор или кто-то еще подтвердит все сказанное в статье источниками, благо это не проблема. --Kalashnov 19:12, 4 ноября 2015 (UTC)

Автор сам перенёс статью в Инкубатор: Инкубатор:История денег Украины, заодно создав зачем-то дубль, который тоже перенёс в Инкубатор - Инкубатор:История денег на территории Украины. При переименованиях образовалась ещё и несколько ненужных перенаправлений (Инкубатор:История денег на территории украины, История денег на территории украины, Шаблон:История денег Украины и История денег Украины, которая теперь тоже - перенаправление). Перенаправления нужно удалить, а две статьи инкубатора объединить, пусть там их и дорабатывает. 80.92.25.57 20:59, 16 ноября 2015 (UTC)

Итог

Технический итог. Статья вынесена из ОП. Если после возвращения в ОП в ней будут те-же проблемы, возможно заново открыть обсуждение. --RasabJacek 13:52, 17 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Межкультурная теория коммуникации

Сомнительная значимость. Хотя в enwiki есть статья по схожей теме Intercultural communication, но это не совсем то.

По стилю и оформлению — типичный реферат, а не вики-статья. 217.172.29.44 15:11, 3 ноября 2015 (UTC)

• Опять студенты? Их статьи однотипны - нечто акынское, с тавтологиями, водой. А источники кучей в конце, лишь бы какие, без отсылки к ним. --Bilderling 15:13, 3 ноября 2015 (UTC)
• Вчера удалялось (вроде бы) "Принципы межкультурной коммуникации". Берут вики измором :) --Muhranoff 15:36, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Принципы межкультурной коммуникации, есть такая статья :) Это перевод из enwiki, как указано на СО. Она более-менее соответствует требованиям по содержанию и стилю, в отличие от номинированной. 217.172.29.44 15:49, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Не иначе, двум студентам задали одно и то же. Я бы не сказал про соответствие требованиям: устройство то же самое. Акынство плюс несколько книжек в хвост, мол, догадайся сам, что там к чему. Перевод, кстати, очень так себе. Лишь бы как, что делает работу «для галочки» ещё более вероятной. --Bilderling 15:54, 3 ноября 2015 (UTC)
• У англоязычных есть и en:Cross-cultural communication, связанная с нашей Межкультурная коммуникация (такая статья у нас непременно должна быть, хотя бы потому что такой курс читается в вузах, но она несколько месяцев висит на КУ и до сих пор представляет собой нечто довольно сумбурное). 91.79 02:01, 4 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статью Удалить как ответвление от Межкультурная коммуникация и нарушение ВП:ЧНЯВ. Практически отсутствует вики-оформление, статья оформлена как обычный реферат. Очевидно, что копировалось из какого-то источника, поиск которого в интернете не дал результатов. Oleg3280 16:27, 9 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. Dmitry89 (talk) 18:52, 8 декабря 2016 (UTC)

Проект:Телевидение/Список программ CTC Love

Предлагаю к быстрому удалению статью Проект:Телевидение/Список программ CTC Love. Проще говоря статью нужно немедленно удалить, тем более основной статьи о канале CTC Love вообще нету, ну а зачем тогда нужна статья о программах СТС Love. Чеченец 1993 15:19, 3 ноября 2015 (UTC)

Быстро оставить. Это не статья, а служебный список в пространстве проекта. Vcohen 15:43, 3 ноября 2015 (UTC)

Зачем он нужен? Тем более там мало информации и вряд ли кому-то нужен этот служебный список? Чеченец 1993 16:53, 3 ноября 2015 (UTC)

Поскольку это не статья, а страница проекта, то и обсуждать это, имхо, нужно в проекте, а не здесь. Vcohen 08:37, 4 ноября 2015 (UTC)

Что тут обсуждать-то? Быстро удалить надо или википедия корзина, где можно кинуть сюда что угодно? Чеченец 1993 16:07, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Это не статья, а подстраница проекта. Проект активен, поэтому все вопросы решайте там. --RasabJacek 16:35, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Балтийское море

Был себе нормальный шаблон «страны Балтийского моря», однако зачем-то в него добавлены некоторые географические объекты. Могу с ходу ещё сотню накидать.

По номинации: нет чётких критериев включения. Advisor, 15:25, 3 ноября 2015 (UTC)

• Как это нет? Острова, проливы и т. д. Вот у нас есть шаблоны про океаны: Шаблон:Атлантический океан и т. д. Там всё точно также. По вашей логике надо половину навигационных шаблонов удалить. --Glovacki 15:30, 3 ноября 2015 (UTC)

Тогда включайте туда все острова, заливы, и что там ещё...: К:Острова Балтийского моря, К:Заливы Балтийского моря, К:Реки, впадающие в Балтийское море... Advisor, 16:28, 3 ноября 2015 (UTC)

Атлантику выставил на КУ. Advisor, 16:34, 3 ноября 2015 (UTC)

А почему только Атлантику, уважаемый Advisor? Ещё и другие океаны имеются Шаблон:Индийский океан, Шаблон:Тихий океан, Шаблон:Северный Ледовитый океан. --Glovacki 19:36, 3 ноября 2015 (UTC)

• А почему нельзя было просто откатить изменения Glovacki? Если ему нужен шаблон на море - пусть делает с нуля, а шаблно на страны - оставит в покое. На шаблон по странам и интервики есть - зачем его было портить? Macuser 10:25, 4 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Несоответствие ВП:НАВШАБЛОНЫ можно продемонстрировать на примере входящего в него пункта «Острова». Здесь есть и Аландские острова, которые вообще архипелаг, в то время, как самый крупный остров — Зеландия — отсутствует. Тут и отсутствие чётких критериев включения, и отсутствие смысла переносить сюда Список островов Балтийского моря, не такого уж и маленького по объёму. А это только острова, ещё есть «заливы» и «проливы». Однако, существует версия, которая не нарушает правило. Самым лучшим выглядит решение, предложенное коллегой Macuser: вернуть шаблон к тому состоянию, в котором он был до переименования. Не считаю, что здесь необходимо удаление. — Викиенот ( о • в) 04:50, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, возвращено к версии [6]. -- dima_st_bk 02:01, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список гор Румынии

Не соответствует ВП:ТРС. Перенести в соответствующий проект ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 15:35, 3 ноября 2015 (UTC)

В нём орфографические ошибки. В таком виде (без АИ и выверки) вряд ли нужен. Advisor, 16:35, 3 ноября 2015 (UTC)

C одной стороны, я бы категорически не приветствовал самопальный перевод названий на русский (Ляота или Лаота или может Ктотота). С другой стороны - это тот редкий случай, когда приведен источник (статбюро Румынии) разом на весь список, и, кроме того, не надо забывать, что есть карты Генштаба, и уж вершины там отмечены. Не надо считать читателей за идиотов - можне прекрасно написать румынские названия на румынском, и сделать еще одну колонку в таблицу для переводов Генштаба, например. Macuser 10:33, 4 ноября 2015 (UTC)

Сделайте. Будет замечательный информационный список. Advisor, 13:48, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Замечания по орфографии не устранены, поэтому пока что перенесено в проект. Проект:Румыния/Списки/Список гор Румынии. -- dima_st_bk 02:08, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

dima_st_bk: зачем он там нужен? Есть оригинальный список на румынском. Тем более, когда участники проекта и не подозревают о данной странице. Advisor, 10:37, 20 ноября 2015 (UTC)

Список эпизодов киносериала «Закон каменных джунглей»

Значимость не подтверждена ВП:АИ. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --MeAwr77 15:39, 3 ноября 2015 (UTC)

• Ну, во-первых, это копивио. — Викиенот ( о • в) 08:11, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:КОПИВИО. --Mihail Lavrov 08:44, 15 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бранденбург (группа)

Значимость не показана и сомнительна.  Bilderling 15:52, 3 ноября 2015 (UTC)

• Статья правится в реал тайме. Внесена часть значимости, у безумно знаменитых иностранных рок-групп на разогреве не играют абы кто! Разве могут быть сомнения? Fedor7 17:07, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Ссылки на контакт, "это молодой и очень значимый коллектив"... Сомнение на сомнении. Из всех ссылок только вторая дает бледную, едва различимую надежду на значимость. Все остальное - посторонний мусор. --Muhranoff 19:04, 3 ноября 2015 (UTC)
    • Но всё же дает! У весьма знаменитых британцев на разогреве в единственном концерте в Мск. Fedor7 21:32, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Увы, нет такого критерия значимости - присутствие на разогреве у знаменитых британцев.... --Muhranoff 21:45, 3 ноября 2015 (UTC)
        • ... да это же обобщенный пример... а по значимости конкретно - в независимых авторитетных источниках РусКульт, Афиша, Fast FM и др. есть редакторские независимые обзоры, статьи, чарты, подтверждающие энциклопедическую значимость. Fedor7 22:30, 3 ноября 2015 (UTC)
  • Уупс, а фотография-то загружена как собственная работа, а на тумблере она висит как фото некой Анастасии Мухановой - за такие штуки тут расстреливают без суда и следствия. --Muhranoff 19:10, 3 ноября 2015 (UTC)
    • По фото - я не нашел где указать автора! Сорри, написал в подписи! Подскажите как исправить по другому, заранее спасибо! Fedor7 21:27, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Вот только мнение автора никто не спросил. Читаем Википедия:Получение разрешений, ищем автора, уговариваем его пройти все стадии и тогда таки получаем разрешение. Но не факт, что это все надо делать, потому что шансов на выживание у статьи почти никаких. --Muhranoff 21:43, 3 ноября 2015 (UTC)
        • Автор - делает все снимки и, как видно, публикует их под своим именем именно о группе! Какие еще нужны разрешения??? Fedor7 22:14, 3 ноября 2015 (UTC)
          • Разрешение на публикацию его работы под свободной лицензией. Пока автор не дал разрешения, изображение считается несвободным (согласно решению Бернской конвенции) и запрещённым к распространению. --Muhranoff 09:29, 4 ноября 2015 (UTC)
            • Автор-фотограф, наша знакомая, всё оформим и урегулируем. Fedor7 22:25, 5 ноября 2015 (UTC)
• Предлагаю статью не удалять, оставить. Помимо выше сказанного группа заняла первое место из нескольких сотен групп из России и СНГ на конкурсе «10 молодых музыкантов», с независимыми и авторитетными экспертами, всесторонними отзывами, публикациями и выступлениями. Заранее всем спасибо, за поддержку! Все технические неточности и недоразумения исправлю! Fedor7 19:42, 4 ноября 2015 (UTC)

А ссылки на "всесторонние отзывы и публикации" от авторитетных экспертов можно? Это поможет подтвердить значимость группы. --RasabJacek 19:52, 4 ноября 2015 (UTC)

...да там вроде сноска реф есть (примечания)! и просто ссылка другая, последняя на текущее время! Fedor7 20:00, 4 ноября 2015 (UTC)

Вы имеете в виду ссылку на "блог редакции"? Так насчёт этих ссылок Вам уже выше написали - "посторонний мусор". А что-то из соответствующего ВП:АП, есть? --RasabJacek 20:16, 4 ноября 2015 (UTC)

...вообще-то журнал, с редколлегией. Fedor7 20:42, 4 ноября 2015 (UTC)

в доказательство существования и значимости того кто указывает, а это Look At Me, дал вики ссылку! Давайте тогда и их статью на удаление подадим, раз они никто. ("В первую очередь нужно отдавать предпочтение внутренним ссылкам Википедии" из Википедия:Авторитетные источники. А выше Вы ошиблись видать нужно было ВП:АИ а не ВП:АП) Fedor7 20:53, 4 ноября 2015 (UTC)

... и выше указанный со ссылкой вики Пикник «Афиши» это тоже мусор... Fedor7 21:03, 4 ноября 2015 (UTC)

• Предлагаю статью не удалять, оставить! Журнал Rolling Stone - авторитет в музыкальном мире. Fedor7 14:02, 5 ноября 2015 (UTC)
  • Упоминание 2-мя абзацами в Rolling Stone - это уже кое-что. Еще бы 3-4 таких упоминания и шансы были бы. А ютубчики и контактики лучше убрать сразу, это дурной тон. --Muhranoff 17:10, 5 ноября 2015 (UTC)
    • Так уже есть и даже больше! Все из Вики и Авторитетные! Пикник «Афиши», Look At Me Music «10 молодых музыкантов», Роккульт, KM.ru, Last.fm, Rolling Stone! Может быть достаточно уже, Уважаемые, чтобы убрать статус КУ, весящий как янычар над головой? Все технические рекомендации и замечания выполню обязательно. Заранее всем спасибо за поддержку статуса - Оставить! Fedor7 22:25, 5 ноября 2015 (UTC)
• Уважаемые Администраторы! Предлагаю статью не удалять, Оставить, и убрать сообщение «Эта статья предлагается к удалению». Всем Спасибо! Fedor7 21:51, 14 ноября 2015 (UTC)
• Немецкая газета (основанная еще в 1870 году, статусная) написала! Moskauer Deutsche Zeitung | Brandenburg aus Moskau Fedor7 11:53, 19 ноября 2015 (UTC)

• Ну, газета не больно статусная — распространяется бесплатно в гостиницах, бизнес-центрах и т. п.; основана не в 1870 году, а просто присвоила себе имя основанной в 1870 году и закрытой большевиками газеты. Тем не менее, поскольку мы обсуждаем не газету, а музыкальную группу — мне кажется, что курочка по зёрнышку на энциклопедическую значимость наклевала. Видно, что определённый интерес к группе есть (и не только со стороны фанатов), то есть ВП:ШОУБИЗ п. 3 исполняется. Предлагаю Оставить. Leokand 12:16, 19 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за поддержку. Fedor7 12:30, 19 ноября 2015 (UTC)

• Еще "зёрнышко" для значимости - Musecube КубИнтервью в ссылках. Fedor7 08:59, 3 декабря 2015 (UTC)
• Уважаемые Администраторы, в частности Bilderling! Предлагаю статью не удалять, Оставить. Всем заранее Спасибо! Fedor7 12:42, 24 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Из всех указанных источников под авторитетный и профессиональный попадает лишь Rolling Stone, с некоторым отклонением Look At Me, хотя указанные там критики никак не отметили группу. Всё остальное — афиши, объявления, сетевые хранилища, музыкальные платформы с модерацией пользователями. Этого недостаточно, чтобы соответствовать ВП:МУЗЫКАНТЫ. Плюс рекламный стиль статьи: «практически сразу стали популярными в андеграунде», «очень значимый коллектив», «огромным числом слушателей», — который не был устранён. Не устранена проблема с иллюстрацией, разрешение на публикацию непосредственно от фотографа так и не обозначено в файле. Удалить. — Maxinvestigator 05:42, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

В целом подтверждаю. Авторитетных источников, на первый взгляд, вполне достаточно, но при внимательном рассмотрении выявляется, что группа в них и близко не рассматривается так, как того требуют ВП:КЗМ. Восторженный стиль неприемлем для энциклопедии. Статья удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 22:17, 23 декабря 2016 (UTC)

Училище олимпийского резерва по хоккею

Это не про вид училищ. Это про таковое в Ярославле. Значимость очень сомнительна: прошла новость, что в 2012 открылось. Это всё.  Bilderling 16:01, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Поскольку частных критериев для класса заведений, к которому относится эта статья, нет, то данная статья должна оцениваться по общему критерию значимости (ВП:ОКЗ). В статье сейчас три источника информации. Первый - новость, второй - не открывается, но судя по заголовку тоже новость, третий - тоже новость. Итого три новости по случаю открытия предмета статьи, по ВП:НЕНОВОСТИ не проходит. Поиск в интернете дал еще кучку новостей по случаю открытия ([7], [8]) и первого выпуска учеников ([9], [10]) данного училища. Все эти источники не проходят по ВП:НЕНОВОСТИ. Найти показывающие соответствие ВП:ОКЗ источники по предмету статьи мне не удалось, в статье их на данный момент нет. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:14, 22 ноября 2015 (UTC)

Образование (банк)

Значимость не показана (хотя возможно, и есть), типичная «регистрация» в Википедии. NBS 16:20, 3 ноября 2015 (UTC)

• Значимость не показана, но всё равно есть: этот банк такой же, как и Надра Банк, и ПриватБанк и поэтому достоин отдельной статьи. 46.201.90.45 16:41, 3 ноября 2015 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, с другой стороны по версии коммерсанта входит в сотню по сумме чистых активов есть неплохая развернутая авторская справка на banki.ru (там где «справка banki.ru»), приличная подборка упоминаний на klerk.ru, на arb (но тут по большей части основано на материалах, предоставленных банком), тут рассматривают как соперника, аналитика по банку, ещё bankir.ru, вот, вот и вот. В целом можно насобирать, чтобы Оставить. Karachun 07:21, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Поправки внесены, пора снимать гриф "К удалению". Значимость показана. — Эта реплика добавлена участником Bo1521 (о • в)
      • Добрый день! обновили текст, историю, добавили "значимые" события, реструктурировали историю. уберите гриф пжлст --Ilonashiller 14:39, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Ресурсу banki.ru в целом отказано в статусе АИ, klerk.ru в этом отношении выглядит несколько убедительнее, только там упоминания, а не подробное освещение, остальное каталоги с информацией на уровне пресс-релизов. Отчет это интересно, но это скорее первичный статистический источник, по нему энциклопедическую статью не напишешь (причем есть подозрение, что составляемый автоматизировано, а подробный аналитический отчет как указано там же делается за деньги). В общем независимого подробного освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 15:45, 24 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Атлантический океан

То ли делить, то ли удалять, свалка.

По шаблону: нет критериев включения, нет критериев упомянутой «важности», нет общей логики типов объектов: водные объекты, рельеф дна, острова вперемешку с архипелагами… Ещё стран на побережье и крупнейших впадающих рек не хватает. Advisor, 16:33, 3 ноября 2015 (UTC)

• Мне ещё в 2012 казалось это ненормальным. Однако участник Peterburg23 решил иначе и заменил вполне приемлемый навшаблон {{Моря Тихого океана}} и аналогичные на свои солянки по океанам. Либо уточнить критерии, либо удалить. Желательно в случае удаления шаблона, также в статьи о морях вернуть {{Моря Атлантического океана}} и вынести остальные схожие шаблоны на КУ ({{Тихий океан}}, {{Северный Ледовитый океан}} и {{Индийский океан}}). --Insider ⁵¹ 09:15, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в номинации. -- dima_st_bk 02:09, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бывшие участницы группы «Блестящие»

Лукьянова, Ирина Александровна

Перенос с КБУ, так как имеются возражения на быстрое удаление. Выставлялась по критерию отсутствия энциклопедической значимости (С5). Проходит ли по ВП:ШОУБИЗ?--Лукас 16:54, 3 ноября 2015 (UTC)

• Лукьянова была участницей самого популярного состава. Я как минимум припоминаю её съёмку с текстом для Playboy. Почти наверняка соответствует п. 1.3 ВП:КЗМ. Russian avant-garde 09:20, 4 ноября 2015 (UTC)
  • И что вы предлагаете делать? Simon Cool20 09:25, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Предлагаете засчитать разовый всплеск интереса за персональную значимость? Да и всплеском-то не назвать. Не думаю, что однократная съемка для Playboy может быть доказательством широкого освещения в СМИ… Иначе тут подобных моделей был бы миллион… Не думаю, что в данном случае тут выполняется тот самый 1.3. И съемка-то, наверняка, была по случаю ухода из группы, как это обычно бывает у прочих участниц женских коллективов, что опять говорит больше в сторону значимости коллектива, чем отдельно взятой участницы. Dmitry Veliky 17:56, 4 ноября 2015 (UTC)

Если в Playboy была девушкой месяца, то проходит по ВП:ПОРНО. --RasabJacek 18:26, 4 ноября 2015 (UTC)

Все, что смог найти по Playboy — это общую фотосессию группы в номере за сентябрь 1997 г. О персональной значимости это не может говорить. Dmitry Veliky 18:51, 4 ноября 2015 (UTC)

В группе Лукьянова была на подпевке и на подтанцовке. Большого вклада в группу скорее всего нет, хотя она и являлась участницей «золотого состава». Simon Cool20 03:08, 6 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Бывшая участница поп-группы «Блестящие», поэтому оценка значимости попадает под ВП:ШОУБИЗ — Деятели массового искусства и культуры, где сказано, Деятели шоу-бизнеса.., пользующиеся широкой известностью... При этом критериями известности могут служить: 1. Тиражи дисков, сборы от концертов, другие показатели коммерческого успеха — самостоятельной концертной деятельности не вела, поэтому значимости по данному критерию не просматривается; 2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения — также в отдельности от участия в группе «Блестящие» значимости нет; 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах — в Интернете просматривается определённый всплеск интереса к участнице спустя 10 и более лет (освещение жизни и интервью): на НТВ, в «Экспресс-газете», на www.woman.ru, на russianshowbiz.info, на www.parents.ru, здесь, здесь, те в течение нескольких лет (2010—2014 гг). Правда, практически все источники — популярные развлекательне периодическе издания («желтуха»), но и персона — представитель шоубизнеса. Учитывая, что определённый интерес к персоне всё-таки сохраняется (...Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны.., даже спустя несколько лет после ухода из группы, применяя ВП:ПДН, думаю,что статью можно Оставить. Несомненно, статья нуждается в улучшении и добпвлении авторитетных источников. С уважением, --Dogad75 18:15, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не могу согласиться с уважаемым коллегой Dogad75. Критерии энциклопедической значимости музыкантов требуют, чтобы «общенациональные информационные, профессиональные и развлекательные периодические издания» рассматривали «жизнь и деятельность персоны». И если о личной жизни певицы, 10 лет назад покинувшей сцену, пресса изредка вспоминает; ничего о её профессиональной деятельности я ни в одном материале не нашёл. Ничего не говорится о современных её профессиональных занятиях (вероятно, потому что их просто нет). Никак ретроспективно не анализируется её музыкальные достижения и вклад в популярность группы во времена прежние. Удалено. Джекалоп 08:26, 10 марта 2016 (UTC)

Лукашева, Юлианна Игоревна

Перенос с КБУ, так как имеются возражения на быстрое удаление. Выставлялась по критерию отсутствия энциклопедической значимости (С5). Проходит ли по ВП:ШОУБИЗ?--Лукас 17:01, 3 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Бывшая участница группы «Блестящие», бывшая ведущая телеканала RU.TV и ведущая выпусков «В сети» проекта MAXIM TV, поэтому значимость рассматривается по ВП:ШОУБИЗ, из которого следует ...Деятели шоу-бизнеса.., пользующиеся широкой известностью.., об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: 1. Тиражи дисков, сборы от концертов, показатели коммерческого успеха — персона занимается сольной карьерой, но источников, каких-либо интервью, сведений об успешной сольной карьере в сети не ищется. 2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения — также отсутсвуют данные об успехах и рейтингах сольной деятельности участницы. 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах — в Инернете находим: интервью на maximonline.ru как ведущей выпусков «В сети» проекта MAXIM TV (возможно, популяризация и реклама своей ведущей проектом MAXIM TV); страничка на promodj.com, где предлагают организацию концерта персоны как DJ; новостные сообщения на kabluchki.ua, в «Жёлтой газете» и интервью, в 2009 году как участницы группы «Блестящие»; новостные сообщения на ru.tsn.ua ru.tsn.ua и show.obozrevatel.com об участии в проекте «Хочу в ВИА Гру». Таким образом, все источники из «желтухи», из которых два сообщения и одно интервью во время участия в группе «Блестящие», интервью и сообщение на www.maximonline.ru и promodj.com (аффилированный и рекламный источники), несколько сообщений об одном и том же эпизоде в проекте «Хочу в ВИА Гру», что, следуя из правила ...кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных... не является фактом устойчивого интереса, а также пару сообщений о том, что персона являлась девушкой Сергея Зверева, что больше говорит об интересе к самому Сергею. Как ведущая канала RU.TV, вообще, подробного освещения не найдено. Из приведённого мною анализа, всё-таки соответствия ВП:ШОУБИЗ на данный момент нет. Удалить. С уважением, --Dogad75 19:57, 28 ноября 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Dogad75 подтверждаю. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 08:10, 10 марта 2016 (UTC)

Бережная, Марина Сергеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 мая 2010#Бережная, Марина Сергеевна. -- DimaBot 18:42, 3 ноября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 мая 2010#Бережная, Марина Сергеевна. -- DimaBot 18:42, 3 ноября 2015 (UTC)
Перенос с КБУ, так как имеются возражения на быстрое удаление. Выставлялась по критерию отсутствия энциклопедической значимости (С5). Проходит ли по ВП:ШОУБИЗ?--Лукас 17:54, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Уже дважды на КУ была. Значимости как не было, так и нет. По прежнему C5. --RasabJacek 18:28, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Может, запрет на создание имеет смысл? Уже пять раз удаляли статью. Как думаете? Dmitry Veliky 18:55, 4 ноября 2015 (UTC)

Это к администраторам. У меня таких полномочий нет. --RasabJacek 18:58, 4 ноября 2015 (UTC)

По всем

В отрыве от группы «Блестящие» скорее всего нет значимости.--Лукас 17:04, 3 ноября 2015 (UTC)

• Наград\премий\званий нет, собственные песни есть только у одной (и те без наград, рецензий, чартов и т.п.), достаточно подробных статей в СМИ нет, каких-то прочих доказательств значимости тоже не имеется. За пределами группы значимости не имеют. У многих и внутри коллектива она весьма сомнительна, к слову. При всем желании личных заслуг просто не найти... На мой взгляд, следует Удалить. Да и сами статьи, по сути, состоят лишь из строчек типа «Родилась, попала в группу, ушла из нее» + список клипов\песен, скопированный из статьи о группе. Dmitry Veliky 17:29, 3 ноября 2015 (UTC)
• Одна на подтанцовках. остальные — вообще непонятно кто, но явно не солистки — ergo, значимости не наблюдается. Удалить, иначе скоро появится цикл статей про осветителей, парикмахеров и бухгалтеров группы «Блестящие». Leokand 18:10, 3 ноября 2015 (UTC)
• Удалить все 3 статьи. Не хочу повторяться, коллега Dmitry Veliky выше и так всё допотопно расписал... MaxMaxMaxMen 04:49, 4 ноября 2015 (UTC)
• Удалить Действительно, значимость нулевая. Вклад этих девушек в коллектив — нулевой. Simon Cool20 09:23, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:05, 29 марта 2016 (UTC)

Шарифзаде, Аббас-Мирза

Месяц назад обнаружил, что в этой избранной статье присутствует массовый плагиат. Написал на лишение статуса, с тех пор там конь не валялся. Поскольку и автору и проекту ИС грубое нарушение АП глубоко фиолетово, выставляю к удалению, как явное копиво. Divot 17:11, 3 ноября 2015 (UTC)

Указанные фрагменты, которые нарушали ВП:АП, переработал. --Interfase 17:47, 3 ноября 2015 (UTC)

• Коллеги, прошу проверить всё-же. Плагиатор даёт результат 79% (!). Это очень много. --RasabJacek 20:58, 3 ноября 2015 (UTC)

• Перепроверил. Часть текста переработал. Но что странно, 73% ведут на мемориальный сайт актёра, а там никакой текст использован не был, только подтверждение наличия тех или иных наград сыновей актёра, существование стихотворения «Для Аббас-Мирзы» и доклада Джафарова. --Interfase 23:57, 3 ноября 2015 (UTC)

• Коллега @Divot:, перепроверьте пожалуйста переработку текста, по сравнению с указанной Вами книгой, программой это не проверить. Плагиатор указывает на большие совпадения только с сайтами, публикующими материалы Википедии, или на них ссылающиеся. Если у Вас нет претензий, то статью оставим. --RasabJacek 00:04, 4 ноября 2015 (UTC)

Ну как вам сказать... я постоянно нахожу плагиат, коллега Интерфейс зачастую переставляет местами пару слов в предложении, меняет пару синонимов, и гордо рапортует "Указанные фрагменты, которые нарушали ВП:АП, :: переработал". При том, что это он слово в слово переписывал из источников, и прекрасно знает, что там статья в бОльшей своей части такие вот неуказанные фрагменты.

Вот не указал я фрагмент

Весь образ Гамлета в исполнении А. М. Шарифзаде был пронизан идеей гуманизма, идеей мужественной борьбы против «мирового зла». Большую гуманистическую тему раскрывал актер в сцене с Офелией (Е. Оленская). Благородство и человечность датского принца особо подчеркивал он и в сцене встречи с матерью (М. Давудова). С одной стороны, принц — глубоко любящий сын, с другой — гневный обличи-тель, судья. С огромной эмоциональной силой и страстностью звучали слова Гамлета-Шарифзаде в сценах, в которых он разоблачал в людях зло, лицемерие, ложь, коварство, преступление. Актер показывал Гамлета беспощадным по отношению к Клавдию (С. Салимбеков, А. Курбанов), Полонию (М. Марданов). к своим «друзьям»—Гильденстерну, Розенкранцу. В беседе с ними он был не-примиримым, возбуждался, едва сдерживал свое негодование. Говорил то с язвительной усмешкой, то с горьким сарказмом, то со спокойным хладнокровием. Талантливо проводил актер и сцену мышеловки. Большое волнение, радостное чувство торжества от того, что ему уда-лось разоблачить короля, сорвать с него маску фальши и лицемерия, передавалось актером бурно, темпераментно.

, в статье так и остался плагиат

В исполнении Шарифзаде весь образ Гамлета, по мнению Юсуфбейли, был пронизан идеей гуманизма, идеей мужественной борьбы против «мирового зла». Так, большую гуманистическую тему актёр раскрывал в сцене с Офелией (Ева Оленская)[67]. Благородство и человечность Гамлета Шарифзаде подчёркивал и в сцене встречи с матерью (Марзия Давудова). С одной стороны Гамлет представлял собой любящего сына, а с другой был яростным обличителем и судьей. Слова Гамлета Шарифзаде в сценах, в которых он разоблачал в людях зло, лицемерие, ложь, коварство, преступление, звучали, по словам Юсуфбейли, очень эмоционально и страстно. По отношению к Клавдию (С. Салимбеков, А. Курбанов), Полонию (Мустафа Марданов), к своим «друзьям» — Гильденстерну, Розенкранцу Шарифзаде показывал Гамлета беспощадным. В беседе с ними он ярко выражал своё недовольство. В слова Гамлета Шарифзаде здесь звучал то горький сарказм, то спокойное хладнокровие, то усмешка. Талантливая игра Шарифзаде отмечается искусствоведом и в сцене мышеловки. Волнение и радость главного героя в разоблачении им короля было бурно и темпераментно передано актёром

И это первый же источник, который я взялся проверять и заказал в библиотеке. Сколько там списано с остальных, сколько с азербайджанских книг, можно только гадать.

По моему мнению, в лучшем случае эту статью надо срочно переносить в личное пространство коллеги Интерфейс, пусть он там сам разбирается откуда он что списывал, и когда досконально разберется, статью можно будет вернуть. В худшем, статью удалять, а Интерфейса бессрочить. Его демонстративные попытки обмануть сообщество Википедии отнимают очень много времени добросовестных оппонентов и к слову, денег. Библиотека не даром позволяет копировать страницы для последующего анализа. Divot 01:41, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

Держать в Википедии статьи, содержащие нарушение АП, не позволяют правила. У коллеги Interfase это уже не первая претензия на нарушение им авторских прав. В принципе, правила требуют удалять статьи, нарушающие АП в больших объёмах. Но учитывая что статья имеет статус избранной, я всё-же не удалю её, а перенесу в ЛП автора. После переписывания, статья может быть возвращена в ОП, только после проверки кем-то из опытных участников на отсутствие нарушений АП. Также потребуется проверка коллегой Divot, как обладателем бумажного источника текста статьи. --RasabJacek 02:25, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Матрос, Дмитрий Шаевич

Соответствие персоны правилу ВП:УЧ в статье не показано и совсем не очевидно. — Bulatov 19:04, 3 ноября 2015 (UTC)

• Если кому интересно - профессор в области информатики, умер в 2011 году. В тексте есть ссылка на Times. Macuser 10:42, 4 ноября 2015 (UTC)
• Times навскидку не увидел, но вижу учебник, изданный Биномом (п.7 ВП:УЧ), профессорство и деканство (вероятный п.4). п.6 скорее всего тоже есть. Будет время — посмотрю подробней и скорее всего оставлю --be-nt-all 15:33, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

УЧС 4,6,7 вроде есть, оставлено. Dmitry89 (talk) 18:54, 8 декабря 2016 (UTC)

Интерлингвокультурология

Все ссылки на первичные источники. Видимо, орисс. --MeAwr77 19:48, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Может и не орисс, но кроме материалов основателя этого направления В.В. Кабакчи ничего нет. Вероятно, особого признания в научной среде не получило. Удалено. Оспорить можно на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 19:47, 7 декабря 2016 (UTC)

Медаль «За участие в создании органов следствия в Крыму»

Значимость не показана. --MeAwr77 19:51, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ведомственная, что само по себе убивает шансы на 90%, так еще и памятная. Незначима. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 10 ноября 2015 (UTC)

Я была Алисой

Кроме изложения ничего нет. --MeAwr77 19:55, 3 ноября 2015 (UTC)

Нашел только эти более или менее внятные рецензии: 1 (за авторством значимой писательницы-фантастки), 2 (какой-то редактор сайта). Но статью все равно переписывать/дописывать. — AnimusVox 17:20, 6 ноября 2015 (UTC)

В английской статье про Melanie Benjamin есть упоминание о том, что книжка была в списке бестселлеров NY Times. -- Nich marketing 17:57, 24 декабря 2015 (UTC)

Верно, на 35-м последнем месте, но всё же. А вот небольшая рецензия на книгу в той же NYT. LeoKand 18:16, 24 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимо, но удалено за ВП:ЧНЯВ, никто не стал пересказ превращать в статью. ShinePhantom ^(обс) 09:36, 19 мая 2016 (UTC)

Генеральный директор (журнал)

Рекламная статья, значимость издания не показана. Sealle 20:07, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 10 ноября 2015 (UTC)

Фарнборо (футбольный клуб)

Английский футбольный клуб с быстрого. Очень коротко. --RasabJacek 20:26, 3 ноября 2015 (UTC)

• добавил награды и достижения, в планах перевод истории клуба с официального сайта Hirsute28 11:40, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнения. Оставлено. --RasabJacek 09:23, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снеговик (мультфильм, 1944)

Значимость мультипликационного фильма не показана. 109.187.229.244 20:31, 3 ноября 2015 (UTC)

• Тут вроде о нём. И сам источник АИ, а внизу в нём ещё пять указано. --Archivero 21:01, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ссылку добавили, значимость видна, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 10 ноября 2015 (UTC)

Список эпизодов телесериала "Корабль"

С быстрого по незначимости. Значимость сериала не показана, но какой-то приз всё-же упоминается. Только, по моему, здесь скорее не список эпизодов, а попытка написать статью о сериале. --RasabJacek 20:35, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Странно, что так долго не было итога. Статья о сериале тут, а это какой-то огрызок из неё с в вводящим в заблуждение названием, то есть, действительно, БУ. Короче, удалено. --the wrong man 22:49, 18 декабря 2015 (UTC)

Таррок (футбольный клуб)

Ещё английский футбольный клуб с быстрого по краткости. --RasabJacek 20:35, 3 ноября 2015 (UTC)

• Добавил с английской версии. Как дойдут руки, займусь переводом истории клуба Hirsute28 12:37, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Если вопрос только в краткости - оставлено. Если есть претензии к значимости (клуб все-таки полупрофи), можно открыть новое обсуждение. Dmitry89 (talk) 19:44, 7 декабря 2016 (UTC)

Кочуров, Антон Владимирович

Российский хоккеист с быстрого. Значимость не показана плюс коротко. --RasabJacek 20:38, 3 ноября 2015 (UTC)

• Быстро удалить Банально незначим по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ 08:50, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 10 ноября 2015 (UTC)

Уэлдстон (футбольный клуб)

И ещё английский клуб с быстрого по краткости. --RasabJacek 20:55, 3 ноября 2015 (UTC)

• добавлены достижения клуба Hirsute28 13:31, 5 ноября 2015 (UTC)

Итог

Если вопрос только в краткости - оставлено. Если есть претензии к значимости (клуб все-таки полупрофи), можно открыть новое обсуждение. Dmitry89 (talk) 19:44, 7 декабря 2016 (UTC)

Прабала, Ачал

Нет значимости, машинный перевод. Xion 22:36, 3 ноября 2015 (UTC)

• Можно быстро удалить за машинный перевод. В англовики статью про него удаляли дважды. --Jetgun 18:01, 4 ноября 2015 (UTC)

Итог

КБУ C2. --RasabJacek 18:30, 4 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.