Википедия:К восстановлению/26 декабря 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кистетия

Статья была удалена из-за ОРИСА. Последняя её версия соответствует правилам Википедии. --Дагиров Умар (обс.) 23:44, 25 декабря 2016 (UTC)

• Также написал тут. --Дагиров Умар (обс.) 23:57, 25 декабря 2016 (UTC)
• Прошу восстановить и дать время для дополнении и дороботки статьи --Hbakko (обс.) 22:39, 26 декабря 2016 (UTC)
• Источники. --Дагиров Умар (обс.) 23:04, 26 декабря 2016 (UTC)

Итог

Восстановлено и перенесено на КУ. Джекалоп (обс.) 08:36, 27 декабря 2016 (UTC)

Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера

Статья была удалена по О4 не принимая во внимание, что это новая статья (О4 допускает исключения). Также был проставлен флаг ЗАГОТОВКА. Статья удалена ВП:КБУ без предварительного обсуждения. --Konstantin Botalov (обс.) 18:14, 26 декабря 2016 (UTC)

• Дополнительно указал тут. --Konstantin Botalov (обс.) 18:15, 26 декабря 2016 (UTC)
• Необходимо привести независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи. Каталоги (типа elibrary или списка ВАК) для этой цели не подходят. Равно как и афиллированные сайты. --El-chupanebrei (обс.) 21:14, 26 декабря 2016 (UTC)
• Так поставили бы ВП:КУ и вынесли на обсуждение. Зачем ВП:КБУ? Не уверены в том, что есть АИ? Тем более что стоит флаг ЗАГОТОВКА. [elibrary.ru] является ВП:ИИН и может рассматриваться как АИ. Сайт ВАК - является сайтом официального государственного органа, не преследующего коммерческих целей (наряду с Госстатом и сайтом президента - ВП:ИИН), что тоже подтверждает их авторитетность. Издание является официальным рецензируемым изданием, рекомендуемым ВАК. Предлагаю восстановить. --Konstantin Botalov (обс.) 21:42, 26 декабря 2016 (UTC)

  [1]. Еще раз - для восстановления необходимо привести независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи (ВП:ОКЗ). Каталоги, перепечатки с офф. сайта и т.п. таковыми источниками не являются. ВАКовские журналы (да и любые другие) для которых нет источников, требуемых ОКЗ удалялись, удаляются и будут удаляться вне зависимости от того какие на них висят пометки. А на КУ статья уже однажды обсуждалась - повторное обсуждение в данном случае не требуется. --El-chupanebrei (обс.) 21:48, 26 декабря 2016 (UTC)

• Во-первых,статья обсуждалась 3 года назад. Во-вторых, статья с флагом ЗАГОТОВКА. В-третьих, не было причин к ВП:КБУ. Достаточно ВП:КУ и вынести на обсуждение, что является авторитетным изданием, а что нет. Каким правилом вы руководствовались сообщая, что "каталоги" не являются АИ? И где различие между каталогом и БД (Википедия тогда тоже каталог статей) по Вашему? --Konstantin Botalov (обс.) 22:04, 26 декабря 2016 (UTC)

  Была - 04 репост статьи с нулем источников, удовлетворящих требованию ОКЗ. Вы путаете вопрос авторитетности и значимости. В том, что каталог - это по определению сборник неких вещей по определенной теме, а Википедия - это энцилопедия, в которой есть свои критерии отбора тем для включения и которая не является каталогом журналов, людей, предприятий и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 22:14, 26 декабря 2016 (UTC)

  Каталоги могут являться АИ при определенных условиях и в определенных вещах, но значимость они давать не могут. Просто потому что это каталоги. А энциклопедия включает в себя темы выделяющиеся из общего ряда. Вопрос о том, что ни включение в список ВАК, не тем более присутствие в elibrary значимости не дает уже давно решен многолетней практикой и итогами по удалению статей о журналах с ссылками только на свой сайт, elibrary и ВАК. Поэтому вы, конечно, можете не слушать меня, что требуется для восстановления статьи и продолжать повторять своё, но итог будет отрицательным. --El-chupanebrei (обс.) 22:14, 26 декабря 2016 (UTC)

  • Так восстановите, пжл, статью и отметьте ВП:КУ, а не удаляйте чужой труд. Мне всегда казалась, что ВП - это коллективный творческий труд, а не монополия одного участника. --Konstantin Botalov (обс.) 22:28, 26 декабря 2016 (UTC)
• Просвятите, пжл. Как вы себе представляете ссылку на АИ на журнал? Приведите примеры. --Konstantin Botalov (обс.) 22:49, 26 декабря 2016 (UTC)

  Например, статьи в авторитетных энциклопедиях - БСЭ, БРЭ, более специализированные энциклопедии. --El-chupanebrei (обс.) 23:15, 26 декабря 2016 (UTC)

• Считаю, что здесь у нас плодотворной полемики не получится, т.к. удалив статью ВП:КБУ, вы ограничили возможность других участников ВП ознакомиться со статьей и выразить собственное мнение по данному вопросу. Спор с El-chupanebrei здесь безрезультатен, т.к. обсуждается содержание статьи (это должно делаться на СО). Уважаемый оппонент весомых доводов в пользу ВП:КБУ вместо ВП:КУ не привел. Моя просьба прежняя - восстановить и ВП:КУ. — Эта реплика добавлена участником Konstantin Botalov (о • в)

Итог

Я не вижу никакой необходимости доказывать что чайника Рассела не существует, кроме того, дискуссия развивается в совершенно неконструктивном русле. Исключение из O4 применяется только и исключительно к текстам, из которых соответствие ВП:ОКЗ абсолютно очевидно. Здесь совсем не такой случай, в качестве источников приводятся ссылки на собственный сайт и на «профили журнала», видимо из скромности не подписанные. Пожалуйста подберите нормальные независимые от редакции источники, сколь-нибудь подробно пишущие о журнале и подавайте новую заявку. На всякий случай, ВП:УС#Регламент ВП:ВУС --Ghuron (обс.) 16:37, 27 декабря 2016 (UTC)