Википедия:К удалению/24 марта 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Казусы правителей России

Удалить как не имеющую самостоятельного энциклопедического значения. Это не энциклопедическая статья, а статья в газете или журале в рубрике «казусы». Это мусорная статья, превращающая ВП в сборник хлама. Такой информации место в желтой прессе. В крайнем случае - информацию стоит перенести в статьи о самих правителях...--Игорь 06:39, 24 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю мнение номинатора, тема статьи не подкреплена авторитетными источниками и представляет собой ориссную сборку материалов из жёлтой прессы. --Pessimist2006 07:04, 24 марта 2009 (UTC)

Нужен ли в энциклопедии сборник анекдотов? Paolo77 08:36, 24 марта 2009 (UTC)

• Удалить Идея имеет право на существование и могла бы быть очень интересно реализована. Но в нынешнем виде это бессистемное собрание сведений. Неясно, что считать казусом (например, остроумное высказывание это разве казус?). Большинство сведений недокументированы (вы уверены, что Хрущёв действительно стучал ботинком?) Тема слишком деликатная, чтобы лезть в неё с такой халтурой.--Fred 09:21, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить согласно Википедия:Списки - не приведено АИ, где бы эти или подобные события объединялись в единый список. AndyVolykhov ^↔ 10:00, 24 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Неправда. Существуют книги, целиком посвящённые казусам правителей России: Б. М. Барков. Правители и военачальники России. Забавные и курьезные случаи из жизни. Издательства: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2003 г. Netrat 11:19, 24 марта 2009 (UTC)
    • Не могу проверить, что написано в этом источнике, но не могу не заметить разницу между "Знакомясь с этими материалами, можно наглядно представить, как реагировали на текущие события, принимали те или иные решения и просто общались российские политики и военачальники, оставившие значительный след в истории России" и "В данной статье приводятся некоторые факты из биографии советских и российских руководителей, когда, по мнению современников, они шутили или вели себя не совсем адекватно". При написании статьи эта книга явно не использовалась. Поэтому я не думаю, что существование книги является аргументом в пользу соответствия ВП:Списки. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить симпотишный списочек — Krk 10:59, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Нет АИ, неформат, особенно, начиная с Ельцына, орисс.--Ole Førsten 11:11, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Оставить С прошлого обсуждения новые аргументов не приведено, статья с тех пор только улучшилась. Netrat 11:19, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить Приведённая в статье инф-ция подтверждена АИ. Netrat 11:19, 24 марта 2009 (UTC)
  • Ну конечно. На 30 эпизодов - 7 АИ, два из которых не по делу. --Fred 12:24, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить Википедия не свалка информации. JukoFF 14:05, 24 марта 2009 (UTC)
• Как это уродство могло быть здесь 2 года? Быстро удалить, разнести по соответствующим статьям.--Agent001 14:09, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить считаю, что надо оставить. Интересная статья. Saniga85 15:02, 24 марта 2009 (UTC)
• Отсутствуют критерии включения в список. В настоящий момент состав списка основан на вкусах авторов. То есть статья — вырванные произвольно куски биографий. Типичный пример ВП:ОМ. Неплохо бы пройтись еще раз по всем подобным статьям, вроде Интересные случаи из жизни Ельцина. По отдельности — факты могут быть использованы в разных статьях о персоналиях/биографиях персоналий, хотя значимость многих событий под вопросом. Удалить. MadDog 16:09, 24 марта 2009 (UTC)
  • Как же это "отсутствуют"? Критерии очевидны: случаи описаны в АИ как из ряда вон выходящие, как необычные, забавные или шокирующие. На эту тему существцуют отдельные книги, т.е. групировка по этому критерию ранее приводилась в АИ. Netrat 16:58, 24 марта 2009 (UTC)
    • Есть одна книга, вышедшая тиражом (внимание!) 1440 экземпляров[1]. 1) Можем ли мы считать такую книгу АИ? Сложный вопрос. Барков - профессиональный историк? Другие публикации, ученые степени есть? 2) Существуют ли другие работы по данному предмету, исходя из которых мы можем выделить критерий включения? Пока не приведены. 3) Это книга, в которой автор делает собственную подборку курьёзных случаев. Исходя из данной книги мы можем выделить чёткий критерий, по которому тот или иной случай должен быть включён в общий список? Пока критерий не объявлен. В случае выявления такого критерия следует наполнить статью информацией только о перечисленных в книге случах (других известных работ нет), что приводит нас к нижеописанной ситуации (см. пункт 4 данного абзаца). 4) По идее, должна быть статья о данной конкретной книге, нежели о неком целостном предмете, имеющим значимость отдельно от книги. Правда, боюсь, такую статью о книге удалят по причине низкой значимости. MadDog 18:05, 24 марта 2009 (UTC)
      • Читайте внимательней. Ссылка на книгу приведена не в качестве источника, а в качестве обоснования возможности существования списка в соответствии с ВП:Списки и решениями АК. Netrat 09:12, 25 марта 2009 (UTC)
        • Итак, проясним основные моменты: 1) По поводу критериев никакой конкретики не приведено. Это несмотря на требование Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам: «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список „полезные продукты питания“, но допустим список диетических продуктов или же список продуктов питания, одобренный НИИ питания РАМН)». 2) Сначала вы утверждаете: «На эту тему существцуют отдельные книги, то есть групировка по этому критерию ранее приводилась в АИ». Затем: «Ссылка на книгу приведена не в качестве источника, а в качестве обоснования возможности существования списка в соответствии с ВП:Списки и решениями АК». Вы уж определитесь окончательно. Если это не АИ, тогда статья — клиент ВП:БУ. («Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости».) Если АИ, то в силу вступает Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС». MadDog 09:56, 25 марта 2009 (UTC)
    • Комментарий. Стилистика «статьи» показалась знакомой. Посмотрел историю. Первая правка — Участник:Smartass2006. И почему я не удивлён?! MadDog 18:12, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить, согласен с номинатором. --Водник 19:21, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить и доработать. -- Mmaxx 21:47, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить. В сегодняшнем виде — ОРИСС. Перспектив доработки до уровня Интересные случаи из жизни Ельцина нет. ASE W DAG 00:18, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить Или создать статьи на каждого правителя России. — CCX 12:02, 26 марта 2009 (UTC)
• Удалить, не соответствует ВП:Списки. Обобщение произведено без авторитетных источников (одна непонятная книга не в счет), критерий «некоторые факты из биографии советских и российских руководителей, когда, по мнению современников, они шутили или вели себя не совсем адекватно» — это что-то за гранью. --Blacklake 12:14, 26 марта 2009 (UTC)
• Оставить Википедия тем и отличается от статей в газете или журнале, что сведения можно проверить, обратиться к приведенным источникам, исправить возможные неточности, то есть получить авторитетные знания о предмете. Если мы оставим это на откуп прессе, где не принято исправлять ошибки в уже опубликованных материалах, то по-прежнему будем гадать, где правда в приводимых баснях, а что нет. Поэтому — оставить.
  Статья интересная и значимая, все приводимое подтверждается авторитетными источниками. Кстати, бокс «В этой статье не хватает ссылок на источники информации» надо убрать. — Ace 22:14, 29 марта 2009 (UTC)
• Одно из двух: или удалить как слишком маленькую и случайную коллекцию анекдотов, или доработать до полного собрания всех анекдотов обо всех правителях России, а затем разделить по именам правителей. Готовый цикл статей можно будет издавать в виде многотомной книги.--Безымянный ответ 10:14, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Не статья, ибо нет связного содержания. Не список, ибо нет чётких критериев включения элементов. Большинство фактов не подкреплены источниками. Название не соответствует содержимому (в основном — руководители СССР, а для постсоветской эпохи — голое перечисление вырванных из контекста фраз) и, к тому же, неконкретно. Больше всего это походило на сборник вырезок и заголовков из жёлтой прессы. Удалено. — Cantor (O) 12:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Оспариваю итог. По пунктам. Да, это не статья. Но это и не обязательно. Потому что это список. Критерии включения (кроме того, что они очевидны) были прямо и явно озвучены в этом обсуждении: случай описывается в АИ как забавный, необычный, странный или шокирующий. Насчёт "Большинство фактов не подкреплены источниками" - преувеличение. Но даже если это и так, то в таком случае удаляются неподтверждённые утверждения, а не вся страница! На ней должны были бы остаться все подтверждённые сведения. "Название не соответствует содержимому" - передёргивание. Вас же не удивляет, что в статьях Россия, История России, Культура России описано состояние дел не только в РФ, но и в СССР? Так что это не аргумент. Но даже если принимать этот момент во внимание, этот вопрос решается не удалением, а переименованием. "Неконкретно" нельзя считать внятной претензией. Таким образом, статью следует восстановить. Netrat 18:18, 2 апреля 2009 (UTC)

Фолк-хистори

1-й день обсуждения

1) Орисс. Эклектический ретроградный.

2) Сам по себе термин “фолк-хистори” словарный. Какую-то неизвестную в былые годы сущность не описывает. Интервики не имеет.

К тому же автор рекламирует свою статью к месту и не к месту в других статьях Википедии. На странице обсуждения статьи много критики с предложениям удалить. Страницу нужно удалить и перенести полезную информацию в другие статьи.

В прошлый раз почему-то итог обсуждения подвёл админ Mitrius – т.е. он решил быстро оставить. Наверное, статья «фолк-хистори» в понимание Митриуа борется с лженаукой. Я прошу Митриуса не подводить здесь итог, поскольку он человек не нейтральный и любит бороться с вещами, которые он считает лженаукой. О чём я уже имел с ним длинную беседу. Я верю, что Митриус очень опытный и конечно полезный участник Википедии. Но я прошу административные решения принимать только в достаточно нейтральных для него темах.--Иван 21:45, 23 марта 2009 (UTC)

• Mitriusу нужно сделать замечание. Он заметил слово «винигрет», но проигнорировал существенное обоснование номинации — Википедия:Статьи-нападки. Поэтому - я присоединяюсь к просьбе Ивана. Игорь 06:26, 24 марта 2009 (UTC)

3) В статье Фолк-хистори я прочитал список людей, которых я не знаю. Также из статьи я узнал, что этим людям верить нельзя. Может быть, ни в одном предложение в этой викистати о доверии не говорится. Но навряд ли кто-то будет оспаривать, что эта статья заявляет, что целому ряду лиц верить нельзя. И это вы называете энциклопедией? Я вам скажу, хотите писать энциклопедию, заходите на статью любой персоны и дополняйте раздел «критика». И это будет обыкновенной википедийной работой. Кто-то другой или вы сами могут написать следующей раздел «мнение о критике», где будет описана критика самих критиков. Так будет соблюдена НТЗ. А фолк-хистори в топку.--Иван 03:08, 24 марта 2009 (UTC)

• Содержание Википедии может вызвать протест. То что вы не знаете кого-то из перечисленных в статье — также не освнование для каких-то выводов об её уровне и уместности. Ознакомьтесь с приведенными в статье источниками, и вы увидите, что автор ничего не придумывает и не додумывает. Все обобщения сделаны специалистами, ими же введен данный термин. Обобщения эти сделаны недавно, термин тоже молодой — года 3 всего значительно больше Dmitry Rozhkov 05:57, 24 марта 2009 (UTC), но уже вполне устоявшийся. Можно критиковать каждого отдельно, но раз критика содержит много общих мест, то правомерно говорить о тенденции и явлении, которому можно посвятить статью. Какой смысл каждый раз подробно критиковать каждого алхимика, астролога или нумеролога? --Dmitry Rozhkov 03:37, 24 марта 2009 (UTC)

Безусловно Удалить как полный ОРИСС. Статья провокационная. Такие статьи неслучайно распространены только в России. Все данные вытянуты за уши. Термин распространен среди историков и публицистов заинтересованных - исключительно в текстах компромативных, обливающих грязью независимых (пусть даже оригинальных) исследователей истории. Читайте правила Википедия:Статьи-нападки. Это статья - пример доведения до абсурда правил ВП об АИ. Под АИ принимаются какие угодно фантазии отдельных маргинализирующихся историков даже облаченных степенями и высокими должностями. Все что они скажут спросони или со злобы - для некоторых википедистов кажутся божьей росой. Между тем такие исследования нуждаются сами в анализе с точки зрения добросовестной научной деятельности. В статью загружены цитаты и сугубо личные мнения разных журналистов, ни черта не понимающих смысл работ, которые они критикуют. Все их работы написаны исключительно исходя из личных идеологических взглядов на авторов, на которых они нападают. Такого термина нет в мировой исторической науке - его не ввели даже холокостовцы. Тут большой респект европейским и американским историкам, не опускающимся до изобретения дискредитирующих оппонентов терминов. Игорь 06:16, 24 марта 2009 (UTC)

• ОРИССОМ статья не является ни в коей мере, см. источники. В России (и шире, на постсоветском пространстве) буйным цветом цветет лженаука. Соответственно, и борьба с нею ведется в основном в руссоязычном информационном пространстве, так что логично что статья на русском языке и не имеет (пока) интервик. Кого из достойных независимых историков в статье полили грязью? Феномен заключается в том, что ни в Америке, ни в Европе персонажи типа Фоменко и Чудинова вообще не рассматриваются, как некая сторона, которой нужно оппонировать. В России же фактически целый фронт разношерстных воинствующих маргиналов, националистов и спекулянтов, объединенных ненавистью к академической науке, сеящих эту ненависть и невежество, извлекающих из всего этого дивиденды. --Dmitry Rozhkov 06:32, 24 марта 2009 (UTC)
  • В России как нигде - свобода слова. Именно академики - самые большие ретрограды - именно они обосновывают свое паразитическое право на истину, придумывая разные слова-ругательства против своих оппонентов. Их желание не допускать какой либо критики их безделья и продажности. Будучи беспомощными научно обосновать неправоту своих оппонентов эти облаченные в мантии ученые просто придумывают обзывалки, как дети в детском саду. Теперь у каждого такого культурного ученого на любое мнение самодеятельного исследователя – есть аргумент : «А ты фолк-хисторик. Что с тебя взять!». Это давно известный полемический прием: типа «Сам дурак!». Эти историки вообще не хотят напрягать свои мозги и растолковывать неправоту оригинальных и оппозиционных исследователей – обществу они предлагают просто ругательство «фолк-хистори»! Это все, что мы – потребители науки – они этих бездельников получаем. Игорь 06:57, 24 марта 2009 (UTC)
    • Ваша личная вера в "продажность" и "безделье" "паразитов-академиков" не является достаточным основанием для удаления статьи, тем более содержащей такое большое колличество ссылок на источники. И вообще, про "облитых грязью независимых (пусть даже оригинальных) исследователей" существует специальное правило Википедия:МАРГ. Обсуждаемая нами статья далеко не идеальна, но может быть легко улучшена, поэтому удалять ее не имеет смысла.--Fibonachi 09:27, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить в статье указано столько АИ, что не увидеть их может только слепой. --Fred 06:40, 24 марта 2009 (UTC)

  Можно много статей смастерить на основе АИ. Но сам термин маргинален с расистским запашком. Содержание статьи - не годится - это какой-то реферат первокурсника-отличника. Это именно оригинальное исследование на зачетку. Но не энциклопедическая статья. Это просто мусор-нападка. Сборник мнений - одни маргиналы мочат других маргиналов. И непонятно кто из них больший маргинал. Одни маргиалы выступают с кафедр, обосновывая что только они имеют право глаголить истину, а другие дураки необразованные. Игорь 06:45, 24 марта 2009 (UTC)

  Вы уже второй раз используете в обсуждении слово «расизм». Слышали о законе Годвина?--Fred 09:18, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. В числе АИ указаны ВАКовские журналы "Новая и новейшая история" и "Новый исторический вестник", а также книга издательства "Наука" (издательство РАН). И там этот термин употребляется. Более "сильных" АИ просто не бывает. wanderer 06:46, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Тема очень значима, особенно сейчас, когда маргиналы с псевдонаучными исследованиями лезут из всех щелей. -- Mmaxx 06:51, 24 марта 2009 (UTC)
  • Именно поэтому - удалить - ВП не место, где предоставлена площадка для борьбы с лжеучеными. Если мы каждую оригинальную фразочку наших ученых будем включать в ВП - энциклопедия превратится в полное недоразумение. Термин дожен получить признание не только в России. Да и в России он употребляется только в дебатах между сторонниками разных стилей исследования истории. Игорь 06:59, 24 марта 2009 (UTC)
    • Я бы попросил впредь попусту не передёргивать мои слова. Я не имел в виду непосредственно борьбу с лжеучёными. А закрывать глаза на тенденциозность их массовости чревато. -- Mmaxx 07:07, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить и дорабатывать. Попытки подтянуть сюда правило про статьи-нападки выглядят неубедительно:

В эссе о статьях-нападках есть ряд признаков такой статьи:

• Ненейтральность - возможно.
• Использование необщепринятых или вообще «притянутых за уши» сведений - нет, сведения обоснованы научными АИ.
• Странные, подозрительные наименования, порой напоминающие название некой организации, группы населения или же какое-то ругательство — есть, однако, опять же, обоснованы АИ наивысшего для Википедии авторитета.
• Приведение ненейтральных или неавторитетных источников - нет.

Таким образом имеем возможную ненейтральность и странное название, но обоснованное академическими АИ. Ни одного однозначного признака статьи-нападки. А выражение «фантазии отдельных маргинализирующихся историков даже облаченных степенями и высокими должностями» - это полный абсурд. Одно из двух: либо «маргинализирующихся», либо «облаченных степенями и высокими должностями». Особенно странно читать такое от участника, который измышления «историка» Мухина выставляет в статьи в качестве АИ. Pessimist2006 07:00, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить, термин есть, значим, хотя употребление "фольк-хистори" в рунете встречается чаще. Рекомендую оппонентам шаблоны {{источник?}} и {{нейтральность?}}·Carn !? 07:05, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Только вчера номинировали и оставили. --Amarhgil 07:53, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Уж что-что здесь притянуто за уши, так это поводы к удалению. Вчера статья-нападка, сегодня орисс и отсутствие интервики. Интересно, что будет предложено завтра...--Fibonachi 08:30, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить словосочетание как ОРИСС - жаргон, с крайне ограниченной сферой употребления. Само словосочетание было придумано так неудачно, что, к большому сожалению, может вводить в заблуждение (проверка гуглом даёт книги: A Folk-history of Costa Rica's Talamanca Coast, статьи: A Folk History of the Negro in the United States; или, например, сентенции: What these non-literate peoples have to say about their past-their "ethnohistory " (or, less ambiguously, their "folk history")' ). Но это всё о теме Folk history and ethnohistory.

Термином данное словосочетание называть пока слишком рано, нет сведений, что оно входит в тезаурусы или терминологические словари, предметные указатели.

Притом явление саморазмножающейся безбашенной фантазии, подхватываемой жёлтой прессой никто не отрицает. Данные в статье приведены интересные (многие примеры просятся прямиком в статьи псевдонаука и паранаука) - но никак не термин, авторы не хотят признать разницу между жаргоном и термином. Просто это 1001-е сиюминутное словосочетание, отчего-то задержавшееся в рунете и ещё в паре мест на несколько лет дольше, чем следовало. Любопытно, что сама по себе попытка создания неологизма с ложной англо-корреляцией - является чем-то вроде создания новой фрактальной ветки саморепродуцирующейся "фольк-хистори" :-)

Основная беда в том, что этот российский новояз - искажает восприятие нормального и общепринятого словосочетания "folk history", и сам по себе - псевдонаучен :-( Более всего он напоминает недоразвитый вариант Квир-исследования :-( - но там тема более "жареная" - и потому в ней даже диссеры лупят, как жареные орехи. Может быть, не претендуя на фиксацию незначимого события - "создание псевдотермина" кем-то и где-то - стоило бы уделить больше внимания Псевдонауке и пр., перенеся туда часть материала? Материал, повторю - полезный, только место размещения/"термин" - нехорошие, создают что-то очередное из серии ложные друзья переводчика :-( Тут, рядом у нас обсуждают удаление статьи Математическая химия - так журнал по ней чуть ли не 20 лет издают, и 8 международных конференций прошло. Alexandrov 09:40, 24 марта 2009 (UTC)

• Да, термин неакадемический. И, как мне кажется, весьма удачный. Отношу его к области поп/мас-культуры (как напр. появившиеся в 1930-е годы понятия: "мыльная опера", "вестерн"). Тут вероятно важно "чувство языка". Термин молодой и не до конца устоявшийся, как и сам феномен, им отражаемый. Критерии включения не совсем формализованы. Поэтому богатое поле для ОРИССа. Смысловые акценты в преамбуле, как мне представляется, не до конца сформированы. Непонятно, почему сюда включаются представтели/произведения профессиональной историко-художественной лит-ры (Радзинский) и наоборот, не включается творения "академии тантризма". Выражение (формальный критерий) "...созданных непрофессионалами" - в эпоху девальвации научных степеней и званий - плохо выдерживает критику, имхо. --Wanderer1 10:47, 24 марта 2009 (UTC)
  • Формальный критерий у автора есть. Он ищет тексты, в которых слово "фольк-хистори" употребляется вместе с фамилией той или иной персоны и на этом основании помещает данную персону в статью. При этом он не учитывает, соответствует ли персона тем признакам, которые перечислены в преамбуле. --Fred 11:19, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить, источников громадное количество, статья явно не о термине, а о явлении, для которого это название действительно является весьма популярным. Обоим номинаторам - предупреждение за игру с правилами. А за "я прочитал список людей, которых я не знаю" вообще орден нужно давать. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 24 марта 2009 (UTC)

(1) Не приведено ни одного АИ на реальное существование термина. (2) Статья представляет собой эклектическую смесь, но всё содержимое этого сорочьего гнезда прекрасно вписывается в давно известный тандем Паранаука и Псевдонаука - зачем изобратеть велосипед? (3) Что именно из обилия источников, аналогичного раскрутке "квир-исследований" - отнесено к АИ? Где именно в АИ указывается на существование именно фолк/фольк-истори, как адекватного термина? Укажите цитаты, названия статей и книг с прямым использованием - чтоб не ссылаться на ЖЖ и статьи типа: Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори. — Литературная Россия, № 11. (4) Псевдотермин, вынесенный в название - вводит в заблуждение, ибо дублирует используемый в науке (английский) термин-словосочетание, но в новом, специфически-тусовочном смысле. (5) Не так давно Вы утверждали, что не существует понятия Псевдонаука: "Удалить, это орисс, который никто не смог подтвердить проверяемыми авторитетными источниками. AndyVolykhov ↔ 10:35, 14 ноября 2007 (UTC)" - а ведь указанное понятие давно было введено в программу кандминимума, помимо прочего! Отчего же рассматриваемое ответвление псевдонауки под названием - ложные друзья переводчика - считается вдруг предпочтительным? Наличие кривой англокальки - не довод значимости.

Факты в статье любопытны - часть из них нужно разнести по ст. Паранаука и псевдонаука, не плодить сущностей и ориссов. Alexandrov 11:29, 24 марта 2009 (UTC)

• Оставить, но переработать. Сейчас свалены в кучу и авторы вполне себе вменяемые, с которыми иной учёный может найти почву для дискуссии, как, скажем, Суворов или Радзинский, и откровенные фрики типа Фоменко. Все приведённые иллюстрации относятся к родственному, но всё же обособленному понятию en:Romantic nationalism, про которое тоже нужна статья. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 24 марта 2009 (UTC)

• Переработать.--Agent001 10:49, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, аргументы номинаторов носят субъективный характер, от "я прочитал список людей, которых я не знаю" до "паразитического права на истину". Предупреждаю обоих номинаторов о том, что попытки бороться с неугодной информацией путём вынесения её на удаление под надуманным предлогом являются игрой с правилами и могут рассматриваться как деструктивное поведение. Тонкости, о которых говорят коллеги Ghirla и Wanderer1, имеют место и должны быть учтены при дальнейшей работе над статьей. Название статьи, надо признать, режет слух - может быть, всё-таки фолк-история хотя бы? Андрей Романенко 11:26, 24 марта 2009 (UTC)

Тут есть одна важная психологическая тонкость. Использование слова «хистори» призвано подчеркнуть, что явление не является «историей». Соответственно, если «хистори» перевести, этот эффект пропадёт.--Fred 12:38, 24 марта 2009 (UTC)

А нельзя это всё перенести в статью исторический ревизионизм (или Негационизм, стабы) и (частично) в исторический ревизионизм в России? "Ревизионизм" - тоже заимствование, но хоть слух не так режет, и проблема с "историей народности" рассасывается... --Illythr (Толк?) 14:25, 24 марта 2009 (UTC)

Оспариваю итог, как преждевременный

• спешность в данном вопросе неуместна - никто не нашёл ответов на мои вопросы.

Если апологеты новояза с ложной англо-ассоциативной связью смогут ответить на 5 вопросов (віше, ответ Воліхову) - пусть обсуждают далее; не смогут - значет и объекта нет. Alexandrov 11:32, 24 марта 2009 (UTC)

• Подтверждаю итог. Вам советую внимательно прочитать статью, в ней имеется ответ на все заданные Вами вопросы. В частности, АИ, подтверждающие существование именно такого термина, в ней указаны: Згурский Г. Словарь исторических терминов. — М.: Эксмо. — 2008. — С. 464; Володихин Д. Феномен фольк-хистори // «Отечественная история», — № 4, — 2000; Конференция, посвящённая проблеме фольк-хистори. Анонс. — «Международный исторический журнал». — № 6, — ноябрь-декабрь 1999 года и т.д. Вообще же название статьи — не предмет данного обсуждения. --aGRa 11:57, 24 марта 2009 (UTC)

Что ж, изобрели новое слово - юзайте :-( Как быть с теми, кто поверит в "термин" - обратится к гугл - а мировое значение термина (тут без кавычек) - с совсем иным смыслом. Не наша забота? Alexandrov 12:09, 24 марта 2009 (UTC)

Совершенно верно, не наша. Пусть этим занимаются профессиональные историки. --aGRa 13:01, 24 марта 2009 (UTC)

Профессиональные историки занимаются историей. А Википедия - тиражированием и "узакониванием" жаргона и сленга (квир-исследования, дерьмократи, фельчинги и теперь - фолькистории). То, что Володихин изобрёл хлёсткое словцо, пригодное для полемик - никоим образом не ввело сие новообразование в число терминов.

Словарного гнезда на фольк-хистори в указанной Вами ссылке "словарь исторических терминов" на самом деле нет, - зато там есть такой дословный текст: "Параистория, или «фолк-хистори» — обобщенное название совокупности квазинаучных трудов по истории, создаваемых далекими от профессиональной исторической науки лицами под лозунгами коренного пересмотра модели всемирной и отечественной истории. Представители различных направлений параистории часто применяют по отношению к сфере своей деятельности название «альтернативная история»."

Проверяем "русский термин" (и это - про "пара-хистори"!) - 1000 и 1300 результатов в Гугле, 1000 и 2300 - в яндекс (что ж, это уже превышает значимость квир-исследования (500 шт - но зато тут статья из ру-вики - самая первая!). Отличные результаты в проталкивании ориссов в русский язык.

parahistory - действительно хоть как-то существует (3050 ссылок), если уж угодно выделять специально как ветвь псевдонауки всё это, как отдельную статью. Но критериев отнесения по-прежнему нет: один считает, что это Фоменко, другой - что Бушков, третий - вписывает своего оппонента (уже АИ?).

pseudohistory - уже 22 тысячи результатов, и даже есть англостатья en:pseudohistory (по содержанию - типа рассматриваемого "фолька"). С неё - идёт косое интервики - через редир - на ру-статью "Фальсификация истории" (с весьма иным контентом).

И по-прежнему: Вы возражения хоть читали? Зачем создавать ложную верификацию "ложных друзей переводчика", придавая видимость "нового оригинального смысла" словосочетанию "folk-history", имеющему устойчивый международный смысл (115000 входов в Гугле)? В этом роль Википедии? Alexandrov 14:31, 24 марта 2009 (UTC)

to Alexandrov: Ваши замечания относительно "теор.-методол. уровня" совершенно справедливы. Вы высоко подымаете планку. Думаю, что и по процедуре - не стоило спешить, лучше обсудить статью "медленно" - постараться расширить круг дискутантов, пригласив экспертов. Независомо от этого следовало бы уделить больше внимания развитию статей Псевдонаука, Паранаука, Квазианаука и тп. В целом же, как мне кажется, само понятие (извините за возможную терминологическую неточность) Ф-Х во многом отражает, харатеризует саму Википедию и особенно её истор. раздел - «of the people, by the people,...» --Wanderer1 14:02, 24 марта 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 00:37, 24 марта 2009 (UTC)

• В случае недоработки удалить всех. — Obersachse 12:02, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро удалить --BlooD 12:04, 24 марта 2009 (UTC)

Дом с секретом (фильм)

• Удалить. пусто. — Dmitrij96 19:09, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 08:34, 31 марта 2009 (UTC)

Дом свиданий (фильм)

• Оставить. полноценный стаб. — Dmitrij96 19:09, 24 марта 2009 (UTC)
• Доработано. --АлександрВв 22:51, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была доработана. Оставлена. Зимин Василий 08:34, 31 марта 2009 (UTC)

Дом тёмных теней (фильм)

• Удалить. пусто. — Dmitrij96 19:09, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 08:34, 31 марта 2009 (UTC)

Дома у Уэбберов (фильм)

• Удалить. пусто. — Dmitrij96 19:09, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 08:34, 31 марта 2009 (UTC)

Домашние святые (фильм)

• Удалить. пусто. — Dmitrij96 19:09, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 08:34, 31 марта 2009 (UTC)

Гавриил (Ургебадзе)

Православный монах. Значимость согласно ВП:БИО не показана. -- toto 01:41, 24 марта 2009 (UTC)

• Значимости не вижу, особенно для России. Удалить. --Ole Førsten 11:12, 24 марта 2009 (UTC)Oler Førsten
• Статья в англвики была удалена с комментарием, что информация непроверяемая. У нас тоже самое, попросту нет АИ. --RedAndr 12:09, 24 марта 2009 (UTC)
• Книга о нём есть. Я бы не спешил с удалением. --Viktorianec 23:07, 24 марта 2009 (UTC)
• Вот типа АИ по поводу поджога Ленина [2], кроме того обзор гугла все ж таки дает знать что в православных кругах личность достатошно популярная + архимандрит, не верховный иерарх, но то же чин + кандидат в святые. Думаю надо Оставить, но не помешает навести ВП:НТЗ Paolo77 23:33, 24 марта 2009 (UTC)

  Может подождём канонизации, а потом уже статью напишем? --RedAndr 00:17, 25 марта 2009 (UTC)

  Это формализм, как мне кажется. Если о сабже пишутся статьи и книги - значит, значимость есть и без канонизации. --Viktorianec 08:41, 28 марта 2009 (UTC)

• Копивио с http://www.mgarsky-monastery.org/kolokol.php?id=183 --RedAndr 00:17, 25 марта 2009 (UTC)
• Я думаю, что значимость всё-таки есть. Я встречал статью о нём в журнале, изданном в Донецке. Т.к. отсюда до Грузии далековато, то можно сделать вывод, что Гавриил (Ургебадзе) известен не только локально --Butko 08:04, 25 марта 2009 (UTC)
• В Ка-вики тоже с ним много проблем. Недавно даже было нечто, похожее на войну. В итоге статью признали не нейтральной , но оставили. --George Mel 13:17, 27 марта 2009 (UTC)
• Насчет кандидата в святые — более чем спорно так как нет источников этого (их впрочем в статье нет ни на что). Статья написана почитателем данного архимандрита, далеким от НТЗ и понимания необходимости приводить источники (сколько только проблем на коммонс было с его нежеланием соблюдать требования лицензирования изображений). В текущем состоянии статью правильнее Удалить. Если когда-нибудь решится вопрос с его канонизацией, то появится нормальное житие на основе которого и можно будет написать статью. --Testus 11:20, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

В текущем состоянии удалено в соответствии с аргументами участника Testus. — Cantor (O) 12:48, 2 апреля 2009 (UTC)

PS

Уважаемые участники! Удаление статьи об Архимандрите Гаврииле противоречит требованиям не только Википедии, но и цивилизованной общественности. Не буду углубляться в детали, и так всё предельно ясно...

Факт 1: Заявление, как будто «Значимость согласно ВП:БИО не показана» - ложно. Сама биография старца бесспорно доказывает вышесказанное. Комментарии излишни. Факт 2: «Значимости не вижу, особенно для России» - заявляет какой-то участник, тогда как Патриархи Грузии, Греции и, конечно же, России благословляют издания книг о старце Гаврииле. Факт 3: один из многоуважаемых участников мотивирует удаление статьи, тем, что 1. старец Гавриил еще не канонизирован (как будто все статьи Вики только о святых!); 2. Нет источников! (официально изданные книги РПЦ «Диадема Старца» «Тайна спасения» и т.д. он, видимо, игнорирует); 3. Лицензионные (OTRS|2009022310031564) церковные фотографии, которых насильно и противозаконно удалили с Коммонс, как будто имеют отношения к статье об Архимандрите Гаврииле! Ещё раз заявляю – подобные притеснения – позор Википедии.

Стати Википедии создаются не на основе канонизации (!) а значимости и/или известности определенных личностей. Следовательно, замечания некоторых участников крайне антиэнциклопедичны. В добавок, участники Testus, Ole Førsten RedAndr, toto НЕ представляют ПЦ в отличии от Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, о. Рафаила (Карелина), Митрополита Сергия и многих русских, грузинских и греческих церковных деятелей. Тут комментарии излишни. Такое отношение к Православной Церкви и к ее иерархам дело крайне позорное и глубоко противоречит требованиям самой Википедии. Следующая попытка удаления статьи будет рассматриваться как факт вандализма. Прошу не оскорблять память выдающего деятеля Православной Церкви и не испытывать терпение Господа. С уважением --Zetalion 21:17, 3 апреля 2009 (UTC)

Лукашенко, Николай Александрович

Поскольку Белоруссия - не монархия, место этой информации в статье об отце-президенте. Андрей Романенко 11:13, 24 марта 2009 (UTC)

Вы уверены? :) Оставить. Prilutsky 13:59, 24 марта 2009 (UTC)

• Оставить. Полноценная и значимая статья. — Dmitrij96 11:23, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, есть значимость. ПО ВП:КЗ однозначно проходит. --BlooD 12:02, 24 марта 2009 (UTC)

  Разве "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах" не придаёт ей значимости? --BlooD 12:34, 24 марта 2009 (UTC)

• Перенести в статю об Александре Лукашенко, самостоятельной значимости не имеет. MaxiMaxiMax 12:25, 24 марта 2009 (UTC)
• Честно говоря личной значимости не нашел в статье, Может просто еще не дописали? Пока Удалить ShinePhantom 12:26, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Самостоятельной значимости нет, он известен только благодаря отцу.--Agent001 12:30, 24 марта 2009 (UTC)
• Регулярные встречи с главами государствами, встреча белорусского парада, статьи в СМИ. Оставить. --Amarhgil 12:58, 24 марта 2009 (UTC)

Что вы говорите, какие встречи?? Встречал Лукашенко-отец, а сын всего лишь был при нем.--Agent001 14:02, 24 марта 2009 (UTC)

Много людей, которые при нём встречали парады, пальцев одной руки хватит? --Amarhgil 15:06, 24 марта 2009 (UTC)

Так что же, про всех про них статьи писать?--Agent001 15:21, 24 марта 2009 (UTC)

Да. Статью Оставить -- Krk 15:43, 24 марта 2009 (UTC)

• Воздерживаюсь ибо нет принципов значимости в Википедии для таких статей, дочки Буша значимы, дочки Путина нет. Хотя если смотреть объективно, упоминаний в прессе и про тех и про тех сверхдостаточно, субъхективизм чистой воды. Факт. JukoFF 14:03, 24 марта 2009 (UTC)
• Восcтановить надо дочек Путина вместе с путинским дедом, или удалить шаблон {{Барак Обама}}, и особенно его нижнюю строчку про родственников — Krk 15:43, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость есть, одних упоминаний в прессе море, не говоря уже о ТВ и радио. И это с его самого момента рождения, дальше только больше будет. Ведь сам Лукашенко во всеуслышание заявил, что это его официальный преемник. Беларусь — не монархия только юридически, а de facto уже вполне. --RedAndr 14:12, 24 марта 2009 (UTC)

заявил, что это его официальный преемник, а что, старших сыновей он похерил?--Agent001 14:15, 24 марта 2009 (UTC)

Получается, что так, говорит, что старшие уже не годятся в президенты, "перегорели", а этого он воспитает как надо. --RedAndr 15:42, 24 марта 2009 (UTC)

• Оставить - покрытие сми на лицо. --Dias 14:17, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить - публичная фигура, которая вызывает огромный интерес; кстати, дочки Путина гораздо более значимы для русскоязычной культуры, чем дочки Буша.--Безымянный ответ 16:34, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Большой интерес в СМИ. Член семьи президента в республике, где огромное количество потенциальных читателей русской википедии. --Водник 19:20, 24 марта 2009 (UTC)
• Самостоятельную статью Удалить, информацию перенести в статью об отце. Всё, что в этой жизни происходит с Николаем Александровичем, характеризует не его самого, а его папашу. 91.76.219.44 19:27, 24 марта 2009 (UTC) /случайно проголосовал не зарегистрировавшись/ wulfson 14:44, 27 марта 2009 (UTC)
• Удалить Статья-издевка. Самостоятельного значения персона не имеет. Согласен с номинатором. Игорь 06:25, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Статья соответствует критериям, интерес к данной персоне налицо. Alexey Suslov 12:19, 25 марта 2009 (UTC)
• Удалить! Не думаю, что из-за того, что папа-президент таскает этого дитятю на всяческие мероприятия, стоит писать о нём статью. Вот если сам станет президентом или совершит какое-то деяние, достойное упоминания по критериям значимости, вот тогда и посмотрим. А авансы здесь раздавать не принято.--Torin 08:58, 26 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Предмет статьи даже формально удовлетворяет принятому сообществом критерию -

  "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.".

  Да и с точки зрения просто здравого смысла заслуживает существования в рамках проекта.--Poa 13:37, 26 марта 2009 (UTC)

• Оставить «…если они получили достаточную известность» - в СМИ упоминается многократно. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:00, 27 марта 2009 (UTC)
• Согласен с двумя предыдщими высказываниями. Оставить.--Viktorianec 08:44, 28 марта 2009 (UTC)
• Оставить. +1! Полезно.Бух (СПб)
• Не буду говорить за или против. Сейчас по Рен-ТВ в программе «Неделя с Марианной Максимовской» - идет целый сюжет, посвященный сыну Лукашенко. skydrinker 16:53, 28 марта 2009 (UTC)
• Удалить Сабж не является ни сформировавшейся личностью, ни самостоятельным социальным субъектом. Это пятилетний ребёнок, ничего не совершивший и ничем себя не проявивший, кроме имени своего отца. Информацию о том, что отец иногда берет его с собой на парады и приёмы можно перенести в статью об отце.--Wanderer1 11:58, 30 марта 2009 (UTC)

  А что тогда совершила оставленная в википедии Собака Путина? :) --Viktorianec 06:27, 2 апреля 2009 (UTC)

  ощенилась.;) --Wanderer1 07:25, 2 апреля 2009 (UTC)

• Номинатор поражает аргументами. Про сына Лукашенко и его «использование в политике» документалки снимают, а вы удалить собираетесь. Внимание общественности налицо, Оставить Track13 ^0_o 13:42, 30 марта 2009 (UTC)

  И что, фильмы в лауреатах Каннского фестиваля? Про родню товарища Мао Дзе-Дуна, Ким-Ирсена и Чаушеску тоже фильмы снимали, а правнуки гениального продолжателя дела Ленина - тов. Брежнева остались без энциклопедического внимания; товарищ генерал Ярузельский (гос.руководитель Польши 1981-1990) поместил в музей боевой славы свои первые солдатские ботинки - про них тоже ждём статью на Ру-ВП.--Wanderer1 13:54, 30 марта 2009 (UTC)

  1. «Звёздность» фильма никакого отношения к делу не имеет. Показывали по одному из центральных каналов (по НТВ или ОНТ на выходных вечером, если хотите найду точнее)— значит нормальный показатель значимости.

     Спасибо, очень любезно с вашей стороны, но не стОит искать. Я смотрю другое телевидение, да и то изредка. А вы полагаете, что всё, что показывают "центральные каналы" - это есть АИ и имеет значимость? Включая рекламу и полит.рекламу? --Wanderer1 01:49, 31 марта 2009 (UTC)

  2. Читайте ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Вот когда про родню Мао создадут статью — будем обсуждать. К вопросу значимости предмета этой статьи значимость родственников Мао никакого отношения не имеет Track13 ^0_o 17:48, 30 марта 2009 (UTC)

     Ну хорошо, давайте упростим: если о каком-либо новорожденном младенце (а в христианских кругах уже даже чел.эмбрион в утробе считают индивидом) вам бы показали по ЦТВ фильм - не потому, что он уродился каким-то особенным, а потому, что у него особенный родитель, подержавший его пару раз на руках - вы бы это тоже засчитали его "значимостью"? --Wanderer1 01:37, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Опять оставили мне подводить. Я все подобные итоги, например, по кошке Буша, подвожу одинаково. Я согласен с теми участниками, кто считает, что персоналия не имеет самостоятельной значимости. Для самостоятельной значимости требуется привести источники, в которых Николай Александрович Лукашенко упоминается (ну, или хотя бы его деятельность анализируется) отдельно от своего отца. Такие источники не приведены, более того, вообще во всех источниках, присутствующих в статье, Лукашенко-старший так или иначе фигурирует в названии материала. Кстати, в той же статье имеется хороший пример, какими именно статьями можно демонстрировать значимость родственников и приближённых политических деятелей. Пара таких статей о Николае Лукашенко — статья будет восстановлена. А пока я ставлю шаблон к обьединению с статьёй об отце. Сам я сегодня не успею выполнить перенос, а потом до вторника меня не будет. Если кто-то займётся переносом, не забудьте об авторских правах (перечислить пять основных авторов либо в комментарии к правке, либо на странице обсуждения статьи о Лукашенко). --Yaroslav Blanter 07:51, 9 апреля 2009 (UTC)

Канал 5666

Статья о не существующем канале. Интервики показаны на Рен ТВ. Все данные относятся к телеканалу «Вести». — Dmitrij96 11:22, 24 марта 2009 (UTC)

• Эта статья создавалась для вандализма. Так как интервики выводят на статьи, не соответствующие этой, то можно считать, что их нет, и выставдять на БУ.--Ole Førsten 12:42, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Итог

Отправлена на быстрое удаление. — Dmitrij96 15:02, 24 марта 2009 (UTC)

Удалена — Cantor (O) 15:03, 24 марта 2009 (UTC)

Рэпер Сява

Статья уже выносилась на удаление, и (поразительно!) была оставлена. Главным аргументов адвокатов был «гугл» и количество выдаваемых им результатов по определённым запросам. Но вообще-то есть критерии поважнее. Например, представляет хоть кто-нибудь из Вас, что здесь напишут «пацаны, пиво, лёгкие наркотики, секс, рэкет, разборки»? Я не представляю. И значимости для Википедии здесь нет никакой. Не создавать же отдельную статью о каждом не блещущем интеллектом мудаке, загрузившем свой видеоклип на «ю-туб»?! Особенно когда статья «Классическая музыка», например, находится в таком состоянии…
Быстро удалить
--Leper Messiah 11:32, 24 марта 2009 (UTC)

Последнее утверждение не может быть принято во внимание. — Cantor (O) 16:59, 24 марта 2009 (UTC)

• Было оставлено ДВА месяца назад [3]. Новых аргументов на удаление нет. Номинация - явное нарушение ВП:НДА. wanderer 12:10, 24 марта 2009 (UTC)
• С такой важностью очень Быстро удалить.--Ole Førsten 12:33, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Быстро оставить Новых аргументов приведено не было --Amarhgil 12:59, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и выбирайте выражения.--№231-567 14:33, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить Ни одного валидного аргумента за удление не названо. Все аргументы номинатора сводятся к ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Основными аргументами за оставление были наличие репортажа НТВ, статьи в "Афише" и миллиона просмотров на YouTube. Netrat 17:14, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, а номинатору вынести предупреждение за неэтичное поведение. -- deerstop. 17:50, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить АИ в статье не наблюдается, значимость не показана. В качестве источников приведены официальный, полуофициальный и неофициальный сайт исполнителя. на песни Сявы сняты 8 клипов которые он же сам и посмотрел? Или они получили какой то отклик у критиков? Кстати, о ком статья - о персонаже или самом рэпере? Персонаж песен не сочиняет.
  Я тоже удивляюсь тому, что статья оставлена в таком недоношенном состоянии. За два месяца никто даже особо не попытался улучшить текст. Saidaziz 18:43, 24 марта 2009 (UTC)

статью «большая четвёрка трэш-метала», которую я писал, удалили за «неимением значимости». Это в свете того факта, что Metallica, Megadeth, Anthrax и Slayer в общей сложности продали альбомов больше, чем половина всей музыкальной индустрии, а эти названия на слуху у 50% населения Земли. А о каком-то, ладно, я его уже назвал как надо, который не несёт просвещения людям, а «поёт»: «я е……л в рот всех этих» (цитата) и так далее, статья должна быть. То есть о достойных вещах статьи необходимо удалять, а о быдланском — писать и оставлять.

И чьи-то дети, нажав «случайная статья» должны смотреть на «пыво, сэмки, пацаны, наркота, сэкс и тэ дэ», да? А я такого не хочу.

И ещё я не могу понять вот чего. Почему все дают ссылки на правила вроде «содержимое вп может вызвать у вас протест» и «у вас плохие аргументы» вместо того чтобы просто задуматься, или даже не задуматься, а так отвлечённо, беспристрастно посмотреть на предмет обсуждения: а хорошо ли это, что у нас будут такие статьи? И честно ответить на вопрос, именно не кривя душой. Тем более что я не собираюсь читать всё это, кроме Википедия:Игнорируйте все правила, а буду поступать только согласно здравому смыслу.

--Leper Messiah 18:43, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Значимая персона и статья полноценна. — Dmitrij96 19:15, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить по ВП:ПРОВ, если не появится сторонних источников. AndyVolykhov ^↔ 19:34, 24 марта 2009 (UTC)
  • Источники добавлены. — Dmitrij96 11:29, 25 марта 2009 (UTC)
    • О, теперь гораздо лучше. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить..репера приглашают на российские каналы.Mtv, A-One. --Lubir 12:56, 25 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. О нем пишет российская пресса, его приглашают на каналы. И что за довод "Быстро удалить"? Как спел Сява: "Бык, не быкуй, на в рот тебе х%й! :). Дима.— Бух
• Удалить, нет значимости. NickSt 21:08, 27 марта 2009 (UTC)
• Ну, если помянутый рэпер поёт ТАКИЕ слова, то однозначно Удалить. Flanker 05:08, 28 марта 2009 (UTC)

А Ноггано, поет "Ёбаный насос.Жора где ты был?",удали его тоже. --Lubir 19:18, 28 марта 2009 (UTC)

Не забудьте вынести на удаление Sex Pistols, тоже те ещё сквернословы. Netrat 18:21, 2 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Персонаж мало значим. Не вижу причин создавать для него статью в википедии.. или мы о каждом человеке, запишавшим свой клип на Йоутуб будем писать? Вольфрекс 17:32, 30 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Я совершенно не поклонник творчества подобного рода. Но не вижу ни одной явной причины удалять статью. Споры о чем должна быть статья - о рэппере или о персонаже (со специально придуманным псевдонимом) совершенно бессмысленны, исполнителя всегда ищут по его творческому псевдониму, и в Википедии все творческие псевдонимы ведут к конкретному имени (или самому известному творческому псевдониму). Да, репертуар не позволяет ему попасть в теле- и радиоротацию, но о нем пишут, показывают сюжеты по центральному телевидению (НТВ), берут интервью на музыкальных каналах (A-One), он сотрудничает с достаточно известными диджеями и рэпперами, выступает с концертами за пределами России, он пиарит себя через интернет (а что в этом преступного?), он достаточно популярен среди определенных слоев населения, ни мне и ни вам их судить.

Про каждого выложившегося на YouTube Вы не правы, "каждого выложившегося" на ютюбе не приглашают в клубы Москвы, Риги, Таллина для проведения концертов. Если Вам лексика не нравится, выставьте на удаление статьи о группах "Ленинград" и "Рубль", например, или каждую первую панк-команду. Или может у них мат, но со смыслом, а тут быдлятина какая-то? Да ни разу. Это дело вкуса. Мне вот ни то ни другое не нравится. А вы свои личные амбиции и предпочтения оставьте за пределами Википедии. Если Вы не можете пройти мимо, не плюнув на то, что Вас раздражает, то изучите вопрос, прежде чем выставлять тему на удаление. Если Вы считаете, что Интернет - это не часть современной жизни, и несколько миллионов просмотров на видеосервисе - это не показатель, тогда зачем нужны статьи Уличная магия Дэвида Блейна: Версия для YouTube, зачем Вы вообще полезли в Википедию? Вы уверены в том, что в России про Википедию знает больше людей, чем про Дэвида Блэйна, про Сяву, про канал ТНТ и все шоу на нем? Я склоняюсь к тому, что Сява - пародийный персонаж и лексика, если вы не заметили, пародийная. Вячеслав Хахалкин - молодой человек, который появляется в образе Сявы, имеет, судя по всему, музыкальное образование и работает с профессиональными продюсерами, иначе пробиться в шоу-бизнес и гастролировать по стране невозможно. Leper Messiah, я Вам искренне сочувствую, считаю, что ваша статья тоже имеет место быть в Википедии, Вы можете продумать, переработать, доработать свою статью, подготовиться и доказать, что ей здесь место, учитесь защищать себя и свое мнение. Обидой Вы ничего и никому не докажете. А дети могут, нажав «случайная статья», могут выйти на статьи с названиями "Хуй", "Гопота", "Быдло", "Анальный секс". Вам, как особому идеалисту по поводу Википедии рекомендую вот такую статью: Перламутровые папулы. Ой-ой-ой, такое дети увидят! Вы говорите:"«пыво, сэмки, пацаны, наркота, сэкс и тэ дэ», да? А я такого не хочу". Заменяем пиво другим алкоголем, семки выкидываем, пацанов заменяем на фраеров, зеков, девок, телочек, и получается,в зависимости от жанра, все поют об одном и том же. Остается про любовь только петь. Мой совет: ищите альтернативные источники информации, не надо тут с лозунгами типа "Засрали Википедию!". ddflow 19:40, 30 марта 2009 (UTC)

• В общем, повторять то, что уже писали до меня, не хочется, но я попробую просуммировать аргументы "за" и "против" удаления.

За то, чтобы оставить статью: более миллиона просмотров YouTube, репортажи на центральных каналах, что, в общем, можно объединить в одно — общая популярность человека.
Против: ненормативная лексика (насчет этого уже писалось много, но, в общем-то, ясно, что это не аргумент). Еще писалось, что творчество Сявы не несет никакой художественной ценности. Насчет этого — во-первых, это пародия, в первую очередь, а во-вторых, мне тоже не по душе это. Но только из-за личного отношения статьи удалять нельзя.
И последнее. Наверняка, много людей интересуется тем, кто же такой Сява. Так вот, будет лучше, если они при вводе запроса на google.ru, попадут на страницу на Википедии, чем на сторонний ресурс. Учитывая все это, Оставить.--Vprisivko 09:15, 4 апреля 2009 (UTC)

• Оставить.Мне вот стало интересно, что это за человек? Где я еще должен узнать, если не в Википедии?!
• Оставить. значимость есть, по телевизору передачи про него показывают, на ютубе видео смотрят тысячи человек --Sirozha.ru 08:28, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья об этом персонаже была оставлена по обсуждению от 17 января. В тот раз главной претензией было отсутствие доказательств значимости, но в обсуждении было показано некоторое пресс-покрытие. В повторной номинации фактические аргументы были подменены на эмоциональные высказывания, которые, однако, допустимо не принимать во внимание в соответствии с ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и Википедия:Аргументы, которых следует избегать. К недостаткам статьи в момент начала этого обсуждения можно было отнести неэнциклопедический стиль изложения и нехватку источников. Тем не менее, во время номинации статья была довольно значительно переоформлена и дополнена ссылками на отдельные утверждения (отдельную благодарность за это хочется вынести участнику Insider), так что теперь даже формально она соответствует правилам оформления статей. Оснований для удаления более не имеется. Оставлено во второй раз. — Cantor (O) 10:54, 15 апреля 2009 (UTC)

Система крафта Lineage II

По большому счету, мануал по игре, противоречит «ВП не беспорядочная свалка информации». Значимость явления с точки зрения внешнего мира не показана. И вообще со статьями по компьютерным играм, которые подробно описывают каждый класс персонажей, надо что-то делать. --Blacklake 11:45, 24 марта 2009 (UTC)

• Похоже на репост, помню эту статью. В любом случае - удалить. --Dias 15:47, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Хоть это и не репост, но Википедия — не сборник инструкций. Удалено. — Cantor (O) 13:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Хронология Херсона

Бессвязный список, за которым никто уже больше года не наблюдает. --BlooD 12:00, 24 марта 2009 (UTC)

Оставить, в крайнем случае, срезать первую половину — до карт из-за её неформатности — Krk 15:45, 24 марта 2009 (UTC)

Оставить, думаю статью следует кардинально переработать. --Lubir 12:58, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как после чистки копивио (спасибо за это Dstary) весь осмысленный материал дублируется в статьях Херсон и История Херсона (а карты нужно оставить где-нибудь в одном из мест). — Cantor (O) 13:13, 2 апреля 2009 (UTC)

Категории, противоречающие ВП:ЧНЯВ

Википедия — не трибуна. Это также относится к категориям. Ниже перечисленные категории не способствуют сотрудничеству в нашем проекте, а наоборот, разделяют участников в «наши» и «ненаши». — Obersachse 12:01, 24 марта 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Участники за возрожденіе Россійской Имперіи

• Удалить этот вызов на пересмотр независимости суверенных государств. — Obersachse 12:01, 24 марта 2009 (UTC)
  • А формулировка при номинации — использование ВП как трибуны. Впрочем, категорию нужно Переименовать из-за разнобоя в орфографии — Krk 15:47, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить, ибо Википедия - не трибуна. wanderer 12:11, 24 марта 2009 (UTC)
• Никакой это не вызов на пересмотр независимости, а просто "мечты идиота". Удалить, как и все другие подобные юзербоксы. --Pauk 12:19, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Вызов на пересмотр независимости, конечно, есть но они не несут в себе никакого смысла.--Ole Førsten 12:24, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Оставить. Участнику Оберзаксе объявляется выговор: похоже он опять наступает на одни и те же грабли... --BlooD 12:29, 24 марта 2009 (UTC)

  Николай Путин, обоснуйте, пожалуйста, ваш «выговор». — Obersachse 13:06, 24 марта 2009 (UTC)

  Томас, вот в этом обсуждении целый ряд участников тебе советует воздерживаться от действий, подобных этому выставлению на КУ. Как я понимаю, этот совет относится и к юзербоксам, и к категориям, и ко всему, что связано с толкованием тех пунктов ВП:ЧНЯВ, по которым в сообществе не сложилось однозначного мнения за или против: это касается, прежде всего, политических юзербоксов и категорий, к ним относящимся. --BlooD 13:27, 24 марта 2009 (UTC)

  Очень странно. Я из коментариев голосующих против моей кандидатуры и воздержавшичся сделал вывод, что они против быстрого удаления и рекомендуют мне такие вопросы выставлять на обсуждение сообщества. Что я сим сделал. Может, ты не понял их рекомендации? — Obersachse 16:07, 24 марта 2009 (UTC)

  Томас, мне кажется ты сейчас действуешь согласно букве, но не духу этих самых рекомендаций, выраженных в частности Wind'ом:

  Следуя этим принципам следует ожидать, что Томас воздержится от конфликтных действий, вредность которых для проекта он, думаю, осознал, и будет осторожнее и вдумчивее в конфликтных ситуациях. Wind(B)(C) 12:09, 13 марта 2009 (UTC)

Правильно полагаешь. — Obersachse 13:08, 13 марта 2009 (UTC)

 --BlooD 18:26, 24 марта 2009 (UTC)

• А где ты в обсуждении спорного вопроса видишь конфликтное действие? — Obersachse 20:07, 24 марта 2009 (UTC)

• Оставить, по-моему на наши и не наши разделяются в википедии, в основном, как раз сторонники и противники полит юзербоксов. --Amarhgil 13:01, 24 марта 2009 (UTC)
  • Вот-вот. Заметил, что голосование либералов и монархистов, российских и украинских патритов всё более приходит к одному знаминателю: «если сегодня рот заткнут моим полит. оппонентам, то завтра мне?» Предыдущие несколько дней это подтверждают — Krk 15:54, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, согласно предыдущему оратору. Prilutsky 14:01, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить - не способствует развитию энциклопедии! --Dias 14:20, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Аргументы см. в обсуждении на странице Википедия:К удалению/22 марта 2009#Категории, противоречающие ВП:ЧНЯВ. MadDog 16:12, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, потому что википедия создана НЕ для розни по поводу таких категорий. В википедии достаточно места для таких категорий. Нет смысла ссорить людей из-за того, что кому-то нравятся или не нравятся какие-то категории.--Безымянный ответ 16:36, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, неужели Вы думаете, что сотни килобайт обсуждений, меньше мешают википедии, чем если бы они существовали и их никто не трогал? UKRаїнець 18:29, 24 марта 2009 (UTC)

  Не надо путать причину и следствие. Без этих категорий спора бы не было. — Obersachse 08:25, 25 марта 2009 (UTC)

• Всегда однозначно высказывался за удаление, причин тому множество, перечислять уже утомился. Согласен с номинатором, удалить. ShinePhantom 04:51, 26 марта 2009 (UTC)
• Оставлять такую категорию нельзя - она не на русском языке. Elmor 04:35, 27 марта 2009 (UTC)

  Она всего лишь в старой орфографии русского языка… — Krk 07:02, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Категории существуют не для выражения своих убеждений, просьба не путать с юзербоксами. Дополнительно, эта категория не на русском языке. Удалена.--Yaroslav Blanter 08:03, 9 апреля 2009 (UTC)

Ярослав, у вас получилось какое-то странное обоснование итога. 1) Категория как раз предназначена для сбора страниц участников, на которых были размещены соотв. юзербоксы (т. е. к ним она имеет прямое отношение) 2) категория вообще то русском языке (дореволюц. орфографии). Категорию не удалять было надо, а переименовывать, соблюдая орфограф. нормы современного русского языка. --BlooD 09:54, 9 апреля 2009 (UTC)

Категоризация участников может производится только по признакам, признанным однозначно полезными. Юзербоксы пока никто не трогает. --Yaroslav Blanter 12:11, 9 апреля 2009 (UTC)

Не хочу здесь разводить дискуссию, но термин однозначная полезность можно толковать как кому заблагорассудиться. Кем и при каких условиях должна быть признана однозначная полезность категории, в правиле также не прописано. Что делать? --BlooD 14:01, 9 апреля 2009 (UTC)

ECMS

Мало что понимаю в предмете, но, по-видимому, планировалось написать эту статью.--Yaroslav Blanter 12:05, 24 марта 2009 (UTC)

• Удалить. Состатья ну просто не очём. — Dmitrij96 19:19, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 13:17, 2 апреля 2009 (UTC)

ERwin

Копивио [4]. Версия до внесения копивио не удовлетворяет требованиям к статьям.--Yaroslav Blanter 12:23, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 13:19, 2 апреля 2009 (UTC)

АПКШ Континент

Значимость, скорее всего, есть, но в статье нет независимых источников информации, подтверждающих соответствие ВП:КЗ. --Peni 13:34, 24 марта 2009 (UTC)

Постарался исправить (добавил пару ссылок на источники). Но найти независимый источник информации об отечественных VPN трудно. Подобные обзоры у нас не публикуются, а если публикуются, то они не независимые. Продукт часто упоминается на разных сайтах, которые опять же трудно назвать независимыми источниками. При этом это один из хороших примеров отчественных продуктов, который используется во многих наших гос.учереждениях. Gabrealsafm 10:04, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки.--Yaroslav Blanter 08:08, 9 апреля 2009 (UTC)

Uncivilization

На улучшении с лета 2008 года, не улучшено, перспектив для улучшения по видимому нет, в нынешнем виде список, а не статья, но этот список не значим --User№101 13:46, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных альбомах. Удалено. — Cantor (O) 13:20, 2 апреля 2009 (UTC)

Стилкон

По-моему, типичная реклама. Нет значимости. Flanker 13:47, 24 марта 2009 (UTC)

• Откровенная реклама, ничего энциклопедически важного! 91.204.138.69 11:34, 25 марта 2009 (UTC)XYZon

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 марта 2009#Стилкон. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Medievil

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/9 апреля 2009#Medievil.

Итог

По-моему, надо удалять, но, раз реакции не было, давайте продлим обсуждение.--Yaroslav Blanter 09:32, 9 апреля 2009 (UTC)

Майго

Если не оригинальное исследование, то в лучшем случае маргинальная теория с нулевой значимостью.--Alma Pater 14:46, 24 марта 2009 (UTC)

• Удалить Не проходит по критериям значимости: в интернете информация на сайте на front.ru и в виде электронной книги Ghuron 10:31, 26 марта 2009 (UTC)
• Удалить. Все приведенные источники не о предмете статьи, так что это в лучшем случае орисс. Ну и незначимый ВП:МАРГ к тому же. --Pessimist2006 10:43, 26 марта 2009 (UTC)

Итог

per all above. К тому же, репост. — Cantor (O) 13:22, 2 апреля 2009 (UTC)

Волочаевское (электродепо)

Одна строчка с сентября 2008. Нужно оно кому-то в таком виде? — Cantor (O) 14:46, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была значительно дополнена. Оставлена. Зимин Василий 08:40, 31 марта 2009 (UTC)

Ермаков Дмитрий Николаевич

Уже удалялось по {{db-nn}}. Нет источников, подтверждающих значимость по ВП:БИО. --Peni 15:32, 24 марта 2009 (UTC)

Значит теперь надо удалить по {{Db-repost}}. --RedAndr 15:40, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Зимин Василий 20:47, 24 марта 2009 (UTC)

B-Real

С отсроченного быстрого. Однако, интервики, так что по С.1 не проходит. — Cantor (O) 15:49, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалена как пустая (заполнен шаблон-карточка плюс одна строка). Кто захочет доработать, обращайтесь за восстановлением к любому администратору.--Yaroslav Blanter 09:37, 9 апреля 2009 (UTC)

ЗАО Кабельный завод "Кавказкабель"

Спам или статья о значимом заводе? — Obersachse 16:46, 24 марта 2009 (UTC)

1959г. – начало производства, выпуск первой продукции

Переименовать в Кавказкабель (завод) и вся рекламность улетучится — Krk 16:48, 24 марта 2009 (UTC)

• Согласен, что надо Переименовать в Кавказкабель (завод), а завод Кавказкабель - довольно известен[5], ведь есть и статья Кавказкабель (футбольный клуб) менее известная спортивная организация --User№101 19:48, 24 марта 2009 (UTC)

  Вы считаете, что одним переименованием значимость предмета статьи будет показана? — Obersachse 20:11, 24 марта 2009 (UTC)

Оставить 50 лет немалый срок + входит в 150 крупнейших предприятий юга России [6] Paolo77 22:07, 24 марта 2009 (UTC)

Почему этой ссылки нет в статье? Для желающих улучшить (и этим спасти) статью, дам ссылку на Википедия:Критерии значимости организаций. — Obersachse 22:14, 24 марта 2009 (UTC)

Лучше не надо поскольку данная статья правилом не является Paolo77 22:32, 24 марта 2009 (UTC)

У нас не на каждый чих, к счастью. есть правила. Вполне себе адекватные определения значимости там, против которых по сути никто не возражает, так и требуется ли их дополнительно принимать, когда можно просто пользоваться. ShinePhantom 04:53, 26 марта 2009 (UTC)

• Оставить, 1600 человек персонала - явно значимое предприятие. В Кабардино-Балкарии, кстати, может быть, крупнейшее предприятие. Только, конечно, нужно переименовать --lite 19:06, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Оформление статьи приведено к приемлемому виду. Я переименовал в Кавказкабель (завод) и считаю возможным оставить статью. — Cantor (O) 13:41, 2 апреля 2009 (UTC)

Пассажирки титаника

Попрошу аргументировать не обилием интервик, а конкретными фактами из биографий этих дам. Сейчас в статьях значимость никак не показана. Сидик из ПТУ 17:39, 24 марта 2009 (UTC)

Асплунд, Лиллиан Гертруд

• Удалить Одна из 704 выживших, ей был 5 лет. В чём её значимость? Сидик из ПТУ 17:39, 24 марта 2009 (UTC)
• Удалить, здесь значимость не показана. --Dias 18:04, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, на просьбы не поддаюсь - 13 интервик. UKRаїнець 18:34, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, значима. последняя, кто что-то помнил о корабле. --Celest 18:45, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, значима. последняя, кто что-то помнил о корабле, а также 13 интервик. — Dmitrij96 19:30, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Аргументы те же, что и про Дин (след.статья): человек, оказавшийся в чрезвычайной ситуации и при этом получивший достаточную известность. То есть соответствует ВП:БИО. Косвенный критерий — большое число интервик, то есть значима не локально, а в мировом масштабе. Статья имет потенциал для развития, например, путём перевода из en:Lillian Asplund. -- Alexander Potekhin -- 14:30, 25 марта 2009 (UTC)
• Оставить, значима, судя по другим википедиям Mevo 09:33, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 марта 2009#Асплунд, Лиллиан Гертруд. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Критерии значимости персоналий подразумевают статьи о людях, оказавшихся в совершенно необычной ситуации, - однако общее число спасшихся при крушении "Титаника", не позволяет считать ситуацию именно этой дамы совершенно необычной. Удалено. Андрей Романенко 16:54, 31 марта 2009 (UTC)

Дин, Миллвина

• Удалить Одна из 704 выживших, ей было 2 месяца. В чём её значимость? Сидик из ПТУ 17:39, 24 марта 2009 (UTC)
• В том, что она последняя, кто был на «Титанике». Точно так же мы создаём статьи о самом старом человеке на планете, о последнем живущем ветеране Первой мировой войны и т. п. Значимость всех этих людей вы тоже оспариваете? --Ghirla ^-трёп- 17:43, 24 марта 2009 (UTC)

  Старейий человек на Земле значим, старейший ветеран Мировой войны значим. А вот последний выживый, кто был извлечён из-под завалов после взрывов домов в Москве (1999) тоже будет значим? Или последний освобождённый заложник из Норд-Оста, или, даже, последний выживший сотрудник Всемирного торгового центра после 11 сентября? Ведь всегда кто-то будет последним. Сидик из ПТУ 17:49, 24 марта 2009 (UTC)

  В ВП:БИО есть хорошая приписка - "если они получили достаточную известность". AndyVolykhov ^↔ 20:19, 24 марта 2009 (UTC)

• Быстро оставить, нифига себе не значима! последняя из живых пассажиров с лайнера! --Celest 17:48, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Действительно, если последняя, то оставить.--Agent001 18:00, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. А вот последнюю пассажирку следует оставить. --Dias 18:04, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить. Обычный человек с уникальной судьбой. С интересом прочитал статью. --RedAndr 18:07, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, классический пример пункта ВП:БИО "Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность". AndyVolykhov ^↔ 18:13, 24 марта 2009 (UTC)
• Оставить, на просьбы не поддаюсь - 14 интервик. UKRаїнець 18:34, 24 марта 2009 (UTC)
• Проблема в том что статью нечем заполнить. Нет фактического энциклопедически важного материала. Существенно только то что она была пассажиркой "Титаника". И всё. Поэтому если когда нибудь создадут Список лиц имевших отношение к аварии "Титаника" она в нём удостоится двух строк. А эту статью Удалить. Saidaziz 18:59, 24 марта 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Ей 97 лет, 15 интервик и она последняя из выживших на «Титанике». — Dmitrij96 19:23, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО показано. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:35, 24 марта 2009 (UTC)

Чёрный треугольник (фильм)

По-моему статья не в очень хорошем состоянии. Предлагаю удалить. И значим ли фильм вообще? --artiyom 20:13, 24 марта 2009 (UTC)

• Прошу быстро оставить. Классический советский теледетектив, минимальным требованиям соответствует. Кроме того, шестая выставленная сегодня к удалению статья о фильме. --АлександрВв 21:42, 24 марта 2009 (UTC)
• Не стабы, имеющие значимость и без ориссов не удаляют.--Ole Førsten 21:44, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
• Оставить: и фильм значим, и состояние статьи — не хуже, чем о других фильмах, и соответствует. -- Николаев-Нидвораев 14:15, 25 марта 2009 (UTC)
• Учитывая голоса в защиту фильма и слова о его значимости, плюс положительные изменения в статье, я более не являюсь сторонником удаления. Голосую Оставить. --artiyom 19:28, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Досрочно оставлено по совокупности следующих аргументов: во-первых, это уже шестая за день однотипная статья, что не рекомендуется решением АК; во-вторых, статья за это время дополнена и намного превышает минимальные требования; в-третьих, номинатор выразил согласие с оставлением. — Cantor (O) 10:55, 26 марта 2009 (UTC)

Спартак (футбольный клуб, Молодёжное)

Нет значимости. Украинский любительский клуб. Не играл даже в высшем любительском дивизионе. Лучшее достижение - чемпион Крыма. — Schrike 20:33, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. — Cantor (O) 13:44, 2 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Депо Новосибирского метрополитена

Депо существует одно. Второе только планируется (даже не проектируется). Статья о втором депо выставлена на удаление. Для навигации шаблон не нужен. Зимин Василий 20:36, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Снял с удаления, статью о втором депо всё же доработали. Зимин Василий 08:42, 31 марта 2009 (UTC)

Гордукалова, Галина Феофановна

То, что Галина Феофановна занимается проблемами наукометрии и пр. это очень хорошо, прямо-таки здорово. Но, насколько я понимаю, трёх методичек для вики недостаточно.Iatsouk 21:10, 24 марта 2009 (UTC)

• Ну почему же 3-х? Там же написано - более 80 работ, а 3 - это только для примера.Дмитрий Бартенев 13:14, 25 марта 2009 (UTC)
• Доктор наук, профессор, зав.кафедрой государственного вуза, автор учебных пособий — наверное, стоит оставить. -- Alexander Potekhin -- 14:39, 25 марта 2009 (UTC)

Изучаем Википедия:Критерии значимости персоналий: Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Заметьте, что прочие статьи того же автора о завкафедрах я не потащил сюда поскольку упомянутые там персоналии имеют статус "заслуженных". Iatsouk 20:13, 25 марта 2009 (UTC)\

• Профессор, доктор наук, зав. кафедрой с момента основания этой кафедры (с 1992 года).

Она разработала и читает курсы по информационной аналитике и теории документального потока. По-моему, это и есть 2 содержательных критерия.Дмитрий Бартенев 20:46, 25 марта 2009 (UTC)

Все профессора только тем и занимаются, что разрабатывают курсы - это их основная работа 8). Двух критериев покамест не просматривается. Iatsouk 20:50, 25 марта 2009 (UTC)

• Ну хорошо, вот ещё нашёл монографию тиражом 3000 экземпляров. Кстати, в статье указано, что она автор термина "информационный мониторинг". Это не представляется интересным? Дмитрий Бартенев 20:57, 25 марта 2009 (UTC)

Термин "информационный мониторинг" звучит здорово, еще бы понять, что он означает в переводе на русский язык 8)). По моему скромному разумению, любой специалист в любой отрасли знаний обязан заниматься "информационным мониторингом" - иначе его просто нельзя назвать специалистом. Книга - это уже лучше. В целом меня Вы, покамест, не убедили, но решает, как известно, сообщество. С уважением, Iatsouk 09:41, 26 марта 2009 (UTC)

Файл:Gordukalova.gif

Собственно, Iatsouk 21:14, 24 марта 2009 (UTC) направляется вдогон за статьей о персонаже. Если персонаж окажется значим нужно будет оставить.

Итог

Давайте пока оставим. Есть соответствие одному критерию; предположительно, ешё двум - учебные пособия и разработка новой теории. Последние два не подтверждены источниками, так что если источники не найдутся, статья имеет все шансы снова тут оказаться.--Yaroslav Blanter 12:10, 14 апреля 2009 (UTC)

Пан или пропал (телесериал, 2003)

Господа, я сам предлагаю к удалению статью, которую только что создал:) Дело в том, что лишь написав статью немалых размеров, я обнаружил, что статья про этот фильм уже в Википедии есть, но немного под другим заголовком: "Пан или пропал (фильм)". Придётся в уже существующую статью вносить дополнительные правки, т.к. она всё равно не такая подробная. Milantony 24.3.2009 21:20 UTC

• Как единственный автор выставляйте на БУ.--Ole Førsten 21:42, 24 марта 2009 (UTC)Ole Førsten

Итог

Во избежание аналогичных казусов уместно заменить текст перенаправлением. --Alma Pater 21:45, 24 марта 2009 (UTC)

Sri Dalada Maligawa

с БУ. Есть ссылка с Вокруг света в поисках 80 сокровищ с Дэном Крикшэнком (телесериал BBC). Кто-нибудь в этом разбирается? Статья конечно сырая и короткая, но значимость, вроде, есть, откровенной подтасовки при беглом просмотре не обнаружил... Или чего-то не углядел? Samal 22:11, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

Дополнено анонимным автором; Peni переименовал в Храм Зуб Будды и привёл оформление в пристойный вид (спасибо ему за это). Оставлено. — Cantor (O) 13:50, 2 апреля 2009 (UTC)

Интернет-мониторинг

с БУ. Было как "не значимо".. Есть кто может оценить значимость? Samal 23:08, 24 марта 2009 (UTC)

• В таком виде - не статья. NickSt 21:15, 27 марта 2009 (UTC)

Итог

Не статья. Удалено. — Cantor (O) 13:46, 2 апреля 2009 (UTC)