Википедия:К удалению/25 декабря 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Космачёва, Татьяна Владимировна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 декабря 2013#Космачёва, Татьяна Владимировна --BotDR 07:00, 25 декабря 2013 (UTC)
<Значимость актрисы совершенно не показана.Мало ролей,при поиске не выдает никакого интереса СМИ,лишь небольшой перечень ролей на сайтах > 217.66.157.120 06:49, 25 декабря 2013 (UTC)Евгений

Это неудачная шутка. Статья два дня назад номинирована. Коркем/о/вклад 09:16, 25 декабря 2013 (UTC)

В прошлый раз не был повешен шаблон {{к удалению}}. Давайте обсудим здесь --Ghuron 10:45, 25 декабря 2013 (UTC)

Ок. Коркем/о/вклад 12:45, 25 декабря 2013 (UTC)

Удолить!!! --178.76.241.31 16:51, 25 декабря 2013 (UTC)

Бедная фильмография,почти все роли второстепенные,эпизоды в фильмах,значимость которых также не представлена в википедии.Резонно удалить 217.66.158.111 10:17, 26 декабря 2013 (UTC)

• Уже было: Википедия:К удалению/11 сентября 2011#Космачева, Татьяна Владимировна. Не забываем заглядывать на СО. Сам оставлять не буду, поскольку участвовал в прошлом обсуждении. 91.79 04:25, 29 декабря 2013 (UTC)

Прочитала предыдущее обсуждение в 2011,совершенно не вижу аспектов ее популярности.Малозаметные роли да и поисковые запросы не выдали никаких особого интереса прессы хотя бы.Стандартные копии с перечнем ролей.Театры в которых она играет,может и значимы,но ей популярности и значимости не предали. 217.66.159.51 06:26, 30 декабря 2013 (UTC)

• [1] — единственная найденная статья в общенациональном издании (помимо указанной в статье). Негусто, хотя формально это «неоднократное освещение». --Обывало 05:05, 2 января 2014 (UTC)

Итог

Согласно критерию значимости, необходимо «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны». Однако те два источника, которые были найдены, фактически демонстрируют интерес не к Татьяне Космачёвой, а к сериалу «Закрытая школа». Если верить статье, актриса сыграла достаточно много ролей, кроме роли в «Закрытой школе», однако в одной заметке о них вообще ничего, в другой буквально полслова. Таким образом, никакого «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны» нет. Удалено. Фил Вечеровский 10:58, 2 января 2014 (UTC)

Колледж связи и информатизации ОНАС

Значимость колледжа не показана ссылками на независимые авторитетные источники, как того требует установленный в Википедии общий критерий значимости (пока ссылки в статье - только на собственный сайт колледжа). Oleksiy Golubov 00:49, 25 декабря 2013 (UTC)

• Репост удалённого быстро по С5. Предлагаю оценить настойчивость анонима и удалить так же ещё раз. --Bilderling 17:25, 25 декабря 2013 (UTC)
  • Давайте, всё же, подождём недельку. Вдруг автор появится, мы ему объясним правила и он переделает статью. Такие статьи обычно спасаемы с помощью местной прессы и краеведческих книг, только сбор этих источников зачастую требует большого опыта. Oleksiy Golubov 19:33, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значимость за время, отведённое на обсуждение, показана не была, статья удаляется. --Convallaria 15:52, 7 января 2014 (UTC)

Реки Словакии

Ида (приток Бодвы)

Кртиш

Ревуца (река)

По всем

Очень короткие статьи о реках Словакии, состоящие из нескольких слов и шаблона-карточки. Нет источников и координат. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 05:47, 25 декабря 2013 (UTC)

Если будете удалять, скиньте мне в ЛП. Как раз собирался примерно в феврале поработать по географии Словакии. --RasamJacek 14:53, 25 декабря 2013 (UTC)

Хорошо. Вот ещё реки Словакии, нуждающиеся в улучшении: Википедия:К улучшению/25 апреля 2013#Реки Словакии. --Andreykor 19:40, 25 декабря 2013 (UTC)

См. ПРО:ВО#Категория:Проект:Водные объекты: дописать. Advisor, 17:42, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог

Крайне коротко. Не дописано. Удалено из ОП. В проекте для пере/дописывания: ПРО:ВО#Категория:Проект:Водные объекты: дописать. Advisor, 01:08, 3 января 2014 (UTC)

Stars (группа)

Какова значимость группы, существовавшей месяц, давшей 6 выступлений (половина из них по каким-то пабам) и не сделавшей ни одной сколько-нибудь профессиональной записи, кроме того, что там играл бывший основатель Pink Floyd? Если делать статьи про каждую группу-однодневку, никакой вики не хватит. Достаточно упоминание в статье про Сида Барретта. Rockac 06:02, 25 декабря 2013 (UTC)

Значимость определяется не количеством выступлений и не количеством альбомов, а количеством опубликованного материала в АИ, которого судя по нашей и англовики предостаточно. В крайнем случае лучше такие вопросы решать на объединении. Так как анализа источников не было предоставлено Быстро оставить --Alexandr ftf 07:27, 25 декабря 2013 (UTC)

Она ни разу не однодневка. Во-первых, это шесть «датируемых» выступления, группа выступала сама по себе в окрестностях Кембриджа (без тур-менеджера), связи с этим, стабильного графика не было, промоушена не было, поэтому не все концерты датированы и известны, но их там было далеко не 6 (но я понимаю что вы прицепились к этой цифре, как и упору на рестораны). Во-вторых, то что они месяц существовали, это тоже не соответствует действительности. В третьих, про записи указано в самой статье (внимательно!, что они есть), а об их качестве не вам судить. В-четвертых, значимость этой группы в контексте карьеры Барретта после PF (а это именно группа была, а не состав на один вечер) нельзя недооценивать. В-пятых, значимость этого коллектива подтвердили своим существованием статьи на интернациональных Вики. Быстро оставить --Jazzfan777 22:06, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Формально номинация не соответствует регламенту КУ: в статью не был установлен шаблон о предложении к удалению. Я принимаю решение номинацию закрыть: печатных изданий (пример), в которых уделяется внимание данной группе, достаточно для показа значимости. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:23, 25 декабря 2013 (UTC)

• Шаблон был установлен перед тем, как создана эта тема, но, к сожалению, есть любители удалять такие шаблоны еще до представления аргументов. Итог обсуждения принимаю, хотя по-прежнему остаюсь при своем мнении. Rockac 04:29, 26 декабря 2013 (UTC)

Gofer

Значимость, полстроки, в анвики не лучше. MaxBioHazard 07:06, 25 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 января 2014 в 16:56 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/25 декабря 2013#Gofer». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 3 января 2014 (UTC).

Первенство России среди любительских фк

Первенство России среди любительских футбольных клубов 2012 (Московская область)

Первенство России среди любительских футбольных клубов 2012 (Дальний Восток)

Пустые таблицы. Полные версии есть на соответствующей страничке. --ManFromNord 08:23, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалены как копии существующей страницы. Фил Вечеровский 17:03, 2 января 2014 (UTC)

Ким Со Ён (значения)

Других статей с этим именем не существует. Ким Со Ён уже предложена к КБУ напомню, ранее уже удалялась по тому же КБУ (КОПИВИО). ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 09:04, 25 декабря 2013 (UTC)

• Не существует пока в РуВП, однако судя по соответствующему корейскому дизамбигу, их написание вполне возможно - из пяти синих ссылок в нем (всего 11, красные не оценивал, естественно) одна может быть и сомнительной, но остальные 4 (включая охваченную у нас актрису) выглядят значимыми. Естественно, не рекомендуется заводить дизамбиги на уровне единственной синей ссылки, но если за ближайшие 1-2-3 недели кто-то хоть еще одну засинит - почему бы и не оставить. Надо будет оставлять ли с уточнением "(значения)" или без (если сравнимо известны) - уже вопрос не КУ. Tatewaki 20:27, 25 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Как я уже писал, возможность создания дизамбига определяется не тем, существуют ли в настоящее время "другие статьи с этим именем", а тем, могут ли такие статьи в разумное врея появиться (согласно правилу ВП:ДИЗАМБИГ — "Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться.") При этом, хотя уже больше в качестве традиции — считается излишним создавать страницы-дизамбиги, если количество возможных значений не более двух и можно обойтись шаблоном-кроссылкой вверху статьи (реально шаблон {{о}} может охватить и до 4 значений в целом, но с 3-4 уже допускается и дизамбиг), и считается преждевременным создавать их, пока нет хотя бы 2-3 "синих значений".

Хотя к моменту номинации страница значений не соответствовала последнему критерию, усилиями участницы Куниса была написана статья по еще одной актрисе из возможных значений, а мною — найдено даже не один, а два дизамбига в корейской Википедии ("академически транскрибируемых" по Концевичу Ким Соён и Ким Соёнъ, но неразличимых при реальной "бытовой" записи кириллицей), в сумме дающих более 20 корейских персоналий с таким именем, написанных или не написанных. Из них "засиненных" в настоящее время в корейской версии — 11, из которых достаточно несомненными по критериям значимости при поверхностном рассмотрении было, по крайней мере, восемь (больше максимального охвата шаблона {{о}}), которые были с минимальными различитальными описаниями (по роду деятельности, году рождения и, при возможности, китайской записи) внесены в дизамбиг. Общий вердикт по текущему состоянию дизамбига — Оставить, а с учетом отсутствия в этом списке однозначно ведущего для русскоязычного читателя значения — рекомендуется переименовать его просто в Ким Со Ён (занято сейчас перенаправлением) либо Ким Соён (однако раздельное написание, при меньшей академичности, может быть более востребовано). Tatewaki 23:43, 28 декабря 2013 (UTC)

На данный момент, когда дизамбиг приведён в порядок, я вполне могу согласиться с предварительным итогом. Думаю на данный момент надо решать уже как назвать статью согласно критериям значимости или по каким-либо другим критериям. Но этот вопрос уже решается в другом месте. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 07:00, 29 декабря 2013 (UTC)

Итог

Подтерждаю предварительный итог. Двух значений достаточно для неоднозначности, тут гораздо больше. Дизамбиг оставлен, переименован, редирект добавлен.--Draa kul ^talk 17:47, 31 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мысина, Вера Александровна

Энциклопедическая значимость согласно ВП:БИО не показана. Кроме пары-тройки скандалов, о которых в статье почему то умолчали (см., например, http://trv-science.ru/tag/vera-mysina/) обычный молодой к.б.н. El-chupanebrei 09:36, 25 декабря 2013 (UTC)

• См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/09#Не дайте "стереть" Веру Мысину. OneLittleMouse 09:43, 25 декабря 2013 (UTC)
• Да, хорошее резюме. Только вот соответствия ни ВП:УЧ, ни ВП:ПОЛИТИКИ не прослеживается. --Ferdinandus 09:49, 25 декабря 2013 (UTC)
• Значимость хиленькая, но воде бы есть. Страница на сайте РАН дает некоторые шансы. Но многое притянуто за уши - например ссылка №2. --Muhranoff 09:56, 25 декабря 2013 (UTC)

  Если статья вдруг будет оставлена, то чистить её все равно надо будет очень серьезно. --El-chupanebrei 10:00, 25 декабря 2013 (UTC)

• Значимости по ВП:УЧ не видно, ВП:ПОЛИТИКИ даже близко нет. -- 46.20.71.233 11:58, 25 декабря 2013 (UTC)
• Конечно, хотелось бы, чтобы в Википедию попадало как можно больше молодых российских ученых. Но чтобы происходило это в соответствии с критериями проекта. В данном же случае такого соответствия не просматривается. Объем научных публикаций ничуть не больше, чем у любого «типового» старшего научного сотрудника с аналогичным стажем. А заслуги на общественной ниве сводятся в основном к выступлениям и комментариям, сделанным в ходе различных собраний и встреч с представителями власти. Никаких руководящих должностей в каких-то политических структурах фигурантка не занимает. Значимость, ИМХО, могла бы дать изданная в 2011 году книга — при условии наличия серьезного резонанса у критиков. Но он как раз не показан. Если дополнительных свидетельств значимости приведено не будет, статью, вероятно, придется Удалить. Bapak Alex 17:24, 25 декабря 2013 (UTC)
• Я уже удалял это быстро по незначимости. Джекалоп 18:10, 25 декабря 2013 (UTC)

Так давайте «db-repost» поставим? Bapak Alex 12:59, 26 декабря 2013 (UTC)

• Прошу прощения, но я не видела, чтобы кто-то удалял статью прежде. Статью буду дорабатывать, прошу предоставить время для мнения других участников. Спасибо и всех с наступающим!
• Если благодаря личным усилиям В. А. Мысиной "была запущена жилищная программа РАН, выделены средства на обеспечение тысячи ставок для молодых ученых в соответствии с поручениями Президента ое РФ, налажена работа по популяризации науки в обществе, организации конференций, выставок, встреч научной молодежи разных стран и др." (информация с сайта РАН), то всё это стоит изложить подробнее, с акцентом на личный вклад В. А. Мысиной.

Вот ещё про Мысину. Надо бы добавить в статью, если сохранят, что к неё спертая диссертация. Divot 00:27, 13 января 2014 (UTC)

• Честно говоря, не вижу во всём этом большого криминала. У всех, кто работает по её направлению, источники одни и те же, а потому и обзор литературы один и тот же. Какой смысл каждому тратить время на сочинение собственного обзора литературы? В ещё большей степени это касается методик, они наверняка стандартные и общепринятые.
  • Аксиомы геометрии и законы логики тоже у всех одинаковые. Но тождественное применение этих правил все ж таки называется плагиатом. Divot 10:57, 13 января 2014 (UTC)
  • Наверное стоило бы посмотреть диссертации её ближайших коллег. Видимо в качестве обзора литературы и описания методики они используют общую "рыбу", которую сочинили много лет назад их предшественники. Разумеется, она пополняется по мере надобности. Bulatov 05:35, 14 января 2014 (UTC)

Итог

• То, что энциклопедической значимости по ВП:УЧ нет, очевидно. Рядовой научный сотрудник состандартным набором работ.
• Теперь по ВП:ПОЛИТИКИ. Теоретически, можно было бы посмотреть на её вклад в качестве председателя Совета молодых учёных РАН, однако её личный вклад нигде не упоминается (даже на сайте Совета просто пишут "Благодаря деятельности Совета..."), широкое общественное внимание к её конкретным действиям также не показано. Книга тоже серьезного резонанса у критиков не вызвала. Удалено. --wanderer 13:13, 31 января 2014 (UTC)

Дата-сет

Наверное, статья об этом явлении возможна (хотя и называться будет, скорее всего, по-другому), но в данном случае - наивное оригинальное исследование, не основанное на качественных источниках в области информационных технологий, а созданная для раскрутки портала открытых данных Правительства Москвы. Предлагаю страницу удалить, bezik 10:36, 25 декабря 2013 (UTC)

• Да уж, рассказы о портале в статье про чисто технологическую вещь — очень мило. В огороде бузина, а вот есть рояль в кустах портал. Это «Вешалка». Dataset вещь известная, но статья, действительно, наивная самоделка. Про чудесный портал я убрал — это просто неприлично. --Bilderling 13:43, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Весь текст — упрощённое представление таблицы БД. Удалено как некачественное оригинальное исследование. Advisor, 01:11, 3 января 2014 (UTC)

NGC 1025

Упоминается в 8 научных работах, ни в одной нет подробного рассмотрения, требуемого по ВП:ОКЗ Ghuron 10:40, 25 декабря 2013 (UTC)

• На самом деле упоминается как минимум в 17 научных работах, но в большинстве своём это действительно каталоги. Однако в цикле работ Schweizer et al., 1987, эта галактика, составляющая изолированную пару с NGC 1031, рассмотрена достаточно подробно (под идентификатором 11A) в числе других 48 изолированных пар галактик. --V1adis1av 22:54, 1 января 2014 (UTC)

Итог

Ну вот раз коллега V1adis1av что-то нашёл, но в статью не внёс и даже ссылки не дал, ему статью и писать. Перенесено в ЛП для доработки. Фил Вечеровский 17:09, 2 января 2014 (UTC)

Лингард, Джесси

Пока что не соответствует ВП:ФУТ. —Corwin 10:54, 25 декабря 2013 (UTC)

• Удалить, что ещё тут скажешь? Сидик из ПТУ 11:35, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

0 матчей в премьер-лиге (вроде, и вообще нет офиц. игр за МЮ), 18 в чемпионшипе (втором по силе дивизионе страны), предсезонка не считается, за молодёжную сборную «просто игр» по правилам мало. Незначим на данный момент, удалено. — Postoronniy-13 19:10, 29 декабря 2013 (UTC) (п/и)

Женни Шаден

Автобиографическая статья о персоне, значимость которой едва ли прослеживается. Предлагаю обсудить. --Полиционер 11:00, 25 декабря 2013 (UTC)

• Одна из самых известных российских радиоведущих первой половины 1990-х годов. В статье стыдливо умалчивается, что мальчик говорил от лица женщины женским голосом. Андрей Бабуров 07:03, 26 декабря 2013 (UTC)
  • Ночной эфир "Европы Плюс" позиционировался как эротическое шоу для мужчин, о чем регулярно писали в то время газеты. Значимость, считаю, налицо. --Ghirla ^-трёп- 17:55, 27 декабря 2013 (UTC)
    • К сожалению, одного лишь упоминания в новостях недостаточно, информации в данном источнике, что вы привели - ноль. Удалить. --charmbook 23:30, 1 января 2014 (UTC)
• Удалить--Henrich 19:36, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Причина? --Ghirla ^-трёп- 20:58, 27 декабря 2013 (UTC)
    • Значимости нет, самореклама--Henrich 21:32, 27 декабря 2013 (UTC)

• Ой, ну какая самореклама, не смешите мои тапочки, статью же не сам Артур создал. Я не знаю, слушали ли вы в 1990-х "Европу плюс", но шоу Женни Шаден было тогда действительно мегапопулярно, а значимость не проходит со временем же. -- 46.0.152.186 11:09, 29 декабря 2013 (UTC)

• Уж на что я с 1990 не смотрю телевизор, не слушаю радио, но сей творческий образ был на слуху очень даже. Формальным критериям же значимости... В нынешнем виде статьи слабо соответствует. :( Qkowlew 15:53, 31 декабря 2013 (UTC)
• А того, что сей персонаж является лауреатом радиопремии Попова в номинации «Радиолегенда», не достаточно? [2]. Изначально статья представляла собой вот это. Спустя какое-то время её "окупировал" участник под ником Женни Шаден, и превратил в автобиографию. Сам персонаж конечно же значим, но статья... --wik 09:40, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить, очень значимая персона в российском медиа-пространстве 90-х. Jeremy Logan

Итог

Значимость ни как журналиста ни как деятеля шоу-бизнеса согласно нашим критериям значимости не показана. Премию Радиолегенда назвать «наиболее авторитетной» едва ли можно. Удалена.--Abiyoyo 21:27, 30 января 2015 (UTC)

P.S.

Пусть Abiyoyo укажет более значимых персонажей радиоэфира 90-х годов на радиостанции "Европа плюс" кроме Ксении Стриж и Женни Шаден! Награда "Радиолегенда" не авторитетна, может быть, а какая авторитетна? "Радиомания"? Для кого? Автор, удаливший статью, хоть кого-то знает из тех, кто её получил? Их значимость видимо выше...Смешно! Статью надо отредактировать и вернуть! А не позориться!

Zoya Berber (Зоя Бербер)

Соответствие ВП:БИО не показано. V.Petrov^(обс) 11:35, 25 декабря 2013 (UTC)

• Бербер, Зоя Рудольфовна.

Итог

Ок. Со значимостью вопросов нет, но номинированная статья удалена как форк. --V.Petrov^(обс) 11:54, 25 декабря 2013 (UTC)

Мальцовский портландцемент

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2013#Мальцовский портландцемент --BotDR 12:15, 25 декабря 2013 (UTC)
Значимость завода не доказана. В статье нет ссылок на авторитетные источники. Александр0790 12:00, 25 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К удалению/12 ноября 2013#Мальцовский портландцемент Смотри сюда --178.76.241.31 16:56, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Принципиально новых аргументов у номинатора не было, статья не так давно уже была оставлена на КУ. Обращаю внимание номинатора на то, что в статью были добавлены источники, кроме того, ссылки можно найти в предыдущем обсуждении на КУ, а также, например, тут и тут. Источников по предмету статьи, как он-лайн, так и бумажных, немало.--Draa kul ^talk 21:42, 1 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мулазим

Статья о словарном термине. Найти какое-либо вменяемое описание этого сословия в гугл-бук мне не удалось ([3]). Единственный источник в статье (О. Эфендиев «Азербайджанское государство Сефевидов в XVI веке» — Баку Изд. «Элм», 1981.) явно не АИ. Очевидно, что никакого "азербайджанского" государства Сефевидов в природе не существовало. Divot 12:00, 25 декабря 2013 (UTC)

Странное предложение, субъект обсуждения имел место быть в истории, энциклопедии предназначены в том числе для описания терминов, вместо развития статьи, предлагают его удаление. В Википедии не один десяток статей по различным сословиям, еще более коротких, но их никто не предлагает к удалению. Данная статья не описывает никакой спорный вопрос, обычная статья, по средневековому сословию. Термин широко представлен в массе первоисточников, и вторичных (ссылка на Гугл Букс) на основании чего его описание стало нежелательным в Википедии?

• Авторитетность источника О. Эфендиев «Азербайджанское государство Сефевидов в XVI веке» — Баку Изд. «Элм», 1981 никто не ставил под сомнение, нет критических отзывов о данной работе. Данный источник использовался, лишь как подтверждение существования мулазимов в государстве Сефевидов. Эти ополченцы или дружинники (мулазиман, нукеран) содержались и снаряжались самими феодалами, вождями племен. стр.278. Что из представленного не соответствует истине или представляет собой оригинальное исследование? Astrotechnics 13:42, 25 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, есть решение по иску 481, по которому этот источник неавторитетен, пока вы не докажете обратное посредникам. Во-вторых, есть Шнирельман, который однозначно говорит, что записывание государства Сефевидов в "азербайджанское" - ревизионизм. Припоминаю, я вам вроде как уже объяснял.

Что касается приведенной вами фразы, то ей место в статье о воинских формированиях Сефевидов, но никак не в качестве основы отдельной статьи. На подробное описание предмета статьи, как того требует критерий значимости, она никак не тянет.Divot 17:15, 25 декабря 2013 (UTC)

Я не видел в решении по иску 481, упоминания о книге О. Эфендиева. Автоматически подгонять под это решение, любую историческую литературу изданную в Азербайджане, неконструктивная позиция, и решение не подразумевало такого положения, тем самым доказывать я ничего не обязан, это ваша обязанность как сомневающимся в достоверности данного источника, доказать его несостоятельность как АИ. Шнирельман не специалист по вопросам истории Азербайджана, Ирана, Закавказья, не АИ, и его мнение неавторитетно по данной части, и решением посредников использовать Шнирельмана можно лишь ограниченно, в том случае если нет специализированных источников, а учитывая наличие таковых, мнение Шнирельмана остается его маргинальной т.з.Astrotechnics 18:56, 25 декабря 2013 (UTC)

Ну вот значит решение АК неконструктивно, ибо оно как требует априори такой источник считать неавторитеным. В решении посредников говорится об авторитетных специализированных источниках, к которым Эфендиев явно не относится. Divot 23:59, 25 декабря 2013 (UTC)

Для того чтобы считать О. Эфендиева неспециализированным источником, требуются убедительные доводы основанная на научной критике его работы.

Широко в книгах представлен и, например, термин "лизоблюд", но это не основание писать энциклопедическую статью о таком явлении. Divot 17:15, 25 декабря 2013 (UTC)

Вы кажется забыли что речь не о просто книгах идет, а об энциклопедии, чья прямая обязанность раскрывать и объяснять значение терминов, в ином случае нам придется послушав ваш совет, удалить из Википедии десяток страниц посвященных сословиям, три из них я указал. Astrotechnics 18:56, 25 декабря 2013 (UTC)

Если по сословию есть АИ, оставить. Если таковых нет и поиск гугла ничего конкретного не показывает, надо удалять. Потому как из ваших источников даже непонятно, сословие это, или просто название какой-то группы людей. Divot 23:56, 25 декабря 2013 (UTC)

Статью доработали. Astrotechnics 05:25, 26 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Со статьей ознакомился. Уже имеющихся в статье источников достаточно, чтобы было ясно, что подобный военный чин существовал и по нему есть достаточно подробная информация. Гугл букс по мулазиму выдаёт-таки некоторые источники: Mulazim Safavids и Mulazim Ottomans. В англовики, кстати, статья на эту тему уже существует больше года. На основе вышеописанного статью предлагаю оставить.

P.S. Иск 481, кстати, относится к источнкам, где налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня. Посредники не раз об этом говорили. В книге Эфендиева я подобных противоречий не вижу. --Interfase 05:07, 30 декабря 2013 (UTC)

Разрешите внести коммент. Здесь речь зашла об авторитетности книги. Я так понимаю такое внимание из-за названия. Хочу отметить, что в книге слово азербайджанцы встречается всего лишь 6 раз и речь касается участия данного народа в каком-либо обстоятельстве (наличие среди духовенства, привелегированной прослойки, один раз даётся мнение учёного Хинца относительно происхождения азербайджанцев и.т.п.). Книга является исследованием, о чём сам автор говорит. Она посвящена роли тюркской феодальной верхушкой, прежде всего тюркской племенной знатью, а также азербайджанского этнического элемента (не иранских туркмен или объединений хамсе, поскольку эта знать была связана с регионом Персидский Адербейджан), в создании и развитии этого государства. Я знаю что на этот источник ссылаются и армянские авторы (к примеру Григорий Айвазян в своей статье, опубликованной в Историко-филологическом журнале) для обоснования пришлости азербайджанцев или точнее тюрок. Ну и в предисловии автор пишет "Устранением многих недостатков работы автор обязан выдающемуся советскому историку-востоковеду, Заслуженному деятелю науки Азербайджанской ССР ныне покойному проф. Илье Павловичу Петрушевскому, который и высказал пожелание об ее издании." Я не думаю, что товарищ Петрушевский был в сговоре. В принципе это всё, что мне известно и что я могу сказать. Чао всем Пекер 08:39, 30 декабря 2013 (UTC)

Ну думаю, что после этих фактов сомнений в авторитетности книги не должно быть в принципе. А судить об автортетности только на основе названия это несеръёзно. --Interfase 10:01, 30 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, вы же знаете правильный путь. Пишите запрос посредникам по авторитетности источника, приводите аргументы. Там и посмотрим каким образом покойный Петрушевский стал авторитетным рецензентом для этой книги. Divot 11:07, 2 января 2014 (UTC)

• А где было написано что Петрушевский был рецензентом книги? Книга была издана в 81 году, но это не означает, что и написана она была в том же году. Помимо всего, хотел бы напомнить, что данная книга используется в статье, вовсе не по спорным вопросам, а лишь в качестве литературы, из которой читатель может узнать более подробней, о роли мулазимов в Сефевидском государстве. Непонятно, что из этого является спорным и недопустимым. Astrotechnics 22:41, 2 января 2014 (UTC)

Мои дорогие и хорошие всё очень просто, ещё раньше в 1961 г. вышла книга «Образование Азербайджанского государства Сефевидов в начале XVI века.», которая узкотематийна. Данная книга (о которой здесь зашла речь) же является продолжением и завершением этой работы. В самой этой книге написано "Предлагаемая вниманию читателей книга должна рассматриваться как продолжение и завершение разработки той тематики, начало которой было положено в нашей предшествующей книге «Образование азербайджанского государства Сефевидов в начале XVI в.», опубликованной в 1961 г. в Баку.". И разумеет это не рецензия, там указано, что Петрушевский о работе автора хорошо был осведомлён и оказывал всестороннюю поддержку, там же написано "Устранением многих недостатков работы автор .... обязан... Петрушевскому.... который и высказал пожелание об ее издании", не более. А книгу «Образование Азербайджанского государства Сефевидов в начале XVI века.», вышедшая намного раньше, он разумеется видел, на эту книгу есть рецензия Канитадзе в Кавказско-Ближневосточный сборник. Т. 2., изданном в Тбилиси в 1962 г. Кстати о рецензии Канитадзе к этой книге хорошо отзывался Навасардян, когда рассматривал тома Кавказско-ближневосточного сборника. Можно вместо книги 1981 года использовать книгу 1961 г., только оговорюсь она узкотематийная в отличии от книги 1981 г. Ещё добавлю, что на работу 1961 г. ссылались Новосельцев с Эфендиевым когда писали статью о Сефевидах в Большой Советской энциклопедии (см. внизу авторов статьи и какие источники использовали). Я не думаю что тут кто-то чего-то доказывает. С моей стороны я посчитал правильным дать уточнение, что и сделал. Пекер 16:29, 7 января 2014 (UTC)

• Подведите итог пожалуйста. Astrotechnics 19:39, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении были приведены ссылки на источники 1820-х годов, где этот термин употребляется (1). Спасибо коллегам, статья доработана до стаба на основе АИ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 19:54, 7 февраля 2014 (UTC)

Федеральная Система "Город"

Не приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость темы статьи. -- Small Bug 12:11, 25 декабря 2013 (UTC)

• ИМХО надо улучшать, а не удалять. Система реально существует, и лет 10 назад, когда её начали внедрять по стране, оказалась весьма прогрессивным шагом: вместо использования кучи квитанций из книжечек оказалось возможным платить за ЖКХ «в одно окно». --Slb_nsk 15:23, 26 декабря 2013 (UTC)
• Да, система жива и в свое время произвела революцию в системе оплаты. Нужно улучшать. Rmoskalenko 10:15, 28 декабря 2013 (UTC)

Где ссылки на революцию в ЖКХ из авторитетных источников? -- Small Bug 12:44, 28 декабря 2013 (UTC)

Москва не сразу строилась, будут. Трудно искать, т.к. результаты поиска забиты рекламой. На грамм радия - тонны руды. Rmoskalenko 07:58, 29 декабря 2013 (UTC)

Да, не очень понятно, что подойдет как источник. То, что это крупнейшая система, давно существует, не имеет равных по масштабам и спектру услуг - по-моему личному мнению это значимая система. Но вся эта информация представлена со слов компании. Не верить ей оснований нет. Но и независимых источников, говорящих что да, эта компания самая-самая тоже найти не получается. Slb_nsk, вам что-нибудь удалось найти? Rmoskalenko 21:34, 29 декабря 2013 (UTC)

Итог

За 2 месяца независимых источников не нашлось. Статья удалена и может быть восстановлена через ВП:ВУС при показе значимости.--Pessimist 23:20, 22 февраля 2014 (UTC)

Щуровский цементный завод

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2013#Щуровский цементный завод --BotDR 12:15, 25 декабря 2013 (UTC)
В статье не доказывается значимость завода. Мало ссылок на авторитетные источники.

Александр0790 12:14, 25 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Уже обсуждалось, вынесена в нарушение правил. Владимир Грызлов 12:34, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления. Новых аргументов у номинатора нет, статья уже оставлялась.--Draa kul ^talk 02:35, 26 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Савинский цементный завод

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 ноября 2013#Савинский цементный завод --BotDR 12:30, 25 декабря 2013 (UTC)

Значимость завода сомнительна. Мало ссылок на авторитетные источники. Текст не структурирован.

Александр0790 12:25, 25 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Уже обсуждалось, вынесена в нарушение правил. Владимир Грызлов 12:35, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья уже номинировалась к удалению и была оставлена. Новых аргументов у номинатора нет. Статья вторично оставлена, обращаю внимание номинатора, что в неё добавлены дополнительные АИ. --Draa kul ^talk 02:46, 26 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дневное спа

Предложили объединить, но разве это значимо? ptQa 12:31, 25 декабря 2013 (UTC)

Угу. А ещё ночное, вечернее, утреннее… Удалить.--kosun?!. 07:04, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Объединять нечего, значимости нет и не предвидится. Удалено. Томасина 22:55, 2 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Премия «Банковское дело»

Не приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость темы статьи. -- Small Bug 12:32, 25 декабря 2013 (UTC)

Добавил ссылки на официальные письма целого ряда губернаторов, которые отмечают высокую значимость премии. Возможно, это поможет. Губернаторы настоящие, письма официальные, оценки даются примерно такие "Ежегодная премия в области банковского бизнеса, без сомнения, является масштабным и значимым событием для банковского сообщества России." По-моему, в тему. Rmoskalenko 20:29, 27 декабря 2013 (UTC)

Не поможет, это не авторитетные источники. -- Small Bug 12:42, 28 декабря 2013 (UTC)

Small Bug, я пытаюсь разобраться с тем, что могло бы являться авторитетным источником для значимости банковской премии. Т.к. премий мало, речь не идет о том, что есть более значимые. Значимость, очевидно, должна быть среди банковских и деловых кругов. Банки, очевидно, гордятся участием и победами в этой премии, т.к. регулярно упоминают о своих результатах. Может быть это сугубо рекламная кампания? Но вот губернаторы тоже отмечают значимость этой премии. Их авторитет и осведомленность о реалиях банковской среды очевидна, т.к. приведены оригинальные бланки официальных документов, нет оснований подозревать какую-то подделку или искажение. Почему именно мнения губернаторов в официальных заявляениях не являются АИ? Какое именно требование нарушается? Я просто прочитал определения и не смог найти явных противоречий. Не могли бы вы мне помочь? Rmoskalenko 21:17, 29 декабря 2013 (UTC)

Я поискал информацию об этой премии ... В РФ банковских премий мало и из тех, которые я нашел - эта выглядит наиболее значимой по нескольким критериям: она существует много лет, она упоминается как банками, представителями госструктур так и в околобанковском сообществе (например, в деловой прессе). Хотя некоторые банки получают премии чаще других, но мне не удалось найти обвинений в предвзятости. Вобщем, выглядит как наиболее значимая премия в российском банковском сообществе. По-моему, потенциал есть. Rmoskalenko 20:50, 6 января 2014 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые вторичные авторитетные источники (то есть, не связанные с самой премией, и не являющиеся сопровождающими её письмами, пресс-релизами организаторов, спонсоров и получателей) не выявлены, таким образом, энциклопедическая значимость предмета статьи ничем не подтверждена, поэтому страница удалена. В случае обнаружения независимого достаточно подробного освещения премии может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 10:38, 8 марта 2014 (UTC)

Ассоциация распространителей печатной продукции

Значимость организации не показана. Стиль рекламный. V.Petrov^(обс) 12:37, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Рекламный стиль налицо, отсутствие источников тоже. Удалено. Фил Вечеровский 16:54, 2 января 2014 (UTC)

Информационно-энтропийный анализ в биологии и медицине

Явный копипаст, правда, непонятно откуда. Значимость возможна, но не проверяется и показана, полагаю, плохо - есть пачка авторефератов. --Bilderling 13:28, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значимость математических методов в биологии и медицине, конечно, сомнению не подлежит. Сам термин «ИЭА» или «ЭИА» в публикациях найти можно: http://www.ievbras.ru/ecostat/Kiril/Article/A22/Sennon_kramarenko.htm, хотя таких публикаций крайне мало и все они находятся отнюдь не в ведущих научных журналах. Однако такие выражения, как «степень изменений глубины различных биологических систем», «является единственным математическим методом», «оригинальность и несравнимость подобного подхода» — полный неформат и ВП:ОРИСС. Что именно в работах онколога Николая Александровича Григоровича служит подтверждением тезисов автора, в статье не показано. Откуда скопированы ссылки, в том числе на уважаемого канд. хим. наук Бандарина, выяснять не будем. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. -- Fedor Babkin 18:31, 20 января 2014 (UTC)

Умар Хан

Пакистанский актёр и каскадёр низкобюджетных неизвестных фильмов. --ManFromNord 14:09, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Из источников - фактически только официальный сайт героя статьи, иные авторитетные независимые источники не приведены, а самостоятельным поиском ни на русском, ни на английском языках они не обнаруживаются (да и отсутствие соответствующей персоналии а англовики в данном случае тоже обо многом говорит). Возможно, такие источники есть на других языках, но, согласно ВП:БРЕМЯ, приводить соответствующие ссылки должны участники, заинтересованные в оставлении статьи. Более чем за год, прошедший с момента данной номинации, статья доработана не была. Удаляется за непоказанным соответствием героя статьи ВП:АКТЁРЫ.----Ferdinandus 18:00, 3 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

Грант, Тарквойз Тейлор

Две эпизодические роли за восемь лет карьеры. Значимость? --ManFromNord 14:44, 25 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Данная статья предоставляет информацию об актрисе, певице и авторе песен, поэтому значимость нужно проверять по ВП:КЗМ (как певца эстрады) и ВП:КЗДИ (как актрису). Пункты № 2 как КЗМ, так и КЗДИ отбрасываем сразу, так как деятельность героя статьи явно не связана с организацией чьего-либо профессионального успеха. Рассматриваем первые пункты. Информации о наиболее престижных премиях в ходе просмотра источника IMDb, приведенного в статье, а также самостоятельного поиска источников в поисковиках не обнаружено, равно как и о высоких тиражах сочинённых ей песен. Доказательством значимости может также служить подробное освещение в ведущих энциклопедиях и публикациях по данной тематике (пункт 3 КЗМ и пункты 2, 3 КЗДИ) — в ходе поиска книг и публикаций на Google Books обнаружилось лишь упоминание в своде случаев, произошедших с людьми кино в 2012 году — вот ссылка на страницу. «Поддержки» авторитетными Интернет-ресурсами данной личности также не просматривается, поскольку поисковики дают лишь страницы с краткими сведениями о персоне и некоторые новостные источники («всплеск» новостей был однократным, лишь после смерти Тарквойз Тейлор Грант), и почти всегда попадаются явно не авторитетные источники — блоги, записи, а также сайты, где информация добавляется случайными пользователями. О местах в известных опросах и включении в комиссии по присуждению наиболее престижных премий также не даётся никакой информации.

Итог — соответствия критериям значимости не выявлено, а потому — Удалить. --Георгий Суворов 16:09, 4 января 2014 (UTC)

Итог

Меня только одно смутило в предварительном итоге — фраза «значимость нужно проверять по ВП:КЗМ (как певца эстрады) и ВП:КЗДИ (как актрису)». Вообще-то разделение критериев на ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ отражает разделение не между певцами и актёрами, а между массовым и немассовым искусством. Если актриса снимается в массовых фильмах, то для неё следует применять то же самое ВП:КЗМ (даже перенаправление ВП:АКТЕРЫ ведёт туда), и наоборот, есть певцы и певицы, творчество которых может считаться немассовым искусством. Надо сказать, что информация в статье настолько скудная (да и вообще в сети этой информации не так уж много, хотя я не пытался рыть глубоко), что не даёт никакой возможности сделать вывод, к массовому или немассовому искусству следует отнести творчество Тарквойз Грант, так что, наверное, это даже правильно, что проведён анализ на соответствие одновременно и тому, и другому набору критериев.

На всякий случай я сам попробовал ввести имя этой певицы в Google и нашёл (хотя, повторюсь, я довольно бегло изучил результаты запроса) только некрологи, сообщения из неавторитетных источников и краткую справочную информацию (карточка на IMDB и т. п.). Так что говорить о систематическом освещении в СМИ действительно нельзя. Доказательств соответствия другим критериям также не предоставлено. Предварительный итог подтверждён, статья удалена. altes 00:34, 8 января 2014 (UTC)

Факультет экономики ИМЭМ

Пафосная справка о факультете с практически полным отсутствием источников (свое и расказы про себя прессе не в счет). Значимость в отрыве от alma mater очень сомнительна. Шаблон значимости висит более 2х лет. --Bilderling 17:22, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значимость факультета отдельно от университета не показана. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 20:07, 7 февраля 2014 (UTC)

Mahouka Koukou no Rettousei

Статья о фильме не соответствует миниимальным требованиям. --Kolchak1923 19:13, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Не совсем так. Статья и близко не о фильме, скорее уж о литературном произведении, МТ которых по сей день в подвешенном состоянии. Уточнил шаблон, чтобы не попадало в категорию. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:14, 25 декабря 2013 (UTC)

Цибет

Статья, скопированная из ЭСБЕ с минимальным оформлением. Значительная часть данных устарела. Вынесение к улучшению не помогло. Статью необходимо переписать по современным источникам, либо удалить. --Andreykor 19:44, 25 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Скопированный текст убран, вместо него вставлен перевод из немецкой Википедии. Там источником для статьи послужила книга о парфюмерии и пахучих веществах 2010 года, поэтому её можно считать современным источником. Статья сейчас представляет собой лишь заготовку, но минимальным требованиям она соответствует. А потому итог — Оставить. --Георгий Суворов 08:56, 9 января 2014 (UTC)

• Оставить. Минимальным требованиям соответствует. --Bff 20:29, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья переработана, значимость подтверждена наличием двух источников, в которых вещество и способ его использования описаны достаточно подробно, плюс гугл-сколар показывает наличие дополнительных источников (главным образом, посвящённых ароматерапии и парфюмерии). Оставлена. --D.bratchuk 14:24, 16 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Глухой переднеязычный носовой согласный

Статья очень короткая и без источников. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 19:58, 25 декабря 2013 (UTC)

Магия КУ сработала. — kf8 15:49, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Уже не пусто, источники есть, пусть будет. Ignatus 16:20, 2 января 2014 (UTC)

РПЦ (значения)

Список содержит список неких организаций или технических устройств к которым не применяется данное сокращение, таким образом, данный список представляет из себя характерный образчик ОРИССа. Предлагается к удалению--Henrich 20:27, 25 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Все варианты расшифровки аббревиатуры РПЦ кроме основного значения надуманны. По такому принципу можно наделать много дизамбигов. (см. ЦНС). Все поисковики по запросу РПЦ выдают ссылки на Церковь. Когда будет по другому, тогда сделать перенаправление. Пока такого нет. Так что удалить орисятину. -- Anahoret 02:10, 26 декабря 2013 (UTC)

• Ага, церковь. Только четыре церкви имеют сокращение РПЦ. На то, что вы называете «основным» значением, ведёт перенаправление РПЦ. А дизамбиг Оставить в покое, он нужен.
  

Ну и чтобы не быть голословным: «Московская патриархия не будет предъявлять претензий к пастафарианцам за то, что они используют аббревиатуру РПЦ МП. „Я соглашусь, если эту аббревиатуру начнут больше применять к ним, чем к нам“, — сказал Чаплин.» -- 46.20.71.233 12:52, 26 декабря 2013 (UTC)

• Хм. Достаточно неожиданно. Рассчитываю на здравый смысл администраторов. С уважением. --Gorvzavodru 03:12, 26 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, нормальный Disambig.--Attendant 14:03, 26 декабря 2013 (UTC)
• Не важно что думает по этому поводу Чаплин, это его видиние и хотение. В СМИ и обществе под РПЦ понимают Русскую православную церковь. Это аббревиатура узнаваема вне какого то ни было контекста, и является некоей очевидностью. Дизамбиг нужен только тогда, когда есть несколько значений. В данном случае основное значение одно и необходимости в странице неоднозначности нет. В том виде как есть сейчас РПЦ (значения), таких, лишённых смысла дизамбигов можно налепить очень много. Вопрос только в том, а надо ли? -- Anahoret 02:59, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Вот слово понимают. Полагаю, незначащее без указания субъекта, осуществляющего/осуществившего понимание. (гиперобобщение - традиционная дискуссионная уловка).
  • Вот слово очевидность. Аналогично.
  • Слово есть (в значении IV) - более интересно. Не буду его комментировать.
  • Вот слово основное. Тоже непростое.
    • К счастью, базовые дискуссионные уловки общеизвестны. --Gorvzavodru 07:44, 27 декабря 2013 (UTC)
  • Видимо, я не из этого общества, ибо я понимаю, что это может значить и Румынская православная церковь, я бы так пытался искать Российская православная церковь. А уж про то, что военные назовут радиолокатор аббревиатурой, по опыту верю сразу и безоговорочно.--Attendant 08:42, 27 декабря 2013 (UTC)
    • К Румынской церкви такое сокращение не применяется, для Российской применяется сокращение РосПЦ. Радиолокатор на самом деле называется Радиолокатор подсвета целей и наведения ракет (РПН), сокращение РПЦ - выдумка Википедии--Henrich 09:30, 27 декабря 2013 (UTC)

• А кто из простых читателей Википедии обязан знать, что именно «для Российской применяется сокращение РосПЦ»? Да никто! Знаете, у нас такая же вечная путаница с университетами из городов на С — СГУ, никто не обязан знать, что это СамГУ или СмолГУ или СтавГУ или СурГУ — люди, далёкие от этих университетов всех их ищут по аббревиатуре СГУ. ВОТ и РПЦ так же. -— 46.20.71.233 12:35, 27 декабря 2013 (UTC)
• А я бы применил до вашего объяснения.--Attendant 14:13, 29 декабря 2013 (UTC)

• Вы знаете, что будет, если мы удалим этот дизамбиг? В самом начале статьи о Русской православной церкви обязательно будет висеть сообщение: "О Русской пастафарианской церкви смотрите статью такую-то." Отличный вариант! -- 46.20.71.233 12:35, 27 декабря 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Согласно правилу, дизамбиг нужен для облегчения поиска статей при омонимии. В данном случае показано, что за аббревиатурой РПЦ может скрываться несколько значимых сущностей, чего достаточно для существования дизамбига. Замечу, что ссылки на русскую пастафарианскую церковь или русскую пиратскую церковь пока неуместны, т.к. нет соответствующих статей и в рамках правил (в частности, ВП:ОКЗ) они навряд ли могут быть созданы.--Draa kul ^talk 21:56, 1 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Русская пастафарианская вполне проходит по ОКЗ. Просто незачем о ней отдельную статью создавать, смысла нет. -- 46.0.152.186 23:23, 2 января 2014 (UTC)

Елена Чернинькая

Соответствия ВП:БИО не видно. При попытке поиска попадаются либо только многочисленная прописка в соцсетях, либо (если пытаться через Яндекс-новости) упоминания при материалах как фотографа/оператора - но автор-то подает как писателя. Единственное "писательское" упоминание, даже без оценки авторитетности источника - и все равно пресс-релиз, и даже он не подает ее с сестрой как значимых авторов. Tatewaki 20:39, 25 декабря 2013 (UTC)

Что же мешает в таком случае направить опус КБУ? Bapak Alex 13:03, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Вы про украинских писателей по-русски, что ли, ищете? Оставлено по ВП:КЗДИ (скандально-противоречивая репутация). Андрей Романенко 15:04, 2 января 2014 (UTC)

Военный институт телекоммуникаций и информатизации НТУУ «КПИ»

Из статьи значимости не видно. --Alexej67 20:41, 25 декабря 2013 (UTC)

Военный институт телекоммуникаций и информатизации НТУУ КПИ уже не является подразделением НТУУ КПИ 91.232.238.105 19:43, 30 декабря 2013 (UTC) Евгений

Итог

Согласно общему критерию значимости предмет статьи должен подробно освещаться в независимых авторитетных источниках, а в статье за период её существования с 2008 года не появилось ничего кроме двух ссылок на собственные сайты (т.е. аффилированные источники). Самостоятельный поиск (Яндекс, Гугл) не выявил ничего дополнительного, кроме ряда аффилированных и справочных сайтов и упоминаний в СМИ в связи с реорганизацией, что не даёт значимости. На основании всего изложенного удалено. P.S. Кроме того шаблон КУ был убран из статьи необоснованно автором статьи еще 30 января текущего года. // Андрей Игошев ^обс 11:29, 17 ноября 2014 (UTC)

Азовский морской институт Одесской национальной морской академии

значимость? --Alexej67 20:57, 25 декабря 2013 (UTC)

• Виктор ВЕРЕНИКИН. «Мариуполь. История и современность. Путеводитель». + местная пресса +сайт горсовета... --wanderer 22:16, 26 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость была показана; в течение года(!) возражений не поступило — статью оставить. При желании можно выставить ВП:КУЛ. — Shogiru 02:34, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 13:28, 28 декабря 2014 (UTC)

Новин, Александр Михайлович

российский актёр театра и кино.--Attendant 14:05, 26 декабря 2013 (UTC)

Соответствие ВП:КЗДИ не показано. V.Petrov^(обс) 21:52, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 19:16, 5 января 2014 (UTC)

Елена Иксанова

Энциклопедическая значимость молодой певицы не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 23:40, 25 декабря 2013 (UTC)

Вы знаток Русской попсы? --Arskoru 00:03, 26 декабря 2013 (UTC)

• Он знаток правил Википедии, согласно которым энциклопедическая значимость должна быть показана ссылками на независимые авторитетные источники. В данной статье о певице источников ноль, значимость не показана, что весьма вероятно приведёт к удалению статьи. -- 46.20.71.233 12:56, 26 декабря 2013 (UTC)

Итог

Симпатичная женщина, но ВП:КЗМ не соответствует, отдельно от группы «Лицей» значимости нет. Удалено. Ignatus 16:31, 2 января 2014 (UTC)

БелГазета

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельноcть издания. Джекалоп 23:50, 25 декабря 2013 (UTC)

• В имеющемся виде не соответствует ВП:НЕКАТАЛОГ, но внешнего цитирования хватает, об издании бегло накопалось про рост цен, про капитал, про аудиторию, про «рекламную акцию» с торчащими ушами, про задержание корреспондента. Очевидно, спасаемо. Ignatus 16:51, 2 января 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, ни в одном материале по ссылкам, представленным уважаемым коллегой Ignatus, я не нашёл не то, что подробного, а вообще хоть какого-нибудь описания газеты. Только упоминания её названия в ряду других средств массовой информации. Таким образом, энциклопедическая значимость издания по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп 19:21, 5 января 2014 (UTC)