Википедия:К удалению/29 января 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Термоформинг

По собственному признанию автора - полный ВП:ОРИСС. Tatewaki 01:12, 29 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2014 в 04:04 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 января 2014#Термоформинг». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 30 января 2014 (UTC).

Владимир (Шикин)

Статья была перенесена из Инкубатора без учёта комментариев. Поэтому придётся повторить их здесь: можно применить 1) ВП:РД, но я не вижу соответствия ни одному из пунктов правила. 2) ВП:ПРОШЛОЕ, но ажиотаж вокруг личности, в основном, вызван поклонниками священника, книга, насколько я понимаю, издана его последователями, так что нельзя сказать, насколько нейтральна эта оценка и насколько она доказывает значимость. Сейчас я склоняюсь скорее к отсутствию значимости. Я запросила у автора статьи комментарий, и тот признал, что ничего другого,доказывающего значимость, он предоставить не может. Schetnikova Anna 02:30, 29 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2009#Владимир (Шикин) --BotDR 05:15, 29 января 2014 (UTC)

• Ну да, тут разве что по ВП:ПРОШЛОЕ, но 2000 год — не такое уж далёкое прошлое; интереса за пределами круга людей, лично знавших батюшку, авторитетными источниками не показано. Видимо, придётся удалить по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ignatus 11:35, 5 февраля 2014 (UTC)
  • С другой стороны, есть довольно подробный рассказ о почитании (2005), статья в Воронежской историко-культурной энциклопедии (2006) и публикации Академии Наук (2010), так что почему бы и не оставить. Ignatus 11:51, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ на основе Воронежской культурной энциклопедии 2006 (как справочного издания) и упоминания в «Святыни и святость в жизни русского народа: этнографическое исследование» — Олег Викторович Кириченко, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая — М.:Наука, 2010, как упоминания спустя 10 лет после смерти в серьёзном издании. 2000 год не так давно, но 10 лет это уже вполне показатель интереса (требуется «спустя несколько лет после смерти »).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Фернанда Мистраль

Только фильмография, значимости особо не видно, АИ нет, оформления тоже. Но кто их знает, этих американских актеров, вдруг значимо, поэтому сюда. ShinePhantom ^(обс) 05:06, 29 января 2014 (UTC)

• Кое-какая информация про актрису находится (правда, источники испаноязычные). Список ролей в театре и в кино не маленький, роли есть существенные. Основательница и руководитель театральной школы в Испании. Статья, конечно же, оформлена ужасно, но возможность для улучшения есть. --217.197.250.147 20:42, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Статья к переработке непригодна, значимость по ВП:КЗМ не подтверждена ничем, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:19, 5 февраля 2014 (UTC)

Фамилистика

судя по фразам класса "Целью контрольной работы являлся анализ фамилизма и феминизма как теоретического течения в изучении семьи, а также немоногамных моделей брака и семьи. Анализ результатов позволяет сделать следующие выводы:" - ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 05:07, 29 января 2014 (UTC)

Викификация не соблюдена. 178.122.74.62 12:10, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Студенты шалят? Удалено по ВП:НЕЭССЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:21, 5 февраля 2014 (UTC)

Хайруллоев Сайдулло

Таджикский политик, спикер чего-то там, значимость вероятна, но пока не показана. Ссылка притянута за уши. Фотография загружена как "собственная работа", что маловероятно. --Muhranoff 05:47, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Абсурдная номинация, бывший министр и депутат государственного парламента. Фотку можете выносить на удаление, а статья быстро оставлена. Carpodacus 09:57, 29 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ...а ещё вице-премьер и председатель двух созывов нижней палаты таджикского парламента. ;) Сам хотел написать всё вышеуказанное, но решил вначале дополнить статью источниками и поправить оформление. Сделал, теперь всё выглядит прилично, подозрений быть не может.--IgorEK 10:19, 29 января 2014 (UTC)

Политология СССР

ВП:ОРИСС на значимую тему. Такая отрасль знаний в СССР явно имелась (Яковлев, Арбатов, Журкин, Кокошин и т. д.), одно время даже входила в официальную номенклатуру специальностей, но сейчас в статье написано не пойми что. Pavel Alikin 06:37, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Собственно, из утверждений, подкреплённых ВП:АИ здесь только факт, что политология в СССР в какой-то момент была объявлена буржуазной лженаукой. Что говорил на лекциях Петраков, кого можно считать советскими политологами и в каких закрытых учреждениях они работали, а что представлял из себя научный коммунизм — скорее подойдёт для политфорумов. Тем более, что и фактически не слишком достоверно (см. топикстартера). Чтобы на этом месте появилась энциклопедическая статья, нужно просто написать её с нуля. Удалено. Carpodacus 06:33, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Район Молдавии

Карточка административной единицы с заполненными полями «Страна», «статус» и «часовой пояс». Не используется.--Tucvbif ^?  _* 06:42, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Видио больше не нужно, да и кнификация рулит. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:35, 5 февраля 2014 (UTC)

Mesobuthus

Скорпион. Только карточка, статьи нет. ShinePhantom ^(обс) 07:39, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Добавлен источник, интервики, фотка и немного текста. Думаю в значимости биологического рода сомневаться не приходится (есть источник для рода + по источнику на каждый входящий в него вид) --Ghuron 04:30, 5 февраля 2014 (UTC)

Статьи о древнеегипетских династиях

Некий анонимный участник создал несколько статей о древнеегипетских династиях, просто скопировав куски из статьи Список фараонов (не указав причем это). В подобном состоянии статьи нужно полностью переписывать, сейчас они представляют собой список, не соответствующий правилу ВП:Списки. Я пару статей переработал, но, честно говоря, надоело уже за ним это делать. Если никто не возьмется переработать, то проще статьи удалить и потом создать номальные статьи с нуля. Vladimir Solovjev ^обс 07:39, 29 января 2014 (UTC)

XXI династия (Древний Египет)

• 22 интервики. Andre 15:40, 29 января 2014 (UTC)
  • О значимости никто не спорит. Но статья создана копи-пастом из другой (причем без ссылки, что нарушает требования лицензии CC), да и правилам Википедии не удовлетворяет - например, правилу ВП:СПИСКИ. Понятно, что раньше или позже статья будет, но она должна быть нормальная. К примеру, с XV династией была та же проблема (с тем же участником, судя по всему), но её я переписал, попутно выверив список, в котором была неправильная информация (устаревшая). Но проще писать статью заново, всё равно из того, что есть сейчас, мало что сохранится.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 30 января 2014 (UTC)
    • Немного дополнил, добавил источники. Andre 09:49, 30 января 2014 (UTC)
      • Если уж взялись дорабатывать статью, то нужно делать это нормально. Есть же правила оформления статей. Например, «Двадцать первая, двадцать вторая, двадцать третья, двадцать четвертая, и двадцать пятая династии Древнего Египта, часто в сочетании называют третьим переходным периодом» - это явно машинный перевод, хотя бы прочитайте, что написано. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:06, 30 января 2014 (UTC)

Итог

В общем, переделал и оставил. Если возьмётесь переделывать остальные статьи, то лучше сделайте их хотя бы по подобию того, что сейчас в этой статье есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 30 января 2014 (UTC)

XXII династия (Древний Египет)‎‎

Немножко добавлено. Lantse 15:58, 30 января 2014 (UTC)

Я дорабатываю. Andre 17:45, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Переработано и оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:50, 31 января 2014 (UTC)

XXVI династия (Древний Египет)‎‎

Немножко добавлено, таблица переделана на более нормальную. Lantse 15:59, 30 января 2014 (UTC)

XXVII династия (Древний Египет)‎‎

Итог

Здесь я преобразовал в редирект на статью Ахемениды, поскольку какой-то отдельной египетской династии не существовало.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:08, 30 января 2014 (UTC)

XX династия (Древний Египет)‎‎

Заодно и эту, тут строчка, шаблон и пара ссылок.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Решил сам доработать эту статью, так что снимаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 31 января 2014 (UTC)

По всем (Статьи о древнеегипетских династиях)

Итог

Разумеется, династии значимы, всё кое-как дописано и оставлено. По интервикам можно и ещё написать. Ignatus 12:02, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копище (Минский район)

Очередная нестатья о деревне. Энциклопедической информации нет. ShinePhantom ^(обс) 07:40, 29 января 2014 (UTC) Категоризация? 178.122.74.62 12:17, 30 января 2014 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до как поем). Carpodacus 06:50, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Быстрее кушай, а то тут уже, ухмыляясь, приближаются с ножами... --Akim Dubrow 18:24, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Ты статью-то смотрел, когда писал? Я к тому моменту часов 10 как закончил... Carpodacus 06:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Carpodacus за качественную доработку статьи, теперь требованиям удовлетворяет. Итог — оставлено. — Adavyd 22:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Список потерь военной авиации Индии в 2014 году

Если это координационный список, в чем я лично глубоко сомневаюсь, то что он делает в ОП? ShinePhantom ^(обс) 07:45, 29 января 2014 (UTC)

Категоризация? 178.122.74.62 12:18, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Фактически это просто одно новостное сообщение. Удалено. Фил Вечеровский 22:21, 5 февраля 2014 (UTC)

Солнечный (Челябинская область)

еще одна недостатья о населенном пункте ShinePhantom ^(обс) 07:46, 29 января 2014 (UTC)

• Сделал карточку и вступление.--kosun?!. 12:27, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Только надо бы сразу с источниками, давно бы оставили. Нашёл АИ на факты (кроме населения, там поставил шаблон), ещё немного дописал и оставил. Carpodacus 05:46, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hospedería del Errante

в испанское интервике вроде что-то написано. В нашей же недостаб, с непоказанной значимостью и полным отсутствием АИ. Но может кто переведет и скажет, значимо ли? ShinePhantom ^(обс) 07:48, 29 января 2014 (UTC)

• Здание оригинальной архитектуры [1] может оказаться значимым, но в испанской статье нет ни одной ссылки, которую мы могли бы принять за АИ. А значит, источники искать с нуля. Тогда и статью можно написать с нуля, а с этим недостабом расстаться без сожаления. --Томасина 14:29, 29 января 2014 (UTC)

Итог

В испанской интервики единственная ссылка, которая могла дать какой-то намёк на значимость, гласит, что здание представляет собой "наиболее характерный образец мастерства Школы", где Школа - архитектурный факультет католического университета Вальпараисо. И та не работает. Перевод ошибочен, правильный перевод - "Постоялый двор скитальца". Удалено как недостаб без АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 06:46, 5 февраля 2014 (UTC)

Луценко, Ирина Степановна

депутат - значимо, но статьи нет, только дата рождения и два раза про мужа ShinePhantom ^(обс) 07:49, 29 января 2014 (UTC)

• А о ней нечего и написать, больше информации про её мужа.--Лукас 14:49, 29 января 2014 (UTC)
  • Ну раз пмсать нечего, удалить. Владимир Грызлов 09:57, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно консенсусу как слишком краткая статья без потенциала развития.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:32, 5 февраля 2014 (UTC)

Strlen

откатил вандализм. Но то, что осталось не выглядит достаточно статье и достаточно значимым даже для возможности существования отдельной статьи. ShinePhantom ^(обс) 07:51, 29 января 2014 (UTC)

• В надкатегориях этой статьи таких ещё много. Ну, о некоторых функциях, вызывающих какие-то споры, написано чуть побольше, gets(), например. Но в принципе любым стандартным возможностям популярных языков программирования и библиотек посвящены разделы в массе АИ энциклопедического вида. Меня всегда интересовал вопрос, насколько такие статьи соответствуют ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Насколько я понимаю, справочники программиста — это скорее первичные АИ, чем вторичные, но вот учебники — это уже вторичные. Ignatus 08:50, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Можно было бы написать статью, если показать по АИ, хотя бы как эта функция может использоваться для взлома кода и пр. Пока же ВП:НЕСВАЛКА. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Fedor Babkin ^talk 09:44, 5 февраля 2014 (UTC)

Пенякша

Перенесено с КУЛ. Бывшая деревня "В деревне, по словам рыбаков и байдарочников, живет лесник. Рядом стоит высокая вышка, высотой с пятиэтажный дом." Незначимо, пусто, без АИ, неформат ShinePhantom ^(обс) 07:55, 29 января 2014 (UTC)

• Значимость есть. Сейчас Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога). Carpodacus 08:33, 29 января 2014 (UTC)
• Сделано. Carpodacus 09:32, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Ну и оставил бы сразу, что уж лишние правки делать. -- ShinePhantom ^(обс) 20:43, 29 января 2014 (UTC)

• А мне интересно было посмотреть дальнейшие реплики по этой номинации. Carpodacus 04:16, 30 января 2014 (UTC)

Бункетирование

Перенесено с КУЛ. По сути только определение. Большие сомнения в возможности дополнения и самостоятельной значимости ShinePhantom ^(обс) 07:57, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон убран. 178.122.74.62 12:22, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:11, 5 февраля 2014 (UTC)

Броварской проспект (станция метро, Левобережная линия)

Нарушение ВП:НЕГУЩА и ВП:ОКЗ ShinePhantom ^(обс) 07:58, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:12, 5 февраля 2014 (UTC)

Промышленно-производственный персонал

Недоопределение. ShinePhantom ^(обс) 08:00, 29 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июня 2009#Промышленно-производственный персонал --BotDR 08:15, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 06:13, 5 февраля 2014 (UTC)

Березовка (Рязанский район)

То ли о реальном селе, тогда каком, то ли об историческом, но тоже вроде как о нескольких сразу. Непонятна тема, соответственно и статьи толком нет ShinePhantom ^(обс) 08:02, 29 января 2014 (UTC)

• А в статью с населёнными пунктами посмотреть? Вполне себе современное, только, видать, опустевшее. Carpodacus 09:54, 29 января 2014 (UTC)
  • это ж надо — список НП района, отсортированный по населению — братская могила.--kosun?!. 10:26, 29 января 2014 (UTC)
    • Карточку сделал.--kosun?!. 10:54, 29 января 2014 (UTC)

Итог

На фотостране и источнику 1862 года, конечно, не вылезешь, но благодаря коллеге kosun статья дополнена, а я дописал ещё и оформил ссылками на ВП:АИ. Оставлено. Carpodacus 06:19, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медуза (фрегат)

Пока не статья, но вдруг об этом кораблекрушении можно что-то написать понятное и с источниками? ShinePhantom ^(обс) 08:05, 29 января 2014 (UTC)

Похоже, что не просто можно, но и нужно. Этому кораблекрушению посвящена картина Теодоро Жерико Плот «Медузы». Событие, видимо, было очень резонансное. Навскидку удалось найти следующее: Ионина, Надежда Алексеевна Сто великих катастроф /Н. Ионина, М. Кубеев. — М.: Вече, 2001. — 491: (глава), Жорж Бордонов "Гибель «Медузы»: (фрагмент)(публиковалось в журнале «Вокруг света» 1994 №№ 1-2; (ещё материал). Упоминается ещё книга XIX века выживших на плоту Корреара и Савиньи. В общем, со значимостью проблем не должно быть. Вот только я сейчас за файерволом, и почти ничего из этого перечня прочитать не могу… А то, что сейчас в статье, очень близко к копивио с упомянутого Алена Бомбара «За бортом по своей воле» (для сравнения), почти в начале, примерно 10-15 абзац. --StVit 11:46, 29 января 2014 (UTC)

• Даже поверхностным взглядом на en:French frigate Méduse (1810) становится ясно, насколько это известное и "резонансное" кораблекрушение. Оставить ;-) Qkowlew 18:29, 29 января 2014 (UTC)

  прямо в таком вот виде?-- ShinePhantom ^(обс) 08:20, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Микрозаготовку, нарушающую ВП:ОС, ВП:ПРОВ, никто доработать не захотел. Для написания нормальной статьи она не нужна, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:50, 5 февраля 2014 (UTC)

Nikon D3300

Значимость фотоаппарата? ShinePhantom ^(обс) 08:06, 29 января 2014 (UTC)

Модели гаджетов нынче меняются калейдоскопически, я бы все их повычистил согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. Оставил бы статьи об этапных образцах и обзорные о семействах. В D3300 ничего этапного не вижу. --KVK2005 08:23, 29 января 2014 (UTC)

Может у кого-то от этого будет удивление, но независимые тестеры вовсю тестируют не только этапные модели, а это есть ОКЗ. И оно уже в статье показано, а после выхода в продажу тесты пойдут стремительным домкратом, и на гуще не гадай.--аимаина хикари 13:19, 30 января 2014 (UTC)

Формально ОКЗ выполнен, а по сути - через год эту модель снимут с производства и забудут как страшный сон вместе с обзорами независимых тестеров. --KVK2005 13:27, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Претензии к значимости исчерпаны - нашлись независимые и достаточно подробные обзоры аппарата. Поскольку они содержат тщательный анализ его работы, возможные претензии по части НЕНОВОСТИ также отпадают. Оставлено. --Draa kul ^talk 17:48, 4 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Noveske 7.5 Diplomat

По сути реклама штурмовой винтовки со ссылкой на группу в фейсбуке. Значимость? ShinePhantom ^(обс) 08:07, 29 января 2014 (UTC)

Значимость весьма вероятна (ружжо известно и в реальном мире, и в виртуальном, и на их границе - в эйрсофте), но не показана. --KVK2005 08:17, 29 января 2014 (UTC)

В настоящем виде похоже на рекламу фейсбучной страницы и сайта производителя. Macuser 09:40, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Никто не захотелд доработать. Удалено по ВП:КБУ#О9 -- реклама, спам во всех версиях.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:56, 5 февраля 2014 (UTC)

Знак Отличник Советской армии

Перенесено с КУЛ. Значимость значка не показана. Да и не думаю, что каждый значок, коих сотни, значим. ShinePhantom ^(обс) 08:08, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон «К улучшению» стоит с 18 января, но на Википедия:К улучшению/18 января 2014 ничего нет. Шаблона «К удалению» тоже в статье нет. Gipoza 12:07, 29 января 2014 (UTC)

Дембель с сотнями значков на иконостасе, пусть и незначимых, — это что-то один раз ;). Хотя, в самом деле, у «отличника» особой ценности у него не было — шёл за миску минтая. Retired electrician (talk) 21:25, 29 января 2014 (UTC)

Оставить. Статья доработана. Значимость показана, АИ приведены. Вовсе это не значок, коих сотни, а нормальная ведомственная награда. --Дмитрий Шварц 17:50, 2 февраля 2014 (UTC)

Описание знака не защищено авторским правом ? Джекалоп 06:16, 5 февраля 2014 (UTC)

«Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы».

Описание знака дано приложением к приказу министра обороны об учреждении знака.

Вывод: не защищено. --Дмитрий Шварц 06:51, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость показана, статья доработана. Вопрос, свободно описание внешнего вида знака или нет, можно решать в рабочем порядке, этот раздел — не единственный в статье, и даже при его вычищении останется на хороший стаб. Однако существующее название явно безграмотно (формат награды прилеплен к её названию). Оставлено и переименовано в Отличник Советской армии с созданием редиректов Знак «Отличник Советской Армии»‎ и Нагрудный знак «Отличник Советской Армии». Carpodacus 10:00, 5 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куншин-ко-вантэу (городище)

И так кратко, да еще и про городище-то толком ничего и нет. АИ тоже нет ShinePhantom ^(обс) 08:10, 29 января 2014 (UTC)

Все эти городища - это на самом деле укрепленные усадьбы, примерно 20 на 20 метров, которые занимали удобное место на местности и использовались для жилья (и всего с ним связанного) с каменного века по позднее средневековье. Можно найти мнения, что все это надо считать селищами. В некоторых было всего-то по одному дому, и я, с одной стороны, против создания статей на каждый такой памятник. С другой стороны этот регион активно перепахивают под нефтедобычу - и наличие внятной информации в вики будет способствовать охране этих памятников. Кроме того, на нефтяные деньги эти памятники более или менее начинают исследовать, и возможно появление соответствующих публикаций именно по отдельным памятникам.

Откуда известно, что именно это городище основал Гюрята я не представляю. Но в целом есть мнение, что да, именно в результате активных контактов и борьбы с новгородцами в регионе и начали строиться настоящие укрепленные городки. Macuser 15:49, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости, не соотвествует требованиям ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:58, 5 февраля 2014 (UTC)

Кугаевский Андрей Александрович

Значимость художника не показана ShinePhantom ^(обс) 08:11, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не усматривается соответствие художника критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 06:20, 5 февраля 2014 (UTC)

ЭР33

в статье нет ни слова, совпадающего с названием статьи. О чем она понятно только приблизительно. ShinePhantom ^(обс) 08:12, 29 января 2014 (UTC)

• БУ как фрагмент, скопированный из ЭР29 (кроме последней фразы про Киев). Retired electrician (talk) 21:12, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Ок, удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:04, 30 января 2014 (UTC)

Саундклаш

Я понял только, что это какой-то вид конкурсов... "Если толпе нравится даплейт или риддим, она показывает это своим передвижением к колонкам или к диджейской стойке понравившейся саундсистемы (это называется 'forward').", "выявить самый качовый звук"... На каком это языке? ShinePhantom ^(обс) 08:14, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Не на русском языке, поэтому удалено. --Akim Dubrow 19:01, 5 февраля 2014 (UTC)

Летний институт поведенческой экономики

Значимость подразделения вуза не показана. АИ, в которых было бы достаточно подробное описанеи, не приведены. Единственная ссылка на себя (битая). --MeAwr77 08:19, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Подразделение Университета Тренто. Самостоятельная значимость не показана. Заменено редиректом.----Ferdinandus 12:19, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Спид (журнал)

Вроде есть слова про какие-то конкурсы, может что-то и наберется про значимость. Пока что не видно. ShinePhantom ^(обс) 08:19, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость журнала согласно ВП:ОКЗ не показана, никто доработать не захотел. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:03, 5 февраля 2014 (UTC)

Карамов, Сергей Константинович

Значимости писателя не показано никак. ShinePhantom ^(обс) 08:34, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не усматривается соответствие писателя критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 16:15, 5 февраля 2014 (UTC)

Аксуйское лесное опытное хозяйство

Значимость дендропарка? ShinePhantom ^(обс) 08:35, 29 января 2014 (UTC)

Итог

АИ нет, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Кроме того, нельзя исключить копивио (утверждать не берусь, так как неизвестно, где текст появился раньше - у нас или на приведённом мной ресурсе). В любом случае, в таком виде - не статья. Удаляется.----Ferdinandus 10:32, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Солнечное (Хакасия)

И еще один населенный пункт без энциклопедической статьи ShinePhantom ^(обс) 08:37, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Стаб написан. Оставлено. --Andreykor 06:20, 5 февраля 2014 (UTC)

Ладушки

Все знают ладушки, но что писать-то кроме текста? Пусто ShinePhantom ^(обс) 08:40, 29 января 2014 (UTC)

А я бы, как ни странно, оставил на правах стаба. Ну, пусто, но источник для начала есть. Авось кто-нибудь еще раскопает какой-нито трактат. --KVK2005 08:49, 29 января 2014 (UTC)

В словаре Даля имеется, но это только упоминание в связи со словом ладонь. В основном попадаются программки, игры, сборники фольклора.--Лукас 14:57, 29 января 2014 (UTC)

• Явление международное (посмотрите например фильм Кто подставил кролика Роджера - там игра в ладушки - сюжетно важный эпизод). Уверен, что есть серьёзные работы на тему фольклора, где ладушки освещены достаточно. Qkowlew 18:17, 29 января 2014 (UTC)
  • английский вариант называется Pat-a-cake. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 21:33, 30 января 2014 (UTC)
• Роль в обучении младших школьников. Вот тут (ч. II) немного, но есть ссылка на чью-то работу. Ignatus 19:51, 29 января 2014 (UTC)
• не собираюсь участвовать в исправлении этой статьи, но в своё время написал статью Ку-ку: можете убедиться, что по подобным забавам есть уйма материала, обеспечивающего значимость, а при желании - позволяющего написать статью хоть уровня избранной. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:10, 29 января 2014 (UTC)
  • Ну вот да, в возрастной психологии и педагогике дошкольного возраста такого должно хватать. Хотя ку-ку всё-таки в более выгодном положении, там международная забава. Carpodacus 04:19, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Вполне достаточно материала для ВП:ОКЗ, плюс можно и из англостатьи перевести.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:11, 5 февраля 2014 (UTC)

Крупнейшие слияния и поглощения в 1990-е годы

Недосписок. АИ нет, а без них все выглядит ориссом ShinePhantom ^(обс) 08:42, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено за множественные грубые нарушения ВП:ТРС
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:13, 5 февраля 2014 (UTC)

Гренадерский мортирный дивизион

Воинские части у нас обычно значимы, по ОКЗ, а здесь соответствие ВП:ОКЗ не показано никак. ShinePhantom ^(обс) 08:43, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Так и не было показано. Поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:17, 5 февраля 2014 (UTC)

Транспортная карта Республики Татарстан

Справка о проездном билете - абонементе, основанная на первичных источниках или релизах сопричастных. Значимость очень сомнительна, ну проездной и проездной. Непохоже, чтобы он привлекал к себе существенное внимание по ВП:ОКЗ. А Вики - не справочник. --Bilderling 08:51, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 06:27, 5 февраля 2014 (UTC)

Учётно-издательский лист

Согласно ГОСТ Р 7.0.3-2006 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные элементы. Термины и определения  (неопр.). учётно-издательский лист равен авторскому листу. Нет смысла создавать две статьи на одну тему. ИнтуитЛогикКритик 09:01, 29 января 2014 (UTC)

• Оставить, равен количественно - не значит идентичный, это разные системы и не надо их путать. Не путайте технические стандарты с энциклопедией. ГОСТ сегодня действует, завтра уже нет, а энциклопедия на все времена. --Л.П. Джепко 12:08, 29 января 2014 (UTC)

• Во-первых, авторский лист и учётно-издательский лист идентичны, так как это одна и та же количественная мера объёма издания. Отличаются они лишь своим названием: словосочетание «авторский лист» употребляют при измерении количества объёма в машинописных текстах автора, а словосочетание «учётно-издательский лист» употребляют при измерении количества объёма в машинописных текстах издательства. А кроме названия они во всём идентичны. Это следует из ГОСТ Р 7.0.3-2006.
  

Во-вторых, следует различать понятия «Государственный стандарт Российской Федерации» и «Межгосударственные стандарты» (обычно стран СНГ). «Межгосударственные стандарты» чаще являются необязательными и имеют рекомендательный характер. А «Государственные стандарты Российской Федерации», в нашем случае ГОСТ Р 7.0.3-2006 - законодательно утвержден и является обязательным к применению.

Я уже молчу о том, что Энциклопедия книжного дела / Под ред. Ю. Майсурадзе издана в 1998 году и имеет устаревшие данные, не соответствующие фактам, а ГОСТ РФ издан от 2006 года.--ИнтуитЛогикКритик 14:11, 29 января 2014 (UTC)

По 1 пункту: Все отличия четко описаны у Волкова: "Учетно-издательский лист — это единица объема всего материала книги, кроме рекламного. По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д. Объем печатного издания принято указывать в условных печатных листах и учетно-издательских листах. Следует знать, что в одном и том же печатном листе может уместиться материал различного объема в зависимости от размеров шрифта, а следовательно, количества знаков в строке и количества строк на странице, размера полей и т.п.". По второму: Причем тут Межгосударственные стандарты мне непонятно, я говорю о том, что по закону срок действия ГОСТа ограничен по времени, кажется, 10 годами, после чего пишется новый ГОСТ, кроме того, возможно и более раннее прекращение его действия. К тому же, ГОСТы имеют силу только на территории РФ, у Википедии нет таких пространственных ограничений. Википедия гораздо шире и по времени и по территории. Разница во времени издания АИ в 8 лет для энциклопедии незначительна, главное - в сути описываемого явления. По третьему п.: Прошу указать, какие именно данные из статьи в Энциклопедии книжного дела «учётно-издательский лист» не соответствуют фактам. Давайте избегать голословных утверждений. --Л.П. Джепко 14:39, 29 января 2014 (UTC)

И, кстати, для Вашего сведения: ГОСТы носят рекомендательный, а не обязательный характер в РФ: "C 1 сентября 2011 года все нормативные правовые акты и нормативные документы в области технического регулирования, не включенные в перечень обязательных, имеют добровольное применение." Это цитата из нашей статьи "ГОСТ". Обязательны только Техрегламенты. С уважением, --Л.П. Джепко 14:49, 29 января 2014 (UTC)

• Издание Волкова - это издание отдельно взятого физического лица и не является авторитетным источником. А утверждение Волкова:

По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д..

не подкреплено никакими источниками. Скажу Вам откровенно, именно этот момент меня смущает. Во всех других изданиях указано, что авторский лист равен по количеству объёма учётно-издательскому листу (со всеми присущими знаками), т. е. они - идентичны, за исключением названия и области применения этого названия. И только Волков утверждает, что они отличаются, не имея никаких источников, подтверждающих его слова. Издание Волкова - это личная собственность и каждый за деньги может издать свою книгу и написать, что в ней летают свиньи (извините, что утрирую), но свиньи от этого не начнут летать.

Поэтому прошу Вас: если Вы найдёте независимый авторитетный источник, который будет подтверждать слова Волкова, что авторский и учетно-издательский лист - это разные понятия, тогда прошу его выложить сюда. Если же нигде не написано, что они отличаются и чем отличаются - тогда целесообразно удалить статью учетно-издательский лист. С уважением--ИнтуитЛогикКритик 15:43, 29 января 2014 (UTC)

Уважаемый ИнтуитЛогикКритик, прочитайте внимательно правила ВП, в частности, что является АИ. Издание Волкова - однозначно АИ. Во-вторых, почему Вы игнорируете оговорку "количественно" в Вашем излюбленном ГОСТе, уже эта оговорка резко ограничивает степень подобия, Вы же должны знать логику, если судить по псевдониму, под которым Вы скрываетесь. Какие еще источники нужны? Приведите хотя бы один АИ, где бы прямо и без оговорок о "количественности" утверждалось о полной идентичности этих двух терминов. Из того, что равен количественно, отнюдь не вытекает, что равен во всём остальном, и именно это поясняет Волков, но просто не считает нужным разъяснять ГОСТ. В-третьих, Вы так и не указали, какие именно данные устарели с 1998 г. и не отвечают истине с 2006 года? Факты - "в студию". Если нет фактов - не тратьте зря время участников. В-четвертых, Вы уже согласны с тем, что Ваш ГОСТ носит всего лишь рекомендательный, не обязательный к исполнению характер и будет отменен уже через 2 года? Почитайте введение к ГОСТу, где прямо сказано "рекомендации". В каких других, конкретно, изданиях указано, что авторский и учетно-издательский лист - абсолютно идентичные понятия, между которыми нет абсолютно никакой разницы. Кстати, как логику, Вам не кажется, что если бы они были идентичными, то вообще не было бы никакого смысла в их параллельном существовании, даже в Вашем излюбленном ГОСТе? Было бы довольно странно, если бы при наборе в строке поиска "учетно-издательский лист" читатели попадали бы на "авторский лист". В общем, считаю вопрос закрытым и надеюсь, что администраторы подведут логичный итог этой номинации. --Л.П. Джепко 08:30, 30 января 2014 (UTC)

Решил еще добавить пояснение: два указанных термина принадлежат к двум разным системам и это отражено в том, как оба они определены в том же ГОСТе: а.л. измеряет произведение, а у.-п. л. измеряет издание. Раз уж в ГОСТе (кстати, не только там, но и в других АИ) даны два определения, то и в Википедии нужны две статьи. --Л.П. Джепко 11:00, 30 января 2014 (UTC)

• Издание Волкова - не авторитетный источник. Как гласит Википедия:

Самостоятельно изданные источники

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Количественный объём издания - включает в себя все печатные знаки. Так гласит ГОСТ. И так гласит Волков. Только Волков противоречит сам себе, потому что сначала он говорит, что количественно авторский лист и учётно-издательский лист количественно равны, но после сам же Волков утверждает, что в учётно-издательском листе больше знаков из-за дополнительной информации - то есть со слов Волкова следует, что авторский лист и учётно-издательский количественно не равны, а это невозможно. Ни один из авторитетных источников не подтверждает слова Волкова. Википедия отображает существующую информацию, а не распространяет ложь. Википедия гласит, что частное издание Волкова - неприемлемо, так что, если нет источников подтверждающих его слова - значит, авторский лист и учётно-издательский не отличаются ничем, кроме названия. В таком случае надо удалить статью учётно-издательский лист, так как уже существует статья авторский лист.

С уважением--ИнтуитЛогикКритик 16:24, 30 января 2014 (UTC)

• Хотелось ещё добавить. Формулировка Волкова:

По количественному значению учетно-издательский лист не отличается от авторского листа и подсчитывается так же, но включает дополнительные объекты подсчета: колонцифры (номера страниц), издательскую аннотацию, оглавление и т.д..

вводит в заблуждение, ибо из неё может показаться, что в авторский лист не входят колонцифры и т. д.. Хотя на самом деле - «авторский лист» и «учётно-издательский лист» - это термины созданные только для количественной оценки литературного произведения или издания, а в понятие «издание» и «литературное произведение» включает в себя основной текст работы, колонцифры, примечания и т. д.. Подтверждение можно прочитать в самом ГОСТе, по ссылке, которую я выложил в самом начале. То есть авторский лист также включает в себя колонцифры и т. д.. И кроме количественной авторский лист и учётно-издательский не имеют больше никак характеристик. Это две равноценные меры измерения. Разница только в названии. Для учёта объёма материала, которое автор подаёт в издательство, используется понятие «авторский лист», а для учёта объёма материала перед печатью тиража - «учётно-издательский лист». Это всего лишь одно понятие, имеющее два названия. Просто до того, как материал поступил в редакционно-издательский отдел, его называют «произведением» и для измерения объёма используют название «авторский лист»; а когда материал приняли - его уже называют «изданием» и этот самый идентичный объем выражают с помощью названия «учётно-издательский лист». Авторский лист и учётно-издательский - это одно понятие, просто выраженное в двух названиях, чтобы подчеркнуть: поступила работа от автора в издательство или нет.--ИнтуитЛогикКритик 18:29, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Претензии довольно абсурдны — количественное равенство двух единиц измерения не означает отсутствия значимости одной из них. Значимость предмета данной статьи вполне показана. В крайнем случае, если одна из статей не расширяема или предметы идентичны, статьи следует выносить к объединению. Оставлено. Фил Вечеровский 22:31, 5 февраля 2014 (UTC)

Коды бюджетной классификации

Значимость не показана. Hausratte 09:29, 29 января 2014 (UTC)

• и ВП:НЕСВАЛКА. --Томасина 14:36, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Тема, безусловно, значима. Однако то, что мы видим на этой странице, не является даже отдалённым подобием энциклопедической статьи, а является кратким обрывком документации по одному из множества кодов. Удалено. Джекалоп 06:29, 5 февраля 2014 (UTC)

Век женщин (термин)

Значимость? Авторитетных источников нет. Откуда взялся этот термин? Возможно ОРИСС. Из Википедии термин без источников пошел гулять по интернетам. 92.255.238.135 09:45, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Zina Korzina просто изложила свои мысли: «Часто в исторической литературе используется этот термин для характеристики XVIII столетия. Несмотря на то, что миром по-прежнему правят мужчины, женщины начинают играть заметную роль в жизни общества.»

Удивительно, что оно столько провисело. Удалено по ВП:НЕЭССЕ и в связи с отсутствием доказательств значимости по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:29, 5 февраля 2014 (UTC)

Данвич

Значимость вымышленного города не показана, ссылок на подробное рассмотрение предмета в авторитетных источниках нет. 92.255.238.135 09:50, 29 января 2014 (UTC)

• В англовики есть источники. Я их в руках не держал, но очень похоже, что значимо. Статья — перевод с англовики. Оставить Ignatus 12:08, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Могли бы хоть перенести их в статью... Тогда можно поставить {{дописать по источникам}} и оставить... а счас что делать? Значимости есть немножко:

    Lovecraft is said to have based Dunwich on Athol, Massachusetts, and other towns in Western Massachusetts.[2] S. T. Joshi has also seen Dunwich as being influenced by East Haddam, Connecticut, location of the "Devil's Hopyard," the "Moodus Noises," and a witch tradition.[3]

    — en:Dunwich (Lovecraft)

    и ещё по мелочи. --Akim Dubrow 19:47, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Отсутствие источников в данный момент не означает их отсутствие в принципе, в частности, именно это — перевод снабжённой источниками статьи из англовики. Исключительной сюжетностью статья тоже не страдает. Оставлено. Фил Вечеровский 22:36, 5 февраля 2014 (UTC)

Дёрт

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2006#Дёрт --BotDR 10:00, 29 января 2014 (UTC)
Значимость может быть есть, но не показана. Авторитетных источников нет. Сама статья непонятно о чем, то ли список прыжков, то ли что. В таком виде удалить. 92.255.238.135 09:57, 29 января 2014 (UTC)

Значимость есть определённо, но ох уж эти спортсмены-экстремалы, совсем вики-несознательные личности, даже в немецкой статье нет АИ. Удалить и не создавать, пока не выучат правила Википедии :) --аимаина хикари 13:26, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Здесь есть глоссарий на значение терминов прыжков, здесь есть немного немного про сами байки, целый раздел об этом. Оставлено с переносом на КУЛ. Dmitry89 (talk) 05:51, 6 февраля 2014 (UTC)

Садки (ловушка)

Не словарь. Нет подробного рассмотрения в авторитетных источниках. 92.255.238.135 10:01, 29 января 2014 (UTC)

• Удалить как ВП:Не словарь. На страницу повесил {.{subst:ds}}--Николай Проскурин 11:55, 29 января 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 февраля 2014 в 18:56 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 2 февраля 2014 (UTC).

Шаблон:Сверхвысокие здания

Шаблон, на мой взгляд, не соответствует правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ. Построенных сверхвысоких зданий год от года становится всё больше, сегодня ими уже сложно кого-то удивить. Поэтому можно говорить о том, что шаблон является потенциально безразмерным. Кроме того, шаблон и так уже дублируется категорией «Сверхвысокие строения». С другой стороны, шаблон может быть использован в качестве координационного списка, однако по существующей практике такие списки принято размещать на подстраницах тематических проектов. Поэтому шаблон следует либо удалить, либо переместить его содержимое на подстраницу проекта Небоскрёбы. Niklem 11:26, 29 января 2014 (UTC)

таких шаблонов ЧЕТЫРЕ ещё Шаблон:SE,Шаблон:Самые высокие здания и сооружения в мире и Шаблон:Сверхвысокие сооружения — Эта реплика добавлена участником CYl7EPTEMA777 (о • в)

Раз их становится всё больше, то можно как в {{Самые высокие здания и сооружения в мире}} сделать списки сверхвысоких по регионам и представить ссылки на них в шаблоне. А шаблон для сверхвысоких нужен для того времени, когда это было сверхвыдающимся событием, скажем, до 2000 года. В общем, шаблон доработать скальпелем и Оставить.--Attendant 20:37, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Жуткая простыня, для навигации непригодна, нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ, поэтому удалено. Дублируется категорией, так что навигация сохранена. Кроме того, есть и Список зданий, имеющих 100 и более этажей, поэтому навшаб не нужен.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:01, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Сверхвысокие сооружения

Аналогично номинации выше, но с предложением переноса в Проект:Архитектура. Niklem 11:29, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Неизвестны критерии «сверхвысокости», а также кем и кому они были предложены. Кроме того не ясны критерии отличия «предложенности» от реализации, хотя бы и частичной. Таким образом данный список представляет собой оригинальное исследование и как таковое не может находиться в основном пространстве. Перенесено в качестве координационного списка в ПРО:Архитектура. Фил Вечеровский 17:24, 6 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Предложенные сверхвысокие здания

Аналогично двум номинациям выше. Niklem 11:29, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации — неясные критерии включения. Перенесено в проект как координационный список. Фил Вечеровский 17:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Гидрогеология Курортного района Санкт-Петербурга

ВП:ОРИСС, незначимость на грани ВП:КБУ#С5. -- Akim Dubrow 11:51, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Статья основана на технических отчётах об инженерных изысканиях на небольших пятачках на территории Ленинградской области и отчёте о составлении карты. Имеются также ссылки на статью «Рекреационный потенциал побережья Финского залива», рекламный текст, биографию Валентины Артемьевны Кротовой и программу учебного курса «Формирование состава и ресурсов гидролитосферы». Таким образом, ни один из источников не только не подтверждает написанного в статье, но и не имеет к её теме ни малейшего отношения, а сама статья является оригинальным исследованием. Удалено. Фил Вечеровский 18:46, 6 февраля 2014 (UTC)

Гости (группа)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 декабря 2007#Гости (группа) --BotDR 12:00, 29 января 2014 (UTC)
Значимость группы не подтверждена ссылками на авторитетные источники. 92.255.238.135 11:53, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Источников нет и поиском не обнаружено, поэтому удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:24, 5 февраля 2014 (UTC)

Саквриво

Словарно. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Расширение статьи вряд ли возможно, достаточно подробного рассмотрения в авторитетных источниках не приведено, на значимость не тянет. 92.255.238.135 12:23, 29 января 2014 (UTC)

Викификация не соблюдена. 178.122.74.62 12:30, 30 января 2014 (UTC)

Статья есть в kawiki, но там она тоже короткая. Возможно, АИ можно найти, но для этого нужно знать грузинский. IntKecsk 12:50, 30 января 2014 (UTC)

Да и русских источников (см. гуглобукс) на стаб набрать хватит. Что до авторитетных источников, то напомню, что текст из ЭСБЕ. Но и в более поздних термин неизменен, варьируется определение. Вообще термин, существовавший задолго до этого, был кодифицирован в сборнике законов Вахтанга VI, т.е. почти 300 лет назад. 91.79 02:32, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Чуть дополнил, оставил. Все предметы, описанные в ЭСБЕ, априори значимы.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:52, 5 февраля 2014 (UTC)

Учреждения среднего профессионального образования России

Полнота охвата для этого списка невозможна, нарушаются и другие требования ВП:СПИСКИ. Не думаю, что это нужно в каком-либо проекте, проще удалить. -- Akim Dubrow 12:27, 29 января 2014 (UTC)

Итог

В основном пространстве сей простыне, конечно же, делать нечего. Однако полностью удалять всё же не следует, как-никак потенциально востребуемая информация в списке присутствует. Переносится в Проект:Образование, авось, кому-нибудь понадобится для работы.----Ferdinandus 11:38, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Баста+

Значимость альбома? -- Akim Dubrow 13:27, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Общие соображения: если показатель коммерческого успеха альбома дает значимость исполнителю, странно было бы считать сам такой альбом не значимым. В данном случае это не совсем альбом, а сборник, но тем не менее судя по рейтингу itunes, он явно пользуется коммерческим успехом, и более месяца находился в топе. ВП:МТМР соответствует. Оставлено. Dmitry89 (talk) 06:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Осознанность

Оригинальное исследование. — Akim Dubrow 13:31, 29 января 2014 (UTC)

• Нет, это перевод из англовики, как обычно, без проставления источников. Проставил интервики. Тема важная, надеюсь, что спасаемо. --Fedor Babkin ^talk 18:01, 3 февраля 2014 (UTC)
  • А то в англ-вики не бывает ОРИССов =) Но в данном случае всё норм, кажется. --Akim Dubrow 13:33, 5 февраля 2014 (UTC)
• Оставить. Считаю, что необходимо переработать статью, а не удалять. Тема не раскрыта, но работы по ней встречаются. Просто мало АИ на русс. яз. --С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 06:32, 4 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана, снято номинатором. --Akim Dubrow 20:31, 5 февраля 2014 (UTC)

Кстати, поправил интервику. Надо -- Mindfulness, a не Awareness, как у вас было =) --Akim Dubrow 20:37, 5 февраля 2014 (UTC)

• Не надо так править интервику. Теперь статья ведет на Mindfulness в буддизме, и это совсем не из той оперы. Mindfulenss - это внимательность, и на этот счет нужна отдельная статья. В первом АИ в статье об этом четко сказано. Вернул как было. --Fedor Babkin ^talk 05:44, 6 февраля 2014 (UTC)

Тони Палермо

Незначимый музыкант. -- Akim Dubrow 13:40, 29 января 2014 (UTC)

• Участник Papa Roach-то незначим? Номинант на Грэмми? Со статьями на девяти языках? Не доводите до абсурда. Оставить, и желательно быстро. Beaumain 14:52, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Про номинанта на Грэмми можно подробнее? А то не вижу. 91.79 02:39, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Грэмми наверно про продюсера. По барабанщику - участник всемирноизвестной группы, как минимум есть публикация о нем в ведущем журнале о ударных «Modern Drummer», а также в «Drumhead Magazine». Давайте оставим. Dmitry89 (talk) 06:23, 6 февраля 2014 (UTC)

Чепинога, Сергей Леонидович

Оспариваемое быстрое по незначимости. TenBaseT 13:45, 29 января 2014 (UTC)

• С источниками плохо. Как спортсмен, как бизнесмен или как вице-босс организации - равно, недотягивает. --Bilderling 14:01, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Значимость W5 под большим сомнением, критериям ВП:БИО не соответствует, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:56, 5 февраля 2014 (UTC)

Чепинога Сергей Леонидович уже дважды удалялся по С5, кстати. --Akim Dubrow 21:02, 5 февраля 2014 (UTC)

Гавриш, Сергей Федорович

• Нет обоснования значимости, поиск по интернету даёт ссылки только "на себя любимого" и на откровенную "рекламу компании со слов её же самой". По регалиям персоны значимость возможна. 14:09, 29 января 2014 (UTC)
• Статья дописывается.

Итог

Заявлено, что профессор Тимирязевской академии, это даёт 1 пункт по ВП:УЧ. Однако печатался он, в основном, сам у себя [2], а со статьями в ведущих журналах плоховато. За неделю дописать статью не удалось, поэтому она переносится в Инкубатор для доработки с непременным указанием авторитетных источников информации. И стиль ппоправьте, а то сплошное ВП:Автобиография.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:10, 5 февраля 2014 (UTC)

Оздоровление организма

Матёрый ВП:ОРИСС. -- Akim Dubrow 14:40, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Это не статья, а размышления анонимуса, никак не подтверждаемые приведёнными источниками. Удалено. Фил Вечеровский 23:07, 5 февраля 2014 (UTC)

Ролевой тренинг

Сомнения в значимости. Ссылки все -- о других методах терапии, а о "ролевом тренинге" нету ничего. -- Akim Dubrow 15:13, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Ссылки не имеют отношения к «Ролевому тренингу», таким образом, статья является оригинальным исследованием. Удалено. Фил Вечеровский 16:59, 6 февраля 2014 (UTC)

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа

Похоже, у нас опять заливка студенческих статей, на этот раз на юридическую тему. Энциклопедической информации нет, вольный пересказ ГПК. ВП:НЕСВАЛКА. Томасина 15:16, 29 января 2014 (UTC)

• Слить со статьёй Судебный приказ.----Ferdinandus 17:43, 29 января 2014 (UTC)

Итог

ВП:ОРИСС по первоисточнику, плюс ссылка на не АИ. Для энциклопедии непригодно, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:28, 5 февраля 2014 (UTC)

Cyber People

Значимость группы не показана. Томасина 15:22, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:30, 5 февраля 2014 (UTC)

Кирилл Свиридов

ВП:ФУТ? Томасина 15:24, 29 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

Ну естественно Удалить. Один неполный матч, не подходит ни под один критерий значимости футболиста. +Завершение карьеры говорит о том, что он не будет значимым футболистом. + Не нашел о нем ничего в интернете. Andre 15:55, 29 января 2014 (UTC)

Быстро удалить Полагаю, что мистификация незначимого футболиста. Сидик из ПТУ 17:37, 29 января 2014 (UTC)

Быстро удалить Незначим.--Leha-11 19:06, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Быстро так быстро. --Томасина 19:30, 29 января 2014 (UTC)

Алдошин, Евгений Петрович

Как игрок ничем не интересен, играл за коллективы физкультуры.

Ничем не интересен и как тренер. Победа среди ветеранов незначима. Правец 15:33, 29 января 2014 (UTC)

• Удалить Не соответствует ВП:ФУТ--Leha-11 19:07, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Не соответствует. Удалено. Carpodacus 04:15, 30 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список академических дисциплин

Пародия на правило, непонятно что делающая в ОП... Фил Вечеровский 16:15, 29 января 2014 (UTC)

• Бред какой. Это мы еще сейчас будем отрасли знаний фильтровать, ага... --Томасина 19:32, 29 января 2014 (UTC)
• Более 25 интервик, оставить. — Ace 20:50, 29 января 2014 (UTC)

В других разделах свои подходы к спискам. А у нас ВП:ТРС, и этот набор слов им не соответствует. «Закономерно возникает вопрос — „Как много дисциплин может быть в этом списке?“. Вполне обоснованным будет ответ, что список дисциплин может быть сколь угодно длинным.», т.е. охват не определен. Абсолютно произвольный набор критериев, не основанный на каком-либо источнике. Даже определение предмета статьи, и то ориссное. Поскольку одним из условий включения отрасли знаний в список является наличие о нем статьи в Википедии, координационным этот список быть не может. А информационным - не является, поскольку никакой информации не содержит. Удалить, конечно же. --Томасина 23:23, 29 января 2014 (UTC)

• Интересно, что список академических дисциплин есть, а статьи академическая дисциплина нет. Там в начале туманно указано, что по каждому пункту должна быть кафедра и/или факультет и (реферируемое) профильное периодическое издание. Мне кажется надо просто стереть сам список и потребовать вписывать дисциплины в таблицу Дисциплина|Какая-нибудь кафедра из уважаемого вуза (top 1000)| периодическое издание (например Физика-Физический факультет МГУ-Physical Review).Macuser 16:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Да, непойми что и сбоку бантик. Судя по тексту - что-то внутривикипедийное, но никем не согласованное, но что оно в ОП забыло? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:24, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Участники круглого стола «О прозе реальной и виртуальной»

Шаблон, относящийся к совершенно рядовому событию, каких в профессиональной судьбе каждого из включенных - сотни. Андрей Романенко 16:31, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 5 февраля 2014 (UTC)

Список игроков НХЛ, сделавших карьерный трипл-квадрупл

Уникальная по своей бредовости статья, позор отпатрулировавшему такое. Понятия "трипл-квадрупл" не существует в природе, а его приставки взяты из баскетбольной терминологии. Сортировка, указанная в таблице, вряд ли кем-то используется и имеет смысл: орисс. --Kelster 17:25, 29 января 2014 (UTC)

Странно, мне казалось, что эта статья — перевод из английской википедии, но там такой статьи не обнаруживаю. Возможно, оттуда её уже удалили. И по-русски никогда не встречал такого термина. --Аксон 12:43, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Выдумки удалены согласно ВП:НЕЭССЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:45, 5 февраля 2014 (UTC)

Альбомы Miyavi

Несколько статей об альбомах певца Miyavi без каких-либо признаков энциклопедической значимости, созданы одним и тем же участником.----Ferdinandus 17:42, 29 января 2014 (UTC)

Live in London 2011

MYV Pops

• allmusic --Alexandr ftf 21:01, 29 января 2014 (UTC)

Miyavizm

Gagaku

Galyuu

Azn Pride -This Iz the Japanese Kabuki Rock-

Victory Road to the King of Neo Visual Rock

Fan’s Best

По всем

До чего мило, что костяк скопирован из моей ноябрьской трёшки статей >_< Время, в общем-то, можно не тратить; про остальные альбомы я потому и не написал, что путёвых статей не нашёл. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:05, 30 января 2014 (UTC)

Значимость у этих альбомов есть у всех (все попали в чарты), сейчас проставлю интервики. --Moscow Connection 13:45, 5 февраля 2014 (UTC)

Уточнение: Самого первого альбома (2002 года) и Live in London 2011 я в списке на сайте Орикона не вижу. Но если даже Live in London 2011 в чарты не попал, про него всё равно писали: [3]. --Moscow Connection 13:59, 5 февраля 2014 (UTC)

Нет такого критерия значимости - попал в чарт. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:17, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Всё это не статьи, а нарушающие ВП:СПИСКИ перечни песен. Одной-единственной на всех рецензии никому неизвестного Александра Елеменко для демонстрации значимости явно не достаточно. Фил Вечеровский 22:55, 5 февраля 2014 (UTC)

С каких пор музыкальные альбомы, соответствующие Википедия:МТМР у нас называются списки? Предоставленная мной рецензия авторитетна, т.к. опубликована в авторитетном источнике. Одной рецензии хватает для ВП:ОКЗ. см. Википедия:К удалению/1 февраля 2014#Девушки фабричные. Оставить --Alexandr ftf 06:22, 6 февраля 2014 (UTC)

• «Одной рецензии хватает для ВП:ОКЗ» — хватит уже продавливать этот прецедент. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников. --Akim Dubrow 10:03, 6 февраля 2014 (UTC)

Прецендент делаете вы, должен заметить. Почему вы не высказываетесь на номинациях, а только на итогах — так удобнее? ОКЗ на моей стороне. --Alexandr ftf 10:27, 6 февраля 2014 (UTC)

С тех самых пор, с каких МТМР не являются критериями значимости. «Одной рецензии хватает для ВП:ОКЗ» — Не хватает, смотрите итог предыдущего Вашего оспаривания, каковой я здесь в точности повторил. Фил Вечеровский 17:07, 6 февраля 2014 (UTC)

С тех самых пор, с каких МТМР не являются критериями значимости. - Т.е. вы утверждаете, что перед нами список? Не хватает, смотрите итог предыдущего Вашего оспаривания Я его не оспаривал, а надо было бы. --Alexandr ftf 17:10, 6 февраля 2014 (UTC)

Я утверждаю, что выполнения МТМР не достаточно для значимости. Я его не оспаривал, а надо было бы — Значит, Ваша подпись здесь подделана? Не похоже... Фил Вечеровский 18:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Я утверждаю, что выполнения МТМР не достаточно для значимости. - Вы успешно отвечаете на собственно поставленные вопросы. Ещё раз — перед нами список? итог не оспариваю по по причине этого --Alexandr ftf 19:16, 6 февраля 2014 (UTC)

С одной рецензией больше никуда не сунусь. --Alexandr ftf 19:20, 6 февраля 2014 (UTC)

Блин, зря что ли писал итог по оспариванию... В общем ладно изложу отдельно, что мне удалось найти и как я это вижу:

• Live in London 2011: концертник, ничем не запомнившийся, судя по отсутствию отзывов;
• MYV Pops: студийный - 1 от allmusic;
• Miyavizm: студийный -1 от sputnikmusic, 2 от YesAsia;
• Gagaku: студийный -1 от allmusic, 2 от sputnikmusic;
• Galyuu: студийный -1 от sputnikmusic;
• Azn Pride -This Iz the Japanese Kabuki Rock-: сборник без рецензий;
• Victory Road to the King of Neo Visual Rock: сборник - 1 в журнале JRockStar, для доп. инфо можно использовать cdjapan.co.jp.
• Fan’s Best: сборник без рецензий.

Т.е. по значимости можно снять вопрос с Miyavizm, Gagaku, частично с Galyuu, MYV Pops, Victory Road to the King of Neo Visual Rock, для остальных вопрос остается открытым. Но во всех статьях я не наблюдаю соответствия Википедия:МТМР п.6. Ну вот не увидел я там нетривиальной информации. Поэтому удаление поддерживаю, что не мешает при наличии нетривиальной информации (по идее легко извлекается из рецензии при владении английским) воссоздать альбомы с минимумом рецензий (по запросу могут быть восстановлены в ЛП для доработки). Dmitry89 (talk) 19:41, 6 февраля 2014 (UTC)

Все обзоры Sputnikmusic от user, не от staff. В рецензии Various Artists Japon: Gagaku даже имя Мияви не звучит. Интернет-магазин (YesAsia) как источник музыкальной критики? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:51, 6 февраля 2014 (UTC)

С Japon: Gagaku поспешил, да. en:YesAsia: Its website includes Asian entertainment news, music and film reviews. В принципе amazon.com c Editorial Reviews за АИ считают, почему YesAsia нет? Dmitry89 (talk) 20:14, 6 февраля 2014 (UTC)

As a result his ambitious effort... и далее мне не кажутся соответствующими НТЗ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:25, 6 февраля 2014 (UTC)

Насчёт МТМР. Таковой я считаю (и примечание к соотвествующему правилу, между прочем тоже) и информацию о авторах песен. Не говоря уж о том, что в статье альбома с allmusic имелся и некоторый текст. Но это всё мелочи. Так как число возможных статей альбомов после сегодняшнего дня сократилось крайне значительно. --Alexandr ftf 19:56, 6 февраля 2014 (UTC)

Я открыл обсуждение на ВП:Ф-ПРА по нетривиальной информации, можете свои мысли тоже изложить там. Dmitry89 (talk) 20:14, 6 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Фюльке

В статьях используется шаблон {{Административная единица}}.--Tucvbif ^?  _* 18:10, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Лишняя сущность. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:46, 5 февраля 2014 (UTC)

Мультатор

Не показана значимость по ВП:ВЕБ. Tatewaki 18:21, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Ну нет, так нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:05, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Памятники Тавушской области

Огромный «навигационный шаблон» для навигации между двумя статьями.--Tucvbif ^?  _* 18:24, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Это не навигационный шаблон. Да и нужна ли \навигация при двух объектах? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Гидрология Невы

Есть шаблон {{Нева}}--Tucvbif ^?  _* 18:28, 29 января 2014 (UTC)

• А я бы наоборот, попилил громоздкую Неву, а компактную Гидрологию на одну конкретную тему - оставил. ShinePhantom ^(обс) 05:07, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сделано по предложению Фантома -- лотуха заменена нормальным навшаблоном, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:58, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Карточка региона Норвегии

Ещё один шаблон про фюльке. Не используется.--Tucvbif ^?  _* 18:29, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Административная единица Австралии

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 декабря 2013#Шаблон:Административная единица Австралии --BotDR 18:45, 29 января 2014 (UTC)
Не используется.--Tucvbif ^?  _* 18:31, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Ой, уже выставлялся.--Tucvbif ^?  _* 18:52, 29 января 2014 (UTC)

Шаблон:Волгоград

Рамочка, объединяющая шаблоны {{Районы Волгограда}}, {{Транспорт Волгограда}}, {{Улицы, проспекты и площади города Волгограда}}, {{Достопримечательности Волгограда}}. Не используется.--Tucvbif ^? _* 18:37, 29 января 2014 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до послезавтра) С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 14:17, 3 февраля 2014 (UTC)

А что, собственно, тут спасать? --Tucvbif ^?  _* 16:49, 3 февраля 2014 (UTC)

По Вашему данный шаблон не достоин существовать? Лично я считаю, что он может быть полезен. Он бы упрощал навигацию пользователей по статьям о Волгограде. С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 18:23, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Владислав решил сделать новый шаблон по Волгограду. Ну хорошо, пусть будет. Мог бы сделать его и после удаления рамочки =) Новый шаблон должен рассматриваться отдельно, эта номинация закрыта.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:41, 5 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо Вам! И спасибо за подсказку, буду иметь в виду! С уважением, Карибеков В. Ю. ^-обс- 04:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Иерусалим

Вертикальный навшаблон. Не используется.--Tucvbif ^?  _* 18:38, 29 января 2014 (UTC)

Итог

В таком виде и не будет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Карта 200

Не используется. Не документировано. Не категоризовано. Непонятно, что это.--Tucvbif ^?  _* 18:42, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:13, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Чемпионаты Тувалу по футболу

«навигация» между одной статьёй (напоминающей скорее справочник).--Tucvbif ^?  _* 18:54, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Одна статья? Это несерьезно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Чемпионаты мира по хоккею с шайбой (мужчины)

Ещё одна рамочка, обводящая 4 шаблона.--Tucvbif ^?  _* 18:58, 29 января 2014 (UTC)

А вот тут всё как раз хорошо. Добротный шаблон, зачем удалять? Тут не удалять надо, а разделять на четыре. Или хотя бы на два: выделить дивизионы и главный турнир. В удалении смысла вообще не вижу, даже на 0.1%. --Brateevsky {talk} 18:11, 30 января 2014 (UTC)

Ещё раз, всё и так разделено. Шаблон просто рисует рамочку вокруг навшаблонов {{Чемпионаты мира по хоккею с шайбой}}, {{Первый дивизион чемпионатов мира по хоккею с шайбой}}, {{Второй дивизион чемпионатов мира по хоккею с шайбой}}, {{Третий дивизион чемпионатов мира по хоккею с шайбой}}.--Tucvbif ^?  _* 06:02, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

не используется, не нужен, удаалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:08, 5 февраля 2014 (UTC)

Памятник Борцам за советскую власть

Из инкубатора. Значимость, возможно, есть. Статьи пока нет. Fedor Babkin ^talk 19:37, 29 января 2014 (UTC)

А разве о нём статьи нет?--kosun?!. 19:40, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Статью написать не удалось, найти АИ -- тоже. Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:12, 5 февраля 2014 (UTC)

Научно-исследовательский институт прикладной математики и механики ТГУ

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, а можно ли её показать? Нет источников, тотальное нарушение ВП:ПРОВ. -- Akim Dubrow 19:56, 29 января 2014 (UTC)

Источники есть и они указаны: Научно-исследовательский институт прикладной математики и механики. 1968—1993 Из истории института. Томск: Изд-во ТГУ. 1993. 174 с. Любую страницу могут отсканировать и Вам Akim Dubrow прислатьBogdanov-62 20:37, 29 января 2014 (UTC)

Аффилированный источник, даже если он у Вас есть. Для выполнения ВП:ОКЗ не годится. --Akim Dubrow 01:25, 30 января 2014 (UTC)

не даже, а просто есть. И это ОФИЦИАЛЬНЫЙ источникBogdanov-62 10:59, 31 января 2014 (UTC)

Читаем: в независимых авторитетных источниках. --Akim Dubrow 14:37, 2 февраля 2014 (UTC)

• Это важный элемент советской оборонки, поверьте Рабиновичу, старик знал толк в крылатых ракетах. Рабинович, к слову, не учился и не работал в Томске, если уж Томская энциклопедия кажется аффилированной. 91.79 03:13, 3 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Значимость данного института и его разработок в СССР не вызывает сомнений. Многие разработки были закрытыми, поэтому источников может быть немного. Однако считать книгу по истории института, выпущенную издательством ТГУ, неавторитетным и зависимым источником, мягко говоря, не вполне корректно, кроме того, есть и другие источники. Дорабатывать статью можно в рабочем порядке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 05:52, 5 февраля 2014 (UTC)

• Почему некорректно? К авторитетности нет претензий, но основывать значимость филиала ТГУ на книжке, изданной ТГУ, нельзя. Напишите по Рабиновичу, если там достаточно подробно, всё будет ок. Тогда можно добаить и по ТГУ-шной книжке. --Akim Dubrow 13:11, 5 февраля 2014 (UTC)
  • В статье и без старика Рабиновича добавлена масса ссылок, НИИ ПММ выходит в общетомские научные центры Оставить --Bogdanov-62 13:33, 5 февраля 2014 (UTC)
    • «добавлена масса ссылок», «входит в НН крупнейших» — это ниочём и приём пиарщиков. Покажите подробное освещение и все вопросы отпадут. --Akim Dubrow 13:34, 5 февраля 2014 (UTC)
      • ну, например —В Национальном исследовательском Томском государственном университете состоялось открытие Базового центра проектирования – подразделения, которое будет заниматься созданием математических моделей, необходимых при проектировании высокотехнологичных устройств.Организация науки|Наука и техника|Инновации|Научная мобильность|Технологические платформы|Информнаука|Студфорум/Вуз-2020--Bogdanov-62 18:07, 5 февраля 2014 (UTC)
        • Q.E.D. Нету описания института у Вас. Репортажи в новостях? Не пойдёт. --Akim Dubrow 22:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Это независимые источники. Так как НИИ в советское время было "закрытым", то других источников очень мало. А насчет описания Института... там же есть
1 История
1.1 Первоначальная структура
2 Руководство института
2.1 Ведущие специалисты
3 Научные достижения
4 Современное состояние
5 Интересные факты
Вы статью то читали ли? --Bogdanov-62 08:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Читал. Нету там ничего такого. --Akim Dubrow 10:07, 6 февраля 2014 (UTC)

Такого - какого? --Bogdanov-62 10:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Такого. --Akim Dubrow 17:09, 6 февраля 2014 (UTC)

Непонятно (наверное, и сам чего сказал не понял)Bogdanov-62 06:12, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Есть "Томск от А до Я: Краткая энциклопедия города" и Рабинович. На стаб должно хватать с головой. В конце концов есть в ВП:ОКЗ такая фраза: "удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов", а в данном случае есть основания полагать, что такие источники имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:49, 6 февраля 2014 (UTC)

• Комментарий: Хорошо, пусть попробуют, действительно. Если несмогут -- вернёмся на КУ. --Akim Dubrow 20:24, 6 февраля 2014 (UTC)
• Комментарий: Как-то надо все-таки малограмотных радикалов умерять Bogdanov-62 06:10, 7 февраля 2014 (UTC)

Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации

Значимость не показана, нет источников. Hausratte 20:23, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Информационная справка об уже не существующем вузе без каких-либо источников. Заменено редиректом на Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.----Ferdinandus 10:40, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Невинные бестии

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 20:40, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Статья хоть и доработана коллегой Bogdanov-62, соответствия ВП:ОКЗ по прежнему нет. Вот тут пишут что фильм был нем. allgemein gelobt, но никаких следов этого самого gelobt найти не удалось. В книжках единичные упоминания в связи с режиссером и не более того. Удаляю --Ghuron 10:33, 5 февраля 2014 (UTC)

Дмитрюк, Валерий Андреевич

Где источники?

• копивио http://diafilmy.su/1935-dmitryuk-valeriy-andreevich.html но личность несомненно (хотя бы по детским журналам) значимая. Qkowlew 21:00, 29 января 2014 (UTC)

Итог

БУ как копивио; пожалуйста пользуйтесь шаблоном {{db-copyvio}}. --Akim Dubrow 14:40, 2 февраля 2014 (UTC)

Православные церкви в Северной Осетии

Список. Кажется, это не в ОП должно быть? Qkowlew 20:57, 29 января 2014 (UTC)

• Если с описаниями элементов (есть, расположения достаточно), преамбулой (есть, но короткая, можно "статистику" перенести и сделать частью преамбулы), источниками (пока нет, но, разумеется, существуют), то может быть и в ОП в качестве информационного списка. 91.79 03:19, 3 февраля 2014 (UTC)
• Я готов, но в какой проект его? --Akim Dubrow 22:38, 5 февраля 2014 (UTC)

Итог

Этот малограмотный невикифицированный перечень без источников с преамбулой «Православные церкви в Северной Осетии — это православные церкви в Северной Осетии» не нужен ни в каком проекте. Удалено. Фил Вечеровский 23:02, 5 февраля 2014 (UTC)

Вова Лифанов

Лифанов, Владимир

Куча ссылок, часть фейковые. Такое подозрение, что большая часть "премий" - фейки и есть. ;) Qkowlew 21:18, 29 января 2014 (UTC)

Оставить. Вроде как, ранее эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. И где там фейковые ссылки? - Максим.

Итог

Повторно оставлено по тем же основаниям, ссылки [4] нормальные. Если что не так, поставьте {{достоверность}}.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:27, 5 февраля 2014 (UTC)

Гражданский кодекс Украины

Значимость не показана, нет источников, ссылки только на текст. Hausratte 21:30, 29 января 2014 (UTC)

• Гражданский кодекс любой страны значим по определению, оставить. — Ace 15:03, 30 января 2014 (UTC)
  • ОКЗ ничего не говорит о значимости кодексов «по определению», ее надо показывать в общем порядке. Hausratte 16:12, 30 января 2014 (UTC)
• Изучается в рамках курса "Гражданское право" на всех юридических факультетах Украины, с наличием соответствующих учебников. В принципе, из-за наличия ВУЗов вообще и юридических факультетов в частности, практически во всех странах мира, действительно возможно говорить о значимости основных юридических кодексов по определению. --RasamJacek 22:56, 30 января 2014 (UTC)

Удалить, мало ли у какого Мозамбика есть Гражданский кодекс, толку- то? — Эта реплика добавлена с IP 95.24.141.7 (о)

• Оставить. Любой нормативно-правовой акт является значимым, поскольку регулирует правоотношения в конкретном государстве, на его основе строятся взаимоотношения между субъектами, он всегда является первоисточником. А тем более такие крупные документы как кодифицированные акты, это же не какой-то мелкий закон по сугубо узким вопросам. АИ по по теме предостаточно. если найдете какие-либо АИ по Гражданскому кодексу Мозамбика, то не вижу каких-либо препятствий к созданию соответствующей статьи.--ALFA-CODE 02:28, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья, конечно, в нынешнем виде далека от совершенства, но предмет статьи вне всякого сомнения значим, источники ищутся легко (напр.: [5], [6], [7], [8], [9], [10]). В целом, гражданские кодексы (любой страны, в том числе и Мозамбика) — штука такая, что — в абсолютном большинстве случаев — не могут не быть значимыми, в силу, хотя бы, предмета своего регулирования. Данная статья оставлена, будет время - дополню.----Ferdinandus 11:25, 5 февраля 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Секс кубики

Оспоренное быстрое. Значимость не показана. Источник тоже сомнения вызывает, подозреваю все-таки ВП:ОРИСС. Томасина 22:13, 29 января 2014 (UTC)

• Там указан источник очень хороший, но к теме номинируемой статьи он вряд ли имеет отношение. Удалить. --217.197.250.147 21:21, 30 января 2014 (UTC)

Я это и имела в виду. --Томасина 21:45, 30 января 2014 (UTC)

Итог

Упоминание в источнике, судя по самой статье, никак не добавило энциклопедических сведений, которые можно в статью описать. Поэтому пустоты заполнены ориссом. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:17, 5 февраля 2014 (UTC)

• Чёрт, а я так и не узнал, что это за кубики были... --Akim Dubrow 22:37, 5 февраля 2014 (UTC)

Akim Dubrow, теперь узнаете.--Draa kul ^talk 17:15, 6 февраля 2014 (UTC)

Да я уже в кеше у гугла посмотрел... Вообще-то, нам надо просто инструмент просмотра удолённых версий, чтобы так не париться в случчё) --Akim Dubrow 17:35, 6 февраля 2014 (UTC)