Википедия:К удалению/15 декабря 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Правило или руководство не принималось

Шаблон, созданный ради одной страницы. Плох тем, что вводит читателей в заблуждение, особенно новых участников, которые не способны его правильно интерпретировать. vvv^t 05:05, 15 декабря 2011 (UTC)

• Зачем скрывать информацию о несовершенстве правила ? Оставить--Reinstall✉ 09:07, 15 декабря 2011 (UTC)
• Может этот шаблон на СО ставить? Andrey Putilov 14:22, 16 декабря 2011 (UTC)
• Дополнил, предлагаю заинтересованным участникам проставить шаблон везде, где он удовлетворяет всем трем требованиям. --95.58.41.179 14:13, 17 декабря 2011 (UTC)
• Быстро удалить. Якобы легализует порочную практику «теневых правил» и «устоявшихся практик»--Philip J.1987qazwsx 09:40, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Несовершенно то или иное правило или нет - определяется не шаблоном, который на него навешен, а случаями, когда оно не работает или работает плохо. Если такие случаи выявляются, причем систематически, - правило надо пересматривать и исправлять. Никаких систематических изъявлений недовольства этим правилом, доказательств того, что оно как-то мешает нашей работе в проекте, - мы не видим. С другой стороны, совершенно неясно, о чем должен сигнализировать этот шаблон: о необязательности следования содержащимся в этом правиле рекомендациям? Но тогда это правило вообще не правило и подлежит отмене (тут, конечно, все понимают, что такая инициатива не пройдет). Таким образом, нельзя не согласиться с номинатором в том, что полезная нагрузка данного шаблона равна нулю. Удалено. Андрей Романенко 20:08, 22 декабря 2011 (UTC)

Избранные (телесериал)

В статье не представлены доказательства энциклопедической значимости (ВП:КЗ) предмета статьи.--AJZ^обс 06:44, 15 декабря 2011 (UTC)

• ВП:НЕГУЩА. 46.20.71.233 11:04, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Приведёнными в статье ссылками на Твиттер, «В Контакте» и неинформативный фан-сайт на бесплатном хостинге значимость, как следует из ВП:ОКЗ, показана быть не может. Другой информации о сериале не обнаружено. Статья удалена. --АлександрВв 23:45, 23 декабря 2011 (UTC)

Чувашеведение

Что-то не пойму, это ОРИСС или вандализм такой? Lord Mountbatten 07:07, 15 декабря 2011 (UTC)

Да нет, вероятно — аналогия с Московедением, но пока Удалить, как словарное определение. Хотя, возможно и АИ найдутся, тогда рассмотрим. --kosun?!. 07:18, 15 декабря 2011 (UTC)

Н-да, серьёзный орисс. Боюсь, что здесь вряд ли найдётся достаточно АИ, чтобы показать значимость темы. Во всяком случае, в текущем варианте статья заслуживает удаления. Тиль 08:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Аналог не москвоведения, а скорее русистики. Термин известен и широко применяется: в науке, образовании. Ещё в 1920-1930-е годы создавались «кабинеты чувашеведения» в центральных музее и библиотеке республики. В ЧувГУ читается курс «Информационные системы в чувашеведении». В «Вестнике СПбГУ» опубликована статья с характерным названием. Причём применяется не только для «внутреннего употребления» (см., скажем, Финское чувашеведение). Т.е. на этой странице должна быть серьёзная статья, освещаюшая чувашеведение за всю историю его существования (более 100 лет). Сейчас, увы, несильная самодеятельная заготовка, даже не стаб. 91.79 22:20, 15 декабря 2011 (UTC)

То есть, вердикт такой: предмет статьи значим, но статья пустая и неформатная? Lord Mountbatten 12:09, 16 декабря 2011 (UTC)

По-видимому, да. Известный капитан писал статью, кроме раздела «История», в котором нет источников.--аимаина хикари 12:59, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Формально ВП:ОРИСС тут нет (введения новых терминов, идей и т.д., ранее отсутствующих или только появившихся в попытке их популяризовать и добиться признания), на данный момент статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Статья перенесена в моё личное пространство для доработки и поисков источников, чтобы не "мотать" её на КУЛ /где маловероятно доработают/, снова на КУ и т.д. Спасибо за предоставленные ссылки на источники, буду пытаться достать полную версию обзорной статьи. На правах ВП:ПИ -- Cemenarist User talk 11:44, 30 декабря 2011 (UTC)

Разроев, Элдар Алиевич

С быстрого. Статья никакая, послужной список, но подозреваю, что значим. 91.79 08:57, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Проходит по БИО-управленцы, достаточное широкое освещение в СМИ и поддержка АИ. Минимальным требованим соответствует, для всего остального есть система шаблонов и КУЛ. Čangals 22:49, 22 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рудьев, Андрей Петрович

С быстрого. Ссылок подобающих в статье сейчас нет, но художник, вероятно, значим. 91.79 09:14, 15 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Художник несомненно значим: работы в знаменитых публичных коллекциях, выставки в известных галереях и прочих институциях, АИ имеются. Статью причесала до сносного стаба. --Анна Астахова 21:00, 17 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку. По списку "Персональные и групповые выставки", "Звания, награды, полученные гранты" и анализирую представленные ВП:АИ, можно сделать вывод, что персоналия проходит по ВП:КЗМ Čangals 23:04, 22 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сафин, Венер Расихович

Выглядит, конечно, так себе, да и карточка поломана, но без сомнения значимый хоккеист и тренер. 91.79 09:29, 15 декабря 2011 (UTC)

Шаблон починил, а смысл удалять? Значимость есть, источники есть (мало, конечно). Статья в состоянии заготовки - но это не причина к удалению. Тиль 12:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Смысла удалять нет, есть смысл доработать. Текст с большой вероятность откуда-то взят без изменений, категорий нет, игровых достижений в карточке нет, только тренерские... А персона сначала сам чемпион, потом тренер чемпиона. Недоделанная статья — всегда лакомый кусок для удалистов. Не перенёс бы её с БУ — вряд ли Вы бы её увидели. 91.79 22:29, 15 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Со времени выставления на удаление статья была доработана несколькими участниками, карточка-шаблон исправлена (а также по ходу дела снесён шаблон "к удалению", который пришлось восстановить). Несомненно, В.Р. Сафин соответствует ВП:КЗП, раздел ВП:СПОРТСМЕНЫ, пункты 5 (Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта) и 6 (Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям). Предлагаемый предварительный итог — Оставить как заготовку (статья всё ещё нуждается в доработке — надо добавить источники и пр.). — Adavyd 06:23, 23 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость под сомнение не ставилась, статья доработана. Оставлено. --АлександрВв 23:58, 23 декабря 2011 (UTC)

Шаблон:Автомобили Hyundai

Дублирует {{Легковые автомобили Hyundai}} и {{Hyundai Motor Company}}. Kobac 10:30, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Действительно, шаблон дублирует более проработанный и хорошо оформленный {tl|Легковые автомобили Hyundai}}. Из статей исключён, удалено на правах ВП:ПИ -- Cemenarist User talk 11:02, 30 декабря 2011 (UTC)

Фибролит

Быстрое оспаривается. Lazyhawk 12:36, 15 декабря 2011 (UTC)

• Быстро оставитьНормальный стаб о строительном материале--Братело 13:53, 15 декабря 2011 (UTC)
• Материал существует, свойства и характеристики в сети ищутся. Статья написана в нейтральном стиле, скрытой рекламы не вижу. Добавить ссылок и Оставить --Grig_siren 14:57, 15 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, в чём проблема неясно. Джекалоп 20:41, 15 декабря 2011 (UTC)
• Судя по журналу, две предыдущие инкарнации содержали ВП:КОПИВИО. В этой инкарнации вроде бы всё нормально. Предлагаю желающим перепроверить и Быстро оставить. --Reinstall✉ 21:31, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Требованиям и правилам к статьям соответствует, оставлена. --Christian Valentine 23:51, 20 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Содействие (компания)

Быстрое оспаривается. Lazyhawk 12:50, 15 декабря 2011 (UTC)

• УдалитьЗначимость не показана. Явная реклама компании с отсылкой на собственный сайт.--Братело 13:55, 15 декабря 2011 (UTC)
• Удалить как чистый спам Джекалоп 20:42, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Подскажите в таком случае как расценивют Правила страницы с инфо о компанииях? Любая информация о любой компании считается рекламой?

Вот к примеру если есть вот такие страницы: Sistema Shyam Teleservices(юридически индийская компания),ЭКРА,Минотор-Сервис (предприятие) Merlion, Verysell, Тринити (ИТ-компания). Вообще компаний много представлено в Википедии. В частности см. «ИТ-компании России» Компании, основанные в 1991 году. Я смею утверждать что это не реклама(тут нет рекламируемого объекта - товара или услуги) и никакой не спам! По значимости вопрос - тут събективно, поскольку значимость региональная очевидна и для подтверждения статью можно дописать. Sodrk 06:15, 16 декабря 2011 (UTC)

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
  • • Для начала прочитайте текст ВП:АКСИ, особенно его часть "есть другие статьи". Многое станет понятно. А что касается Вашего вопроса о страницах, посвященных компаниям - то первым критерием является наличие независимых авторитетных источников, в которых описывается деятельность компании (именно "описывается деятельность", а не "упоминается в новостях"). Из приведенных Вами статей первая - сомнительная, четыре следующих - нормальные, а последняя сейчас же пойдет на удаление за отсутствие таковых источников. Далее, под словом "значимость" в Википедии понимается несколько не то, что обычно понимается под ними в повседневной жизни. Под словом "значимость" понимается исключительно "энциклопедическая значимость в смысле правила ВП:КЗ и приложений к нему". --Grig_siren 06:58, 16 декабря 2011 (UTC)
      • Согласен, другие компании были указаны для того чтобы было проще на примерах показать "что нужно сделать" для аргументирования своего мнения и "что реклама, а что нет". Что касается значимости в 9-ой секции ВП:АКСИ указано про источники. Можно ли разместить ссылки журнал «Рекламные Идеи», Сайт VII КМФР) или это будет последней каплей за аргумент "Реклама/спам"? Маркетинговая деятельность компании - это нетъемлемая часть развития компании, ведь так? Вообще, в таком случае под значимостью понимается, что написать статью о таком субъекте можно полностью опираясь на авторитетные источники? Вот вышеприведеная ЭКРА упомянута из источников только в журнале Новости ЭлектроТехники, который похож больше на рекламый, журнале "Энергослужба предприятия" с 2009г выходит в электронном виде, а остальные - это или новостные, или "свои" источники...Sodrk 07:35, 16 декабря 2011 (UTC)
        • Вы имеете полное право также выставить эти статьи на удаление Джекалоп 09:06, 16 декабря 2011 (UTC)
        • Маркетинговая деятельность компании - это нетъемлемая часть развития компании, ведь так? - так. Только не надо привлекать Википедию для этой деятельности. Википедия на такое очень сильно обижается. Вообще, в таком случае под значимостью понимается, что написать статью о таком субъекте можно полностью опираясь на авторитетные источники? - именно так. Если есть АИ (причем обязательно независимые) - то статья имеет право на существование, если нет АИ - до свидания. Вот вышеприведеная ЭКРА упомянута из источников ... - сайт ProAtom - уже достаточно серьезный источник, чтобы к статье не было претензий. Да и журнал "Новости электротехники" рекламным не выглядит. --Grig_siren 11:33, 16 декабря 2011 (UTC)
        • По моему мнению, информационно-рекламное агентство «PRoAtom» вряд ли может быть независимым АИ,тем более c посещаемостью 1200 в месяц, журнал "Новости электротехники" - учредитель ЗАО "Производственное объединение "Ленинградский электромеханический завод". Но дело не в них. Вопрос: Авторитетны ли такие источники: ИА с 12-летним стажем и аудиторией 150 тысяч пользователей в месяц,популяризаторский проект крупнейшего мирового производителя комплектующих, газета регионального правительства и парламента? Буду добавлять ссылки на соответствующие материалы.

Sodrk 13:05, 16 декабря 2011 (UTC)

• • • • • • Тиражи (посещаемость) на авторитетность и независимость источника не влияют никак. Учредители не влияют на авторитетность источника, но могут повлиять на признание источника независимым. Конкретно по приведенным источникам дать оценку затрудняюсь. --Grig_siren 14:00, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерии значимости подразумевает подробное освещение объекта статьи в независимых авторитетных источниках. В данном случае, упоминание компании в рейтингах с сомнительной авторитетностью показателем значимости быть не могут. Статья удалена. --Christian Valentine 18:55, 25 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скорпонок (трансформер)

С быстрого на обсуждение. В прошлый раз удалялось по отсутствию значимости, статья действительно была недостабом. Сейчас вроде как дописана, есть интервики. Lazyhawk 12:56, 15 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Вот именно, что «вроде как дописана»! Как в прошлый раз была статья «недопечённая», так и осталась, и интервики дела не поправляют. Единственное её достоинство — картинка.--Mirabella Star 16:07, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показано не было, статья удаляется (уже в третий раз). --Christian Valentine 18:47, 25 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Партия пиратов Беларуси

Оспаривается на СО статьи. Lazyhawk 13:14, 15 декабря 2011 (UTC)

• УдалитьГде АИ? В чем значимость? Что такого она сделала?--Братело 13:58, 15 декабря 2011 (UTC)
  • И плюс к тому раздел "Манифест" является откровенным нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". Кстати: в конце этого раздела есть слова "Текст манифеста должен и будет дополняться и исправляться по мере поступления замечаний и предложений. Принятие и утверждение на съезде.", из чего я делаю вывод, что партия еще не создана, а только находится в процессе создания. Быстро удалить --Grig_siren 15:04, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Нет подробного освещения в независимых авторитных источниках. Обывало 01:22, 23 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Профсоюз граждан России

Неочевидное КБУ, начало дискуссии на СО статьи. Lazyhawk 13:18, 15 декабря 2011 (UTC)

• Кроме сайта у Профсоюза есть официальная группа в Вконтакте - http://vkontakte.ru/pgrmoscow можете перейти и посмотреть кто хочет Brezg 16:46, 15 декабря 2011 (UTC)

  Мало ли у кого группа Вконтакте или на Фэйсбуке. 46.20.71.233 17:24, 15 декабря 2011 (UTC)

ну я имел ввиду что возможно в группе больше информации подтверждающей значимость статьи и возможно более опытные пользователи смогут ее оттуда добавить,так как в группе много ссылок на различные сайты используемые ПГР так или иначе ,например сайт писателя Николая Старикова Brezg 17:31, 15 декабря 2011 (UTC)

• Значимость не показана. Зато желание использовать Википедию для саморекламы просто через край хлещет. Удалить --Grig_siren 17:27, 15 декабря 2011 (UTC)

Считаю,что можно Оставить ,возможно требуется доработка,рекламы особо не вижу,ну либо не совсем понимаю ,в чем она заключается Brezg 17:36, 15 декабря 2011 (UTC)

Реклама в том, что Вы пишите, что нужно использовать сайт Старикова или группу в контакте. Это и есть самореклама. Нужно чтобы кто-нибудь из независимых политологов, журналистов подробно написал об организации. И на основании этих независимых источников надо и писать статью. Ющерица 18:51, 15 декабря 2011 (UTC)

ну мне кажется ,что в приведеных на странице ссылки например в сюжете РЕН ТВ довольно подробно рассказано о профсоюзе, а вот такие статьи http://komiunity.ru/sutvremeni/soyuz-grazhdan-ukrainy-i-rossii или http://www.ru-an.info/news_content.php?id=1084 или http://www.rborba.ru/46330108ABAF2/4E782C51DC0F1.html такие подойдут? Brezg 20:19, 15 декабря 2011 (UTC)

• • Удалить. Созданная в апреле 2011 года, организация в принципе не могла успеть набрать энциклопедическую значимость Джекалоп 20:45, 15 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю коллегу Джекалопа — организация создана полгода назад и о ней, по-хорошему, никто не слыхал. Удалить как не имеющее значимости. Ну и как рекламу и самопиар тоже. Lord Mountbatten 10:52, 16 декабря 2011 (UTC)

• Оставить Дополнила статью. Считаю, что в связи с последними событиями в России, а именно недовольством частью населения страны прошедшими 4 декабря выборами в Госдуму, митингами 5 и 10 декабря в Москве, резко возрос интерес к книгам Старикова и его движению. О росте интереса могут свидетельствовать статистические данные пл ежедневному количеству запросов по ключевым словам "пгр", "профсоюзграждан России". К примеру, http://wordstat.yandex.ru говорит о 1094 запросах за последние 30 дней. На сайте Старикова написано, что ожидается проведение в эту субботу в Москве и Петербурге новых акций от Профсоюза. А значит спрос на информацию о профсоюзе увеличится, Википедия тут опередит события. На графике мы видим, что спрос увеличился за последнее время. http://imageshack.us/photo/my-images/862/14debb8c836d.jpg/ А значит, главный вывод - мы говорим об 1) актуальной теме. Во-вторых, статья носит нейтральный характер, приведена и критика организации. При желании, ее тоже можно дополнить.

В-третьих, статья не нарушает принципов Википедии, ее критериев, однако несет интересную информацию. В том числе характеризует разнородность наших общественных движений, да и общества в целом. ИМХО, коллеги. Удалить всегда можно. Однако ситуация в стране другая. Давайте будем способствовать открытому информированному обществу и сообществу) --Lostamo 11:23, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я вам один секрет открою. Википедия, в том числе её русский раздел, американский сайт. И ситуация в России её ни к чему не обязывает. Также возможная интересность и актуальность информации, как и интерес к книгам Старикова, и количество запросов в поисковиках, не является показателем. Не знаю о каких принципах и критериях вы говорите, но в Википедии есть правила. В данном случае, нужно главном образом соответствие ВП:ОКЗ. Ющерица 12:42, 16 декабря 2011 (UTC)

Ющерица. Ой, а я не нашла такого пункта (про американский сайт) по Вашей ссылке пройдя. Я думала, Википедия - свободный проект. Общественный,а не конкретно американский. тогда половина русскоязычной википедии ну совершенно неактуальная же, получается( --Lostamo 14:37, 16 декабря 2011 (UTC)

Фонд «Викимедиа» и сервера Википедии находятся в США в штате Флорида. И наш раздел - не российский, а общемировой русскоязычный. И плюс к тому правила ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ по сути дела запрещают Википедии вмешиваться в политические разборки любого уровня. --Grig_siren 14:46, 16 декабря 2011 (UTC)

Вы бы лучше не на меня бочку катили, а статью спасали. А то тут по сути вытаскиваешь её с быстрого удаления, чтобы вам время дать, и на СО и здесь подсказываешь вам, как нужно статью дописать, а тут вот. Ющерица 15:06, 16 декабря 2011 (UTC)

Ющерица спасибо Вам за помощь! Я сегодня правила статью, но отчего-то она уже даже не в текущей версии, все мои исправления в прошлом. Можно как-то хоть то спасти? А почему вы не голосуете за оставление статьи? --Lostamo 15:11, 16 декабря 2011 (UTC)

А здесь не голосование, а обсуждение. В случае чего, статью вы можете перенести/создать в своём личном пространстве, где спокойно её сможете доработать и затем перенести в основное пространство. По поводу Ваших исправлений, Вам надо их обсудить с VitalikO, которой исправлял статью после Вас и видимо многое изменил. Ющерица 15:26, 16 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Писатель с именем, информация появляется в СМИ... Anzgar 15:24, 16 декабря 2011 (UTC)

Да здесь как бы не о писателе речь. Ющерица 15:30, 16 декабря 2011 (UTC)

Думается, Anzgar имел ввиду, что популярность профсоюза или скорее интерес к нему растет прямопорционально популярности Старикова, главы организации (как я поняла). И это тоже можно учитывать, опять-таки яндекс показывает рост количества запросов по словам "стариков николай", а их выход на Википедию автоматически означает и переход на статью Профсоюза. Мне думается, в этой связи статью тоже можно оставить. Ссылки на нее будут --Lostamo 15:55, 16 декабря 2011 (UTC)

Википедию не волнуют ссылки на статью откуда-то извне - Википедию волнуют ссылки из статьи на внешние источники. Они должны присутствовать и удовлетворять правилам. Иначе статью удалят. --Grig_siren 16:53, 16 декабря 2011 (UTC)

Grig_siren, благодарю за разъяснение, но разве их нет в данной версии? Текущей? --Lostamo 04:11, 17 декабря 2011 (UTC)

Ключевые слова - и удовлетворять правилам. В первую очередь правилу ВП:АИ. У меня нет уверенности в том, что те ссылки, которые сейчас есть в статье, удовлетворяют этому правилу. --Grig_siren 10:43, 17 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Колебался, но выбрал оставить. Организация такая есть. Упоминать Старикова действительно бессмысленно, речь не о нем. Тут я согласен с Ющерица. Энциклопедичность под вопросом, но.. За полгода столько активных действий совершено. Почитал их форум, планируется еще больше. Интерес к ним действительно растет со стороны пользователей. Знаете, как-то странно не видеть в поисковике результат ссылкой на вики. У нас все-таки информативный ресурс. Шесть месяцев - это тоже история и ее надо сохранять и беречь. По претензиям. Реклама? Особо не понятно, что тут можно рекламировать-то? И главное, какой смысл и результат. Никакой коммерческой деятельности. Информативность - есть. Агрессии я не заметил никакой. «Политических разборок», простите конечно, ну совсем не вижу никаких. История молодой организации, ее цели и структура. Даже критика указана. Большая просьба к участникам, которые здесь комментировали, а особенно к Ющерица высказать свое мнение. Оставить или нет. Естественно, учитывая мое обращение. Я криминала никакого не вижу совсем. --Kr1z1s 18:10, 16 декабря 2011 (UTC)

  По данной статье, если честно, у меня нет мнения. Я лишь советую как быть. Ющерица 19:59, 16 декабря 2011 (UTC)

  Интерес к ним действительно растет со стороны пользователей. - Интерес пользователей не является критерием включения информации в Википедию. Википедия создается совсем не для этого. Реклама? Особо не понятно, что тут можно рекламировать-то? - политическая реклама - тоже реклама. А в данной статье по сути дела рекламируется политическая организация. «Политических разборок», простите конечно, ну совсем не вижу никаких. - в разделе "Цели профсоюза" перечислен большой список политических требований. Присутствие этих требований в Википедии противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". История молодой организации, ее цели и структура. - вот когда она превратится из молодой в старую, когда о ее истории будут писать статьи и книги - тогда и можно будет поговорить о статье в Википедии об этой организации. --Grig_siren 10:43, 17 декабря 2011 (UTC)

Собственно перечислены не политические требования ,а цели деятельности организации,а как еще по Вашему можно их написать .если они такие? Brezg 11:11, 17 декабря 2011 (UTC)

Цели деятельности организации по своей сути являются политическими требованиями. Их присутствие в статье противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". И никакая переработка этот факт исправить не сможет. --Grig_siren 11:59, 17 декабря 2011 (UTC)

Интерес пользователей отражает актуальность материала и статьи.Не так? Далее. Политические требования? Это не требования, а программа общественной организации, например, статья о партии "Справедливая России" имеет в своем составе программу партии. Люди же должны знать причины деятельности партии или движении. Это отражает ключевую концепцию. Точно так же цели и задачи движения опубликованы в статье движения "НАШИ". Может, вы полагаете, что необходимо переформулировать? К примеру, не Цели профсоюза, а просто написать "Программа"? Хорошо. Давайте исправим. Поддерживаю. --Lostamo 11:38, 17 декабря 2011 (UTC)

Я полагаю, что статью надо удалить. Сравнивать эту организацию с "Нашими" и "Справороссами" на текущий момент некорректно. Корректным такое сравнение может стать только после того, как масштабы деятельности организаций станут хотя бы сопоставимыми. Например, когда "профсоюз" получит на думских выборах хотя бы 1 процент от общего числа избирателей.--Grig_siren 11:59, 17 декабря 2011 (UTC)

Извините, но я не сравнивала движения и партии. Я говорила о конкретном вопросе: целях профсоюза, коих вы сочли за политическую трибуну. Не могу понять Вашей логики относительно вхождения общественной организации в ГОСДУМУ! Это не партия, Вы ошибаетесь. И даже в этом случае, какой будет аргумнет для оставления статьи? Какому критерию значимости начнет соответствовать статья о общественной организации, если по схожим критериям она не соответствует сейчас? --Lostamo 13:17, 17 декабря 2011 (UTC)

В данном случае под словом "сравнивать" понималось "сравнивать статьи в Википедии о соответствующих организациях и их право на существование". Нельзя в этом смысле сравнивать крупную политическую партию, которая набрала на выборах 13 процентов голосов, и малоизвестную организацию непонятного назначения, созданную всего полгода назад. Вот когда эта малоизвестная организация станет хорошо известной - тогда ситуация изменится. Тогда об этой организации будут как минимум регулярно писать в новостях в большом количестве. (Ну хотя бы в половину того количества, сколько сейчас пишут про "Яблоко") Вот тогда и можно будет подумать о создании статьи в Википедии про эту организацию. Но не раньше. --Grig_siren 08:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Grig_siren ну знаете с вашей логикой тогда вообще надо удалить статью про партию Другая Россия им 1% никогда не набрать,они не зарегистрированы даже официально.А насчет политических требований почему тогда в статьях про движение Русский гражданский союз ,там вообще идеология экстремистская мягко говоря,а НБП, а Объединённое демократическое движение «Солидарность» (ОДД «Солидарность»)почему там нет никаких претензий? ( забыл подписаться) Brezg 18:00, 17 декабря 2011 (UTC)

"Другая Россия" не зарегистрирована, но, по крайней мере, привлекает к себе большое внимание своими акциями. О них пишут крупнейшие информационные агентства страны, и пишут достаточно много. Так что с выполнением критерия значимости тут все в порядке (как ни неприятно это признавать). И, как тут уже правильно заметили, сравнение статьи с другими статьями как аргумент не принимается. --Grig_siren 08:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Увы, сравнение с другими статьями не является аргументом по правилам Википедии. Значит надо ставить и те статьи на удаление, надо этим заняться). Хотя соглашусь. Уважаемый Grig_siren, ни о какой политической трибуне речи не идет, но о программе движения. Она отражает цели, позвольте мне повториться. И никакой рекламы нет, где доказательство того, что статья - пиар? Что может выступить аргументом пиара? Поясните, пожалуйста. Видимо, не понимаю чего-то. --Lostamo 17:35, 17 декабря 2011 (UTC)

Пиар в данном случае в том, что с помощью Википедии распространяется информация об организации, которую практически никто не знает. Использование Википедии в таком качестве запрещено. --Grig_siren 08:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Высказывание "практически никто не знает" не является верным. Читателей Старикова "вконтакте" официальных только больше 16 тысяч. Эти люди знают о существовании Профсоюза, потому что Стариков регулярно пишет об их акциях. Хотя Вы имеете право на такое мнение, пусть оно не совпадает с мнением других людей. В любом случае это все субъективно. --Lostamo 08:46, 18 декабря 2011 (UTC)

Что такое 16 тысяч человек в масштабах всей России? Менее чем 0.02% населения. Мелочь. Вот когда их будет хотя бы 1-2 миллиона - тогда будет о чем говорить. --Grig_siren 09:06, 18 декабря 2011 (UTC)

Grig_siren ну вы сами себе противоречите организация «Наши» насчитывает 100000 членов,а «Евразийский союз молодежи» не более 15-20 тысяч ,у меня начинают закрадываться сомнения насчет вашей беспристрастности,уж не питаете ли Вы неприязни к Николаю Старикову? Brezg 09:19, 18 декабря 2011 (UTC)

О существовании этого человека я впервые узнал из этой номинации. Так что беспристрастность полная. А что касается количества членов той или иной организации - то не меньший интерес представляет количество людей, которые могут сказать "я что-то слышал о существовании этой организации". Для "наших" это количество измеряется десятками миллионов человек. (И в это число входят не только сторонники, но и оппоненты, и вообще аполитичные люди). А сколько человек что-то слышало про обсуждаемый профсоюз? --Grig_siren 12:52, 18 декабря 2011 (UTC)

А чем собственно сюжет то РЕН ТВ не устраивает? помойму вполне ,крупное себе СМИ ,ну с учетом того то что дневная аудитория канала приблизительно около 10 миллионов ,100 ТВ еще где-то миллион, вот столько людей о ней и слышало Brezg 15:23, 18 декабря 2011 (UTC)

То, что у телеканала такая аудитория, еще не означает, что вся эта аудитория слышала абсолютно все, что по этому каналу идет. Особенно когда речь идет об одном сюжете в новостях. Если бы такие сюжеты были бы более-менее регулярными - еще было бы о чем говорить. --Grig_siren 07:56, 19 декабря 2011 (UTC)

Ну я думаю учитывая ,что на обоих телеканалах это был вечерний показ 2-3 миллиона уж точно смотрели,думаю вы согласитесь ,что аудитория наших телеканалов вечером,так сказать максимальна ,плюс 10 минут эфира все же пропустить сложно Brezg 09:12, 19 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Grig_siren, а разве фраза "крупнейшие информационные издания страны" позволяет говорить об авторитетности этих источников? Лента является крупнейшим информационным источников страны, однако даже такое издание публиковало немало дезинформации и слухов. Да и как мы видим их нашего обсуждения, ваших постов в Ющерицы, СМИ вообще не могут относиться к авторитетным источникам. Так что действительно скоро будет иметь смысл поставить на удаление и те статьи. --Lostamo 12:16, 18 декабря 2011 (UTC)

А чего это вдруг СМИ и Лента неавторитетные и публикуют дезинформацию? Ющерица 17:22, 18 декабря 2011 (UTC)

ну рискну предположить имелось ввиду ,что и там ошибки бывают и это не истина в последней инстанции Brezg 17:10, 21 декабря 2011 (UTC)

• скоро будет иметь смысл поставить на удаление и те статьи - Вы имеете на это полное право. Только, во-первых, их удаление будет обсуждаться раздельно и независимо друг от друга и на сохранение этой статьи не повлияет никак. И, во-вторых, если выставление тех статей не будет обосновано по правилам Википедии, то Вы имеете немалый шанс получить репутацию вики-вандала и прочие негативные последствия --Grig_siren 12:52, 18 декабря 2011 (UTC)

Благодарю за беспокойство обо мне и моей репутации). Я, конечно же, ознакомлюсь со статьей до того, как поставить ее на удаление)). --Lostamo 13:26, 18 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. Согласно ВП:КЗО Общественное внимание - судя по ссылкам, митинги и пикеты проводят регулярно. Далее п.2 Влияние на общество и экономику - в случае реализации программы влияние будет значительным Артём Шмарёв.
  • Не надо ссылаться на непринятые проекты правил. Они могут вообще никогда не стать правилами. --Grig_siren 06:48, 22 декабря 2011 (UTC)
    • Как я вижу на примере обсуждения других статей, данное правило используется (статья Nazvanie.NET Оставлена по соответствию пунктам 1 и 4 общих критериев ВП:КЗО. Lazyhawk 01:01, 1 августа 2011 (UTC) --Артём Шмарёв 10:00, 29 декабря 2011 (UTC)
• Считаю,что сейчас статья просто в идеальном состоянии ,добавлены видео с РБК и Питер ТВ,считаю что АИ должно быть достаточноBrezg 10:55, 23 декабря 2011 (UTC)
• В конце концов уже хотя бы предварительный итог какой-нибудь то будет?потому что ВП:АИ уже соответствует помойму,104 правки проверит ктонибудь? Brezg 11:18, 30 декабря 2011 (UTC)
• Жду Новогоднего подарка так сказать Brezg 11:13, 31 декабря 2011 (UTC)
• 5000 членов? одна фабрика? Удалить, ВП:НЕРЕКЛАМА.--W.-Wanderer1 20:33, 1 января 2012 (UTC)

Ну во-первых у нас не фабрика,а общественное объединение,кроме того как было уже неоднократно сказано ,критерии численности из ВП:КЗО не действуют,а в ВП:НЕРЕКЛАМА ничего про численность не сказано,а эти люди рассредоточены по всем регионам России и не только,так что ваш намек на региональность не проходит тоже Brezg 21:06, 1 января 2012 (UTC)

Ну так что как насчет итога? Brezg 22:07, 5 января 2012 (UTC)

• Оставить Организация оказывает реальное влияние на общественное мнение в России.--Аквариус 23:43, 24 января 2012 (UTC)
• Считаю, что нужно Оставить. Нужно дополнить и привести к нормам Википедии.

Итог

Удалено. Акции сейчас проводят все, кому не лень, поэтому для обоснования значимости согласно ВП:КЗ требуется подробное освещение деятельности организации в авторитетных источниках. В ведущих российских СМИ максимум краткие упоминания данного профсоюза, почти все ссылки в статье на самих себя или малоизвестные интернет-СМИ. --Blacklake 08:39, 26 февраля 2012 (UTC)

Кроаты (кавалерия)

Вот не пойму, как с ней поступить. Вроде и русский язык, но вроде и не совсем :) --Muhranoff 15:11, 15 декабря 2011 (UTC)

Для начала хотя бы переименовать :) --KVK2005 15:32, 15 декабря 2011 (UTC)

Немного поправил и дополнил. Надеюсь — автор к статье ещё вернётся. Переименовать, конечно — Кроаты (кавалерия). Статья сразу перестанет быть изолированной. Gipoza 20:47, 15 декабря 2011 (UTC)

А интервик нету для неё? Как этих «кроатов» писали сами австрийцы? Как их именуют англоязычные источники? 46.0.219.229 22:13, 15 декабря 2011 (UTC) ТребуетсяПереводчик

Есть интервики: немецкий, эсперанто, хорватский. Gipoza 22:42, 15 декабря 2011 (UTC)

:: Переименовал. --Sigwald 07:42, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде для стаба вполне достаточно. Статья оставлена. --Christian Valentine 18:49, 25 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Футбольный матч Россия — Англия (2007)

Очень редкие отдельные матчи имеют свои статьи — это финалы чемпионатов и экстраординарные матчи. Этот матч рядовой, не имеющий какого-либо особого значения ни для мирового, ни для нашего футбола, и из АИ у него только кратковременный всплеск интереса СМИ, такой же, какой бывает после любого матча ЦСКА-Спартак. Однако энциклопедической значимости кратковременный всплеск интереса СМИ не даёт. Претензии к значимости были обозначены ещё в номинации на КИС, но думаю, здесь их обсуждать уместнее. 94.241.235.214 16:08, 15 декабря 2011 (UTC)

С предыдущим обсуждением и пространным итогом Ярослава Блантера по нему можно ознакомиться здесь. 94.241.235.214 16:13, 15 декабря 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Вынесение на удаление хорошей статьи, являющейся кандидатом в избранные, которая, к тому же, уже побывала на удалении с теми же аргументами, по-моему, граничит с вандализмом. --IgorMagic 16:36, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Небольшое пояснение. Итог по прошлой номинации на самом деле является итогом другой номинации, в которой речь шла не об отдельных матчах, а о турах итальянского чемпионата. Значимость отдельных туров у меня тоже вызывает сомнения, но пока я решил их не трогать. Кроме того, Ярослав — известный любитель пространных итогов (да простят меня его почитатели в википедии), вот и здесь он в своём итоге ссылается на отсутствие частных критериев, интерес некоторой группы читателей к теме, возможность дополнения статей, а также просит не считать его итог чему-нибудь обязывающим в дальнейшем. Для меня этот итог не ответил на вопрос "Соответствует ли статья Футбольный матч Россия — Англия (2007) общему критерию значимости и есть ли ей место в википедии?". 94.241.235.214 18:58, 15 декабря 2011 (UTC)

Как вы сами отмечаете, Википедия — не бюрократия. Поэтому я не считаю, что итог Ярослава «на самом деле является итогом другой номинации» на том основании, что он скопировал его без изменений. Аргументы, высказанные им при подведении итога по итальянскому чемпионату, вполне применимы и к матчу Россия — Англия. А вот повторное вынесение на удаление при отсутствии новых аргументов правила запрещают. На ВП:КУ#Оспаривание итогов приведён алгоритм действий при несогласии с итогом на ВП:КУ; как я понимаю, поскольку Ярослав ушёл из Википедии, вам нужно писать на ВП:ЗКА с просьбой оценить его действия при подведении итога.--IgorMagic 19:22, 15 декабря 2011 (UTC)

Вот ещё не хватало итоги трёхлетней давности проводить через схему арбкома. Кстати, несколько устаревшую (потом была создана страница ВП:ОСП). Ярослав в своём итоге не рассматривает ОКЗ, частных КЗ так и не появилось, так что, если уж вам так важны формальности, я не оспариваю итог по прошлому обсуждению, а использую тот аргумент, который в прошлом обсуждении не был оценён в итоге. 94.241.235.214 03:24, 16 декабря 2011 (UTC)

• • Что касается текущего статуса, хорошие статьи уже выносили на КУ и удаляли из википедии, и никто не умер при этом. Википедия, как известно, не бюрократия, и какие-то лычки не являются препятствием для обсуждения статей. 94.241.235.214 18:58, 15 декабря 2011 (UTC)

Вот только ту статью удалили за нарушение АП. А это всё же несколько другая ситуация.--IgorMagic 19:25, 15 декабря 2011 (UTC)

Ту статью удалили вообще без обсуждения, но потом формалисты прицепились и пришлось проходить через КУ. Мне кажется, вы цепляетесь. Я писал про принципиальную возможность удаления ХС, а не о возможных причинах такого удаления. 94.241.235.214 03:24, 16 декабря 2011 (UTC)

• • Судя по тому, что сейчас написано в обсуждении номинации этой статьи на избранную, получить статус избранной она не сможет. Исключительно протестные голоса и ни одного голоса в поддержку. --Grig_siren 19:10, 15 декабря 2011 (UTC)

  А это не вы решаете. ---- Pretenderrs^Talk21:36, 18 декабря 2011 (UTC)

  Однако это не лишает меня права высказывать свое мнение. --Grig_siren 08:04, 19 декабря 2011 (UTC)

  Для этих мнений существуют другие обсуждения, не принижайте статью в глазах участников этого обсуждения.---- Pretenderrs^Talk07:46, 20 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Абсолютно незначимый матч. Поднимал эту тему на КИС. К тому же один подобный «супер-важный» матч сборной России уже был удалён. | Алексей Фети́щев 17:59, 15 декабря 2011 (UTC)

  Был удалён. И что дальше? КУ не место выработки правил, если вы не в курсе. Ющерица 18:57, 15 декабря 2011 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Мне кажется, что между значимостью этих матчей всё же есть разница.--IgorMagic 19:28, 15 декабря 2011 (UTC)

• А мне не кажется. Я в этом уверен. ---- Pretenderrs^Talk21:36, 18 декабря 2011 (UTC)

Абсолютно никакой разницы. И более того, формально даже игра со Словакией была поважнее, потому что именно там мы оформили путёвку на Евро-2012, а с Англией мы абсолютно ничего не заработали кроме трёх очков. Автор этой статьи - любитель английского футбола, и может по каждому поводу писать ХС, связанные с английским футболом (это был такой завуалированный комплимент) но давайте мы будем объективными, этот матч не имеет никакой исторической значимости сам по себе.--Soul Train 08:34, 16 декабря 2011 (UTC)

Докажите. Объективные доводы, пожалуйста! ---- Pretenderrs^Talk21:36, 18 декабря 2011 (UTC)

Все молчат. Как требуешь серьёзных доводов в пользу удаления - все молчат. ---- Pretenderrs^Talk07:46, 20 декабря 2011 (UTC)

Я уже свои доводы привёл. Точка.--Soul Train 01:07, 9 января 2012 (UTC)

• Удалить, никакой значимости у матча нет. Как справедливо заметили в номинации КИС, все источники — «ровесники матча». Мало кто о нём будет вспоминать. Как вспоминают и поныне, скажем Мараканасо. И в той отборочной кампании был важен не сам матч, а то, что случилось потом (скажем, победа хорватов над англичанами, без неё эта победа над Англией была бы пшиком), поэтому лучше довести до статуса ИС статью про отборочную кампанию на Евро-2008 — там никаких претензий по значимости не будет.--Soul Train 08:29, 16 декабря 2011 (UTC)
  • Норма́льно!!! Уже Хоро́шие статьи идут на удаление...Качественные статьи направляются в мусорную корзину РуВики!!! До́жили. А как же быть тем авторам, кто не умеет писать Хорошие статьи? Кто пишет статьи о тех вещах, которые мало кому интересны, но которые являются значимыми? Я, например. У меня прям руки опускаются... Похоже, мне пока задуматься всерьёз о покидании проекта навсегда.
  • Но своё слово скажу перед «смертью» — Оставить! Значимость не утрачивается с прошествием времени. --Brateevsky|talk|$€ 21:57, 16 декабря 2011 (UTC)

  Не надо покидать, оставайтесь и продолжайте борьбу, смотрите, что происходит - анархия под прикрытием трактовками правил какая-то! ---- Pretenderrs^Talk21:42, 18 декабря 2011 (UTC)\

  • • Чтобы значимость не утрачивалась, она должна сначала появиться. То есть событие должно перерасти формат викиновостей, что случается не всегда. А качественную статью можно написать и про майонезную банку, однако это не означает, что в википедии нужно культивировать статьи на незначимые темы. 178.44.113.56 02:16, 17 декабря 2011 (UTC)

  Как вы любите прикрываться понятием "мусора" (банка, бомжи, соседские собаки), вы - умный, а остальные дураки? Не понимаем где хорошо, где плохо? Про банки никто не спорит, если вы ещё не видите. Спорят про здоровую ХС с более 100 источниками! Если вы ещё этого не видите. ---- Pretenderrs^Talk21:40, 18 декабря 2011 (UTC)

  Возможно вы не знаете, что майонезная банка - это каноничный пример бессмысленной статьи в википедии. Не надо кидаться тут громкими словами типа "мусор", вы их сами себе придумываете. ХС имеет свои критерии избрания, среди которых нет обязательной проверки значимости™ и соответствия формату энциклопедии. Поэтому случается, что неформатные ХС удаляются. Значимость не определяется размером и качеством статьи, понятие значимости принадлежит вообще не статье, а её предмету. Так что давайте прекратим рассуждать, какая это хорошая статья. Для обсуждения её предмета (футбольный матч) уже была создана тема на форуме правил, можете поучаствовать. 178.44.106.250 02:58, 19 декабря 2011 (UTC)

  Слово "мусор" уже позволяют себе патрулирующие в комментариях к правкам, что строго запрещено, я это взял оттуда. Про "каноничные примеры" я скорее всего знал ещё до вашего рождения. И про значимость можно не напоминать. Вы меня не убедили, что статья дожившая о статуса ХС каким-то образом может не иметь значимости. ---- Pretenderrs^Talk07:46, 20 декабря 2011 (UTC)

  Рустам, успокойтесь! Я вижу, вы успели прицепится к каждому оппоненту в этом обсуждении, а местами перешли за границы ВП:ЭП и ВП:НО. Неужели вы думаете, что такая тактика позволить сохранить статью? 94.241.245.252 10:17, 20 декабря 2011 (UTC)

  Вот давайте не будем вводить сообщество в заблуждение. Если решили дискредитировать меня, как участника, имеющего собственное мнение, то напрасно. Во-первых, не надо меня тут успокаивать, как будто я в этом нуждаюсь (у кого как, но у меня % знаков препинания кроме "точки" гораздо ниже, чем, например у вас (обратите внимание на наши последние комментарии)). Так что не надо выставлять меня неадекватным параноиком (сами ВП:ЭП нарушаете, причём 2-й раз). К оппонентам я не цепляюсь, а высказываю своё мнение, и затыкать меня не надо. Если я имею мнение по каждому комментарию, я обязан его высказать. Тактика сохранить статью в ВП - нормальная тактика на проекте, который создают энтузиасты. Причём не стаб, не "2 строки" а ХС. А вашу деятельность, иначе, как дестуктивной назвать сложно - груды статей, нуждающихся в удалении (по-настоящему) лежат нетронутыми очень давно (включите "случайную статью"). А в нашем случае я вижу, например, политическую подоплёку - участник, который по какой-то причине не хочет представляться, упорно пытается удалить статью, посвящённую выдающейся игре национальной сборной против одного из самых сильных противников. И ещё, отмечаю вашу внимательность, но попрошу обращаться по нику, для этого он и был создан, ОК? ---- Pretenderrs^Talk14:18, 20 декабря 2011 (UTC)

  • • Для начала надо бы разобраться как эта статья вообще получила статус Хорошей. Да, написано много. Да, чуть ли не на каждую фразу приведен источник. Только вот источники - сплошняком новостные репортажи от дня матча и последующих нескольких дней. Найти в статье источник, датированный хотя бы 1 месяцем после матча, я не смог. А чтобы удовлетворить правилу ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей" надо бы (по моему мнению), чтобы были источники, выпущенные хотя бы через полгода. --Grig_siren 10:55, 17 декабря 2011 (UTC)

• Только не говорите, что статус хорошей был получен случайно, путём случайного стечения обстоятельств, расположения Венеры и гороскопа и проч. "новостные репортажи от дня матча и последующих нескольких дней", то есть вы утверждаете, что есть ограничение на "свежесть" новостей. Это принято или прописано где? Упоминания и критика были, а когда они писались (через день, месяц, год) не важно. Упоминания и критика - есть, значит есть и значимость. ---- Pretenderrs ^=TALK=08:28, 22 декабря 2011 (UTC)

• Только не говорите, что у сборной России по футболу в новейшей истории были матчи без упоминаний и критики. Сидик из ПТУ 08:48, 22 декабря 2011 (UTC)

• Если есть упоминания и критика, есть значимость, тогда выходит, что все эти матчи должны упоминаться в ВП, и это правильно. ---- Pretenderrs^Talk10:11, 22 декабря 2011 (UTC)

• есть ограничение на "свежесть" новостей. Это принято или прописано где? Да, это прописано в правиле ВП:КЗ: для обоснования значимости нужно нечто большее, чем кратковременный всплеск интереса СМИ к событию. --Grig_siren 10:05, 22 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Обычный отборочный матч, проходил в один игровой день с 19 другими равнозначными играми, хозяева победили гостей с тривиальным футбольным счётом с разницей в один мяч, голы были забиты самые обычные (гол Руни был красивый, но его сейчас никто не вспоминает — значит, тоже не выдающийся). Итог матча не повлиял на общественно-политическую жизнь ни России, ни Великобритании, не обеспечил сам по себе ни одной из команд путёвку на Евро, не был оспариваемым ввиду несогласия с решениями судьи. То, что о матче иногда вспоминают, не делает ему никакой особой значимости, ведь вспоминают и обо всех остальных матчах сборной, когда есть случай. Например, ирают с Андоррой, и тут же пресса приводит нам дайджест предыдущих игр с Андоррой. Играют блёкло — пресса сразу давит на команду, припоминая ей, что с англичанами-то играли хорошо, так что и с Арменией так же давайте! Учитывая то, что информация об этом матче содержится ещё в целом ряде статей (Матчи сборной России по футболу 2007, Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года, Чемпионат Европы по футболу 2008 (отборочный турнир)), то статью можно смело расформировать, перенеся действительно нужную энциклопедии информацию в соответствующие статьи. Сидик из ПТУ 07:33, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Коллеги! Обратите внимание: это говорит человек, который целенаправленно следит за статьями о спорте вообще и о футболе в частности. По-моему, уж если такой человек выдал такой аргумент - то других аргументов уже не нужно. --Grig_siren 10:55, 17 декабря 2011 (UTC)

• И что? Это можно считать авторитетным доводом? Этот участник кроме неподтверждённой слежки ещё что-нибудь сделал? Отстаивал свои доводы на викивстречах, конференциях, маниях? Он имеет рекомендации ведущих участников проекта? Почему вы тогда пытаетесь выставить его независимым специалистом по значимости статей в Википедии? Для этого мало интересоваться "статьями о спорте вообще и о футболе в частности".

• Оставить. Извините, но с учётом того, что здесь чемпионы мира 1966 года, хозяева чемпионата мира-1966, чемпионата Европы-1996 (его бронзовые призёры) и вообще родоначальники футбола де-факто своей игрой создали условия для драмы спустя 34 дня и своего дальнейшего вылета впервые при текущем формате чемпионата Европы, номинация, с моей точки зрения, выглядит абсурдной. А насчёт незначимости игр - может, вы ещё предложите удалить все статьи об играх, кроме финалов чемпионатов мира и Европы, финалов Кубков УЕФА и Лиги Чемпионов? На мой взгляд, вы здесь перегибаете палку. Статью прошу не трогать. Mark Ekimov 14:26, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Это не первый случай. когда Англия куда-то не попала. Вы это предподносите как нечто экстраординарное. Тогда почему у нас нет статьи об аналогичном конфузе англичан, когда они в Осло уступили сборной Норвегии 0:2, что в итоге их лишило поездки на ЧМ-94 в США? Наверное, потому, что это не является событием энциклопедической значимости. Узнать об этом из нашей энциклопедии можно, но фокусировать на этом внимание написанием отдельной статьи ничем не оправдано. Сидик из ПТУ 14:40, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Драма спустя 34 дня возможно и важна (Как её обозвать? Пролёт англичан мимо Евро-2008?), а всё то, что ей предшествовало, тащить в википедию не надо.
    И на счёт значимости игр. Процесс удаления незначимых футбольных матчей был запущен раньше, я только присоединил к нему эту статью. 94.241.240.66 19:37, 17 декабря 2011 (UTC)
    • Эту «драму» можно подробно (двух абзацев хватит за глаза) изложить в статье Чемпионат Европы по футболу 2008 (отборочный турнир), а, вернее, создать статью наподобие такой. Сидик из ПТУ 20:27, 17 декабря 2011 (UTC)
      • Развивать статью об отборочной группе будет глупо, а впихивание огромного объёма материала некорректно - потребуется разделение статьи на маленькие. Mark Ekimov 07:38, 19 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. Важно не то, что англичане не попали, а то, что российская сборная попала. Рейтинг нашей сборной - очень низкий, а то, что они обыграли такую сильную и известную сборную, заслуживает статьи. Тотемский 19:42, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Важно сохранять нейтральность в суждениях и не пытаться дифференцировать важность вытекающих одно из другого событий. На деле 26-я по общемировому рейтингу сборная у себя дома переиграла 9-ю. «Вот обязательно им нужно русского человека принизить»©. Сидик из ПТУ 20:27, 17 декабря 2011 (UTC)
• Возможно, имеет смысл обсудить целесообразность принятия частных критериев. Создам-ка я тему на форуме.--IgorMagic 19:57, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Главное, не подстраивайте эти критерии под эту статью. 94.241.240.66 21:30, 17 декабря 2011 (UTC)
    • ВП:ПДН ? --IgorMagic 15:31, 18 декабря 2011 (UTC)
• Естественно, неправы те, кто называет этот матч заурядным. Победа над англичанами считается одним из самых лучших матчей российской сборной за всю её историю. Например, здесь его называют «одной из главных вех российского футбола». По указанной ссылке, кстати, находится рейтинг, составленный порталом sports.ru, что, в частности, формально подтверждает соответствие общему критерию значимости. — Артём Коржиманов 21:31, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Опрос на полуофициальном фансайте одного из российских спортобществ — совершенно неавторитетный источник. В любом случае, не понимаю, зачем нам статьи об обычных, пусть решающих, матчах отборочных турниров к чемпионатам Европы. Это не карлик разделал и вчистую переиграл на выезде действующих чемпионов мира и Европы в стыковых матчах, а хорошая европейская команда, будующий бронзовый призёр Евро, победила у себя дома зазвездившихся бездырей, 40 лет ничего не выигрывавших вообще, в регулярном матче отборочной группы. Сидик из ПТУ 21:48, 17 декабря 2011 (UTC)

    Вот оригинал новости на сайте sports.ru. — Артём Коржиманов 22:02, 17 декабря 2011 (UTC)

    Это не новость, а запись в блоге. Такой же блог есть и у нашего википедийного Проекта:Футбол, так что материал неавторитетен. Сидик из ПТУ 07:37, 18 декабря 2011 (UTC)

  У меня просто нет слов! Участники, вы что совсем не видите, что делаете? Под управлением анонима пытаетесь удалить ХС - кандидата в ИС на тему редкого футбольного матча отечественной сборной! 167 (сто шестьдесят семь!) источников!!!! Совсем что-ли? Ещё и обсуждают, с ума сойти! И это в проекте, где собираются все знания человечества! Вы - гроб изначальным принципам Википедии, Джимбо говорил совсем не об этом! Немедленно Оставить и вышли все отсюда пинать маяч во дворе! Чую, засиделись некоторые у монитора ---- Pretenderrs^Talk21:27, 18 декабря 2011 (UTC)

  Это что за ксенофобские высказывания в адрес незарегистрированных участников? Держите себя в руках. 178.44.106.250 02:39, 19 декабря 2011 (UTC)

  Разбираемся: вы позволяете себе не представляться в приличном (надеюсь) обществе. По меньшей мере это грубо и не тактично, что характеризует вас не с лучшей стороны. Тем более, что тема серьёзно обсуждается и вы - один из инициаторов этого обсуждения. У вас вместо имени IP-циферки - это говорит, что вы добровольно признались, что аноним (кстати, остальные участники почему-то представились с обеих сторон). Вы пытаетесь удалить ХС - кандидата в ИС. Так и где вы увидели ксенофобию? Пока я вижу анонимного участника (возможно и зарегистрированного, кстати), которому плевать на профессиональную этику и своих коллег, а вот беспочвенные заключения о морально-психологическом состоянии оппонента, сославшегося в своих строках на вас, скорее требуют вашего использования успокоительных препаратов. ---- Pretenderrs^Talk07:46, 20 декабря 2011 (UTC)

  Да, источников аж 167. Только вот найти среди них источники, изданные хотя бы через 2 недели после матча, большая проблема. Я смог найти только два, да и в тех матч только упоминался, а не анализировался. Так что возникает проблема с соответствием правилу ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей". --Grig_siren 08:04, 19 декабря 2011 (UTC)

  А что, в правилах уже и таймер рекомендуется использовать? Покажите, где написано, что нельзя использовать источники, информация которых имеет возраст менее 2 недель. ---- Pretenderrs^Talk07:46, 20 декабря 2011 (UTC)

  Конкретно про 2 недели не написано пока нигде. (Упоминание в проекте правила ВП:КЗС не в счет, поскольку это только проект правила). Но в правиле ВП:КЗ явно сказано, что «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» По-моему, 2 недели — это вполне нормальный срок, чтобы отделить «короткий всплеск интереса» от сколько-нибудь серьезных претензий на энциклопедическую значимость. --Grig_siren 08:58, 20 декабря 2011 (UTC)

  Так вот, когда будет написано, тогда и говорите. Короткий всплеск (длительность которого тоже не указана) - это одно упоминание в вечерних новостях. 2 недели - серьёзный срок уже. А вообще и 1 упоминания в новостях по Российским каналам достаточно для значимости. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что через 2 недели о матче больше не упоминалось (что вы тут пытаетесь доказать). А если я найду хоть одно? Тогда получится, что вы вводите в заблуждение подводящего итоги, а это - уже статья. ---- Pretenderrs ^=TALK=08:28, 22 декабря 2011 (UTC)

  Если найдете источник, в котором матч рассматривается (а не просто упоминается) сколько-нибудь подробно, датированный достаточно длительным сроком после матча (2 недели - это минимум, лучше больше) - то это будет доказательством значимости. Т.е. тем самым, чего сейчас не хватает. --Grig_siren 10:17, 11 января 2012 (UTC)

Оставить Матч не рядовой и о нем помнят и будут помнить как об одном из лучших матчей сборной, вот пример: [[1]] [[2]]. Потом по посещаемости этот матч был из ряда вон выходящим, нечасто увидешь полностью забитые Лужники. Сказ о, что в этом матче ничего не решалось, аналогичен сказу, что статью о Курской дуге стоит удалить, т.к. она на тот момент ничего не решала. Это не аргумент, это толстый троллинг.--Abeshenkov 07:13, 19 декабря 2011 (UTC)

Первая ссылка — на блог, такой же «авторитетный» блог есть и у Проекта:Футбол нашего раздела Википедии, а вторая на какой-то доныне не известный мне сайт, абсолютно не пользующийся авторитетом. Вы считаете, что мы должны писать статьи обо всех хороших матчах? Тогда надо писать статьи почти о каждой игре сборной Испании за последние 5 лет, а это уже слишком. Сидик из ПТУ 16:58, 19 декабря 2011 (UTC)

АИ нужен, если бы составляли список самых лучших игр сборной России, а так это свидетельство того, что этот матч помнят, Пример реакции общества, еще пример - видео с кадрами из этого матча появляются на youtube регулярно. --Abeshenkov 18:31, 19 декабря 2011 (UTC)

Я Вас уверяю, помнят все матчи сборной России. И классные моменты матчей под «классную» музыку вещь обыденная. Если бы к этому матчу отсылали комментаторы матчей по всему миру или он как-нибудь вошёл бы в футбольный фольклор, я бы ещё пообсуждал, но тут не произошло ничего необычного, а по Вашим критериям можно ратовать за статьи о половине всех отборочных игр всех циклов. Сидик из ПТУ 19:49, 19 декабря 2011 (UTC)

Ссылка - запись протокол на офф сайте сборной России и то, там можно найти вот эту статью Спорт-Экспресса, где оная игра называется одной из лучших игр сборной за всю историю и это уже АИ. Собствеено, на этом уже можно заканчивать дискуссию, но я продолжу. Формальная сторона: Берем ВП:ЗНАЧ и начинаем сравнивать. Матч освещен достаточно подробно: да, вплоть по минутам и это можно видеть по АИ в самой статье, источники независимы - да. Источники авторитетны - вроде ни у кого нет вопрос. Итого из этого следует, что тема предположительно значима. Теперь спросим себя: каждый ли матч расписывается так подробно, вплоть по минутам, - нет, часто ли обыденный матч наполнен классными моментами -нет, появляются ли после обычных матчей такие ролики - нет, часто ли в блогах, т.е. в повседневном общении, люди упоминают обычные матчи - нет. --Abeshenkov 04:27, 20 декабря 2011 (UTC)

В том же ВП:ЗНАЧ записано: «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Так что все источники, датированные ранее чем двумя неделями после матча, идут лесом для обоснования значимости не годятся. каждый ли матч расписывается так подробно, вплоть по минутам, - есть особые любители статистики, которые и не такое сделают для любого матча. часто ли обыденный матч наполнен классными моментами - классность моментов и их относительное количество должны подтверждаться АИ, а не Вашими эмоциональными заявлениями. --Grig_siren 07:42, 20 декабря 2011 (UTC)

Выше приведенный источник пишет более чем через месяц после приведенного матча. Выражаясь вашим не эмоциональным языком: идите лесом. Насчет классных моментов: вы сами сказали, что классные моменты под классную музыку кладут часто. Так что это ваши слова, что это ваше утверждение, что игра наполнена классными моментами.--Abeshenkov 11:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Это АИ на мнение спортивного обозревателя газеты Спорт-Экспресс. И высказано оно было спустя месяц после матча, то есть "по горячим следам". Причём сам Левин сначала пишет про низкую оценку этого матча в обществе, а потом противопоставляет ей своё мнение. Но это всё не важно, ведь у нас нет частных КЗ, в которых был бы пункт "Оценка футбольного матча как лучшего за год/десятилетие/всю историю футбола таким-то специалистом делает его значимым".

Подробное освещение по минутам сейчас есть у любого мало-мальский интересного публике матча (про матчи сборной и говорить нечего), текстовые трансляции давно в порядке вещей. Вот к примеру, свежие текстовые трансляции футбольных матчей от LiveResult [3]. 94.241.245.252 10:17, 20 декабря 2011 (UTC)

Вы хоть наизнанку выворачивайтесь, но назвать белое черным не сможете. Вот из той статьи цитата:

ЭПИЗОД ШЕСТОЙ. ГЕРОИ НАЦИИ

17 октября. Россия - Англия - 2:1

В первом тайме этой игры, ажиотаж вокруг которой был рекордным для всей новейшей российской истории, переполненным Лужникам казалось: вот теперь уж точно все кончено. Хиддинк Хиддинком, а наше место все там же, где было - возле... Ну сами знаете. И тем удивительнее, тем ярче было то, что случилось после перерыва. Пятиминутка в середине второго тайма, когда наши смяли именитого противника, описана в прессе чуть ли не по секундам - повторять в деталях, как Павлюченко на ближайший месяц стал героем нации, смысла не имеет.

И только после:

Cразу после победы все раздавали сборной исключительно комплименты. А вот нынче, по прошествии времени и, самое главное, после двух следующих матчей, большинство тех восторженных обозревателей уже утверждают, что победа в Лужниках была случайной и вообще, мол, не Россия выиграла, а Англия проиграла. Сейчас модно мнение, что смени родоначальники футбола Стива Макларена раньше, они попали бы на Euro-2008.

И ваше выражение " Причём сам Левин сначала пишет про низкую оценку этого матча в обществе, а потом противопоставляет ей своё мнение" тут явно от невнимательности.

Спорт-Экспресс с точки зрения Википедии находится на уровне рецензируемых высокоцитируемых научных журналов, это АИ высокого качества. Если хотите продолжать дискуссию, найдите АИ тогоже уровня, называющий матч рядовым.--Abeshenkov 11:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Матч с Израилем сам по себе назвал победу над Англией рядовым результатом, который лишь в сумме со всеми остальными результатми отборочной группы имеет смысл. Сидик из ПТУ 12:54, 20 декабря 2011 (UTC)

Это ваша точка зрения, ничто для Википедии (как и моя), пока не опубликуетесь в АИ.--Abeshenkov 16:09, 20 декабря 2011 (UTC)

Во-первых, я не считаю что доказывать надо именно то, что матч рядовой, так как он им является по определению. Вот тут нигде не пишется, что за этот матч победитель получал больше трёх очков и в рамочку он тоже не взят, идёт среди прочих рядовых. Во-вторых, так и быть, представлю противоположные точки зрения из АИ:

Доказывать стоит, т.к. не рядовым матч назвал АИ.--Abeshenkov 05:54, 21 декабря 2011 (UTC)

В приведённых Вами АИ не говорится, что матч с Англией в Лужниках был нерядовым. Левин пишет, что Тот матч был лучшим для нашей команды за последние восемь лет как минимум. И одним из лучших за всю ее историю. Но мы же не пишем статьи о матчах на основании того, что они были лучшими для одной из команд-участниц за последние N лет, к тому же через несколько месяцев Россия провела матч с Нидерландами на Евро 2008, который был ещё лучше. Но оба этих матча не выходят из ряда вон для мирового футбола, так как бестолковых на тот момент англичан переигрывали только во втором тайме (Левин даже сужает всплеск блесятщей игры до пятиминутки), а с Нидерландами сыграли вничью по сути, то есть не раскатали по полю, а просто добились неожиданного результата. Причём, преимущество россиян не было колоссальным, все они кроме Павлюченко получили в прессе хорошие, но самые обычные оценки. В добавок вот АИ, где пишут, что матч с Израилем для российской команды после волевой победы над англичанами становился важнейшим во всем отборочном турнире. Сидик из ПТУ 06:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Кратко - мы пишем такие статьи (см Шелезяка). У Википедии нет задачи оценивать значимость матча для мирового футбола, мы пишем полную энциклопедию на русском языке и ничего более. Энциклпедия - это суть отражение реального мира. И если событие внесло заметный вклад в изменение реального мира, то наш долг его отразить. Все вышеперечисленные аргументы вместе с АИ отражают то, что влияние матча нетривиально, а значит сам матч значим, с точки зрения Википедии.--Abeshenkov 07:47, 21 декабря 2011 (UTC)

Все вышеперечисленные аргументы вместе с АИ равноприменимы ко всем официальным матчам всех сборных, про каждый тогда найдётся повод написать: этот матч самый первый для сборной России, этот — самый последний, этот — самый лучший за восемь лет, этот — самый худший за девять лет, этот — самый типичный, этот — самый эпичный, этот — самый напряжённый, этот — самый разгромный и т.д. И очевидно, что ежегодно, даже ежемесячно, по этим критериям будет повод писать по нескольку десятку статей о всевозможных сборных, хотя всю действительно нужную информацию о том, почему этот матч нужно помнить, можно предоставить в многочисленных более широких статьях, например о самой отборочной группе. Ведь все эти матчи важны только в контексте турнира и сложившейся очковой ситуации. Обсуждаемый же матч не был и не стал решающим в большей степени, чем победа над Андоррой в СПб. Выделение в отдельную статью лишь этого матча из всего отборочного цикла странно, так как реакция на него в мире ничем не отличалась от реакции на другие матчи лидеров групп. И о каком «заметном вкладе в изменение реального мира» можно здесь говорить? Кроме того, что сборная Россия получила положенные ей три очка в борьбе за попадание первенство своего континента, её болельщики отметили это каждый по-своему, а болельщики Англии погоревали каждый по-своему, а журналисты по плану предоставили своим изданиям материалы и аналитику по матчу, ничего не случилось. Сидик из ПТУ 08:20, 21 декабря 2011 (UTC)

1) Владимир Маслаченко: Футболисты тоже не виноваты – они у нас такие, какие есть. В матче с Англией они ведь тоже ничего особенного не продемонстрировали…

2) Валерий Непомнящий: А победа над Англией просто показала потенциал нашей команды, и он достаточно велик

Оба высказывание про сборную России и игроков, а не про матч, более того отсылка на матч косвенно показывает что он значим, ведь не сравнивают игру с Израилем с игрой с Андоррой или какой-то еще.--Abeshenkov 05:54, 21 декабря 2011 (UTC)

Так ведь это была самая актуальная (крайняя) игра российской сборной на тот момент, а с Андоррой играли, считай, ещё в предыдущем евросезоне 2006/07. Да и на фоне позора на Уэмбли (0:3) победа дома 2:1 не может быть выдающимся результатом. Сидик из ПТУ 07:07, 21 декабря 2011 (UTC)

Далее, вот что писала английская Guardian о состоянии своей сборной в тот сезон: Неужели вы всерьёз полагаете, что после такой слабой отборочной компании мы сможем 29 июня завладеть европейским трофеем в Вене? Под руководством Макларена сборная Англии провела шесть матчей с командами из первой двадцатки рейтинга ФИФА и выиграла только у России дома, да свела вничью товарищеский поединок в Голландии. Ещё же в четырёх встречах – от России, Германии, Испании и Хорватии – она терпела поражения. Причём немцам и испанцам мы уступили на своём поле! Как бы ни закончился матч с Хорватией, Ассоциация футбола Англии должна набраться мужества уволить Макларена из сборной и назначить на этот пост Мартина О’Нилла из "Астон Виллы". При условии, что он согласится покинуть бирмингемский клуб.

Так что команды друг друга стоили. И от хорватов поражения англичан были более унизительные, ляп Робинсона в Загребе вообще сам по себе на статью в Ваших масштабах должен тянуть (количество просмотров больше, чем у любого об обсуждаемом матче). Сидик из ПТУ 19:23, 20 декабря 2011 (UTC)

Это называется ВП:ОРИСС--Abeshenkov 05:54, 21 декабря 2011 (UTC)

Ссылки на фанатские ролики о том матче, которые приводились выше, называются аналогично. Сидик из ПТУ 06:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Нет, вы анализируете АИ, совершаете нетривиальный вывод, и на этом основании делаете вывод о значимости. Я не анализирую источники, я оцениваю лишь факт наличия источника.--Abeshenkov 07:47, 21 декабря 2011 (UTC)

Подобный «источник» (фанатская нарезка интересных моментов) есть у любого матча сборной России за последние 4 года, а если Вы мне укажите матч без такого «источника», ничто мне не помешает его незамедлительно сделать самому и выложить туда же. Сидик из ПТУ 07:58, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить. я для себя считаю матч малозначимым для википедии, но 1) огромная статья, хороший статус, куча редакторов! 2)никому не мешают писать ст. о матчах др. сборных (напр, Фареры-Австрия 1-0 (1990)). В англовике и нек. других мягче ко всем относятся (а может её через 10 лет переведут в нес. иноязыч вик?)--Philip J.1987qazwsx 15:31, 21 декабря 2011 (UTC)

Размер статьи не должен быть аргументом за оставление статьи, против массовых статей о матчах сборных высказывается большинство википедистов, а несколько статей о подобных по статусу матчах уже удалили, например, о победной игре россиян со словаками. Сидик из ПТУ 16:17, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить Собственно, почти всё за меня сказали оппоненты, особенно Сидик из ПТУ (почему он поставил "Удалить" - я не понял): про матч вспоминают (причем не про серию матчей, как с Андоррой, а ИМЕННО про этот матч с Англией), что полностью соответствует общему критерию значимости. От себя напомню, что благодаря этому матчу Россия вернула себе 16-ю позицию в рейтинге (скакнув с 26-й). Матч с Англией стал такой же вехой, как победа над Францией (будущим Чемпионом мира и Европы) в 1999 году (тодже НЕ финальная серия). --Igel B TyMaHe 12:14, 23 декабря 2011 (UTC)

• О да! Россия поднялась на 16-ю позицию в рейтинге ФИФА, а пацаны то и не знали, пойду, напишу об этом на форуме уругвайских болельщиков, о том, насколько матч «Россия — Англия» изменил всю мировую футбольную историю, они наверняка проникнутся сим великим событием… Потому что я не думаю, что они, в самой футбольной стране мира, вообще слышали об этом ничем не примечательном матче.--Soul Train 07:46, 6 февраля 2012 (UTC)

  В 1999 году Россия хотя бы обыграла действующих чемпионов мира и будущих победителей Евро-2000, причём у них на поле, да ещё и впервые в истории выступлений французов на новом стадионе в Сен-Дени. А тут — победа над неудачниками, которые более 40 лет не выигрывали ни одного международного трофея и вряд ли выиграют что-то когда либо.--Soul Train 07:52, 6 февраля 2012 (UTC)

  Раз они неудачники, то с какого перепугу эти неудачники при жеребьёвке отбора ЧМ-2010 и этого же отбора Евро-2008 были в первой корзине жеребьёвки? Я вам поясняю - с момента игры с Франицей и до лужниковской встречи сборная не обыгрывала кого-либо из первой десятки ФИФА или чуть ниже. Настоятельно рекомендую Оставить. Mark Ekimov 10:39, 6 февраля 2012 (UTC)

  «…или чуть ниже»… А как же победа над Ирландией в 2002 году? Сидик из ПТУ 11:25, 6 февраля 2012 (UTC)

  Корзина жеребьёвки - это, конечно, отличный показатель силы. А ещё ФИФА как-то сборную Гондураса признавала лучшей сборной мира по итогам года. А ещё в этой первой корзине частенько были сборные типа Швеции, которые просто регулярно успешно проходят отборочные кампании, а вот на крупных турнирах у них уже с игрой возникают большие проблемы.--Soul Train 11:44, 6 февраля 2012 (UTC)

• Вспоминают про все матчи. В частности, матч 2007 года в Андорре проклинали за удаление Аршавина и квёлую игру россиян. Вот недавно именно его вспоминали, причём в публикации об игре других команд. Сидик из ПТУ 18:44, 23 декабря 2011 (UTC)
  • • Формально, это значимый матч в соответствии с ВП:КЗ. Чтобы признать его незначимым, необходим консенсус сообщества. Возвращаясь к нашим баранам, достигнутого консенсуса я что-то не наблюдаю. --Igel B TyMaHe 12:54, 26 декабря 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Оставлено. Выносить на удаление хорошую статью считаю недопустимым. В крайнем случае для начало надо выставить в кандидаты на лишение статуса хорошей. --Sportsmen 11:56, 22 декабря 2011 (UTC)

• Критериям хороших статей, возможно, статья вполне соответствует, но значимости субъекту статьи это не даёт. Это будет тупик, так как даже если будут высказаны замечания по хорошести статьи, её всегда можно подправить. Материала на «хорошую статью» набирается на сотни футбольных матчей еженедельно. Сидик из ПТУ 12:23, 22 декабря 2011 (UTC)

Но тем не менее является хорошей, и нам с этим приходится считаться. А если статья хорошая, значит значимость у ней есть — иначе она бы никогда не стала хорошей. --Sportsmen 12:30, 22 декабря 2011 (UTC)

Когда присуждают звание ХС, значимость обычно не обсуждается. В конце концов, любое решение, принятое сообществом Википедии, не может быть АИ в плане значимости. Это почти как рекурсия получится. Сидик из ПТУ 13:33, 22 декабря 2011 (UTC)

если статья хорошая, значит значимость у ней есть - "Чины людьми даются. А люди могут обмануться" (с) Грибоедов. --Grig_siren 14:28, 22 декабря 2011 (UTC)

• Номинация вызвала много споров, так что подводить итог должен опытный администратор. А Вы даже "подводящим итоги" не являетесь. --Grig_siren 13:18, 22 декабря 2011 (UTC)

Это был предварительный итог, а не общий итог. Думаю разница видна, уважаемый Grig siren. --Sportsmen 13:45, 22 декабря 2011 (UTC)

Поскольку ситуация со статьей очень неочевидная, у Вас не было права даже на это. --Grig_siren 14:28, 22 декабря 2011 (UTC)

Категорично не согласен, что это за принижение прав обычных участников. Считаю не правильным было и изменять итог, участник подвел предв итог, обсуждение может продолжаться, может быть и второй предв итог, может быть к итогу и тд. --Čangals 23:20, 22 декабря 2011 (UTC)

Подведенный "итог" не содержал никакого анализа высказанных аргументов и не мог стать основой для консенсусного решения. Более того, он был сформулирован таким образом, что, по сути дела, перечеркивал всю прошедшую дискуссию и заменял ее одним-единственным аргументом, не основанным на правилах. Т.е. вместо нормальной процедуры получилась попытка разрубить гордиев узел силовыми методами. Так что в таком "итоге" не было никакого смысла. --Grig_siren 06:29, 23 декабря 2011 (UTC)

• Grig_siren не доводите до абсурда. Предварительный итог может подводить кто угодно и силы он не имеет. Ваша аргументация никуда не делась. Можете дальше вести обсуждение. Ющерица 23:36, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Ну раз она никуда не делась - то и в заголовке это надо отразить. --Grig_siren 07:59, 26 декабря 2011 (UTC)
• Аргументацию про статус «хорошести» статьи считаю невалидной. Видел бы номинацию в ХС, легко завалил бы её уже на той стадии. Ибо значимости у статьи (события) просто нет.--Soul Train 01:10, 9 января 2012 (UTC)

Вы укажите критерии значимости подобного события сначала. Mark Ekimov 06:55, 10 января 2012 (UTC)

Они уже есть - правило ВП:КЗ с поправкой на правило ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей" --Grig_siren 10:02, 10 января 2012 (UTC)

Если "не лента новостей", то тогда формально статья Гражданская война в Ливии тоже попадает под это правило. Mark Ekimov 08:37, 11 января 2012 (UTC)

Ну так и выставьте ее на удаление, если считаете это нужным. --Grig_siren 10:14, 11 января 2012 (UTC)

Гражданская война в Ливии оказала влияние на судьбы миллионов людей, более того, события арабских переворотов, судя по всему, нехило запугали в т.ч. и нынешних российских правителей, ибо их теперешние метания продиктованы только одним - недопущением подобного сценария в России; этот же матч не оказал никакого влияния на историю футбола. В отрыве от отборочного турнира, от результатов других матчей, в первую очередь, Англия — Хорватия, эта игра чуть более важна, чем рядовой товарищеский матч.--Soul Train 11:57, 17 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Имеет статус ХС. Значимость есть. Лишь человек 10:32, 29 января 2012 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения высказаны сомнения в значимости статьи. Единственным критерием значимости является наличие информации во вторичных и третичных источниках, которых в данном случае более, чем достаточно. Подтверждаю предварительный итог, оставлена. Victoria 16:05, 22 февраля 2012 (UTC)

• P.S.Относительно "не новостная лента": источники и через 4 года после матча есть. Можно спорить, сколько их и какого качества должно быть для обоснования значимости, но то, что спортивные журналисты включают матч в "Х самых..." показывает, что интерес к нему есть, и он явно значим.--Victoria 12:34, 27 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Российские восстания

Безразмерный шаблон, ориссным образом объединяющий совершенно разнородные явления. Как навигационный шаблон бесполезен из-за громадных размеров (найти в нем что-то слишком тяжело). Для объединения статей существуют категории. Можно также создать список, но делать надо это на основе АИ, а не произвольным образом, как сделано в шаблоне сейчас.--Abiyoyo 16:54, 15 декабря 2011 (UTC)

Выставлял на удаление полгода назад, но меня закидали шапками фаны безразмерных шаблонов. Оставлено как "чудище обло, огромно, стозевно, и лайяй" с целью последующей "доработки и приведения в обозримый формат". Как недавно было отмечено на форуме, за это время "чудище" еще больше разжирело за счет каких-то стачек, конфликта в Сагре, Болотной площади и т.п. Под нож его. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 15 декабря 2011 (UTC)

Каша жуткая. Можно по такому принципу отбора ещё кучу добавить. Удалить--kosun?!. 18:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. За один только 19 век наберутся сотни восстаний, крестьянских выступлений и проч. А сколько было восстаний в годы Гражданской войны как против белых, так и против красных? Всех их в шаблоне не перечислить. Geoalex 04:34, 16 декабря 2011 (UTC)

  Как и следовало ожидать, шаблон продолжает раздуваться. Geoalex 05:03, 21 декабря 2011 (UTC)

• Распилить просто шаблон надо. Ющерица 06:22, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Безразмерный шаблон с почти случайным включением статей удалён. INSAR ^о-в 14:54, 22 декабря 2011 (UTC)

Шустов, Сергей Борисович

Соросовский доцент, еще что-то, может на ВП:БИО для деятелей науки и наберётся? -- Cemenarist (User talk) 17:02, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

Так как я номинатор, постараюсь описать ситуацию и итог максимально подробно. Статья была вынесена на быстрое [4], мной перенесена сюда. с момента номинации статья несколько расширена [5]. На данный момент в статье (раздел публикации) показано соответствие пунктам 7 (участие в иллюстрации красной книги, значительно количество учебных пособий), 8 (научно популярные книги для детей, суммарным тиражом более 60 тыс. экземпляров) содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. Хотя существует тенденция соответствия 3-ём содержательным критериям, в соответствии с правилом возможно соответствие двум. Так как, на мой взгляд, персоналия в полной мере (с хорошим запасом) соответствует данным требованиям, то оставлено на правах ВП:ПИ. -- Cemenarist User talk 09:31, 29 декабря 2011 (UTC)

Webpinger.ru

Значимость? С одной стороны, "признан лучшим...". С другой - "...сообществом habrhabr".

Автоитог

Страница была удалена 15 декабря 2011 в 19:48 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 16 декабря 2011 (UTC).

Файл:Spike and tyke.jpg

Излишнее иллюстрирование статьи Том и Джерри. Много несвободных файлов лишних, один из них. Зейнал 17:44, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:КДИ иллюстрация должна быть необходимой для демонстрации текста в статье, какого либо весьма существенного и важного для раскрытия темы и т.д.. Именно эта иллюстрация всего-лишь показывает внешний вид второстепенного персонажа, о котором есть пару строчек, что явно не соответствует требованиям. Удалено на правах ВП:ПИ -- Cemenarist User talk 22:47, 30 декабря 2011 (UTC)

Тролза-5264.01 «Столица»

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. -- Cemenarist (User talk) 19:06, 15 декабря 2011 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ требует доказательств подробного освещения предмета статьи (в данном случае — модели троллейбуса) в авторитетных независимых источниках. В заготовке такого освещения не продемонстрировано, самостоятельный поиск выдал только тривиальные упоминания без подробного рассмотрения. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:49, 30 декабря 2011 (UTC)

Сатурн (астрология)

Подпадает под ВП:МАРГ. Кроме того, астрологическая тематика никак не регулируется внутренними источниками, бо нет согласования между ними и нет внутренних ВП:АИ. На таком уровне детализации нет и внешних АИ.

На минуточку: в прошлой удалённой статье было "Сатурн - в астрологии символизирует опыт, проверку, течение времени (Хронос)", а теперь "отождествляется с холодом и зимой. Он раздает наказания и не умеет прощать." Каждый Емеля в свою неделю своё мелет. Λονγβοωμαν 21:01, 15 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Материал статьи лучше перенести в какой-либо другой раздел и пометить как "точка зрения астрологов". Mark Ekimov 14:30, 17 декабря 2011 (UTC)
  • В том и проблема, что "точки зрения астрологов" не существует. По материалам только двух вариантов их две, а на самом деле сколько астрологов, столько и мнений. Λονγβοωμαν 21:23, 18 декабря 2011 (UTC)
• Оставить либо вернуть где он был изначально: Сатурн, откуда был удален по ходу номинации на КИС. Сам по себе факт значим из общего критерия.--Abeshenkov 07:18, 19 декабря 2011 (UTC)
• АИ (точнее публикаций и книг по астрологии) можно нарыть кучу, при желание могу составить список и тд, а интернет источников то сколько. НО, когда я вносил информацию про Знаки зодиака, сказали что сообщество решило не вносить астрологической инфы, так как школ много и каждый интерпретирует по разному. Надо выработать хотя бы общие представления, нужна ли такая инфа. И считать ли книги и публикации по астрологии за АИ--Čangals 23:32, 22 декабря 2011 (UTC)
• Оставить как есть. Статья аналогична таким же антинаучным знакам зодиака. Ну и разумеется, я против, чтобы подобные, с позволения сказать, "учения" возвращались в статью Сатурн, откуда были справедливо удалены. --Christian Valentine 17:58, 25 декабря 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Согласно правилу ВП:МАРГ статья о маргинальной теории м.б. только если есть соответствующая авторитетная научная критика, в другом случае должно быть отражение влияния данной теории в истории (исторический аспект). В данном виде статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ источниками, удовлетворяющими ВП:МАРГ - описание с точки зрения самой маргинальной на данный момент, ненаучной теории. Удалено на правах ВП:ПИ -- Cemenarist User talk 10:15, 29 декабря 2011 (UTC) Если кто захочет использовать материал из удалённой статьи, пусть обращается к любому администратору.

• Влияние на историю есть. Можно найти целый ряд источников, в том числе и АИ по тематике Сатурн. [6] [7] [8] [9] [10] [11] и тд и тд., в том числе и литература (есть книга посвященную Сатурну, название пока достать не смог, конечно написаная астрологом). То есть об этой маргинальной теории уделяются отдельные статьи не только в специлизированных источниках, но и масс медиа. Раз маргинальную торию поддерживают разные направления астрологов и др окультнозамороченных людей, есть подержка АИ. Так по правилу МАРГ. ….должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория — другие не значит научные, другие источников можно найти уйму, к примеру источники разных школ и последователей, то есть каждый из них применяет и видеизменяет, критикует и тд. …если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности — вторичные источники практически все, так как астрологические планеты появились крайне давно, авторитетные источники могут быть и астрологическими, так как если про художника пишет журнал про искусство, то это АИ. Нежелательная популяризация маргинальных теорий — не потходит, астро планеты появились еще до Вики). Прочитав МАРГ не нашел замечаний ПИ. Согласно правилу ВП:МАРГ статья о маргинальной теории м.б. только если есть соответствующая авторитетная научная критика, в другом случае должно быть отражение влияния данной теории в истории (исторический аспект). — дайте точную ссылку, таких правил не нашел. В данном виде статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ источниками — не приведен анализ источников, их крайне много среди них так же известные астрологи. --Čangals 23:38, 1 января 2012 (UTC)--
  • Понятно, что астрологические утверждение - это не факт, а мнения. Понятно, что есть факты о мнениях. Но вот на эти факты как раз нужны АИ. Иначе орисс: сами собиратете мнения, сами анализируете, сами синтезируете. Это как раз исследование.Λονγβοωμαν 11:26, 2 января 2012 (UTC)
  • Коллега, никто не спорил, что влияние на историю есть, но в данной статье были изложены взгляды на предмет статьи с точки зрения самой маргинальной теории (в предоставленных вами источниках, если не ошибаюсь, опять-таки указаны взгляды с т.з. маргинальной теории, и не могут быть признаны авторитетными), а не сторонних АИ (именно научных, у нас же всё-таки энциклопедия). По поводу ссылки на правило — Википедия:МАРГ#Что такое маргинальная теория? а также шапке «Вкратце», источники описывающие сами маргинальные теории могут использоваться в статье для подтверждения описания их взглядов, но это не должно составлять основную часть и/или предмет статьи. -- Cemenarist User talk 11:45, 2 января 2012 (UTC)
  • С этой маргинальщиной, возможно я действительно намудрил. Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории - т.е. последователи, это не создатели. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников - спорно и не понятно. Нужны комментарие, лично я не совсем понимаю это заявление. Думаю это надо понимать вместе с Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники. К чему, я хочу понять, разве не может сущестовать в Вики статья посвященная астрологическим планетам. Возможно не стоит конкретно писать про каждую, но обобщающую. Из правил и руководство много написано про насколько стоит подробно упоминать марг теорию, но про значимость не так подробно, все упирается в АИ, и мне лично не понятно, считать ли последователей маргинальной теории АИ. При этом учитывая, что астрология как марг теория признана значимой. --Čangals 20:22, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог, на момент удаления статья не соответствовала требованиям правила ВП:МАРГ, приведенные выше источники — это сайты астрологов, которые согласно тому же правилу не являются авторитетными источниками. Теоретически статья может быть написана заново, но это следует делать по вторичным источникам — работам исследователей, изучающих астрологию, но не являющихся ее сторонниками. --Blacklake 08:48, 26 февраля 2012 (UTC)

Юлиан (певец)

После удаления копивио статья практически пустая. Lazyhawk 21:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Заглянуть в удалённое копивио и написать своими словами статью минимального размера — не составит труда, было бы желание. Карточка-шаблон там есть, значимость показана. Зачем сразу на удаление-то? →КУЛ. 46.0.219.229 22:10, 15 декабря 2011 (UTC)

А для стимуляции желания. --KVK2005 08:23, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Заслуженный артист России, насколько мне известно, у нас признается значимым. Статья доработана. Оставлено. Dmitry89 10:57, 31 декабря 2011 (UTC)

Юлдуз (Азнакаевский район)

Совершенно неэнциклопедично. Не на быстрое, поскольку есть надежда на переработку. Lazyhawk 21:11, 15 декабря 2011 (UTC)

• Доработка начата. Хорошо бы ещё помочь автору разобраться с лицензированием собственных фотографий и корректной их загрузкой, тогда будет шанс получить в результате статью с картинками. 91.79 00:34, 16 декабря 2011 (UTC)

Карточку сделал, лирику ввырезал. Вполне стаб. --kosun?!. 09:17, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Дописано, переработано. Zooro-Patriot 17:09, 23 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.