Википедия:К удалению/20 июля 2009

К удалению: 24 ноября; 25 ноября; 26 ноября; 27 ноября; 28 ноября; 29 ноября; 30 ноября; 1 декабря; 2 декабря

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Болезнь Хантера

Уже год в тексте только одна ссылка без определения. mind abuse 00:03, 20 июля 2009 (UTC)

Немного напишу и оставлю скрытый текст из англовики для дальнейшей доработки стаба. Alexandrov 09:54, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --aGRa 19:00, 29 июля 2009 (UTC)

Объект каталога NGC с пометкой NF (Not Found). В бд simbad отсутствует. Единственная нормальная интервика украинская, там залили ботом. Получается, что объекта не существует, предлагаю страницу удалить, т.к. дополнить её невозможно. -- toto 00:26, 20 июля 2009 (UTC)

Объект есть 1 2, но неизвестно какой ~Toutaku 06:10, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Согласно этой ссылке, никакого объекта на указанном месте нет. В статье же говорится про «объект неизвестного типа», что вводит в заблуждение. Удалено. --aGRa 19:04, 29 июля 2009 (UTC)

Астровитянка (серия романов)

Доказательства значимости — отзывы литературной критики, премии, рейтинги продаж и т. п. — не приведены. Андрей Романенко 01:01, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить Не обязательно писать только про книги с премиями. К тому же стоит шаблон незавершонности. Тут половина статей не лучше. Matrim 14:23, 20 июля 2009 (UTC)

«Тут половина статей не лучше» не есть аргумент в пользу плохой статьи. Кроме того хдесь обсуждается не сама статья, а значимость предмета статьи. Следите за логикой своего мышления. — forajump 09:26, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить есть прописанные критерии значимости литературных произведений. Если произведение не удовлетворяет им, оно удаляется Dodonov 11:35, 20 июля 2009 (UTC)

С какой радости это не правило? Paolo77 11:50, 20 июля 2009 (UTC)

С той, что во-первых существует как минимум два проекта критериев значимости литературных произведений, а во-вторых, текущая редакция Википедия:Критерии значимости произведений искусства явна сырая, если не сказать абсурдная. Например: почему значимы книги входящие в школьную программу РФ, но не в школьную программу Украины, РСФСР, Японии или штата Нью-Йорк? Почему значимы все альбомы значимых музыкальных групп, а значимость писателя вообще не влияет на значимость произведения? — Tetromino 11:38, 21 июля 2009 (UTC)

Поленился раставить как следует знаки припенания хотел сказать «С какой радости? Это не правило!». Paolo77 07:31, 23 июля 2009 (UTC)

Пока это только проект правила. Если проект не удовлетворяет статьям, он корректируется. Не наоборот! --M5 20:08, 21 июля 2009 (UTC)

Было переведено на русский язык, на сколько ещё - не знаю. Подозрительно разве что нет английских интервиков. Matrim 14:28, 20 июля 2009 (UTC)

Книга изначально русская, и упоминаний о переводе на английский не нашел. Partyzan XXI 15:42, 20 июля 2009 (UTC)

Книги серии никогда не переводились на русский язык, ибо на нём написаны. На другие языки тоже не переводились. Здесь автор утверждает, что «Астровитянка» часто попадала в двадцатку бестселлеров «Озона» в разделе «детская фантастика», но как это подтвердить АИ, я не знаю. У кого-нибудь есть идеи? --Владимир Иванов 19:30, 20 июля 2009 (UTC)

Если оно попало в топ-20 Озона, достаточно ссылки на Озон. Дядя Фред 23:37, 20 июля 2009 (UTC)

Ссылка на "Озон" есть. Достаточно авторитетный ресурс, для того чтобы оставить статью. Спасибо Владимир. Matrim 06:17, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить. Налицо самопиар. --Ghirla ^-трёп- 08:08, 21 июля 2009 (UTC)
Самопиар? Если вы считаете, что кто-то из авторов этой статьи на самом деле Горькавый, Николай Николаевич, то пожалуйста объясните, кто это и почему вы так думаете. — Tetromino 09:52, 21 июля 2009 (UTC)

Ага, признавайтесь Владимир Иванов: вы действительно Николай Горькавый? Подделавший информацию? Предъявите ваши документы, прописку и гражданство пожалуйста! Ghirl`е рекомендую разбиратся прежде чем голосовать и прочитать Википедия:Не доводите до абсурда Matrim 11:13, 21 июля 2009 (UTC)

Увы, а я так старался замаскироваться :) А по-поводу самопиара — возможно, такое впечатление могло у кого-то возникнуть потому, что некоторая часть ссылок изначально указывала на ЖЖ Н. Горькавого. Но, во первых, там ведётся то самое читательское обсуждение, которое может рассматриваться как критериий значимости («широкий резонанс») — как без них обойтись? Во-вторых, даже если их удалить, то оставшегося материала, по-моему, уже хватает для доказательства значимости предмета статьи. В третьих, мне кажется, что проект критериев значимости литературных произведений, в настоящем его виде, никуда не годится. Он режет добрую половину статей о достойных книгах (примеров не привожу, так как найдутся доброжелетели удалить и их). --Владимир Иванов 22:24, 21 июля 2009 (UTC)

Предложите изменения, можно обсудить. Не здесь, конечно. Про ЖЖ Горькавого - нужные ссылки, он там несколько раз про книгу говорит, по делу. Partyzan XXI 23:59, 21 июля 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на Википедия:Критерии значимости литературных произведений (возможно, что Астровитянка проходит по значимости автора). (Забавно, что существует и другой вариант проекта критериев значимости литературы — Википедия:Критерии значимости произведений искусства — но в текущем виде он явно сырой, см. мои комментарии выше). — Tetromino 11:38, 21 июля 2009 (UTC)

Добавил немного ссылок (на ozon, на рецензию Лукьяненко, на журнал автора). Это хорошие, выделяющиеся книги, как минимум своей необычностью. Partyzan XXI 17:21, 21 июля 2009 (UTC)

Оставить. Книга победила в одном конкурсе и попала в шорт-листы ещё трёх значимых конкурсов фантастической литературы, входила в двадцатку бестселлеров в своём жанре. --M5 20:08, 21 июля 2009 (UTC)

согласен с M5 Оставить Idot 00:51, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить. Книжки не очень, но резонанс (по крайней мере в рунете) точно был, даже лукъяненко в своём ЖЖ рецензию написал http://dr-piliulkin.livejournal.com/113738.html.

Итог?

Ну и где итог? Ещё у кого-нибудь есть сомнения в значимости? Matrim 15:27, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Полагаю, что значимость показана - в условиях отсутствующих общепринятых правил оценки произведений, некоторый объём внимания к произведению (конкурсы, газетные статьи - например [1]). Оставлено. #!George Shuklin 15:28, 18 августа 2009 (UTC)

Football-Russia

Значимость?-- David 01:25, 20 июля 2009 (UTC)

На юкозе?! Нулевая. NickSt 21:49, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 10:14, 14 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Dstary 04:36, 20 июля 2009 (UTC)

Зигмунд Колоссовский (фильм)

Не доработали. Удалить.

Автоматический итог

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зигмунд Колоссовский (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Зимнее убийство (фильм)

Не доработали. Удалить.

Автоматический итог

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зимнее убийство (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Зимняя война (фильм)

Не доработали. Удалить.

Автоматический итог

Страница была удалена 28 июля 2009 в 09:02 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Зимняя война (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 15:59, 28 июля 2009 (UTC).

Зимняя жара (фильм)

Доработано. Можно оставить.

Злая волшебница (фильм)

Не доработали. Удалить. Богдан (Обс.) 05:55, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалил 4 фильма, раз никто не доработал (привёл в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах). Зимняя жара оставлена. — Obersachse 09:03, 28 июля 2009 (UTC)

Группа Новокаин

Нет и не может быть значимости. Существует якобы с 2002 года, но альбомов нет (заканчивает дебютный, как указано). — Jack 05:56, 20 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 21 июля 2009 в 09:11 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Группа Новокаин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:42, 21 июля 2009 (UTC).

Riot Life

Американская музыкальная группа (с 2005 года) без интервик, ссылок в прессе и поисковиках (помимо сайтов бесплатного хостинга и форумов). — Jack 07:54, 20 июля 2009 (UTC)

На странице обсуждения автор привёл ссылку на продажи записей группы в магазине Amazon, что проходит по критериям. Снимаю как номинатор. — Jack 11:47, 21 июля 2009 (UTC)

Хм. Вообще как я понимаю, сейчас любой может продавать через Amazon свои музыкальные творения. Надо бы уточнить критерии по этому поводу. Shockvvave 13:22, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята номинатором --Sirozha.ru 11:03, 20 августа 2009 (UTC)

R.I.O.T - Revolutions In Our Time (альбом)

Альбом вышеуказанной группы. Также без каких-либо намёков на его медийно-энциклопедическую значимость. — Jack 07:54, 20 июля 2009 (UTC)

Есть продажи альбома на Amazon, что проходит по критериям. Снимаю как номинатор. — Jack 11:47, 21 июля 2009 (UTC)

См. выше. Shockvvave 13:24, 22 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. — Claymore 14:52, 21 июля 2009 (UTC)

Ольга Кургузова

Значимость не видна, издана одна книга, тираж не указан. --Дарёна 08:02, 20 июля 2009 (UTC)

Издано три книги, что подтверждается .ISBN

Критерий значимости для писателей требует не количество книг, а общий тираж - не менее 20000. --Дарёна 21:33, 21 июля 2009 (UTC)

Больше 65000 тысяч читателей на сайтах stihi.ru и proza.ru Автор миллионного проекта Магические слова или Волшебные стихи.

прошу прощения, но читатели на проза.ру в данном случае не считаются, нужны печатные работы. Uliss 20:00, 25 июля 2009 (UTC)

stihi.ru и proza.ru приравниваются к публикации: с номерными знаками. Автор миллионного проекта: [www.magisheskieslova.ru ]

В ВП:БИО стихи.ру и проза.ру к публикациям не относят --Sirozha.ru 09:12, 28 июля 2009 (UTC)

Автор миллионного проекта: [www.magisheskieslova.ru ]

Итог

Попытался найти тиражи, но безуспешно (даже ISBN толком не находится). Значимость не показана, удалено. — Claymore 16:39, 18 августа 2009 (UTC)

Социальная дифференциация

Невнятно, словарное определение, нестатья. Sergej Qkowlew 08:25, 20 июля 2009 (UTC)

{{db-empty}} Dmitry89 08:57, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Николай Путин 17:26, 21 июля 2009 (UTC)

Системная терапия

ссылки только на разработчика терапии, нет АИ. Текст почти бессвязен. Sergej Qkowlew 08:28, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, копивио Дядя Фред 23:42, 20 июля 2009 (UTC)

Система помощи при экстренном торможении

нет источников, непонятна значимость. Sergej Qkowlew 08:53, 20 июля 2009 (UTC)

так и хочется добавить - "и эта система постоянно конфликтует с ABS" --212.45.24.40 12:36, 20 июля 2009 (UTC)
Значимо, но копивио. Partyzan XXI 17:24, 21 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. — Claymore 16:42, 18 августа 2009 (UTC)

Чудинова, Елена Петровна

Статья про малоизвестную писательницу пропагандирующую религиозную нетерпимость. В Викицитатнике откровенно антиисламские выпады. Энциклопедическая значимость статьи?

Во вторых, подписывайтесь, пожалуйста. В первых, номинация не обоснована. Если вам не нравится точка зрения писательницы, это не делает ее малоизвестной и незначимой. В статье значимость показана с лихвой. Быстро оставить. Beaumain 09:59, 20 июля 2009 (UTC)
Оставить. Значимость показана, а плохой она человек или хороший — на значимость не влияет. --Pauk 10:02, 20 июля 2009 (UTC)

... кроме того статья мизерная. Matrim 14:18, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Добавил список книг — по тиражам проходит с 2—3-кратным запасом. Быстро оставлено. NBS 16:57, 20 июля 2009 (UTC)

Станислав Мищенко

Очередная автобиография очередного светоча русской поэзии. :) --Pauk 10:07, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалена администратором Claymore с комментарием «нет доказательств энциклопедической значимости». --Николай Путин 13:58, 20 июля 2009 (UTC)

Пантелеев Алексей Петрович

Оспариваемое КБУ о незначимой персоне. — Jack 10:08, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Самопиар, быстро удалено. --Николай Путин 12:03, 20 июля 2009 (UTC)

Тэдонган (пиво)

Полный неформат. --Pauk 10:08, 20 июля 2009 (UTC) Удалить Dolyn 10:56, 20 июля 2009 (UTC)

Тем не менее информация весьма любопытная и нетривиальная. Может кто возьмется переписать?
Вполне формат и АИ есть только назваться должно Тэдонган. Paolo77 12:06, 20 июля 2009 (UTC)
Дополнить и Оставить. Весьма интересная информация. — Hairovich 20:10, 20 июля 2009 (UTC)
Переименовал в Тэдонган (пиво). АИ есть, интервики нашлись, значимость есть, статья интересная. Быстро оставить. — Tetromino 20:46, 20 июля 2009 (UTC)

Только исходный редирект надо удалить. И фраза "Основной рынок сбыта — Пхеньян (КНДР)" непонятна. Partyzan XXI 17:27, 21 июля 2009 (UTC)

Оставить. Я вот про китайское скоро буду писать, недавно попробовал. Shockvvave 13:35, 22 июля 2009 (UTC)
- Вы, главное, не увлекайтесь, а то викиголизм плавно перейдет в алкоголизм :-) Partyzan XXI 01:09, 24 июля 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи! Оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 07:15, 27 июля 2009 (UTC)

Гудлер, Иржи

Одна строка. --Pauk 10:10, 20 июля 2009 (UTC)

Темнемение интервиков достаточно. Оставить но дополнить.

Щас сделаем :) --Д.В 18:18, 20 июля 2009 (UTC)

Полностью переписал --Д.В 19:45, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо. --Viktorianec 20:02, 20 июля 2009 (UTC)

Тяжпромэлектропроект Харьков

Реклама и копивио. Если и есть значимость (вполне есть), то всё равно надо переделывать. --Pauk 10:12, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалена администратором Дядя Фред с комментарием «пустое содержание, реклама». --Николай Путин 13:54, 20 июля 2009 (UTC)

Хильшер, Фридрих

Словарно, не показана значимость. --Pauk 10:15, 20 июля 2009 (UTC)

Удалить, Копивио из «//mirslovarei.com/content_pol/XILSHER-FRIDRIX-538.html».--Gosh 19:20, 20 июля 2009 (UTC)

Знаете, почему ссылка в спам-листе? Потому что этот сайтик был уличен в копипастинге информации без указания источника. Копипастинге в том числе и из Википедии. Partyzan XXI 01:12, 24 июля 2009 (UTC)

Оставить. Дополнил статью, значимость имеется. — Ace 21:40, 20 июля 2009 (UTC)
вообще, конечно очень конспективно. библиография излишне велика --Sirozha.ru 09:17, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. — Claymore 16:46, 18 августа 2009 (UTC)

Cyclefly

Словарное определение. — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в)

Итог

Удалена как очень короткая статья без доказательств значимости. — Claymore 16:45, 18 августа 2009 (UTC)

Тоумба (стадион)

Фтопку в таком виде. Но перспективы расширить имеюццо. --Pauk 10:20, 20 июля 2009 (UTC)

Надо бы привлечь учасников портала "Футбол", что напиали... Azgar 12:02, 20 июля 2009 (UTC)

Amarhgil дописал,

Оставить --Д.В 20:16, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 19:55, 21 июля 2009 (UTC)

Сым

Это ж не дизамбиг. По делу — только река что-то значит. А что означает это на языках мира — не важно. --Pauk 10:25, 20 июля 2009 (UTC)

Согласен, это не дизамбиг, а словарная статья. Удалить Дядя Фред 13:08, 20 июля 2009 (UTC)
Большие слова состоят из маленьких. Осознание многополярности содержания маленьких слов может стать шагом к чему-то большему. 217.10.40.243 19:50, 20 июля 2009 (UTC)

В Викисловаре есть статья «Викисловарь»

С таким материалом надо идти в Викисловарь, Википедия для этого не предназначена, увы. --Tar-ba-gan 10:28, 21 июля 2009 (UTC)

Статьи о числах и о годах очень похожи на статьи об омонимах 195.239.37.37 14:14, 21 июля 2009 (UTC)
В первых есть энциклопедические сведения, во вторых - хронологические списки. infovarius 07:27, 24 июля 2009 (UTC)
А как же животное? infovarius 07:27, 24 июля 2009 (UTC)

Омонимы освещяют классификацию языков. 217.10.40.243 20:21, 24 июля 2009 (UTC)

Что? А по-русски? infovarius 16:44, 26 июля 2009 (UTC)

Итог

Почищено от значений на разных языках и оставлено.--Ctac (Стас Козловский) 07:21, 27 июля 2009 (UTC)

Kiev Postproduction

С момента предыдущего предложения к удалению прошло полгода, источники не указаны, самопиар работает, Википедия продолжает раскручивать неизвестно кого. Откровенный спам, а не статья. Sergej Qkowlew 10:46, 20 июля 2009 (UTC)

Ссылок нет, одни заявления. Ну то есть значимость не показана, ага. Partyzan XXI 17:28, 21 июля 2009 (UTC)

согласен с предыдущими участниками. Удалить как спам. Uliss 20:04, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 07:37, 27 июля 2009 (UTC)

Клинстройдеталь

Статья явно носит рекламный характер. Посмотрите пожалуйста. Middle urals 12:03, 20 июля 2009 (UTC)

дословное копиво с офсайта. Paolo77 15:01, 20 июля 2009 (UTC)

фиг с ним что копивио, другое дело что значимость сей конторы сомнительна. Региональный производитель, ну и что? Удалить Uliss 20:05, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. Также не была показана значимость завода. — Claymore 16:52, 18 августа 2009 (UTC)

Диканбаева Сауле

С быстрого. Претензия — короткая статья без энциклопедического содержания. Короткой её, положим, не назовёшь, а вот значимость сей персоналии сомнительна... Дядя Фред 12:47, 20 июля 2009 (UTC)

Думаю можно Оставить. Она вице-министр, т.е. соответствует 3-му пункту критериев значимости политиков и общ. деятелей. Относительно молодая, а значит к нынешней биографии может много еще добавиться. В интернете есть информация, подтверждающая написанное в статье. Хотя качество статьи, конечно, не супер. Yernar 13:03, 21 июля 2009 (UTC)

Если "вице-министр" означает заместителя министра, то автоматической значимости по ВП:БИО это не дает. --Chronicler 16:40, 27 июля 2009 (UTC)
Удалить персона, обсуждаемая в статье, не соответствует критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 09:18, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Источников в статье нет, значимость не показана. — Claymore 16:57, 18 августа 2009 (UTC)

Раби-Кунга

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:06, 20 июля 2009 (UTC)

Для этой африканской страны Раби-Кунга не просто месторождение символ процветание экономики Габона. Adaykz 16:36, 20 июля 2009 (UTC)

Adaykz, было бы очень неплохо отразить эту символичность в статье, опираясь на авторитетные источники (не обязательно на русском языке). Дядя Фред 17:12, 20 июля 2009 (UTC)

В дополнение к ссылкам, добавленным автором статьи, накидала еще немножко циферок и источников. Думаю, теперь значимость видна: крупнейшее месторождение в стране, главной отраслью которой является добыча нефти. --Дарёна 12:40, 21 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. Дядя Фред 13:20, 21 июля 2009 (UTC)

Этаме

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:30, 20 июля 2009 (UTC)

Этаме новое поколение нефтяных месторождении Габона. Adaykz 17:51, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить просто незавершённая статья про нефтяных месторождений. Adaykz 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Аналогично номинации ниже, значимость показана добавлением ссылок, статья представляет собой стаб.--Yaroslav Blanter 10:36, 9 августа 2009 (UTC)

Олови

С быстрого. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:36, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить просто незавершённая статья по географии. Matrim 16:22, 20 июля 2009 (UTC)

Вы полагаете, что все статьи по географии априори имеют значимость? все месторождения нефти, мысы, гроты, ручьи? ок оторых наверняка никогда не будет создана ни то, что хорошая, а даже полная статья. --Алый Король 17:11, 20 июля 2009 (UTC)

Алый Король, Вы правы — непринятость и недоработанность критериев значимости географических объектов — это действительно проблема... Дядя Фред 17:17, 20 июля 2009 (UTC)

Да там запасов нефти - на 15 миллиардов долларов! Это больше, чем бюджет большинства государств мира. На мой взгляд, столь крупные, в финансовом выражении запасы - это уже достаточно для энциклопедической значимости. Оставить --212.45.24.40 17:56, 20 июля 2009 (UTC)

Опять же — покажите это в статье, а не только в обсуждении. Дядя Фред 22:42, 20 июля 2009 (UTC)

Олови - нефтяное будущие Габона. Adaykz 17:58, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить просто незавершённая статья про нефтяных месторождений. Adaykz 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 10:34, 9 августа 2009 (UTC)

Ибагаса, Ариэль

Коротко. Статья больше года не дополнялась. --Николай Путин 14:43, 20 июля 2009 (UTC)

Дописал --Д.В 20:05, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Дополнена → оставлена. --Николай Путин 20:12, 20 июля 2009 (UTC)

Пол Фаско

— Эта реплика добавлена участником Ўщ (о • в) 15:45, 20 июля 2009 (UTC)

Итог

Значимость есть, заготовка как заготовка. Оставлена. — Claymore 16:59, 18 августа 2009 (UTC)

Сорокапятка (фильм)

Копивио. --АлександрВв 16:25, 20 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 27 июля 2009 в 10:39 (UTC) администратором Dstary. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июля 2009#Сорокапятка (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:26, 27 июля 2009 (UTC).

Города и расы Heroes of Might and Magic III

Сначала о самой статье: как не трудно догадаться, статья описывает города и расы в соответствующей игре=). Собственно, в описании рас и городов из знаменитых игр в отдельных статьях нет ничего криминального. Проблема в том, что в данной статье города и расы описаны лишь с точки зрения игрового процесса. Ни слова об их истории, философии или обществе, о которых надо писать в подобных статьях, лишь описание игровых характеристик (далее цитаты из статьи:

"Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю."

"так, Библиотека предоставляет Гильдии магов города по 1 дополнительному заклинанию
на каждый уровень Гильдии, а Стена знаний - бесплатно добавляет +1 к знанию любого
героя-гостя."

"Ров города, единственный из всех, имеет в ширину 2 клетки, что существенно замедляет продвижение вражеских войск при штурме. "

И так о каждом городе. В добавок этому - таблицы с подробным перечислением отрядов, их стоимости, очков урона, защиты, здоровья и места обитания.

В ВП:ЧНЯВ написано: Не руководства, не рецепты, не инструкции.

В руководстве по написанию статей про компьютнрные игры стоит:

Неподходящая информация. Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать, как в неё играть. Руководствам и прохождениям не место в статьях. Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии.

Таблицы с подробными характеристиками, трюками и советами, из которых почти полностью состоит статья явно не значимы для не играющих на данный момент читателей.

Далее в руководстве идёт более подробное перечисление неподходящих вещей. Проверим статью на предмет соотвествия пунктам руководства.

Описание неподходящих тем для статей:

* Советы и руководства

Специальные трюки и их исполнение. Информация о способностях главного героя достойна включения в статью, а советы о том, какие кнопки нужно для этого нажимать — нет.

И смотрим в статью:

"Данное строение, кроме принесения дохода, выполняет функции кнопки вызова интерфейса строительства."

"В интерфейсе игры можно нажать на Форт, Цитадель или Замок — и тогда будет доступно окно для найма всех доступных существ в городе, что более удобно, чем обход всех жилищ."

Идём далее:

Развёрнутые статистические данные: сравнительные характеристики оружия и другие подробности. Для статьи количество очков здоровья или переносимый персонажем данного класса вес не является важной информацией, равно как и список всех мечей в игре.

Смотрим в статью. Цитировать всю статистику, приведённую там, невозможно - огромные таблицы по отрядам и их параметрам, а также статистические данные по городам составляют статью чуть менее, чем полностью. Статистика везде, во всех разделах кроме ссылок и примечаний.

Руководства. Основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углубленных разъяснений.

Обширная статистика, спец трюки - это более чем избыточная информация, явно противоречащая правилам. И уж тем более ей не место в описании отдельного элемента игры (в данном случае городов и рас), вынесенного в отдельную статью.

Теперь о том, что статья выставлялась на удаление, дабы меня не обвинили в НДА. Предыдущий "соискатель" пытался аргументироватьудаление через АИ и считал, что сабж не значим. Я так не считаю. Герои - знаменитейшая игра, и безусловно заслуживает отдельного описания рас и локаций. Но именно описания, о котором я говорил выше, а не игрового руководства с тонной статистики, прямо противоречащего духу и букве руководства, а также ВП:ЧНЯВ.

Также,я прочитал прошлое обсуждение и выписал аргументы, приведённые и за удаление и против него. Заранее приношу свои извинения, если я что-то проглядел.

За удаление:

Удалить, если статья останется в том виде, в котором она сейчас находится
Удалить Сколько ещё и как ещё объяснять поклонникам игр, что так материалы в энциклопедию не пишут.
Удалить. Не могу понять, что вообще делает этот кусок руководства пользователя в Википедии.

Сказано же: «не инструкции».

Против удаления:

Оставить многократно поминается в разннообразных АИ с подпронмы разбором рас именно применительно к Героям.и вообще не понимаю: почему при наличии претензий к статье статью поставили не к лишению статуса, а сразу к удалению?
Оставить внешние сторонние АИ есть, прежде чем удалять хотя бы на лишение статуса выдвиньте, будьте последовательны.
Оставить. Пока статья является Хорошей, выносить её на удаление довольно глупо, сначала лишите статуса. Ко всему прочему значимость предмета ничем не меньше, чем у Звёздных войн, поклонников у этой игры предостаточно. А АИ при желании найти можно много, в компьютерных журналах этому вопросу много уделялось времени
Свалкой назвали хорошую статью)). удивлён. Статью оставить, но переименовать в Список городов и рас игры Might and Magic III, хотя куда уж номинатору со списком саудтреков Чобитов.

Итак сначала об аргументах "удалистов"

Статья осталась почти в таком же виде. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%8B_Heroes_of_Might_and_Magic_III&diff=17213664&oldid=14433168

Те же таблицы, та же статистика, в общем как было руководство к игре, а не описание городов и рас, так и осталось.

Теперь о защитниках: Источники статьи я не оспариваю - помимо всего, многие иногда забывают, что согласно АИ для статьи об игре может быть сама игра, если описанные сведения содержатся в игре (см. ВП:АИ). Защитники также ссылались на статус статьи, но вскоре статья лишена статуса хорошей - ещё один аргумент более не действителен.

Если я что-то пропустил, не стесняйтесь, укажите на упущенные моменты=).

В общем аргумент удалистов в силе - статья противоречит ВП:ЧНЯВ и руководству к написанию статей о компьютерных играх.

Важнейший аргумент, упоминаемый во всех постах защитников (статус хорошей), более не действителен. В связи с этими изменениями я повторно выношу статью на удаление.--Raynor 16:36, 20 июля 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Города и расы Heroes of Might and Magic III Статья была оставлена по предыдущему обсуждению. Какие изменения произошли с того момента? (кроме снятия флага хорошей (что не имеет никакого значения в плане оставления/удаления, так как перед правилами все статьи равны, хоть избранные, хоть заготовки)). В частности, такими изменениями могли бы быть изменения в правилах. Других причин пересмотра предыдущего решения я не вижу. --212.45.24.40 18:03, 20 июля 2009 (UTC)

Прочитайте что я написал целиком, я объяснил, что изменилось и почему я выношу эту статью на удаление во второй раз.--Raynor 18:21, 20 июля 2009 (UTC)

Оставить, причин для удаления нет, нормальное вынесение обьемной информации из основной статьи. Источников - завались, значит, значимость есть. Могу предоставить бумажный и осязаемый номер журнала «Страна Игр», полностью посвящённый предмету статьи - городам, расам и прочим элементам игры. Beaumain 01:14, 21 июля 2009 (UTC)

Читайте внимательно, я не оспариваю источники и значимость темы статьи, я указываю на явное противоречие правилам её содержания. О расах и городах там ни слова - лишь игровое руководство.--Raynor 10:02, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить В текущем состоянии. Не смотря на размер статьи, славу и количество поклонников игры. Если единственный источник это пятисотстраничная методичка по прохождению игры то это не источник. Сторонникам оставления статьи — искать, искать и ещё раз искать правильные АИ. Saidaziz 02:24, 21 июля 2009 (UTC)
Переименовать в Список горов и рас Heroes of Might and Magic III и Оставить--Amarhgil 06:35, 21 июля 2009 (UTC)

А что делать со статистикой и трюками? Оставить?--Raynor 10:02, 21 июля 2009 (UTC)

Оставить. Номинатор привел аргументы для редактирования статьи, изменения стиля на более энциклопедический и возможно удаления оттуда некоторого количества лишней информации (например таблиц с полной статистикой каждого юнита). Но при этом нет никаких причин удалять всю статью. Раз у предмета статьи есть значимость (а это доказывается АИ), вывод однозначный: оставить и редактировать. — Tetromino 10:15, 21 июля 2009 (UTC)

В статье нет информации по теме, исключительно игровое руководство. Почитайте прошлый итог — статья была оставлена потому что она была хорошей, не было консенсуса по правилам и их применению, и была надежда, что кто-то перепишет эту радость. Теперь статуса хорошей статью лишили, информации по теме как нет так и не было, действующим правилам Википедии содержание противоречит, новых правил никто не выпустил, переписыванием никто не занимался.--Raynor 10:31, 21 июля 2009 (UTC)

Собственно, если удалить лишнюю информацию, то от неё ничего не останется, кроме перечисления городов и рас - ничего другого в статье просто нет. Просто же перечисление девяти городов и рас можно поместить в основную статью, отдельной эти девять пунктов явно не заслуживают. --Raynor 10:34, 21 июля 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Как минимум, останется информация об особенностях каждого города (направленность на защиту, атаку или магию; особые черты, тип рва у Крепости или Врат Замка у Инферно). Останется информация о происхождении различных рас. Останется информация о ненависти между юнитами. Останется общая информация об особенностях каждой расы. Останется некоторое количество информации о строениях… Много чего останется. — Tetromino 11:57, 21 июля 2009 (UTC)

Сведения о "повышенном боевом духе", "повышенной удаче", бонусах к статам - это материал для игрового руководства, а не энциклопедической статьи — читайте соответствующее руководство и ВП:ЧНЯВ. Ровно как и тип рва и замечательных вратах - сооружении, которое "позволяет герою мгновенно перемещаться из одного города Инферно в другой без потери хода или затрат магической энергии.". И строения не остаются - по той же причине. Происхождение жителей и союзы - это вся информация, которая останется. По 1 предложению на город - поскольку больше в нынешней статье не наскрести - для отдельной статьи материала нет, эта куцая информация уместнее в основной. --Raynor 12:24, 21 июля 2009 (UTC)

Если хотите, я даже могу взять любой из девяти разделов, повествующих о городах, и со ссылками на конкретные пункты руководства и ЧНЯВ, удалить всё противоречащее правилам, уменьшив его до одного предложения.--Raynor 12:29, 21 июля 2009 (UTC)

читайте соответствующее руководство и ВП:ЧНЯВ — читал. И вижу, что вы доводите до абсурда. Число очков атаки и защиты у Султана ифритов — информация, которая действительно нужна только человеку, который играет сейчас. А тот факт, что в Инферно можно построить здание, позволяющее телепортировать и тем самым являющееся важным исключением в геймплее, где герои и армии каждый ход передвигаются на лишь небольшое расстояние (по сравнению с масштабом карты) — информация о важном элементе игровой механики. — Tetromino 12:49, 21 июля 2009 (UTC)

Если эта информация действительно так важна, то она должна стоять в разделе "Геймплей" основной статьи. Статьи о расах и локациях должны описывать расы и локации, а не игровой процесс.--Raynor 12:56, 21 июля 2009 (UTC)

Откуда такое требование? Почему вы считаете, что информацию о важных элементах геймплея связанных с определенными городами и расами запрещено упоминать в статье о городах и расах? — Tetromino 13:28, 21 июля 2009 (UTC)

И пожалуйста, воздержитесь от беспочвенных обвинений — ВП:ПДН никто не отменял.--Raynor 12:59, 21 июля 2009 (UTC)

Приношу извинения, оказалось, что в контексте Википедии, «доводить до абсурда» значит не то, что я думал. Я только хотел сказать, что ваша трактовка правил необычная, излишне буквальная, и на мой взгляд, не соответствует целям, для которых эти правила были приняты. — Tetromino 13:28, 21 июля 2009 (UTC)

Я просто не понимаю, почему статья о расах и локациях должна описывать игровой процесс. Если ледяной ужас, летящий на крыльях ночи, так важен для геймплея - напишите о нём в соответсвующем разделе. В сущности, я не предлагаю удалить абсолютно всё, я предлагаю перенести те немногие вещи, которые соотвествуют требованиям в основную статью - "Города и расы" , и, если эти врата, колодцы и прочее настолько важны в игре (сам не играл, не могу сказать с уверенностью), увеличить соответсвующие разделы основной статьи (хотя и она страдает от "ожирения").

Что касается целей, то по моему мнению, целью была защита Википедии от черезмерной загруженности статей мелкими деталями с постепенным превращением из энциклопедии во что-то непонятное, в данном случае - в сборник прохождений и мануалов.--Raynor 13:49, 21 июля 2009 (UTC)

Оставить. Не согласен, что если удалить из статьи всю запрещённую правилами информацию, то статья станет пустой. Однозначно удалению подлежит статистика (атака, защита и прочие характеристики существ), но не их способности. Кроме того все предложения, содержащие числовые данные могут быть просто заменены на аналоги без этих данных. Хороший выход — переименование статьи в список, ибо к спискам претензий обычно меньше. Вот пример замены высказываний для соответствия правилам:
Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю.

меняем на такую:

Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, дополнительные бонусы морали дают постройка Братства меча в городе и присутствие Архангелов в армии.

Ведь я правильно понимаю, что последняя фраза не противоречит ВП:ИГРЫ? Shlakoblock 14:34, 21 июля 2009 (UTC)

Нет, я зря написал такое длинное вступление. По-видимому, его никто так и не прочитал=).

Последняя фраза, предложенная вами, также противоречит правилам. Ещё раз приведу цитату из ВП:ИГРЫ:

Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать, как в неё играть. Руководствам и прохождениям не место в статьях. Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии.

Информация о бонусах к статам героя не нужна человеку не играющему, а также не имеет никакого отношения к собственно описанию рас и городов. Это всего лишь излишние подробности геймплея, которые, повторюсь, к описанию расы никак не относятся. В описании расы можно привести краткую историю, традиции, обычаи, иногда технологии, мировоззрение и отношения с другими расами. Геймплей тут ни при чём, для него есть отдельный раздел в соотвествующей статье (если уж принять, что такая узкоспециализованная информация, ну никак не нужная не играющему прямо сейчас читателю, должна включаться в статьи).--Raynor 15:18, 21 июля 2009 (UTC)

Всё же позволю себе остаться при своём мнении. На мой взгляд, описание особенностей всех рас — это не подробный рассказ, как играть в игру, не руководство и не прохождение. Более того, по-моему, эта информация вполне может быть интересна и полезна людям, которые не играют в героев в данный момент. Если сообщество считает иначе, то статью действительно надо удалить. Shlakoblock 13:39, 22 июля 2009 (UTC)

Понимаете, если бы там описывалось, что у жителей инферно острые уши, на обед они едят единорогов, а молятся трёхголовому козлу, у меня не было бы возражений к статье. Проблема в том, что там ничего не сказано о самих расах, лишь тонна статистики об их игровом отбражении.--Raynor 14:17, 22 июля 2009 (UTC)

«Однозначно удалению подлежит статистика (атака, защита и прочие характеристики существ), но не их способности». Смотрим много раз упомянутое руководство и видим:

Неподходящая информация.<....>Руководства. Основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углубленных разъяснений.

И списки юнитов, и их способности — не критичны для понимания сути игры, это и есть "углублённые описания". Статья должна объяснить основные принципы игры, а не рассказать как в неё играть.--Raynor 15:25, 21 июля 2009 (UTC)

Удалить некоторые склонны путать "полезную информацию" и "энциклопедически значимую информацию", с этим надо бороться --Алый Король 22:02, 21 июля 2009 (UTC)

В текущем виде, конечно Удалить. Эта "энциклопедически значимая информация" может быть (и будет) посмотрена любым играющим, а новички вместо увлекательной информации об интерестном мире будут пялиться на таблицы с характеристиками, которые им ничего не скажут. В крайнем случае можно указать некоторые особенности рас в статье про игру, но отдельной статьи эта стистика явно не заслуживает. Matrim 10:26, 22 июля 2009 (UTC)

ps. Удалил "Всё лишнее" из оплота посмотрите что получилось. Хотя второй абзац можно удалить целиком. Matrim 11:05, 22 июля 2009 (UTC)

Доудалил всё, что относилось к геймплею — осталось ещё меньше. И самое смешное - то же самое можно (и нужно) сделать с остальными разделами. А настоящего материала о городах и расах как не было, так и нет, поэтому на отдельную статью не тянет никак.--Raynor 13:05, 22 июля 2009 (UTC)

Если переделать все города под стать Оплоту, вполне можно оставить. Или перенести в основную статью.--Sinn 00:29, 23 июля 2009 (UTC)

Оставить, тем более что статья когда-то была (насколько я помню) избранной
кроме-то именна такая инфа часто содержится в игровых энциклопедиях, а вики тоже энциклопедия,
что касается остального то в статье имеется список источников (Idot 02:13, 23 июля 2009 (UTC))

Статья была хорошей, а не избранной. И статуса хорошей лишена, причём довольно давно.

Информация в статье противоречит правилам Википедии, см ВП:ЧНЯВ и соответсвующее руководство
Господи, ну хоть кто-нибудь удосужился прочитать обоснование? Не оспариваю я источники, не оспариваю.--Raynor 10:30, 23 июля 2009 (UTC)

См. выше. Вики- это не игровая энциклопедия. Статья была не избранной, а хорошей и в те старые-добрые времена когда правила об играх (котоырым, как уже говорилось, статья не соответсвует)

Если никто не возмётся переписывать, нужно сделать со всеми то же что и с оплотом и перенести в основную статью. Matrim 10:33, 23 июля 2009 (UTC)

---
To Raynor: Прежде всего я хочу сообщить, что я прочитал ваше вступление, всё данное обсуждение к удалению, а также внимательно следил за первой номинацией на удаление, хотя и не участвовал.

Теперь по поводу самой статьи. Понятно, что претензия к статье не в том, что не хватает значимости на отдельную статью. Критический недостаток статьи – её содержание, контент. Поэтому можно логично предположить, что, если в принципе, всё содержание статьи будет полностью переработано согласно правилам, то статью можно будет оставить. Однако вряд ли кто-то возьмётся перерабатывать и переписывать столько инфы, это слишком большой труд. Кроме того, ещё одним аргументом к удалению может послужить то, что переработка материалов должна быть настолько глубокой, что выгоднее удалить статью, а потом начать всё с чистого листа. Я, конечно же, согласен с тем, что содержание статьи нарушает и ВП:ЧНЯВ, и локальное правило касательно игр. Но я считаю, что от удаления может пострадать статья Heroes of Might and Magic III, раздел которой Heroes of Might and Magic III#Города и расы опирается на данную статью как на опорную. Поэтому если уж удалять, то нужно дополнить/исправить/подкорректировать раздел в статье Heroes of Might and Magic III. Ещё одним вариантом является перенос некоторой части содержимого в статью Игровой мир Heroes of Might and Magic III. Однако, так как большая часть контента Города и расы Heroes of Might and Magic III является неподходящей, то это будет не самым лучшим шагом.

Мне кажется, что в данной ситуации наиболее компромиссным, правильным и консенсусным вариантом будет полный перенос содержимого статьи на Викиучебник. Подобная ситуация была со статьёй об игре SWAT 4, когда часть неподходящей для Википедии инфы перенесли на Викиучебник: вот. Для Викиучебника данные материалы являются вполне подходящими. После полного переноса контента статью в википедии следует удалить, а в статьях Heroes of Might and Magic III и Игровой мир Heroes of Might and Magic III поставить шаблон {{Викиучебник}}. Мне кажется, это решение — лучшее, что можно придумать в данной ситуации. --NeD80 15:16, 23 июля 2009 (UTC)

С Викиучебником — это хорошая идея. Я не знаю, есть ли wikia по Героям на русском языке; если есть — можно скинуть информацию ещё и туда — игровые вики, которые я видел, весьма лояльно относятся к развёрнутым таблицам, советам и прочему.--Raynor 15:28, 23 июля 2009 (UTC)

Внешняя викия - это внешний проект, не имеющий прямого отношения к данному обсуждению. Не сто́ит полагаться на внешние сайты - они имеют тенденцию закрываться. Я уже не говорю про вопросы авторского права, лицензии и обратную связь. Кроме того, внешние ресурсы никак не относятся к википедии и фонду Викимедия, а Викиучебник — это всё-таки "наш" проект. Поэтому идея с внешним википроектом по сути неплоха, однако НЕ как основное и/или единственное решение проблемы. --NeD80 15:37, 23 июля 2009 (UTC)

Я написал, что если такая вики есть, то можно скидывать ешё и туда — в конце концов это решение предлагалось в одном из правил, посвящённых объектам вымышленных миров в случае, если материалы не подходят Википедии — и ни в коем случае не имел в виду, что это будет единственное решение. Это было лишь возможное дополнение к варианту с Викиучебником, за который я обеми руками.--Raynor 15:46, 23 июля 2009 (UTC)

Понятно. В таком случае я тоже

За. Только, как я уже сказал выше, нужно немного подредактировать статью Heroes of Might and Magic III, чтобы не было...как бы это назвать..."информационно-повествовательных разрывов" из-за удаления статьи Города и расы Heroes of Might and Magic III. А так как вы инициатор, а статья Heroes of Might and Magic III, судя по всему, серьёзно никому не интересна, то "закрывать информационную брешь" остаётся только вам :) --NeD80 16:16, 23 июля 2009 (UTC)

Прочитал раздел основной статьи — по-моему вся информация там уже есть — альянсы есть, мировоззрение жителей есть, перечисление есть, отношения есть, а больше ничего подходящего в обсуждаемой статье и нет. Так что брешей не возникнет и можно далее резаться в C&C:Generals, попутно выставив на удаление соотвествующую статью об игровом мире, никак не совместимую с правилами Википедии. MWA-HA-HA-HA!!!--Raynor 16:45, 23 июля 2009 (UTC)

Кстати, нужно также что-то делать со статьей Словарь Heroes of Might and Magic III и, возможно, Игровой мир Heroes of Might and Magic III. --NeD80 17:27, 23 июля 2009 (UTC)

Словарь если и оставлять, то не как статью, а перенести в пространство ВП, куда-нибудь в проетк "Игры", а "Игровой мир" — снести нахрен, есть соответствующие разделы в соответствующих статьях, не ЛКИ у нас, и не Игромания. Надо бы шаблончики поставить, да не хочется пока — неизвестно ещё, чем это обсуждение кончится.--Raynor 17:35, 23 июля 2009 (UTC)

По поводу переноса словаря в другое пространство статей — категорически Против. Есть чёткие правила, которые определяют, какой контент находится в каком пространстве имён. Или удалить, или переработать, или слить с другой статьёй, или перенести на Викиучебник. По поводу "снести нахрен" — я думал, вы за перенос на Викиучебник, а не за полное изничтожение чьих-то трудов. И вообще, давайте не будем спешить с выставлением на удаление подобных статей - пусть это удаление решится, а тогда посмотрим. Я думаю, если будет консенсус, то все подобные статьи можно автоматически переносить на Викиучебник без выноса к удалению. --NeD80 17:44, 23 июля 2009 (UTC)

По поводу словаря — я предложил перенести его в пространство имён, как подстраницу проекта игры. Вдруг кому при дальнейшей работе пригодится. Насчёт игрового мира — снести нахрен из Википедии, ну против переноса в Викиучебник ничего не имею, просто не знаю, подойдёт ли эта статья по формату.

Но что-то мы увлеклись в своих злодейских удалистских планах, это верно =). Дай бог чтоб эту удалили.--Raynor 18:12, 23 июля 2009 (UTC)

типа если статью отсавят то это точно козни дьявола? так же как и не утонувшая подозреваемая в ведмовстве, а удаление статей такое же богоудоное дело как и ссожжение ведьм, и лучше утопить невинную, котрая засулженно попаёдт в рай, чем упустить виновную, так что ли? (Idot 06:49, 26 июля 2009 (UTC))

Хм, вам русский язык родной? Если нет, то поясняю — в русском языке выражение "дай бог" используется в знак выражения надежды, а не как признак святости чего-то. И мне интересно, когда вы прекратите обвинять в деструктиве, придираться к слова и вкладу, и начнёте дискуссию - со ссылками на правила и текст статьи? Как с равным, полноправным участником Википедии, который тоже хочет, чтобы энциклопедия стала лучше? Я понимаю, сложно, но всё-таки, поверьте, искать и приводить доказательства — это ещё и интересно. --Raynor 06:57, 26 июля 2009 (UTC)

интересно - писать статьи, а вовсе не спорить многократно по поводу одной и той же статьи на бис с теми кого хлебом не корми - дай поспорить (вроде есть даже такое правило "Не кормите троллей", не хочу называть Вас троллем (не в обиду будет сказано), но кормить Вас тоже не собираюсь)
=> так что Ваши действия отнимающие время тех кто предпочитает писать статья явно Деструктивен, и явялется доведением до абсурда (Idot 09:39, 26 июля 2009 (UTC))

Вы знаете, мне ваше непрекращающеесе хамство в купе с нежеланием вести нормальное обсуждение надоело. Извините, но пишу на ЗКА.--Raynor 10:27, 26 июля 2009 (UTC)

Удалить. Вся необходимая энциклопедическая информация по данной теме уже присутствует в основной статье, остальное любой желающий может прочитать в руководстве, которое прилагается к каждой копии игры. Со strategy guides — пожалуйста, на ag.ru и gamefaqs.com, это не материал для энциклопедии. --aGRa 06:10, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить, в Heroes III нет ничего про философию, историю или общество расс... Это стратегия... В самой статье рассы описаны максимально подробно... --Serg2 08:58, 11 августа 2009 (UTC)

Про ВП:РАЗМЕР и его последлствия

хочу напомнить про существование ВП:РАЗМЕР, и то что эта статья является частью другой статьи, и если бы две статьи составляли одно целое то вопросов про удаление не было бы! так что не имеет смылса рассматривать эту статью в отрыве от основной! (Idot 03:54, 24 июля 2009 (UTC))

Из ВП:Размер никак не вытекает, что подобные статьи надо выставлять на удаление вместе. На данный момент вся подходящая для Википедии информация из статьи про города и расы присутствует в соответствующем разделе основной статьи — а значит вспомогательная, перегруженная противоречащим правилам материалом, не нужна.--Raynor 06:07, 24 июля 2009 (UTC)

нарушение правил по удаленнию

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 февраля 2009.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

см. Википедия:Запросы к администраторам#Обсуждение:Города и расы Heroes of Might and Magic III

Уважаемый анонимус, тут написано Может Рассматриваться а не рассматривается. Заметьте, что нарушение ВП:НДА спорно, а нарушение ВП:ЧНЯВ очевидно. Matrim 06:45, 25 июля 2009 (UTC)

прошлый итог

Во-первых, я полностью согласен с тем, что хорошую статью нельзя удалять ни при каких обстоятельствах. Например, потому что при выдвижении она обсуждается пару месяцев, и не просто так. При снятии статуса иногда до полугода. А тут десять дней. Надо сначала представлять на лишение статуса. Поэтому статья оставлена. Во-вторых, видно, что никакого согласия касательно её судьбы нет, даже если не учитывать статус. И это довольно естественно, так как у нас есть два подхода к значимости героев вымышленных миров, условно говоря, "удалистский" и "эксклюзионистский". Они различаются в интерпретации правил. Собственно, проблема есть с интерпретацией критериев значимости вообще по любому предмету, но для игр эти правиула трактуются так, что шире некуда. Одни считают, что правила надо применять максимально строго, тогда 99% статей об играх надо будет удалить Другие - максимально мягко, 99% статей надо будет оставить. Мне кажется, это глобальный вопрос, и он должен быть решён не подведением итога ВП:КУ, а выработкой правил и правоприменительной практики. Чем всем желающим и рекомендую заняться. Всё сказанное не отменяет того факта, что статья нуждается как минимум в серьёзной переработке.--Yaroslav Blanter 20:19, 16 марта 2009 (UTC)

ну и где проект правил о том что можно писать играм? (Idot 09:11, 25 июля 2009 (UTC))

Idot, последнее предложение звучит Всё сказанное не отменяет того факта, что статья нуждается как минимум в серьёзной переработке.. А чем вам не нравится мой вариант переноса контента статьи на Викиучебник? И инфа будет сохранена, и правила выполнены, и все будут довольны, и никто никаких особенных усилий прикладывать не будет. Статья может быть оставлена, но требуется её полная переработка, "усиление" АИ, причём такими АИ, которые хорошо подтверждают значимость статьи. Это очень масштабный труд, и вряд ли кто-то за него возьмётся. --NeD80 09:38, 25 июля 2009 (UTC)

В том то вся и фишка, что новые правила и руководства никто не писал и не обсуждал, а существующим статья противоречит. Ярослав дал время на выработку правил и исправление статьи — и я вынужден констатировать, что за это время ничего не изменилось.--Raynor 11:53, 25 июля 2009 (UTC)

а что Вам лично мешало поступить по-хорошему начав обсуждение правил? вместо того чтобы начать сразу по-плохому? (Idot 03:36, 26 июля 2009 (UTC))

Видите ли, меня существующие правила устраивают — в общем и целом. Когда я только попал в Википедию (а попал я в основном потому, что сильно увлёкся великой игрой StarCraft), я думал примерно как авторы статьи, что надо описывать сколько минералов стоит марин, и как долбит по супостату осадный танк, умело разложенный возле Хайва=). С тех пор прошло немало времени, и я пришёл к пониманию, что в статье в Википедии такие вещи несущественны, да и неуместны, потому что тот кто играет, знает, как долбит пачка вультур неускоренных зилотов и без меня, а кто не играет, тому оно нафиг не сдалось. Ему больше интересен сюжет, критика игры, техническая сторона — движок, текстуры и тд. Да, непонятный статус вымышленных персов и объектов меня раздражает — как доказать значимость, если критериев нет, а предлагаемые проекты — чистое изуверство, по которым значимость будет только у бессмертного Пэкмана, увековеченного миллион раз? Это стало одной из причин, по которой я сейчас практически не занимаюсь подобными вещами. Но в общем я понял, почему правила были сформулированы именно так, и с ними согласен. Именно поэтому я не предлагаю новых правил и руководств по играм — меня существующие вполне устраивают. Есть пара моментов, которые слегка размыты (вроде перечисления оружия в статьях о шутерах), но это терпимо. --Raynor 04:47, 26 июля 2009 (UTC)

ещё раз про ВП:ЧНЯВ

Не руководства, не рецепты, не инструкции: статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации, пособия по прохождению видеоигр и рецепты.

реальный пример инструкции по прхождению Героев III:
Итак, если вы выбрали три Гильдии магов первого уровня – сразу отстраивайте муниципалитеты во всех городах на третий день. Затем начинайте строить войска, стараясь делать это равномерно, благо во всех ваших городах на этот раз уже есть форты. Не торопитесь с апгрейдом гигантов до титанов – около вашей Башни есть форт, а этот апгрейд уж очень дорогой. Побыстрее захватывайте все объекты на вашей территории. Купите двух – трех героев и отправьте их плавать по морю, собирая все, что можно. Все, что нельзя (то бишь под охраной), можете игнорировать – не нужно отвлекать на это основных героев. Посетите Картографа (водного) около центра наземной карты. Примерно через четыре – пять недель собирайте войска из всех трех замков и одновременно с трех входов спускайтесь в подземелье. Сразу атакуйте ближайшие к вам два замка. Далее продвигайтесь направо и постарайтесь взять еще два города (если вам повезет не встретить того самого героя с артефактами из Утопии, это у вас получится). Вот с захватом последнего города точно возникнут проблемы. Старайтесь удерживать захваченные вражеские города, избегая пока встречи с основной армией противника и копите войска. Конкретное развитие событий зависит от поведения компьютера (а оно определяется, как всегда, случайно), но проиграть, имея семь городов против одного, нужно еще умудриться.

в статье ничего подобного и близко нет! так что налицо явное нарушение номинатором ВП:НДА и ВП:ДЕСТ (Idot 05:05, 26 июля 2009 (UTC))

Извините, но я плакалъ. Вы обоснование читали? Все эти таблицы, перечисление трюков и прочее — не прохождение и не руководство? Я понимаю, что выставление нравящейся вам статьи раздражает, но не могли бы вы проявить хотя бы малейшие признаки ПНД? Прочитать аргументы? Может быть итог прошлого обсуждения? Конечно, обвинять оппонента в деструктиве, бежать на ЗКА и вводить в заблужение администратора, говоря о том, что

Ярослав Блантер, постановил что должно создаться новое правило о том, что можно писать в статьях об играх, а что нет
(к сожалению я тогда не читал итог, так как был занят и потому об этом просто не узнал)
теперь же Raynor в нарушение того итога выставил статью на удаление

легче, чем вести нормальную дискуссию. И хотя в действительности Ярослав написал, что ему кажется, что надо сделать так, и что надо серьёзно доработать статью, вы предпочитаете вырывать фразы из контекста и сыпать обвинениями в деструктиве. Ну если вы и далее хотите вести дискуссию в таком ключе... то уведомляйте меня хотя бы о выставлении ваших претензий на ЗКА и прочих — дабы я мог защитить свою точку зрения. Надеюсь, осуществление моего права объяснять своё мнение не будет сочтено деструктивом.--Raynor 05:21, 26 июля 2009 (UTC)

а Вы уведомили проект игры о том что Вы статью вынесли на удаление? если Вы не считалим нужным уведомить Проект, то почему я должен считать нужным уведомить Вас? (Idot 05:31, 26 июля 2009 (UTC))

Удаление не ставит под вопрос доброе имя проета и ничем ему не грозит, а обвинения в мой адрес касаются меня лично. Ведь вы же хотите, что бы меня заблокировали или предупредили, насколько я понял?--Raynor 07:10, 26 июля 2009 (UTC)

всё это очень напоминает, то как некий участник вынес на удаление статью Женская эякуляция, сославшись на то что "Википедия - не инструкция", при том что этому правилу несоотвествовал только один единственный раздел, а все остальные были подкреплены источниками
то есть по Raynor'у для удаления любой статьи об игре не зависимо от её качество достаточно чтобы в статью в паре мест воткнули по сомнительному фраменту..
(например если в статью Starcraft или Warhammer 4000 какой-нибудь аноним воткнёт сомнительный фрагмент, то обе статьи согласно трактовке правил Raynor'ом можно будет удалить сославшиь на ВП:ЧНЯВ не взирая на всё остальное)
Idot 05:29, 26 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, не доводите до абсурда. Проблема статьи не в том, что в ней есть сомнительный фрагмен, проблема в том, что она состоит из таблиц, трюков и статистики чуть менее, чем полностью. Вкупе с тем, что собственно о расах и городах (а не о геймплее) почти ничего не сказано, и в основной статье это "почти" уже есть, все это даёт закономерный результат — вынос на удаление.--Raynor 05:34, 26 июля 2009 (UTC)

Привожу пример из английской вики, как должна выглядеть статья о расах — по всё тому же Starcraft http://en.wikipedia.org/wiki/Species_of_StarCraft#Terrans. Никакого геймплея — ибо для этого есть специальный раздел в основной статье — описание культуры, технологий, немного истории и политики.--Raynor 05:53, 26 июля 2009 (UTC)

ещё раз: что мешало Вам раз уж Вы знаете про существование проекта игры,
либо предложить свой вариант правил о том как должны выглядеть такие статьи,
либо вырезать то, в статье явялется лишним (удалить лишние столбцы итп)? (Idot 06:00, 26 июля 2009 (UTC))

ещё раз: Содержание противоречит ЧНЯВ и руководству. Если вы хотите изменить правила, это не моя забота, не так ли? И с редактурой я уже объяснял — вся соответствующая информация есть в основной статье, ещё одна, перегруженная неподходящей информацией, не нужна. Вот найдётся герой, который поднимет Героев и напишет приличную статью — медаль и чай с меня.--Raynor 06:05, 26 июля 2009 (UTC)

ещё раз специально Raynor противоречит только Вашей личной трактовке ВП:ЧНЯВ (Idot 06:26, 26 июля 2009 (UTC)) PS ну что поделать если правило - дышло

"Вашей личной трактовке ВП:ЧНЯВ" Достаточно поглядеть на обсуждение и узнать страшную истину, которая заключается в том, что половина высказавшихся считает, что статье не место в Википедии, так что я в своём мнении не одинок. Я подкрепил своё мнение ссылками на текст и на конкретные пункты правил — и пока что не вижу, чтобы кто-то из защитников статьи внятно и ссылками на правила объяснил мне, что:

"Существа Замка отличаются повышенным боевым духом: герои чаще получают навык Лидерство, Архангелы дают +1 к морали, в городе может быть построено Братство меча, придающее его защитникам +2 к этому показателю."

"Данное строение, кроме принесения дохода, выполняет функции кнопки вызова интерфейса строительства."

и прочее, что я здесь перечислять не могу, ибо копировать почти всю статью мягко говоря было бы странно — энциклопедично.--Raynor 06:36, 26 июля 2009 (UTC)

поставивший на удаление женскую эякуляцию, тоже приводил многочисленные примеры (Idot 06:50, 26 июля 2009 (UTC))

Аргументов нет, есть лишь переход на личности. Понятно. Большое спасибо.--Raynor 06:58, 26 июля 2009 (UTC)

тут проблемы со стилем статьи, пример настоящего руководства я приводил, так что ставить статью на удаление из-за проблем со стилем - это грубо нарушать ВП:НДА (Idot 10:10, 26 июля 2009 (UTC))

про Хорошесть статьи

если посмотреть историю Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 сентября 2006, то видно, что статью признал хорошей не кто-нибудь, а участник:Wind - неоднократно занимавший пост Арбитра, то есть человек отлично знающий все правила, в том числе и ВП:ЧНЯВ..
и тем не менее у человека неоднократно выносившего решения по поводу трактовок правил, в том числе и ВП:ЧНЯВ, не возникло ни малейшикх сомнений в том что Города и расы Heroes of Might and Magic III полностью соответствует ВП:ЧНЯВ (Idot 10:36, 26 июля 2009 (UTC))

Idot, а вот это уже плохой аргумент. Вы же сами выводили статьи на избранные, недавно промучились с Мир Gunnm, я пол-года парился с Crysis Warhead, и мы оба прекрасно знаем, что абзац выше - это мягко говоря фэйковый аргумент. Сейчас требования к статьям намного выше, чем в 2006 году, т.е. 3 года назад. И если бы сейчас вы выставили Города и расы Heroes of Might and Magic III на хорошие, то сами знаете, чем бы это окончилось. Критерии растут, стают выше, строже, и то, что раньше стало избранным (Heroes of Might and Magic III), тепеерь с трудом может претендовать на хорошие. Это естественный процесс, и цепляться за звёздочку, установленную 3 года назад, а теперь снятую, по меньшей мере неразумно. --NeD80 10:51, 26 июля 2009 (UTC)

я не про то, что статья достойна быть хорошей, а про то что Арбитр признал её соответствующей ЧНЯВ, ЧНЯВ же в отличие от критериев хорошести - не менялся (Idot 01:09, 27 июля 2009 (UTC))

Арбитр ошибся. --NeD80 08:58, 27 июля 2009 (UTC)

да ну!? один Вы знаете правила лучше АК! :-) Idot 01:05, 28 июля 2009 (UTC)

Статья была избрана хорошей 1 октября 2006 г. В это время данного пункта не существовало. И вообще мне надоело этот пустой спор. Если вам интересна статья, доведите её до ума, а если вам так нравятся эти таблицы почему бы не перенести в Викиучебник. За то время пока вы спорите могли бы переписать давно.

(Idot 01:05, 28 июля 2009 (UTC)) Уважаемый анонним в приведённой Вами ссылке это пункт есть:

статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам

Итог

Я согласен с претензиями номинатора к статье: сейчас она на сто процентов представляет собой руководство по прохождению, описание дано исключительно с точки зрения геймера, а не стороннего читателя. С момента прошлой номинации ничего принципиально не изменилось, за время этой никакой доработки вообще не было. Здесь также существенно, что энциклопедически значимая информация о городах и расах уже есть в основной статье, так что ссылки на необходимость выделения материала в отдельную статью из-за размера основной отклоняются. Вопрос о значимости предмета принципиально не рассматривался, поскольку даже если мы презюмируем, что предмет достаточно подробно освещен в независимых источниках (хотя на момент номинации это было неочевидно, а с тех пор статья не дорабатывалась), статья все равно явно не соответствует ВП:ЧНЯВ. Статья удалена. --Blacklake 14:50, 24 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о звёздах

В статьях нет информации о специальных исследованиях или не дублирующихся из шаблона-карточки данных. ~Toutaku 17:46, 20 июля 2009 (UTC)