Обсуждение Википедии:Опросы/Статьи о жертвах: различия между версиями
← Новая страница: «Я считаю формулировки опроса неверными. В проекте уже есть правила ВП:АИ и [[ВП:...» |
Seelöwe (обсуждение | вклад) дополнение |
||
(не показано 5 промежуточных версий 4 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
Я считаю формулировки опроса неверными. В проекте уже есть правила [[ВП:АИ]] и [[ВП:ПРОВ]], а также [[ВП:РАЗМЕР]]. Ими и следует пользоваться. Если об объекте статьи есть авторитетные источники, содержащие достаточное количество проверяемой информации для отдельной статьи - должна быть отдельная статья. Если источников и проверямой информации мало - обзорная или более общая статья. Если АИ и проверяемой информации нет - статьи быть не должно. В связи с вышесказанным считаю опрос в принципе бессмысленным. Стричь всех под одну гребёнку контрпродуктивно. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:23, 13 июля 2008 (UTC) |
Я считаю формулировки опроса неверными. В проекте уже есть правила [[ВП:АИ]] и [[ВП:ПРОВ]], а также [[ВП:РАЗМЕР]]. Ими и следует пользоваться. Если об объекте статьи есть авторитетные источники, содержащие достаточное количество проверяемой информации для отдельной статьи - должна быть отдельная статья. Если источников и проверямой информации мало - обзорная или более общая статья. Если АИ и проверяемой информации нет - статьи быть не должно. В связи с вышесказанным считаю опрос в принципе бессмысленным. Стричь всех под одну гребёнку контрпродуктивно. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:23, 13 июля 2008 (UTC) |
||
* Я также считаю данный опрос бессмысленным и ненужным, а его проведение - неправомерным. Никакой обязывающей силы результат опроса иметь не будет. Значимость каждой отдельной жертвы каждого отдельного события '''должна''' устанавливаться индивидуально, в соответствии с критериями ВП:БИО, тем, какой резонанс получило событие, много ли известно о событии и о жертве, есть ли АИ и проверяемая информация. Грести всё в одну кучу на основании произвольного признака "жертвы событий" - неправомерно. [[Участник:Роман Беккер|Роман Беккер]] 09:42, 13 июля 2008 (UTC) |
|||
* Проблема в том, что мешают в кучу человека и событие. Главный вопрос - может ли быть объектом статьи и соответствует ли ВП:КЗП человек, ставший жертвой значимого события. Как правило, имеются АИ и резонанс прежде всего к самому событию, а не к человеку, ставшему его жертвой. Замечу, что статьи о событиях сомнению не подвергаются. <br> |
|||
Простое наличие АИ о человеке не является критерием значимости - существуют публикации в АИ и о явно незначимых людях - это не повод создавать статьи о них в энциклопедии. <br> |
|||
Индивидуальный подход никто не запрещает, но и общий подход предлагается формализовать в этом опросе. Тем более что есть и противники индивидуального подхода, которые как раз высказываются о необходимости решить этот вопрос в целом. [[User:Seelöwe|Seelöwe]] 16:22, 13 июля 2008 (UTC) |
|||
* Я прежде всего согласен с необходимостью вырабатывать определённые критерии значимости для подобных лиц. То, что сейчас имеется в [[ВП:БИО]] — явно недостаточно, поскольку единственная формулировка, имеющая отношение к рассматриваемой категории лиц («Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации…, если они получили достаточную известность»), как показала практика, может трактоваться в любую сторону: неясно, ни что является доказательством достаточной известности, ни что можно считать «необычной ситуацией». Фактически при решении судьбы подобных статей применяется ''общий критерий значимости английской Википедии'' ([[:en:WP:N]]) — достаточное освещение предмета статьи авторитетными источниками. Однако необходимо учитывать, что у нас подобные критерии пока нигде не закреплены. Более того, против принятия этого конкретного критерия у сообщества имеются возражения (см. [[Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости]]). Ввиду этого я считаю необходимым: |
|||
** Изменить общую формулировку опроса: нам нужно договориться о '''критериях значимости лиц, получивших известность в связи с одним событием'''. Это касается в том числе и жертв. |
|||
** Предложить критерий значимости: если вся информация о персоне в АИ даётся в контексте события, давшего ей известность, этому же должна следовать и Википедия — информация о преступнике и жертве должна быть в статье о преступлении, о рядовых участниках конкурсов типа «Фабрика звёзд» — в статье о конкурсе и т.д.; если же имеются ''авторитетные'' ''сторонние'' источники, освещающие биографию субъекта как таковую, без значительного упора на событие — нужна отдельная статья. |
|||
** Активизировать работу по принятию [[ВП:СОВР]] в качестве обязательного для исполнения правила, распространив его в том числе и на недавно умерших людей (у которых остаются живые родственники, вполне имеющие право подать иск о защите чести и достоинства) |
|||
* А относительно поставленного в данном опросе вопроса — по-моему, всё ясно. [[ВП:ЧНЯВ|Википедия — не мемориал]]. --[[User:Grebenkov|Grebenkov]] 18:07, 13 июля 2008 (UTC) |
|||
*: Согласен с Вашим предложением о включении в опрос критерия наличия источников о биографии человека вне связи с известным событием. Что же касается другого предложения - о людях, связанных с одноразовым событием - позволю себе не согласиться. Существует разница - между людьми, которые были '''активными участниками''' событий и '''действия''' которых привели к значимым последствиям - и людьми, которые стали пассивными объектами преступления или каких-то иных событий, и чьей заслуги в этом практически нет. [[User:Seelöwe|Seelöwe]] 20:12, 13 июля 2008 (UTC) |
|||
*:: Опять же - нельзя всё валить в кучу. Вот в случае того же Шепарда популярны разные версии, пытающиеся его очернить и представить чуть ли не виновником (то есть как раз "действия которых привели к значимым последствиям"). [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:28, 13 июля 2008 (UTC) |
|||
*::: Это вообще популярная точка зрения, особенно в России - что в преступлениях на сексуальной почве (изнасиловании ли, или вот таком гомофобном убийстве) есть доля вины жертвы - за провокацию. Но с другой стороны, в мире тысячи людей открыто демонстрируют свою гомосексуальность и ничего необычного в этом нет, действия были довольно стандартные для представителей этой ориентации. Точно также и к Дому Советов люди приходили сами, и к Бесланской школе многие пришли по своей воле уже после ее захвата - но кому-то повезло, а кому-то - нет. [[User:Seelöwe|Seelöwe]] 20:42, 13 июля 2008 (UTC) |
Текущая версия от 20:42, 13 июля 2008
Я считаю формулировки опроса неверными. В проекте уже есть правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ, а также ВП:РАЗМЕР. Ими и следует пользоваться. Если об объекте статьи есть авторитетные источники, содержащие достаточное количество проверяемой информации для отдельной статьи - должна быть отдельная статья. Если источников и проверямой информации мало - обзорная или более общая статья. Если АИ и проверяемой информации нет - статьи быть не должно. В связи с вышесказанным считаю опрос в принципе бессмысленным. Стричь всех под одну гребёнку контрпродуктивно. AndyVolykhov ↔ 09:23, 13 июля 2008 (UTC)
- Я также считаю данный опрос бессмысленным и ненужным, а его проведение - неправомерным. Никакой обязывающей силы результат опроса иметь не будет. Значимость каждой отдельной жертвы каждого отдельного события должна устанавливаться индивидуально, в соответствии с критериями ВП:БИО, тем, какой резонанс получило событие, много ли известно о событии и о жертве, есть ли АИ и проверяемая информация. Грести всё в одну кучу на основании произвольного признака "жертвы событий" - неправомерно. Роман Беккер 09:42, 13 июля 2008 (UTC)
- Проблема в том, что мешают в кучу человека и событие. Главный вопрос - может ли быть объектом статьи и соответствует ли ВП:КЗП человек, ставший жертвой значимого события. Как правило, имеются АИ и резонанс прежде всего к самому событию, а не к человеку, ставшему его жертвой. Замечу, что статьи о событиях сомнению не подвергаются.
Простое наличие АИ о человеке не является критерием значимости - существуют публикации в АИ и о явно незначимых людях - это не повод создавать статьи о них в энциклопедии.
Индивидуальный подход никто не запрещает, но и общий подход предлагается формализовать в этом опросе. Тем более что есть и противники индивидуального подхода, которые как раз высказываются о необходимости решить этот вопрос в целом. Seelöwe 16:22, 13 июля 2008 (UTC)
- Я прежде всего согласен с необходимостью вырабатывать определённые критерии значимости для подобных лиц. То, что сейчас имеется в ВП:БИО — явно недостаточно, поскольку единственная формулировка, имеющая отношение к рассматриваемой категории лиц («Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации…, если они получили достаточную известность»), как показала практика, может трактоваться в любую сторону: неясно, ни что является доказательством достаточной известности, ни что можно считать «необычной ситуацией». Фактически при решении судьбы подобных статей применяется общий критерий значимости английской Википедии (en:WP:N) — достаточное освещение предмета статьи авторитетными источниками. Однако необходимо учитывать, что у нас подобные критерии пока нигде не закреплены. Более того, против принятия этого конкретного критерия у сообщества имеются возражения (см. Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости). Ввиду этого я считаю необходимым:
- Изменить общую формулировку опроса: нам нужно договориться о критериях значимости лиц, получивших известность в связи с одним событием. Это касается в том числе и жертв.
- Предложить критерий значимости: если вся информация о персоне в АИ даётся в контексте события, давшего ей известность, этому же должна следовать и Википедия — информация о преступнике и жертве должна быть в статье о преступлении, о рядовых участниках конкурсов типа «Фабрика звёзд» — в статье о конкурсе и т.д.; если же имеются авторитетные сторонние источники, освещающие биографию субъекта как таковую, без значительного упора на событие — нужна отдельная статья.
- Активизировать работу по принятию ВП:СОВР в качестве обязательного для исполнения правила, распространив его в том числе и на недавно умерших людей (у которых остаются живые родственники, вполне имеющие право подать иск о защите чести и достоинства)
- А относительно поставленного в данном опросе вопроса — по-моему, всё ясно. Википедия — не мемориал. --Grebenkov 18:07, 13 июля 2008 (UTC)
- Согласен с Вашим предложением о включении в опрос критерия наличия источников о биографии человека вне связи с известным событием. Что же касается другого предложения - о людях, связанных с одноразовым событием - позволю себе не согласиться. Существует разница - между людьми, которые были активными участниками событий и действия которых привели к значимым последствиям - и людьми, которые стали пассивными объектами преступления или каких-то иных событий, и чьей заслуги в этом практически нет. Seelöwe 20:12, 13 июля 2008 (UTC)
- Опять же - нельзя всё валить в кучу. Вот в случае того же Шепарда популярны разные версии, пытающиеся его очернить и представить чуть ли не виновником (то есть как раз "действия которых привели к значимым последствиям"). AndyVolykhov ↔ 20:28, 13 июля 2008 (UTC)
- Это вообще популярная точка зрения, особенно в России - что в преступлениях на сексуальной почве (изнасиловании ли, или вот таком гомофобном убийстве) есть доля вины жертвы - за провокацию. Но с другой стороны, в мире тысячи людей открыто демонстрируют свою гомосексуальность и ничего необычного в этом нет, действия были довольно стандартные для представителей этой ориентации. Точно также и к Дому Советов люди приходили сами, и к Бесланской школе многие пришли по своей воле уже после ее захвата - но кому-то повезло, а кому-то - нет. Seelöwe 20:42, 13 июля 2008 (UTC)
- Опять же - нельзя всё валить в кучу. Вот в случае того же Шепарда популярны разные версии, пытающиеся его очернить и представить чуть ли не виновником (то есть как раз "действия которых привели к значимым последствиям"). AndyVolykhov ↔ 20:28, 13 июля 2008 (UTC)
- Согласен с Вашим предложением о включении в опрос критерия наличия источников о биографии человека вне связи с известным событием. Что же касается другого предложения - о людях, связанных с одноразовым событием - позволю себе не согласиться. Существует разница - между людьми, которые были активными участниками событий и действия которых привели к значимым последствиям - и людьми, которые стали пассивными объектами преступления или каких-то иных событий, и чьей заслуги в этом практически нет. Seelöwe 20:12, 13 июля 2008 (UTC)