Обсуждение Википедии:Опросы/Статьи о жертвах

Я считаю формулировки опроса неверными. В проекте уже есть правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ, а также ВП:РАЗМЕР. Ими и следует пользоваться. Если об объекте статьи есть авторитетные источники, содержащие достаточное количество проверяемой информации для отдельной статьи - должна быть отдельная статья. Если источников и проверямой информации мало - обзорная или более общая статья. Если АИ и проверяемой информации нет - статьи быть не должно. В связи с вышесказанным считаю опрос в принципе бессмысленным. Стричь всех под одну гребёнку контрпродуктивно. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 13 июля 2008 (UTC)

• Я также считаю данный опрос бессмысленным и ненужным, а его проведение - неправомерным. Никакой обязывающей силы результат опроса иметь не будет. Значимость каждой отдельной жертвы каждого отдельного события должна устанавливаться индивидуально, в соответствии с критериями ВП:БИО, тем, какой резонанс получило событие, много ли известно о событии и о жертве, есть ли АИ и проверяемая информация. Грести всё в одну кучу на основании произвольного признака "жертвы событий" - неправомерно. Роман Беккер 09:42, 13 июля 2008 (UTC)

• Проблема в том, что мешают в кучу человека и событие. Главный вопрос - может ли быть объектом статьи и соответствует ли ВП:КЗП человек, ставший жертвой значимого события. Как правило, имеются АИ и резонанс прежде всего к самому событию, а не к человеку, ставшему его жертвой. Замечу, что статьи о событиях сомнению не подвергаются.
  

Простое наличие АИ о человеке не является критерием значимости - существуют публикации в АИ и о явно незначимых людях - это не повод создавать статьи о них в энциклопедии.
Индивидуальный подход никто не запрещает, но и общий подход предлагается формализовать в этом опросе. Тем более что есть и противники индивидуального подхода, которые как раз высказываются о необходимости решить этот вопрос в целом. Seelöwe 16:22, 13 июля 2008 (UTC)

• Я прежде всего согласен с необходимостью вырабатывать определённые критерии значимости для подобных лиц. То, что сейчас имеется в ВП:БИО — явно недостаточно, поскольку единственная формулировка, имеющая отношение к рассматриваемой категории лиц («Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации…, если они получили достаточную известность»), как показала практика, может трактоваться в любую сторону: неясно, ни что является доказательством достаточной известности, ни что можно считать «необычной ситуацией». Фактически при решении судьбы подобных статей применяется общий критерий значимости английской Википедии (en:WP:N) — достаточное освещение предмета статьи авторитетными источниками. Однако необходимо учитывать, что у нас подобные критерии пока нигде не закреплены. Более того, против принятия этого конкретного критерия у сообщества имеются возражения (см. Википедия:Опросы/О базовом критерии значимости). Ввиду этого я считаю необходимым:
  • Изменить общую формулировку опроса: нам нужно договориться о критериях значимости лиц, получивших известность в связи с одним событием. Это касается в том числе и жертв.
  • Предложить критерий значимости: если вся информация о персоне в АИ даётся в контексте события, давшего ей известность, этому же должна следовать и Википедия — информация о преступнике и жертве должна быть в статье о преступлении, о рядовых участниках конкурсов типа «Фабрика звёзд» — в статье о конкурсе и т.д.; если же имеются авторитетные сторонние источники, освещающие биографию субъекта как таковую, без значительного упора на событие — нужна отдельная статья.
  • Активизировать работу по принятию ВП:СОВР в качестве обязательного для исполнения правила, распространив его в том числе и на недавно умерших людей (у которых остаются живые родственники, вполне имеющие право подать иск о защите чести и достоинства)
• А относительно поставленного в данном опросе вопроса — по-моему, всё ясно. Википедия — не мемориал. --Grebenkov 18:07, 13 июля 2008 (UTC)

  Согласен с Вашим предложением о включении в опрос критерия наличия источников о биографии человека вне связи с известным событием. Что же касается другого предложения - о людях, связанных с одноразовым событием - позволю себе не согласиться. Существует разница - между людьми, которые были активными участниками событий и действия которых привели к значимым последствиям - и людьми, которые стали пассивными объектами преступления или каких-то иных событий, и чьей заслуги в этом практически нет. Seelöwe 20:12, 13 июля 2008 (UTC)

  Опять же - нельзя всё валить в кучу. Вот в случае того же Шепарда популярны разные версии, пытающиеся его очернить и представить чуть ли не виновником (то есть как раз "действия которых привели к значимым последствиям"). AndyVolykhov ^↔ 20:28, 13 июля 2008 (UTC)

  Это вообще популярная точка зрения, особенно в России - что в преступлениях на сексуальной почве (изнасиловании ли, или вот таком гомофобном убийстве) есть доля вины жертвы - за провокацию. Но с другой стороны, в мире тысячи людей открыто демонстрируют свою гомосексуальность и ничего необычного в этом нет, действия были довольно стандартные для представителей этой ориентации. Точно также и к Дому Советов люди приходили сами, и к Бесланской школе многие пришли по своей воле уже после ее захвата - но кому-то повезло, а кому-то - нет. Seelöwe 20:42, 13 июля 2008 (UTC)