Википедия:К удалению/28 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Библиотека Белорусского государственного университета информатики и радиоэлектроники

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 28 октября 2022 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 28 октября 2022 (UTC)

• Почистил, нормальная статья. Schrike (обс.) 05:47, 28 октября 2022 (UTC)
• Комментарий: Значимость есть, но это всё же "своя" страница, надо бы почистить. — Bilderling (обс.) 09:23, 28 октября 2022 (UTC)
• А в чём значимость вузовской библиотеки? Вуз — да, значим. Но ни столовая, ни поликлиника, ни гардероб… Написано о ней, и впрямь, много — что не добавляет значимости: библиотека остаётся всего лишь библиотекой. Продвинутая библиотека — тоже всего лишь библиотекой. Да, важное подразделение: не менее, чем университетский спорткомплекс. Или о каждом факультете уже есть статья, что до библиотеки очередь докатилась? Удалить, по отсутствию значимости. --AndreiK (обс.) 20:47, 29 октября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Плачущая сова и потрескивающий глобус: «Каждый год библиотека БГУИР организует более 70 книжных выставок, организует тематические просмотры, участвует в международном движении «Bookcrossing», регулярно проводит библиографические обзоры» — каждые 5 дней по выставке? Еженедельные? Стенд при входе? Для кого, простите? Остальные, прилепленные скотчем, «заслуги», интересные только сотрудникам библиотеки… Трещит глобус, трещит, бедный. --AndreiK (обс.) 20:54, 29 октября 2022 (UTC)
  • А вот более реалиcтичная цифирь: 12000 посетителей в год. По ~32 человека в день. (Да-да, ещё лето, каникулы да выходные — больше, по итогу). Ну 40 посетителей в день — вот не видно в этом никакого трудового подвига («взял книжку-сдал книжку». 40 посещений — но 20 человек). Университетская столовая, так та, небось, по 12000 в день обслуживает. Про столовую пишем? --AndreiK (обс.) 20:58, 29 октября 2022 (UTC)
  • Добрый день, у Вас слишком устаревшее понятие о библиотеках и в целом об их деятельности))) У нашего вуза библиотека выполнят огромное количество функций кроме выдал книжку/принял книжку (наукометрия, ведение авторских профилей в различных БД: Scopus, WoS, SCIENCE INDEX) и многое другое. Да есть работа типа книжных выставок, но от этого никуда не деться да и студентам информация представленная наглядно лучше запоминается. Что касается количества читателей, как бы смешно не звучало, но их и больше может быть тут мертвые души не припишешь ибо ведется автоматизированный учет. Да и на просторах Википедии огромное количество статей о библиотеках как вузовских так и публичных, моя же статья подкреплена источниками, просьба статью не удалять. Спасибо за внимание. Margo 934 (обс.) 05:24, 31 октября 2022 (UTC)
    • Да и на просторах Википедии огромное количество статей о библиотеках как вузовских так и публичных — этот факт к обсуждаемой статье отношения иметь не будет (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). — Владлен Манилов [✎︎] / 17:20, 31 октября 2022 (UTC)
• Ни одного независимого обзорного источника, описывающего библиотеку, в статье не увидел, соответственно общий критерий значимости не выполняется. Библиотека выполняет свои функции — это прекрасно, было бы странно, не делай она этого. Энциклопедической значимости это не даёт. Содержимое статьи безболезненно можно влить в статью о ВУЗе. — Rave (обс.) 05:35, 31 октября 2022 (UTC)

Сеть старо-возрастных лесов

Сеть старо-возрастных лесов - возможно значимо, но есть претензии к качеству перевода. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 03:59, 28 октября 2022 (UTC)

• Там есть и более глубокая проблема - очень много источников по самому отцу-основателю г. Малуфу. Не могу чётко сказать, насколько это вредит значимости, но проблема налицо. — Bilderling (обс.) 09:20, 28 октября 2022 (UTC)
  • Матери-основательнице. На её странице в англовики есть ещё ссылки, обсуждающие проект. Sholia (обс.) 10:05, 28 октября 2022 (UTC)
  • В Росси и других странах тоже есть такие леса Macuser (обс.) 20:23, 28 октября 2022 (UTC)

• Леса есть, но тут речь об штатовской организации, которая их пасёт. — Bilderling (обс.) 20:56, 28 октября 2022 (UTC)

Металлург (стадион, Новотроицк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 26 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 05:46, 28 октября 2022 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/15 марта 2022#Металлург (стадион, Новотроицк). -- QBA-II-bot (обс.) 05:44, 28 октября 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ОКЗ, ВП:МТ. Schrike (обс.) 05:38, 28 октября 2022 (UTC)

• Вообще это {{уд-повторно}} или, проще говоря, репост в обход итога на ВУС. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 05:50, 28 октября 2022 (UTC)
  • Тем более. Schrike (обс.) 06:53, 28 октября 2022 (UTC)
• Я доделаю в течении 2 дней, не удаляйте пока. -- Artem7154 (обс.) 06:55, 28 октября 2022 (UTC)

Rolls-Royce Spectre

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 28 октября 2022 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 октября 2022 года в 15:38 (по UTC) участником Barbariandeagle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: расширяемо, есть интервики

-- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 28 октября 2022 (UTC)

• Еще и машперевод. «Дизайн Spectre очень похож на современное купе Rolls-Royce Wraith, также имеет двери смертника, похожие на Wraiths». Что такое эти ваши двери смертника? Billy 899 (обс.) 09:46, 28 октября 2022 (UTC)
  • Я не слишком в теме, но английская статья Suicide door связана с нашей статьёй Заднепетельная дверь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость показана, минимум энциклопедической информации статья имеет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:06, 3 марта 2023 (UTC)

Web API

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 октября 2022 года в 08:35 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:35, 20 октября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 28 октября 2022 (UTC)

• Мало, но можно добавить по статье из англовики. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:46, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без авторитетных источников. Кронас (обс.) 23:56, 14 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фаулерс-Бей (Город)

Прежний заголовок: «Фаулерс (Австралия)»

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 октября 2022 года в 06:15 (по UTC) участником SummerKrut.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 28 октября 2022 (UTC)

• Машперевод, но значимость имеется. Если найдётся добрый Ктототам, который перепишет статью, можно будет оставить. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:44, 28 октября 2022 (UTC)
• сильно лучше не стало, а название - так ещё хуже Proeksad (обс.) 20:12, 20 июня 2023 (UTC)

Beam Me Up Scotty

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 октября 2022 года в 15:27 (по UTC) участником AlexUser777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:27, 20 октября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

При переписывании этих двух строчек в энциклопедическую статью от них ничего не останется. Англовики статья: en:Beam Me Up Scotty (mixtape). Удалено Atylotus (обс.) 07:17, 28 октября 2022 (UTC)

• Коллеги по музыке, перепишите нормально. Значимость титаническая (ps: может быть и я попробую) 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:47, 28 октября 2022 (UTC)

Соколов, Алексей Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:58, 28 октября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2011#Соколов, Алексей Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 28 октября 2022 (UTC)

Биография мэра города Гусь-Хрустального (52 тыс. жителей), подготовленная пресс-службой, о чём автор статьи откровенно признаётся. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:55, 28 октября 2022 (UTC)

• Не соответствует ВП:ПОЛИТИКИ, Удалить. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:46, 28 октября 2022 (UTC)
• 1) Для спасения статьи пресс-служба может начать обсуждение изменения правил ВП:ПОЛИТИКИ п.6 с целью понижения порога от 100 тыс. жителей до 50 тыс. жителей. Sholia (обс.) 09:05, 28 октября 2022 (UTC)
  • Сообщество не поддерживает данное снижение, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/03#Значимость_мэров_средних_городов_(с_населением_50—100_тыс._человек) 83.220.236.130 09:26, 28 октября 2022 (UTC)
    • Числовой критерий апеллирует к значимости мэра в силу значимости города. (Раз город большой, то он значимый, и, следовательно, мэр там значимый.) Таким образом, в правиле уже скрыта наследуемая значимость, хоть она и запрещена Википедией. Но вот Гусь-Хрустальный оказался значим (Гусевской хрустальный завод). Поэтому уже имеющуюся в правиле наследуемую значимость можно распространить и на мэра, снизив порог до 50 тысяч. Я не заметил этого аргумента в вышеприведённом завершившемся обсуждении [1]. Так что указанный консенсус не всё учёл. Альтернативой, избавляющей от такой нехорошей "наследуемой значимости", может служить отмена числового критерия. (Правда, при таком исходе статья о Соколове в нынешнее время вряд ли останется.) Sholia (обс.) 09:48, 28 октября 2022 (UTC)
      • Уточнение. Участник Carpodacus отмечал в [Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/03#Значимость мэров средних городов (с населением 50—100 тыс. человек)], что "размер города является не абсолютной величиной важности". Так что получаем, что наследуемая значимость фактически есть, и тогда (см. выше) можно или снизить, или отменить числовой критерий. Sholia (обс.) 09:57, 28 октября 2022 (UTC)
        • Может быть стоит изменить правило, введя в него наследуемую значимость: если про населённый пункт (включая сёла...) есть статья в Википедии, то глава населённого пункта значим. Может быть, стоит делать статьи-списки глав для каждого населённого пункта (по аналогии со списком серий сериала). А уж из списка глава населённого пункта сможет вырваться в полноценную статью о себе только показав значимость по ВП:ПОЛИТИКИ. Sholia (обс.) 10:54, 28 октября 2022 (UTC)
      • Числовой критерий апеллирует к значимости мэра в силу значимости города. - это Ваше личное заблуждение. Числовой критерий установлен сам по себе и действует сам по себе. в правиле уже скрыта наследуемая значимость, хоть она и запрещена Википедией - и это тоже Ваше личное заблуждение. Википедия запрещает самостоятельные логические построения типа "наследование значимости", помимо тех, что явно прописаны в ее правилах. Grig_siren (обс.) 11:08, 28 октября 2022 (UTC)
        • Именно так. Но добавлю, что в данном (и почти во всех остальных случаях, напоминающих наследование) имеет место существенный разрыв в значимостях: если населённые пункты консенсусно считаются значимыми при любом количестве жителей (это может быть даже деревня на 3 избы) и уж, во всяком случае, никто не подумает удалять деревню с подробно описанной краеведами историей, то главы населённых пунктов приобретают значимость только при многих тысячах населения, либо статусе центре АТЕ высшего уровня. Почувствуйте разницу. Carpodacus (обс.) 21:33, 28 октября 2022 (UTC)
  • Для спасения статьи пресс-служба может начать обсуждение изменения правил - только вот ВП:КУ - не место для обсуждения правил и выработки поправок для них. Здесь правила не обсуждаются - здесь они только применяются в существующем виде. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Так что пусть пресс-служба скажет "спасибо" за то, что пока еще не отхватила бессрочную блокировку за нарушение этого запрета. Grig_siren (обс.) 11:05, 28 октября 2022 (UTC)
    • Два вопроса. Если бы да кабы пресс-служба небольшого города создала статью-список мэров своего города, то a) являлось ли бы это самопиаром? б) был ли бы список значим? Sholia (обс.) 12:10, 28 октября 2022 (UTC)
      • (а) очень даже может быть (б) по умолчанию - нет. Grig_siren (обс.) 12:59, 28 октября 2022 (UTC)
• 2) Авторитетными независимыми источниками в данном случае могут быть а) приказ о назначении на должность главы администрации (приказ исходит от вышестоящего лица и формально независим от самого главы), если такой приказ существует; б) документы о полученном образовании, заверенные ВУЗом; в) сведения о трудоустройстве с места работы (стекольный завод). Sholia (обс.) 09:05, 28 октября 2022 (UTC)
  • Некорректно согласно замечанию Proeksad ниже. Нужны другие авторитетные источники. Sholia (обс.) 10:39, 28 октября 2022 (UTC)
• 3) В самой статье написано "настоящим Уставом" и "настоящим Уставомобственными полномочиями". В Википедии этого Устава нет. Необходимо доработать этот раздел. Устав (в редакции до вступления главы в должность) тоже будет независимым авторитетным источником. Sholia (обс.) 09:05, 28 октября 2022 (UTC)
  • Устав/приказ первичный источник. ВП:АИ#ПИ. приказ исходит от вышестоящего лица и формально независим от самого главы - вот именно что часто только формально
    б) документы о полученном образовании, заверенные ВУЗом - в Википедии не используются неопубликованные источники. Никакие, вообще.
    Собственно, факт назначения, трудоустройства и диплом никто здесь не оспаривал. Это есть на официальном сайте. Хотя источник зависимый, но авторитетный для такого. Proeksad (обс.) 10:30, 28 октября 2022 (UTC)
• Если это классный мэр, который много сделал для города, то он будет значим по ВП:АКТИВИСТЫ. (неэтичная реплика скрыта) Macuser (обс.) 20:32, 28 октября 2022 (UTC)
  • Я бы попросил бы вас воздержаться от ненормативной лексики, за такое часто блокируют. Чисто к сведению. Dart molt1 (обс.) 21:06, 28 октября 2022 (UTC)
  • Если это классный мэр, который много сделал для города, то он ВСЁ РАВНО НЕ будет значим по ВП:АКТИВИСТЫ. Именно потому, что он _мэр_, а не активист. Действующий мэр. Активистом он, после (или «до») мэрства быть/стать, действительно, может — но это уже совсем, совсем другой разговор. И, даже будучи значим, как активист — он всё равно останется незначим, как мэр. Статья о персоне будет, но будет о нём, как об активисте. Его же мэрство тогда может быть упомянуто, «между прочим», в духе: этот замечательный активист, кстати, ещё и мэром как-то был… --AndreiK (обс.) 17:33, 29 октября 2022 (UTC)
    • Он НЕ является главой 100-тысячнека, а значит может подходить под пункт 7 (Другие ....) Macuser (обс.) 22:37, 29 октября 2022 (UTC)

Итог

1. Критерий политика, активиста или просто человека соблюден? Нет, и это очевидно.
2. Качество статьи какое? Никакое, казённая био с отсылкой на офсайт, откуда всё напрямую и передрано. Даже в черновики отдавать нечего.
3. К чему свелась аргументация за оставление? К обсуждению пересмотра правил и вообще. Снижать планку и так либерального критерия ради спама - это новый юмор такой?
4. Перспектива видна? Как-то пока не очень.
5. Не спам ли это? Да, спам.

Итого - коллеги, это КБУ с критерим на выбор, АП, незначимость, реклама, с защитой, чтобы свои пиарщики не репостили мимо ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 21:06, 28 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: советую коллеге Sholia перестать обсуждать и вырабатывать правила на страницах обсуждения «К удалению», КУ не для этого придумана. Если слишком жёстко прозвучало, то прошу прощения, но это дейтсвительно мешает обсуждению. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:33, 29 октября 2022 (UTC)
  • Отмечу, что деятельность коллеги Sholia вполне может принести Проекту пользу, — если будет разворачиваться на форуме о Правилах (каковой форум^[2] специально для этого и предназначен). Только рекомендую очень-очень-очень тщательно подходить к формулировке предложений. «Тяп-ляп» там не пройдёт, можно даже и не пытаться. Если уверены, — удачи. --AndreiK (обс.) 17:41, 29 октября 2022 (UTC)
    • Вот на тщательность формулировок я и не претендовал. Но у автора статьи (пресс-службы) теоретически может быть выход на административный ресурс (юристов), которые умеют находить строгие формулировки. И, да, их деятельность следовало бы развернуть на форуме правил Википедия:Форум/Правила, а не здесь. Если они заинтересованы в восстановлении статьи, то им нужно будет приложить много усилий. Sholia (обс.) 05:49, 30 октября 2022 (UTC)

• Как бы там ни было, попытка своих пиарщиков повесить биографию не через ВП:ВУС с грамотной аргуменацией, а через попытку снизить планку правил ради поста о своём патроне - мило, интересно было бы посмотреть. — Bilderling (обс.) 06:20, 31 октября 2022 (UTC)

Министерство юстиции Республики Южная Осетия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 28 октября 2022 (UTC)

Значимость? Своя справка о себе с отсылками к своим бумагам и государтвенной первичке. Ведомство такого уровня значимости само по себе не имеет, нужны доказательства. Уже дважды аналоги оного удалялись быстро в этом сентябре. После чего автор обратился ко мне и получил совет следовать ВП:ОКЗ[3]. Данный репост - снова "своя статья", манифест-история-структура-босс со всеми проблемами жанра в тч. из-за ВП:НЕСЛЫШУ. Давайте обсудим КУ по полной процедуре, и, если таки удалим, надо защищать. Bilderling (обс.) 08:22, 28 октября 2022 (UTC)

Ликвидаторы аварии на ЧАЭС

Баранов, Анатолий Иванович (ликвидатор)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:26, 28 октября 2022 (UTC)

старое название Баранов, Анатолий Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 09:26, 28 октября 2022 (UTC)

Баранов, Анатолий Иванович - электромонтёр, один из ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года. Умер 20 мая 1986 года в 6-й Московской клинической больнице от лучевой болезни. Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 09:22, 28 октября 2022 (UTC)

• Чем же он может быть значим? - Schrike (обс.) 09:36, 28 октября 2022 (UTC)
  • Соответствие п.2 ВП:ПРОШЛОЕ. Официальная благотворительная детская организации Пармы на 25-тилетие осветила события Чернобыльской катастрофы. Там же и упомянула всех основных известных ликвидаторов. А сайт Памяти чернобыльцев, который представлен в статье более подробно рассказал про биографию Анатолия. Этого не достаточно для значимости? Думаю, что достаточно. Прошлые статьи удалялись по причине отсутствия итальянского источника, с ним причин для удаления нет. IK (обс.) 09:57, 28 октября 2022 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ — умер в 1986 году, при этом упоминается в двух книгах 2022 года издания. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:07, 28 октября 2022 (UTC)
  • Ключевой вопрос — упоминается, или есть более-менее связный прицельный интерес к нему, как исторической личности? В истории с ЧАЭС (да и вообще катастроф) более значимым запросто может оказаться эпизод, а не сам человек, человек там будет просто имя, набор букв, функция для переключателей и вентилей (при всем уважении). Это как в военных мемуарах, «хорошо готовит наш кок Имярек» — ну и? В приведенных книгах я вижу только эпизод где просто упомянута фамилия, и список награжденных. Мало. — Bilderling (обс.) 11:00, 28 октября 2022 (UTC)

    Согласен, что нужен прицельный интерес и рассмотрение в авторитетных источниках, однако одного героического эпизода вполне достаточно для увековечивания человека: «хорошо опускает решётки трюмный Преминин», «хорошо перекрывает трубопроводы матрос Цыденжапов». Первичных ликвидаторов аварии на ЧАЭС было не так много, в Москву доставили 207, из них острая лучевая болезнь была у 104, от неё болезни умерли 27 человек (в Киев доставили 100, ОЛБ была у 30). Если роль в ликвидации аварии у погибших от ОЛБ велика, то есть основания ждать появления авторитетных источников о них. — Rave (обс.) 11:23, 28 октября 2022 (UTC)

• Преминин и Циденжапов - неудачные примеры, они Герои РФ. Преминин поминается чаще, чем капитан той злостчастной АПЛ (как его звали?). Будь на Баранова источник (а может уже и есть), что он закрутил какой-нибудь важный клапан и его помнят, как того же Преминина, пусть и без медали - тогда ура. — Bilderling (обс.) 13:56, 28 октября 2022 (UTC)

  Британов, Игорь Анатольевич. Согласен, ждём АИ. Если не наберётся на отдельную статью, то содержимым этих статей можно дополнить Ликвидаторы последствий аварии на Чернобыльской АЭС. — Rave (обс.) 05:07, 31 октября 2022 (UTC)

  • Rave, я вас не понял. Причём тут Британов к ликвидаторам? Проясните. IK (обс.) 14:34, 31 октября 2022 (UTC)

    Это не вам реплика (игнорируйте её). — Rave (обс.) 16:00, 31 октября 2022 (UTC)

  • В статье представлена не подробная, но официальная биография человек с чётким освещением того, благодаря чему авария была локализована. Да, они не Герои (официально звание не присвоено, но они Герои для нас), но всё равно были отмечены государственными наградами Украины через 20 лет после подвига и причём, посмертно. IK (обс.) 14:04, 28 октября 2022 (UTC)

• • • Мало-много... Какая разница? Упомянут - да. Всё, соответствие. Вся известная биография также имеется в статье. В чём вопрос? IK (обс.) 13:00, 28 октября 2022 (UTC)

• Разница есть. Мы говорим об сколь-либо связном доказательстве интереса после смерти, а не «там мимо пробегал Иванов», или список где условный Иванов всего лишь пункт - при всем уважении. — Bilderling (обс.) 13:28, 28 октября 2022 (UTC)
  • Если бы правило требовало какого-бы то ни было подробного интереса, то там так и было бы написано. Однако в правиле дважды указано, что достаточно именно упоминаний, а они есть и это ни разу не генеалогические исследования. В сети опять же имеются биографические справки о нем. И опять же то же правило говорит - Редкость упоминания персоны в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:43, 28 октября 2022 (UTC)

• Я не спорю. Я обсуждаю только два конкретных источника, один «мимо пробегал Иванов», второй — списки. Опять же, и здравый смысл должен быть - я сейчас найду и принесу упоминания(!) на всех офицеров на испытаниях и высокоширотных походов К-3 - но на статьи мы вряд ли найдем материала даже на половину оных. — Bilderling (обс.) 13:56, 28 октября 2022 (UTC)
  • Не важно кто пробегал. Если этот "пробег" имел значение, что отобразилось в литературе, то напишем и о Иванове. IK (обс.) 14:02, 28 октября 2022 (UTC)

Бражник, Вячеслав Степанович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:06, 28 октября 2022 (UTC)

Аналогическая ситуация с Барановым. От меня тот же аргумент. IK (обс.) 10:01, 28 октября 2022 (UTC)

• Стоп, этого товарища у нас трижды удаляли уже по БУ. Репост в обход ВУС.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 10:39, 28 октября 2022 (UTC)
  • Нет, он удалялся по КБУ С5 и за копивио, обсуждения на КУ не было. Следовательно требуется обсуждение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:47, 28 октября 2022 (UTC)
    • АИ имеются. Правилу соответствует. Я вообще не понимаю, почему участники проекта так неоднозначно отреагировали. Всё же есть. IK (обс.) 13:01, 28 октября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Я думаю, что в данном случае нет оснований для удаления статей. Имеются соответствия п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Есть источники с упоминаниями обоих ликвидаторов, среди них и зарубежные. Предварительный итог - Оставить. Обновлен: оставить по соответствию с правилами значимости прошлого. Оба ликвидатора упоминаются в книге Буйницкой «Последняя смена апреля». IK (обс.) 14:00, 28 октября 2022 (UTC)

• Коллега, а зачем Вы это написали? Если Вы принимали участие в обсуждении (а Вы принимали), — то подводить предытог права Вы уже не имеете. Раздел переименован. --AndreiK (обс.) 22:00, 28 октября 2022 (UTC)
  • Комментарий: и лучше (в Википедии) отвыкать от «я думаю», «я считаю» и т.д. Никому здесь не интересно, что считаю я, Вы или даже Джимбо. И наоборот: весьма интересно, что «считают» пункты Правил — и насколько эти пункты применимы.--AndreiK (обс.) 22:00, 28 октября 2022 (UTC)
    • Разумный исходный посыл и очень плохой совет. «Я думаю» и «я считаю» в начале фраз — стандартный оборот при ведении дискуссий в культурном обществе. Показывает, что человек не навязывает слушателю свои соображения как безоговорочную правду, а понимает возможную субъективность и в случае чего готов признать неправоту. Один ультраудалист дополнительно нагнетает тем, что постоянно пишет свои субъективизмы в безличной и безапелляционной форме и сколько ему ни говоришь, что надо метить их личной точкой зрения — продолжает делать из года в год ровно то же самое. Правила-то правилами, но их трактовки всегда являются более-менее субъективными. И хорошо, когда человек к себе критичен. Carpodacus (обс.) 05:04, 29 октября 2022 (UTC)
      • «И хорошо, когда человек к себе критичен» — да, кто б спорил. И плохо, когда даже критичный к себе человек начинает выставлять своё мнение как нечто, способное конкурировать, по весомости, — с Правилами. Совсем плохо. --AndreiK (обс.) 17:18, 29 октября 2022 (UTC)
  • Пред. итог мною создан для того, чтобы обобщить ситуацию на "поле" так сказать. Я локально изложил всё суть обсуждения и статьи. А "я думаю", это действительно фраза означающая не 100% исход. IK (обс.) 06:48, 29 октября 2022 (UTC)
    • Ещё раз: или Вы принимаете участие — или подводите предытог. Или—или. Одновременно не получается, никак. Невзирая на благость намерений. Поскольку для подведения предытога необходимо быть несколько _в_стороне_ от обсуждения, а не представлять одну из сторон. --AndreiK (обс.) 17:24, 29 октября 2022 (UTC)
      • Интересная у вас мысль. То есть если мой знакомый, не участвующий в обсуждении и согласный с моим мнением по поводу данной статьи (не без аргументов конечно), подведёт итог - оставит статью, вам от этого легче станет? --IK (обс.) 06:57, 30 октября 2022 (UTC)
        • Мне??? Лично мне вообще без разницы. Я только делюсь соображениями о том, как работает Wiki. В силу некоторого опыта, я, обычно, излагаю довольно близко к вики-реалиям, — и только. (И даже с этим скромным заявлением не все согласятся. ) Что же касается Вашего знакомого, — его можно только приветствовать: каждый участник, благодаря структуре Проекта, просто «обречён» действовать во благо оного Проекта. И нет ничего плохого в том, что он выскажет свою точку зрения. На основании Правил Проекта, разумеется, а не вопреки им. И совершенно неважно, при этом, с кем его точка зрения совпадает, а с кем — нет. Ответственность за любые действия Вашего знакомого несёт только он сам. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос. --AndreiK (обс.) 19:27, 30 октября 2022 (UTC)
          • Хорошо. Мы друг друга поняли) IK (обс.) 08:43, 31 октября 2022 (UTC)
  • Согласно правилам ВП:УДС "Любой участник может предложить предварительный итог", при этом не критично если это сделает участник принимавший участие в обсуждении. Ответственность за окончательный итог несут администраторы и подводящие итоги и на их итоги накладывается ограничение ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. Тот, кто считает этот предварительный итог не обоснованным может написать свой. НЕ в подзаголовке лишнее. Atylotus (обс.) 10:07, 31 октября 2022 (UTC)
    • Был в своё время «консенсус от Фреда»; если это важно — поищу ссыль. Общая мысль Дяди Фреда примерно такова: «Или я разухабисто и ничего не стесняясь пишу в обсуждении — или я спокойно, вежливо, взвешенно и тщательно подвожу итог. Но не одновременно: или-или.» Как-то так. --AndreiK (обс.) 15:36, 31 октября 2022 (UTC)
      • Это не отменяет моего предитога и в целом соответствия данных статей с правилами значимости. IK (обс.) 18:24, 31 октября 2022 (UTC)

Нормативный договор

Полный неформат без источников. Schrike (обс.) 09:34, 28 октября 2022 (UTC)

• Быстро удалить как копиво: стырено с какого-то реферата или книжки с ответами к экзамену (хотя статья 2007 года, но текст был полностью перезалит в декабре 2014 - как раз ищутся того времени рефераты один-в-один). — Archivero (обс.) 12:50, 3 ноября 2022 (UTC)

Итог

Явное нарушение авторских прав. Например, на 98% совпадает с [4], причём дословно. Переписывать заново однозначно. Удалено. -- Esther Coleman [✎︎] 05:42, 7 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нагабедян, Ованес Акопович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2021#Нагабедян, Ованес Акопович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:44, 28 октября 2022 (UTC)

<это утратившая актуальность страница, по просьбе автора, страница должна быть удалена> — Эта реплика добавлена участником Судаков Николай (о • в)

• Оставить. Значимость предмета статьи показана. - Schrike (обс.) 09:53, 28 октября 2022 (UTC)

• Оставить. Значимость ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, а вклад в Википедию безотзывный. В 2021 году статья уже была оставлена, новых аргументов к удалению нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:09, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Никаких оснований для удаления энциклопедической информации. Джекалоп (обс.) 10:25, 28 октября 2022 (UTC)

Список птиц Германии (Врановые)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 28 октября 2022 (UTC)

ОРИССный список. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 10:09, 28 октября 2022 (UTC)

• В таком состоянии удалить. IK (обс.) 14:42, 28 октября 2022 (UTC)
• Нечего сохранять. Optimizm (обс.) 13:00, 4 ноября 2022 (UTC)

Итог

Информацию о распространении отдельных видов на территории Германии можно размещать в статьях о соответствующих видах при условии соблюдения ВП:РС (если окажется чрезмерными подробностями — статьи обо всех подвидах вороновых, как минимум, на территории Европы, скорее всего, тоже значимы). Более никакой информации в списке нет, да и приведенная не подкреплена ссылками на авторитетные источники. Перечни видов птиц, которые встречались на территории государства, являются принятым типом списка, но, во-первых, должны содержать более разносторонние описания, а не только пару слов об ареале, и, во-вторых, не пишутся по отдельным семействам, даже вряд ли по отрядам, — по объёму списки всех птиц страны помещается на одну страницу. Идея же выделить именно вороновых именно в Германии, по-видимому, является оригинальной. Удалено. Carpodacus (обс.) 04:57, 5 ноября 2022 (UTC)

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить его данной на странице, но можете оспорить его, подав заявку на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 04:57, 5 ноября 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3734

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием самостоятельной энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 23:59, 14 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3736

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием самостоятельной энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 23:59, 14 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:16, 28 октября 2022 (UTC)

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 15:37, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 23:59, 14 ноября 2022 (UTC)

Дворец культуры имени Саид-Галиева

Может быть значимо, но сейчас пусто (195 знаков). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:18, 28 октября 2022 (UTC)

• Добавил инфы. -- Artem7154 (обс.) 10:45, 28 октября 2022 (UTC)
  • Теперь это ВП:НЕНОВОСТИ. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 11:17, 28 октября 2022 (UTC)
    • С чего бы? -- Artem7154 (обс.) 11:58, 28 октября 2022 (UTC)
      • Теперь нет, хорошая работа! — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 13:50, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Ещё дополнил по каталогу ОКН и оставил, все претензии сняты доработкой. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 28 октября 2022 (UTC)

Leviathan II

Значимость музыкального альбома не показана. Сейчас только список композиций. Иновик нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:20, 28 октября 2022 (UTC)

• Я её на КБУ выставил (по {{уд-пусто}}), но шаблон снесли, добавив список композиций. Изначально всё было ещё хуже: только карточка. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 10:47, 28 октября 2022 (UTC)
• Есть рецензии: 1, 2, 3, 4, 5. Если никто не добавит, за выходные дополню статью. — Yxag (обс.) 11:49, 28 октября 2022 (UTC)
• ВП:НЕТИНТЕРВИК, есть рецензия от Distorted Sound Magazine 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:51, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Рецензии есть. Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 12:39, 1 ноября 2022 (UTC)

Тарабаева Виктория Борисовна

Социолог из Белгорода. Показано соответствие лишь одному из критериев энциклопедической значимости для учёных — опубликованные научные труды. Требуется соответствие двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 10:23, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

В лучшем случае 1 критерий (подготовка учебных пособий) ВП:УЧС, и то ещё надо показать их востребованность. Ни вузы, в которых работала персона, ни журналы, в которых она публиковалась, явно не являются достаточно весомыми для зачёта соответствующих критериев. На другие критерии даже заявки нет. Удалено.

Замечу, что регулярная перемена специальностей (закончила вуз по направлению иностранного языка, потом аспирантуру по психологии, в итоге стала доктором социологии) и тем научных исследований (там и менеджмент появляется) в сочетании с регулярным мельканием модных слов в заголовках публикаций («инновационный»), а также членство в РАЕН, хотя само по себе не значит удаления, часто является симптомом сомнительного карьериста от науки. История знает много великих учёных, преуспевших сразу в нескольких дисциплинах, — но достойно освоив и продвигая каждую, а не занимаясь то тем, то этим, в зависимости от того, что легче присвоят и напечатают.

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить его на данной странице, но можете оспорить итог, подав заявку на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 05:11, 5 ноября 2022 (UTC)

Улица Салавата Юлаева (Курган)

Значимость улицы не показана, ссылки на яндекс. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 10:41, 28 октября 2022 (UTC)

• Мне кажется надо Оставить, большая улица. -- Artem7154 (обс.) 10:49, 28 октября 2022 (UTC)
  • Не аргумент, статье необходимы источники. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 10:52, 28 октября 2022 (UTC)
  • Я немного дополнил, улица есть в книге Г.П. Устюжанина и М.А. Евдокимовой «Родная улица моя». - And S Yu (обс.)
    • Значимость раздела «Здания на улице»? — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:39, 29 октября 2022 (UTC)
    • Сделал по аналогии со статьями из списка Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга или Список улиц Москвы. Там у многих статей есть аналогичный раздел про здания и сооружения. Только на Салавата Юлаева почти нет общественно-значимых и примечательных зданий. Из 154 домов всего 6 нежилых. - And S Yu.

Итог

Несмотря на то, что в статье приведена формальная ссылка на краеведческую книжку, ни слова нетривиальной информации из этой книжки в статью не попало — она так и осталась написанной исключительно по карте города. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:17, 3 марта 2023 (UTC)

Файл:Мосгортранс логотип для ночных маршрутов.png

Участник:Pacha Tchernof после консультации на форуме авторского права чересчур широко понял данный ему ответ и вынес данный логотип на быстрое удаление по ВП:ПНИ#12, хотя эта картинка (в отличие от других, им упомянутых, например, Файл:Мосгортранс ночные маршруты с 20 ноября 2021.jpg) представляет собой логотип или пиктограмму, но уж никак не схему или чертёж. Участник:Rave взялся вести на странице войну правок, выдвигая разные не соответствующие ситуации аргументы. Пусть тогда посмотрят другие участники, заслуживает этот файл удаления или нет и как минимум подберут для такого удаления разумное обоснование. — 188.123.231.41 10:44, 28 октября 2022 (UTC)

• КДИ предусматривает подробное освещение, с опорой на АИ, файла в статье. Так что не жилец. — kosun?!. 03:51, 29 октября 2022 (UTC)
  • Логотипы массово присутствуют в карточках и никаким освещением не сопровождаются. — 188.123.231.36 05:24, 29 октября 2022 (UTC)
    • См. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — kosun?!. 17:36, 29 октября 2022 (UTC)
• Оставить как простенькую нетворческую производную от свободного файла File:Moscow bus icon.svg и перенести на Викисклад. — 188.123.231.58 08:32, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Согласен, это позор такое удалять. Как минимум, там есть КДИ Odinbait (обс.) 16:54, 1 июля 2024 (UTC)

Максимов, Александр Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:36, 28 октября 2022 (UTC)

ВРИО главы города Владимира. На соответствие ВП:КЗП пока что не тянет - нужно быть главой города без всяких там приставок. Других достижений, которые могли бы дать соответствие, не заявлено. Никаких ссылок на источники для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 11:26, 28 октября 2022 (UTC)

• Какие интересные подробности бот раскопал. 3 быстрых удаления за незначимость в мае 2019 года и повторное создание в день последнего удаления, которое, по всей видимости, осталось незамеченным. — Grig_siren (обс.) 11:42, 28 октября 2022 (UTC)
• Глава Ленинского района Владимира — население больше 120 тыс. чел., так что проходит, а вот источников, да, тю-тю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:11, 28 октября 2022 (UTC)
  • Где подтверждения того, что он какое-то время был на этой должности? Grig_siren (обс.) 13:02, 28 октября 2022 (UTC)
    • В самой же статье ссылка на его биографию, ну или вот. Вы вынесли статью на КУ по незначимость и при этом не удосужились посмотреть, что статья был восстановлена, т.к. появилась значимость. Этому место на КУЛ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:22, 28 октября 2022 (UTC)
• По этой ссылке [5] Максимов Александр Анатольевич указан контактным лицом ООО "ВЛАДИМИРТУР" при госзакупке за 04.03.2015. А здесь [6] так: Владимир Тур (ИП Максимов А.А.). Sholia (обс.) 12:41, 28 октября 2022 (UTC)
• Статья в "Зебре" [7], в "ПроВладимир" [8], про и.о. главы Владимира здесь [9]. Sholia (обс.) 12:43, 28 октября 2022 (UTC)
  • Статья в "Зебре" - на персон правило ВП:КЗ не распространяется. На персон распространяется исключительно правило ВП:КЗП, которое требует профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Grig_siren (обс.) 13:02, 28 октября 2022 (UTC)
    • Вы написали: "Никаких ссылок на источники для проверки информации не представлено". Поэтому привёл ссылки о Максимове. А не для доказательства его значимости. Sholia (обс.) 13:09, 28 октября 2022 (UTC)
      • Это хорошо, но для обоснования права статьи на существование недостаточно. К тому же требуемые ссылки должны быть непосредтвенно в статье, а не где-то еще. Grig_siren (обс.) 13:13, 28 октября 2022 (UTC)
• Я добавил источник на возглавление Александром Анатольевичем администрации Ленинского района г. Владимира, поэтому стоит завершить бессмысленный спор. Оставить, ВП:ПОЛИТИКИ п.6— Аноним2018 (обс.) 04:12, 29 октября 2022 (UTC)
  • Да: в статье отображена статистика начиная с 1979 года^[10] — ни разу ниже 119 тысяч показатель не опускался. --AndreiK (обс.) 17:48, 29 октября 2022 (UTC)

Итог

Оставлен по пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ как глава городского района с населением свыше 100 тыс. жителей. Эта информация, а также другие околозначимые должности, в статье сейчас подтверждены сносками.

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его, подав заявку на ВП:ОСП. Carpodacus (обс.) 05:27, 5 ноября 2022 (UTC)

Яхчал Ковсара

Несоответствие ВП:МТ. Историческое сооружение (Яхчал) в Иране, при этом про сам объект написана одна строка, а следующий абзац дословно скопирован из общей статьи Яхчал. Rijikk (обс.) 13:38, 28 октября 2022 (UTC)

• Есть значимость статьи. Есть две интервики.— Coffee86 (обс.) 14:46, 28 октября 2022 (UTC)
  • Может и есть. Но наличие интервик не довод же.— Кирилл Гнеушев (обс.) 15:39, 28 октября 2022 (UTC)
• Дополнил статью переведённым текстом из Персидской Википедии. Абзац из статьи Яхчал убрал.— Coffee86 (обс.) 15:10, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

После доработки соответствует ВП:МТ и весь текст относится к предмету статьи. Оставлено — Butko (обс.) 17:25, 28 октября 2022 (UTC)

• Спасибо Вам большое за оставление статьи и быстрый итог.— Coffee86 (обс.) 18:08, 28 октября 2022 (UTC)
  • Coffee86, спасибо за доработку (сам я нормальных источников не нашёл), но текст пока выглядит плохо. Пожалуйста, исправьте или удалите эти «архитектурное произведение» и «место для мороженого». Rijikk (обс.) 20:23, 28 октября 2022 (UTC)

• Исправил.— Coffee86 (обс.) 20:32, 28 октября 2022 (UTC)

Гнедовец, Антон Дмитриевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:16, 28 октября 2022 (UTC)

С быстрого по причине С5. Коллега Oleksiy Golubov на СО утверждает, что значим по п.1 ВП:ДРУГИЕ, предлагаю обсудить. -- Esther Coleman [✎︎] 14:22, 28 октября 2022 (UTC)

• Приглашу сюда ещё участника @Кирилл Гнеушев:. -- Esther Coleman [✎︎] 14:24, 28 октября 2022 (UTC)
  • Я уже на СО написал, что ничего из ряда вон выходящего, подходящего по ДРУГИМ, не вижу. А больше каких-то иных зацепок по значимости у сабжа не наблюдается. — Кирилл Гнеушев (обс.) 15:37, 28 октября 2022 (UTC)

Предварительный итог от основного автора

Думаю, создавая статью, я совершил ошибку. Субъективно, событие мне показалось из ряда вон выходящим. Но сейчас, несколько дней спустя, мы видим, что событие и его виновник вызвали только кратковременный всплеск интереса СМИ. Присутствуют только материал из Медиазоны (и его многочисленные пересказы) и независимый материал из Инсайдера. Это не проецируется в долговременный интерес к событию или в его большое влияние на общество. Думаю, сейчас статью действительно нужно Удалить. Что, разумеется, не исключает возможность воссоздания статьи, если спустя время этот случай будет обсуждаться в академической литературе или в публицистике как "уникальный", "первый" или "типичный" случай такого рода. Oleksiy Golubov (обс.) 13:08, 1 ноября 2022 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ДРУГИЕ, люди, оказавшиеся в экстраординарной ситуации, должны получить широкую известность для значимости, что в данном случае не наблюдается. Кроме того, хотя дух ВП:ДРУГИЕ и не подразумевает абсолютно беспрецедентного случая, всё же ситуация должна быть явно редкой. При наличии большого количества организаций, предлагавших мобилизованным (в т.ч. на законных основаниях) защиту, а также массово распространяемых лайфхаков по уклонению от призыва, сомнительно, чтобы случай Гнедовца мог претендовать на экстраординарность. Удалено. 05:43, 5 ноября 2022 (UTC)

• Итог подведён на правах админстратора. Вы не можете оспорить его на данной странице, но можете оспорить итог, подав заявку на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 05:43, 5 ноября 2022 (UTC)

Казакевич, Лев Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:16, 28 октября 2022 (UTC)

Поставил было запрос подтверждения значимости. Но, мб, лучше сразу сюда разобраться? Живописец. Источники сугубо региональные. По ПРОШЛОЕ не пройдёт, умер только в 2015-м.— Кирилл Гнеушев (обс.) 16:11, 28 октября 2022 (UTC)

• Оставить: есть статья о нём, с литературой, в "Художники народов СССР" - это серьёзный АИ, шеститомник 1970-2002, конкретно в томе 1995 года (на сайте можно в пдф смотреть - стр. 18); так в сети ищется не очень, но выставки были и прижизненные и через год после смерти; есть на сайте местного регионального отделения СХ. Наверняка есть местные источники, и скорее всего его не забудут, ПРОШШЛОЕ можно и авансировать. Нужно, конечно, дополнить-доработать, но значимость КЗДИ, имхо, есть. — Archivero (обс.) 13:49, 3 ноября 2022 (UTC)
• Материал скудный, составлен довольно неубедительно. Впрочем, какой-то след художник оставил. По ссылке то, что описано на данный момент в музеях РФ. Подавляющее большинство работ — Калужский музей изобразительных искусств, + несколько в Государственный музей истории космонавтики имени К. Э. Циолковского: [11]. Требуется дработка. Artcurator (обс.) 14:13, 5 ноября 2022 (UTC)

Трескин, Сергей Алексеевич

Значимость?— Кирилл Гнеушев (обс.) 16:14, 28 октября 2022 (UTC)

• Заведующий кафедрой моторостроения МАИ (1933-1937).Nicolas-a (обс.) 16:17, 28 октября 2022 (UTC)
  • Это хорошо. Но стопроцентной значимости по правилам не даёт, если не ошибаюсь.— Кирилл Гнеушев (обс.) 18:02, 28 октября 2022 (UTC)
• В гуглбуксе встречаются упоминания нагнетателя Трескина. Нужно оценить можно ли эти упоминания считать систематическими для соответствия п. 6. ВП:УЧФ и ВП:ПРОШЛОЕ (упоминания эти через много лет после смерти) Atylotus (обс.) 19:03, 28 октября 2022 (UTC)
• Наверняка есть книги по истории МАИ, и там должна быть его биография. Но навскидку я таких источников не нашёл.Nicolas-a (обс.) 16:24, 15 ноября 2022 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 6 формальных критериев значимости для деятелей науки и техники - по аргументации уважаемого коллеги Atylotus. Джекалоп (обс.) 19:26, 3 марта 2023 (UTC)

В июне 41-го (фильм, 2003)

Давно пусто, без источников. Schrike (обс.) 18:34, 28 октября 2022 (UTC)

• Это ВП:КУЛ. Кирилл С1 (обс.) 19:05, 28 октября 2022 (UTC)
• Ну этот фильм явно значимый (настолько плохой, что вряд ли его могли обойти вниманием).— Кирилл Гнеушев (обс.) 01:32, 29 октября 2022 (UTC)
• Найти что-то очень сложно, много времени потратил, по-разному искал... Но кое-что есть: добавил газету и что-то типа критики цитатой. Оставить. — Archivero (обс.) 15:23, 6 ноября 2022 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки и внесения авторитетных источников. Кронас (обс.) 00:23, 15 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередь на КПП Верхний Ларс

Вот совершенно очевидный оверкил. Энциклопедическая значимость отдельно взятой очереди в течение нескольких дней на отдельно взятое КПП не показана и крайне маловероятна. Идеальный пример новостийного интереса. --wanderer (обс.) 19:05, 28 октября 2022 (UTC)

• Статья набрала тонны источников из различных СМИ с анализом в деталях и освещением со многих сторон. Без проблем проходит по критериям значимости, доп. источники можно найти на странице обсуждения. Оставить Unspectrogram (обс.) 19:52, 28 октября 2022 (UTC)
• Удалить, это хороший пример новостного всплеска. — Bilderling (обс.) 20:55, 28 октября 2022 (UTC)
  • Чистые НЕНОВОСТИ: на Верхний Ларс всегда очереди (колейка по дальнобойщицки). — kosun?!. 03:54, 29 октября 2022 (UTC)
    • Здесь статья об очереди в сентябре 2022, и это понятно НЕНОВОСТИ. Но, если очереди там не первый год, то написать энциклопедическую статью может и получится. 1 2. - Saidaziz (обс.) 07:45, 29 октября 2022 (UTC)

• Вы хотите сказать — статья о проблемном погранпереходе вообще, а не «Шухере-22»? — Bilderling (обс.) 06:26, 31 октября 2022 (UTC)

• • • Тогда можно дополнить статью Верхний Ларс либо переоформить обсуждаемую статью, написав её про КПП в целом, а не про очередь или про очередь в конкретном году. — Rave (обс.) 06:37, 31 октября 2022 (UTC)

      • Вероятно да. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:22, 1 ноября 2022 (UTC)

• Значимость этой очереди очевидна, так как подобных массовых скоплений беженцев каждый день не происходит на Верхнем Ларсе. И тот факт что в итоге разрешили походить границу пешим, вас не удивляет ? 213.217.17.76 07:42, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Мало ли что кого удивляет. Причём здесь Википедия? Кирилл Гнеушев (обс.) 19:22, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Нет, не удивляет. Я же смотрел Государственная граница. Мы наш, мы новый…. wanderer (обс.) 18:49, 3 ноября 2022 (UTC)
• Объединить с Верхний Ларс (МАПП), очевидно же. Значимость для предмета статьи очевидна (самое заметное и освещаемое в источниках событие за всю историю погранперехода), при этом выделять в отдельную статью не вижу смысла. Finstergeist (обс.) 19:40, 17 апреля 2024 (UTC)

Авиаудар по школе в Верхнем Адиябо

Энциклопедическая значимость не показана. а если исходить из состояния статьи как у нас так и в EnWiki и из отсутствия других интервик - крайне маловероятна. --wanderer (обс.) 19:08, 28 октября 2022 (UTC)

• Мы это публиковали на заглавной. [12] Про такие события статьи оставляются. Нужен какой-то интерес - вот событие вспоминается спустя почти две недели [13], что позволяет говорить, что интерес к нему сохранился и сохранится. Кирилл С1 (обс.) 20:29, 28 октября 2022 (UTC)
  • Это такой новый критерий значимости - что статью опубликовали в разделе новостей? У нас там все катастрофы немедленно публикуются, без разбора значимости, лишь бы статья была. Вот и пишут поспешно. НЕНОВОСТИ, в таком состоянии удалить. Если хотя бы через полгода о событии вспомнят, то можно по аналитике и нормальную статью написать. - Saidaziz (обс.) 07:22, 29 октября 2022 (UTC)
    • Тогда она не вызвала нареканий - если статья подходит для заглавной, то она подходит и для Википедии. Ну и событие с таким количеством жертв обычно публикуют. Проблема правила ВП:НЕНОВОСТИ в том, что, хотя оно отсекает новостные всплески, согласно нему нельзя показать значимость события, произошедшего совсем недавно, даже если оно очевидно значимо (инцидент со школой назван одним из самых заметных эпизодов Тыграйской войны). Нужен интерес за пределами сиюминутного всплеска, публикация в новости про другой инцидент позволяет говорить, что он будет. Кирилл С1 (обс.) 09:07, 29 октября 2022 (UTC)
      • Комментарий: КУ — не место обсуждения и выработки правил. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘)
        • Обсудить, как критерий соотносится с конкретным случаем и статьей, можно. Кирилл С1 (обс.) 10:02, 29 октября 2022 (UTC)
      • если статья подходит для заглавной, то она подходит и для Википедии - это не так. Хотя бы потому, что статьи побывавшие на заглавной неоднократно удаляли. Так что не нужно выдавать желаемое за действительное. - Saidaziz (обс.) 12:23, 29 октября 2022 (UTC)
        • Неоднократно? И много таких примеров? Логика того, что статьи, подходящие для заглавной, нормальны для Википедии, вполне приемлемая. Кирилл С1 (обс.) 13:44, 29 октября 2022 (UTC)
          • Пожалуйста: Южный Левант и Правительство Кирила Петкова - были в рубрике на заглавной и сейчас удалены. Бывали случаи, когда статью в плохом состоянии выносили на заглавную и потом поспешно убирали на доработку (из недавнего). - Saidaziz (обс.) 16:33, 29 октября 2022 (UTC)
            • Во второй статье причина - "Множественное удаление созданных участником 91.108.28.103 страниц". Дело не в значимости, и, вероятно, не в качестве - с такой формулировкой удаляют статьи от обходящих ограничения участников. Кирилл С1 (обс.) 17:10, 29 октября 2022 (UTC)
• Хотелось бы узнать мнение других участников Текущие события на заглавной странице/Кандидаты - Акутагава, У:Fugitive from New York, U:Dmitry Rozhkov. Кирилл С1 (обс.) 09:07, 29 октября 2022 (UTC)
• Ну что ж, если мы откроем материал Рейтер, который есть в статье, мы там прочитаем: «The air strike in the town of Adi Daero, some 40 km from the border with Eritrea, appears to be one of the deadliest carried out during the nearly two-year war». Кроме Рейтер можно и другие статьи найти, например The Canberra Times пишет о нём. Значит, даже в Австралии отклик есть. То, что пока мало информации, нормально, в регионе идёт война, и прошло менее месяца. А вот думать, что в Африке происходят события такого масштаба, которые не вызывают отклик, и больше информации не будет, вредное и ложное заблуждение, опровергнутое уже многократно. — Fugitive from New York (обс.) 11:37, 29 октября 2022 (UTC)
  • а никто и не спорит, что источники по теме есть, но этого недостаточно. Нужен выход за границы НЕНОВОСТИ. - Saidaziz (обс.) 12:23, 29 октября 2022 (UTC)
    • Что-то я не помню в правиле ВП:НЕНОВОСТИ требований о том, чтобы был какой-то выход через 24 дня. — Fugitive from New York (обс.) 15:11, 29 октября 2022 (UTC)
      • Я никаких 24 дней не упоминал, не знаю о чем вы. В правиле сказано: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса. Вот когда будет, тогда и надо писать статью. Это и есть - выход за новостные границы. - Saidaziz (обс.) 16:33, 29 октября 2022 (UTC)
        • Участник имеет в виду срок между событием и сегодня. О событии написали спустя две недели - это можно считать большим, чем короткий всплеск интереса. Кирилл С1 (обс.) 17:08, 29 октября 2022 (UTC)
          • Две недели слишком маленький срок. А в чем собственно спешка? Мы здесь никуда не торопимся. Задачи донести новости немедленно перед википедией не стоит, мы не новостной ресурс. - Saidaziz (обс.) 21:52, 29 октября 2022 (UTC)
            • Тем не менее, когда какое-то событие происходит, статью про него стараются создать. "А в чем собственно спешка?" - статья уже создана. Ее можно условно оставить. Кирилл С1 (обс.) 12:11, 30 октября 2022 (UTC)
        • Это Вы так считаете, когда статьи надо писать, когда не надо, а по правилам писать её можно хоть в тот же день. — Fugitive from New York (обс.) 18:22, 29 октября 2022 (UTC)
          • Правило НЕНОВОСТИ говорит о том, что Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Вот там и нужно создавать статьи немедленно. - Saidaziz (обс.) 21:52, 29 октября 2022 (UTC)
            • Опять же, это Вы так думаете. Статьи о тех же ракетных ударах по Украине ни в каких Викиновостях не пишутся, и все с этим согласны. — Fugitive from New York (обс.) 06:02, 30 октября 2022 (UTC)
    • О событии вспоминается спустя две недели [14]. Упоминаний и сообщений спустя три месяца или полгода по определению сейчас не найти. Но очень и очень вероятно, что такие сообщения будут. Кирилл С1 (обс.) 12:49, 29 октября 2022 (UTC)
      • По сути это всего лишь новость о том, что человек умер от ран, полученных при обстреле. wanderer (обс.) 13:50, 29 октября 2022 (UTC)
        • А я и не говорю, что событие в этой новости значимо. Я говорю о том, что в новости о не связанном напрямую эпизоде вспоминается обсуждаемое нами событие. И это позволяет говорить, что о событии будут вспоминать. То, что авиаудар станет case study, не факт, но и исключать такое нельзя. По разным сообщениям, погибло более 50, или более 65 человек. Кирилл С1 (обс.) 13:55, 29 октября 2022 (UTC)

Итог

Никакого анализа в новостных источниках от октября 2022 года нету; из более свежего я нашёл только упоминание в отчёте HRW за 2022 год, но буквально одной строчкой. Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ. Викизавр (обс.) 00:44, 4 июля 2023 (UTC)

Баркер, Боб

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:46, 28 октября 2022 (UTC)

Статья не на русском языке. "ведущий телевизионных игровых шоу на пенсии", "Собственную карьеру игрового шоу в 1956 году, став ведущим", "Впоследствии он был ведущим различных игровых шоу и конкурсов красот", "Когда его Дороти Джо скончалась из-за рака лёгкого в возрасте 57 лет в 1981 году", "Он стал защитником прав животных и участником освобождение животных" - это только из преамбулы. Schrike (обс.) 20:37, 28 октября 2022 (UTC)

• Быстро оставить Статья не в ужасном состояние. КУЛ.— 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:43, 29 октября 2022 (UTC)
• Удалить, читать очень тяжело, ОА не против удаления. А чего стоит одно «Родился в Даррингтон, в скромных условиях» в преамбуле... Rijikk (обс.) 13:01, 29 октября 2022 (UTC)
• Уже одно название "Награды и почести" мне не нравится. Переписывать, конечно, нужно, много плохого перевода. Кирилл С1 (обс.) 13:47, 29 октября 2022 (UTC)
• «Когда его Дороти Джо скончалась из-за рака лёгкого в возрасте 57 лет в 1981 году…» — угадаете, что дальше? А ничего. Точка стоИт. КУЛ нужен «до зарезу». «Два офицера полиции увидели, что он упал и разбил коленку» — это должно быть в Википедии??? «Он снова упал, расшиб лоб, но травмы были слабее, чем в предыдущий раз». Не каждый чих, пук и царапину персоны нужно тащить в статью. Она тщательная — но она ИЗЛИШНЕ тщательная. --AndreiK (обс.) 17:58, 29 октября 2022 (UTC)
  • «20 октября 2015 года два офицера полиции проходя мимо дома Баркера в Лос-Анджелесе, увидели, как он споткнулся и упал на тротуаре.» — удалено, как и вся последующая, тщательно задокументированная околесица, не имеющая ни малейшей ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости. --AndreiK (обс.) 18:02, 29 октября 2022 (UTC)
• Статья по прежнему не на русском языке. Например: "Утверждая, что причиной её ухода стало не из-за того, что она набрала 14 фунтов веса из-за приёма лекарств (что было подтверждено документально), а из-за отказа предоставить СМИ ложную информацию об иске." О чем это и зачем? Artcurator (обс.) 12:11, 6 ноября 2022 (UTC)

Итог

Значимость есть, но это очень плохой перевод. Такое нельзя оставлять в основном пространстве, а за два месяца на КУ никто не взялся исправить текст. Удалено. GAndy (обс.) 17:33, 24 декабря 2022 (UTC)

Джонибек Муродов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 23:16, 28 октября 2022 (UTC)

Статья бессрочника. Вариант Муродов, Джонибек Джурабекович защищён от создания. Schrike (обс.) 23:08, 28 октября 2022 (UTC)

• Быстро удалить, {{db-repost}} в обход ВУС (и защиты). — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 09:35, 29 октября 2022 (UTC)
• Быстро удалить: ютуб-певец (но даже и в этом он только на 6-м месте: вместе с ведущими таджикскими певцами: Нигиной Амонкуловой, Шабнам Сурайё, Фарзонай Хуршед, Мехрнигори Рустам, Дамирбеком Олимовым Джонибеки Мурод (с песней «Современная невеста») стал победителем «Tamoshow Music Awards — 2017» по рейтингу YouTube.). --AndreiK (обс.) 18:06, 29 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как репост Atylotus (обс.) 05:51, 5 ноября 2022 (UTC)