Википедия:К удалению/3 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нежный бренд или Рождество в Париже

Пусто, в текущем виде — КБУ по-хорошему. Значимость этого «искусства XXI века»? Рецензии из серии «новый гоголь родился»? фанклубы автора, ожидавшие выхода нового тома? переводы на иностранные языки? Только про тиражи не надо. --Mitrius 22:14, 2 января 2009 (UTC)

Статья написана по всем правилам. Эта книга - в пятерке бестселлеров в России. Ее прочтение побудило меня создать статью. В ближайшее время я приведу ее к норме: проведу викифицирование, дополню информацией и т.д. Надеюсь на ваше понимание. — Эта реплика добавлена участником Lexx-m (о • в)

• 1) пока нетривиальное содержание отсутствует, доработка для того, чтобы понять значимость предмета, настоятельно необходима; 2) пожалуйста, приведите источники на пятёрку бестселлеров и кто проводил маркетинговое исследование; также рецензии, сайты и проч. --Mitrius 22:27, 2 января 2009 (UTC)

Ок. в ближайшее время все будет. Почему вы судите незаконченую работу? И тем более предлагаете к удалению? Представьте, что вы готовите еду. Вам же не предлагают выкинуть неприготовленные продукты? — Эта реплика добавлена участником Lexx-m (о • в)

• Скорее в условиях Википедии это выглядит как подача неприготовленного продукта на стол. У нас принято в случае публикации статьи в основном пространстве выполнять некоторые минимальные требования. --Mitrius 04:25, 3 января 2009 (UTC)

  Вообще-то у нас статьи-болванки допустимы. Странно набрасываться на статью со столь строгими требования буквально через 15 минут после её создания, притом, что автор ещё не закончил её писать.--Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)

  Ну почему строгими? Статья абсолютно пустая (выходные данные), и она о предмете с совершенно сомнительной значимостью. Кроме того, думаю, что если бы автору было бы что в неё добавить ещё через 15 минут, через час или через сутки, он бы это сделал. Не ждать же сразу недели. --Mitrius 09:40, 4 января 2009 (UTC)

В Википедии принято указывать, если статья недописана. В статье это указано. Прошу вас убрать предупреждение об удалении. Иначе совершенно невозможно создавать статьи: только начнешь - и сразу в кандидаты к удалению.Lexx-m

• Начинайте их в блокноте или Песочнице и выставляйте сразу с показанной значимостью. --Mitrius 20:07, 3 января 2009 (UTC)

Бессмысленно удалять статью сейчас, если я размещу ее еще раз. Давайте договоримся так: я дописываю статью в ближайшие дни, а вы снимаете "к удалению". Lexx-m

У Вас целая неделя и так. --Mitrius 21:05, 3 января 2009 (UTC)

Статью пока никто не удаляет. Её будут неделю обсуждать, и лишь если окажется, что она не соответствует критериям значимости, то тогда удалят.--Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)

• Я могу ошибаться, но для использования такого типа лицензии у изображения, необходимо отослать письмо через OTRS. Кроме того, Вы написали, что Вы частное лицо, прочитавшее книгу. Откуда разрешение от правообладателей тогда? Я что-то не так понял? leksey 22:57, 3 января 2009 (UTC)

Никакого разрешения OTRS не требуется. Не пугайте новичков. :) Оно нужно, когда изображение выкладывается со свободной лицензией для подтверждения авторства. Здесь же самый обычный fair use. --Ctac (Стас Козловский) 00:30, 4 января 2009 (UTC)

Т.е. вот так сказать про изображение: "Владелец авторских прав на это изображения разрешает любому использовать его для любой цели, включая неограниченное дальнейшее распространение, коммерческое использование и модификацию." можно без OTRS? Это ж по сути передача в PD. Поправьте, если неправ. leksey 09:08, 4 января 2009 (UTC)

Так эта картинка в PD вроде не передавалась. Там сейчас стоит (C). --Ctac (Стас Козловский) 10:46, 4 января 2009 (UTC)

Так откуда известно, что владелец АП всё это разрешает, что в лицензии сказано?! --Mitrius 19:04, 5 января 2009 (UTC)

Перечитайте закон (ст. 1274 ГК), никакого специального разрешения не нужно. Мы имеем право использовать эту картинку в "информационных, научных, учебных или культурных целях" "без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения", в случае если указан правообладатель и источник заимствования. --Ctac (Стас Козловский) 21:59, 6 января 2009 (UTC)

Модификация и коммерческое использование?!.. --Mitrius 09:55, 11 января 2009 (UTC)

• Вообще-то, данная статья похожа на банальный пиар книжки. В московские книжные магазины она поступила лишь в конце декабря и бестселлером она, естественно, по этой причине, быть не может. В инете есть лишь одна рецензия [1] (интернет-журнал «Beauty code»), где кстати говорится, что автор книги - глава питерского рекламного агентства. А в блогах есть лишь одно упоминание, да и то довольно забавное - [2]. Честно говоря, пока я никакой энциклопедической значимости данной книги не вижу. --Ctac (Стас Козловский) 00:59, 4 января 2009 (UTC)

Я дописал статью используя материалы с [3] (интернет-журнал «Beauty code»), так как использование со ссылкой разрешено. Убрал из исходной статьи субьективные оценки и похвалы. В ближайшее время еще подредактирую. Привел результаты с "Буквоед". Это крупнейшая сеть в России и 4 место что-то значит (к вопросу о значимости) Надеюсь теперь на "к удалению" снимете. Спасибо.Lexx-m 12:32, 5 января 2009 (UTC)

• Не сниму. Не говоря о неэнциклопедичном стиле, это Нарушение авторских прав, так как сайтом не разрешено использование на условиях GFDL. Ссылка с «буквоеда» показывает список продаваемых ими книг жанра «сентиментальный роман» (а не всех вообще). Ниоткуда не следует, что они упорядочены про продаваемости. ВП:АИ о романе — одна рецензия. Мнения не изменил, посмотрим, какой итог подведёт администратор. --Mitrius 19:04, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Подвожу предварительный итог по заданию в своей заявке на статус администратора. Прошу кого-либо из администраторов подтвердить/опровергнуть мой вывод: Статья подлежит удалению. В течение недели автор не переработал материал. Стиль изложения неэнциклопедичен, текст скопирован из указанного в статье источника (http://www.beauty-code.ru/articles_68_1084.html), хотя на сайте сказано о запрете перепечатки материалов. Рейтинг продаж сентиментальных романов интернет-магазина «Буквоед» не является критерием значимости. Характеристики загруженного для статьи изображения также прописаны некорректно (автор статьи не является правообладателем изображения, чтобы ставить «копилефт», необходимо было указать fair use). — Viktor Prokopenya 00:08, 10 января 2009 (UTC)

• Итог подтверждаю, статья удалена. Андрей Романенко 02:20, 11 января 2009 (UTC)

Шаблон:Необычная статья

Развешан на кучу статей, а в отличие от хороших и избранных статей, никто не обсуждал добавление той или иной статьи в "необычные", субъективный шаблон, которому в статьях не место.--sk 00:33, 3 января 2009 (UTC)

Оставить Шаблон просто повышает связность, отсылая к каталогу Википедия:Необычные статьи, его удаление мало что изменит. Не правильней ли будет удалить сначала страницу Википедия:Необычные статьи, на которой эти статьи были перечислены задолго до того, как появился шаблон? К ней применимы все Ваши претензии. Но вот почему-то в других языковых разделах такая страница никого не смущает. Так что не думаю, что удалить этот список получится. Да это и не пошло бы на пользу ВП. Netrat 00:46, 3 января 2009 (UTC)

Этот шаблон выполняет ту же функцию, что и список Википедия:Необычные статьи: «Эта страница предназначена для того, чтобы привлечь ваше внимание к не совсем обычным статьям на самые разные темы.». — redmond barry 05:05, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить. Полезная штука, ведь иначе сложно найти список необычных статей. --- [Tycho] ^обс 07:45, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Повышает связность. Не вижу субъективности в шаблоне: это всего лишь ссылка на Википедия:Необычные статьи. Как вариант: можно переработать текст шаблона, сделав его более нейтральным. outside flo (female) 23:07, 3 января 2009 (UTC)
• Не вяжется с политикой НТЗ, ссылка Википедии на саму себя. Да и кто определяет, какая статья «необычная»? Почему статья Королевство геев и лесбиянок считается обычной, а Англо-занзибарская война — необычной? Удалить сию вкусовщину без сколько-нибудь определённых критериев. --Ghirla ^-трёп- 07:53, 3 января 2009 (UTC)

Если удалить из Википедии все ссылки на саму себя, то может ничего не остаться :) В крайнем случае - добавить обсуждение на добавление статьи в "необычные". --- [Tycho] ^обс 08:09, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить, этому не место в основном пространстве. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 3 января 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Весьма полезный шаблон. Именно с его помощью читатель сможет проникнуться идеей Википедии и в дальнейшем стать её автором. А критерии необычности следует определять в рамках соответствующего проекта, а не путём удаления шаблонов. Nickpo 09:56, 3 января 2009 (UTC)
  • Даже если будет создан специальный проект, чем он будет отличаться от обычных тематических? Почему для меток должна использоваться сама статья, а не её страница обсуждения? --Lockal 14:34, 3 января 2009 (UTC)

    Так делается, например, на франковике - в конце статей ставится шаблон соотв. проекта, которому она принадлежит. Если проектов несколько, шаблон объединяет их все. Вот пример. Ничего страшного или противоправного, это не больно. Вы, русские википедисты, иногда как из лесу прям дремучие. Nickpo 14:41, 3 января 2009 (UTC)

  Такого проекта нет. Выработать универсальные критерии "необычности", в отличие от критериев качества, невозможно (кто-то сочтёт необычной статью о деревне населением 1 человек, кто-то - статью о туалетной бумаге, а кто-то - о гомосексуальности в Древней Греции). AndyVolykhov ^↔ 14:59, 3 января 2009 (UTC)

  Нет ничего проще решать эти вопросы голосованием - как, кстати, в ВП:ХС. Или у Вас есть объективные критерии хорошести? Nickpo 16:45, 3 января 2009 (UTC)

  Объективные критерии хорошести очень просты - полное раскрытие темы плюс полное соответствие статьи правилам Википедии за вычетом небольших недостатков, которые пока не позволяют статье стать избранной. А голосование - зло, если Вы не знали. И на ВП:КХС голоса, не аргументированные ссылками на правила/критерии, не учитываются. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 3 января 2009 (UTC)

  Степень полноты раскрытия темы и соответствия правилам ВП определяются субъективно, коллега. Так что так и запишем: ХС - субъективный проект. И, соответственно, субъективизм проекта "Необычные статьи" не может быть аргументом против него. Nickpo 18:57, 3 января 2009 (UTC)

  Хватит и того, что аргументом против проекта "Необычные статьи" является то, что такого проекта не существует ;) ВП:ХС основан на правилах и руководствах Википедии, "необычные статьи" не основаны вообще ни на чём. AndyVolykhov ^↔ 19:04, 3 января 2009 (UTC)

  Отлично. Это повод легализовать живое, а не убивать. Легализуйте. Или Вам кажется нормальным, что в РВП полно лукошко проектов-мертвяков? Nickpo 19:13, 3 января 2009 (UTC)

  А, я должен легализовать? Смешно. И вы ничего не ответили на вторую часть моей предыдущей реплики. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 3 января 2009 (UTC)

  Меня эта страница полностью устраивает и в нынешнем состоянии. Вас - нет. Вам и карты в руки. Вот Вам и ответ на все части Ваших реплик. Nickpo 00:37, 4 января 2009 (UTC)

• Удалить. Субъективный шаблон, непонятные критерии оценки. К тому же, значок перекрывает символ хорошей/избранной статьи в правом верхнем углу (см. например статью Адский вампир).--Переход Артур 11:23, 3 января 2009 (UTC)

По поводу значка - согласен, значок стоит убрать. А сам список статей любопытен, тем более ведь есть же список статей с юмором (хоть и вдругом пространстве имён). --- [Tycho] ^обс 13:19, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить. Неясно, кто и когда выбирал необычные статьи и можно ли их вообще избрать. Мнения источников могут относиться к предмету статьи (например, рекордно короткая война, но не к самой статье. В лучшем случае оставить список в пространстве Википедии как эссе. --Chronicler 11:56, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить. Нет процедуры выбора «Необычной статьи», нет определённых критериев, в итоге возникнут проблемы с присвоеныем данного звания. В одном из критериев сказано: В статье есть малоизвестные сведения... — но это уже будет довольно похоже на ОРИСС. К тому же звание необычной статьи на мой взгляд не настолько нужно как скажем звание «хороших» и «избранных».--Аффтар №231-567 14:58, 3 января 2009 (UTC)

Тут, скорее, неточность формулировки. Во многих технических/научных статьях Википедии есть малоизвестные широкому кругу людей факты, являющиеся, тем не менее, реальными и подтверждёнными. --- [Tycho] ^обс 16:33, 3 января 2009 (UTC)

• Поменять звездочку на какой-нибудь другой знак, например, смайлик. Сама по себе идея хорошая. --Shakko 16:41, 3 января 2009 (UTC)
• В текущем виде удалить вместе с основной страницей. Включение субъективно, нигде не обсуждалось, смысл неясен. --Rave 17:34, 3 января 2009 (UTC)
• То "повышайте связность", а как люди начнут её повышать - "удалить!". В качестве компромисса предлагаю вариант "перенести шаблон на страницы обсуждения статей". Netrat 22:19, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Критерий включения простой - нахождение страницы в списке на Википедия:Необычные статьи, которую, я так понимаю, все призывают Оставить. (= ♒ Q^uanthon 12:52, 4 января 2009 (UTC)

  Этот критерий субъективен. AndyVolykhov ^↔ 15:18, 4 января 2009 (UTC)

  Критерии должны быть у списка (и такие, чтобы не субъективные). А шаблон всего лишь показывает, что страница включена в него. А то как-то нелепо в список статью внести, а указывать шаблоном, что она отнесена к такому списку (категории, группе и т.п.) воспретить. ♒ Q^uanthon 19:45, 4 января 2009 (UTC)

• Оставить, согласен с участником (= ♒ Q^uanthon. Аскольд 10:38, 9 января 2009 (UTC)

Вниманию участников обсуждения

Все высказанные в ходе обсуждения претензии относятся не столько к шаблону, сколько к основной странице проекта Википедия:Необычные статьи, поэтому я её вынес на удаление. Смотрите ниже. Наверное, стоит обсуждать и шаблон, и основную страницу там, и подводить итоги по обеим номинациям одновременно. Kor!An 16:46, 3 января 2009 (UTC)

вы ошибаетесь, вынесен именно шаблон основного пространства, где субъективизма быть не должно --sk 17:23, 3 января 2009 (UTC)

А для меня очевидно, что страница Википедия:Необычные статьи действительно несёт пользу и не приносит вреда, а вот в статьи это ставить недопустимо. Какая-то страница не в основном пространстве вполне может быть необъективной (у нас там полно эссе, в конце концов), а вот в основное пространство должны просачиваться только объективно определяемые классификации. Поэтому я против объединения обсуждений. AndyVolykhov ^↔ 18:49, 3 января 2009 (UTC)

Навигационный шаблон — объект нейтральный сам по себе; по своей сути он представляет собой особо оформленную гиперссылку (или гиперссылки) и ничего более. Это инструмент, как кухонный нож, например, который удобен для того, чтобы порубить новогодний винегрет. Но некоторые склонны использовать кухонный нож для других целей. Тем не менее абсурдно требовать у каждого владельца кухонного ножа лицензию на холодное оружие. Это первое. Второе: для меня странно, что существует некий особый список статей, но тот факт, что эти статьи включены в особый список, является табу на страницах статей. Где логика? Рядовой читатель статьи без шаблона лишён информации, прямо касающейся этой статьи. Получается, что сформирован некий «тайный» список, доступный лишь «избранным». Kor!An 23:49, 3 января 2009 (UTC)

Навигационный шаблон? Вероятно, Вы спутали с горячо обсуждавшимися шаблонами достопримечательностей (от которых я всё равно рано или поздно постараюсь избавиться). А насчёт списков, котроые не видно - ну, скажем, есть список Википедия:Страницы с ошибками в викитексте. Предлагаете на него тоже ссылку из каждой статьи поставить? :) Если думаете, что это далеко от жизни - ну, есть более близкое: Википедия:Статистика посещений. Тут уж точно никакой принципиальной разницы нет (вернее, есть, но она не в пользу "необычных статей" - статистика посещаемости совершенно объективна). AndyVolykhov ^↔ 00:09, 4 января 2009 (UTC)

Обсуждаемый шаблон улучшает навигацию — почему бы его не именовать навигационным? рано или поздно постараюсь избавиться — не выйдет, пустая трата времени. насчёт списков, котроые не видно — что с того, что существуют служебные списки и скрытые категории? К рассматриваемому случаю они не относятся никоим боком. Служебные списки нужны активным редакторам википедии для организации работы; список Википедия:Необычные статьи создан совсем для других целей и напрямую рассчитан на внимание читателей Википедии. Следовательно, указания о существовании этого списка (например, в виде шаблона) просто обязаны быть в статье, входящей в список, или «секретного» списка, доступного только опытным пользователям Википедии, быть не должно. Kor!An 09:13, 4 января 2009 (UTC)

• Удалить, не для основного пространства, и вообще критерии непонятны. В крайнем случае оставить скрытую категорию. Qwertic 15:28, 4 января 2009 (UTC)

  Скрытая категория бесполезна: она лишь будет дублировать сам список Википедия:Необычные статьи, не неся больше никакой функции. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 4 января 2009 (UTC)

• В текущем виде я бы проголосовал за удаление. А если сделают по типу шаблона {{рецензия}} - то можно и оставить.
  Carn !? 22:05, 6 января 2009 (UTC)
• Удалить, по крайней мере, до тех пор, пока его может проставить любой по своей личной инициативе. Уже сейчас некоторые статьи, на которых стоит шаблон, я лично, например, не считаю необычными. Если такой шаблон сможет поставить любой, то со временем это приведёт либо к войнам правок, либо к тому, что необычными окажется половина статей. Саму по себе страницу Википедия:Необычные статьи можно, в общем-то, оставить. А вообще, кстати, идея хорошая, но нужно чётче сформулировать критерии и/или проводить обсуждения. alex_at 00:10, 7 января 2009 (UTC)
• Удалить Cписок статей оставить, а шаблоны из статей удалить. -- Ж^ж! 07:45, 7 января 2009 (UTC)
• Удалить, либо разместить на странице обсуждения. --Insider ⁵¹ 23:06, 7 января 2009 (UTC)
• Список статей оставить (никому не мешает), а шаблон удалить (неинформативен). // vh16 (обс.) 13:33, 8 января 2009 (UTC)
• Удалить шаблон. Нельзя, чтобы существовали шаблоны для статей подчеркивающие не ее объективную характеристику, а исключительно субъективное отношение к ней определенного участика--ID burn 06:42, 9 января 2009 (UTC)
• Удавить. Шаблоны должны отражать объективное качество статьи, а не субъективные её оценки отдельными товарищами.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии необычности статей

Вообще здесь не просят удалить шаблон, здесь просят критерии. За сим стартовал опрос о критериях необычности статей. Просьба высказатся. Всезнайка 21:30, 8 января 2009 (UTC)

шаблон:это необычная статья

Номинирую сюда же, очевидно, что итог должен быть одинаков. --Rave 17:44, 3 января 2009 (UTC)

Ставить аналогичный шаблон на страницу обсуждения

А не в статью. Я думаю это решит все проблемы.
Carn !? 10:54, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Поскольку очевидно, что консенсуса участников по поводу присутствия этого шаблона в основном пространстве нет, до подведения итогов опроса шаблон {{Необычная статья}} сделан невидимым. После подведения итогов он, как я понимаю, может быть либо удалён из статей полностью, либо перенесён в их обсуждение. Что касается шаблона {{это необычная статья}} — в основном пространстве он не используется, а использование его на страницах порталов, проектов, страницах участника — консенсусу не противоречит. Этот шаблон оставлен пока как есть, однако включения в основное пространство могут быть откачены. --Grebenkov 07:53, 13 января 2009 (UTC)

Википедия:Необычные статьи

Поскольку вынесен к удалению шаблон Шаблон:Необычная статья (см. обсуждение выше), продолжу начатое номинатором и выношу саму страницу проекта. Обсуждать шаблон в отрыве от неё бессмысленно. Kor!An 16:40, 3 января 2009 (UTC)

Оставить. Страница в wikispace сама по себе безобидна. --Ghirla ^-трёп- 16:41, 3 января 2009 (UTC)

может, передвинете повыше, чтобы они рядом были? а то неудобно. Проект Оставить, чего в нем плохого.--Shakko 16:44, 3 января 2009 (UTC)

Передвинул. Kor!An 16:51, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить, сама страница значительно полезнее и важнее того шаблона, её полезность несомненна. --- [Tycho] ^обс 16:48, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. --sk 17:23, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить. Создание нигде не обсуждалось, а стилизация под страницу избранных статей создаёт иллюзию общепринятости и поддержки подобного демарша. Если уж и оформлять подобную вещь, то с выборами статей по типу ХС, однако прежде стоит провести опрос о поддержке такой идеи вцелом. По мне это бессмысленное отвлечение участников. --Rave 17:37, 3 января 2009 (UTC)

  Ты ошибаешься, создание этой страницы как раз обсуждалось и было вполне поддержано. Это было во времена смартассизмов. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить. Nickpo 17:39, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Очень ценная страница! outside flo (female) 19:15, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить, никакого вреда от страницы я, как ни стараюсь, придумать не могу. Ну, если не считать создания обсуждаемых выше шаблонов. AndyVolykhov ^↔ 19:50, 3 января 2009 (UTC)
• На мой взгляд нужно решить проблему выбора подобных статей. Например, одному участнику покажется, что статья достойна звания необычной, он поставит соответствующий шаблон, другому так не покажется он его уберёт, в итоге начнётся война правок и выяснение отношений.--Аффтар №231-567 21:10, 3 января 2009 (UTC)

Почему бы не сделать так: только добавлять статьи в список и не убирать? И неужели необычность стетьи может послужить поводом для войны правок, ведь это не политика или религия? outside flo (female) 23:10, 3 января 2009 (UTC)

• Господа, если практически все говорят, — к чему и я просоединяюсь, — Оставить страницу со списком необычных статей, то как читатель, не зная об этой странице, будет знать о том, что какая-то статья находится в этом списке? Нелогично как-то. Надо на статье какой-то шаблон все же вешать, какие бы аргументы против него ни звучали. Что касается критериев внесения в этот список, то это уже другой и технический вопрос и его надо оговаривать отдельно. --Michael Romanov 21:16, 3 января 2009 (UTC)

  Ну, например, ссылка на Википедия:Портал сообщества. Страница очень посещаемая, найдут. Есть уже ссылки из пресс-релизов. (Давно уже с интересом наблюдаю: почему у Вас такое редкостное единодушие с участником Nickpo по любым вопросам?) А критериев нет и быть не может. И трата времени участников на выработку этих невозможных критериев будет являться самым натуральным подрывом функционирования Википедии. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 3 января 2009 (UTC)

  Хоть уже пошел с Вашей подачи оффтоп, замечу, что у меня и с Вами бывает единодушие. Не наблюдали? Ладно, Энди, с Новым годом! :) --Michael Romanov 00:09, 4 января 2009 (UTC)

  Ааа, всё вокруг начинает коварно быть единодушным с Nickpo, кольцо сжимается... Это заговор, Энди. Nickpo 00:42, 4 января 2009 (UTC)

• Оставить Страницы в пространстве имён ВП не обязаны быть объективны. Это раз. В других языковых разделах такая страница никого не смущает. Это два. С Новым Годом! Это три. Netrat 22:06, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. Vald 01:01, 4 января 2009 (UTC)
• Оставить, но выработать критерии добавления --Игоревич 07:48, 4 января 2009 (UTC)
• Оставить. Нашёл данную страницу весьма интересной и полезной для популяризации Википедии. А критерии вырабатывать действительно нужно. ♒ Q^uanthon 12:55, 4 января 2009 (UTC)
• Интересно, правил не нарушает. Оставить. deevrod (обс) 11:32, 5 января 2009 (UTC)
• Оставить, нашёл для себя интересной. --ChALkeR 16:34, 5 января 2009 (UTC)
• Удалить, нечёткие критерии.--Аффтар №231-567 14:00, 6 января 2009 (UTC)
• Оставить, очень интересная страница... --Serg2 17:27, 6 января 2009 (UTC)
• Быстро оставить, Г-да, где кроме ни как у нас такое встретишь?) Singhartha Ensueno 02:45, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить Понравилась идея. Не знал раньше про неё. -- Ж^ж! 07:40, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить Постоянно пользуюсь Pinker 16:56, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить - как и "смартассизм".--Stoljaroff 17:26, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить в пространстве википедия она никому не мешает. --Insider ⁵¹ 23:04, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить: повышает связность и, в определённом смысле, репутацию Википедии. Shlakoblock 11:08, 8 января 2009 (UTC)
• Оставить, хорошая идея // vh16 (обс.) 13:31, 8 января 2009 (UTC)
• Оставить обязательно. Одна из лучших статей в Вики-пространстве. Критерии добавления статей изложены там не так уж расплывчато, едва ли можно их очертить точнее. В спорных случаях будем обсуждать каждую статью отдельно. — Viktor Prokopenya 00:50, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Подвожу предварительный итог по заданию в своей заявке на статус администратора. Прошу кого-либо из администраторов подтвердить/опровергнуть мой вывод:

В ходе обсуждения страницы Википедия:Необычные статьи, относящегося к ней шаблона и страницы голосования (см. выше) был сделан вывод, что их значимость и право на существование в ВП стоит определять отдельно друг от друга. Следовательно данный итог относится исключительно к вики-разделу Википедия:Необычные статьи. Статью необходимо сохранить, т.к. она расположена в пространстве Википедия, привлекательна для читателей и развивает связанность в проекте. Некий субъктивизм в составлении списка статей на этой странице допустим, т.к. это внутреннее пространство ВП, где действуют не столь строгие и объективные законы, как в пространстве статей. — Viktor Prokopenya 23:35, 9 января 2009 (UTC)

• Оставить обязательно! Одна из лучших и специально охочусь за подобным в ВП. А здесь даже не надо ничего искать=за тебя всё сделали уже. Не знаю где поднять на эту тему обсуждение, но давно убеждён , что в русской ВП очень много скрывают с глаз народа любопытного... Поэтому очень бы хотелось , чтобы был создан обособленный ресурс, куда бы как в "Корзину Википедии" помещалось всё удалённое. А там уже можно делать права доступа(чтобы дети не могли видеть гадости и т.д.) Лирик 19:27 11.01.2009

Комментарий: их значимость и право на существование в ВП стоит определять отдельно друг от друга. Не могу согласиться; деление искусственное, а решение отделить одно от другого напоминает казуистику, уж извините. Шаблоны — не более чем информационные метки, предлагающие взглянуть на полный список необычных статей. Раз допусти́м некий список статей — должна быть информация о нём в статье, относящейся к списку. В ходе обсуждения никто не попытался взглянуть на проблему с точки зрения простых пользователей/читателей Википедии, не искушённых в структурной орагнизации ВП (то, что список Википедия:Необычные статьи адресован именно им, не вызывает сомнений). Читателям, по большому счёту, всё равно, в каком «пространстве» расположен список; он воспринимается как энциклопедический список — как ни крути, в каком «пространстве» его ни размещай, — суть списка от этого не меняется. А на странице Википедия:Необычные статьи полностью отсутствует информация о том, что список статей — произвольный и субъективный, и что никакого консенсуса по включению той или иной статьи в список не фиксировалось. Раз сообщество спокойно относится к существованию субъективизма в Вики-пространстве в отношении статей, почему бы туда же отправлять, например, статьи, удаляемые как нарушающие ВП:ОРИСС? Была, например, статья, Белиберда абракадабробредовая, признали её ориссом, добавили префикс Википедия: Википедия:Белиберда абракадабробредовая — все дела. Не воспринимайте идею всерьёз: я хочу только проиллюстрировать мысль, что важно не только где субъективизм допустим, но и по отношению к чему. Каких-либо аналогов, насколько мне известно, у Википедия:Необычные статьи нет, случай в Вики-пространстве уникальный, единственный пример формирования здесь некоторого произвольного списка статей. ОК, вероятно, следует быть готовым к тому, что у проекта рано или поздно появятся подражания. Например, Википедия:Скучные статьи, Википедия:Интересные статьи, Википедия:Стильные статьи, Википедия:Весёлые статьи и т.п. Kor!An 00:21, 12 января 2009 (UTC)

Размещение в служебном пространстве оригинальних исследований не по теме Википедии — является нецелевым использованием этого пространства. Ориссы, касающиеся Википедии — в нём благополучно существуют (см. ВП:Викиконференция). Консенсус сообщества по поводу существования списка необычных статей — имеется. По поводу существования всех прочих списков — не факт. Насчёт существования шаблонов, очевидно, консенсуса нет. --Grebenkov 07:46, 13 января 2009 (UTC)

Итог подтверждаю. --Grebenkov 07:46, 13 января 2009 (UTC)

Ориссы, касающиеся Википедии — в нём благополучно существуют — это за пределами обсуждаемой темы; речь шла о списке, непосредственно указывающем на статьи. В приведённом вами примере никоим боком не затрагиваются статьи. Консенсус сообщества по поводу существования списка необычных статей — имеется. — однако консенус по поводу включения в список той или иной статьи не фиксировался; список является произвольным и субъективным. Kor!An 09:12, 13 января 2009 (UTC)

Не вижу проблемы. Википедия — не бюрократия, чтобы по каждой мелочи составлять формальные критерии и проводить обсуждения. В en-wiki этот список существует с 2002 года, его аналоги есть ещё в 18 языковых версиях. Здравый смысл über alles, рассуждения в духе чеховского «как бы чего не вышло» я считаю непродуктивными. --Grebenkov 16:23, 13 января 2009 (UTC)

Дубиле, Дэвид

Только словарное определение, на улучшении пол года, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№ 101 04:49, 3 января 2009 (UTC)

• Пусто, Удалить DSR|Open 14:49, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. пусто.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Полный текст статьи для желающих доработать: «Дэвид Дубиле (родился 28 ноября 1946) — знаменитый подводный фотограф, известный своими фотографиями, опубликоваными в National Geographic». Остальное в en:David Doubilet. Удалено. --Grebenkov 16:25, 13 января 2009 (UTC)

Автономка

Только словарное определение, на улучшении пол года, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и сериал ИМХО, тоже должен соответствовать мин. требованиям для статей о фильмах --User№ 101 04:54, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить, пусто DSR|Open 14:50, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. пусто.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям к статьям о фильмах не соответствует, удалено. Львова Анастасия 15:57, 11 января 2009 (UTC)

Буш, Дженна и Буш, Барбара Пирс

По аналогии с [4] нет самостоятельной значимости. JukoFF 04:58, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить Есть достаточно количество сторонних независимых источников, сообщающих нетривиальные сведения об этих людях. В обсуждении, на которое Вы ссылаетесь, говорят как раз о том, что разница межу дочерьми Путина и этим случаем весьма существена: там media coverage был крайне низкий, а здесь - очень заметный. К тому же, они играли заметные роли в общественной жизни, в отличии от. Netrat 11:40, 3 января 2009 (UTC)

Не согласен не по одному из пунктов. JukoFF 12:08, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить, аргументы на en:Wikipedia:Articles for deletion/Barbara Pierce Bush. --sk 17:30, 3 января 2009 (UTC)

Просьба превести на русский в виде кратких тезисов, если не затруднит. JukoFF 17:38, 3 января 2009 (UTC)

крупная политическая фигура, активный участник президентских кампаний 2000 и 2004 годов, значительное освещение персоны в СМИ --sk 17:46, 3 января 2009 (UTC)

• Пускай живут. Всё-таки публичные фигуры, в отличие от дочерей Путина, о которых ничего толком неизвестно. --Ghirla ^-трёп- 21:44, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Критерии значимости и традиция их применения различаются в русском и английском разделах Википедии - как различаются и традиции российской и американской политической жизни. Для США в порядке вещей, что члены семьи политиков высшего эшелона напрямую участвуют в их избирательной кампании, а для самого хода этой кампании личная жизнь политика имеет важное значение. Российская традиция такого, к счастью, не знает - поэтому Критерии значимости персоналий не включают родственников известных людей, даже родственников президентов. Удалено. Андрей Романенко 02:32, 11 января 2009 (UTC)

Википедия:Смартассизм

Считаю, что данного участника не следует увековечивать. — redmond barry 05:07, 3 января 2009 (UTC)

• Ну, он вроде не за вандализм забанен. :) --АлександрВв 06:18, 3 января 2009 (UTC)

  {{o rly}}? См. соответствующий иск, вандализм там занимает отнюдь не последнее место. --Lockal 14:46, 3 января 2009 (UTC)

  Какой иск? Здесь даже слова такого нет. При первой бессрочной блокировке слово «вандализм» тоже не упоминалось. Заблокирован он скорее за троллинг, а также оскорбления и обход блокировки. Это всё же другие нарушения. А по сути хочу отметить, что мне в своё время было весьма интересно почитать это эссе (стало яснее значение термина), поскольку самого главного героя я в Википедии не застал, а термин не раз встречал на ВП:КУ. --АлександрВв 15:50, 3 января 2009 (UTC)

  Я про АК:210, из под блокировки которого он так и не вышел до наложения бессрочной. --Lockal 19:18, 3 января 2009 (UTC)

  Как пояснил ниже сам номинатор, ВП:НУВ в виду не имелось. --АлександрВв 01:16, 4 января 2009 (UTC)

• Если посмотреть историю правок страницы, очевиден самопиар. Это тот случай, когда пространство имён Википедия не имеет значения и страницу следует удалить как {{db-spam}}. --Lockal 09:03, 3 января 2009 (UTC)
• Гм. Удалить то можно, но явление всё равно имеет место быть. А у явления должно быть название. Предлагаю Переименовать в "Ультраинклюзионизм" или что то в этом духе. Saidaziz 09:28, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Смартассизмы существуют отдельно от самого смартасса.--Amarhgil 10:07, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить С чего бы это вдруг? Правило ВП:НУВ тут не применимо - Smartass забаннен НЕ за вандализм. Явление объективно существует независимо от участника, именем которого названо. Слово "смартассизма" регулярно упоминается участниками рувики в обсуждениях: 90 упоминаний "смартассизма" в простарвнствах имён "Википедия" и "Участник", 51 ссылка на соотвествующее эссе. Соответственно, о самопиаре речи также не идёт. Netrat 11:36, 3 января 2009 (UTC)
• Я имел в виду не ВП:НУВ, а просто здравый смысл. Участник неоднократно подрывал нормальное функционирование проекта[5] — это лучше чем вандализм? По-моему, не требуется другого, специально написанного для таких случаев правила, чтобы препятствовать увековечиванию таких участников на страницах Википедии. — redmond barry 00:01, 4 января 2009 (UTC)
• Забыть Герострата. Эссе удалить, ботом «запикать» на всех страницах обсуждения. Если кто не понял, это шутка была Самое «простое» решение — найти подобное эссе в других разделах (явление действительно неуникальное, точнее его уникальность у нас заключается только в масштабах, до которых ему дали разростись) и посмотреть, как оно там называется. Вариант «посложнее» — разработать правило, разрешающее или запрещающее присвоение разным вики-идеологиям, вики-объединениям, принципам написания статей и другим вики-явлениям имени или ника участника. Также хочу заметить, что слово «смартассизм» в глазах (точнее, ушах) многих несет отрицательный посыл. И в этом смысле может восприниматься, как личный выпад в сторону заблокированного участника. Мы знаем его мнение на этот счет? --Dmitry Rozhkov 00:59, 4 января 2009 (UTC)

Для него это точно не оскорбление, раз он считает такие статьи полезными. Qwertic 15:30, 4 января 2009 (UTC)

• Оставить, в пространстве Википедия такие вещи допустимы. Vald 01:02, 4 января 2009 (UTC)
• Господа, если сообщество думает вести историю РВП, с созданием своеобразного виртуального музея РВП, то обсуждаемую страницу следует Оставить в качестве экспоната в этом музее, для наших википотомков, так сказать. --Michael Romanov 02:07, 4 января 2009 (UTC)
• Оставить, т.к. это эссе в пространстве Вики, а не статья + это довольно любопытное явление в русской Вике, рано или поздно с ним сталкивается каждый активный автор. отрицать историю невозможно. :) Viktor Prokopenya 15:31, 4 января 2009 (UTC)
• Смартассизм может быть и без Смартасса. deevrod (обс) 14:35, 5 января 2009 (UTC)
• Оставить, согласно всему вышесказанному; ВП:НУВ в данном случае явно не действует. А вот Переименовать в Прогрессивный энциклопедизм, думаю, можно. --Stoljaroff 17:24, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить, часть истории Википедии. Нравится кому сия часть или нет — неважно, ибо другой истории у нас нет. Явление известное, НУВ здесь не катит.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Подвожу предварительный итог по заданию в своей заявке на статус администратора. Прошу кого-либо из администраторов подтвердить/опровергнуть мой вывод: Эссе необходимо сохранить. В ходе обсуждения было доказано, что блокировка участника не была напрямую связана с вандализмом, следовательно, удаление по статье «Не увековечивайте вандалов» не подходит. Также было отмечено, что материал, изложенный в статье весьма полезен для новых активных пользователей ВП (как часть истории развития проекта и как определение «термина», который вошел в употребление в среде википедистов). Сторонникам переименования страницы рекомендую ее вынести на ВП:КПМ — Viktor Prokopenya 23:51, 9 января 2009 (UTC)

• Итог подтверждаю. --Кондратьев 12:13, 10 января 2009 (UTC)

Тихое болото (мультфильм)

Пусто, перспектив для улучшения по видимому нет (на ВП:КУЛ с февраля 2008 года) удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 05:08, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить. Она дополняет статью о режиссёре, из которой на неё ссылка. Считайте это способом структурировать статью о режиссёере. Sergei 05:01, 4 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. пусто.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

«Тихое болото» — мультипликационный фильм для детей о защите природы и об обитателях заповедных болот. Режиссёр Кузьма Кресницкий, Беларусьфильм, 1979, 10 минут. Удалено. --Grebenkov 16:28, 13 января 2009 (UTC)

Фильмы с улучшения

На улучшении с апреля 2008, не соответствуют минимальным требованиям для заготовок статей о фильмах, в т.ч. отсутствие краткого описания сюжета --User№101 05:22, 3 января 2009 (UTC)

Слежка (фильм, 1987)

• Доработано. --АлександрВв 12:44, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 12:08, 10 января 2009 (UTC)

Напролом (фильм)

• Доработано. --АлександрВв 01:20, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 12:06, 10 января 2009 (UTC)

Зона высадки (фильм)

• Тоже доработано. --АлександрВв 01:44, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 12:06, 10 января 2009 (UTC)

Лихорадка субботнего вечера

• Вы хоть понимаете, НА ЧТО покусились? :) --Ghirla ^-трёп- 13:20, 3 января 2009 (UTC)

• Культовый фильм с Траволтой фтопку? Хотя может и не очень культовый — всего 15 интервик. Интересно, кто его будет спасать? :) --Dr Jorgen 14:59, 3 января 2009 (UTC)
• Я дополню статью (обещаю успеть до 10 января 2009) --Rave 17:54, 3 января 2009 (UTC)

  В таком виде оставить. --Ghirla ^-трёп- 18:58, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 22:30, 3 января 2009 (UTC)

Два рассказа (киносборник)

На улучшении пол года, не соответствует минимальным требованиям для заготовок статей о фильмах --User№101 05:26, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить, пусто DSR|Open 14:51, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. пусто.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 15:58, 11 января 2009 (UTC)

ACK

Нужны нам такие статьи?--Yaroslav Blanter 05:32, 3 января 2009 (UTC)

Не нужны, есть ведь ASCII#Управляющие символы и Управляющие символы. 95.24.55.21 05:42, 3 января 2009 (UTC)

Нужны. ACK — широко распространенное понятие, присутствует не только в таблице ASCII, но и в TCP и других сетевых протоколах. В существующем виде статья практически пустая, надо добавить информацию из en:ACK (computing). --Tetromino 05:51, 3 января 2009 (UTC)

• Переделать в страницу значений по причине, названной выше. Установить ссылки на ASCII#Управляющие символы и TCP#Флаги (управляющие биты). Incnis Mrsi 09:16, 3 января 2009 (UTC)

Оставить предлагаю перевести на русский статью из английской Википедии. ACK (АЦК) — довольно распространенное понятие. Botinko 10:03, 3 января 2009 (UTC)

Перевести можно, только этот перевод будет ориссом, поскольку «ACK» — сокращение, а не термин. Статья «ACK (computing)» и в en.wiki держится не пойми на чём, а уж на русском, готов спорить, Вы ни единой книги не найдёте, где бы ACK из ASCII, ACK из TCP и т.д. толковались бы как одно специфическое понятие. Кстати, статья подтверждение тут отсутствует напрочь, если уж на то пошло. Incnis Mrsi 10:28, 3 января 2009 (UTC)

Один мой преподаватель в ВУЗе постоянно пользовался терминами ACK и NAK при объяснении работы сетей, причем ссылку на ASCII вообще не делал. Botinko 12:26, 3 января 2009 (UTC)

Допустим, так и было. Тем не менее, приведите русский АИ, на основании которого предлагается писать статью «ACK». Статью, а не то, что предложил сделать я и что уже находится в SYN. Incnis Mrsi 12:53, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статьи как не было, так и нет, равно как и источников. Поэтому переделано в дизамбиг по предложению Incnis Mrsi. --Grebenkov 14:54, 15 января 2009 (UTC)

13-31

Программа, выходившая на 1 канале с июля по октябрь 1991 года. Не показана значимость. -- Esp 05:47, 3 января 2009 (UTC)

• В таком виде - не статья, разумеется. Но выставлять статью к удалению всего через семь часов после создания - это как-то уж слишком брутально. --- [Tycho] ^обс 13:21, 3 января 2009 (UTC)
• Если за семь часов (!!) статью не довели до ума, то, конечно, Удалить. Там нет статьи DSR|Open 14:52, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить. Статью создать можно, но эта статья непонятно о чём вообще Tol-dmitriy 17:17, 4 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. пусто.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Подвожу предварительный итог по заданию в своей заявке на статус администратора. Прошу кого-либо из администраторов подтвердить/опровергнуть мой вывод: Статья не соответствует минимальным требованиям. За неделю текст не доработан: не показана значимость, нет источников. В таком виде удалить, нельзя оставить. Хотя тема для статьи подходящая и при качественной подготовке материала публикация в будущем возможна. — Viktor Prokopenya 00:32, 10 января 2009 (UTC)

• Итог подтверждаю.--Victoria 10:51, 11 января 2009 (UTC)

Сленг участников интеллектуальных игр/Temp

Болтается с мая 2008 г. Хватит уже. -- Esp 05:47, 3 января 2009 (UTC)

Ну информация же есть. Просто смахивать жалко. Надо присоединить куда-то. Я, правда, не понял, что такое основная статья в данном случае. -- Zwyciezca 07:03, 3 января 2009 (UTC)

• Вернуть в основное название - глоссарии в Википедии разрешены согласно ЧНЯВ. AndyVolykhov ^↔ 08:23, 3 января 2009 (UTC)

переименовать в Сленг участников интеллектуальных игр - Vald 15:32, 4 января 2009 (UTC)

ога, щас. Только удалили из основного. Удалить, пусть "интеллектуалы" дома список хранят. Интеллектуальные игры - by def - шахматы и го, а не самолюбование aka "какой я ырудит". 62.12.86.131 11:21, 6 января 2009 (UTC)

• основная статья в данном случае - Что? Где? Когда? - Vald 16:14, 4 января 2009 (UTC)

извините, не дочитал до конца. Конечно, Что? Где? Когда? - лучшее место для этого списка, если он дорог фанатам игры. 62.12.86.131 11:23, 6 января 2009 (UTC)

Ну, строго говоря, интеллектуальные игры - это не только ЧГК, но и Брейн, и Свояк et cetera. Zwyciezca 10:29, 8 января 2009 (UTC)

• слуште, ребята, а давайте вернем в основное пространство, будет считаться вынесенной из основной статьи по соображениям размера. как назвать - это уже второй вопрос. потом обсудим на к переименованию. --Ликка 12:59, 8 января 2009 (UTC)
• Перенести из temp в основное пространство и Оставить там в покое, т.к. глоссарии не запрещены ни ЧНЯВ, ни какими-либо другими правилами.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Претензии, послужившие основанием для удаления списка в прошлый раз и отказа в восстановлении (я имею в виду, в частности, чуть менее, чем полностью отсутствующие источники и наличие терминов, которые «используются мало кем, кроме его создателя») устранять так никто и не пытался, вместо этого список (благодаря как-то выходившим на него анонимам) потихоньку наполнялся новыми терминами, также весьма сомнительными. Удалено. Желающие дорабатывать могут обращаться ко мне на страницу обсуждения для восстановления списка в личном пространстве. --Grebenkov 16:40, 13 января 2009 (UTC)

Silver Stoun

Персонаж из бесплатной, небольшой игры. Не показана значимость. -- Esp 05:54, 3 января 2009 (UTC)

Я дополнил статью, этого достаточно? Скажите что нужно ещё?

Да, ещё нужно подписываться :)

• Удалить - отсутствует значимость, игра собрана на готовом инструментарии, нет ссылок на внешние источники, сомнительна нейтральность. Судя по логину, строки "как заявляет автор игры..." и "Как сказал недавно автор игры..." написаны, собственно, самим автором. Возможно, реклама. --- [Tycho] ^обс 13:28, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить. Почему-то очень похоже на рекламу, причём неудачную. —Artess^WTF? 14:10, 3 января 2009 (UTC)

• Изменено —Участник:Ternox

• Удалить. Желание автора игры увековечить свою работу в "Википедии" вполне понятно, тем не менее, пока не появятся ссылки на авторитетные источники, публикация невозможна. Viktor Prokopenya 15:24, 4 января 2009 (UTC)
• Самостоятельная значимость персонажа не показана. Удалить--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено per Аурелиано Буэндиа. Львова Анастасия 15:59, 11 января 2009 (UTC)

SanFM

Русское интернет-радио, основано в 2006 г. Не показана значимость. -- Esp 06:32, 3 января 2009 (UTC)

• Исправим (ещё не готово)-- Анатолий 77.64.137.119 12:44, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана; удалено. Львова Анастасия 16:00, 11 января 2009 (UTC)

Ганбаров, Эмин Гурбан Оглы

Молодой парень, грамотно написано, но.. пока не проходит по критериям ВП:БИО. --CopperKettle 06:56, 3 января 2009 (UTC)

• Отсутствие намёков на значимость, неэнциклопедический стиль, самопиар. Статью Быстро удалить. --Yury Chekhovich 11:04, 3 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить. нет энциклопедической значимости. --Amarhgil 13:20, 3 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить, отсутствует значимость. --- [Tycho] ^обс 14:21, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Кондратьев. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} <noinclude>{{К удалению|3 января 2009}}</noinclude> Ганбаров, Эмин Гурбан Оглы —. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кровавый Барон

Не показана самостоятельная значимость персонажа, ВП:ПЕРС. -- Esp 07:01, 3 января 2009 (UTC)

• прошу разрешить мне дополнить эту статью! — Эта реплика добавлена участником Эмин Ганбаров (о • в)
• можно дополнить — Эта реплика добавлена участником Эмин Ганбаров (о • в)

• а давайте объединим в Призраки мира Гарри Поттера или че-то в этом роде. потому что один барон не особо значим, но в совокупности с Миртл, Биннзом и прочими - весьма характеризует мир ГП. --Ликка 13:01, 8 января 2009 (UTC)
• Самостоятельная значимость персонажа не показана. Удалить--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)
• Удалить, сделать редиректом на "Гарри Поттер" во избежание пересоздания статьи. Я бы предложила создать список призраков, но они персонажами-то фактически не являются. в развитии сюжета как-то участвуют только Пивз и Безголовый Ник. -- deerstop (обс). 16:12, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости нет. Переделано в редирект на Хогвартс. --Сайга20К 16:19, 10 января 2009 (UTC)

Тедди Люпин

Не показана самостоятельная значимость персонажа, ВП:ПЕРС. -- Esp 07:01, 3 января 2009 (UTC)

• в персонажи мира ГП, больше про него и не скажешь, чем сказано. --Ликка 13:02, 8 января 2009 (UTC)
• Самостоятельная значимость персонажа не показана. Удалить--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Переделано в редирект на Римус Люпин. --Сайга20К 16:22, 10 января 2009 (UTC)

Ято, Юриа

Исходя из содержимого статьи по ВП:БИО не проходит. JukoFF 07:07, 3 января 2009 (UTC)

• У нас тут хороший специалист по японскому языку есть - Rambalac. Надеюсь он показать её значимость сумеет. 85.94.17.64 03:33, 4 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено вместе с несвободной картинкой. --Сайга20К 16:24, 10 января 2009 (UTC)

Glass Reason

Музпроект, создан двумя новосибирскими гитаристами в марте 2008 г. Релизов нет. Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

• Статья уже приведена в соответствие с требованиями и по аналогии с другими муз.коллективами. Настоящий, качественный Прогрессив-рок в России явление достаточно уникальное (MTV уже отметило эту группу) поэтому автор и решился на размещение здесь статьи о них. Естественно - на ваш суд... Soifit 14:24, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Увы, только что образованная группа без альбомов по правилам проекта еще не набрала соответствующей значимости. Будут доказательства значимости - отзывы в прессе, альбомы и т.п., можно будет поднять вопрос о восстановлении. --Сайга20К 16:27, 10 января 2009 (UTC)

Sunseasons

Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

• Объединить с Времена года --- [Tycho] ^обс 07:59, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Неформатно, удалено. Переносить не стал, ибо источников нет, да и непонятно, куда это приткнуть. ---Сайга20К 16:29, 10 января 2009 (UTC)

Система локальных ретрекеров

Не показана значимость. -- Esp 07:10, 3 января 2009 (UTC)

• Объединить с BitTorrent-трекер после перевода статьи на грамотный русский. --- [Tycho] ^обс 08:02, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой: {{К быстрому удалению|}}#REDIRECT Ретрекер. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Сарана Евгений Петрович

ВП:БИО. Художник, цитирую: «создатель нового направления в изобразительном искусстве — ИНГНЭИЗМ, автор фундаментальной модели Вселенной — ВСЕЛЕННАЯ САРАНЫ, автор психотронной живописи и теории космопсихологии „Код Вселенной“. Более 40 лет работает над познанием Вселенной средствами изобразительного искусства». -- Esp 07:15, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить Об этом уникальном художнике написано много статей, посвящено передач по телевидению. Значимость и уникальность его неоспорима. Он единственный в мире художник, который создал новую гипотезу фундаментальной модели Вселенной не только теоретически, но и отобразил эту модель в живописных картинах. Он также автор новой гипотезы "Сотворение Мира", автор новой гипотезы о солнечной системе. Его коллекция, написанных ним живописных картин-гипотез о Вселенной, уникальна не только как художественная ценность, но и как новые оригинальные гипотезы для науки... Художник Е.П. Сарана не состоит ни в каких творческих союзах, его девиз: "Творчество не подчиняется законам, канонам, "черным квадратам..." - единственно приемлемый закон для творчества - Свобода Творчества..." 194.44.254.194 13:18, 5 января 2009 (UTC)
• Оставить Я Елена, автор статьи о художнике Е.Сарана. Я правила статью, дополнила "автор новой гипотезы" и поставила ссылки на источники информации. Очень была бы благодарна администрации, если бы кто-нибудь помог в создании этой страницы. Этот художник - яркая, значимая личность. У меня собрано много информации, над которой сейчас работаю.
• ОставитьСарана не только художник, а и скульптор. Во времена стройки БАМа о нем писали все центральные газеты. В Иркутской области он спроектировал и создал самый большой монументальный комплекс "За каждую пядь земли", погибшим в годы ВОВ. Многофиругная 6-метровая композиция была сделана автором за 2 года, за собственные средства и была подарена жителям Иркутской области. Владимир. 194.42.196.254 13:53, 9 января 2009 (UTC)
• В статье нет подтверждений значимости персоны. Удалить--Dmitry Rozhkov 13:59, 9 января 2009 (UTC)
• Оставить Действительно, находясь в ссылке, в Иркутской области КИ-450, 09.05.1985г. - Сарана создал монумент погибшим воинам ВОВ, 6-метровую многофигурную композицию - о значимости его работы писали центральные газеты: "Восточно-Сибирская правда" от 12.05.1985г. Кроме этого, я работаю над документами и собираю информацию о созданных скульптурных монументах вдоль БАМа, трудно получить документацию с архивов КГБ. Сарана впервые в истории Советских лагерей сделал художественную выставку "Земля и космос" - вопреки запретам властей, но, под давлением общественности администрация, вынуждена была узаконить: разрешить заниматься творчеством и проводить выставки в местах лишения свободы, о чем писало издание политического отдела ИТУ (газета "Трудовая жизнь", №46 (1389) от 17.11.1981г.). О дальнейших выставках - готовлю материалы. Желающим ознакомиться с источниками - могу выслать копии. Легче всего вычеркнуть мою статью, но исследовать творчество уникального художника, каким является Сарана труднее. Художник всю жизнь боролся за свободу творчества, был оклеветан и сослан в лагеря, где он продолжал заниматься творчеством, настолько сильная и уникальная личность, что властям пришлось пойти ему на уступки и разрешить заниматься творчеством. Сарана - профессиональный художник, которого преследовали в советские времена. Автор статьи: Елена.
• Удалить, т.к. значимость по ВП:БИО не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

значимость как деятеля исскуства в соответствии с ВП:БИО не показана. Содержание статьи резко нарушает ВП:НТЗ. Удалено вместе с несвободными изображениями. ---16:34, 10 января 2009 (UTC)

Дедюшко, Дмитрий Александрович

Сын известного актёра. Три роли, погиб в возрасте 8 лет. Не показана значимость, ВП:БИО. Ранее на ВП:КУ вынесена статья о нём же: Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Дмитрий Дедюшко. -- Esp 07:20, 3 января 2009 (UTC)

• Сделать редикт и объединить обсуждение DSR|Open 16:53, 3 января 2009 (UTC)
• Три роли в 8 лет - мало? Давайте тогда и эту (например) девочку удалим. Дети-актеры значимы сами по себе, ИМХО Оставить 62.140.253.6 00:35, 4 января 2009 (UTC)
• Конечно, удалить эту статью легко. Парнишка мал был, все, что успел сделать в этом мире, – в статье перечислено. Катастрофа та, кстати, в прессе очень широко освещалась. И хотя бы из соображений гуманизма эту статью оставить следует (кому дано, тот поймет). 85.94.17.64 03:19, 4 января 2009 (UTC)
• Три роли - Оставить - Vald 15:33, 4 января 2009 (UTC)
• Оставить. Три роли, одна — главная, в 8 лет — оставить однозначно! --Анна Астахова 21:53, 4 января 2009 (UTC)
• Оставить значим как актёр --Dmitry Rozhkov 01:11, 5 января 2009 (UTC)
• Удалить. Фильм, в котором он сыграл главную роль, отсутствует на IMDb. Andrey Kartashov 19:24, 6 января 2009 (UTC)
• Объединить со статьёй об отце, материал значим, но его мало. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, объединять или нет — решайте сами, раз уж шаблон о переносе уже поставили. --Grebenkov 16:43, 13 января 2009 (UTC)

SMPlayer

Значимость, ВП:СОФТ. -- Esp 07:24, 3 января 2009 (UTC)

• Из доказательств значимости, есть хороший обзор на linux.com и копипаста откуда-то на ferra.ru. Теоретически, этого достаточно. --Tetromino 14:57, 3 января 2009 (UTC)
• ААА! Мой любимый плейер. --Vanuan 19:00, 13 января 2009 (UTC)

Итог

Да, этого достаточно не только теоретически, но и практически. Оставлено. --Grebenkov 16:44, 13 января 2009 (UTC)

Пасьянс Медичи как наследие предков.

Классический орисс. -- Esp 07:32, 3 января 2009 (UTC)

Фтопку сей бредоорисс. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить как орисс. --- [Tycho] ^обс 07:57, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить — фраза «Автор заранее предупреждает, что является практикующим теоретиком - то есть не преклоняется перед чужим мнением по этому поводу» начисто отметает все возможные правила ВП:АИ. —Artess^WTF? 14:12, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Rave 18:32, 3 января 2009 (UTC)

Метод Бронникова

Я думал, вся эта чепуха ушла в прошлое вместе с Чумаком и Кашпировским, и вот на тебе — опять всплыло. Теперь еще и с указанием на эксперимент Бехтеревой и Ко (это та «учёная», которая много лет Вангу рекламировала). А теперь она, оказывается, «доказала», что человек может видеть сквозь непрозрачные предметы! Я не буду говорить подробно, что я думаю о Бехтеревой, но мне кажется, что в любом случае один неудачно поставленный эксперимент не может уравновесить огромный ворох разоблачений. Насколько мне помнится, в последний раз эту чушь разоблачили прямо на ЦТ [6]. Редактировать статью в нынешнем виде считаю невозможным. Удалить полностью как малозначимую мистификацию. --CodeMonk 07:43, 3 января 2009 (UTC)

Оставить, переработать как подобает статье о популярном шарлатанском явлении. --CopperKettle 07:49, 3 января 2009 (UTC)

• В статье совершенно нет явного указания на то, что речь идёт о шарлатанстве. Значительно сократить и поместить предупреждение в начало статьи, либо удалить полностью. --- [Tycho] ^обс 07:55, 3 января 2009 (UTC)

Переработать не получится — вероятно, будет война правок. Так что давайте удалим, а если кто-то захочет написать статью уже в нужном ключе — то это будет легче сделать заново. --CodeMonk 08:10, 3 января 2009 (UTC)

Согласен, логично. --- [Tycho] ^обс 10:20, 3 января 2009 (UTC)

• По-моему, текст в разделах «Исследования феномена „Прямого видения“» и «Критика метода Бронникова» неплохой. Оставить в сокращенном виде, удалив остальные разделы и придумав нейтральное определение. Sergei 14:46, 3 января 2009 (UTC)

Статья нужна, но много мусора.. "формируя волны ощущений в организме приводит клеточный уровень организма из пассивного в активное состояние, активизируя защитные функции и гармонизируя функции органов и систем." - это попытка обнаучить эзотерические практики.
"Второе: Развитие некоего внутреннего видения при закрытых глазах." - упражнения экрана даются в конце первой ступени
"Третий этап: Прямое Видение." - доказанное кидалово.. Если останется статья - могу поучаствовать в редактировании - дайте месяц наверно на улучшение - приведём в порядок.--Ikovalyov 21:01, 7 января 2009 (UTC)

Поскольку консенсуса для полного удаления нет, то давайте так и сделаем. --CodeMonk 00:02, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за оставление как «значимый орисс».--Yaroslav Blanter 17:29, 14 января 2009 (UTC)

Букинист

Нет упоминаний в АИ, нет значимых премий и лейбла. По продажам значимость также не показана. --Lockal 08:56, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить, т.к. значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 16:01, 11 января 2009 (UTC)

Залп Авроры

Во-первых, в статье почти отсутствует самостоятельный текст: есть цитата из источника, есть список ссылок, а в сухом остатке два предложения. Во-вторых, статья Аврора (крейсер) не настолько велика, чтобы выносить этот эпизод, который неразрывно связан с историей крейсера, в отдельную статью. Если за неделю статью дополнят, будет смысл выделить в статье про Аврору подраздел, но повода для отдельной статьи про выстрел я не вижу (ну не разоблачение «мифов» про разрушение Зимнего же). Понятно, что при желании можно найти кучу эпизодов в кино/литературе, но этому место в пресловутой Аврора (крейсер).

P.S. Подводящему итог админу: если будет принято решение об удалении, то есть фильм Залп Авроры (фильм), там надо будет решить, что станет основным названием, а что перенаправлением. --Blacklake 09:10, 3 января 2009 (UTC)

• Объединить с Аврора (крейсер), согласен - не несёт отдельной значимости. --- [Tycho] ^обс 10:03, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить, мне кажеться отдельная значимость есть. JukoFF 10:52, 3 января 2009 (UTC)

  Да и АИ, показывающих самостоятельную значимость выстрела сверхпредостаточно. JukoFF 11:19, 7 января 2009 (UTC)

• Объединить с Аврора (крейсер) или Штурм Зимнего дворца.DonaldDuck 12:52, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Согласна с JukoFF. --Анна Астахова 11:12, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить:
  1. Что касается содержания, статью можно дописать. Она не пустая и это хорошо.
     1. Два предложения содержательного текста для эпизода с неочевидной значимостью - это пустая. --Blacklake 13:13, 10 января 2009 (UTC)
  2. Эпизод связан не только с историей крейсера, но и с историей Великой Октябрьской социалистической революции.
     1. Это повод для упоминания в статье про революцию, не более того. --Blacklake 13:13, 10 января 2009 (UTC)
  3. Залп Авроры — это самостоятельное событие, а не, скажем, деталь крейсера, поэтому может иметь самостоятельную значимость хотя бы как историческое событие.
     1. Это эпизод Октябрьской революции и эпизод в истории крейсера. Возможно, повод для дополнительного раздела в статье о крейсере. --Blacklake 13:13, 10 января 2009 (UTC)
  4. Собственно, подобную значимость этот залп, на мой взгляд, имеет. Самостоятельных публикаций, экранизаций и прочего предостаточно.
     1. Сомнительно. Это на 90+ процентов рассмотрение спекуляций вокруг залпа и упоминаний в культуре. --Blacklake 13:13, 10 января 2009 (UTC)
  5. На эту тему можно при желании написать избранную статью, что тоже говорит в пользу оставления.
     1. См.выше. --Blacklake 13:13, 10 января 2009 (UTC)

  Т. о. дело, конечно, противоречивое, но в целом я за оставление. Shlakoblock 16:46, 7 января 2009 (UTC)

Итог

На удаление статьи консенсуса нет, объединение потребует слияния истории правок, а это без специального обсуждения объединения я делать не рискну. Как только возникнет необходимость в совершении административных действий (например, того же самого объединения истории правок) — обращайтесь, а пока оставлено как есть. --Grebenkov 16:49, 13 января 2009 (UTC)

Юровских, Сергей Иванович

Сомнительная значимость статьи Botinko 09:50, 3 января 2009 (UTC)

• Есть сомнения — читайте ВП:КЗП#Спортсмены. Sergei 14:32, 3 января 2009 (UTC)

Как раз по ним и не значим. 62.12.86.131 14:53, 6 января 2009 (UTC)

• Не вижу значимости. КМС, 5 побед, 6 поражений и 1 ничья. Несерьёзно. Удалить.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям ВП:БИО отсутствует (чемпионат «Олимпийские надежды» официальным чемпионатом России по боксу не является). Удалено. --Grebenkov 16:59, 13 января 2009 (UTC)

Участник:Box/За независимость Тибета

Ну уж если юзербокс «За независимость Абхазии и Южной Осетии» был нещадно вымаран, то и этот стоит удалить. Alexander1991 10:16, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить Silent1936 11:43, 7 января 2009 (UTC)
• Удалить. Шаблон направлен против территориальной целостности КНР. -- Esp 13:27, 7 января 2009 (UTC)
• Удалить. Раз удалили аналогичные юзербоксы, то фтопку и этот. Логично, не так ли? (Код и так может вставить себе любой товарищ на ЛС, без всякого шаблона.)--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Предлагаю не делать поспешных движений и категорически оставить. По поводу подобных юзербоксов существует консенсус сообщества. Недавно даже сообщество снова спросили об этом, нужно ли такое, и оно по сути ответило да, нужно. Аргументы за восстановление уже удалённых шаблонов вы можете посмотреть тут.
Carn !? 20:47, 12 января 2009 (UTC)

А номинатору - моё большое и жирное фи. У самого на странице целый раздел для шаблонов политических убеждений. Наверное это такой странный способ мести. Сомневаюсь что номинатор проникся идеями солнцеликого Мао.
Carn !? 21:04, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Не вижу проблем с этим юзербоксом. Если будет принято общее решению по удалению, либо появятся участники (реальные, а не анонимные и не сокпаппеты), которые заявят, что наличие юзербокса их оскорбляет, тогда и пересмотрим решение.--Yaroslav Blanter 17:35, 14 января 2009 (UTC)

Нагорских, Павел Леонтьевич

Поэт–палиндромист из г. Пермь. Не показана значимость, ВП:БИО. -- Esp 10:54, 3 января 2009 (UTC)

• Поместить внешнюю ссылку на его произведения в палиндром и удалить. Sergei 14:26, 3 января 2009 (UTC)
• «Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике». - Этот пункт ВП:БИО пока что еще никто не отменял. П. Нагорских полностью подпадает под критерии значимости для данной категории:

а) "Рачий словарь" (палиндромы в России раньше называли «рачьими стихами») – известный в кругах палиндромистов труд. Послужил в качестве одного источником для нескольких серьезных исследований (например http://www.netslova.ru/biryukov/palindrom.html) по палиндромии, в том числе докторской диссертации http://orel3.rsl.ru/dissert/bubnov_a_v/EBD_332A_bybnovAB.pdf

б) один из очень немногих поэтов, пишущих монопалиндромы

в) издавал первый и единственный до настоящего времени в России палиндромический альманах «Тит», выходивший регулярно в течение нескольких лет.

Значимость Павла Нагорских никак не менее значимости любого из палиндромистов, гиперссылки на страницы о которых ведут со страницы Палиндром. А то, что в интернет-поисковиках о нем находится весьма немного упоминаний, так это вообще не повод к удалению – на то оно и немассовое искусство. Как указано в тех же ВП:БИО: «не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно». 85.94.17.64 03:14, 4 января 2009 (UTC)

• Оставить. Значим, оставить, но добавить, как минимум, перечень наиболее весомых публикаций и отзывов. --Анна Астахова 22:03, 4 января 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что в обсуждении приведены достаточные аргументы в пользу оставления статьи.--Yaroslav Blanter 17:39, 14 января 2009 (UTC)

Саньтии Веды Перуна

Книжица мелкой омской организации. Не показана значимость (проявление интереса со стороны независимых ВП:АИ).-- Esp 11:00, 3 января 2009 (UTC)
Сейчас поищу публикации посвящённые теме. Если всё же будет решено удалить статью - просьба перенести в моё пространство.--Ikovalyov 12:54, 3 января 2009 (UTC)

• Очень невразумительно. Удалить. Sergei 14:20, 3 января 2009 (UTC)
• Прошу не принимать решений пока не закончили обсуждение по статье Славяно-Арийские Веды. --Ikovalyov 14:42, 3 января 2009 (UTC)
• http://www.slavyanin.info/node/113 Упоминание другой книге.--Ikovalyov 22:52, 3 января 2009 (UTC)
• Удаляйте, объединил со статьёй о САВ. --Ikovalyov 23:52, 4 января 2009 (UTC)
• Фтопку. Мелкие шалости провинциальных родноверов, которым нечем заняться. Значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено администратором Dodonov по итогам обсуждения. Причина удаления: "нет доказательств энциклопедической значимости" Dodonov 13:54, 11 января 2009 (UTC)

БДБ

Странная статья. Под сомнением значимость. Написана в стиле рецепта DSR|Open 11:08, 3 января 2009 (UTC)

• C₁₁H₁₅NO₂, почти Экстази. Очень нужны источники. Я немного подправил и поставил {{rq}}. Оставить., вдруг появятся интервики или источники. Sergei 14:09, 3 января 2009 (UTC)

  "Вдруг" - это не аргумент. Статья должна быть СЕЙЧАС такая, чтобы не подходила под правила удаления DSR|Open 16:52, 3 января 2009 (UTC)

• Статья обрела интервики. Быстро оставить. Sergei 20:27, 3 января 2009 (UTC)

  Опять-таки "Статья обрела интервики" - это не аргумент DSR|Open 13:34, 4 января 2009 (UTC)

• Слегка доработал.--Ctac (Стас Козловский) 21:37, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена DSR|Open 13:34, 4 января 2009 (UTC)

• Удалить Как человек, негативно относящийся к распространению знаний о вредном для здоровья детей, кактегорично ПРОТЕСТУЮ.

Тот кто оставил может себя уже считать виновным - очень смахивает на рекламную акцию разработчиков в поисках заинтересованных в финансовых вложениях. И это не единственное . Что так же возмущает в ВП. Любопытный 19:50 11.01.2009

Блуминг

Пусто, но не все согласны DSR|Open 11:09, 3 января 2009 (UTC)

Ну да, существует такое явление. Только правильно — блюминг. Но много про него не напишешь. Можно информацию перенести в статью про ПЗС-матрицы, добавить про антиблюминг. --- vow 11:30, 3 января 2009 (UTC)

Так может, вот этого будет достаточно - Блюминг? DSR|Open 14:55, 3 января 2009 (UTC)

• Тема интересная, и написать можно чуть ли не столько же, сколько в самой статье про ПЗС, однако и вправду вряд ли есть смысл делать отдельную статью. Я считаю целесообразным Объединить c ПЗС, т.е. материал перенести туда и добавить редирект. --- [Tycho] ^обс 14:28, 3 января 2009 (UTC)

  Перенести описание эффекта из Блуминг и Блюминг в ПЗС согласно [Tycho], однако «Блуминг» Перенаправить на Блюминг, и на странице значений указать ссылку на раздел статьи «ПЗС». Транскрипция «Блуминг» может относиться не только к тому, что мы обсуждаем. Incnis Mrsi 12:17, 4 января 2009 (UTC)

• Согласен с Incnis. Викидим 21:11, 9 января 2009 (UTC)

  А что соглашаться-то? ;-) Перенесите - и сделаем редикт DSR|Open 17:01, 10 января 2009 (UTC)

Перенёс. Викидим 20:28, 11 января 2009 (UTC)

Итог

И сделали редирект. --Grebenkov 17:01, 13 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды

Славяно-Арійскія Въды (сборник текстов мелкой омской организации). В прошлом обсуждении удаления (Википедия:К удалению/19 февраля 2008#Славяно-Арийские Веды) к статье предъявлялись претензии относительно достоверности и ВП:НТЗ. В этой номинации я говорю, что в статье не показана значимость этих текстов (существенный внешний интерес к ним, зафиксированный в ВП:АИ). Удалить. -- Esp 11:09, 3 января 2009 (UTC)

• Оставить. Материал важен и интересен для меня, как для человека, а не для профессионального сообщества. Уверен, что таких немало. Хотите иметь энциклопедию для профессионалов - создавайте отдельную. А на суды вообще внимания не обращать, т.к. их решение - не повод запрещать людям знать о явлении. Деятельность Третьего рейха осуждена (справедливо) всеми возможными судами, однако-же статьи о нём есть, т.к. людям это интересно.--СанВаныч 07:25, 7 января 2009 (UTC)
• Переименовать в "Книги о ....". Похоже книги значимы.--89.178.112.82 01:09, 7 января 2009 (UTC)
• Здесь начало обсуждения. По утверждению автора, это религиозные тексты. Значимость учения, на мой взгляд не показана, но показана значимость его основателя Хиневич, Александр Юрьевич, статью о котором удалили. Его организация признана судом тоталитарной сектой, были публикации в прессе. Поэтому, полагаю, статью о нем нужно восстановить, и объединить с материалом о ведах. --Dmitry Rozhkov 11:15, 3 января 2009 (UTC)
• Тираж одной из четырех книг 7000 экз.. Вот даже текст экспертизы (хотя, возможно, были и другие). Выводы, конечно, наводят на размышление: в священных книгах "традиционных религий" можно и не такое найти. --Chronicler 11:37, 3 января 2009 (UTC)

  (1) Тираж не свидетельствует о значимости текстов. (2) Заключение экспертизы посвящено самой секте, а не её текстам. Сама по себе экспертиза также не может свидетельствовать о значимости текстов. -- Esp 12:04, 3 января 2009 (UTC)

  Поскольку обсуждаемая тема прямо связана с моим уходом из Википедии, для вновь появившихся участников хочу пояснить свою позицию. В начале 2007 года ряд участников, и я в их числе, полагали, статьи о более-менее значимых псевдонаучных теориях и «вероучениях» следует приводить к нейтральному виду, дабы донести до широкой публики в краткой академической форме, какую именно лапшу вешают на их уши. Прецедент был создан в обсуждении к уд. статьи Загадочные вольфрамовые пружинки, в котором был введен очень меткий термин – значимый орисс.

  Знакомясь с содержанием Википедии, я стал сознавать опасность подхода, при котором шаблон non academic и пара строк о том, как тебя заела академическая наука, являются индульгенцией для размещения в Википедии бесплатной рекламы любого печатного вздора.

  Тем не менее, этой осенью в ВП:МАРГ был протащен принцип «паритета источников», отменивший необходимость поиска критических АИ, а затем началась большая заливка статей по доисторической технике. Попытки остановить этот процесс, привели к АК:387. Там г-н Вульфсон снисходительно пояснялось мне, что

«АИ … - это опубликованные книги и статьи. … Книга - это же не настенный календарь и не рекламное объявление, у нее есть автор (отвечающий своим добрым именем за то, что он пишет) и издательство.»

• Затем, мне было указано, что значимость является основанием для существования статьи ВП независимо от ее содержания и предложено проставить на статье ОРИСС и Источник, прокомментировать все это на ее странице обсуждения, затем вынести обсуждение каждого источника на КОИ, затем …

  Попробуйте применить все это к данной статье и статье о Хиневиче! Попробуйте доказать, не имея на руках ни одного АИ, кроме решения суда, что эти Веды менее/более значимы, чем Птица из Саккары! Успехов! --Kotov 12:35, 3 января 2009 (UTC)

  http://www.sektam.net/modules.php?name=News&file=article&sid=149 Яшин, доцент кафедры истории ОмГУ

  http://dump.ru/file/1226983 вот текст статьи перегнанный в ворд. Статья об инглингах, сравнивающая их с фашистами. Называется "Старофашисты", газет "Вечерний Омск-Неделя, 12 ноября

  http://s43.radikal.ru/i099/0812/c9/0959a671e7f9.jpg опровержение статьи об инглингах в той же газете. Там же экспертное мнение четырёх историком и религиоведов об инглиизме именно как о религиозной организации.

  http://rutube.ru/tracks/296183.html?v=e53537441b619d5b4bc8a6ae1d6decbc интервью с хиневичем на сайте программы осознание знания

  http://zhack.info/ видеофильмы, популяризирующие идею

  это всё источники что к инглингам имеют только косвенное отношение.--Ikovalyov 12:58, 3 января 2009 (UTC)

  http://sektainfo.ru/skolko%20all.htm инглинги были внесёны в список ".. оккультных центров и движений"--Ikovalyov 13:12, 3 января 2009 (UTC)

  Патер Дий является почётным приглашенным на большинство вече родноверов. Если это поможет - могу найти ссылки. Материалов хватит или ещё поискать?--Ikovalyov 13:16, 3 января 2009 (UTC)

  http://slavs.org.ua/slav_festival_2008 Приглашается "... Глава объединения общин православных староверов-инглингов, отец Александр (А.Хиневич, г. Омск, Россия);"--Ikovalyov 13:35, 3 января 2009 (UTC)

  http://www.levashov.info/Articles/History-1.html и http://www.levashov.info/Articles/History-2.html - статья академика Левашова "Замалчиваемая история России" в двух частях, опубликованная в сборниках «О Сущности, Разуме и многом другом» и «Возможности Разума». Кроме того Левашов является автором книги "Россия в кривых зеркалах" - http://www.levashov.info/books.html. В статье и книге Левашов подтверждает подлинность Славяно-Арийских Вед. — Daritay 16:02, 3 января 2009 (UTC)

  Академия Энергоинформационных наук, Академия Информатизации, Академия Наук Комплексной Безопасности и т.д. Не поклонник Кураева, но с термином "астралопитеки" он попал в десятку. --Dmitry Rozhkov 16:09, 3 января 2009 (UTC)

  http://slavs.org.ua/zhurnal-vedicheskaya-kultura - архив журнала "Ведическая культура" №1-16 (2004 - 2007 гг.). Эти номера можно найти и скачать и с других сайтов. http://vk.abooks.info/ - Сайт журнала "Ведическая культура". Не обновлялся давно, зато есть телефон редактора. — Daritay 17:01, 3 января 2009 (UTC)

  http://www.5-tv.ru/news/15968/ - сообщение в новостях Пятого канала от 25.12.2008 о суде над последователями Церкви Православных Староверов-Инглингов.

  http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/A12DD8E - «Список организаций, признанных российскими судами экстремистскими». Тут и про церковь Инглиистов.

• Удалить бредоорисс. Если кто-либо возьмётся написать вменяемый текст о сабже, страница всегда может быть воссоздана. В настоящем виде не несёт энциклопедической ценностью и сносит крышу у неокрепших умов :) --Ghirla ^-трёп- 12:44, 3 января 2009 (UTC)

  Любопытный комментарий от автора статьи Птица из Саккары. Напоминаю, что по решению АК значимость является основанием для существования статьи ВП независимо от ее содержания (АК:387, п. 4.2).--Kotov 12:51, 3 января 2009 (UTC)

  • Если вам не даёт покоя та страница, выставьте её на удаления. Там, в отличие от обсуждаемого опуса, с самого начала было указано, на ненаучность выводов сделанных относительно oopart'а археологом-любителем, да и арбитр Wulfson сам её изрядно переписал. --Ghirla ^-трёп- 13:01, 3 января 2009 (UTC)

    Как можно доказать или опровергнуть какую-то из религиозных доктрин? Я лично не имею никакого представления как можно привести АИ о том, что с библейскими пророками разговаривал именно Бог, а не простой куст горящий. Нет никаких АИ о существовании Иисуса, но его страницу тоже никто не удаляет почему-то. Я считаю что моя цель - доказать значимость религии и после этого уже с чистой совестью описать её основные моменты.--Ikovalyov 13:22, 3 января 2009 (UTC)

    В википедии есть статья о летающем макаронном монстре и джедаизме. Можете объяснить каких фактов не хватает чтобы оставить статьи посвящённые инглиизму и связанным с ним религиозным книгам?--Ikovalyov 13:27, 3 января 2009 (UTC)

    Так какого Вы все же мнения о данной статье? Удалить, переработать или объединить? Разногласия с участниками, с АК, и даже кажущиеся разногласия с сообществом - не повод для ухода из проекта. Всё изменяется: сейчас уже совершенно другой состав АК, мнение сообщества тоже может меняться под влиянием обстоятельств. Например, после того как какой-то конкретный пример или несколько примеров делают наглядным несостоятельность прошлых рассуждений. Само по себе принятие ВП:МАРГ, и включение в него "принципа паритета" не несет опасности. Все подобные правила призваны лишь конкретизировать ВП:ЗН для отдельных случаев, а если они вступают с ним в противоречия, то их необходимо уточнять. И, разумеется, многое зависит от толкования и правоприменения того или иного правила. Пожалуйста, возвращайтесь в проект, видно, что тема Вам небезразлична и Вы в ней ориентируетесь; грамотные и принципиальные участники всегда нужны. --Dmitry Rozhkov 12:57, 3 января 2009 (UTC)

Вобщем я указал ссылки как на заключение учёных об инглиизме и священных книгах инглизма, показал что есть большое сообщество людей, которым эта тема интересна, показал что инглиизм можно расценивать как минимум как "религиозную организацию".. О нём снимаются фильмы, написали в газете, показали репортаж по тв, есть пристальное внимание со стороны правоохранительных органов, есть внимание за рубежом... Что ещё нужно? :)--Ikovalyov 13:35, 3 января 2009 (UTC)

Также показал связь этой церкви с родноверами и признание этой церкви родноверами... Чего не зватает чтобы признать значимость статьи как посвящённой религии?--Ikovalyov 13:37, 3 января 2009 (UTC)

Ещё забыл, Асгардское духовное училище распространяло видеоуроки, которые сейчас доступны через торрен-сети. Там порядка 120 Ггб видеоматериалов.--Ikovalyov 13:48, 3 января 2009 (UTC)

• Сделать единую статью об учении, его основателе, последователях и "священных" книгах. На одну статью значимости у них наберётся, на три-пять - уже нет. Включить материал обсуждаемой статьи в сокращённом виде в данную общую статью. Строго следить в данной статье за соблюдением ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 3 января 2009 (UTC)

  изучал правила сейчас.. веды - это художественная или нехудожественная литература? Как правила трактуют религиозную литературу?--Ikovalyov 15:21, 3 января 2009 (UTC)

• одна из книг вед проходит по критерию значимости. Круголёт числобога (древнерусский календарь) издавался в 1888 году. (http://r.foto.radikal.ru/0703/4b353ceb80ba.jpg) Там же стоило бы разместить и статью о том, кто такой числобог и мифы с ним связанные--Ikovalyov 16:08, 3 января 2009 (UTC)

  Вот ещё одна - http://www.spsl.nsc.ru/rbook/Разное/Русский%20Временник%20-%201820/index.html: «Русский Времянник», издание 1820 года. Обратите внимание на центральную часть. Написано: «отъ (6370) до (7189) лѣта», что соответствует летоисчилению по да'Арийскому календарю - Круголету Числобога. Т.е отсчете дат от С.З.М.Х. (Сотворения Мира в Звёздном Храме). Внизу страницы ссылки на первую и вторую части. Выбрав часть можно будет даже полистать. Архив - http://www.spsl.nsc.ru/rbook/ogl.html — Daritay 17:24, 3 января 2009 (UTC)

  Благодарю за инфу, интересно будет почитать.. Думаю после этого все претензии к датировкам уже отпадают?--Ikovalyov 18:00, 3 января 2009 (UTC)

  Вот ещё про Круголет Числобога: http://www.redstar.ru/2007/07/18_07/6_01.html - статья в газете «Красная Звезда». Сам подробно не вчитывался, только глазами перебежал. — Daritay 18:07, 3 января 2009 (UTC)

  В русском времяннике даты не от СМЗХ а от сотворения мира по библии..--Ikovalyov 12:56, 4 января 2009 (UTC)

  Не согласен. Прочти ещё раз библию, там где дата создания мира? Там только про трудовую рабочую неделю. Дат нет. Прочти эту статью, сам же указывал slavyanin.info Цитата: «Для примера приведём несколько датировок нынешнего 2004 года от РХ. — Лето 7512 от Сотворения Мира в Звёздном Храме». Считаем: 2004-7512=5508 до р.х. Во «Временнике» даты 862 от рх соответствует 6370, а 1681 от рх — 7189. Считаем опять: 862-6370=5508 и 1681-7189=5508. Всё сходиться. Всё верно. А у иудеев свой календарь. http://www.polezen.ru/kalendar/iud.php Там мир появился в 3761 до рх, сейчас 5770 год. 3761+2009=5770. 5,7 и 7,5 тыс. лет - большая разница. Посмотри ещё раз на «Временник». http://www.spsl.nsc.ru/rbook/Разное/Русский%20Временник%20-%201820/index.html Мы древнее. Думаю вопросов о датах решён? — Daritay 22:16, 6 января 2009 (UTC)

  Да, решен. Покопался в интернете - 5508 год до РХ - это и дата создания Адама у иудеев и дата СМЗХ..--Ikovalyov 17:34, 7 января 2009 (UTC)

  Дай ссылку. — Daritay 11:10, 11 января 2009 (UTC)

• Книга «Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория» Н.Р.Гусевой, 2007 г. ISBN 5-7619-0254-0 рассказывает о происхождении Индийских Вед от Славяно-Арийских и о языке санскрите, как о прямом потомке древнерусского. Книга продаётся на Озоне, скачать в формате doc можно тут - http://slavyan.ucoz.ru/load/0-0-0-7-20. Надеюсь факт того что я проедоставил ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение существования Вед охладит головы тех кто хочет удалить статью?!! — Daritay 19:34, 3 января 2009 (UTC)
  • А кого тут горячая голова? Пока что я вижу восклицательные знаки только в Вашем сообщении. В том, что данное произведение существует, что оно изданы, что тираж книг 5-7 тысяч экз., думаю, никто не сомневается. Вопрос в том, насколько это является основанием для создания отдельной статьи. Анализ текстов самих вед, различные календари и прочая нумерология здесь тоже ни при чем. И уж, конечно, видеоуроки, распространяемые по распределенным сетям, будь их хоть на 10 терабайт. Последуйте примеру участника Ikovalyov и изучите ВП:ЗН (и их более частные приложения ВП:КЗТ, ВП:МАРГ, ВП:КЗО). Какому из этих критериев данная статья отвечает? --Dmitry Rozhkov 19:48, 3 января 2009 (UTC)

    Календарь мы привели, поскольку он впервые переиздался спустя более чем 100 лет в первом томе вед. С Уважением. --Ikovalyov 20:21, 3 января 2009 (UTC)

    Если вы не согласны со мной, может согласитесь с трудом академика Левашова - его статьёй и книгой, где он прямо говорит и о Славяно-Арийской Империи и о Славяно-Арийских Ведах. Статья Часть 1 и Часть 2. Книга «Россия в кривых зеркалах». Что Вы теперь скажите? — Daritay 20:07, 3 января 2009 (UTC)

    • То что он маргинал. Членство в РАЕН и других общественных академиях само по себе не добавляет значимости персоналии, и тем более не является основанием рассматривать её как авторитетный источник. Недавно мы уже удалили статью об одном таком академике десятка общественных академий и лауреате дюжины общественных наград. И вы не ответили на вопрос: какому пункту в критериях значимости отвечает данная статья? --Dmitry Rozhkov 20:25, 3 января 2009 (UTC)

      • 1.Статью непосредственно о церкви инглингов стоит выделить в отдельную статью в соответствии с ВП:КЗРО.

2.Известность понятия "славяно-арийские веды" доказана (3 книги разных авторов)

3.Значимость первого тома вед доказана в соответствии с Википедия:Критерии значимости литературных произведений (первый пункт), если же не согласны - можно сделать отдельную статью о коляды даръ, в которой упомянуть что переиздался в первом томе САВ.

4.Значимость личности хиневича думаю тоже доказана.--Ikovalyov 22:25, 3 января 2009 (UTC)

• • Книги левашова можно привести по части критерия "упоминание в других книгах"--Ikovalyov 20:23, 3 января 2009 (UTC)

Кстати часть посвящённую церкви староверов инглингов можно выделить в отдельную статью согласно ВП:КЗРО--Ikovalyov 20:28, 3 января 2009 (UTC)

• Согласен. Под критерий можно "упоминание в других книгах" можно также подвести «Русские сквозь тысячелетия. Арктическая теория» Гусевой, упомянутая мной раньше. Две книги - это уже что-то. — Daritay 20:34, 3 января 2009 (UTC)

• Упоминания инглиизма, вед, сав (в основном негативные):
  

http://www.novopol.ru/material127.html

http://frontzine.narod.ru/pagan/may2001/pagan.htm

http://zrd.spb.ru/zrd/zrd_8-119.htm Ikovalyov 21:50, 3 января 2009 (UTC)

Об изначальных ведах говорится в книге "Кощуны Финиста" Трехлебова http://www.koshuny.nm.ru/book.htm

"Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров." Рубеж прорйден :) Ikovalyov 21:58, 3 января 2009 (UTC)

http://pravislava.al.ru/ сайт владивостокской общины инглингов.

http://belagor.narod.ru/ сайт Белагора. Песни, стихи. Статьи об инглиизме.

http://www.rasseniya.cjb.net/ Ещё один ресурс об инглиизме.

завтра ещё выложу фотографии других публикаций по тематике, человек сейчас выложить не может - поздно уже..

если понадобится - могу сделать список всех форумом, где велось обсуждение вед.. Вполне вероятно что пройдём ещё и по количеству форумов.

Мне продолжать искать инфу или ждём реакции администрации? Благодарю--Ikovalyov 22:33, 3 января 2009 (UTC)

• Прошу администрацию проекта в соответсвии с обсуждением сделать следующее:
  

1. Восстановить статью о Хиневиче

2. Убрать редирект с ингиизма на веды для получения возможности создать полноценную статью

3. Одобрить создание статьи по Коляды Даръ (круголёт числобога) и славяноарийским ведам (1 том), в котором он переиздался

Значимость ведь всех трёх пунктов доказана?

Прошу сообщество помочь мне в обработке статьи о славяно-арийских ведах (версия до отката), так как опыта в оформлении статей не имею никакого :(--Ikovalyov 22:04, 3 января 2009 (UTC)

http://www.slavyanin.info/ Куча ресурсов по теме--Ikovalyov 22:54, 3 января 2009 (UTC)

http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?p=3152#3152 ДУХОВНАЯ ОСНОВА СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ, Л.В. Тройко, Русская национально-культурная Автономия города Ростова-на-Дону . Упоминаются веды и их тексты. Ikovalyov 22:57, 3 января 2009 (UTC)

http://www.redstar.ru/2005/09/03_09/6_04.html Упоминание в газете красная звезда.--Ikovalyov 23:01, 3 января 2009 (UTC)

http://subscribe.ru/catalog/country.ru.vedy Тематическая рассылка.

http://slavrod.forum24.ru/?1-1-0-00000024-000-0-0 Заповеди богов инглиизма

• http://voron-kolovrat.livejournal.com/1396.html Критика инглиизма
• Вобщем думаю что достаточно.. Ikovalyov 23:09, 3 января 2009 (UTC)
• Переработать, на сторонние сайты и современное издание - все ссылки в самый низ, дублировать рекламу не нужно. Очищенное от рекламы - викифицировать. Если никто не возьмётся перерабатывать - в таком виде удалить. --ChALkeR 16:47, 5 января 2009 (UTC)

  Какие частьи статьи вы считаете рекламой?--Ikovalyov 16:23, 6 января 2009 (UTC)

  Это моё личное мнение, но я бы почистил историю современной публикации со ссылками на имена, оставив только одно предложение, что сейчас перепечатаны и изданы. Состав - сейчас непонятно зачем в категории современной публикации? Списки (в блоке „Боги инглиизма”) слишком длинные и плохо читаются, имхо каждый из них можно было уместить в одном абзаце, а не столбиком. Стиль повествования (с моей точки зрения) подходит для выкладывания на персональном сайте, но не в энциклопедической статье („ему удалось зарегистрировать” -> „была зарегистрирована”, опять же не с точки зрения конкретного человека). --ChALkeR 13:07, 7 января 2009 (UTC)

  Да и вообще, последнему блоку в статье не место, стоит вынести в отдельную статью и добавить на неё ссылку. Будет приличнее. --ChALkeR 13:13, 7 января 2009 (UTC)

  Я его обязательно вынесу в отдельную статью как закончим обсуждать удаление этой статьи.--Ikovalyov 17:28, 7 января 2009 (UTC)

  Посмотри пожалуйста, переработал что смог, не могу только решать что делать с параграфом "Публикация Вед" - там вначале тоже слишком много воды, что думаешь? Благодарю.--Ikovalyov 17:28, 7 января 2009 (UTC)

  Благодарю за комментарий. Не уверен по поводу книг - я их вставил чтобы убрать подозрения в ориссности... В любом случае по запросу всегда смогу добавить. Благодарю и за другие замечания - сегодня поправлю.--Ikovalyov 17:09, 7 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды (комментарии)

Напоминаю, что речь идёт о конкретных текстах (именно текстах, а не теории), изданных омской организацией. Вопрос о значимости этих конкретных текстов не должен подменяться вопросом о значимости самой организации и её руководителе. -- Esp 10:08, 4 января 2009 (UTC)

Также прошу заинтересованного участника не размещать тут бесполезных ссылок на форумы, ЖЖ, тематические рассылки и сайты а-ля slavyanin.info. -- Esp 10:08, 4 января 2009 (UTC)

ссылки на форумы приводил, увидев критерий что требуется обсуждение на 70-ти форумах для подтверждения значимости.--Ikovalyov 01:41, 5 января 2009 (UTC)

Выше меня попросили высказаться по статье, извольте. Во-первых, обсуждаемая статья – типичный пример значимого орисса. Значимость религиозного движения и его священных текстов вполне доказывается включением его в официальный «Перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» [7] (в решении суда имеются прямые ссылки на эти Веды), наличием публикаций в региональной прессе (напр., в газете «Вечерний Омск») и репортажей ЦТ, тиражами Вед. У нас нет критериев значимости религиозных текстов, поэтому все разговоры о том, что значимости хватит только на одну статью о секте, не более чем мнения. Несоответствие ПРОВ видно хотя бы из того, что основной документ – открытое письмо Хиневича – я взял с какого-то форума. Во-вторых, применение к статьям, посвященным русской истории, особых требований по части ПРОВ или ЗН (отличных от тех, которые применяются к статьям о «древних» артефактах, тарелках (Круги на полях), сетевых мистификациях (Слова Ванталы), текстов Свидетелей Иеговы) есть разновидность политической цензуры. В-третьих, в соответствии с правилами можно пойти двумя путями:

• Статью оставить и следовать указаниям АК:387, начав изложения конкретных претензий по тексту на стр. ее обсуждения.
• Статью оставить и начать обсуждение применения ПРОВ к значимым ориссам.

Я считаю, что на первое ни у кого в проекте сил не хватит, и с радостью приму участие в обсуждение ПРОВ, но по понятным причинам не хочу быть его организатором. --Kotov 10:56, 4 января 2009 (UTC)

Повторю, что не стоит вопрос значимости этих текстов подменять вопросом значимости организации. Статью об организации пусть создают, её мы будем рассматривать отдельно. Здесь речь идёт о текстах. (1) Решение суда — не показатель значимости (ни самих текстов, ни организации). Тем более, что в решении суда не анализируются непосредственно эти тексты. (2) Единичные публикации в какой-то омской газете и единичные репортажи на ТВ — не показатель значимости. В противном случае значима какая-нибудь из многочисленных групп московских воров-барсеточников, по которой есть решение суда, о которой писали МК, Комсомолка и было два репортажа в программе «Дежурная часть». Необходимо показать значительный общественный или научный интерес. -- Esp 11:22, 4 января 2009 (UTC)

Я привёл доказательства значимости текстов. Вопервых в первом томе переиздана впервые за 100 лет древнейшая книга. Во вторых серия упоминается уже как минимум в трёх книгах. В третьих обсуждение книги ведётся на десятках форумов. В четвёртых эта книга является священной для всех последователей церкви, которых тоже немало. Ikovalyov 12:45, 4 января 2009 (UTC)

В решении суда непосредственно анализируются сами тексты (прочтите хотя бы начало этого документа) и я это специально упомянул выше. Но дело не в этом. Со статьей действительно большие проблемы и это факт, но обсуждение проблем с ПРОВ подменено обсуждением некоей «значимости». Критерии значимости религиозных организаций не приняты, для священных текстов их просто нет. При обсуждении Вольфрамовых пружинок тех самых «единичных статей» в МК было достаточно для оставления статьи, но стоило появиться слову «арийские», как тут же cтали изобретаться дополнительные требования значимости.--Kotov 12:51, 4 января 2009 (UTC)

(1) В решении омского областного суда выделено только то, что было важно для суда (свастика, вскидывание руки, белые люди). Сами же тексты, как это очевидно, не сводятся только к этим элементам. К примеру, если кто-то выделит в произведении Достоевского «Преступление и наказание» фрагмент о Сонечке Мармеладовой и напишет, что это проститутка, то это не анализ произведения. Если решения государственных органов относительно каких-то объектов, по-Вашему, свидетельствуют о значимости, то тогда значимы Ролик партии «Родина» («Понаехали тут!»), Партийный устав КПРФ. (2) Я вынес эту статью к удалению, не принимая во внимание ВП:ПРОВ, у меня лично претензии к значимости. Если у Вас есть какие-то дополнительные претензии к статье, то это другой вопрос. (3) Слово «арийские» никак не повлияло на вынос к удалению. :) Я даже не заметил предыдущего обсуждения на форуме. Просто увидел в списке новых статей Саньтии Веды Перуна, вынес её на ВП:КУ; в ней увидел ссылку на эту статью, тоже вынес. (4) С точки зрения здравого смысла (хотя нет критериев для «священных текстов»), то явно, что их значимость близка к нулю: статейка в омской газете, решение омского суда, якобы упоминания в книжках каких-то маргиналов. Нет значительного общественного или научного внимания. -- Esp 08:05, 5 января 2009 (UTC)

Что такое значительное общественное внимание? Можете поточнее указать что вы вкладываете в это понятие? 1 тысяча человек - это значительное внимание? А 10000?--Ikovalyov 13:11, 5 января 2009 (UTC)

Публикации в многотиражных СМИ общенационального уровня (независимых от этих пингвингов) — общественный интерес. Публикации в научных журналах — научный интерес. -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)

Вы оскорбляете всю религиозную общественность. Будьте сдержанней и не позволяйте эмоциям брать верх. На основании каких пунктов википедии вы пришли к такому выводу? Ikovalyov 16:41, 5 января 2009 (UTC)

Исходя из аналогичных критериев для других сущностей. -- Esp 12:25, 7 января 2009 (UTC)

Не уверен что получится, но поищу фотографию "Слово мудрости волхва велимудра", написанной на буквице.--Ikovalyov 13:31, 5 января 2009 (UTC)

Напомню, что вот перечень статей и книг непосредственно упоминающих веды: Статьи Левашова http://www.levashov.info/Articles/History-1.html, http://www.levashov.info/Articles/History-2.html, Книга «Россия в кривых зеркалах» http://www.levashov.info/books.html#09. Книга «Русские сквозь тысячелетия.Арктическая теория» Н.Р.Гусевой, 2007 г. ISBN 5-7619-0254-0. Статья ДУХОВНАЯ ОСНОВА СЛАВЯНСКОЙ ДЕРЖАВЫ, Л.В. Тройко, Русская национально-культурная Автономия города Ростова-на-Дону . Упоминаются веды и их тексты. http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?p=3152#3152. http://www.redstar.ru/2005/09/03_09/6_04.html Упоминание в газете красная звезда. Книга "Кощуны Финиста" Трехлебова http://www.koshuny.nm.ru/book.htm Ikovalyov 15:31, 4 января 2009 (UTC)

Из всего приведенного более-менее серьезно можно воспринимать лишь книгу Н.Р.Гусевой - она известный индолог-этнограф, доктор наук. Но я сильно сомневаюсь, что она даже на старости лет (а ей уже 95) вдруг уверовала в якобы происхождение настоящих Вед от неких "Славяно-Русских", о которых ничего не было известно до 1990-х годов, если даже их и упоминает. Приведите цитаты из ее книги, пожалуйста. --Chronicler 21:05, 4 января 2009 (UTC)

[(Внимайте себе и всему стаду)] Сравните отношение к ведам и к религиозной литературе других религий Ikovalyov 21:50, 4 января 2009 (UTC)

Самый великий человек, который когда-либо жил Нет вообще никаких ссылок на АИ. Ikovalyov 21:55, 4 января 2009 (UTC)

"Из всего приведенного более-менее серьезно можно воспринимать лишь книгу" Это ваше субъективное мнение. Многие моменты из книги Трихлебова я воспринимаю серьёзно. Свой след его книга тоже в обществе оставила - входит в число немногих книг, которые массово изымались с магазинов. Ikovalyov 21:55, 4 января 2009 (UTC)

цитата из книги: "Внимание истоpиков многих стpан пpивлекла книга известного индийского yченого, знатока санскpита (как в ведийской, так и эпической и, самой поздней, классической его фоpме) Бала Гангадхаpа Тилака (1856-1920). Этот тpyд под названием «Аpктическая pодина в Ведах» был впеpвые издан в 1903 годy". Ссылок на веды изданные в 2007-м году у неё конечно же нет, ведь книга была написана раньше. Ikovalyov 21:57, 4 января 2009 (UTC)

"В поиске пyтей «пpаpодины» и «пpаязыка», некотоpые yченые пpишли даже к пpямо заключению, что в дpевности была общая аpийская pаса" Ikovalyov 22:00, 4 января 2009 (UTC)

"Интеpесно здесь пpивести некотоpые пpимеpы наблюдений далеких пpедков аpьев за пpиpодными явлениями Пpиполяpья" и т.д. И далее указывается на существованиеIkovalyov 22:06, 4 января 2009 (UTC)

"В Ригведе говорится, что созвездие Семи Мудрецов (Большая Медведица) всегда видимо высоко в небе, уже это-то никак нельзя было придумать в Индии, где оно неизменно видно лишь низко над северным горизонтом." Ikovalyov 22:06, 4 января 2009 (UTC)

В книге "Сантья Веды Перуна" указывается что арии передали книгу сияний людям индии. По Хиневичу Риг на древнерусском означало "сиять" (сравните с риг=молитва в санскрите) Ikovalyov 22:08, 4 января 2009 (UTC)

"литовского ученого А.Сейбутиса.. признает, что Веды «были сочинены далеко на севере»" Ikovalyov 22:10, 4 января 2009 (UTC)

«арктические сюжеты ригведского образца должны скрываться и в фольклоре других восточных индоевропейцев, в частности, в первую очередь балтов и славян» и т.д. и т.д. Ikovalyov 22:11, 4 января 2009 (UTC)

целая глава книги "Древние арьи достигли Индии". В данном случае книга выступает как АИ по отношению ко всей серии вед :)Ikovalyov 22:17, 4 января 2009 (UTC)

Вот и хорошо, значит, Гусева про "Славяно-Арийские веды" не упоминает. Теория прихода ариев с крайнего Севера действительно существует уже больше столетия, но должна излагаться в другой статье. Все остальные авторы (вроде Трихлебова), очевидно, не имеют каких-либо ученых степеней, и АИ, по правилам Википедии, заведомо не являются. --Chronicler 22:23, 4 января 2009 (UTC)

Критерии значимости теорий: "Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров." Здесь не указано, что авторы книг должны проходить по ВП:АИ. Хотите - будет заниматься буквоедствомIkovalyov 22:42, 4 января 2009 (UTC)

(1) Мы обсуждаем не теорию, а книги, изданные омской организацией. (2) На всякий случай, покажите суммарный тираж в 50 тыс. экз. :) -- Esp 08:05, 5 января 2009 (UTC)

В других обсуждениях я видел случаи заимствования правил из иноязычных разделов вики, если аналогичных правил ещё нет в локализованной версии. Как вы относитесь к найденному мной критерию значимости литературных произведений?--Ikovalyov 13:08, 5 января 2009 (UTC)

Отрицательно отношусь. :) -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)

При постановке статьи, соответствующей одному или нескольким вышеназванным критериям, снабженной ссылками на конкретные источники, на удаление и в ходе голосования за её удаление не могут учитываться аргументы «оригинальное исследование» и «отсутствие значимости». Ikovalyov 22:44, 4 января 2009 (UTC)

Интересное правило на англовики :) If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it. Ikovalyov 22:56, 4 января 2009 (UTC)

Значимой считается книга, которая "The book has been considered by reliable sources to have made a significant contribution to a notable motion picture, or other art form, or event or political or religious movement.". Предлагаю использовать это правило и таки достичь согласия. Эти веды внесли огромный вклад в движение инглиизма.Ikovalyov 23:05, 4 января 2009 (UTC)

• Критерием значимости произведения нехудожественной литературы является резонанс конкретного произведения в профессиональной среде, подтвержденный ВП:АИ

  Резонанс был произведён книгой, так её содержимое используют в качестве главного аргумента в двух судах против хиневича. Доказательством этого является текст экспертизы.

  ВП:АИ по отношению к религиозной литературе часто не может быть получен ниоткуда кроме самой религии.

  Кроме того были приведены цитаты историков с их мнением непосредственно о ведах.

  Кроме того, согласно КЗЛТ: литературные произведения, являющиеся историческим наследием (былины, летописи, манускрипты и пр.). Именно под таким литературным наследием веды и позиционируются. ВП:АИ в данном случае не требуется. Более того, то что это наследие предков говорится в каждой книге. Если нужно - приведу цитаты.Ikovalyov 13:58, 5 января 2009 (UTC)

  В общем проходим по наследию предков как художественная литература, проходим как нехудожественная литература (в среде родноверов резонанс у книги большой, что подтверждается количеством форуме где она обсуждается), проходим как религиозная литература. Esp, искренне недоумеваю, чем альбом ТАТУ, о котором уже давным давно забыли все кроме фанатов, лучше книг, которых издано уже около 65000 экз. и продолжают издавать? Стоит заметить что к САВ книга 1 вышло ещё два дополнения по 5000 экз каждое... Ikovalyov 14:15, 5 января 2009 (UTC)

  Сравнение абсолютно некорректно. Альбомы «Тату» отмечались вниманием авторитетной прессы, наградами, местами в чартах, продажами: налицо международный интерес. Для информации, статья об их альбоме шестилетней давности 200 km/h in the Wrong Lane в английской википедии имеет более 7 тыс. просмотров в месяц, статья о группе — более 60 тыс. просмотров (да ещё более 30 интервик, в т.ч. на редких языках). Как можно сравнивать с книжицами пингвингов? -- Esp 16:33, 5 января 2009 (UTC)

  По вашей логике надо оставить только одну статью о группе тату. там же и перечислить альбомы. Разве есть сторонняя значимость альбомов в отрыве от самой группы? Ikovalyov 16:39, 5 января 2009 (UTC)

  Что касается большого количества запросов - поставить редирект на саму группу и дело с концом :) Ikovalyov 16:48, 5 января 2009 (UTC)

  Авторитетные источники безусловно признают значимость самой группы (как музыкального и имиджевого проекта) и значимость альбомов (как музыкальных релизов). Больше не надо таких сравнений, нахожу подобные некорректные аналогии кощунственными. -- Esp 12:25, 7 января 2009 (UTC)

  Ещё критерий по которому проходим: Статьи о художественных произведениях, Высокие показатели продаж или просмотров произведения (сравнимые с показателями несомненно значимых произведений соответствующего вида). Сравните количество продаж с несомненно значимыми апокрифами какими-нибудь.--Ikovalyov 14:19, 5 января 2009 (UTC)

  Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителей тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии.

  Хватит придираться вобщем.Ikovalyov 14:21, 5 января 2009 (UTC)

Оставить Ikovalyov 15:53, 5 января 2009 (UTC)

• Советник юстиции I-го класса
  

Михаил МЧЕДЛОВ
Председатель Экспертного совета для проведения религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ, докт. филос. наук, профессор
http://old-church.ru/forum/index.php?showtopic=551&st=0&p=5998&#entry5998 Третий пункт - анализ текстов вед. Ikovalyov 22:09, 5 января 2009 (UTC)

САВ-3

Я не могу согласиться ни с тем, что «ВП:АИ по отношению к религиозной литературе часто не может быть получен ниоткуда кроме самой религии», ни с тем, что САВ является лит. наследием. Номинатор, однако, настаивает, что претензии к «значимости». Если отбросить многочисленный флуд с форумов, мы имеем:

• Есть публикации в газетах и не только Омских, репортаж по ЦТ
• САВ является первым «священным текстом» родноверия, признанным по решению суда разжигающим национальную рознь
• Показано, что вокруг САВ членами секты развернута кипучая сетевая и печатная деятельность, счет книгам о САВ идет на десятки. Напр., рядовой член общины Иглингов Трехлебов издал 8 книг [8]. (При этом выше было указано множество книг, к САВ отношения не имеющих, напр., книга Н.Р. Гусевой).
• Представители академической науки не сочли данный текст настолько значимым, чтобы составить на него письменный отзыв.

Все остальное – казуистика: де критериев значимости священных книг нет, но нужно подсчитать общий тираж САВ или книг о САВ по КЗТ, да, но, применять КЗТ нельзя (книги - не теория), де суд не занимался всесторонним изучением САВ, де указанные книги написаны членами секты и поэтому не являются АИ и по ПРОВ их нельзя считать показателем значимости… В ответ на казуистику рекомендую: Википедия:К удалению/4 ноября 2007# Слова Ванталы – очень близкий случай. --Kotov 17:00, 5 января 2009 (UTC)

• Прошу только заметить, что термин секта в данном случае не применим. Инглинги ни от кого не откалывались, это Новое религиозное движение С Уважением.--Ikovalyov 18:37, 5 января 2009 (UTC)
  • Применим, т.к. такое определение дано судом. --Dmitry Rozhkov 23:46, 5 января 2009 (UTC)
    • Вы ошибаетесь [9], самое крепкое выражение было в Экспертном заключении и это всего лишь - «неоязыческая религиозная организация с жреческим культом» [10].--Kotov 11:28, 6 января 2009 (UTC)

Статья Слова Ванталы вынесена к удалению. Ещё менее значимо, чем веды. -- Esp 12:25, 7 января 2009 (UTC)

Возможно, надо создать статью о самой организации, где пропорционально изложить информацию о её лидере и учении. «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости». -- Esp 12:35, 7 января 2009 (UTC)

Славяно-Арийские Веды (разбор источников)

Давайте подбробно оценим источники, которые якобы доказывают значимость этих текстов:

• Две заметки в газете «Вечерний Омск-Неделя». Одна из напечатана по требованию главы организации в качестве опровержения. Тираж газеты 17 300 экз. [11]
• Репортаж криминальной хроники телекомпании «Петербург — Пятый канал» о суде над лидером организации. [12]
• Решение суда о признании организации экстремистской.

Несомненно, что это очень мало. Заметим, что во всех источниках веды (точнее их часть по свастике и «белым человекам») упоминаются только в связи с самой организацией. Прошу добавлять авторитетные источники (не форумы, не блоги, не книжки самих членов организации). Если приводится недоступный в интернете бумажный источник, просьба цитировать фрагмент из него. -- Esp 12:25, 7 января 2009 (UTC)

У вас есть хоть один авторитетный источник, который упоминает альбом группы тату без упоминания имени группы?--Ikovalyov 13:38, 7 января 2009 (UTC)

• Что касается печатной продукции, издаваемой самими гражданами: сколько бы они их не издавали (хоть сто книг), если нет общественного резонанса в ВП:АИ, то число книг не говорит о значимости. -- Esp 12:25, 7 января 2009 (UTC)

  [13] Председатель Экспертного совета для проведения религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ, докт. филос. наук, профессор--Ikovalyov 13:34, 7 января 2009 (UTC)

  Ведам посвящена одна фраза о белых человеках. :) -- Esp 14:22, 7 января 2009 (UTC)

  Вы забыли, что:

Для того, чтобы источник мог служить обоснованию значимости, в нём должна присутствовать нетривиальная информация, отсутствующая в самом произведении. Это может быть информация об авторском замысле, о художественных приёмах, использованных автором для создания образа объекта, его прообразах и культурном воздействии, восприятии критикой и поклонниками произведения и т.д.

• Изобретенная Вами формулировка «Не показан значительный общественный или научный интерес к объекту, зафиксированный в ВП:АИ.» противоречит МАРГ, по крайней мере в понимании автора этого правила. Вот цитата из Википедия:Обсуждение правил/Маргинальные теории:

Котов: Означает ли требование «Чтобы Википедия не была первичным источником для таких утверждений, необходимо наличие других авторитетных и проверяемых источников, в которых обсуждается данная теория», что статьи, все ссылки в которых суть указания на публикации в желтой прессе, будут удаляться?

Митриус: Нет-нет, теории, очень раскрученные в жёлтой прессе, могут и должны быть — см. раздел «паритет источников». Может быть, из этой фразы надо убрать «авторитетные».

• Выставите на обсуждение как поправку к МАРГ – буду голосовать за. --Kotov 13:37, 7 января 2009 (UTC)

  Послушайте, Вы говорите немного о другом. В цитате от Митриуса говорится о распределении информации из разных источников (паритет источников) в некой существующей статье о значимой маргинальной теории. Меня распределение информации в данной статье абсолютно не волнует. Повторяю, я говорю, что данная книга (или теория, если Вам угодно) незначима в принципе и ставлю вопрос о полном удалении статьи. Обсуждать при этом вопрос паритета источников не имеет смысла. Если статья будет оставлена, то тогда имеет смысл обсуждать. Почитайте ВП:МАРГ#Сопоставимость источников, в этом разделе подразумевается, что теория уже значима и обсуждается, как представлять информацию в таких статьях. Но, по моему мнению, эта теория (а точнее книга) значимостью не обладает и никакой статьи быть не может. -- Esp 14:22, 7 января 2009 (UTC)

И как это интерес к предмету статьи, в которой не указано ни одного АИ, может быть зафиксирован в АИ? --Kotov 10:03, 8 января 2009 (UTC)

Если же участники настаивают, что речь идёт о теории (а не о книжицах, как считаю я), то ВП:МАРГ предъявляет более жёсткие требования:

Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Гораздо меньший вес в этом отношении имеют упоминания некой теории, представляющие интерес лишь в связи со значимостью некоего связанного с ней субъекта — например, в связи со значимостью приверженца какой-либо теории, а не теории как таковой. В частности, не заслуживают отдельной статьи своеобразные взгляды на некую научную проблему, высказываемые популярным артистом (безусловно соответствующим критериям значимости как артист), если они упоминаются лишь в интервью с ним, в статьях о нём, но при этом отсутствуют какие-либо серьёзные публикации о его (псевдо)научных взглядах; такие взгляды могут заслуживать лишь краткого упоминания в статье об этом артисте, не перевешивая при этом информации о его основной деятельности, благодаря которой он приобрёл свою значимость.

Следует учитывать, что даже авторитетные новостные источники иногда развлекаются публикацией малозначительных или абсурдных новостей, например, первого апреля или в «мёртвый сезон».

Итак, существует ли по крайней мере одна крупная публикация или работа автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории, где она подробным и серьёзным образом рассматривается? :) Все формулировки очень важны: (1) крупная публикация (не статейка, не решение суда), (2) публикатор независим от авторов теории (авторы — не пингв инглинги), (3) она подробным и серьёзным образом рассматривается (не свастикофобные придирки судейских чиновников к отдельным фразам, а тщательный анализ). -- Esp 14:22, 7 января 2009 (UTC)

В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.

Ikovalyov 15:14, 7 января 2009 (UTC)

Никаких опровержений «теории вед» (как целостной концепции) не было, было наказание за свастику и белых людей. -- Esp 15:36, 7 января 2009 (UTC)

Прочитайте следующее предложение: Гораздо меньший вес в этом отношении имеют упоминания некой теории, представляющие интерес лишь в связи со значимостью некоего связанного с ней субъекта — например, в связи со значимостью приверженца какой-либо теории, а не теории как таковой. -- Esp 16:01, 7 января 2009 (UTC)

Прошу также отметить заведомо агрессивный настрой участника Esp, который уже дважды привёл сравнение инглингов с пингвинами, с целью оскорбить собеседника. Ikovalyov 15:10, 7 января 2009 (UTC)

Если Вы являетесь инглингом, то приношу искренние извинения (я не знал). Откуда мне было знать? Сравнение с пингвинами было скорее ироническим и дружески-шутливым, нежели оскорбительным. В любом случае прошу прощения. Однако, если Вы инглинг, то см. ВП:КОИ и ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий. -- Esp 15:36, 7 января 2009 (UTC)

мне просто была непонятна цель, с которой вы приводите подобные сравнения. Я не являюсь фактическим членом харьковской общины, но достаточно тесно с ними знаком. Просто подобные сравнения в адрес любой религии мне неприятны. По поводу ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий - естественно я против того, чтобы быть единственным автором статьи и прошу всех желающих принять участие в её разработке. Естественно все свои правки я могу подтвердить либо цитатами из вед либо цитатами самого хиневича. Ikovalyov 16:14, 7 января 2009 (UTC)

Критерии художественного произведения

Хиневич проходит по ВП:БИО как автор книг? Хиневич значим? Значим. Хиневич автор книг? Автор. Как по мне - вопрос исчерпан.Ikovalyov 15:01, 7 января 2009 (UTC)

литературные произведения, изданные отдельной книгой, независимо от тиража при прохождении автором критериев ВП:БИО, как писателя или поэта.

Ikovalyov 15:07, 7 января 2009 (UTC)

По поводу якобы незначимости тиража, он проходит по дополнительному критерию значимости:

Высокие показатели продаж или просмотров произведения (сравнимые с показателями несомненно значимых произведений соответствующего вида).

Ikovalyov 15:23, 7 января 2009 (UTC)

Хиневич не является писателем, словяно-орийския веды — не художественное произведение. Википедия:Критерии значимости литературных произведений не приняты (это вообще тов. JukoFF придумал). -- Esp 15:53, 7 января 2009 (UTC)

Вы не правы. Ознакомьтесь внимательнее со словом Писатель. Ikovalyov 16:07, 7 января 2009 (UTC)

Писателем обычно называют человека, для которого указанное занятие является основным либо одним из основных.

Патер Дий(верховный жрец) - это одно из основных занятий хиневича. Ещё он пишет книги. На данный момент готовятся к выпуску пятый и шестой том вед.

Если выбирать между художественным произведением и не художественным - я всё же склоняюсь к первому. Были бы ещё варианты - можно было бы думать..--Ikovalyov 16:16, 7 января 2009 (UTC)

Какие критерии значимости применимы в данном случае? Начинали с КЗТ (требования тиражей), потом перешли к МАРГ, теперь вот к непринятым критериям значимости. Какая разница писатель Хиневич или нет? Esp настаивает, что единственная претензия к статье в том, что «не показан значительный общественный или научный интерес к объекту, зафиксированный в ВП:АИ». Где и когда сообщество приняло этот критерий?--Kotov 10:12, 8 января 2009 (UTC)

Не заметил что правило ещё не принято, всё же попал туда со страницы правил. А вообще, есть принятые критерии значимости для литературы? Ikovalyov 11:11, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Мы имеем дело с литературным произведением. Применять к нему критерии значимости, предназначенные для художественной или начуной литературы, не имеет смысла. Ближе всего тут были бы критерии значимости для пропагандистской литературы, но таких у нас нет. В соответствии со здравым смыслом, священные книги религии/секты значимы в том случае, если значима религия/секта. Аргументы за значимость выше хорошо были просуммированы участником Kotov. Публикаций имеется (или нам предоставлено) мало; остальные два пункта не имеет вмысл обсуждать без обсуждания значимости религии. Статьи Инглиизм у нас нет, так что определить, значима ли эта секта, нельзя, вопрос об этой статье не обсуждался. Поэтому я в качестве промежуточного решения перенаправлю стать. на Инглиизм, удалю оттуда откровенный бред (например, про 40 тысяч лет), и немного переструктурирую статью. Если удастся что-то сделать с основной статьёй, тогда можно будет думать о вынесении статьи о ведах в отдельную. Если не удастся, видимо, она будет вынесена на БУ. Одновременно поддержу предолжение начать процедуру изменения ВП:ПРОВ, с тем чтобы включить туда "значимые ориссы". --Yaroslav Blanter 16:41, 14 января 2009 (UTC)

Химические источники тока 2

Аналогично Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Химические источники тока — пустые статьи. --- vow 11:22, 3 января 2009 (UTC)

Хлор-серебряный элемент

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/3 января 2009#Хлор-серебряный элемент. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Магний-ванадиевый элемент

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/3 января 2009#Магний-ванадиевый элемент. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Кальций-хроматный элемент

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/3 января 2009#Кальций-хроматный элемент. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Литий-фторомедный элемент

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/3 января 2009#Литий-фторомедный элемент. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Все удалены как пустые.--Yaroslav Blanter 15:31, 14 января 2009 (UTC)

Шаблон:Киевский фуникулёр

Извините, но даже Кармелит не имеет своего навшаблона (как впрочем и отдельных статей о станциях). Да и вообще писать статьи о фуникулёре как о настоящей транспортной системе это уже явный перебор. Incnis Mrsi 11:45, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить и статьи объединить. Бессмысленное дробление материала, которого не так уж и много, чтобы плодить отдельные статьи. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён, объединение статей обсуждаем на ВП:КОБ.--Yaroslav Blanter 17:42, 14 января 2009 (UTC)

Кластер (группа блоггеров)

Сомнительна значимость понятия. Возможно, это просто такой блоггерский сленг, который не анализируется в АИ. --Blacklake 11:48, 3 января 2009 (UTC)

• Интервики отсутствуют, в английском разделе ничего такого не нашел. Удалить. Sergei 13:26, 3 января 2009 (UTC)
• Явление существует, но незначимо. Andrey Kartashov 20:33, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить. Нет энциклопедической значимости и АИ для создания отдельной статьи. Можно немного расширить определение этого понятия на странице значений Кластер, но неболее того. — Viktor Prokopenya 00:58, 9 января 2009 (UTC)
• Явление имеет место быть, но не значимо для энциклопедии.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. --Grebenkov 17:02, 13 января 2009 (UTC)

Диктатор Дубов

Карельский музыкальный коллектив, основанный в 1991 г. Не показана значимость. -- Esp 11:59, 3 января 2009 (UTC)

• Надеюсь, когда-нибудь благодаря сочетанию уникальной энергетики, многолико-философской лирики они покажут свою значимость, а пока удалить вместе с Файл:Homyach.jpg. Sergei 13:23, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить, т.к. значимость не показана, стиль неэнциклопедичен.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 16:03, 11 января 2009 (UTC)

Ностратийцы

Отдельное понятие, очевидно, отсутствует. Перенаправить на Ностратические языки. --Chronicler 12:00, 3 января 2009 (UTC)

• Тут и обсуждать нечего. Перенаправить. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 3 января 2009 (UTC)

Итог

уже сделали. Львова Анастасия 16:06, 11 января 2009 (UTC)

Бразил

Понять, о чём речь, из этой страницы невозможно. Не удовлетворяет минимальным требованиям к стабу. --Ghirla ^-трёп- 12:41, 3 января 2009 (UTC)

• Хотя статья плохая, явление значимое. Я написал внятную формулировку. Оставить. Sergei 13:17, 3 января 2009 (UTC)

  Всё равно словарно. Википедия не словарь. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Перспективы к расширению есть, пока оставим. Автор активен, надеюсь, дополнит.--Yaroslav Blanter 17:46, 14 января 2009 (UTC)

Вольво (марка автомобилей)

Есть ли какой-то особый смысл в этой статье, чего может и не быть в статье Volvo Cars? --MaxBet 12:58, 3 января 2009 (UTC)

• Интервики на поставщика не соответствует статье, предложение про симпсонов можно легко перенести в Volvo Cars. Удалить. Sergei 13:05, 3 января 2009 (UTC)
• Перенаправить на Volvo_Cars Pinker 17:02, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Volvo Cars--Yaroslav Blanter 17:47, 14 января 2009 (UTC)

Да можно было бестрепетно удалить — набирать такое не станут, а ссылок не имеется (парочку поправил). --MaxBet 18:11, 14 января 2009 (UTC)

Несколько изображений

• Файл:Im18.JPG, так как есть Файл:Elektronika IM18 Lov.jpg.
• Файл:Im18-1.JPG —оборотная сторона предыдущего барахла. вычеркнуто мною Alex Spade 07:37, 12 января 2009 (UTC)
• Файл:VeselFutbol-3.JPG, так как есть Файл:Elektronika IM22 Veseli Fotbaliste.jpg.
• Файл:VeselFutbol-1.JPG, так как есть Файл:VeselFutbol-2.JPG. (Значимость фотографий оборотных сторон вообще сомнительна.)

 Sergei 13:00, 3 января 2009 (UTC)

• удалять не нужно, лучше перезалить на викисклад commons:Category:Elektronika IM--sk 18:04, 3 января 2009 (UTC)
  • Да вы смеётесь что ли? Sergei 20:25, 3 января 2009 (UTC)
    • Правила викисклада (неприемлемы Files that add nothing educationally distinct to the collection of images we already hold covering the same subject, especially if they are of poor or mediocre quality) имхо позволяют залить на викисклад только Файл:Im18-1.JPG, что я и сделал. --Tetromino 21:15, 3 января 2009 (UTC)
    • Im81-1 - перезалит правильно, действительно обратных сторон там нет - а бывает нужно. Alex Spade 07:37, 12 января 2009 (UTC)
    • VeselFutbol-1.JPG я удалил - вот он уж точно и никак не имеет энц.значимости. Alex Spade 07:37, 12 января 2009 (UTC)

Итог

Я согласен с номинатором, оставшиеся два файла удалены.--Yaroslav Blanter 16:26, 15 января 2009 (UTC)

Тартария

Предмет значимый (по крайней мере, для западных языков, где он был в ходу), но в нынешнем виде страница подлежит удалению: «Пётр I с приходом к власти в Московском государстве навязал для вассальной части Великой Татарии новое имя — Россия» и т. д. Чушь собачья. --Ghirla ^-трёп- 13:10, 3 января 2009 (UTC)

• Редкостная чепуха. Удалить как можно быстрее как противоречащую историческим фактам и здравому смыслу. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 3 января 2009 (UTC)
• Бред какой-то. Быстро удалить DSR|Open 14:59, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить. Чистить от ОРИССа. Предмет значим, в соответствующих статьях будут отсылки на тартар (народ) и тартарию (данные термины всё же употребляются). ♒ Q^uanthon 17:27, 3 января 2009 (UTC)

  Вот и чистьте. Здесь обсуждается не значимость предмета, а текущее состояние статьи. Её сохранение в данном виде — преступление против энциклопедии. А начать новую статью на её месте вам никто не запрещает. --Ghirla ^-трёп- 17:45, 3 января 2009 (UTC)

Оставить. Историческая важность несомненна. Есть карты с названием "Тартария или Московия", а историю переписывали и при Петре, и на наших глазах. --62.148.131.160 00:57, 5 января 2009 (UTC)

• Уважаемый аноним, а кто и где оспаривает «историческую важность» термина? (Хотя в русских источниках термина «Тартария» я не встречал). Вы, похоже, не въехали в суть ведущейся здесь дискуссии. --Ghirla ^-трёп- 09:13, 5 января 2009 (UTC)

• Ввиду упоминания в Encyclopedia Britannica значимость очевидна, по решению АК значимость является основанием для существования статьи ВП независимо от ее содержания (см. АК:387). Согласно КУ: «Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.»--Kotov 09:55, 8 января 2009 (UTC)

Оставить per 62.148.131.160 --рівноденник ✉ 17:26, 9 января 2009 (UTC)

• Переработал малость. Всякую чепуху убрал. Вроде не ОРИСС получился, так как все о существовавшем на этой территории брал со страниц Википедии. 85.94.17.100 02:40, 11 января 2009 (UTC)

Итог

После переработки оставлено, спасибо. Львова Анастасия 15:34, 14 января 2009 (UTC)

Виктор Лищенко

• Не разбираюсь. Выставлено на быстрое как вандализм. Если так, то удалим быстро. --Кондратьев 14:49, 3 января 2009 (UTC)
• Странно, что laim вынес как вандализ. Яндекс утверждает, что есть такой футболист - [14]. Хотя в таком виде Удалить - пусто DSR|Open 14:57, 3 января 2009 (UTC)
• Эх смешно… Яндекс не утверждает, он лишь даёт ссылки где задействована эта фамилия: форумы, гостевые страницы, профили. Этот Лищенко уже по моему удалялся! Аякс 15:41, 3 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить.400 матчей - 200 мячей в 16 лет. Это он с того момента как ходить научился стал забивать?:))))). P.S. Насколько я понял - это человек - игрок в футбольный менеджер. --Amarhgil 15:46, 3 января 2009 (UTC)
• Да нет, такой футболист в «Шерифе» (и в дубле) не значится. Игрок ли он в симуляторы, или числится в «Шерифе-92» – в любом случае нет значимости. --MaxBet 15:55, 3 января 2009 (UTC)
• Удалить 400 матчей - 200 мячей :) JukoFF 16:19, 3 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено DSR|Open 16:51, 3 января 2009 (UTC)

Ердяков Роман Сергеевич

Соответствие ВП:БИО неочевидно. --Сайга20К 15:45, 3 января 2009 (UTC)

А есть где-то список "выcших воинских наград"? Что скрывается за этой формулировкой в правилах? leksey 23:08, 3 января 2009 (UTC)

В статутах наград. Для России высшей воинской наградой является орден Святого Георгия[15], ну и Герой РФ, естественно. Орден Мужества по своему статуту - пятый по значимости орден в России. --Сайга20К 04:49, 4 января 2009 (UTC)

• Оставить. Мужики, вы что творите?!? Соответствие ВП:БИО, вам, видите ли, неочевидно!?! Вы что, родненькие? У мальчишек наших в 2000 году ЖИЗНЬ ОТОБРАЛИ, а у вас хватает совести рассуждать на тему "значимо-незначимо"?!? Та награда, или не та?!? Да как же язык ваш поворачивается?!? --Анна Астахова 22:19, 4 января 2009 (UTC)

  Предлагаете создать статьи обо всех, кто погиб в Чечне, Афгане, в ВОВ, Первой Мировой и т.п.? АИ есть - книги памяти, можно прямо ботом заливать. Будем впереди планеты всей по числу статей. --Сайга20К 13:09, 5 января 2009 (UTC)

Кстати, а залить всех 12700 героев СССР это оправданно? У меня есть потенциальная возможность это сделать. С кратким описанием подвига и биографией, а также фото leksey 14:12, 7 января 2009 (UTC)

• Вам лично я предлагаю для начала задуматься над тем, что мы впереди планеты всей по числу павших неизвестных солдат. Извините, диспут продолжать не буду, тошно. --Анна Астахова 19:11, 5 января 2009 (UTC)

Зря вы так. leksey 14:12, 7 января 2009 (UTC)

Просто ваш сарказм leksey не уместен. Если у вас есть возможность сделать удовлетворительные статьи обо всех героях СССР, то сделайте их. Эти люди того заслужили. 85.94.17.67 04:10, 10 января 2009 (UTC)

• Оставить. В честь Романа Ердякова названа улица + Орден мужества. По совокупности. JukoFF 11:41, 5 января 2009 (UTC)
• У нас статьи о Героях России, погибших в том же сражении, не о всех имеются. Независимо от истинных деяний человека, статут ордена Мужества не позволяет отнести его к высшим воинским наградам. Явного соответствия ВП:БИО нет. Аргумент о названии улицы в честь персоны интересный, но не подтвержденный правилами. С одной стороны название улицы в честь человека вроде бы говорит о том, что его имя упоминается через несколько лет после его смерти в СМИ, в краеведческих исследованиях и т.д., с другой - явного подтверждения этому нет: в статье приведена лишь краткая характеристика подвига из наградного листа. Т.е. значимость (хотя бы по факту освещения жизни персоны в АИ) не продемонстрирована. Так что пока и по букве и по духу правил - Удалить ShinePhantom 07:47, 8 января 2009 (UTC)
• Орден Мужества и названная улица — это серьёзно. Оставить. Руки прочь от героев, удалисты, блин.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)
• Согласен с комментариями участников, по описанию герой статьи соответствуетствует критериям значимости персоналий. —Viktor Prokopenya 13:51, 10 января 2009 (UTC)
• По-моему, раз улица названа, то уж точно значим. --Ликка 13:04, 14 января 2009 (UTC)

Итог

Соглашусь с номинатором. Ни орден Мужества, ни даже улица в областном центре сами по себе не служат доказательством энциклопедической значимости по нашим критериям. И это правильно. Касательно орденов, действительно, нам и про Героев Советсткого Союза не написать статей, не говоря уже про ордена меньшей значимости. По улицы тоже. Самое смешное в этом, что если бы написали статью об улице на основе АИ, она бы попадала под совершенно другие критерии и была бы признана значимой. Ничего не поделать, такие у нас правила. Кому не нравится, формулируйте изменения. А статья пока удалена.--Yaroslav Blanter 17:55, 14 января 2009 (UTC)

Батт, Мартин

Выдумка. Через поисковики не находится. Тренером клуба «Эксетер Сити» с 2000 не был (en:Exeter_City#Managers). --- vow 17:19, 3 января 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Очередная мистификация. Аякс 17:26, 3 января 2009 (UTC)
• С Баттом очевидно, а вообще я думаю при триединстве анонимности автора, отсутствии ссылок и интервики и неподтверждаемости поисковиками удалять быстро, без вынесения на обсуждение. --MaxBet 18:23, 3 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Согласен с комментариями выше. — Viktor Prokopenya 00:59, 9 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить, выдумка онанимного приколиста.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено админстратором Dodonov как вандализм. Dodonov 13:57, 11 января 2009 (UTC)

Уайт, Бэрри

Чудесный певец, но в статье, к сожалению, пусто. --Ghirla ^-трёп- 17:43, 3 января 2009 (UTC)

• Первое предложение оформлено как положено, есть инфобокс, дискография и интервики. Заслуживает право быть оставленной. Sergei 06:36, 5 января 2009 (UTC)

  Финтифлюшки в виде инфобоксов не заменяют собой статьи. Дискография упёрта из англовики и не переведена. Содержание статьи: «Барри Уайт — американский певец». Это типичное словарное определение. ВП не словарь. --Ghirla ^-трёп- 09:11, 5 января 2009 (UTC)

  Он на английском пел, дискография и дана на этом языке. Использование вами слова с негативной окраской «упёрта» для обозначения взятия текста из английского раздела Википедии (если оно, конечно, было, в чём я не уверен) считаю демагогическим приёмом. Это первое. Второе. Прочитайте АК:387#1. Номинация статьи на удаление и дискуссия, пункт 1.1. Несоответствия критериям значимости нет, проблем, носящих неустранимый характер тоже. Sergei 14:12, 5 января 2009 (UTC)

• Немного написал. Видимо, надо переименовать? --АлександрВв 16:24, 8 января 2009 (UTC)

  Сделано. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 8 января 2009 (UTC)

Итог

• Статья дописана. Заявку снимаю. --Ghirla ^-трёп- 16:59, 8 января 2009 (UTC)

Нагнетатель

Только словарное определение, на улучшении с марта, удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 18:27, 3 января 2009 (UTC)

• Добавил картинку и шаблон. Значимая статья, содержит полезную информацию, хоть и короткая. Оставить. Sergei 06:50, 5 января 2009 (UTC)
• Оставить - сейчас уже более 500 видимых символов - поэтому по минимальному размеру статьи проходит. Перспективы улучшения имеются несомненно - есть хорошая английская статья. --Allocer 15:47, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Grebenkov 17:05, 13 января 2009 (UTC)

Гидра Half Life

уже удаляли как не значимую - Википедия:К_удалению/26_июля_2008, значимости с тех пор не прибавилось, все тот же несуществующий персонаж, не вошедший в игру HL2 --sk 21:20, 3 января 2009 (UTC)

• Удалить ввиду отсутствия значимости, раз уж даже в игре её нет. Возможно - перенести в соответствующий раздел статьи об игре. --- [Tycho] ^обс 06:27, 4 января 2009 (UTC)
• Лучше Оставить. Интересность статьи заключается хотя бы в том, почему гидру вырезали из игры. Достаточно распространенное и обидное явление для любого разработчика ПО. Alic 21:55, 5 января 2009 (UTC)
• Тот факт, что ее вырезали - достаточный АИ подтверждающий незначимость ShinePhantom 07:51, 8 января 2009 (UTC)
• Стоп, люди. дело такое - книга, сделанная разрабами - достаточное аи по правилам. если там правда обсуждается этот вопрос достаточно полно, гидра значима. я сама в эту игру не играла, так что пусть любители доведут статью до нормы, с источниками --Ликка 13:08, 8 января 2009 (UTC)

  Нашел и глянул первоисточник. Нормальное описание (не больше и не меньше чем на других NPC). Краткое содержание: делали пол-года; разработали под неё специальные пространства; «выглядит удивительно и захватывающе»; все в восторге. Но против неё играть нереально. АИ подтверждаю. Alic 19:54, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Хотя значимость, очевидно, сомнительна (потому что в таком разрезе придётся признавать значимым вообще всё, о чём однажды написали в одном-единственном АИ — а такого у нас нет даже для научных теорий, а не то что для выкинутых разработчиками и неизвестных публике персонажей игр), статья оставлена ввиду наличия в ней энциклопедической информации. Правильным решением в таком случае будет объединение статей с созданием чего-то типа en:Creatures in the Half-Life series, а этот вопрос единолично администраторами и на ВП:КУ не решается. --Grebenkov 07:35, 13 января 2009 (UTC)

Сочинское лёгкое метро

Статья написана так, как будто бы СЛМ давно уже завершили проектировать и начали строить. Схема линий, использованная в статье, взята с какого-то сомнительного сайта, к городским властям Сочи не имеющего отношения. Если же искать в поисковых машинах страницы на тему, то ничего, кроме обсуждений в форумах и каких-то туманных высказываний, не находится. К примеру, из этой сравнительно новой статьи следует, что от строительства ЛМ в Сочи в такой форме, как описано в вики-статье, уже отказались. --S^[1] 21:44, 3 января 2009 (UTC)

• Может, лучше переписать статью в стиле «был нереализованный проект, его детали такие-то»? Dinamik 21:48, 3 января 2009 (UTC)
• Оставить и переписать — Medved' 10:31, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить, т.к. значимость предиета статьи абсолютно очевидна; если статья на данный момент плохо написана, её надо Переработать, а не удалять. --Stoljaroff 17:37, 7 января 2009 (UTC)
• Оставить, значимость несомненна.--Аурелиано Буэндиа 03:05, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 15:28, 14 января 2009 (UTC)

ESD

Над статьёй ведётся работа, но пока ещё неформат. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 22:48, 3 января 2009 (UTC)

Возможно, значимо. Но это не статьи. --Viktorianec 11:22, 25 декабря 2008 (UTC)
Почитал о понятии "Энциклопедия" (цитирую: приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания, или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания; а также научное справочное пособие, содержащее такое обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)) Словарь - справочная книга, содержащая собрание слов (или морфем, словосочетаний, идиом и т. д.), расположенных по определённому принципу, и дающая сведения об их значениях, употреблении, происхождении, переводе на др. язык и т. п. (лингвистические словари) или информацию о понятиях и предметах, ими обозначаемых, о деятелях в каких-либо областях науки, культуры и др. ... или информацию о понятиях и предметах

Ни слова о статье, статьях или статьями...

В любом случае она будет причесана и удобоварима. Не убивайте пока.

С уважением, Жданов Андрей 11:52, 25 декабря 2008 (UTC)

• Неформат DSR|Open 19:28, 30 декабря 2008 (UTC)
• Не совсем неформат на мой взгляд, но ESD это ещё и Emergency Shutdown system. Статью нужно перерабатывать.--StraSSenBahn 07:54, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

За неделю ничего не изменилось, удаляю. Желающие доработать могут обратиться к любому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 15:25, 14 января 2009 (UTC)

Союз женщин России

Статья даже заготовкой не является. leksey 22:50, 3 января 2009 (UTC)

• Немного дополнил. Sergei 07:06, 5 января 2009 (UTC)

Итог

«Союз женщин России — женская общественная организация. Создана в ноябре 1990 года. Председатель — Екатерина Лахова». Ссылка на сайт найдётся в гугле. Удалено. --Grebenkov 17:07, 13 января 2009 (UTC)

Правила поведения под землёй

Обстоятельства создания и цели размещения этих правил в ВП и ВТ изложены здесь, в ВТ соответствующий текст удалили как самиздат (см. s:Викитека:К удалению). Энциклопедической значимости не вижу. --Bkmd 22:57, 3 января 2009 (UTC)

Оставить Переделать!Оставить Уважаемые! А где как не в энциклопедии, случайно наткнувшись , получить знание , что в случае незнания, как себя вести в опасных ситуациях , минимально необходимое можно почерпнуть и здесь. Конечно это дело специальных государственных служб требовать издания помещать минимальный набор подобных Правил ТБ. Но ссылка на краткий их вариант очень понравилась. Я бы даже вместо текста статьи в нарушение правил именно её оставил = согласитесь самые важные знания должны иметь и очень лаконичный вариант, в правильности запоминания которого не усомнишься. А так как вы себя ведёте смахивает на предупреждения Скайпа , что он не предназначен для вызова экстренных служб. Да я согласен имеет место , что обязательные требования порой сковывают развитие чего-то очень полезного, но наряду с такими предупреждениями на деле они должны стремиться к тому , чтобы в безысходности быть спасением, хотя и не декларируют этого. Также и ВП : Вполне может содержать жизненно важную информацию , декларируя , что это не её специфика и сведения нуждаются в проверке. А сколько случаев , когда загогулинка в ТБ была воспринята неверно и только сиюсекундная подсказка оказавшегося поблизости человека с опытом позволяет недопустить несчастья. Лаконичные_правила поведения под землёй нужны здесь! И огромная благодарность всем благодаря кому я сегодня их впервые в жизни прочёл. Лукавый 11.01.2009

• Если это про спелеологов, то надо сменить и название, и содержание, и иметь источники - и, прежде чем описывать технику безопасности в спелеологии, описать саму спелеологию. А эту статью Удалить. Викидим 20:48, 11 января 2009 (UTC)

• ПППЗ - реально существующая вещь, известная сотням, если не тысячам людей, имеющих отношение к спелестологии. Если она не известна википедистам лично - это повод для удаления? Сходите на [16] и спросите если не верите. --Varnav 11:14, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

На момент удаления текст не был подтверждён никакими авторитетными источниками и представлял оригинальное исследование.