Википедия:К удалению/19 января 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Село Белхорой

Статья о якобы существовавшем населённом пункте без единого АИ, причём есть серьёзные сомнения в том, что источники могут быть отысканы. --Eustahio 00:50, 19 января 2015 (UTC)

• Вообще-то на картах гуглится без проблем--Unbeknown 15:14, 19 января 2015 (UTC)
  • Подозреваю, что из Вики он туда и попал - об этом говорит, в частности, факт использования и тут, и там неконвенционального названия "село Белхорой". И на картах, и в Вики обычно категория населённого пункта не указывается (в Вики - только в качестве уточняющего признака, в скобках, но никак не перед самим названием).--Eustahio 17:45, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия правилу о проверяемости (ВП:ПРОВ). --D.bratchuk 19:16, 8 февраля 2015 (UTC)

Фамилии

Грабчак

По всей видимости, реклама сайта с крадеными базами. Кроме героя, есть как минимум значимый ректор, так что после удаления можно сделать дизамбиг. 91.79 02:07, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию энциклопедической значимости, заменено редиректом. Джекалоп 22:21, 25 января 2015 (UTC)

Маркитан

То же самое. Потом можно учредить дизамбиг из пейзанина Дмитрия Павловича, члена Сфатул Цэрий, голосовавшего за присоединение Бессарабии к Румынии, одного российского генерала и марийского посёлка. 91.79 02:07, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Можно делать красный дизамбиг. Джекалоп 22:22, 25 января 2015 (UTC)

Ханрахан

Фамилия. Интересно, но не густо. Английская не слишком поможет, источники там, кажется, любительские. Зато полно материала для дизамбига. 91.79 03:38, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Ilya Mauter, оставлена в качестве фамильного дизамбига. 91.79 18:12, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:03, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Boyka

Значимости не видно. 78.25.122.157 03:05, 19 января 2015 (UTC)

Удалить, подобное смело надо выносить на БУ --Anaxibia 08:10, 19 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 января 2015 в 08:25 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2015-01-19}} Большаков Максим Сергеевич...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 20 января 2015 (UTC).

Гродненский рыболовный клуб

Значимость клуба под сомнением. 78.25.122.157 03:08, 19 января 2015 (UTC)

Быстро удалить копивио--Anaxibia 08:08, 19 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 января 2015 в 08:26 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://forum.grodno.net/index.php?topic=2772388.0}} {{К удал...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 20 января 2015 (UTC).

Dirty loops

Статья была быстро удалена, но номинатор обратился ко мне на моей СО. Посему восстановил с переносом на КУ.--Torin 05:07, 19 января 2015 (UTC)

В подобном виде Удалить, если значимость и имеется, что весьма сомнительно, то она не показана, АИ отсутствуют --Anaxibia 08:06, 19 января 2015 (UTC)

100% быстрое удаление, если не по незначимости, то по зашкаливающей рекламности стиля. 217.119.26.228 10:51, 19 января 2015 (UTC)

Я попросил восстановить на КУ (либо на подстраницу автора) при наличии какой-то "базы" и исключительно из-за того, что таки обнаружились интервики, например en:Dirty Loops, причем в них видны и места в чартах нескольких стран, так что значимость по ВП:МУЗ может и набраться и потенциал переписать есть - хотя и еще раз убедился, почему даже мысли исходно не возникло их проверить. Если не против, я дам знать автору статьи - если за несколько дней будет видно улучшение, можно дать и больше; если нет - сам себе будет виноват. Tatewaki 13:08, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Есть ли значимость, или ее нет, я не знаю, но в таком виде статья требует полного переписывания. Удалена согласно ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС.--Abiyoyo 00:37, 11 февраля 2015 (UTC)

Государственный нефтяной фонд Азербайджана

Вполне допускаю наличие значимости, но данная страница похожа на филиал офсайта, и ничуть не напоминает энциклопедическую статью. Sealle 05:31, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Да, поэтому удалено как реклама. -- dima_st_bk 08:16, 30 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Artcore

Напоминает ВП:ОРИСС, значимость не показана. Sealle 05:50, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Жанра подобного не существует; была серия сборников с таким названием, содержимое статьи представляет собой перевод liner notes, представляющих из себя не более чем дешёвые рекламные слоганы. Значимости нет, равно как и достоверности. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:28, 21 февраля 2015 (UTC)

Платформы

Короткие статьи без доказательств энциклопедической значимости.--Alexandronikos 05:57, 19 января 2015 (UTC)

132 км (платформа)

142 км (платформа, Северная железная дорога)

147 км (платформа, Северная железная дорога)

159 км (платформа)

1688 км (платформа)

По всем

Сейчас прибегут железнодорожники и начнут размахивать атласами (см. Википедия:К_удалению/6_января_2015#276 км (Юго-Восточная железная дорога)). Потому предлагаю быстро закрыть эту номинацию и отправиться на ВП:Ф-ПРА для выработки правила. Ибо итог тут будет оспорен в любом случае. -- dima_st_bk 06:54, 20 января 2015 (UTC)

• Ну, размахивать можно, но статьи так делать нельзя. И называть тоже. Потому что только 132-х километров десяток. Станции и платформы — вообще лакомый кусок для «злобного удалиста»™, поскольку наклепать их даже проще, чем про деревни, а довести до ума потом — наоборот, сложнее, чем про дереани. 91.79 07:27, 20 января 2015 (UTC)
• На ВП:К удалению/8 ноября 2012#Железнодорожные платформы был подведён итог (26 сентября 2013) со словами "в подобной ситуации <...> нужно проводить опрос или обсуждение проекта <...> правил поштучно таскать всё это на КУ - ещё менее рациональное решение <...> после проведения опроса или обсуждения по широкому классу статей итог может быть пересмотрен". Был ли проведён подобный опрос? Если нет, — предлагаю данную номинацию быстро закрыть до формирования глобального решения. YLSS 11:26, 20 января 2015 (UTC)

Итог

В предыдущих итогах по подобным статьям было неоднократно сказано, что нужно обсуждать всё и сразу, а не выносить по 5 штук на КУ. Поэтому все дружно идём на форум — ВП:Ф-ПРА#Ж/д станции и платформы. А это быстро оставлено. -- dima_st_bk 12:18, 20 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЦКБ Дейтон

Типичная регистрации в Википедии. Ссылок много, только среди них нет ни одной, где было бы подробное описание в независимых авторитетных источниках как того требуют общие критерии значимости. Well-Informed Optimist (?•!) 06:05, 19 января 2015 (UTC)

общие критерии значимости ничего подобного не требуют, поскольку в общие критерии значимости прямо указано, что "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме". Более того, в Википедии нет критерия "подробное описание" в независимых авторитетных источниках. Все ссылки в указанной статье являются ссылками на различные независимые АИ, поскольку в общие критерии значимости указано, что "в независимых авторитетных источниках" означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи". Jorgeweld 17:40, 4 февраля 2015 (UTC)

А прежде чем снимать шаблон {{к удалению}}, получите, пожалуйста, флаг подводящего итоги. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:53, 4 февраля 2015 (UTC)

Итог

Достаточно старая организация, какие-никакие источники есть, рекламы чрезмерной не наблюдаю. Хоть и не без сомнений, однако оставлено. Томасина 15:20, 27 декабря 2015 (UTC)

Закон Украины о городском электрическом транспорте

В чем энциклопедическая значимость этого закона? Какие знания несет эта статья? Укроправительственного портала недостаточно? Francois 06:25, 19 января 2015 (UTC)

• Удалить. ВП не сборник актов--Unbeknown 15:17, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 22:25, 25 января 2015 (UTC)

Трамваи Москвы

Трамвай № 1 (Москва)

Значимость? То, что когда-то ходило под этим номером и список остановок её не даёт. 85.114.2.244 08:19, 19 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC)

Трамвай № 14 (Москва)

Значимость? То, что когда-то ходило под этим номером и список остановок, её не даёт. Факт, что трамваи в парк идут по другому маршруту - тоже. 85.114.2.244 08:21, 19 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC)

Трамвай № 26 (Москва)

Значимость? То, что когда-то ходило под этим номером и список остановок, её не даёт. 85.114.2.244 08:23, 19 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC)

Трамвай № 10 (Москва)

Значимость? То, что когда-то ходило под этим номером, её не даёт. Список остановок - тоже. 85.114.2.244 08:25, 19 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC)

Трамвай № 21 (Москва)

Значимость? То, что когда-то ходило под этим номером и список остановок её не даёт. Видимо, она подразумевается здесь: "Наряду с 10, 15 и 30 маршрутами трамваев является быстрым средством передвижения для жителей густонаселённого района Строгино до станции метро «Щукинская» Таганско-Краснопресненской линии Московского Метрополитена. Параллельно трамваям ходят автобусы, но в часы пик они попадают в пробку, в то время как трамваи ходят по обособленным от проезжей части путям.", но подтверждения этой информации нет. 85.114.2.244 08:28, 19 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC) 212.34.37.242 09:33, 15 июля 2015 (UTC)

По всем

Быстро оставить, смахивает на протестную номинацию --Anaxibia 09:34, 19 января 2015 (UTC)

Если выносить что-то без значимости означает протест - тогда извините. Может, вместо того чтобы выдумывать за меня мои несуществующие мотивы - просто ткнёте меня носом в эту значимость? А то я её не вижу. У 6-го хотя бы какое-то подобие заявлено ("старейший трамвай Москвы"), так я его и не тронул. А тут где? Список остановок да список того, что было под этим номером - и всё. Ткните меня носом в подобие значимости, если я не прав. Всё продуктивнее этого "протест". 85.114.2.244 09:41, 19 января 2015 (UTC)

• До сих пор нет итога обсуждения Википедия:К удалению/16 декабря 2013#Трамвай № 46 (Москва). Там была содержательная дискуссия, не хотелось бы всё повторять с нуля. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 19 января 2015 (UTC)

• Да, вы правы, нет (ибо итог оспорен). --Brateevsky {talk} 13:44, 19 января 2015 (UTC)

• А вот такое есть Википедия:Опросы/Критерии значимости маршрутов общественного транспорта Macuser 16:01, 19 января 2015 (UTC)

• Жаль, если эти маршруты удалят. С маршрутами общ. транспорта Москвы, конечно, сложно — но живут же такие статьи про троллейбус «Б» и «Аннушку». Вот что обидно...--Brateevsky {talk} 13:44, 19 января 2015 (UTC)
• Ну раз 39 и 47 снесли, то и эти надо сносить, ибо почему этим можно? Карать так всех. Retired electrician 08:46, 20 января 2015 (UTC)
  • : Быстро оставить. Этот принцип уже рассматривался и был осужден, так как это первое, что всем приходит на ум. Все маршруты трамваев с остановками нанесены на карты, в справочники и описания Москвы, в путеводители, а это уже авторитетные источники. 217.17.190.40 13:53, 20 января 2015 (UTC)

Если ЭТО оставят - тогда я начну массово создавать аналогичные статьи каждый день. Только список остановок и пара слов о маршруте. 400 автобусных маршрутов, 40 троллейбусных. Развлекайтесь. 83.242.229.157 09:18, 23 января 2015 (UTC)

• Отредактировал статью Маршрут № 1. Жду Ваших мнений и оценок. Илья Лысенко 01:27, 27 января 2015 (UTC+3)
• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC) 212.34.37.242 09:32, 15 июля 2015 (UTC)

Итог

В соответствии с 5 столпами Википедии, Википедия не является беспорядочной свалкой информации. Несмотря на то, что вышеуказанные статьи о маршрутах общественного транспорта Москвы хорошо оформлены и приятны глазу, я склонен отождествить их с беспорядочной свалкой информации.

• Во-первых, статьи содержат исключительно формальный перечень данных о трассировке маршрута, остановках, режиме движения; то есть данных, уместных в справочнике общественного транспорта Москвы, но не в энциклопедии. По удалении этих данных в статье не останется информации.
• Во-вторых, читатель в энциклопедической статье ожидает увидеть не эти справочные данные, которые он легко может почерпнуть на специально предназначенном для этого сайте, — а данные об истории маршрута, связанном с ним событиях, отражении в культуре, о логистических и социальных задачах, решаемых маршрутом, о его экономике и т. д. Ничего подобного в обсуждаемых статьях нет, и, очевидно, что это можно сделать далеко не для каждого маршрута.
• В-третьих, справочные данные быстро устаревают, статьи в современном их виде необходимо поддерживать в актуальном состоянии; в то время как энциклопедический проект не предполагает постоянного мониторинга статей.
• В-четвёртых (и это, возможно, самое существенное), для большинства статей о маршрутах не определён предмет статьи. Маршрут под номером N был учреждён и отменён, после чего под этим же самым номером учреждался другой маршрут, в другом районе города, обслуживаемый другим депо и не имеющий ничего общего с первоначальным, кроме номера. И так несколько раз. Фактически мы имеем дело с несколькими разными маршрутами, искусственно объединёнными между собой по чисто формальному признаку — цифровому номеру маршрута.

Таким образом, все статьи удалены. Полагаю необходимым создание статей только о тех конкретно определённых маршрутах общественного транспорта, о которых можно изыскать в авторитетных источниках хотя бы часть нетривиальной информации, перечисленной мною в пункте «во-вторых». Краткую информацию о маршрутах (вероятно, в виде списка) уместно будет представить в статьях о трамвайных депо. Джекалоп 09:36, 27 января 2015 (UTC)

• Статья про маршрут трамвая ВНЕЗАПНО посвящена... маршруту трамвая! Какое удивительное открытие. И что же в этом плохого? Когда ж вы уже успокоитесь-то, удалисты? 212.34.37.242 09:29, 15 июля 2015 (UTC)

Неэфирные телеканалы

Cartoon Network (Италия)

Не показана значимость региональной версии канала, нет независимых источников ни у нас, ни по интервикам. Сидик из ПТУ 09:02, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:59, 20 марта 2015 (UTC)

Cartoon Network (Россия и Юго-Восточная Европа)

Не показана значимость региональной версии канала, нет независимых источников ни у нас, ни по интервикам. Сидик из ПТУ 09:02, 19 января 2015 (UTC)

• Оставить. Точно значим. Кстати, в болгарской Википедии какой-никакой независимый источник есть. Так что нарыть что-то независимое про то, когда что запускалось, кто руководители, какие передачи показывает, можно. Вот только никто не будет этим заниматься, и будет просто ещё одна важная страничка удалена. --Moscow Connection

  Какой из трёх источников удовлетворяет критериям независимого авторитетного источника: Официален сайт на български език, Официален сайт на руски език или Форум за Cartoon Network в TV Star? Сидик из ПТУ 18:09, 21 января 2015 (UTC)

  Перепутал. В венгерской Википедии, а не в болгарской. Но источник болгарский. --Moscow Connection 19:01, 21 января 2015 (UTC)

  На сайте Ofcom (организации, регулирующей теле- и радиовещание в Британии): [1]. (Просто к тому, что название правильное, и что похоже, что канал имеет или имел лицензию на вещание в Британии). --Moscow Connection 19:10, 21 января 2015 (UTC)

  Новость об изменении в эфире/телепрограмме на сайте домена WordPress (в футере написано, что это блог) [2] — не очень-то авторитетный источник. Сидик из ПТУ 19:35, 21 января 2015 (UTC)

  Можно на болгарском фэн-сайте порыться [3], там куча разных новостей, для чего-то поважнее потом поискать нормальные источники. Но я этим заниматься не могу. (Просто к тому, что канал точно значим, и удалять его не стоит. Может, кто-то другой, кто заботится о благе Википедии, а не просто хочет всё из неё поудалять, поищет.) --Moscow Connection 19:42, 21 января 2015 (UTC)

  Ага, на фан-сайте. Я не понимаю, почему региональная версия канала точно значима, если никакого уникального контента она не производит. Достаточно сводной таблицы этих региональных версий в статье о безусловно значимом Cartoon Network. Сидик из ПТУ 19:52, 21 января 2015 (UTC)

  Оставить. Насчет оригинального контента не знаю, но значимость можно найти и на просторах рунета, и болгарского, и прочих. Что-то Вам, Сидик, никак покоя не дают эти телеканалы. Но разница между значимым и незначимым вполне заметна, и если нет других претензий, то следует оставить. --Создатель статей 06:59, 2 февраля 2015 (UTC)

• Я за удаление. Тоже самое, что и оригинальный Картун Нетворк. 109.194.72.190 10:49, 16 апреля 2015 (UTC)
• Восстановить страница. 37.204.199.223 15:31, 20 декабря 2015 (UTC)

Итог

Значимости не обнаружено. Приведённые в обсуждении источники либо никак не могут быть авторитетными, либо аффилированы, содержат короткую, новостную информацию. Самостоятельный поиск тоже ничего подобного не выявил. Итого нет ни одного авторитетного, независимого источника, который бы достаточно подробно освещал деятельность телеканала. В общем, соответствия ВП:ОКЗ нет. Удалено. GAndy 14:40, 20 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таблица мультсериалов Cartoon Network (Россия и Юго-Восточная Европа)

Не показана значимость списка ретранслируемых мультсериалов на региональной версии канала, список не опирается на АИ. Сидик из ПТУ 09:02, 19 января 2015 (UTC)

• Списки вообще редко опираются на АИ. К тому же, какой-то мелкий пакостник всё поубирал, оставив от списка рожки да ножки. Я считаю, что просто необходимо переправить этот материал в статью о самом телеканале (региональной версии) и найти по всему по этому хотя бы пару источников. --Создатель статей 06:54, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

В текущем виде явно не соответствует ВП:СПИСКИ. Удалена.--Abiyoyo 03:03, 12 февраля 2015 (UTC)

Детский (телеканал)

Не показана значимость, нет независимых источников, рекламный стиль («это современный канал для детей 6-12 лет, которому доверяют родители»). Сидик из ПТУ 09:02, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная страница без указания независимых источников информации и показанной энциклопедической значимости. Джекалоп 10:01, 27 января 2015 (UTC)

Детский мир (телеканал)

Не показана значимость, нет независимых источников, сплошной орисс про изменения логотипа и недостатки транслируемого контента (не являющегося оригинальным). Сидик из ПТУ 09:02, 19 января 2015 (UTC)

Полностью переписываю данную статью, АИ по нему нашлось достаточно большое количество (в основном, из журнала Теле-Спутник). К слову, в январе-феврале 2013 года я уже добавлял туда часть из этой информации, но она постоянно кем-то стиралась (зачем, не знаю). DmitryVilunos 15:25, 25 января 2015 (UTC)

• Я думаю, можно Оставить статью в вариации коллеги и оградить от правок вандалов. --Создатель статей 06:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показано, полученная каналом награда тоже указывает на значимость --be-nt-all 04:29, 10 июня 2015 (UTC)

Итог

Для бота. GAndy 14:43, 20 декабря 2015 (UTC)

Информационная группа «ПРО100»

Региональный медиахолдинг. Значимость не показана, сторонних АИ нету. Типичная регистрации в Википедии. --Anaxibia 09:51, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Рекламная статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 22:49, 25 января 2015 (UTC)

«Азовская волна» телерадиокомпания

несетевая радиостанция. Значимость не показана, сторонних АИ нету в статье. Похоже на простую регистрацию в ВП --Anaxibia 10:01, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 22:46, 25 января 2015 (UTC)

Газета «Бердянские ведомости»

Региональная газета, тираж 37 тыс. Значимость не показана, сторонних АИ нет. Типичная регистрации в Википедии. --Anaxibia 10:08, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 22:48, 25 января 2015 (UTC)

Газета «Ведомости Юга»

Региональная газета, тиражом 6 000. Значимость не показана, АИ отсутствуют. Типичная регистрации в Википедии. --Anaxibia 10:14, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 22:47, 25 января 2015 (UTC)

Приходько, Родион Андреевич

За последние несколько дней статья неоднократно создавалась одним и тем же автором и каждый раз удалялась на БУ, как копивио. На этот раз вновь восстановлена тем же автором, но на этот раз копивио переработано. Но теперь возникает вопрос соответствия актера критериям значимости для персоналий --Anaxibia 10:22, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие актёра принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 10:07, 27 января 2015 (UTC)

Крольчатник (ферма)

Оспоренное БУ. При проверке уникальности текста статьи через ПО Advego Plagiatus нашло совпадение до 55% не измененного текста практически одним фрагментом с рядом сайтов, включая страницы: http://rabbitok.ru/?page_id=81 http://kvlh.narod.ru/006.htm и http://www.fermer.ru/content/drugie-fiziologicheskie-osobennosti-organizma-krolikov и другие. Была вынесена на БУ как копивио.

Перенесено со страницы Обсуждение:Крольчатник (ферма).

Не разобрались и ерунду написали и ещё отпатрулировали, эх... теперь будет тяжело со статьёй работать — всегда буду видеть старую версию — путаюсь из-за этого. Указанный анонимный сайт как раз-таки и нарушает авторские права, в статье есть АИ, в течении недели ещё добавлю несколько. Сейчас пишу параллельно статью Кролиководство, там тот же источник. Зайва Игорь Леонидович 10:30, 19 января 2015 (UTC)

А Вы, по Вашему мнению, эти права не нарушаете копируя текст без изменения из указанного источника? Я так понимаю, что Вы вряд ли являетесь одним из двух авторов указанной книги --Anaxibia 10:37, 19 января 2015 (UTC)

Если сравните книгу и статью, то увидите значительную разницу, если я начну писать совсем уж своё изложение, которое будет слишком сильно отличаться от АИ, то меня обвинят в ОРИССе. Мда... дилемма :( Так, будем здесь продолжать, а то я опять на СО писать начал ))) Сейчас добавлю ещё материалы, чтоб статью можно было оставить хотя бы к улучшению. Зайва Игорь Леонидович 11:11, 19 января 2015 (UTC)

НУ можно ж переписать не совсем своим изложением, заменяя слова на синонимы, меняя порядок слов и т.п. Да и ориссом оно ж не будет, раз АИ есть --Anaxibia 11:22, 19 января 2015 (UTC)

Гляньте, пожалуйста, добавил информации и АИ, доработку планирую постепенную параллельно со статьёй Кролиководство (патрульните её, пожалуйста тоже). Сейчас меня больше интересует стаб, в который можно было бы по мере поступления информации добавлять соответствующие заметки, а не писать прямо сейчас серьёзную научную статью про фермы. Всего книг 9 у меня, но сейчас их все прочесть нет времени и сил... Все совпадения с сайтов — всего лишь совпадения, из сети уже несколько лет ничего не копирую, разве что с других энциклопедий; весь материал взял из книг, могу сканы предоставить для подтверждения при необходимости. Если не затруднит, укажите, пожалуйста, минимальный объём, который ещё надо добавить в статью для её оставления, я сейчас добавлю, позже доведу статью до ума. Зайва Игорь Леонидович 13:12, 19 января 2015 (UTC)

П. С. Как проверите статью, отпатрулируйте, пожалуйста, также согласно комментарию на Обсуждение:Крольчатник, там возражений не было. Хочется, всё-таки, чтобы был порядок в названиях. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 18:51, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Статья дополнена, копивио переписано. На правах номинатора снимаю номинацию. Оставлено --Anaxibia 18:47, 20 января 2015 (UTC)

Простоквашино

Орисс и пересказ дизамбига Простоквашино (значения). Предлагаю эту сомнительную статью удалить, а Простоквашино (значения) переименовать в Простоквашино. Сидик из ПТУ 10:51, 19 января 2015 (UTC)

• Не самая лучшая, но вполне легитимная статья о вымышленном населённом пункте, причём явно основное значение. А половину того дизамбига надо удалить как рекламу. 91.79 21:02, 19 января 2015 (UTC)

  А о чём писать-то? Значимость не показана совсем, источников про деревню не приведено совсем. Или надо писать про все вымышленные населённые пункты отдельные статьи? И про Сычи из «Приключений Васи Куролесова», и про Ромашково, откуда паровозик? Сидик из ПТУ 05:58, 20 января 2015 (UTC)

• Ну, если с натяжкой - название деревни пошло в мир наравне с "фазендой", так нередко называют именьице в сельской местности. --KVK2005 12:10, 20 января 2015 (UTC)

• Если это и так, то достаточно одного предложения, подкреплённого АИ, в статье о франшизе и/или дизамбиге. Сидик из ПТУ 13:33, 21 января 2015 (UTC)

Оставить в качестве основного значения как важный объект вымышленных миров. Аналогия — Шелезяка, например. --Zirnis 09:04, 9 февраля 2015 (UTC)

Оставить и переписать. Любопытные факты убрать напрочь, поскольку несмотря на большое кол-во источников, эти факты — сущая бессмыслица. В разделе География проглядывает ОРИСС, но если посмотреть многолетнюю историю статьи, то она видела и лучшие времена. Большая часть информации была беспричинно удалена, и если кто-нибудь поработает и создаст оптимальную версию, то статья станет вполне пригодной. --Создатель статей 01:14, 10 февраля 2015 (UTC)

Не о чем там писать, вымышленная локация Простоквашино не заслуживает статьи. Должна быть обзорная статья о Вселеенной Простоквашино, например, Простоквашино (серия рассказов). Сидик из ПТУ 11:22, 17 февраля 2015 (UTC)

Оставить. Нужная статья. Просто нужно доработать. Chinar2011 08:14, 19 февраля 2015 (UTC)

• Что тут обсуждать? Типичный орисс худшего рода. Значимость не показана.--Abiyoyo 03:26, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

«Казнить нельзя помиловать». Вроде и казнить нельзя, самая знаменитая вымышленная деревня [пост]советского культурного пространства, и миловать нечего, кроме ОРИССа нет ничего в статье. Навскидку материалы для переписывания заново найти не смог. Если кто-то такие источники найдёт, можно будет статью и воссоздать в том или ином виде (обычным путём, через ВП:ВУС) --be-nt-all 20:56, 2 марта 2015 (UTC)

• Можно попробовать что-то выжать из Елена Барабан. Фигвам утилитариста // Илья Кукулин, Марк Липовецкий, Мария Майофис Весёлые человечки: Культурные герои советского детства. — НЛО. — С. 440-457. — ISBN 978-5-86793-649-5.. Про деревню там написано что это идеализированная деревня, нарисованная яркими красками, существенная часть утилитарной утопии «внутренней эмиграции», характерной для научно-технической интеллигенции позднесоветского времен, к которой относятся родители Дяди Фёдора. Даётся сравнение персонажей городского (Дядя Фёдор и Матроскин) и деревенского (Шарик и Печкин) происхождения и т. д. вроде «Тот факт, что дядя Федор и его родители все-таки приезжают в Простоквашино только погостить, напоминает популярную среди интеллигенции конца 1970-х и первой половины 1980-х практику покупать заброшенные дома в деревне, чтобы жить в них во время отпуска.» Кто-то кроме меня хочет всё это переписать? --be-nt-all 22:02, 2 марта 2015 (UTC)

Мельникова, Варвара Владимировна

Вообще по ВП:БИО значимость персоны весьма сомнительна.--Torin 11:18, 19 января 2015 (UTC)

• Обычный пиар. Удалить--Unbeknown 15:20, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 22:28, 25 января 2015 (UTC)

Родные и Знакомые Кролика

Ни одного источника, орисс. Давайте ещё отдельную статью про зонт, в котором плавал Винни-Пух напишем. Сидик из ПТУ 11:24, 19 января 2015 (UTC)

• Зонт назывался «Мудрость Пуха», и статья такая, я думаю, возможна. Что касается этой группы, вроде бы массовки, из коей лишь Сашка Букашка и два персонально не поименованных Ежа как-то различимы, то, несмотря на кажущуюся периферийность, в книге ей отводится важное место: на неё всегда можно сослаться. Надо посмотреть у Руднева, что ли. 91.79 21:30, 19 января 2015 (UTC)
  • На googlebooks больше тысячи результатов, причём при поиске в кавычках — «Rabbit’s Friends-and-Relations». Даже за вычетом изданий книги — материала очень много. 85.140.150.248 22:15, 19 января 2015 (UTC)
    • Результатов много, но всё это — просто упоминания, хоть сколько-нибудь подробного освещения нет. Кроме того, в результатах есть несколько книг, вообще никакого отношения к книге Милна не имеющих: похоже, выражение Rabbit’s Friends-and-Relations вошло в английский язык и употребляется уже независимо от «Винни-Пуха».--IgorMagic 05:48, 20 января 2015 (UTC)--IgorMagic 05:48, 20 января 2015 (UTC)
      • Не только в английский. См. тут, также и тут. И особенно тут. О том и речь, что выражение стало крылатым и компания литературных персонажей давно живёт жизнью, отдельной и от книги, и от самого Кролика. Но и для книги эта бригада чрезвычайно важна, о чём имеются специальные тексты. 91.79 07:56, 20 января 2015 (UTC)

Если выражение вошло в язык, то это как раз свидетельствует о значимости (тут соглашусь с 91.79). Но вообще в очень многих книгах эта группа персонажей рассматривается так или иначе и трактуется по-разному (самое разумное добавлено в статью), так что значимости вполне набирается. (Ещё в одной книге было написано, что Родственники и Знакомые Кролика - это индийцы (жители Индии), поскольку они маленькие, грязные и сидят на траве)). 85.140.159.54 11:31, 24 января 2015 (UTC)

• Коллеги, Винни-Пух - одна из тех книг ВСЕ персонажи которой значимы. Просто в силу того, сколько и чего о ней писали. Это статья самая сложная, я долго подступался к ней, но так и не решился начать писать. У авторов этой статьи получилось не всё (в частности - совершенно не показана роль фразы как крылатого выражения), но потенциал у статьи есть. Главное, чтобы никто не поспешил, и значимость станет вполне очевидной, и я постараюсь руку приложить, да и не только я. --be-nt-all 10:38, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну собственно уже из текущего состояния книги следует следование ВП:ОКЗ, и очевидно, поиск информации по принципу пара абзацев у Руднева, строчку у Смоляровой для коллективного героя (большинство источников характеризуют Р. и З. К. именно так), чьё имя стало нарицательным не является оригинальным синтезом --be-nt-all 19:27, 2 марта 2015 (UTC)

Ленни Леонард

Уйма интервик, но ни в одном из 18 разделов, включая наш, нет ни одного источника. Сидик из ПТУ 11:34, 19 января 2015 (UTC)

• Ну вот не занимался я поиском корпуса книг по миру Симпсонов. А они должны быть. К примеру информацию об уроках философии в одной из американских школ, где мультфильм использовался в качестве пособия я видел. Значит и книги должны быть в стиле Симпсоны и философия/психология/социология --be-nt-all 10:44, 2 марта 2015 (UTC) А, ну да, ISBN 978-0-8126-9694-3, ISBN 978-0-7864-5692-5, ISBN 978-1-4299-3151-9, ISBN 978-1-935251-39-2, ISBN 978-0-307-36609-2, ISBN 978-1-62921-148-0 etc... Думаю и для Ленни отсюда значимости хватит --be-nt-all 10:53, 2 марта 2015 (UTC)
  • Не факт, что в этих книгах есть что-то значительное именно про Ленни. Сидик из ПТУ 13:52, 20 марта 2015 (UTC)
• Против источники можно постепенно добавить. 77.13.211.1 17:19, 9 июня 2015 (UTC)
  • Постепенно — по мере появления? Почти полгода прошло с номинации, лет семь с создания статьи, а их всё нет. Сидик из ПТУ 20:29, 18 июня 2015 (UTC)

Итог

Источников нет за год с момента номинации. Значимость не показана. Восстановлении статьи возможно при нахождении хотя бы пары независимых АИ с подробным рассмотрением персонажа. Удалено. --Pessimist 05:19, 26 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коробьина, Ирина Михайловна

По ВП:БИО значимость персоны весьма сомнительна --Anaxibia 12:56, 19 января 2015 (UTC)

User:Anaxibia|Anaxibia, согласно ВП:БИО Ирина Коробьина подпадает под "Деятели науки, техники и образования", под формальные критерии пункта 2: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. Ирина Михайловна является действительным членом Международной академии архитектуры (International Academy of Architecture (IAA), NGO in Consultative Status with ECOSOC – United Nations, non-profit, self-financing organization, H.Q. in Sofia, Bulgaria), которая была основана 21 сентября 1987 года.User:Viktoria Savuta

• интересно, что большинство источников в статье ведут просто на главные страницы сайтов, на которых подтверждения указанной информации по-просту нету--Anaxibia 18:20, 19 января 2015 (UTC)
• добавлено несколько ссылок на публикации, в которых персона упоминается ка директор МУАР, а также перекрестные ссылки на материалы википедии Viktoria Savuta 13:18, 20 января 2015 (UTC)
• Статья не очень, смахивает на CV, но персона, пожалуй, значима: помимо всего остального, директор Музея Щусева. 91.79 21:42, 19 января 2015 (UTC)
• Статью, конечно, нужно переписать. Но персона значима — директор музея, куратор выставок; упоминается в СМИ, в том числе специализированных на архитектурной тематике; «засветилась» в крупном скандале с домом Мельникова и т. п.--Moreorless 06:35, 27 января 2015 (UTC)
• что именно вам хотелось бы переписать?--Viktoria Savuta
• я думаю, в таком виде статья достойна публикации AFLee 16:06, 17 февраля 2015 (UTC)
• Статья хорошая, но надо уточнить ссылки plnttr1003 12:42, 25 февраля 2015 (UTC)
• Какие ссылки нужно уточнить? Viktoria Savuta 89.107.120.13 14:10, 25 февраля 2015 (UTC)

  Какая милая беседа самой с собой. --Bopsulai 07:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Да ладно. Статья-резюме, конечно, убога и держать такое в основном пространстве не стоит, — но директор ГНИМА в реале фигура заметная и в своей среде влиятельная. То, что ради «доказательства» «значимости» приходится приписывать нелепые «авторитетные институции» и прочие третьестепенной важности детали — это уж издержки здешней любви к уставосочинительству. Ну вот так вот придумали: галерейщик, продающий работы современников, якобы наследует ихнюю «значимость», а музейщик, хранящий работы покойников — нет. Retired electrician 16:37, 28 февраля 2015 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Viktoria Savuta. См. также Обсуждение участника:Viktoria Savuta#Предупреждение. Russian avant-garde 18:08, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья о директоре Музея архитектуры имени Щусева написана сотрудником этого музея и носит явно заказной характер. Тем не менее, в значимости персоны нет сомнений; она соответствует как минимум ВП:КЗДИ, п. 2. Доработка и приведение статьи в соответствие ВП:НТЗ и ВП:ВЕС приветствуется. Оставлено. Russian avant-garde 18:45, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саньянгуанский национальный заповедник

Значимость имеется, но на данный момент по-сути пустая статья --Anaxibia 13:05, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Очень короткая статья без энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп 22:32, 25 января 2015 (UTC)

Шарапова, Диана Юрьевна

Соответствие критериям значимости? --Anaxibia 13:07, 19 января 2015 (UTC)

• Не видно--Unbeknown 15:25, 19 января 2015 (UTC)
• Диана Шарапова пользуется широкой известностью в Республике Казахстан. Ее творчество неоднократно обсуждается в казахстанских СМИ. Является одной из сильнейших вокалисток страны. --Zhizn91 16:15, 19 января 2015 (UTC)
• Статья слишком похожа на кальку с официального сайта. Биограф-кз 01:26, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Можно обсудить значимость Шараповой, но статья должна быть быстро удалена за копивио, весь её текст взят отсюда.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:00, 26 января 2015 (UTC)

Чистые сердца

ВП:ОКЗ. 212.44.147.246 14:10, 19 января 2015 (UTC)

Итог

Сюжет скопипащен из сети, а больше на странице ничего нет. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 01:18, 7 марта 2015 (UTC)

Улица Юрия Гагарина (Орджоникидзевский район Уфы)

Значимость не показана. --MeAwr77 14:57, 19 января 2015 (UTC)

• Предлагаю из него сделать перенаправление в статью Улицы Уфы в соответствующий раздел «Улица Юрия Гагарина (Орджоникидзевский район)» которого ещё нет. --Ryanag 01:11, 20 января 2015 (UTC)
  • АИ добавил. Их много по ДК "Заря" на этой улице, в принципе.--94.41.59.249 20:06, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, добавлены лишь ссылки на новости, в некоторых из них даже нет упоминаний улицы. Удалено. -- dima_st_bk 15:38, 27 ноября 2015 (UTC)

Список мегапроектов в России

В данном списке нет ни критериев отнесения проектов к "мегапроектам", ни авторитетных источников, которые говорят, что данный проект - именно "мегапроект". lite 15:03, 19 января 2015 (UTC)

• Есть статья - мегапроект, странно что вы не заметили викиссылку. Далее источники по мегапроектам: [4][5][6][7]. Нужны еще источники? По вашему мнению, стоит добавлять ссылку около наименования мегапроекта?
• Почему сразу на КУ? Вы даже не потрудились сами поставить источники для начала или просто указать мне лично на эти недостатки либо простановкой соответствующих шаблонов. Мне странно, что так поступает администратор ВП.
• Увидел, что вы тоже интересуетесь экономикой. Вы ни разу не слышали про мегапроекты в России или мире? Вы точно ей (экономикой) еще интересуетесь?--RusGameTactics 16:36, 19 января 2015 (UTC)

• Личные вопросы, касающиеся моих взглядов, интересов, хобби задавайте по почте, здесь не место для подобного флуда. --lite 10:18, 20 января 2015 (UTC)
• Что касается самостоятельного поиска источников или переписки с автором статьи - я попробовал поискать, и не смог найти обобщающего авторитетного источника, говорящего о том, какие строительные проекты в России относятся к мегапроектам. Словесный шум из уст журналистов (в том числе теле) - не имеет отношения к делу. Вместо "мегапроект" они могли написать/сказать "суперпроект" или "гиперпроект" - поймите, что в их устах это всего лишь фигура речи. Все равно что искать по сети статейки, в которых упомянуто, что, скажем, "Есенин - гений", "Собчак - гений", "Путин - гений", и на основе этих одиночных ссылок начать статью Список гениев России. --lite 10:23, 20 января 2015 (UTC)

• Уважаемый администратор, почему-то с 2008 года вас не волновал список мегапроектов, а также его энциклопедическая ценность в самой статье «Мегапроект», вы вносили в статью правки [8]. Не заставляли кого бы то ни было из авторов статьи искать обобщающий авторитетный источник, говорящего о том, какие строительные проекты относятся к мегапроектам, приведенным там в списке. Выносите мне предупреждение [9] за конструктивные правки. Кроме этого, необоснованно обвиняете меня в нарушении правил ВП. Я полагаю, что в текущей ситуации флаг администратора вы используете исключительно в целях давления на меня и попыткой протолкнуть свое мнение вместо нормального конструктивного диалога. Вы сразу решили обострить отношения и выставили статью на КУ хотя все указанные недостатки по большей части являются следствием вашего нежелания еще раз прочесть статью мегапроект, где вы совершали правки, а сейчас утверждаете, что не знаете по каким критериям относить проект к мегапроекту. Я советую поумерить вашу администраторскую прыть [10] и наконец настроиться на конструктивный диалог. ВП не место для ваших домыслов о том какие статьи должны иметь место в энциклопедии, а какие нет. Есть четкие критерии по поводу энциклопедической значимости, в том числе и списков. Еще раз повторяю, любые недостатки могут быть исправлены, а наличие этих недостатков не повод сразу выносить статью на удаление. Удивительно, что я пишу это администратору ВП.--RusGameTactics 11:26, 20 января 2015 (UTC)

• В основном пространстве такому вряд ли найдётся место. Качественных обзорных источников именно по России не приведено и вряд ли таковые найдутся. Собирать самостоятельно полный список вряд ли возможно из-за девальвации понятия (заветный ярд баксов — это всего-то сотня квартир по десятке каждая. Один корпус каких-нибудь «Алых парусов»). Retired electrician 09:02, 20 января 2015 (UTC)
  • Коллега, мне интересно, вы выдумали этот критерий обязательного наличия "обзорного источника" или, действительно, в полной мере опираетесь на правила ВП? Могли бы предоставить ссылку на такое правило? Про сотню квартир и девальвацию понятия — прошу вас для начала ознакомиться с определением понятия "Мегапроект". Из этого определения следует, что сотня квартир в Парусах на берегу Москвы-реки не может относиться к мегапроектам. --RusGameTactics 12:12, 20 января 2015 (UTC)
    • Не коллега. Но cписок должен основываться на авторитетных источниках. Список, а не только его отдельные элементы. Недостаточно набрать источников на каждый отдельно взятый пункт списка; необходимы именно обзорные источники о совокупности этих пунктов. Тем более в темах с зыбкими критериями включения (субъективные оценки вроде «меги»). Retired electrician 08:13, 21 января 2015 (UTC)
      • Уважаемый пользователь, в любом случае я считаю, что это недостаток, который может быть оперативно исправлен, а не повод удалять статью. Вот источник [11] Он мог бы вас устроить? А насчет ваших домыслов касательно субъективности приставки "мега", не откажите мне и прочитайте статью мегапроект, где есть четкий критерий отнесения проекта к мегапроекту, который подтвержден АИ. Если у вас есть вопросы претензионного характера к приведенным АИ, вам следует начать с того конца. Можете также обратиться по этому поводу к соавтору статьи Мегапроект, администратору Lite — инициатору удаления обсуждаемой статьи-списка.--RusGameTactics 09:28, 21 января 2015 (UTC)
• Удалить. Мега-/гипер-/суперпроект субъективное понятие без внятных критериев, ergo четкий энциклопедичный список таковых проектов сформировать не представляется возможным. Также настораживает, что все перечисленные проекты реализуются исключительно на шестой части суши. --Ghirla ^-трёп- 13:47, 21 января 2015 (UTC)
  • До тех пор пока имеется статья Мегапроект под соавторством номинатора обсуждаемого списка с подтвержденными АИ четкими критериями отнесения проектов к мегапроектам, которые никем не оспариваются, считаю, что ваше утверждение голословно и субъективно. Кроме этого те же критерии указаны в статье-списке. Здесь не голосование, а обсуждение. "В список могут включаться крупные проекты, стоимость реализации которых составляет более чем 1 млрд долларов США". И почему же невнятный критерий? Можно ли обойтись без ваших домыслов в текущем обсуждении, чтобы дискуссия могла получиться более предметной? Администратор Lite, который интересуется экономикой и финансами, а также имеет богатый опыт в ВП, тоже поспорил бы с вами насчет Мегапроекта как субъективного понятия.--RusGameTactics 14:27, 21 января 2015 (UTC)
  • Вот литература: 1) http://www.ozon.ru/context/detail/id/27382602/ Мегапроекты и риски. Анатомия амбиций. Под авторством профессора факультета планирования и развития Ольборгского университета. 2) http://www.ozon.ru/context/detail/id/28342776/ Мегапроекты: История недостроев, перерасходов и прочих рисков строительства. Это третичный АИ, обобщающий указанные источники: http://www.forbes.ru/mneniya-column/gosplan/268157-stroika-veka-pochemu-pravitelstva-ne-umeyut-realizovyvat-megaproekty
  • Научная литература: Вестник Южного научного центра http://www.ssc-ras.ru/page462.html Инфраструктурные мегапроекты Транссиб и БАМ: второе рождение (2014, vol. 10, no. 1, pp. 79−89) 7-й источник в списке Журнал издается под руководством Президиума Южного научного центра Российской академии наук. Журнал рекомендован ВАК РФ для публикации результатов научных исследований с 2007 года. Митрофанова И.В. доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН, профессор кафедры мировой и региональной экономики, Волгоградский государственный университет. В таком контексте ваше мнение может выглядеть просто как мнение проходящего мимо "зеваки", а не чем-то подкрепленное обоснованное и аргументированное суждение?
  • В этой связи, почему ваши домыслы о субъективности понятия, должны довлеть над разумным и конструктивным стремлением к поиску взаимоприемлемого компромисса и сотрудничеству? Просто потому что вы заработали авторитет в ВП, совершив больше 290 тыс. правок и другие полезные действия? Зачем рубить с плеча: "Удалить!"? Если вам не хватает уверенности в вопросе, оставьте его решение на откуп участникам, разбирающимся в нем, или просто дайте возможность устранить все те недостатки, которые могут быть в статье.--RusGameTactics 14:43, 21 января 2015 (UTC)
    • Как можно узнать из приведённых вами ссылок, нет не только исчерпывающего списка таких объектов, но и чёткого определения понятия (например, 1 млрд USD-в ценах какого года и по какому курсу?). С учётом массы достаточно крупных объектов, стоимость которых вообще никогда не оглашалась, составление такого списка требует самого натурального оригинального исследования.
    • Также рекомендую прочитать обсуждение на КУ и ВУС аналогичной по идее статьи. WindWarrior 21:00, 23 января 2015 (UTC)
      • АИ подтверждена как минимум часть: http://www.themoscowtimes.com/business/article/factbox-russian-mega-projects-12-of-the-best/500647.html . Кроме того, как и эта ссылка, в статье есть также ссылка на "Ершов, В. Ф. Классификация проектов по признаку масштаба // Бизнес-проектирование / В. Ф. Ершов. — СПб. : Питер, 2005. — С. 234. — ISBN 5-469-00211-X", где указаны критерии отнесения проекта к мегапроекту. Что касается курса, зачем считать по какому-то курсу? Здесь все просто - достаточно найти АИ, который сможет подтвердить стоимость проекта в долларах. Было бы странно если бы мегапроект не освещался в зарубежной прессе, где для своей аудитории стоимости указываются в долларах. Как вы говорите "достаточно крупные" - это не основание и не признанный критерий для отнесения проекта к мегапроекту, это слишком субъективная оценка. Повторю, есть четкие критерии для включения проекта в список мегапроектов как это реализовано в самой статье Мегапроект (откройте, посмотрите). И так как названная статья вместе со списком мегапроектов под соавторством номинатора существует уже не первый год ,а без малого уже более чем 6 лет, где как вы говорите якобы "нет не только исчерпывающего списка таких объектов, но и чёткого определения понятия", то значит есть некий консенсус сообщества на существование такого списка мегапроектов раз уж вы ссылаетесь на другое якобы аналогичное обсуждение как обоснование удаления обсуждаемого списка.--RusGameTactics 06:18, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.3. ВП:ТРС. В данном случае имеем пример оригинального синтеза. Критерий отнесения к мегапроектам берется из одного источника, а параметры частных проектов — из других. В каких-то случаях это может быть признано допустимым, но в данном случае весьма очевидно, что нет никаких гарантий, что источники, называющий тот или иной проект «мегапроектом», подразумевают именно указанные в преамбуле списка количественные показатели, и наоборот, что источники, укзаывающие определенные количественные показатели, допускают характеристику «мегапроект». Удален.--Abiyoyo 00:32, 11 февраля 2015 (UTC)

Хевел

Соответствие критериям значимости для компаний ??--Anaxibia 16:30, 19 января 2015 (UTC)

Это первая в России компания по производству тонкопленочных модулей, которая построила свой завод по их производству, запустила ряд солнечных электростанций, информация о которых уже есть в википедии. Ссылки на компанию есть, а страницы нет. Кроме того это довольно крупный СП двух гигантов Ренова и Роснано, о котором они постоянно говорят и дают интервью. Считаю, что статья соответствует критериям значимости.

Комментарий: Обратите внимание на вот эту фразу "Ссылки на компанию есть, а страницы нет". По-моему банальная "регистрация компании". Быстро удалить как рекламу --Игоревич 03:14, 3 февраля 2015 (UTC)

Компания известна на рынке, о ней и с ее упоминаниями много публикаций. Статью надо оставить. Tuchka2015 07:17, 20 января 2015 (UTC)]]

"Хевел" построил первую в России солнечную электростанцию промышленного масштаба - Кош-Агачскую СЭС. Как пионер отрасли компания, на мой взгляд, заслуживает собственной странички в Википедии. Beetlezzhuk 07:15, 20 января 2015 (UTC)]]

Комментарий: "...компания, на мой взгляд, заслуживает собственной странички в Википедии" - Википедия - не каталог поэтому ничего здесь "собственной странички" не заслуживает. И еще, хотел бы заметить, что если статья о компании и будет оставлена, то будет существовать исключительно в нейтральном виде и очень кратком виде. --Игоревич 02:31, 3 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: интересно, что против высказываются участники только что зарегистрированные и с единственной правкой на этой странице --Anaxibia 07:18, 20 января 2015 (UTC)

Комментарий: все с чего-то начинают. это первый опыт в википедии. хочется донести свои аргументы и позицию в пользу сохранения страницы. Tuchka2015 Tuchka2015 07:41, 20 января 2015 (UTC)

Частных критериев значимости для компаний у нас вроде пока нет, а по ОКЗ она, как пионер и лидер в строительстве крупных СЭС в России, вполне проходит. К тому же, многие публикации не просто с упоминанием, а именно про компанию (1, 2). Статье есть куда расти и улучшаться, Википедию она не ухудшит, а относительно вклада высказывающихся есть правило Википедия:Равенство участников. Оставить. — Shogiru 11:16, 23 января 2015 (UTC)

Комментарий: Коллега, я с Вами не согласен. Первая статья, на которую Вы сослались - это статья имиджевая. То есть - скрытая реклама. И не важно, что это издание "совместно с журналом "Русский репортер". Все издания зарабатывают на имиджевых статьях. Как такие статьи пишутся - известно. Признаюсь честно - по работе такое приходится писать, поэтому подобные материалы сразу бросаются в глаза. Вторая статья - это пиар главы Чувашии. А краткая характеристика компании, что приводится в конце той статьи - взята из пресс релиза самой компании. И это логично, ведь для журналиста объектом статьи была не компания, а госчиновник. Таким образом, говорить о независимости этих источников не приходится. --Игоревич 13:03, 31 января 2015 (UTC)

Быстро удалить Чистая самореклама. Кроме коротких новостных заметок о компании нет никакой информации. Причем эти заметки явно основаны на пресс релизах компании. Значимости нет, а рекламе в Википедии не место. --Игоревич 12:47, 31 января 2015 (UTC)

Комментарий: Коллеги, эта компания часто упоминается в публикациях СМИ (и не только в "имиджевых") как один из ключевых игроков в этой отрасли. Вот здесь, например, большой отраслевой обзор ([12]). Кстати, статья в журнале "Русский репортер", является частью большого медиапроекта, который готовился силами молодых журналистов ([13]) - это целых 100 репортажей-интервью с молодыми специалистами, работающими в инновационных отраслях ([14])--Beetlezzhuk 08:23, 2 февраля 2015 (UTC). Вряд ли в этом случае можно однозначно говорить о какой-то ангажированности. --Beetlezzhuk 08:06, 2 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Если посмотреть на вклад Beetlezzhuk, то видно, что участник активен только в этом обсуждении. В тоже время по приводимым им "аргументам" и стилю видно, что в Википедии он не новичок. А поэтому есть основания предполагать, что мы сталкиваемся с нарушение правил использования виртуалов. --Игоревич 02:26, 3 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Уважаемый Игоревич, к сожалению, в Википедии я новичок, и это моя первая и единственная учетная запись. Но я имею отношение к журналистике и интересуюсь темой возобновляемой энергетики, поэтому и пытаюсь отстоять эту страницу. Российский сегмент этой отрасли в Википедии сегодня практически не представлен. На мой взгляд, имеет смысл дополнить отечественным контентом и "отраслевые" страницы русской Википедии, на которых сейчас присутствует информация только об азиатских, американских и европейских проектах и компаниях. Хотя, например, уже до конца этого года в России планируется ввести в эксплуатацию порядка 175 МВт солнечной генерации ([15]). --Beetlezzhuk 07:52, 3 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: С моей стороны был подан запрос на проверку участников на предмет "виртуальности". С результатом можно ознакомиться здесь Википедия:Проверка_участников/"Промоутеры"_компании_"Хевел". Очень прошу Вас отнестись к этому со всей серьезностью, потому как использование нескольких зависимых учетных записей (не обязательно принадлежащих одному лицу - см. ВП:ВИРТ) в "поддержке" статьи или отдельных правок - достаточно серьезное нарушение правил. Рекомендую также ознакомиться с эссе ВП:Начальство указало. А самое главное - чем не является Википедия ВП:ЧНЯВ. Поймите правильно, в данном случае никто лично к Вам не "цепляется". Просто у Википедии есть определенные цели и задачи. Есть определенные правила. Задача Википедии вовсе не в том, чтобы представить "российский сегмент", в Википедии нет "отраслевых страниц" и Википедия не предсказывает будущее. А значимость компании определяется не тем, сколько раз она упомянута в какой-то публикации и не мегаваттами мощности, а немного другим. Значимость любому предмету в Википедии придает достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. Публицистические статьи, даже в "Русском репортере" такими, увы, не являются. А вот если компания и ее деятельность подвергнется достаточно серьезному критическому анализу в отраслевом журнале, в экономическом журнале, а еще лучше - в академической периодике, причем авторы не будут связаны с компанией и в статьях будет серьезный сравнительный анализ - значит значимость у компании есть. --Игоревич 12:25, 3 февраля 2015 (UTC) P.S. Еще хотел бы пояснить, что в проверке участников нет ничего личного. Речь идет о защите ценностей Википедии. --Игоревич 12:25, 3 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Коллеги, хотел бы в очередной раз вернуться к сути вопроса: по-моему, открытие первого в России завода полного цикла по производству солнечных модулей ([16]) да еще и с участием Председателя Правительства России значимо хотя бы как исторический факт, как важная веха в становлении новой отрасли. Beetlezzhuk 11:38, 18 февраля 2015 (UTC)

Комментарий:. Уважаемый, Beetlezzhuk! Очень прошу Вас со всем пониманием отнестись к тому, что изложено здесь в обсуждении и к Правилам Википедии вообще. Из 11 ссылок в статье 10 чисто новостные. Та ссылка, что Вы привели здесь - тоже новостная. Факт попадания чего-либо в новости и активного размусоливания чего-либо в новостях не говорит об энциклопедической значимости предмета. Новости вещь сиюминутная. Что-то произошло и понеслось по каналам СМИ. А в случае с Хевелом - все новости по сути - пиар. Кстати, факт посещения чего либо премьер-министром не делает это что-либо автоматически значимым. Ведь не будем же мы в Википедии писать статьи о мальчиках или девочках, с которыми общался премьер-министр посещая детский сад. Так же и с компаниями. Значимость должна подтверждаться независимыми авторитетными и не новостными источниками. Ссылки на новости допустимы. Но лишь при описании отдельных фактов. Да и в разделе о технологиях ссылаться на lenta.ru некорректно. Новости общего плана не авторитетны в технической тематике. Здесь нужны научные публикации или патенты. И про первый завод полного цикла нужно брать информацию не из ИТАР-ТАСС, а из серьезных отраслевых аналитических журналов. Причем статья там должна быть сделана не на основании заявлений компании, а по независимым от нее источникам. А что новости. Что сказали журналистам в компании - то они и напечатали. Так что пока значимости нет. Пора статью удалять. Подводящие итоги, ау! :-) --Игоревич 16:08, 18 февраля 2015 (UTC)

"...значимо хотя бы как исторический факт..." - исторические факты значимы только согласно общему критерию значимости. Опять источники, источники .....--Игоревич 16:10, 18 февраля 2015 (UTC)

Оставить. Перспективная компания, значимость будет только расти. Также нельзя сказать, что статья носит рекламный характер, упоминаний в СМИ достаточно. Даже если удалят сейчас, то рано или поздно придётся восстанавливать. --Rg102 11:46, 22 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: ВП:НЕГУЩА - давайте не будем сейчас гадать о перспективах данной компании. --Игоревич 03:41, 8 июня 2015 (UTC)

• Оставить. Зашёл чтобы обновить некоторую информацию в памяти о Хевел и отечественной солнечной энергетике. Был удивлён увидев, что кто-то решил удалить статью. Это по-факту крупнейший производитель солнечной энергии в России, который уже ввёл крупнейшую в России солнечную электростанцию и будет строить ещё. Википедия создана для того чтобы давать значимые для общества данные. Можно спорить о форме, если кому-то это важно, может редактировать. Я думаю всё это устаканится в ближайшие годы. Я сам интересуюсь этой тематикой, и для меня это полезная страница. Меня это как обычного пользователя сети интересует. Тем более что в России фактически нет вообще ничего в этой области. -- Wikishmipuki

Комментарий: Anaxibia, какие именно требования значимости для компаний должны быть выполнены? Укажите точную ссылку на правило.`a5b 13:29, 20 июля 2015 (UTC)

Итог

Помимо одноразовых пресс-релизов о создании по Хевел имеются вполне независимые источники, например пара статей в Форбс [17], [18]. Есть систематическое внимание крупных федеральных СМИ, например [19], [20] - первая статья не новостная. Серьезные деловые издания типа Форбс и Коммерсант для подтверждения значимости компаний вполне пригодны. Значимость по ВП:ОКЗ, а именно достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках показано. Оставлено. --Pessimist 05:41, 26 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Женевский, Валентин Иванович

Не вижу соответствия критериям значимости: азербайджанский и украинский певец и композитор. Томасина 17:10, 19 января 2015 (UTC)

судя по нику автора, возможно создана им самим же или родственниками --Anaxibia 10:13, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие музыканта принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Почётное звание общественной организации такого соответствия явно не даёт. Вторично удалено. Восстановление только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Джекалоп 10:15, 27 января 2015 (UTC)

COSMOPOLIS (music band)

Украинская синти-поп группа 2013 года выпуска. Есть ли здесь Значимость? Томасина 17:26, 19 января 2015 (UTC)

По какой причине мою страницу хотят удалить? Пишу о группе довольно известной Дискография, необходимые ссылки - все присутствует.

Chubchenko 18:09, 19 января 2015 (UTC)

ссылки не показатель, нужно соответствие критериям значимости, которая в статье не наблюдается. Ознакомтесь с Википедия:Критерии значимости персоналий --Anaxibia 18:24, 19 января 2015 (UTC)

Комментарий: Эта группа имеет свой альбом и записала несколько клипов. Главный исполнитель и автор песен Женя Фитч – известная поэтесса и фронтвумен. Кроме того Женя Фитч - автор сказок-притч. Сама группа Cosmopolis неоднократно получала положительные отзывы на многих известных музыкальных ресурсах.

Вот некоторые из этих отзывов:

Cosmopolis «Джамантры»

Хорошо сконструированный поп-рок с лучезарными текстами про радугу, дождь и корабли. Женский вокал, чередующийся с мужским. В Cosmopolis немало винтажного – и отблески ясноглазой советской эстрады 1960-х, и более поздних ВИА, и романтика в духе группы «Квартал». Такие песни могли бы быть адекватным саундтреком для хорошего детского фильма о превратностях отрочества. Тридцать лет назад Cosmopolis были бы закоренелой эстрадой, но сейчас, когда поп-текстовики обычно вязнут в глухом эротическом дискурсе, лирика группы смотрится как альтернативный поток родниковой воды. Однако, при всех плюсах, «Джамантры» на порядок зауряднее, чем «Библиотекарь» − сайд-проект группы, представленный ею на дне Cultprostir в рамках ГОГОЛЬFEST. Там буйство фантазии и сплошная интрига, а здесь − мягкий предсказуемый мирок.

Рецензия на MU

Еще один положительный отзыв

Да, это группа относительно молодая, но уже довольно популярна в Киеве, Чернигове, Житомире, и некоторых других городах юго-востока Украины.

--Chubchenko 19:43, 19 января 2015 (UTC)

Комментарий: Уважаемые коллеги - статья существенно улучшена, и вполне соответствуем всем критериям значимости. Прошу Вас пересмотреть свое мнение и оставить данную статью.

--Chubchenko 10:32, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Однако ж соответствие ВП:ОКЗ не показано от слова совсем. Самостоятельный поиск кое-что дал, но источников, которые бы достаточно подробно, как того требуют правила, освещали бы деятельность группы, не обнаружено. Удалено. GAndy 10:38, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Путь к коммунизму

Псевдодизамбиг. Может быть, и можно написать статью о словосочетании — но тогда необходимо найти авторитетные источники, показывающие значимость, и писать по ним. Если же это сохранять как дизамбиг — то как минимум, нужно найти ещё один явно значимый объект с таким же названием + почистить от рассуждений о ностальгии. NBS 19:10, 19 января 2015 (UTC)

• О словосочетании — это можно долго ждать квалифицированных желающих. Если же удалять, то пришлось бы оставлять редирект на белорусскую малую ГЭС (что явно неправильно, как будто больше ничего не было; да и статья о ГЭС в три строчки под вопросом, да и название бывшее). Некоторые предприятия (особенно сельскохозяйственные) до сих пор так называются, но искать среди них значимые (они, может, и есть) — задача непростая. Поэтому либо удалить до лучших (гм) времён, либо сделать дизамбиг (с натяжкой) из малой ГЭС и кубанского посёлка МТФ-8 колхоза «Путь к коммунизму». 91.79 22:06, 19 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Пока переделал как дизамбиг, удалять смысла нет. Кто хочет писать статью про словосочетание, пусть пишет, думаю источники найти можно будет. --Glovacki 14:45, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --Томасина 15:16, 27 декабря 2015 (UTC)

500 лет г. Чигирину (монета)

Значимость не показана (даже не было попытки её показать). NBS 19:31, 19 января 2015 (UTC)

• Подскажите, каким образом показать значимость статьи. Сова 01:27, 20 января 2015 (UTC)Совок
  • Для оставления статьи статья должна соответствовать правилу ВП:ОКЗ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:36, 20 января 2015 (UTC)

Заменить перенаправлением на статью о серии - Древние города Украины (серия монет). Gipoza 18:48, 20 января 2015 (UTC)

• Каким образом создать перенапрвление? — Эта реплика добавлена участником Совок (о • в)

См. Википедия:Перенаправления. Вы согласны с заменой на перенаправление? (Даже если согласны, пока ничего не переделывайте, дождёмся итога обсуждения). Gipoza 20:14, 20 января 2015 (UTC)

Согласен Сова 20:20, 20 января 2015 (UTC)

Хотя, всё-таки думаю, что статья неплохая, и её можно объединить со статьёй про другую, серебряную монету, также посвящённую Чигирину Сова 19:08, 21 января 2015 (UTC)

Серебряные 10 гривен из серии «Гетманские столицы» (в ней 3 монеты)? Лучше, я думаю, не сводить в одну статью монеты разных серий. Gipoza 19:23, 21 января 2015 (UTC)

Итог

Поскольку вся существенная информация есть в статье Древние города Украины (серия монет), а энциклопедическая значимость отдельно взятой монеты вызывает обоснованные сомнения, заменено перенаправлением. Джекалоп 10:20, 27 января 2015 (UTC)

Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования

Список членкоров РАН — прекрасная идея. Но в этом виде — честный координационный список, который надо куда-нибудь отнести до доработки. Фил Вечеровский 19:37, 19 января 2015 (UTC)

• Список членкоров РАН уже есть (подразумеваются, видимо, ныне живущие). И такой список, конечно, должен быть в основном пространстве, причём до соответствия требованиям к инфоспискам не хватает лишь описаний элементов. Учитывая немалый объём, в качестве описания достаточно будет добавить каждому годы жизни и год избрания в членкоры, ну и выстроить в одну колонку. 91.79 22:26, 19 января 2015 (UTC)
  • И ещё по одному предложению о научных достижениях. — Bulatov 09:59, 20 января 2015 (UTC)
    • Про достижения — это будет поле для разгула ОРИССа, да и страничка станет неподъёмной. 91.79 10:23, 20 января 2015 (UTC)
• А чем не угодил именно этот список? В секции "См. также" есть еще аналогичные -- почему они не вынесены к удалению? Да и непонятно, в чем суть претензий, если номинатор всего лишь хочет куда-то перенести список? Считаю номинацию неадекватной и далее в обсуждении не участвую, так как и так обсуждения "К удалению" превратили в профанацию номинациями типа "Значимость не показана". -- Badger M. 04:01, 21 января 2015 (UTC)
  • Дело в том, что координационных списков в основном пространстве не должно быть вовсе (такое принято решение некогда), а для статуса информационного этому списку не хватает описаний элементов. Поэтому номинация (фактически предлагается либо перенести список из ОП в проект, либо довести до информационного) вполне законная. 91.79 13:45, 21 января 2015 (UTC)
    • Имхо, перенос или доработка (а не фактическое удаление) не должны обсуждаться на странице ВП:КУ [деталей ныне действующих правил руПВ я не знаю]. Раз кому-то список в основном пространстве не нравится, переносите в неосновное/проект [только тогда уж по смыслу вместе со списками "действительных, иностранных и почетных членов за всю историю существования"]. -- Badger M. 19:02, 23 января 2015 (UTC)
• У списка есть и отдельная, и совокупная значимость элементов; имеются надёжные обобщающие источники, включая специальные справочники «Персональный состав РАН». Дорабатывать до информационных нужно не только этот, но и множество аналогичных списков по членам академий (действительные члены РАН за всю историю существования, члены РАХ, ВАСХНИЛ, РАСХН, РАМН, РАО и т. д.), так что решение о переносе, как верно замечено выше, нужно принимать по всей группе статей. Я за то, чтобы пока Оставить в основном пространстве, возможно, разбив на несколько отдельных, как в случае с Героями СССР. Pavel Alikin 15:38, 25 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Координационный список. Преобразование в информационный возможно, но, очевидно, надо убрать РАН (список уже есть), а оставшихся разделить на АН СССР и Петербургскую. Пока перенесен в проект Наука, после доработки возможен перенос обратно.--Abiyoyo 03:14, 27 февраля 2015 (UTC)

Полностью проигнорированы аргументы, высказанные в обсуждении. Что имеется в виду под "..оставшихся разделить на АН СССР и Петербургскую.." -- вообще непонятно (и почему, вдруг, "..очевидно, надо убрать РАН.."). -- Badger M. 10:49, 27 февраля 2015 (UTC)

Что не так в слове «очевидно»? И зачем оспаривать, если я поступил ровно так, как вы предлагали?--Abiyoyo 04:33, 2 марта 2015 (UTC)

Я не вполне согласен с уважаемым Abiyoyo, но коль скоро итоги администраторов оспариваются не здесь, предлагаю перенести в Проект:Наука остальные подобные списки. (Иначе вообще странно получается, в чём принципиальное отличие от Список членов-корреспондентов ВАСХНИЛ и РАСХН, например?). Pavel Alikin 17:20, 28 февраля 2015 (UTC)

По поводу тонкостей формального оспаривания итогов администраторов я не очень в курсе действующей практики. Однако, случай вроде бы не очень сложный, и кроме того, формальных админдействий, вроде как, для переименования не потребовалось. Поправьте меня, если я ошибаюсь по поводу квалификации формальностей и процедуры, т.к. тогда необходимо будет перенести обсуждение в соответствующее правилам место. -- Badger M. 13:52, 1 марта 2015 (UTC)

ВП:ОСП. Pavel Alikin 20:46, 1 марта 2015 (UTC)

А администраторов нужно всех по именам знать? Хоть бы помечали как-то разные итоги для удобства, если место оспаривания отличается. Мда, развели бюрократию. Ну ладно, инициирую для ясности обсуждение там. -- Badger M. 22:20, 1 марта 2015 (UTC)

P.S. В связи с особенностями процедуры инициировано обсуждение на Википедия:Оспаривание итогов# Википедия:К удалению/19 января 2015#Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования. -- Badger M. 22:32, 1 марта 2015 (UTC)

Переносить остальные — это либо ВП:ПС, либо в спорных случаях сюда согласно ВП:ПЕРЕНОС. К данной номинации отношения не имеет.--Abiyoyo 04:33, 2 марта 2015 (UTC)

Ваш итог оспорен, не нужно заниматься проталкиванием своего мнения. Обсуждение можете продолжить на ВП:ОСП. -- Badger M. 09:01, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Оспаривание админстраторского итога уже ведётся на ВП:ОСП и должно продолжаться там. Не нужно держать открытой номинацию и тут. -- dima_st_bk 10:30, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В пыли звёзд

Только сюжет, не видно значимости. Фил Вечеровский 19:48, 19 января 2015 (UTC)

• О, гэдээровская фантастика о проклятых инопланетных капиталистах, редкий зверь. См. источники в английской и немецкой версиях, а также, возможно, что-то неучтённое отсюда. 91.79 22:17, 19 января 2015 (UTC)
• Что-то просматривается, добавил пару источников из немецкой статьи. - Saidaziz 04:10, 20 января 2015 (UTC)
• Ой, какая прелесть! Вот такие вещи обязательно нужно в энциклопедии иметь, это же отражение эпохи! Имеет смысл поискать ещё источников в гугл.букс, я вот вижу там нечто "German National Cinema" автор Sabine Hake, но переводить с английского я не возьмусь. Также фильм упоминается в East German Cinema: DEFA and Film History (автор Sebastian Heiduschke); Hollywood Behind the Wall: The Cinema of East Germany (автор Daniela Berghahn); и других книгах, посвящённых истории гдровского кинематографа, а также гдровской фантастики. Также находится упоминание и даже кажется подробное рассмотрение в журнале Zitty, но полного текста в гуглбуксе нет. А судя по упоминанию в таких книгах, как "Leserbriefe 1989-2014: Eine politische Reise durch ein Vierteljahrhundert" (автор Ralf Mattern) фильм-таки имел общественный резонанс. Безумно жаль, что в гуглбуксе нет полного текста книги Zukunft im "Film: sozialwissenschaftliche Studien zu Star Trek und anderer Science Fiction" (автор Herbert Heinecke) — судя по всему, это как раз тот источник, который помогло бы написать хорошую викистатью о фильме! --46.20.71.233 19:31, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Несюжетная информация появилась, значимость показана, есть и явная перспектива дальнейшей доработки, спасибо --be-nt-all 10:24, 2 марта 2015 (UTC)

Folk Ukraine

Реклама проекта с сомнительной значимостью. 78.25.122.1 20:57, 19 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 января 2015 в 09:15 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{уд-реклама}} {{db-repost}} "Folk Ukraine" - это международный этнокультурный проект, це...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 21 января 2015 (UTC).

Васильева, Елена

Список состоит из трех фамилий. Причем две из них -- удаленные за незначимость страницы. В самом списке идет постоянная война правок (украинские пользователи не дают отредактировать список и удалить эти не значимые ссылки). Прошу избавиться от пустого списка однофамильцев Васильева,_Елена или перенаправить ее на единственную корректную статью Васильева,_Елена_Алексеевна JayDi 21:17, 19 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено. Бесспорно значимых тёзок не приметил. Более всего шансов на создание статей о Елене Александровне Вяловой-Васильевой, вдове Павла Васильева, и о Елене Ивановне Отдельновой-Васильевой, которые могут соответствовать ВП:ПРОШЛОЕ. 91.79 23:15, 19 января 2015 (UTC)

Пока поставил перенаправление на издателя Cosmopolitan по просьбе номинатора. Никита Седых 01:24, 20 января 2015 (UTC)

Вы не перепутали это с быстрым удалением? Номинация провисела всего 2 часа, вы не дали высказаться другим участникам.

Вы пишете "украинские пользователи не дают ... удалить эти не значимые ссылки".

Какое значение в этом вопросе имеет гражданство участника википедии, почему вы на него указываете?

Кроме того вы ошибаетесь, я гражданин России.

Вы ошибаетесь второй раз, называя ссылки не значимыми, значимость была подтверждена неоднократно, в тч сайт политика Каспарова, Аргументы и Факты, Комсомольская правда.

В любом случае ваша ненейтральность и политизированность по отношению к этому вопросу, вынудили меня и других участников принятся уже за восстановление самой статьи о Е.Васильевой Википедия:К восстановлению/20 января 2015. --Peter Porai-Koshits 08:35, 20 января 2015 (UTC)

• Фактически это и было быстрое удаление по формальному признаку: страниц разрешения неоднозначностей с одной ссылкой не бывает. Вот если статья будет восстановлена, то и дизамбиг снова появится. 91.79 09:09, 20 января 2015 (UTC)

  Там было три ссылки. Красные ссылки в дизамбиге правилами Википедии не запрещаются. Вы боюсь поспешили. --Peter Porai-Koshits 09:20, 20 января 2015 (UTC)

Кроме случаев, когда статьи по красным ссылкам были удалены по незначимости. Вот я регулярно убираю из одного дизамбига ссылку на никогда не существовавшего писателя XIX века, без всяких номинаций, а здесь то же самое. 91.79 09:26, 20 января 2015 (UTC)

Где можно прочесть это правило? --Peter Porai-Koshits 10:25, 20 января 2015 (UTC)

ВП:Н: «Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться». Только не надо говорить, что удалённая по незначимости статья снова может появиться. Удаляются тысячи, на ВУС восстанавливаются единицы. 91.79 10:43, 20 января 2015 (UTC)

• А как же серебряная призёрка чемпионата России по борьбе на поясах, чемпионка Европы по спортивной радиопеленгации, бронзовая призёрка чемпионата Европы в стрельбе по движущейся мишени, бронзовая призёрка чемпионата России по синхронному плаванию, украинская гимнастка-член сборной? Сидик из ПТУ 09:57, 20 января 2015 (UTC)

А по спортсменам я не искал. И для половины там отчеств не найти, не то что статьи делать, при всей формальной значимости. Можно и восстановить, вписав этих девчат, только защитить тогда сразу. 91.79 10:21, 20 января 2015 (UTC)

Отсутствие отчеств вообще не проблема, у нас даже категория есть для таких статей с 737 персоналиями. Сидик из ПТУ 10:56, 20 января 2015 (UTC)

• Добавлено Судя по тому, как был быстро подведён итог, где имелась фраза-маркер (украинские пользователи не дают отредактировать список…), 91i79 решил явным образом продемонстрировать свою не-нейтральность. Думаю, при повторении подобного это может стоить флага не только подводящего итоги. И кстати, для инициатора JayDi, я тоже гражданин России. — _cheloVechek / ^обс 10:25, 20 января 2015 (UTC)
  • Вам, думаю, лучше будет не озвучивать свои гипотезы. В очевидных случаях я всегда действую быстро. А «маркеры» — ну, если для Вас что-то значат подобные вещи, то в этом никто не виноват. 91.79 10:33, 20 января 2015 (UTC)

    Вообще-то здесь принято не переходить на личности, а рассматривать сущности. Они свидетельствуют об обратном, а именно, что Вы поспешили. — _cheloVechek / ^обс 10:39, 20 января 2015 (UTC)

• Сначала нужно создать в ОП хоть одну статью о персонах-тёзках, а только потом (и уже совершенно обоснованно) создавать дизамбиг. HOBOPOCC 14:38, 20 января 2015 (UTC)

  А кто сказал, что в дизамбиге должно быть как минимум две синих ссылки? Сидик из ПТУ 17:44, 20 января 2015 (UTC)

  Никто ничего такого не говорил. Я просто подсказываю ратующим за создание этого дизаммбига как нужно действовать в данном конкретном случае (раз возникли возражения других редакторов). HOBOPOCC 11:43, 21 января 2015 (UTC)

• Комментарий: О нас пишут в блогах: [21]. Даже знаю кто «сливает». HOBOPOCC 11:40, 21 января 2015 (UTC)

--Alexandr ftf 04:05, 22 января 2015 (UTC)

• Комментарий: Меж тем страница восстановлена, но немного некорректно - потерялась вся история правок. --Peter Porai-Koshits 18:30, 4 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ну история правок для дизамбига не так важна, сейчас к нему претензий нет, let it be --be-nt-all 10:28, 2 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Клифар

Ссылки от этого шаблона идут на главную страницу заброшенного сайта, который даже в лучшие времена не являлся авторитетным источником. Статьи с этим шаблоном: Результаты поиска —Fnaq 22:52, 19 января 2015 (UTC)

Итог

В таком виде бесполезен, ссылкой на АИ не является. Удален.--Abiyoyo 15:59, 20 сентября 2015 (UTC)