Википедия:К восстановлению/20 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Васильева, Елена Борисовна

Российская «правозащитница», весьма известная медийная фигура на Украине, на которую ссылаются многочисленные СМИ ([1], [2], [3], [4]). <…> Считаю, что статья, которая содержала многочисленные опровержения её заявлений со стороны других журналистов, должна быть восстановлена (и переработана) <…>. --Воевода 00:11, 20 января 2015 (UTC) Грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР убраны. NBS 18:29, 20 января 2015 (UTC)

Поддерживаю. Статья была удалена пророссийски настроенными пользователями, <…> они даже снесли дизамбиг с такой скоростью, что не удалось слова в защиту вставить. Личность Васильевой очень спорная, но безусловно значимая, о чем прямым текстом говорят, называя ее "российской правозащитницей", неоднократно приводившиеся источники: сайт политика Каспарова, Аргументы и Факты, Комсомольская правда и многие другие. --Peter Porai-Koshits 08:26, 20 января 2015 (UTC) Грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР убраны. NBS 18:29, 20 января 2015 (UTC)
Опять пальцем в небо. У нас тысячи статей о самых разных проукраинских и антироссийских деятелях, которых никто не собирается удалять. Васильеву снесли по незначимости, что на мой взгляд, неправильно. <…> Все автобиографические элементы надо вычистить и заменить исключительно проверяемыми сведениями из АИ (к которым, естественно, сайт Каспарова не относится). --Воевода 14:13, 20 января 2015 (UTC) Грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР убраны. NBS 18:29, 20 января 2015 (UTC)
Уважаемый коллега. Давайте сначала статью восстановим (мы ведь оба этого хотим?), а потом уж в ней сойдемся в жаркой полемике на предмет авторитетности АИ. --Peter Porai-Koshits 16:10, 20 января 2015 (UTC)
Хотим, но можете не сомневаться, что Каспаров.Ru использоваться не будет. --Воевода 16:21, 20 января 2015 (UTC)
Я тоже (+) Поддерживаю Воеводу. <…> — cheloVechek / обс 10:32, 20 января 2015 (UTC) Грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР убраны. NBS 18:29, 20 января 2015 (UTC)
Обоих участников предупреждаю о недопустимости нарушения ВП:ПДН. Итог действительно мог быть ошибочным, но нет оснований полагать, что он стал таковым ввиду предвзятости подводящего итог. --D.bratchuk 14:15, 20 января 2015 (UTC)
Обоих — это кого? Единственный, кто обвинил подводящего итог в предвзятости, это Peter Porai-Koshits. --Воевода 14:22, 20 января 2015 (UTC)
Они оба обвинили в предвзятости автора этого итога, упомянутого парой реплик выше: Википедия:К удалению/19 января 2015#Васильева, Елена --D.bratchuk 14:56, 20 января 2015 (UTC)
Понятно, спасибо. Я о той дискуссии только сейчас узнал. --Воевода 16:08, 20 января 2015 (UTC)
Я обвинял в предвзятости номинатора. А автора итога я обвинял (и продолжаю обвинять) в поспешности - итог был подведен через 2 часа после номинации. --Peter Porai-Koshits 12:23, 21 января 2015 (UTC)
А в поспешности можно упрекать? Итог был подведен через 2 часа, хотя рекомендуется не ранее чем через 7 дней, чтобы все желающие смогли высказаться. Именно эта поспешность и заставила меня предположить предвзятость (возможно ошибочно). --Peter Porai-Koshits 15:52, 20 января 2015 (UTC)
А я напоминаю, что есть ещё и ВП:НЕТРИБУНА, а ВП:СОВР действует не только в основном пространстве статей, но и на любых страницах. Явные нарушения удалил, заменив их многоточием: <…>; прошу воспринимать это как административное действие. NBS 18:29, 20 января 2015 (UTC)
  • Восстанавливать только при условии обязательного наличия раздела про создание ею фейковых списков якобы погибших русских военных на Украине, она ж то футбольную команду схоронила, то персонажей книги про разведчиков, то абитуриентов...--Anaxibia 16:12, 20 января 2015 (UTC)
    В удаленной статье был именно такой раздел, достаточно обширный и с многочисленными источниками. --Peter Porai-Koshits 20:54, 20 января 2015 (UTC)
  • ВП:БИО не соответствует. Восстанавливать не нужно. 213.87.138.146 20:41, 20 января 2015 (UTC)
    Почему же не соответствует? Смотрим критерии:
    Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран...
    Другие ... общественные деятели ... государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны ...
    Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны ... событиях.
    Васильева активный в публичной деятельности представитель правозащитного движения. Ее активность, думаю, никому доказывать не надо, весь интернет усыпан ее творчеством, про принадлежность к правозащитному движению говорят авторитетные источники перечисленные выше. Конкретных действий полно, в фокус широкого общественного внимания попадали и продолжают попадать, влияние существенное оказывают (правда "существенность" очень субъективный критерий). В персональном качестве участвует в сущностно важных для жизни региона и страны событиях.
    Аж три критерия соблюдены. --Peter Porai-Koshits 21:04, 20 января 2015 (UTC)
    Весь интернет? Может о ней и BBC писало? Или только АиФ и Комсомолка. 213.87.138.146 21:40, 20 января 2015 (UTC)
    Спасибо за подсказку. И вправду, даже BBC писало, обозначив как Глава межрегионального координационного центра "Забытый полк" Елена Васильева, и даже не один раз www.bbc.co.uk еще о Васильевой. Еще про нее пишет The New York Times (третья по популярности газета США), и еще разок. В ВП:АИ в списке самых надежных источников рекомендуется Рейтер, отлично, reuters.com тоже пишет о Васильевой. Вы молодец. --Peter Porai-Koshits 22:13, 20 января 2015 (UTC)
    Не за что! Обращайтесь, если что! Даю ещё одну подсказку - нужны не просто упоминания в АВТОРИТЕТНЫХ источниках. Нужны статьи в АВТОРИТЕТНЫХ источниках, посвящённые персоне. При поисках АИ прошу Вас также помнить, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Так что если мы продвигаем персону как видного «общественника» и «правозащитника», то статьи в АИ должны быть посвящены именно «правозащите». --HOBOPOCC 11:47, 21 января 2015 (UTC)
    Насчет того, что "Нужны статьи ... посвящённые персоне". Покажите пожалуйста, где вы нашли такое правило? Я нашел только проверяемость и потенциальную возможность развития статьи из болванки. С этим все ок. --Peter Porai-Koshits 12:20, 21 января 2015 (UTC)
    Так вот ведь: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Поймите, я, например, двумя руками за то, что бы статья об этой персоне существовала. Дело осталось за малым: создать такую статью, удовлетворяющую правилам проекта. --HOBOPOCC 12:34, 21 января 2015 (UTC)
    "статья посвященная" и "достаточно подробно освещаются" это согласитесь немного разные вещи. С моей точки зрения деятельность Васильевой освещена достаточно подробно (см. блокквоту ниже). А в авторитетности источников типа BBC и Рейтер я не сомневаюсь. Вот я чуть ниже высказал предположение, что статья Шарий, Анатолий Анатольевич удовлетворяет всем правилам проекта. Если это так (жду пока ответа), то значит можно воспользоваться теми же источниками, что и в статье про Шария (так как он тоже вроде современник-активист) - http://kp.ua, http://fakty.ua, http://from-ua.com. А там десятки статей про Васильеву. --Peter Porai-Koshits 13:01, 21 января 2015 (UTC)
    Ну, если Вы не хотите увидеть разницу между упоминанием в авторитетном источнике (что имеется уже) и подробным описанием в авторитетном источнике (что пока не предъявлено), то я «умываю руки». А неавторитетные источники тут вообще не рассматриваются. --HOBOPOCC 13:40, 21 января 2015 (UTC)
    А почему для статьи про Шария они авторитетны, а тут нет? Или вы советуете подать на удаление статью про Шария? --Peter Porai-Koshits 13:54, 21 января 2015 (UTC)
  • Вопрос об авторитетности источников здесь первостепенный — даже если признать соответствие ВП:БИО, но при этом не окажется источников необходимой по ВП:СОВР авторитетности для написания нейтральной статьи, но статья не может быть восстановлена. NBS 21:50, 20 января 2015 (UTC)
    Чуть выше результаты поиска - BBC, The New York Times, Рейтер. --Peter Porai-Koshits 22:14, 20 января 2015 (UTC)
    Там только упоминания (возраст, «бывший эколог», создала группу в Facebook, участник акций протеста — всё) и её высказывания или их пересказ. NBS 22:39, 20 января 2015 (UTC)
    Критериям соответствует и персона и источники. Активную деятельность источники подтверждают. Плюс пишут о ней как «Глава межрегионального координационного центра „Забытый полк“». --Peter Porai-Koshits 22:54, 20 января 2015 (UTC)
  • Прошу коллег, оспаривающих итог на Википедия:К удалению/25 сентября 2014#Васильева, Елена Борисовна, воздержаться от политической риторики и сосредоточиться на выполнении рекомендации, данной в итоге: Для данной личности теоретически могли бы быть применимы п. 7 или п. 9 по ВП:АКТИВИСТЫ, если бы её деятельностью заинтересовались и подробно её описали авторитетные СМИ. В данной фразе ключевое значение имеют слова подробно и авторитетные. --Fedor Babkin talk 09:38, 21 января 2015 (UTC)
    Спасибо за пояснение. По п.8 Васильева по-моему тоже проходит: "активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций" - глава МКЦ "Забытый полк", организатор группы "Груз 200" и тд. Авторитетные СМИ есть - BBC, The New York Times, Рейтер. Понятно что СМИ такого уровня описывают ее деятельность не очень подробно, но эти организации упомянуты неоднократно. Проходит?

    Yelena Vasilyeva, a political and environmental activist, участница "Марш мира"-2. участница демонстраций с требованиями отставки Путина. Глава межрегионального координационного центра "Забытый полк", создала в соцсети Facebook группу под названием "Груз-200 из Украины в Россию", где активисты делятся сведениями о погибших и пропавших бойцах. По ее утверждениям сайт группы подвергался хакерским атакам ФСБ.

    С другой стороны "подробность" тоже довольно субъективное понятие. Не могли бы вы помочь? На какие источники можно еще опираться? У Каспарова ее деятельность описана очень подробно, известный политик, почему на его мнение нельзя опираться?
    Вот к примеру другой современник, тоже активист (чтобы было проще) - Шарий, Анатолий Анатольевич. Можно опираться на те же источники, что использованы в статье про него?
    Заранее спасибо. --Peter Porai-Koshits 11:17, 21 января 2015 (UTC)
    Шарий был оставлен по ВП:КЗЖ. В том, что касается авторитетности источников, вы, как участник с 6-летним стажем, должны разбираться не хуже меня. Разумеется, BBC, Рейтер и прочие источники, признаваемые авторитетными в остроконфликтных темах, годятся, в то время как фейсбучное воинство или сайты/СМИ, явно засветившиеся своей анти- или про- (подставить нужное прилагательное) позицией, нет. Что касается подробности освещения, почитайте ВП:ТРИ, там есть пояснения на этот счёт. Упоминаний недостаточно. --Fedor Babkin talk 12:57, 21 января 2015 (UTC)
    Я больше про игры пишу и спорт, в политику пока не лез, поэтому и прошу помощи. Это авторитетный источник?
    Видимо по пункту 4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. Теперь осталось выяснить какие же авторитетные источники его широко осветили, уверен в них же будет и про Васильеву, они практически неразрывны. --Peter Porai-Koshits 13:06, 21 января 2015 (UTC)
    kasparov.ru - нет, это не авторитетный источник. --HOBOPOCC 13:42, 21 января 2015 (UTC)
    Почему "интернет-газета созданная председателем Объединённого гражданского фронта, одним из сопредседателей Всероссийского гражданского конгресса, депутатом Национальной ассамблеи Российской Федерации, создателем и членом Федерального бюро Объединённого демократического движения «Солидарность», членом Координационного Совета российской оппозиции, главой Международного Совета «Фонда защиты прав человека»" (С) Википедия не является АИ для статьи про активиста и правозащитника? --Peter Porai-Koshits 13:54, 21 января 2015 (UTC)
    Что в формулировке «сайты/СМИ, явно засветившиеся своей анти- или про- позицией — не АИ» непонятно? --Воевода 14:37, 21 января 2015 (UTC)
    То что этой формулировки нет в правилах. Все сайты в тч и авторитеные имеют позицию, и она либо анти либо про, так вообще не будет АИ. Надо просто учитывать обе стороны - и за и против. Но вы почему-то предлагаете учитывать только против, да? --Peter Porai-Koshits 14:56, 21 января 2015 (UTC)
    Почитайте, что написано в тексте правила ВП:АИ, например: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? и А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Именно эти претензии можно предъявить к анти- и про- сайтам. Поскольку речь идёт о ныне живущем человеке (ВП:СОВР), требования к источникам предъявляются повышенные. Ваше предложение — учитывать обе стороны — не работает, потому что обе эти стороны могут быть плохи. В правиле написано: Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Так что мой совет про подход ВП:ТРИ остаётся в силе. --Fedor Babkin talk 17:24, 21 января 2015 (UTC)
    Вынужден согласится, что подход ВП:ТРИ в данном случае не срабатывает, но ВП:ТРИ это не правило, и даже не рекомендация, а только "эссе". Считаю, что в данном случае очень много АИ показывают значимость персоны, в том числе ряд крайне серьезных АИ - BBC, The New York Times, Рейтер. И перспективы развития статьи очень значительные (увы!), конфликт продолжается. Поэтому после длительных раздумий первоначальное мое мнение не изменилось - считаю статью надо восстановить. --Peter Porai-Koshits 07:53, 29 января 2015 (UTC)
  • Восстановить. Соответствует сразу нескольким пунктам ВП:БИО
  1. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
  2. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
  3. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.
  • Правозащитник? Да.
  • Персонально участвует в сущностный важных для жизни региона, страны или мира событиях? Да.
  • Выступления попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)? Да.
  • Есть освещения деятельности в общенациональных СМИ? Да.
  • АИ называют ее известной [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] — Эта реплика добавлена с IP 92.112.28.102 (о) 03:03, 22 января 2015 (UTC)
    • Вот хороший пример - из десятка якобы АИ - ВСЕ являются украинскими сайтами. А что такое украинские АИ и редакторы -- достаточно зайти в их зону википедии, чтобы увидеть. --JayDi 09:32, 22 января 2015 (UTC)
      • ВП не фашистская организация (в отличие от некоторых ее редакторов) и ссылки на украинские сайты в ней не запрещены. А выше лишь пример выдачи украинского Гугла, который очевидно отдает предпочтение региональным сайтам. Кстати там есть и российский сайт, а еще выше в обсуждении приводились крупнейшие мировые и российские АИ: BCC, NYT, Рейтер, АиФ, КП и т.д. — Эта реплика добавлена с IP 92.112.46.63 (о)

JayDi, моё напоминание выше о ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА к вам тоже относится. NBS 21:50, 22 января 2015 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, персона фигурирует в СМИ в основном в связи с публикацией списков «груз 200». Даже если принять, что эти действия попали в фокус широкого общественного внимания (хотя, насколько я вижу, серьёзные СМИ от Васильевой довольно быстро отвернулись, когда стала ясна сомнительная достоверность её сведений), необходимо, чтобы эти действия ещё и «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Вполне очевидно, что никакого существенного влияния «разоблачения» Васильевой не оказали. Соответствие другим критериям и вовсе сомнительно. Разумеется, этому обсуждению уже больше 2 лет, и я не вдавался в анализ деятельности Васильевой за прошедшее время. Если там что-то произошло, способное существенно повлиять на значимость, рекомендую создать заготовку в личном пространстве на основе актуальных публикаций в СМИ (желательно не более 3-4), из которой явно будет видна не только активность персоны, но и её влияние на происходящие события, и повторно подать на восстановление. Если же кроме разговоров различной степени громкости она ничем не известна, то и соответствия критериям нет. --aGRa (обс.) 01:31, 18 августа 2017 (UTC)

Грозовский, Глеб Викторович

Изначально статья удалялась за отсутствие значимости и временный интерес прессы. Однако прошел год и внимание прессы не ослабевает Википедия:КЗДР. Дело обрастает новыми подробностями [14]. Израиль экстрадирует [15], появляются подробности [16]. Возможно, восстановленную статью следует переименовать в Дело Глеба Грозовского--Messir 05:12, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Арбитраж:О восстановлении статьи Грозовский, Глеб Викторович. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:41, 20 января 2015 (UTC)

Ингосстрах-Инвестиции (управляющая компания)

Статья отредактирована: информация, которая могла быть воспринята читателем как рекламная, была удалена.Margarita Petrovskaya 11:15, 20 января 2015 (UTC)

Итог

В статье по-прежнему не представлено ни единой ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не показана. Страница осталась рекламным буклетам об «успехах» организации, а не энциклопедической статьёй. Не восстановлено, удалено из черновиков. Джекалоп 08:27, 27 января 2015 (UTC)

Добрый день. Если Вы посмотрите статьи про другие управляющие компании Вы также не найдете ни одной ссылки на авторитетные независимые источники! О деятельности компании подробно написано на сайте Национально Рейтингового Агентства ссылка на который была в статье! Margarita

  • Приводите ссылки, будем удалять. Джекалоп 10:21, 27 января 2015 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста, можно ли считать авторитетными независимыми источниками независимые рейтинговые агентства?

Спасибо. Margarita

Они авторитетны и независимы, однако они не содержат достаточно подробных материалов о деятельности организаций; следовательно ссылки на них не могут являться обоснованием энциклопедической значимости. Джекалоп 11:04, 27 января 2015 (UTC)
  • Можно ли восстановить статью или необходимо написать её заново указав ссылки на независимые источники? Margarita

Инкубатор: QB Finance

Не была сделана резервная копия страницы перед удалением. Возможно ли временно ее восстановить для копирования? Либо прислать ее код на адрес qbgroup@ya.ru 94.243.143.59 11:53, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Выслал --Ghuron 10:35, 6 февраля 2015 (UTC)

Сухопутные войска Австро-Венгрии

Удалена с аргументированием: «О8: копия существующей страницы: Вооружённые силы Австро-Венгрии». Мало того, что это полная безграмотность удалившего и статья несла в себе совершенно другую информацию, элементарно не проверено наличие ссылок на страницу. Приведу выписку: из статьи «Вооружённые силы Австро-Венгрии»: В состав австро-венгерских вооруженных сил входили: сухопутные войска Австро-Венгрии, ВМС Австро-Венгрии и ВВС Австро-Венгрии. Прошу вернуть страницу со всеми правками. WolfDW 20:32, 20 января 2015 (UTC)

  • Объясняю тем, что достаточно просто посмотреть, что за источник статьи по приведенной ссылке. Насколько я знаю, использовать источники, не имеющие авторских прав из-за срока давности, использовать не запрещается. WolfDW 06:04, 24 января 2015 (UTC)
  • "Частично" - это не копия. Половина Википедии "частично" дублируется. Где здесь нарушение? Повторюсь. Страницу удалили, не проверив элементарно, наличие ссылок на нее. Я уже не говорю про то, что даже не разобрались, о чем речь в ней и в "копии". WolfDW 06:04, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Восстанавливать страницу в том виде, как она была, невозможно. Если текст необходим уважаемому номинатору или другому заинтересованному лицу для создания нормальной статьи о сухопутных войсках Австро-Венгрии, я могу восстановить его в личное пространство. Джекалоп 08:31, 27 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/20_января_2015&oldid=88677262