Википедия:К удалению/9 ноября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Борис Жалило

Хотел на быстрое, по С5, но тема совсем не моя. А вдруг и значимо. --RasabJacek 00:03, 9 ноября 2015 (UTC)

• Считаю что в Википедии вполне могут быть страницы о писателях, в данном случае эта страница о писателе, у которого издано 9 книг, который является членом Российского Союза Писателей. Также должны быть страницы о публичных деятелях из разных сфер общественной жизни, в том числе и известные спикеры, бизнес-тренеры. Текст, возможно, не лучший, но надеюсь на правки коллег. Планирую создать и наполнить еще 10-20 страниц о других общественных деятелях из этой же сферы. Рейтинг тренеров 00:14, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Вот даже не смешно. Если Кравчук хоть всех авторов Стихиры обилетит, писателями они от этого не станут. А прежде чем писать ещё 10—20 статей, ознакомьтесь с ВП:БИО и ВП:АИ, иначе труды могут пропасть зазря. 91.79 00:30, 9 ноября 2015 (UTC)
• Место ли на КУ спаму? «Он крут, крут, а вот вам полезные ссылки на его ресурс и ютюбский канал» - ну и куда это, кроме как КБУ? Статья, может, и возможна, но сейчас не о чём говорить. --Bilderling 07:27, 9 ноября 2015 (UTC)

Я с самого начала объяснил, почему не удалил по быстрому. --RasabJacek 07:30, 9 ноября 2015 (UTC)

• Фу-фу-фу... Самопиар! Фтопку! Даже читать противно. Удалить 2.60.52.102 13:27, 9 ноября 2015 (UTC) (он же cka3o4ku)
• Удалить, чего тут обсуждать.--Moreorless 21:02, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Даже если деятель и значим (в чём у меня сильные сомнения), это нужно переписывать целиком. Удалено как страница с полностью рекламным соодержимым. Джекалоп 21:05, 9 ноября 2015 (UTC)

Списки войн

Список войн VIII века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн IX века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн X века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн XI века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн XII века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

По всем

Координационные списки в ОП. Почти всё "синее". --RasabJacek 00:05, 9 ноября 2015 (UTC)

Перенести в Проект:История/Списки. --Vladislavus 12:22, 9 ноября 2015 (UTC)

Переименовать в информационные. --Marimarina 10:32, 11 ноября 2015 (UTC)

Между информационными и координационными есть большая разница. Это не просто переименовать, а создать новый список, с обобщающими источниками, с описаниями, и т.д. --RasabJacek 11:06, 11 ноября 2015 (UTC)

Книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи". Книги 1-3. — СПб.: ООО «Издательство «Полигон»" 2004 год как АИ подойдет?--Авгур 21:38, 25 января 2016 (UTC)

Итог

Списки существенно неполны, явно нет соответствия п.5. ВП:ТРС (что такое «война», особенно в ситуации феодальной раздробленности — не очевидно), возможно нет соответствия п.4. ВП:ТРС. Привели источник, что там, я не знаю, возможно, как-то довести до уровня инфосписка теоретически реально, но это нетривиальная задача. Перенесены в викип-проект согласно ВП:ПЕРЕНОС до лучших времен.--Abiyoyo (обс.) 18:28, 23 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Государственные следственные комиссии в Израиле

В Израиле существует 4 вида следственных комиссий - государственная (18 комиссий в истории), правительственная (2 комиссии), парламентская (26 раз) и вооружённых сил (как минимум, 2 раза). В нашем шаблоне, есть примеры всех 4 видов. Причём, я вообще не уверен, что нужен шаблон, по которому можно будет перейти со статьи о комиссии Кнессета о торговле женщинами, на комиссию ВМФ о загрязнении реки Кишон. --RasabJacek 00:59, 9 ноября 2015 (UTC)

На мой взгляд, это основание пополнить шаблон и структурировать его по видам комиссий. 48 элементов 4-х видов - вполне приемлемый масштаб. А удалять точно незачем. --Pessimist 10:45, 9 ноября 2015 (UTC)

• Это, скорее, категории, т.к отражают процесс, пусть и неспешный. Ведь комиссии появляются время от времени новые, стало быть, тут ничего гвоздями не приколочено, и шаблон - слишком статичен. --Bilderling 15:08, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Три включения, полностью дублирующие категорию. Расширение со временем вполне возможно. Даже в текущем виде шаблон существенно неполон. Удален.--Abiyoyo (обс.) 21:06, 23 декабря 2016 (UTC)

Шаблон:Русский алфавит

Не используется. -- dima_st_bk 01:39, 9 ноября 2015 (UTC)

На данный момент используется, так как один участник пытается её оставить в статье с нелепыми аргументами. Выясняю на его СО, пока что. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:24, 15 ноября 2015 (UTC)

Итог

Никакого смысла в нем нет, в той статье, где он был, он уже есть в другом виде. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 16 ноября 2015 (UTC)

Спасибо за поддержку. А то порой кажется, что я что-то не правильно делаю на Википедии. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:02, 16 ноября 2015 (UTC)

Гранд (округ)

Зачем нужна отдельная страница под два значения, омонимичных прочим, ума не приложу. Уже есть неоднозначность Гранд. Advisor, 07:27, 9 ноября 2015 (UTC)

• Наверное, лучше не удалять, а сделать перенаправлением на Гранд? --Fosforo 14:39, 9 ноября 2015 (UTC)

В том и проблема, что я сделал перенаправление, а автор откатывает. Advisor, 15:35, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Совершенно нецелесообразный дизамбиг на два значения, создание которых у нас давно уже не приветствуется. Оставлено как редирект. -- ShinePhantom ^(обс) 04:55, 16 ноября 2015 (UTC)

Сердюк, Михаил Иванович

• Значиность по ВП:БИО не показана - Vald 07:46, 9 ноября 2015 (UTC)
  • А не депутат ли он госдумы? Судя по его пиарному сайту с милыми девизами про борьбу за всеобщее благополучие и где он в очочках и уютной кофте, это так. Статью оставить, вычистив в хвост и гриву с севера и юга — явно пиарщик куёт, наглый, но неумелый. Пафосно до полного неприличия, ссылки - сам, любимый, или «пылесосные». Релизы, свой сайт и ютюб, политический марокетинг бррр. Рассуждения о деятельности ориссные: свои обобщения о том, какой он мега-позитивный, над разрозненной пачкой новостей и релизов. Я почистил, но дух рекламного листка остался, пусть меньше. --Bilderling 07:50, 9 ноября 2015 (UTC)
    • Абсолютно точно, депутат Госдумы текущего созыва: [1]. Надо оставлять, но, конечно, улучшать. Bapak Alex 13:25, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

состояние хорошим не назвать, но и удалять в таком виде не за что, раз значим. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 16 ноября 2015 (UTC)

В Америке есть таланты

На улучшении уже два года.
Значимость есть,
Но в данном виде это очень плохой перевод. Либо чисто машинный или же с минимальной доработкой.
Пусть вас не смущает объём текста. Прочитайте пожалуйста на выбор полностью пять абзацев.
Принято считать ведь, что машинный перевод или близкий к нему нужно удалять - ибо это не даёт пользу а выставляет проект в плохом свете. --AnnaMariaKoshka 08:03, 9 ноября 2015 (UTC)

Я прочитал всю статью неделю назад, и не считаю необходимым выносить на удаление. Стиль плох, но не критично. --Egor 11:41, 9 ноября 2015 (UTC)

По-моему мнению там не столько стиль плох (ведь это часто дело вкуса), а узнаётся автоматический переводчик в некоторых местах. --AnnaMariaKoshka 06:32, 10 ноября 2015 (UTC)

Итог

Я бегло пробежался, что смог поправил. В принципе особо критичных нарушений не вижу. Повода удалять нет, при желании можно выставить на КУЛ или обвешать шаблонами о некорректном переводе. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:49, 9 декабря 2016 (UTC)

Андрей Машуков спортсмен

(Само)пиар тренера. Однако может проходить по ВП:СПОРТСМЕНЫ, если его кубок серьёзен. Мне весомость кубка неочевидна. Потому не КБУ. Bilderling 08:39, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

В таких дисциплинах, как пауэрлифтинг наличие в биографии титула с названием «Европа» или «мир» не означает автоматической значимости. Существуют несколько национальных и наднациональных федераций, проводящих соревнования по этому виду спорта и у каждой есть есть или чемпионат, или Кубок мира. А по факту, оказывается, что несмотря на громкие названия, на таких турнирах собираются атлеты двух-трёх стран, причём не всегда даже сильнейшие. Похоже, у нас именно такой случай — чемпион Восточной Европы и Иркутской области, угу, национальный уровень вообще пропущен; впрочем, если были и указаны достижения на национальном уровне, это не служило бы доказательством значимости. Без ссылок тут вообще нечего обсуждать. Удалено. GAndy 05:35, 16 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гущина, Дарья Сергеевна

Корректор, написавший две фэнтези-книги. Сидик из ПТУ 08:55, 9 ноября 2015 (UTC)

• Написала-то она куда больше, это изданы только две. Но, похоже, ни на кого они не произвели впечатления, а тиражный критерий у нас отменён. 91.79 23:13, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимости по нашим критериям не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:01, 16 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:A or an

Шаблон из англовики, используемый для правильной подстановки неопределённого артикля перед существительным. В наличии его в русскоязычной википедии смысла нет --windewrix 09:14, 9 ноября 2015 (UTC)

• Я не уверен, но вроде он перенесен как компонент других шаблонов - они без него не испортятся? Macuser 12:34, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Никуда, кроме своей документации, он не включён. Ссылки на него из-за ещё одного необычного творения — {{String-handling templates}} --windewrix 13:40, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Совершенно не нужно в рувики. ShinePhantom ^(обс) 05:03, 16 ноября 2015 (UTC)

Автосалоны: продолжение

Seoul Motor Show

«Сеульский автосалон проводится в Сеуле». Логично, чо! Кроме вводной фразы — только список моделей, представленных в разные годы на салоне.

Итог

По сути КБУ С3 - только ссылки. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 16 ноября 2015 (UTC)

Автосалон в Болонье

«Автосалон в Болонье проводится в Болонье» и даже списка моделей нет.

Итог

Пусто, по сути есть пара фраз, но одна совершенно не понятна, да и в сумме за рамки ВП:МТ не выходит. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:06, 16 ноября 2015 (UTC)

Автосалон в Нью-Йорке

Аналогично предыдущим.

Итог

Опять же одни ссылки и несколько фактов про один из десятков прошедших автосалонов. Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 05:10, 16 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:Автосалоны

Шаблон ко всем этим недостабам.

• А с шалблоном то не так? Имхо - нормальный шаблон. --Archivero 17:45, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Archivero, такие аргументы не катят. ← Alex Great ^{обсуждение} 09:27, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Alex Great, вначале идёт вопрос, а далее и не аргумент даже (как я могу аргументированно возражать/поддерживать номинацию не зная её причины?), а мнение что шаблон нормальный (по правилам). По статьям номинация обоснована, а номинация шаблона никак не аргументирована. Может и есть причины, но я, не сильно разбираясь в правилах, догадаться не могу - вот и спросил. --Archivero 19:53, 15 ноября 2015 (UTC)
      • Причины просты, их 2: 1) если будут удалены пустышки о салонах, зачем навшаблон? 2) непонятен принцип наполнения шаблона: салонов раз в 10 больше Leokand 20:02, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Leokand, 1. Как шаблон (с фунцией навигационного списка) к будущей статье типа Выставки автомобилей. 2. критерий - то, что указанные в шаблоне вроде как координируются Федерацией автопроизводителей. Найти как критерий авторитетный и нейтральный рейтинг сложно; критерий крупности и вхождения в топ-10 - подвижен: например, Московский был недавно ещё в топе, теперь нет. В остатке: согласен, что оставлять такой сферический шаблон в вакууме - вроде и незачем (т.к. статьи общей нет, а отдельные ждёт удаление), но и причн удалять, получается что нет. --Archivero 20:56, 20 ноября 2015 (UTC)UPD: кстати, статья о салоне в ЛА - нормальная (летом была оставлена на КУ), вот в ней шаблон хотя бы пусть и будет. --Archivero 20:51, 9 декабря 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, в шаблоне и без удалённых статей много синих ссылок. А во-вторых, на него не была выставлена плашка об удалении, так что и обсуждать его не было здесь смысла. --windewrix 08:41, 4 февраля 2016 (UTC)

По всем

Много лет назад заброшенная серия статей об автосалонах. Во многих нет ничего, кроме списка выставленных моделей, почти нигде нет АИ. Не выношу 3 оставшихся: Парижский автосалон, Auto Expo и Франкфуртский автосалон — эти статьи очень слабые, но в них содержится хоть какая-то нетривиальная информация (впрочем, обычно без АИ). Leokand 09:16, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 13:40, 5 февраля 2016 (UTC)

TOG I

Оспариваемое быстрое удаление. Британский танк времен начала Второй Мировой войны. Представленная статья довольно куцая и выглядит машинным переводом какой-то справки по тактико-техническим характеристикам. Вместе с тем по английской интервике вполне приличная статья, которая может стать основой для работы. Будет кто спасать? --Grig_siren 09:37, 9 ноября 2015 (UTC)

А каковы критерии неэнциклопедичнсти? --Egor 11:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Наверняка скопировано из WoT. 109.188.126.50 12:31, 9 ноября 2015 (UTC)

Ну тут нечего оспаривать. Это несомненно КБУ С2. Плюс еще О1 и С1. Возможно О2. M0d3M 12:37, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Это явное копивио, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:10, 16 ноября 2015 (UTC)

Шаблоны больших кнопок

Шаблон:Big White Button

Шаблон:Big Black Button

Шаблон:Big Blue Button

По всем

Что-то связанное со структурой английской категории КБУ. А синяя кнопка — с копивио, видимо. У нас есть шаблон {{работа для администраторов}} и иже с ним, зачем такие изощрения не представляю. --windewrix 10:02, 9 ноября 2015 (UTC)

• Участник ежедневно переносит из англовики куда больше шаблонов, чем одноразово можно вынести на КУ. М.б., стоит зайти с другой стороны? 91.79 23:27, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Ну там есть небольшая доля в меру полезных, типа {{Template shortcut}}. Но в целом, это огромная гора неотпатрулированных шаблонов меня не радует. См. ещё ВП:К удалению/15 сентября 2015#Шаблон:I-blue, у участника свои представления об оформлении статей --windewrix 08:20, 10 ноября 2015 (UTC)

Итог

Совершенно не нужные и невостребованные в рувики шаблоны. Зачем тупо тащить все из енвики?ShinePhantom ^(обс) 05:13, 16 ноября 2015 (UTC)

Глобальный институт прессы

Более года провисела на улучшении. Значимость предмета статьи не обоснована, это одна из множества мелких общественных организаций. Статьи как на русском, так и на английском содержат самопиар. Авторитетных независимых источников нет. Поощрительные призы СМИ авторитетными премиями не являются. --Egor 11:34, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Кроме краткого определения и лозунгов в статье ничего нет, в том числе доказательств значимости и ссылок на АИ. Удалено. Тара-Амингу 17:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Прогрессивный дэткор

По аналогии с симфоничным дэткором и техничный дэткором. Не удалось обнаружить АИ, в которых рассматривался бы данный жанр. ОКЗ, ОРИСС и ПРОВ. M0d3M 11:57, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 16 ноября 2015 (UTC)

Росич, Никола

Коротковато, но есть возможность обосновать значимость. --Vladislavus 12:21, 9 ноября 2015 (UTC)

• А чего её обосновывать? Игрок сборной, чемпион Европы, призёр ЧМ. Коротковато, это да. Но в интервиках нормально. 91.79 23:39, 9 ноября 2015 (UTC)
• Участник Олимпийских игр. Существенно дополнил. --FC Mezhgorye 19:13, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо. --RasabJacek 19:15, 11 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список станций Омского метрополитена

Для метро, десятки лет существующего лишь в проекте и на данный момент представляющего собой единственную станцию без каких-либо перспектив — слишком шикарно иметь отдельную статью. Ни единого АИ. Как омич, требую удалить это издевательство. 2.60.52.102 13:22, 9 ноября 2015 (UTC) 2.60.52.102 13:23, 9 ноября 2015 (UTC) (он же cka3o4ku)

• Поддерживаю. Строительство метро в Омске прекращено, будет ли возобновлено, когда и по какому проекту, неизвестно (http://www.kommersant.ru/doc/2604008 вот АИ). Leokand 13:32, 9 ноября 2015 (UTC)
• О ментро (проекте, долгострое) статья есть - Омский метрополитен, и отдельной значимости для списка станций, имхо, нет: Удалить. --Archivero 17:54, 14 ноября 2015 (UTC)

Итог

Пустышка, только место занимает. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 16 ноября 2015 (UTC)

FCM F1

Такой же неформат, как и TOG I от того же автора. 109.188.126.50 13:30, 9 ноября 2015 (UTC)

• И точно так же по английской интервике есть что-то приличное, что можно взять за основу для доработки. --Grig_siren 07:05, 10 ноября 2015 (UTC)
• Это можно было бы и на быстрое выставить — например, соответствует критерию О2 :-) 217.172.29.44 19:54, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Неоформленное копивио вместо приличной статьи. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 16 ноября 2015 (UTC)

Edisoft

Значимость компании вполне вероятна, но не показана в статье. Сплошные ссылки кто купил их програмные решения и нет статей о самой компании кроме их оф. сайта (который не АИ). $talker (SS) 14:28, 9 ноября 2015 (UTC)

• Коллега, чем же вас не удовлетворяют публикации в деловой прессе - [2] и аналитика рынка - [3]?--Skydrinker 14:34, 9 ноября 2015 (UTC)

• Первая - самопиар, вторая уже лучше но там от "Эдисофт" одна позиция в графике. $talker (SS) 14:47, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Ну смотрите, самопиар, это когда человек на своём подконтрольном ресурсе пишет о себе хвалебные оды, либо печатается за деньги. Формат интервью в независимом издании как бы совсем другое. По поводу "одной позиции". Ну это такая позиция, которой достаточно - вторая компания по размерам в этой отрасли в России. При том, что их всего более 100, а крупнейших штук 5. Условно, это как МТС-Мегафон-Билайн, примерно так, только в сфере электронного документооборота.--Skydrinker 14:51, 9 ноября 2015 (UTC)

• • • • Интервью не проходит по ВП:ОКЗ ибо все, что там говорят интервьируемые, является зависимым источником (заявлениями людей из компании), а ОКЗ требует независимых источников. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:02, 21 ноября 2015 (UTC)

Итог

Соглашусь с номинатором. Просмотрел все ссылки, ни в одной не обнаружил достаточно подробного освещения во вторичных источниках, как требуется по ОКЗ. Эксперимент ВП:ТРИ так же выглядит обреченным на провал. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Улица Леднёва (Новороссийск)

Значимость не показана. --MeAwr77 14:33, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 16 ноября 2015 (UTC)

Torum Media

Вполне возможно найдется информации освещающей деятельность этой пиратской кАнторы, достаточно для соответствия критериям значимости. Сейчас в статье её не видно $talker (SS) 14:50, 9 ноября 2015 (UTC)

• По-моему, тут и обсуждать нечего — КБУ-С5 в чистом виде! К тому же оформление статьи просто никудышное. 217.172.29.44 19:41, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не обязательно КБУ, вполне могли всплыть рецензии на фирменный стиль переводов или скандалы такие как у других известных пиратов, которые подали в суд на конкурентов из-за воровства "их" ИС. Ну и для порядка не помешал бы итог к удалению статьи $talker (SS) 20:00, 13 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 ноября 2015 в 17:57 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2015-11-09}} {{Карточка компании |названи…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 14 ноября 2015 (UTC).

Нилин, Александр Павлович

Значимость? $talker (SS) 15:15, 9 ноября 2015 (UTC)

• ВП:КЗЖ, как минимум. Да и писатель в общем-то. 91.79 18:23, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Александр Павлович Нилин – один из самых известных и цитируемых спортивных писателей России (см. тута). --Bogdanov-62 18:40, 9 ноября 2015 (UTC)
    • То что он очень известный журналист из статьи не видно. А насчет писателя - за последние полгода тут с десяток писателей удалили, у некоторых тиражи на 100 000 были, но тиражный критерий убрали. Нужно освещение этого писателя, заслуги, премии итд. $talker (SS) 19:24, 9 ноября 2015 (UTC)
      • Читаем «Алексей Кузнецов: Александр Павлович Нилин – один из самых известных и цитируемых спортивных писателей России.» 26-я строка сверху, начиная от фотографии--Bogdanov-62 21:13, 9 ноября 2015 (UTC)
        • • Вот тута тираж за 300 000--Bogdanov-62 21:39, 9 ноября 2015 (UTC)

Автор прекрасных книг о футболе, совершенно не похожих на то, как «принято» писать о спорте, Александр Нилин близко знал многих легендарных мастеров — Всеволода Боброва, Эдуарда Стрельцова. Валерия Воронина… А Анна Ахматова считала нашего гостя одним из самых остроумных людей Москвы. Такая вот интересная, насыщенная жизнь, в которой нашлось место футболу, искусству, богеме (радио «Свобода»)

— --Bogdanov-62 21:50, 9 ноября 2015 (UTC)

• Раз этот человек настолько известен как вы утверждаете, то значит обязательно найдутся АИ, подтверждающие его значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗЖ. Пока в статье ссылки на список книг, обзор на его фильм и два интервью с радио "Свобода".

• Несколько расширено по критериям значимости писателей:

• 1. Тиражный критерий отменен, так что ссылки на фотографии из библиотеки показывают только то что такие книги есть.
• 2. Имеются ли у Александра Павловича какие-либо значимые литературные премии, первые места по продажам его книг итд?
• 3. Можно ли считать два интервью с "Радио Свобода" соответствием третьему пункту? И будет ли тогда любой писатель, с подобными интервью считаться безусловно значимым по критериям википедии? $talker (SS) 22:48, 9 ноября 2015 (UTC)

• Александр Нилин не исчерпаем, как атом. Вот как характеризует его «Спорт-Экспресс»

  Сегодня знаменитому писателю, автору книг о Бескове, Стрельцове и Воронине исполняется 75 лет

  • Кстати книги Нилина почитайте, там его характеризуют тоже, как автора--Bogdanov-62 00:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Хотя бы КСЖ-4, Оставить--Bogdanov-62 10:35, 10 ноября 2015 (UTC)

• Оставить. Соответствует п. 2 ВП:КЗДИ — книги в известных издательствах — Физкультура и Спорт, Советская Россия, Молодая гвардия. Сибиряк 22:32, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Тиражи в 300 000 скорее соответствуют критериям массового искусства. Это не талантливый фрик а вполне себе писатель для широкой аудитории. Ну а насчет соответствия КСЖ-4- он как раз больше подходит. $talker (SS) 11:10, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Ну дык сними к удалению! номинатор...--Bogdanov-62 08:23, 14 ноября 2015 (UTC)
      • Пусть уже администраторы итог подведут. $talker (SS) 13:10, 14 ноября 2015 (UTC)

Попрежнему значимость не очевидна?--Bogdanov-62 09:54, 15 ноября 2015 (UTC)

• Значимость как писателя на мой взгляд в статье абсолютно не показана. Остается значимость как журналиста, и я не могу её оценить. $talker (SS) 16:16, 15 ноября 2015 (UTC)

а как вы значимость писателя то оцениваете?Bogdanov-62 21:56, 15 ноября 2015 (UTC)

Смотрите выше критерии для писателей в массовом искусстве, ссылки есть в обсуждении статьи. $talker (SS) 07:10, 16 ноября 2015 (UTC)

Смотрю Соответствует п. 2 ВП:КЗДИ — книги в известных издательствах — Физкультура и Спорт, Советская Россия, Молодая гвардия. Сами то критерии что не посмотрите?--Bogdanov-62 00:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Это критерий для писателей не массового искусства и он абсолютно не увязывается с тиражами Нилина. Этот критерий подходит например для математика, книгу которого издали книгу тиражом в 1000 экземпляров в каком-нибудь известном профильном научном издательстве. Тут нельзя смотреть по тиражности, которая будет ниже любого третьесортного детектива, а критерием значимости является то что серьезное научное издательство заинтересовалось работами данного человека. $talker (SS) 10:50, 17 ноября 2015 (UTC)

• сам запутался и других пытается... Это то здесь причём?Bogdanov-62 16:25, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Не понял смысла последней реплики, но это в принципе уже не важно - дискуссия идет по кругу. Я не вижу соответствия критериям значимости для писателей в массовой литературе и не могу оценить соответствие критериям значимости для журналистов. Вы такие соответствия видите. Дальнейший разговор на эту тему считаю бессмысленным, пусть администраторы подведут итог. $talker (SS) 18:19, 17 ноября 2015 (UTC)

Если расценивать как массового писателя — высокие тиражи дают соответствие п. 1 ВП:ПИСАТЕЛИ. Сибиряк 18:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Пусть и в специфической нише спортивной журналистики, но соответствует пункту 1 ВП:КЗЖ. Как писатель, строго говоря, находится за пределами критериев Википедии, поскольку занимается только документальной прозой (это не незначимость, а лакуна в критериях). Оставлено. Андрей Романенко 19:40, 17 ноября 2015 (UTC)

Бахтиёр Иброхимов

Имеются сомнения в значимости областных премий + проблемы с языком статьи. $talker (SS) 15:33, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Может быть и значим, но полное отсутствие источников и машинный перевод укрепляют в мысли, что тут проще заново написать, чем это реанимировать. Удалено. GAndy 20:41, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Обитаемые Гавайские острова

Странная категория. Не практикуется. Обычно создаются категории необитаемых островов по странам. Advisor, 15:34, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Категория по обитаемым островам действительно не практикуется и её нужность сомнительна. Удалено. GAndy 20:35, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бабушка (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2007#Бабушка (фильм). -- DimaBot 16:39, 9 ноября 2015 (UTC)

Абсолютно непонятно, зачем удалять четыре значения из одной неоднозначности и держать другую. Advisor, 16:17, 9 ноября 2015 (UTC)

• Абсурд какой-то. Ещё могло бы иметь смысл в дизамбиге на сотню значений, но тут явно не тот случай. Вернуть киношных бабушек к внукам в общий дизамбиг! Leokand 17:02, 9 ноября 2015 (UTC)
• За, но всё должно быть последовательно. Удаляйте эту статью, но тогда удаляйте и все подобные дизамбиги с этой категории. Подобные дизамбиги, которые НЕ УДАЛЯЮТ: Бассейн (фильм), Бастион (фильм), Бег (фильм). Это я только первые три попавшихся взял. А их там тысячи. Комиссар Мегрэ ^☺ 19:28, 9 ноября 2015 (UTC)
  • Не тысячи, а пара сотен. Все сольём со временем. А в ту же категорию они прекрасно попадут и с помощью шаблона {{Неоднозначность2}} с параметром «фильмы». 91.79 01:38, 10 ноября 2015 (UTC)
• А почему нет? Какое правило нарушает данный дизамбиг? --46.20.71.233 19:48, 9 ноября 2015 (UTC)

Я вот тоже не понимаю. Вроде бы подобные дизамбиги чинно-мирно существуют в Википедии уже который год. А тут вдруг ни с того ни с сего... Комиссар Мегрэ ^☺ 19:51, 9 ноября 2015 (UTC)

Скорее который год некоторые участники их множат. К сожалению это не тот спектр страниц, за которым бы активно следили. Advisor, 10:02, 10 ноября 2015 (UTC)

• Уж если удалять — сделать редирект на общий дизамбиг. К слову, в ряде крупн. инояз. википедий даже по небольшим спискам значений часто делают отд. дизамбиги, а на них уже ссылаются с общего дизамбига. --Tamtam90 00:12, 11 ноября 2015 (UTC)

• Вроде бы наблюдается явный консенсус, что два значения не годятся для отпочковывания отдельной страницы разрешения неоднозначности. Три значения тоже. Но нам явно нужен какой-то четкий численный критерий. 5 значений? 10 значений? 100? --Fosforo 13:47, 13 ноября 2015 (UTC)

Обычно это критерий «не влезает на экран» А если серьёзно, то это вопрос для форума предложений. Advisor, 16:55, 16 ноября 2015 (UTC)

Итог

Зачем в данном случае дублировать общ. дизамбиг так никто и не пояснил. Редиректнул согласно принятой практике. --the wrong man 12:53, 18 ноября 2015 (UTC)

the wrong man: прошу установить соответствующий шаблон об удалении на СО: {{удалено}}. Advisor, 17:11, 19 ноября 2015 (UTC)

Advisor, так в том-то и дело, что не удалили. Читайте итог внимательно: сделали редирект. В таком случае данный шаблон не проставляется. С уважением, Комиссар Мегрэ ^☺ 19:15, 19 ноября 2015 (UTC).

Комиссар Мегрэ. Как раз для данного действия этот шаблон и предназначен. Замена содержимого редиректом по итогу на КУ. --RasabJacek 20:06, 19 ноября 2015 (UTC)

RasabJacek, спасибо, за пояснение. Приношу свои извинения участнику Advisor. Комиссар Мегрэ ^☺ 14:16, 20 ноября 2015 (UTC)

Шигин, Владимир Виленович

Значимость писателя согласно ВП:КЗДИ возможна, но не показана, содержимое статьи—обыкновенная автобиография, отсутствуют какие-либо источники. WindWarrior 18:00, 9 ноября 2015 (UTC)

• Значимость без сомнения имеется. Список изданных книг можно легко найти тут и и здесь, и вообще ссылок множество. Продолжительное время работает редактором. Другое дело, что статья написана не лучшим образом. Надо править, а не удалять. --UG-586 20:24, 10 ноября 2015 (UTC)
• Значимость без сомнения имеется. Оставить - Vald 09:51, 13 ноября 2015 (UTC)
• И я значимости не вижу. Биографию нагуглить можно, но не более. ВП:КЗДИ тут и нет, ну хвалят друг друга, интервью берут, медальки дают, премии не ясной значимости (кстати, что за премия Пикуля у него - не ясно. По гуглящимся биографиям - 1994 года, т.е. это не эта премия - она с 2004-го существует. Зато это преподносится как "говорят, он благословлён самим Пикулем"). Если и значим, то по п. 2 ВП:КЗЖ как главред журнала «Человек и Космос». Но это не про космонавтику. Это журнал космоэнергета Эмиля Багирова. А там... ну там как стать Магистром Эгрегоров, как прочистить каналы ауры, как открыть третий глаз. И да, библиография не полная, он с Багировым вместе статьи по космоэнергетике писал, книжки, последняя 2015 года - «Бог Нептун не любит Украину». Историк флота - космоэнергет (и чего это авторы статьи не указали? Чего стесняются? Имидж спеца по истории испорить? Не испорятят. После графомании про лейтенанта Шмидта - космологией уже дальше испорить сложно). Да, у меня ВП:ПРОТЕСТ. --Archivero 20:28, 14 ноября 2015 (UTC)
• Добавлено несколько источников [[4]] [[5]] [[6]] --Arxangel2000 05:33, 09 декабря 2015 (UTC)
• Оставить по 1 пункту ВП:КЗДИ - почётное звание Заслуженный работник культуры РФ. Автор около 50 книг - весьма весомая значимость. Yuri Rubtcov 19:54, 25 декабря 2015 (UTC)

Добавил источников. Yuri Rubtcov 20:08, 25 декабря 2015 (UTC)

• Однозначно Оставить. Сделал запрос через поиск официального сайта Российской государственной библиотеки — система выдала 12 записей в каталоге «Научная и учебная литература», 79 (!) записей в Электронном каталоге и 83 записи (!!) в каталоге «Внешние ресурсы». Специально перепроверил — во всех случаях речь идёт именно о Владимире Виленовиче Шигине. Пусть даже между разными каталогами есть какая-то пересекаемость — всё равно автор написал многое множество не статей даже, а именно книг. — А кто ещё коллег устроит? Дюма-отец? С уважением, Егор Ермаков 18:30, 15 января 2016 (UTC)
• Удалить Проверяемость информации не обеспечена, статья написана из головы. За прошедшие с момента номинации 2+ месяца улучшений нет. LeoKand 18:41, 15 января 2016 (UTC)
• По разным наградам с быстрого: [7], [8], [9], [10]. Про письмо писателей к ВВП: [11]. Несколько абзацев по биографии: [12]. Если не ошибаюсь: автор книги из серии "ЖЗЛ". Анонс книги, посв. ПЛ "Курск", позиция автора по устан. причин гибели ПЛ: [13], [14]. Автор - о крысах. Если уж не п.3 (кроме анонсов и кратких заметок, ничего не нашёл), то п.2 ВП:КЗДИ более чем вероятно. --Tamtam90 20:12, 15 января 2016 (UTC)
• Оставить Секретарь Союза писателей России не значим? Если это шутка, то не смешная. Остальное поправимо.--Inctructor 21:02, 31 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

В Википедии возможность существования статьи определяется соответствием критериям значимости. В данном случае нужно проверить персону на удовлетворение ВП:КЗДИ.

• Пункт I — престижные премии, гос. награды — удовлетворяется, так как данный писатель является заслуженным работником культуры Российской Федерации.
• Пункт II — поддержка авторитетными институциями — удовлетворяется, так как его произведения публикуются в престижных издательствах (например, Молодая гвардия).

Авторитетные источники есть, значимость есть => Оставить. --Лука Батумец (обс) 17:24, 13 июня 2016 (UTC)

Итог

Здесь вопрос не в соответствии ВП:БИО (если бы проблема была только в этом, в крайнем случае можно было бы написать железобетонное обоснование оставление по ВП:ИВП), а в проверяемости — а там требуются авторитетные источники, удовлетворяющие ВП:СОВР. И здесь возникают проблемы: после длительных поисков участников данного обсуждения биографию удалось найти только на сайте издательства, сайте интернет-магазина и ещё некоторых сайтах вообще без признаков какой-либо авторитетности. И даже это было бы не столь критично, если бы речь шла, например, об авторе исключительно художественной литературы.

В данном же случае проблемы возникают, начиная с преамбулы. Смотрим, например, биографию на сайте издательства «Молодая гвардия» — там Шигин позиционируется как «писатель, историк». В данном контексте «историк» можно было бы понять как «автор научно-популярных книг по истории», и вроде бы такому пониманию соответствует изданная в серии ЖЗЛ книга «Адмирал Нельсон» — но вот другая книга Шигина того же издательства настораживает: «впервые собраны интереснейшие сведения, касающиеся морских призраков, суеверий, примет, загадочных морских НЛО и других необъяснимых пока явлений, рассказано о том, как мистически влияли названия кораблей на их судьбы» (это из аннотации издательства). А дальше — «лауреат Международной литературной премии им. Валентина Пикуля», о которой возникли вопросы в ходе данного обсуждения…

Для примера приведу двух совершенно разных авторов, у которых есть и художественные произведения, но прославились они всё-таки благодаря другому: Виктор Суворов и Проханов, Александр Андреевич. А теперь на минутку представим, что статьи о них были бы написаны исключительно по биографиям на сайтах издательств и вообще непонятно каким сайтам. Какая судьба ждала бы такие статьи, полагаю, ни о кого не вызывает сомнения. Разница с данным случаем в том, что по тем двум авторам есть множество независимых авторитетных источников — по Шигину же такие источники не найдены.

Удалено из-за невозможности написать нейтральную проверяемую статью. А садился-то я писать оставительный итог, но с более корректной аргументацией… NBS (обс) 19:55, 15 июня 2016 (UTC)

• И всё же, принимая во внимание его произведения, опубликованные в престижных книжных сериях/ издательствах, а также практику создания статей по значимым современникам, считаете ли вы возможным создание статьи о Шигине (хотя бы как стаба) на основе уже найденных источников, в соотв. с ВП:ОКЗ и ВП:МТ? --Tamtam90 (обс) 20:44, 15 июня 2016 (UTC)
  • Нет. Имеющиеся источники позволяют только составить список произведений без какого-либо связного текста. Трудно точно определить, что следует считать определением (которое обязательно с точки зрения ВП:МТ) в биографической статье, но без независимых АИ никакое нетривиальное, а тем более нейтральное определение дать невозможно: простое определение «писатель» без каких-либо дополнений у читателя будет скорее ассоциироваться не с любым «человеком, который занимается созданием словесных произведений, предназначенных так или иначе для общественного потребления», а с автором художественной литературы — а такое определение в данном случае нарушает НТЗ; для более корректных определений просто нет АИ. NBS (обс) 22:11, 15 июня 2016 (UTC)
    • Если, к примеру, автор получил «Хьюго» или «Локус», это уже говорит о нём, как об авторе фантастики _{причём, значимом с т. зр. ВП:КЗДИ п.1.1} (вне зависимости от другой его деятельности, в т.ч. и на поприще литературы, и наличия/ отсутствия где бы то ни было опубликованных биографий). Я признаю́ правомерность вашего итога как частный случай (поскольку даже статьи по наградам почти никак не характеризуют род его творчества), но не как прецедент/ «руководство к действию» по всем [внешне] схожим номинациям. --Tamtam90 (обс) 06:14, 16 июня 2016 (UTC)

Управляемый шунтирующий реактор

Статье скоро два года, но подозрения в нарушении АП были заявлены лишь в апреле с. г. 91.79 18:16, 9 ноября 2015 (UTC)

• Tayosun - явно связан с "Запорожтрансформатором", с сайта которого скопирован один из разделов. Думаю, он может предоставить разрешение на него. — Ivan Pozdeev 15:33, 7 сентября 2016 (UTC)
• Преамбула - тоже копивио. Выставил на быстрое. — Ivan Pozdeev 15:46, 7 сентября 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 сентября 2016 в 16:25 (UTC) участником Track13. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=[http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:QZ2Urn8RSh0J:http://avantern.weebly.com/blog/instrukc…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:10, 7 сентября 2016 (UTC).

Делибоз

Азербайджанская лошадь. С 2009 года статью никто так и не рискнул отпатрулировать, ну и правильно, ибо выгугливается буквально каждая фраза (тут и в других местах), на что один бдительный участник обратил внимание лишь нынешней весной. 91.79 18:45, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не переработано → удалено. Biathlon (User talk) 13:33, 16 ноября 2015 (UTC)

Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции

Ну там соответствие ВП:ОКЗ не показано, это понятно. Текст полностью с собственного сайта (хотя и тривиалка, перечисление приказов и распоряжений, как его реформировали). Не быстрое лишь потому, что существуют давно (и техникум, и статья). 91.79 18:57, 9 ноября 2015 (UTC)

• Я бы, кстати, не сказал, что он сильно старый. Судя по истории, это заведение до середины 90х и после — разные песни. Наследие - скорее, формальное. Смена профиля со сменой министерства - это не шутка. Впрору говорить о двух заведениях, история одного началась с завершением истории другого. До — заводской электротехнический техникум оборонной промышленности, после — стандартная контора с программистами, бухгалтерией, туризмом и модным тогда «менеджментом» МинОбра. --Bilderling 07:20, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ в статье не показана, текст состоит из списка распоряжений/приказов и перечня специальностей, скопированных с сайта колледжа. Независимых источников в статье нет, хотя могут быть, самостоятельно выгуглить что-то толковое не удалось, только упоминания типа [15], [16]. Удалено. --Mihail Lavrov 09:24, 16 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жбанков, Максим Ростиславович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2009#Жбанков, Максим Ростиславович. -- DimaBot 20:44, 9 ноября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2010#Жбанков, Максим Ростиславович. -- DimaBot 20:44, 9 ноября 2015 (UTC)

Ранее дважды статья выставлялась в 2009 и 2010 годах, была оставлена (на стр. обсуждения есть). Оставлена, судя по всему, по количеству напечатанных статей в многотиражках. Извините, но это не показатель значимости для журналиста, а скорее всего лишь его оплачиваемая работа, как и работа рабочего на заводе штамповать большое количество шестерёнок. Согласно ныне существующим правилам ВП:ЖУРНАЛИСТЫ соответствие не очевидно. По пунктам 1,2,3 их нет, по п.4 есть какое-то интервью с ним на белорусской секции Радио «Свобода», но, как известно вещание этого же канала в самой Белоруссии запрещено, и «широко освещалась независимыми авторитетными источниками» тут сказать язык не поворачивается. По ВП:КЗДИ также не видно соответствия ни по одному из пунктов. По самой статье ни одной сноски, хотя запрос на них висит с марта 2012 года. Посему всё же удалить. --Odri Tiffani 20:16, 9 ноября 2015 (UTC)

• Для таких номинаций существует другая страница — ВП:ОСП. Про многотиражки порадовало, конечно. 91.79 02:56, 10 ноября 2015 (UTC)
  • С тех пор много что в правилах изменилось — в частности, появились отдельные ВП:КЗЖ, а тиражный критерий был выведен под корень. Так что именно сюда, так как появились новые аргументы (внимательно читаем ВП:УС). NBS 21:28, 10 ноября 2015 (UTC)

Итог

ВП:КЗЖ:

1. В наиболее влиятельных общенациональных СМИ не работал или не являлся там ведущим журналистом.
2. Главредом не был.
3. Премий не получал.
4. Его профессиональная деятельность не освещалась широко независимыми авторитетными источниками.

Удалено. Dmitry89 (talk) 17:32, 9 декабря 2016 (UTC)

Женчак, Ян Борисович

Белорусский музыкант. Значимость не показана. Ссылки либо неавторитетные, либо посвящены не артисту. Alexandr ftf 20:27, 9 ноября 2015 (UTC)

Добавила несколько ссылок. По сути: известный белорусский музыкант, экс-вокалист легендарных Песняров и, в последующем группы, Лявоны. Музыкант, издающий авторский материал на музыкальных лейблах с положительными рецензиями из Германии, Франции и Голландии. Исполнитель главных ролей в постановках Белорусской государственной филармонии.Алена Мелешкевич

Значимость не наследуется.--Alexandr ftf 08:18, 10 ноября 2015 (UTC)

Статья без доказательств энциклопедической значимости про малоизвестную личность (только созданный музыкальный продукт), из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Nikita1970m

Итог

Все-таки несколько интервью уже в качестве сольного исполнителя давал, есть рецензии на его сольные проекты, так что значимость просматривается, может быть слегка авансом. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:28, 9 декабря 2016 (UTC)

Жаклин (имя)

Пустая статья без признаков значимости. Джекалоп 20:53, 9 ноября 2015 (UTC)

Четыре минуты после создания статьи предлагать к удалению — феноменально... Существующая статья Жаклин (страница разрешения неоднозначностей) ссылается на созданную мною Жаклин. Уважаемый Джекалоп, в категории "Женские имена" 292 имени. Какие ещё нужно удалить? Как насчёт Агния? А может Ингеборга? Или может быть Татьяна? --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 21:07, 9 ноября 2015 (UTC)

• В дизамбиги по именам включаются только носители имён, по ним и известные (святые, правители, духовные лица, деятели, у кого это псевдоним без фамилии и т.п.). Кто из данных Жаклин известен исключительно по имени без фамилии? И.Н. Мухин 21:13, 9 ноября 2015 (UTC)

@Илья Мухин: Объясните, пожалуйста, ваше замечание на примере статьи Ингеборга и поделитесь ссылкой про "исключительно по имени без фамилии". Где об этом правиле можно прочитать? --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 21:21, 9 ноября 2015 (UTC)

И до "Ингеборга" руки дойдут, всему своё время. См. по дизамбигу Гарегин на КУ от 7 ноября. И.Н. Мухин 21:32, 9 ноября 2015 (UTC)

А единственной найденной бесфамильной Жаклин в дизамбиге-то и нету. Бяда, бяда... Leokand 21:34, 9 ноября 2015 (UTC)

• Она итальянка, Giacoma de Settesoli, что вряд ли будет передаваться на русский как "Жаклин". Я нашла только один источник, и там толком не смогли определиться, кто она - Якопа, Джакома, или всё-таки Джакомина де Сеттесоли [17], есть ещё исторический роман «Заговор францисканцев», там она Джакома дей Сеттисоли (Франжипани). На этом всё, никакой Жаклин. Fleur-de-farine 21:22, 10 ноября 2015 (UTC)

• Агнию привёл в порядок. А Ингеборга и Татьяна - вполне порядочные дизамбиги для персон, известных по имени (без фамилии). Джекалоп 21:36, 9 ноября 2015 (UTC)
• Ну, в Агнию в "см. также" Агнессу (Агнию) Римскую, от которую имя и пошло, я всё-таки добавил, а так — да, вполне нормальные дизамбиги. И.Н. Мухин 21:49, 9 ноября 2015 (UTC)

Не знаю, почему мне не отвечают на вопрос, но попробую дальше задавать вопросы. Почему тут все решили, что Жаклин это дизамбиг??? (Т.е. как я понимаю имеется ввиду Википедия:Неоднозначность) Это не дизамбиг, а статья о женском имени и о носителях этого имени (о которых написаны статьи в википедии). Что такое КУ я, уважаемый Мухин, не знаю (не думаю, что Вы имеете ввиду Кин-дза-дза!). К новичкам тут отношение кошмарное. ВП:ПДН игнорируются полностью. --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 21:57, 9 ноября 2015 (UTC)

КУ - Википедия:К удалению, т.е. где мы сейчас находимся. "Статья о женском имени и о носителях этого имени (о которых написаны статьи в википедии)" - такие статьи формат Википедии не предусматривает. И.Н. Мухин 22:04, 9 ноября 2015 (UTC)

Чтобы написать статью об имени, в статье должны быть приведены как минимум авторитетные независимые источники информации об имени. Что это могут быть за источники, которые позволили бы написать статью хотя бы минимального размера в 300 видимых знаков без учёта определения, карточки и ссылок я, честно говоря, даже представить не могу. Leokand 22:12, 9 ноября 2015 (UTC)

Статьи пишутся на основании авторитетных источников. Какие источники выделяют такую подборку носителей имени Жаклин? Разумеется, никакие, это просто разнообразные Жаклин, представленные в Википедии. О самом имени Вы не написали ничего. Соответственно, статьи — нет. А для дизамбига, как уже было сказано, необходимо, чтобы эти Жаклин были известны именно по имени. И.Н. Мухин 22:20, 9 ноября 2015 (UTC)

авторитетные независимые источники информации об имени я бы добавил в ближайшие пару дней (но мне дали четыре минуты), но теперь мне понятно, что и это было бы напрасно. Пройдитесь по категории женских имён и удалите процентов 30, удалите и статью Жаклин и вместе с ней викилинк в статье Жаклин на статью Жаклин, раз уж Вы не можете себе представить такую статью, то и ссылаться на неё ни к чему. --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 22:23, 9 ноября 2015 (UTC)

О самом имени я написал: Жаклин (фр. Jacqueline; [ʒaˈklin]) — французское женское имя, женская форма мужского имени Жак (Jacques), эквивалента русской формы Яков. Это ничего? --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 22:25, 9 ноября 2015 (UTC)

Это авторитетный источник? Chantal Tanet et Tristan Hordé, Dictionnaire des prénoms, Paris, Larousse,‎ 16 septembre 2009, 675 p. (ISBN 978-2-03-583728-8), p. 324. --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 22:28, 9 ноября 2015 (UTC)

Удаляйте статью, про имя Жаклин хорошо можно прочитать в английской википедии Jacqueline, (оскорбление скрыто) (прочитать) подобной информации в русской википедии про Жаклин и известных Жаклин долго не будет. --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 22:32, 9 ноября 2015 (UTC)

Вы правы. Это - ничего. Джекалоп 01:40, 10 ноября 2015 (UTC)

Я против удаления статьи. Да, я тоже новичок, можете на меня тоже сыпать аббревиатурами. :-) Странно поведение Джекалопа. Статья Ирма существует пять лет. Пять лет создатель статьи и остальные участники могли улучшать статью. Статью Жаклин после нескольких минут Джекалоп предложил не к улучшению, а к удалению. Почему так категорично? Другим статьям женских имён значит повезло. А мужские имена? Джакомо значит тоже подлежит удалению? Пять лет или четыре минуты => существенная разница. Достоевский сдался, другие тоже сдадутся. Зачем улучшать статью? Лучше стереть, правильно? Почему тогда не быстрое удаление? Быстро удалить, уничтожить, убрать и успокоиться. P. W. Siebert 12:53, 10 ноября 2015 (UTC)

Коллега P. W. Siebert, давайте рассмотрим ваш пример: имя Джакомо. Только в Италии в разные эпохи и в разных диалектах существуют варианты Джакомо, Джакопо, Джакобо, Якобо, Ягобо и Ягубо (причём, я не уверен, что вспомнил все варианты). В каждой из этих статей будет написано только «вариант имени Яков». Оно нужно? Leokand 13:32, 10 ноября 2015 (UTC)

• Всё-таки общаясь с новичками, можно бы сосредоточиться не на указание ошибок, а посоветовать, что можно сделать. Стаья о имени Жаклин вполне может существовать. Для этого из неё надо убрать список персон с таким именем. Статья после этого должна соответсвовать минимальным требованиям по размеру ВП:минимальные требования и должна основываться на авторитетных источниках. Приведённый выше источник вполне пригоден, хотелось бы только узнать про русское имя Яков, тоже из французского словаря? В принципе здесь могут быть подробности о происхождении имени (например, с какого века), данные о распространённости и многое другое. Важная информация - святые и дни именин. В целом набрать нужный объем возможно. Если же есть персоны известные только по имени Жаклин, то им место в статье Жаклин. Владимир Грызлов 14:48, 10 ноября 2015 (UTC)

@Леоканд: Статья Джакомо существует пять лет. Джекалоп её не предлагает ни к улучшению и ни к удалению. Статья Жаклин создана новичком, никто не рождается мастером, как-то надо начинать. 4 минуты после создания статью не предлагают к улучшению, а к уничтожению. Вместо того, чтобы сказать, мол в этой статье должно быть то или это или предложить к улучшению, дать хотя бы неделю человеку -- предлагается статью уничтожить. Естественно Достоевский не будет инвестировать времени в статью, которую заведомо хотят уничтожить. Но он упомянул 292 другие статьи женских имён, многие из них выглядят именно так, как Жаклин. Создаётся впечатление, что на новичка проще напасть, его статью удалить, а до других мы когда-нибудь в другой раз доберемся, даже если пройдут ещё пять лет. Новичку дали 4 минуты. Я тоже боюсь писать статьи, потому что часто читаю такого рода дискуссии. Сотрут в порошок, лучше даже не связываться. Сотни статей про тёзок проходят контроль, потому что ... да почему? P. W. Siebert 15:07, 10 ноября 2015 (UTC)

То, что существуют другие статьи — это не причина, прочтите эссе. Тотальной проверки всех статей или какой-то модерации в Википедии нет, поэтому совершенно точно в ней существуют незначимые, плохо написанные, недостоверные и даже фейковые статьи. Некоторые из них со временем вылавливают. В статье должна быть хоть какая-то информация, соответствующая минимальным требованиям. Для примера: у меня тут тоже стоит французский словарь: Dictionnaire biographique M. Didier — казалось бы, вполне себе АИ, можно по нему статьи писать. Одна беда: статьи в этом словаре выглядят следующим образом: «Имярек Имяреков (годы жизни) французский политик», или «немецкий промышленник», или «римский император», или «китайский философ» и т. п. Можно легко по сотне статей в день на основе этого словаря делать. Только такие статьи не нужны никому, вот в чём беда. Leokand 15:26, 10 ноября 2015 (UTC)

ясно. Я даже (оскорбление скрыто) (прочитать), я (оскорбление скрыто) (прочитать). Действительно беда. Соглашусь с Достоевским, буду читать в английской википедии про тёзок. Мне например жутко интересно, какие Жаклины на свете есть. Жаклин Кеннеди широко известна, кто ещё? (оскорбление скрыто) (прочитать), буду смотреть на других языках. Подпись: (оскорбление скрыто) (прочитать). P. W. Siebert 15:59, 10 ноября 2015 (UTC)

Коллега, делаю Вам предупреждение, что комментарии такого вида, являются нарушением правила ВП:ЭП. --RasabJacek 16:16, 10 ноября 2015 (UTC)

Спасибо, РасабЙацек, значит, Леоканду предупреждение давать не надо. Точно понимая, что мне такие статьи нужны, он цинично заметил, что они не нужны никому. То есть я никто, и это нормально, мне замечание, пардон, предупреждение. И кого я оскорбил? Там стоит, что оскорбление скрыто. Кого я оскорбил? Я написал, что в русской википедии это никого не интересует, то есть повторил высказывание Леоканда своими словами. Значит его высказывание стоит, а если то же самое говорю я, то это оскорбление? Спасибо. Прошу прощения, что не прочитал все правила википедии. Читаю вп:эп, там стоит про поведение по отношению к друг другу. Но я себя назвал никем. Это не к друг другу. Меня Леоканд своим высказыванием действительно оскорбил, но предупреждение ему давать незачем. Спасибо. P. W. Siebert 16:33, 10 ноября 2015 (UTC)

@P. W. Siebert: Большое спасибо, P. W. Siebert, очень приятно, что кое-кто меня поддержал. Игра не стоит свеч, Вас тут оскорбили, предупредили и чуть ли не забанили. Не стоит. Пускай удаляют статью, её время в этой языковой версии ещё не пришло. Не огорчайтесь, я тоже уже смирился с ситуацией. Конечно, огорчительно, но я не цинично упомянул английскую википедию. Я там (наряду с французской версией) часто нахожу нужную информацию. Википедия давно заменила мне энциклопедию в книжном виде... Надеюсь Вас не забанят и Вы не потеряете интерес к работе над статьями в википедии.

@RasabJacek: Под тормозами я подразумевал торможение роста википедии, а не людей и не участников.

@всем: Простите за Жаклин. Удаляйте статью, перечить больше не буду. --Ѳ. М. Достоевскій^{обсужденіе / вкладъ} 19:35, 10 ноября 2015 (UTC)

• @P. W. Siebert: Коллега, польское имя Jacek (Яцек) легко можно записать кириллицей и без его искажения. Что многие другие участники обычно и делают. Если Вы не знаете, как записать кириллицей ник участника правильно, то будет лучше, если Вы его будете писать в том виде, как сам участник его указал. --RasabJacek 10:23, 11 ноября 2015 (UTC)

@Яцек: во-первых ВП:ПДН, во-вторых я не знаком с польскими именами и Яцека как такового тоже не распознал в латинице, в-третьих я буду писать русскими буквами везде, где это разрешается, в-четвёртых какое отношение Ваше замечание имеет к Жаклин? Да, я новичок, но такого рода замечания можно написать на странице обсуждения участника, если я правильно понимаю. Ну и в пятых, исходя из Жаклин, я бы мог попробовать и Жацек или Джачек, чего я не сделал. P. W. Siebert 12:05, 11 ноября 2015 (UTC)

• Пласт информации об именах и фамилиях нуждается в обширном обсуждении. Сейчас идёт большой конфликт с Викиданными, где хотят отделить элементы об именах-фамилиях от наших страниц о них на формальном основании, что у нас там стоит волшебное слово _DISAMBIG_ (пусть и через шаблон {{Однофамильцы}}). При этом те же самые статьи, в том же размере, и даже в большем количестве спокойно лежат в ен-вики, но без таких шаблонов. Кончится это тем, что в утверждениях типа "А. С. Пушкин имеет имя Alexander" значением будет являться англоязычная статья, а не наша (которая ещё и будет под удалением, как полупустая). "Джакомо, Джакопо, Джакобо, Якобо, Ягобо и Ягубо" - да, есть много вариантов. Англовики стремится описать их все. Что также приводит к размыванию и отстранению нас от генеральной линии, если мы не будем создавать их тоже (или как-то по-другому не скооперируемся с крупными разделами). Это надо обсуждать и в единичном удалении этого не решить, поэтому предлагаю закрыть текущую номинацию и открыть общее обсуждение. --infovarius 14:28, 11 ноября 2015 (UTC)

Поддерживаю предложение инфовариуса о закрытии текущей номинации. Глобально надо думать, википедия всё же интернациональный проект! P. W. Siebert 15:25, 11 ноября 2015 (UTC)

Держать в энциклопедии пустые и кривые полустабы лишь на том основании, что они чему-то там соответствуют в совершенно стороннем проекте, — это абсурд. А конкретную можно быстро удалить по С1. 91.79 16:10, 11 ноября 2015 (UTC)

Безусловно. Мы должны исходить из наших правил. Причём тут английский раздел и "большой конфликт с Викиданными"? И.Н. Мухин 18:14, 11 ноября 2015 (UTC)

Правила — это, конечно, замечательно. Но отчего бы не слить все имянные микростатьи в один координационный список, по алфавиту? Уж поелику компромисс является формой решения, по определению в полной степени меры не устраивающим ни одну из сторон — то таким образом и контент будет цел, и недостабы не будут глаза колоть, кому и где не надо. —Бамбарбия Кергуду 13:06, 23 ноября 2015 (UTC)

Вы потенциальный размер этого списка представляете себе? Авторы вот этого французского сайта, например, пишут, что у них в базе 50 000 имён. Leokand 14:58, 23 ноября 2015 (UTC)

Это где-то там, «у них». В русскоязычном разделе Википедии статей об именах в любом случае меньше. Намного меньше. Так что главное тут — начать. Создать список. Разнести подстатьи по алфавиту. И потихонечку перетаскивать, по мере свободного времени, все эти коротенькие стабы. А «потенциальный размер» — то ж только с виду испугать может. Разумеется, лишь в том случае, ежели подлинной целью данного обсуждения не является создание информационного повода к очередной зачистке контента. —Бамбарбия Кергуду 17:23, 23 ноября 2015 (UTC)

Берите и создавайте, кто вам не даёт. Только не забудьте, что для списка вам понадобится наличие обобщающего АИ, и это будет что-то вроде процитированного мною сайта. Leokand 17:39, 23 ноября 2015 (UTC)

Лично мне в данный период этим заниматься элементарно лень некогда. Но, тем не менее, исходя из данной ветки данного обсуждения — в наличии имеется, некоторым образом, зародыш компромиссного консенсуса. Затык лишь в энтузиастах, коих нету.— Бамбарбия Кергуду 15:58, 24 ноября 2015 (UTC)

Коллеги, вы меня извините, но не зря есть вот такое и мне порой кажется, что у некоторых администраторов он ярко выраженный. Вместо того, что бы объяснить и рассказать (например, что такое инкубатор) нужно быстро и решительно уничтожить тем самым показать свою значимость ну и/или потешить своё самолюбие. Pfr46 18:54, 15 ноября 2015 (UTC)

Рассказывать про инкубатор человеку, который четыре года в проекте ? Боюсь, это оскорбит его ещё больше. Джекалоп 07:12, 16 ноября 2015 (UTC)

А мне вот очень часто хочется напомнить некоторым, что есть и такое в вики. И пускай обижаются, что администратору напоминают о каких-то правилах. Pfr46 15:23, 16 ноября 2015 (UTC)

Дополнено, Оставить Шурбур 13:16, 24 января 2016 (UTC)

Итог

С момента номинации статья кардинально изменилась, даже если в текущем виде кто-то считает, что ее нужно удалять, явно потребуется новое обсуждение. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 21:03, 23 декабря 2016 (UTC)

Дом Жолтовского

Страница разрешения неоднозначностей с непонятным списком «домов Жолтовского» (по фамилии архитектора). Ни в одном АИ такого списка нет, да и быть не может (здания носят другие названия или не имеют устоявшихся названий). Единственная статья в названии которой была фамилия Жолтовского — «Дом на Моховой» — лишилась её, так как согласно большинству источников её там и не должно было быть.--Moreorless 20:57, 9 ноября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Russian avant-garde 05:23, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• А почему эта старница оказалась удаленной, да еще и по критерию "бессвязное содержимое"? Там были приведены АИ на один "дом Жолтовского", который на Смоленской площади. Кроме того, дом, за который Жолтовский получил Сталинскую премию вполне возможно в печатных источниках именуется домом Жолотовского, но если знатоки Москвы это не подтвердят - то можно же просто оставить стаб на дом, который на Смоленской. Macuser 21:19, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дом на Моховой, Дом Жолтовского на Смоленской площади, Дом Жолтовского на Ленинском проспекте (последние две выставил на КПМ) - все статьи о перечисленных в дизамбиге домах уже есть, ни один из них судя по источникам не называется Домом Жолтовского, поэтому для неоднозначности нет предмета. Подтверждаю удаление. Почему причина "бессвязное содержимое" - предположу, скорее всего случайную ошибку при совершении удаления, но ссылка сюда там есть. Dmitry89 (talk) 17:10, 9 декабря 2016 (UTC)

Люлякин, Александр Сергеевич

Сомнения в значимости с сентября 2012, из источников только сайт самой персоны. Никаких подвижек по данным направлениям 88.81.43.104 22:13, 9 ноября 2015 (UTC)

Итог

И из текста значимости не видать, да и вообще. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 16 ноября 2015 (UTC)

Шоргин, Сергей Яковлевич

Вроде и всего много, а конкретно значимость показать не получается ни по одному критерию. --Glovacki 23:33, 9 ноября 2015 (UTC)

• Не, ну профессор РАН - это имманентная значимость. Академик. Да еще и книжки писал. Macuser 23:50, 9 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Как указано в обсуждении, заместитель директора по научной работе Института проблем информатики РАН [18] удовлетворяет первому формальному критерию для учёных. Этого достаточно для того, чтобы Оставить. — Викиенот ( о • в) 05:57, 10 ноября 2015 (UTC)

Коллега. Указанная Вами должность, это простой наёмный чиновник, и не академик, а сотрудник академии. Значимость то есть, но не по этому пункту. --RasabJacek 06:15, 10 ноября 2015 (UTC)

Был искренне уверен, что должность однозначно указывает на членство в академии. По содержательным критериям: п.4 преподавание в РЭУ им. Г. В. Плеханова; п.7 соавтор учебных пособий; п.8 публикации в научно-популярных изданиях. Этого должно с лихвой хватить, однако подтвердить заявленное соответствие ссылками я не могу. — Викиенот ( о • в) 07:06, 10 ноября 2015 (UTC)

Ну в академиях много и не академиков работают. К примеру, те же уборщицы... Насчёт пунктов - теперь, судя по содержанию статьи, верно. Осталось найти подтверждение и можно оставлять. --RasabJacek 09:24, 10 ноября 2015 (UTC)

Уже нет. Как я понял итоги текущей реформы РАН, в ней остались только академики, а прочие - сотрудники ФАНО. Академия это теперь - клуб по интересам, а не научная структура. ShinePhantom ^(обс) 14:53, 10 ноября 2015 (UTC)

А нигде и не написано, что сабж академик, или работает в академии не от ФАНО. На то что он член или член-корреспондент академии, АИ нужно. Одна только должность, доказательством членства не является. --RasabJacek 15:13, 10 ноября 2015 (UTC)

Профессор ИПИ РАН с 2003 года [19] на кафедре математических методов в экономике. Иначе говоря настоящий профессор института РАН, не уборщица. В разъяснении или тут говорится, что профессор РАН (не путать с профессором ИПИ РАН) - это почетное звание с цензом по возрасту, что тоже не плохо. Однако формально положение о звании появилось месяц назад и я не думаю, что он успел его получить. Macuser 01:15, 11 ноября 2015 (UTC)

На третий квартал 2014-го членом-корреспондентом точно не был. --217.65.221.174 04:07, 11 ноября 2015 (UTC)

Ну Вы же понимаете, что про уборщицу, это утрировано было сказано. Теперь, благодаря коллеге Macuser, есть АИ на профессорство в ведущем ВУЗе (надеюсь ведущесть института РАН доказывать не надо?). Осталось найти авторство/соавторство учебных пособий и публикации. И тогда будет подтверждение пред-итога коллеги Викиенот. --RasabJacek 08:02, 11 ноября 2015 (UTC)

А давно ли Институт проблем информатики РАН стал вузом? Шоргин профессорствует не в ИПИ, а на кафедре математических методов в экономике Российского экономического университета им. Плеханова. --V1adis1av 16:38, 11 ноября 2015 (UTC)

Ссылки на публикации и учебники, а также на цитирование и публикации Web of Science - 1, 2, 3 (здесь надо ещё между закладками переходить), 4. --RasabJacek 17:36, 11 ноября 2015 (UTC)

• Думаю, можно засчитать п.6, половину п.4 и половину п.7 ВП:УЧС. Однако в соответствии с правилом ВП:ВЕС в таком случае придётся или доказать значимость литературного творчества или основательно сократить этот раздел. — Bulatov 20:26, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Вот не понимаю я эти «можно засчитать полпункта» — это что-то вроде «полумудрец, полуневежда». NBS 07:35, 21 ноября 2015 (UTC)
• Обращаю внимание, что кроме значимости необходимо ещё и соответствие минимальным требованиям статей об учёных — а сейчас в статье научная и преподавательская деятельность вообще не подтверждена источниками, так что соответствия нет. NBS 07:35, 21 ноября 2015 (UTC)
• Оставить Eraevsky 12:44, 3 июня 2016 (UTC) Учитывая 34 статьи, 6 книг, 6 докладов на конференциях, 10 тезисов докладов, 10 свидетельств о регистрации прав на ПО - по данным МГУ.

Итог

Общими усилиями требуемые в ВП:УЧС 2-3 критерия насобирали. Замечание NBS по выполнению ВП:МТУ также было учтено и в статью добавили информацию о его научной деятельности. Статья оставляется. Из соображений ВП:ВЕС будут сокращены разделы про литературное творчество. Dmitry89 (talk) 17:19, 9 декабря 2016 (UTC)

Горбань, Пётр Семёнович

не знаю, проходит ли по ВП:ПРОШЛОЕ? --Glovacki 23:34, 9 ноября 2015 (UTC)

• Может, только биография с сайта «Эрарты». 91.79 03:23, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Копивио с этой самой Эрарты. Leokand 05:17, 10 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по О11 ВП:КБУ как копивио. --Полиционер 15:19, 10 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.