Википедия:К удалению/19 июля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Focke-Wulf Fw.62

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 19 июля 2017 (UTC)

по-моему значимость очевидно показана через источники.--Saramag (обс.) 04:47, 20 июля 2017 (UTC)

• Шесть интервик, источники, оформление, категории - всё есть - можно Быстро оставить. --Archivero (обс.) 10:43, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ показана, оставлено. MisterXS (обс.) 11:25, 26 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гольяново (станция метро)

Застарелая ВП:НЕГУЩА. Единственный «источник», где станция вообще упоминалась именно под этим названием, это фантастический рассказ. Во всех других приведённых источниках, включая Генплан, фигурирует максимум «продление линии в район Гольяново». Предполагаемое местоположение известно лишь по любительскому сайту района Гольяново, который ссылается на некий материал ТАСС, который впрочем не приведён и не находится. Итого о станции достоверно не известно вообще ничего — название, годы строительства, местоположение, даже линия, на которой она должна располагаться, и та под вопросом. Станция не упоминается ни в официальных (stroi.mos.ru), ни в любительских (rosmetrostroy.ru, nashtransport.ru) источниках. Похоже единственное место, где она вообще всё ещё «существует», это как раз Википедия. ØM 01:22, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. Что будет, когда будет, где будет, будет ли - ничего неизвестно. ShinePhantom ^(обс) 07:22, 26 июля 2017 (UTC)

Жидик, Алексей Васильевич

Нет соответствия ВП:БИО. --wanderer (обс.) 04:17, 19 июля 2017 (UTC)

• • • Коллега, а может Вас георгиевская ленточка (запрещенная на Украине) на пяти георгиевских крестах Жидика раздражает? Я на полном серьёзе, Вы житель Украины, там всякие СБУ могут на Вас "наехать", или Вы наоборот хотите перед ними "прогнуться" запретив её в статьях ВП?) OLKOL63 (обс.) 14:59, 19 июля 2017 (UTC)
      • OLKOL63, ну вы хоть бы интересовались реальным положением дел, вместо того чтобы делать вздорные и крайне неэтичные заявления заявления. (1) В Украине запрещена не георгиевская лента, а её публичная демонстрация (2) для персональных наград, музейных экспонатов, памятников и т.п. сделано исключение (3) СБУ - не ФСБ, она хулиганкой не занимается. --wanderer (обс.) 04:30, 20 июля 2017 (UTC)

        В данной статье как раз и есть публичная демонстрация аж девяти георгиевских ленточек

• Похоже на фейк. Сайт, указанный в ссылках, сдох, а его копия не находится на Wayback Machine — впервые такое вижу. С другой стороны в базе Росархива по георгиевским кавалерам не находится никакого Жидика. LeoKand 05:50, 19 июля 2017 (UTC)
  • Там даже самого знаменитого полного георгиевского кавалера Буденного нет, там процентов 90 кавалеров нет, это не база, а какая то случайная свалка. OLKOL63 (обс.) 15:08, 19 июля 2017 (UTC)
  • Скорее всего не фейк, но всё что известно о персоне - перепечатка из архивного сборника - "Жидик Алексей Васильевич - Полный георг.кавалер. Кавалерийские войска. 1887 г.р., из крестьян с.Хворостовец Борзенского уезда Черниговской губернии. С 1910-го года в 9-м гусарском Киевском полку. С 1914 года - на сверхсрочной службе, взводный 4-го взвода 2-го эскадрона. Подпрапорщик.; (Кресты: 1 ст. №14035;)" --wanderer (обс.) 06:48, 19 июля 2017 (UTC)
  • А archive.is находит - [1]. Эмм, и вебархив - [2]. --Serhio Magpie (обс.) 10:02, 19 июля 2017 (UTC)
    • Serhio Magpie , не в глаз, а в бровь, коротко и ясно. Спасибо коллега. OLKOL63 (обс.) 19:13, 19 июля 2017 (UTC)
• Сам комплект медалей значимости не даёт. А ничего больше и нет - при всем уважении. --Bilderling (обс.) 08:39, 19 июля 2017 (UTC)
• Быстро оставить за явным соответствием значимости в соответствии с п.3 ВП:КВНГ наличие у А. В. Жидика Георгиевского креста первой степени являющейся высшей наградой для солдат и унтер-офицеров за боевые заслуги и за храбрость, проявленную против неприятеля. Кроме того, итог по обсуждаемой в настоящее время теме относительно значимости Георгиевского креста первой степени еще не подведён, так что торопится с удалением статьи которая просуществовала в ВП пять лет, и не вызывала ни у кого никаких вопросов, нет никакого смысла. OLKOL63 (обс.) 11:37, 19 июля 2017 (UTC)
  • Не надо путать солдатский знак и сам орден. Соответствия ВП:КВНГ тут нет. --Bilderling (обс.) 12:38, 19 июля 2017 (UTC)
    • Никто ничего не путает в ВП:КВНГ идет речь не об орденах, а о высших военных наградах которыми помимо орденов могут быть и медали Героя РФ, и Зна́ки отли́чия Вое́нного о́рдена, и наградное оружие и.т.д. OLKOL63 (обс.) 12:51, 19 июля 2017 (UTC)
      • Речь о том, что "Орден Святого Георгия" и "Георгиевский крест" - это существенно разные награды. Кавалеры первого проходят по ВП:ВНГ, а второго - нет (по крайней мере, в нынешней формулировке правила) --Grig_siren (обс.) 12:53, 19 июля 2017 (UTC)
        • А в чем их существенная разница? "Орден Святого Георгия" являлся высшей военной наградой для офицеров и генералов, а "Георгиевский крест" являлся высшей военной наградой для рядовых и унтер-офицеров, ВП:КВНГ устанавливает значимость высших военных наград (а не значимость награжденных чинов и сословий), в данном случае и ОСГ и ГК являются высшими военными наградами каждая для своей категории военных OLKOL63 (обс.) 13:11, 19 июля 2017 (UTC).
          • Мы награды по категориям возможных награждаемых не делим. Если не положен рядовому офицерский "Георгий", а положен только крест - то это проблемы рядового, а не ордена. И в любом случае Википедия не виновата в том, что у кого-то недостаточно заслуг для создания персональной статьи. --Grig_siren (обс.) 13:29, 19 июля 2017 (UTC)
            • То есть рядовой или унтер-офицер не мог в принципе совершить какой нибудь выдающийся подвиг так как в принципе не мог получить выдающийся орден из-за своих проблем с воинским званием. Оригинально)))))) Типо, «Хвост виляет собакой»))) OLKOL63 (обс.) 14:14, 19 июля 2017 (UTC)
              • Речь не об этом. Награда - это оценка подвига действующими властями. Можно дискутировать про адекватность этой оценки, а также про различие начальных условий для такой оценки. Но это ни на что не влияет. Власть - она в любом случае власть. Как там решили - так и будет. А Википедия не должна разбираться в том, насколько правильно и справедливо вынесено решение, - Википедия только фиксирует чужие решения. --Grig_siren (обс.) 14:31, 19 июля 2017 (UTC)
                • По вашей "логике" тогда и полные кавалеры советского солдатского ордена Славы (со своими проблемами - низшими званиями) тоже не значимы ведь были и более высокие офицерские и генеральские ордена, так, так, продолжайте, мне уже даже интересно до каких умозаключений Вы дойдёте?))) OLKOL63 (обс.) 14:51, 19 июля 2017 (UTC)

            Вы уверены? Если да, прошу Вас вынести Орден Святой Екатерины на удаление из списка наград. --Balabinrm (обс.) 13:32, 19 июля 2017 (UTC)

            • ВП:НЕМЕСТО. Dantiras (обс.) 13:43, 19 июля 2017 (UTC)

              Согласен. Предлагаю дискуссию о статусе Георг. креста перенести на Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства#Российская империя (дополнение). --Balabinrm (обс.) 13:52, 19 июля 2017 (UTC)

• Быстро оставить: Полностью разделяю суждение коллеги OLKOL63. --Balabinrm (обс.) 12:34, 19 июля 2017 (UTC)
  • Тут не голосование. --Bilderling (обс.) 12:38, 19 июля 2017 (UTC)
    • Может нам вообще отсюда уйти???))) OLKOL63 (обс.) 12:52, 19 июля 2017 (UTC)
    • Прелесть какая! ) Первый раз меня так прямо "затыкают"... --Balabinrm (обс.) 12:55, 19 июля 2017 (UTC)

      Спасибо, коллега Bilderling! Ни что так не стимулирует к деятельности как злость: добавил статью Рубашевского. --Balabinrm (обс.) 13:10, 19 июля 2017 (UTC)

      • Для справки. В добавленных источниках только одна фраза - " Жидик Олексій Васильович – підпрапорщик, нагороджений п’ятьма Георгіївськими хрестами і чотирма Георгіївськими медалями " --wanderer (обс.) 15:11, 19 июля 2017 (UTC)

        • Для справки. Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства#Российская империя (дополнение) по поводу значимости полных Георгиевских кавалеров еще не закончено. И будьте добры, пишите в русской версии ВП на русском языке. OLKOL63 (обс.) 15:22, 19 июля 2017 (UTC)

          • Цитаты делаются на языке оригинала. --wanderer (обс.) 18:18, 19 июля 2017 (UTC)

            • Не спорю, но перевод будьте добры предоставить, в конце концов Вы больше заинтересованны чтобы Вас поняли, а не послали формально, сославшись на то что вас не понимают. Или я не прав?) OLKOL63 (обс.) 18:51, 19 июля 2017 (UTC)

              • Не правы. До сих пор все понимали цитаты и на английском, и на украинском и на польском. Вы - первый, кто предъявил претензии. Думаете, вся рота идёт не в ногу? --wanderer (обс.) 19:19, 19 июля 2017 (UTC)

                • Какие претензии? Пишите хоть на китайском, удачи!) OLKOL63 (обс.) 19:24, 19 июля 2017 (UTC)

• Значимость — это наличие авторитетных источников, подробно описывающих персону. В случае Жидика источники крайне скудные. По ВП:ПРОШЛОЕ есть строгое соответствие п.2: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" — многократное упоминание показано, упоминается во множестве источников (часть в статье приведены). По п.3 соответствие может быть в книге И. Дубейко «Забытая война», так как это наиболее подробный источник по персоне. Если там только упоминание в общем списке, ничего больше пока накопать не выйдет (потенциально — газеты того времени с описанием подвигов). П. 1 наиболее дискуссионный: "признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад" - полный георгиевский кавалер - это насколько заметный вклад? Вот это, со ссылками на специалистов, нужно доказывать. Далее чисто технические вопросы: ВП:МТ и ВП:ПРОВ. МТ удовлетворяет, но нужно почистить от не подтвержденных сносками утверждения типа вахмистра и проверить МТ еще раз. Но главное, все-таки, значимый вклад, если он есть, остальное - вторично. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:18, 19 июля 2017 (UTC)

  Коллега Igel B TyMaHe, ответьте мне на один вопрос, Вы читали все предыдущее обсуждение, или нет? Я не один раз намекал о том что нет смысла обсуждать значимость Жидика по ВП:ПРОШЛОЕ (хотя он и по этому правилу проходит), его надо рассматривать И ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО по п.3. ВП:КВНГ, как кавалера высшей военной награды, обсуждение значимости высшей награды которой он награжден проходит на Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства#Российская империя (дополнение), итоги по которому не подведены. Зачем Вы бежите "впереди паровоза" (ПЯТЬ ЛЕТ ОТПАТРУЛИРОВАННОЙ СТАТЬЕ В ВП О НЁМ, И ОН НИКОГО НЕ ВОЛНОВАЛ!!!!) может есть смысл дождаться ИТОГА по данному вопросу, а затем уже говорить о его значимости, или незначимости? OLKOL63 (обс.) 18:42, 19 июля 2017 (UTC)

  • • Коллега OLKOL63, а вы вообще читали ВП:ВНГ, на которое вы пытаетесь ссылаться? Смотрите: «Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером награды, подпадающей под вышеописанные критерии.» Не знаю, что в книге Астаховой, а в доступных онлайн источниках есть только разовые упоминания в списке. На соответствие ВП:ОКЗ никак не тянет. LeoKand 22:51, 19 июля 2017 (UTC)

      Коллега LeoKand, у меня сразу к вам встречный вопрос, а откуда могут взяться полноценные АИ на полного кавалера ГК? Во времена первой мировой войны, не говоря уже о более ранних периодах, не было не интернета, книги и газеты издавались в весьма ограниченных количествах и писали в них не о подвигах простых солдат, в те времена в императорской армии не было политорганов, армейских и дивизионных газет которые писали о наиболее отличившихся воинах. Даже если что где то и было написано про них, то после Октябрьской революции, эти герои были преданы забвению, думаю что вы в курсе, что в советское время запрещалось официально носить царские награды, а упоминание о награждении ими могло стать для награжденного поводом вызова на Лубянку. Так что народ помалкивал про эти награды, а уж об их популяризации в средствах массовой информации не могло быть и речи. Ну и откуда после такой истории возьмутся полноценные АИ? Но это совсем не значит, что полные кавалеры ГК не совершали выдающихся подвигов во время боевых действий, просто коммунисты про них решили забыть. А теперь решать Вам, если Вы хотите и дальше в лучших совковых традициях травить и предавать забвению полных кавалеров ГК то по формальным признакам вы это вполне можете сделать, но не думаю что убрав этих кавалеров из ВП вы сделаете ее лучше авторитетнее и познавательнее. OLKOL63 (обс.) 04:12, 20 июля 2017 (UTC)

      • Т.е. ВНГ Вы действительно даже не читали. В случае, если информации о человеке недостаточно для написания даже заготовки статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых.. --wanderer (обс.) 04:25, 20 июля 2017 (UTC)

        Коллега, будьте любезны огородите меня от общения с собой, любой диалог с Вами мне не приятен, надеюсь на понимание, извините. OLKOL63 (обс.) 04:39, 20 июля 2017 (UTC)

        • Напрашивающийся вопрос: а что вы считаете достаточным? У нас есть предельный случай - древний король, о котором известно его имя и что он был королем некоей территории в приблизительные годы. Такая статья считалась канонiчнымъ примером предельно допустимой статьи в связи с отсутствием прочих данных. Здесь - информации на порядок больше, известна дата рождения, место рождения, место службы, звания, фотография (!), места боёв, награды. Если переходить на формальный язык, какие правила, по-вашему, регламентируют достаточность и где именно эта статья их нарушает? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 20 июля 2017 (UTC)

      • Я уже написал выше, что у Астаховой " Жидик Олексій Васильович – підпрапорщик, нагороджений п’ятьма Георгіївськими хрестами і чотирма Георгіївськими медалями ". --wanderer (обс.) 04:03, 20 июля 2017 (UTC)
• даже по сравнению с другими черниговцами информация пока весьма скудная. может быть что-то есть этой книге, но лично я больших надежд не питаю. --Halcyon5 (обс.) 15:10, 20 июля 2017 (UTC)
  • Это мы и без Вас знаем, если не можете поддержать материально, в плане "матчасти", то хотя бы не злите нас морально) OLKOL63 (обс.) 21:55, 21 июля 2017 (UTC)
    • один из главных способов спасения многих статей — поиск источников. если в данном случае я ничего существенного не нашёл, то это не значит, что не смогут найти другие. и результаты моих поисков (даже столь скудные) могут в этом помочь. --Halcyon5 (обс.) 07:28, 22 июля 2017 (UTC)
      • Halcyon5, а что в России уже все документы, книги и периодику из архивов и библиотек оцифровали и выложили в интернет? Да, сегодня нет информации, а завтра она появится и так было не раз. Согласен, пока статья довольно короткая, но в ней присутствуют все необходимые атрибуты дающие ей право на существование в ВП и есть перспектива её дальнейшего наполнения новой вновь открывающейся информацией. OLKOL63 (обс.) 06:31, 24 июля 2017 (UTC)
• Оставить, при таком наличии таких наград уже как минимум ВП:УНИКУМ. Mark Ekimov (обс.) 11:16, 9 декабря 2017 (UTC)
• По ВП ПРОШЛОЕ точно проходит... добавил источников и литературы с описанием подвигов и № ГК. ZIUr (обс.) 11:16, 4 февраля 2018 (UTC)
• Оставить. Присутствуют все необходимые атрибуты. --Виктор Викторович Бахтин (обс.) 06:24, 12 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

• Значимость по ВП:ВНГ показана, оставить -- ZIUr (обс.) 19:16, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть, но не ВП:ВНГ, а ВП:ПРОШЛОЕ, а именно п 2 и 3. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Пппзз (обс.) 15:09, 23 декабря 2018 (UTC)

Eternal Decline

Муз. группа. Соответствие критериям значимости не показано. При самостоятельном поиске в сети выдает группу в ВК, Фейсбук, Инстаграм, несколько статей в СМИ и множество ссылок на скачивание песен--Anaxibia (обс.) 04:32, 19 июля 2017 (UTC)

• Удалить, источников вообще нет, значимость не показана. С уважением, Reylanno / @ 17:50, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Есть рецензия на портале neformat.com.ua, авторитетность которого сомнительна, и где автор скрылся под ником. Удалено по причине отсутствия значимости. MisterXS (обс.) 08:11, 26 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Золотая медаль имени С. Н. Давиденкова

Новая награда РАН. Не вручалась. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет.  Optimizm (обс.) 08:15, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

В данный момент значимость не показана (ВП:ОКЗ). Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 08:18, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мончегорская (станция метро)

Планируемая станция метро. Проекта нет, строительные работы не ведутся. Все, что известно, - это намерение властей ее когда-то построить, да и то непонятно откуда это намерение взято (никаких ссылок для проверки не представлено). Стало быть, откровенное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 08:22, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 26 июля 2017 (UTC)

Клуб Максима Шацких

Значимость не показана и сомнительна - название и список встречается. Но чтобы кто-то независимый и авторитетный вниматетельно разобрал явление - не видно. Может, хватит упоминания в статье про автора списка? Bilderling (обс.) 08:36, 19 июля 2017 (UTC)

• Клубу уже семь лет. Он пользуется уважением и авторитетом в футбольной среде на Украине. — Эта реплика добавлена участником Юлиан84 (о • в)
• Срок существования аргументом не является. А вот авторитетность в соответствующих кругах - может быть аргументом, если будет подтверждена независимыми АИ. --Grig_siren (обс.) 09:03, 19 июля 2017 (UTC)

Источники дополняются!Юлиан84 (обс.) 09:11, 19 июля 2017 (UTC)

• Блоги и рассуждения Максима?[3] --Bilderling (обс.) 09:19, 19 июля 2017 (UTC)
• Ссылок и материалов, набросал... Дело в том, что много киевских источников заблокировано Роскомнадзором. К слову, вот Клуб Абдураимова [4], где же источники???Юлиан84 (обс.) 13:51, 19 июля 2017 (UTC)
• Пробую ещё что-то найти в укрСМИ по Клубу Шацких... Юлиан84 (обс.) 06:10, 20 июля 2017 (UTC)
• Узбекское издание опубликовало свежий материал с Шацких, там есть конкретное упоминание Клуба бомбардиров, вот: [5] Юлиан84 (обс.) 10:55, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Sport.ua — вполне авторитетный источник, плюс в статье видно, что сам список бомбардиров-легионеров под таким названием используется за пределами издания. Список в текущем виде прямо соответствует ВП:СПИСКИ. Оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 08:16, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список основателей христианских церквей (по церковному преданию)

Список забавный, но АИ не преведены и поэтому вообще непонятен его смысл и предназначение. Что-то мне подсказывает, что это надо перенести в статью Апостольская церковь. --Muhranoff (обс.) 08:44, 19 июля 2017 (UTC)

• Не, это вообще какая-то лажа какие-то выдержки из преданий из разряда визитов апостола Андрея в Новгород на пловучем камне. В преданиях есть известная традиция приписывать основание каких-то поместных церквей персонально апостолам, но это, строго говоря, благочестивые мифы, которые надо описывать через трезвый сторонний анализ. Боюсь, это появилось поздно, когда епископы стали меряться хвостами спорить о старшинстве и чести... Первенство папы, и т.д. Этого тут нет днём с фонарём. Статья Апостольская церковь вообще не про то, там, фактически, дизамбиг на статьи о разных конгрегациях, использующих в названии это модное и крутое в церковных кругах слово. --Bilderling (обс.) 09:24, 19 июля 2017 (UTC)
  • • Уважаемый коллега Bilderling . Если в заголовке списка появится : " ( по церковному преданию)", список станет значительно более энциклопедичен. Ведь в церковных преданиях, догмах и таинствах есть значительно более удивительные истории, чем "визит апостола Андрея в Новгород на пловучем камне". Вспомним о "непорочном зачатии"))). Поэтому предлагаю автору подправить заголовок и внести ряд уточнений в текст, а затем с Божьей Помощью Оставить Znatok251 (обс.) 13:17, 31 июля 2017 (UTC).

• В том и засада, что оные предания (не путать с библейским каноном), на поверку, очень часто редкостная муть, вполне сопоставимая с поучениями т.н. "церковных ведьм", и отсылка к ним просто как к "по преданиям" едва ли не хуже чем "О.Б.С.". Надо ссылаться на такие вещи через исследователя, пусть бы и вполне из церковной корпорации. --Bilderling (обс.) 13:21, 31 июля 2017 (UTC)

• • В таком случае надо удалить информацию об основателях христианских церквей и времени их основания в соответствующих статьях, а то в статьях - это, значит, правомочная инфа, а в Списке - это "какие-то выдержки из преданий из разряда визитов апостола Андрея в Новгород на плОвучем камне". 46.39.230.39 11:26, 19 июля 2017 (UTC)Хранитель

Вовсе не обязательно - мы же не о предании говорим, а о правомерности такой статьи-списка, это не одно и то же. --Bilderling (обс.) 14:49, 20 июля 2017 (UTC)

• • В статью Апостольская церковь этот Список переносить не надо, т.к. не все христианские церкви являются апостольскими. 46.39.230.39 11:28, 19 июля 2017 (UTC)Хранитель

Церковь как таковая не может не быть апостольской... но дело в том, что та статья вовсе не про основание церквей апостолами. --Bilderling (обс.) 14:56, 20 июля 2017 (UTC)

• Уважаемый Bilderling! Это явно не Ваша тема. 46.39.230.92 18:15, 5 августа 2017 (UTC)Хранитель

(0) Если и не моя, то не из-за подготовки, а из-за того, что я, как убежденный лютеранин, не склонен считать весомыми любые благочестивые(?) словесные конструкции любой церковной группировки, что совпадает с принципами проекта. Я продолжаю утверждать, что нужно снять с глаз "духовный флёр" и увидеть, что статья такая должна писаться по аналогии с ВП:МАРГ, через внятный сторонний взгляд и критику, как если бы речь шла о списке пивных, основанных марсианами, вне зависимости от надписей на их вывесках
(1) Ну и какое отношение перехода на личности к КУ?
(2) Налицо чисто терминологический спор, что есть апостольская церковь - та, про которую она сама рассказывает старые легенды, добавляющие ей чести(?), или нечто большее, и
(3) Я опирался на Никейский Символ - я полагал отсылку прозрачной, она вполне показывает неоднозначность употребления понятия даже в церковных кругах.
Навскидку, смысла минимум три: наличие мифа о том, что сам апостол взял - бац! - и основал некий конкрентый item корпорации, апостольская преемственность как нечто самоценное и то, которое даёт Символ веры. Ещё раз: Кальвин основатель или нет? Да/нет. А Генрих VIII со своей богословской командой? --Bilderling (обс.) 07:12, 7 августа 2017 (UTC)

• "я, как убежденный лютеранин, не склонен считать..." Вот Вы и продемонстрировали полное отсутствие нейтральности! О чём с Вами после этого разговаривать? 46.39.230.101 18:31, 9 августа 2017 (UTC)Хранитель

• • АИ приведены в списке литературы. 46.39.230.39 12:00, 19 июля 2017 (UTC)Хранитель
    • Ну и как проверить, что (1) там есть это список как целостная сущность и (2) там им, списком, пристально озабочены? Если данные о мифических или не очень основателях там рассыпаны, то список незначим. Опять же, в вашем списке есть явно советские источники, которые не могут описывать тему так уверенно и прямолинейно, как это проделано в статье. Т.е. писать "как кто-то там полагает, Вася считается..." и т..п. --Bilderling (обс.) 12:35, 19 июля 2017 (UTC)
    • Да и названию список не соответствует. Вот Кальвин, например, он основатель или нет? --Bilderling (обс.) 14:57, 20 июля 2017 (UTC)
      • Во-первых, некоторые христианские церкви не являются апостольскими, например, большинство протестантских (см. Апостольское преемство). Во-вторых, дополняйте, приводя АИ, кто Вам мешает? 46.39.230.108 07:13, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель

Хм, нужен ли нам спор, что апостольская = имеющая преемство? Статья-то не про то. Тем более списочного свойства с опорой непонятно на что. --Bilderling (обс.) 13:24, 31 июля 2017 (UTC)

• • • • В данном виде статья не годится. Ее надо серьезно перерабатывать или удалять. Как правильно пишет коллега сейчас список мифологичен и даже отчасти странен. Может быть действительно изменить название списка? Znatok251 (обс.) 09:13, 21 июля 2017 (UTC)
        • Приходится повторять: эта же информация содержится в соответствующих статьях о церквях. Тогда, если Вы находите информацию "мифологичной", её следует удалить и из соответствующих статей. Кроме того, неясно, как, по-Вашему мнению, изменение названия Списка повлияет на его содержание? Список надо дополнять, бесспорно. А как Вы представляете список в переработанном виде? 46.39.230.108 09:35, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель

Мало ли что где написано россыпью - разговор-то о списке, как целостной сущности. --Bilderling (обс.) 13:27, 31 июля 2017 (UTC)

• • Уважаемый коллега Хранитель. В соответствующих статьях о церквях в ВП в строчке об основателях есть скобки "( по преданию)". Напимер см. Константинопольская православная церковь. Что касается названия, на мой взгляд уже было бы лучше если бы список назывался "Список основателей христианских церквей (по преданию)". Хотя сразу возникает вопрос: по чьему преданию. Ведь не у всех христианских конфессий одинаковый взгляд на апостолов-основателей церквей. При всех случаях согласен с вами, что статью надо очень сильно дополнять. А на ваш вопрос " как я представляю список в переработанном виде"- затрудняюсь сказать - это серьезная исследовательская работа, и думаю если вы ее сделаете - степень доктора теологии вам обеспечена)))) Znatok251 (обс.) 09:15, 22 июля 2017 (UTC)
    • Уважаемый Znatok251! Согласен с переименованием, в котором можно дать ответ и на Ваш уточняющий вопрос: "Список основателей христианских церквей (по церковному преданию)". Будет подразумеваться, по преданию той церкви, основателем которой то или иное лицо является. 46.39.230.90 15:44, 30 июля 2017 (UTC)Хранитель
      • Ну да. Так мне кажется намного логичнее. Хотя слова "будет подразумеваться" ... Гм... Это не сильно научно. Итак: заголовок( во всяком случае мне) кажется вполне приличным. Может быть что то доработать в тексте, что бы вместо " будет подразумеваться" мы бы имели четкий отсыл к взглядам, как вы правильно сказали, той или иной церкви ( основателем которой является, по преданию, данный апостол). Znatok251 (обс.) 20:44, 30 июля 2017 (UTC)
        • Как в списке сделать отсыл, не представляю. Если только через раздел "См. также", но тогда какой в нем смысл, если уже есть гиперссылки. Может быть, это и считать отсылом? 46.39.230.124 08:45, 1 августа 2017 (UTC)Хранитель
          • Наверное, да- это можно считать отсылом. Znatok251 (обс.) 20:16, 5 декабря 2017 (UTC)

Итог

2.5 года с номинации. "Пора". Есть консенсус сообщества за уточняющее переименование. Список, очевидно, не безразмерный. Рассматривается как единое целое в сравнительно старых источниках и не является тривиальным. Есть перспективы добавлений основателей не-апостолов (вопрос относительно включения в него Кальвина и Генриха VIII интересен, но не противоречит наличию данного списка в Википедии как такового). Я вижу, что преамбулу списка следует несколько переформулировать для более ясного указания на церковное предание. Оставить. (если кому внезапно существенно - я атеист, и реплики типа вышеприведённой Вот Вы и продемонстрировали полное отсутствие нейтральности! О чём с Вами после этого разговаривать? в свой адрес буду рассматривать только как нарушения правил ВП:НО и ВП:НДА) Qkowlew (обс.) 12:26, 12 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алиев, Сергей Камильевич

Общественный и религиозный деятель и спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации как религиозного деятеля отсутствует, как спортсмена возможно (заявлен титул чемпиона России по боксу), но ничем не подтверждено. Текст скопирован с другого сайта - возможно нарушение правила ВП:АП (с лицензией того сайта не разобрался). Приведенные ссылки почти сплошь на неавторитетные источники (вроде youtube) --Grig_siren (обс.) 09:16, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

И в очередной раз быстро удалено см., например Википедия:К_удалению/14_июня_2017#Сергей Алиев. --El-chupanebrei (обс.) 15:27, 19 июля 2017 (UTC)

Метод несмещенных оценок

Метод математической статистики. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Приведены ссылки только на работы автора метода. Причем автор (судя по месту работы и заявленным званиям) авторитетным специалистом в области математики, скорее всего, не является. В интернете ищутся в первую очередь работы того же автора. Подозреваю нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для распространения новых идей". В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:26, 19 июля 2017 (UTC)

• Угу, нечто изобретённое российским математиком в 2010 году и излагаемое по его же книгам. Кроме того, замечу, что несмещённые оценки в матстатистике давно и благополучно известны, это просто так метод назван, поэтому если нагуглите чего-то про несмещённые оценки — оно не обязательно о том. Carpodacus (обс.) 15:54, 19 июля 2017 (UTC)
  • Это новый метод математической статистики. Уровня метода наименьших квадратов и максимального правдоподобия. "Причем автор (судя по месту работы и заявленным званиям) авторитетным специалистом в области математики, скорее всего, не является." т.е. доктор технических наук, профессор уже не является авторитетным специалистом? Alyaevvv (обс.) 17:39, 19 июля 2017 (UTC)
  • Сухорученков Б.И. является признанным специалистом в области математической статистики. Это не реклама автора метода. В поисковике можно по фамилии посмотреть другие его книги общесоюзного и российского значения. Метод действительно новый - его преимущества описаны. Позже будут добавлены решения прикладных задач, полученные при помощи данного метода. Alyaevvv (обс.) 17:39, 19 июля 2017 (UTC)
    • Это новый метод математической статистики. - с точки зрения Википедии это грех, по тяжести близкий к смертному. Википедия не предназначена для распространения новой информации - пусть этим занимаются научные журналы, к каковым Википедия не относится. Уровня метода наименьших квадратов и максимального правдоподобия - независимые авторитетные источники на такую оценку есть? Если есть - давайте ссылки, если нет - как аргумент не принимается. доктор технических наук, профессор уже не является авторитетным специалистом? - в вопросах математики - да, это не слишком большой авторитет. Хотя бы потому, что существует степень "доктор физико-математических наук", которая значительно ближе к математике. К тому же учебное заведение, в котором работает автор метода, не относится к ведущим по математическому профилю. Да и членство автора в академии тоже указывает на то, что математика - не основной его профиль. Это не реклама автора метода - пока что это именно реклама. Потому что не приведено ни одной работы сторонних специалистов по этой теме. (Работы нескольких соавторов, одним из которых является автор метода, к таковым не относятся). Метод действительно новый - и за это его надо из Википедии удалить. Пусть он сначала перейдет в разряд "хорошо известное старое" - тогда и можно будет поговорить о статье в Википедии. --Grig_siren (обс.) 19:32, 19 июля 2017 (UTC)
• Метод на вид простой, а простые методы, как правило, переоткрывются многократно разными специалистами независимо друг от друга. Скорее всего и здесь дело обстоит так же. В любом случае нужны независимые от авторов источники, в которых рассматривается именно этот метод под именно этим названием. — Abba8 05:28, 20 июля 2017 (UTC)
• Нужны независимые вторичные источники, то есть статьи других ученых, которые бы описывали этот метод, его преимущества и недостатки. — Алексей Копылов 23:38, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Независимых источников достаточно подробно описывающих предмет статьи (ВП:ОКЗ) не приведено и не ищутся. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:00, 26 июля 2017 (UTC)

Всероссийский литературный конкурс имени генералиссимуса А. В. Суворова

Литературная премия. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из представленных ссылок - только новости о том, что какой-то человек стал очередным лауреатом премии. --Grig_siren (обс.) 09:30, 19 июля 2017 (UTC)

• Так 2/3 статьи - копия официальной бумаги, которой тут вообще быть не должно. Если её убрать, останется, что какая-то около-МО контора её учредила и дала таким-то людям. Это пустышка. --Bilderling (обс.) 09:40, 19 июля 2017 (UTC)
• Ну и что? Здесь все статьи о госпремиях такие. Георгий (обс.) 18:57, 19 июля 2017 (UTC)
  • Из этого не следует, что можно такие статьи брать за образец для подражания. --Grig_siren (обс.) 19:32, 19 июля 2017 (UTC)
    • Ну, если не сложно возьмите и добавьте чего не хватает. В сети всё есть. ) Георгий (обс.) 19:36, 19 июля 2017 (UTC)
      • Считаете, что статья поддается спасению, - спасайте. А я так не считаю. --Grig_siren (обс.) 19:43, 19 июля 2017 (UTC)
• Но новости устойчивые за период 10 лет, и в АИ сторонних (Московский литератор 2006, Литературная газета 2009, Интерфакс 2012, Московский литератор 2014), и на аффилированных с МО сайтах (Красная Звезда 2009, оффсайт МО 2012, оффсайт МО 2013, РВИО 2015). Справка о премии на сайте РГБ. --Archivero (обс.) 11:28, 20 июля 2017 (UTC)
• Комментарий: А интересно, есть премия Союза писателей за лучшую войсковую операцию? LeoKand 11:31, 20 июля 2017 (UTC)

Будь у них бюджет безразмерный, и столь же многомудрые пиарщики — появилась бы обязательно. ;-) Вспомнил Пушкина — «„Военные думают, что он отличный писатель, а писатели уверены, что он отличный генерал“». ;-) --Bilderling (обс.) 14:51, 20 июля 2017 (UTC)

• Значимости не касаюсь, но на КПМ справедливо указывают, что уж несколько лет оно не премия, а конкурс. --91.79 (обс.) 17:16, 29 июля 2017 (UTC)

Итог

. Значимость не показана, все источники либо новостные, либо аффилированные. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:34, 29 октября 2019 (UTC)

Мурзинка (футбольный клуб)

Футбольный клуб. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется 1912 год основания), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. И есть подозрение, что представить их невозможно: судя по названиям команды в разное время создается впечатление, что играл клуб только в соревнованиях местного значения. --Grig_siren (обс.) 09:37, 19 июля 2017 (UTC)

• Да, это питерская команда городского уровня, традиционно обитающая на Обуховской стороне, в советские времена и позже её традиционно поддерживает тамошний завод[6] Она может оказаться значимой, если описана в каких-то исторических хрониках. --Bilderling (обс.) 09:43, 19 июля 2017 (UTC)
• Тут ещё интересный вопрос, как история команды в 1920-1930-е годы соотносится вот с этим клубом. Хотелось бы внятных АИ на преемственность команд. 92.243.183.21 10:00, 19 июля 2017 (UTC)
  • Там будет максимум АИ на споры и претензии вокруг этой самой преемственности - дело тёмное. Т.е. мы сюда можем максимум добавить строку что есть спорная версия, мол, это предок Зенита через Обуховский завод. И всё. Потянет ли это на значимость - не уверен, т.к. это будут источники по генеалогии Зенита, т.е. по Зениту, а не по теме. --Bilderling (обс.) 11:46, 19 июля 2017 (UTC)
• Я уверен, что есть более-менее стабильный интерес к выступлениям этой команды в каком-нибудь «Вечернем Ленинграде» и какие-нибудь телесюжеты местного телевидения о клубе. Но тут необходимо перелопатить все архивы местных газет, за неделю этого никто не сделает. Вот когда сделают, тогда и создадим статью заново. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. Список названий - это не статья ни при каком раскладе. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 26 июля 2017 (UTC)

Страшилки: Шестое чувство

Недостаб с непоказанной значимостью и без источников. — Ирука¹³ 09:50, 19 июля 2017 (UTC)

• 13 2 источника привёл I.G.I.cool (обс.) 07:18, 20 июля 2017 (UTC)
• @I.G.I.cool: Покажите значимость согласно ВП:СОФТ. -- dima_st_bk 12:45, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТ стаб не отвечал, удалено по желанию единственного автора. Neolexx (обс.) 15:04, 19 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борис Анатольевич Яковлев

Спортивный тренер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (поскольку среди учеников заявлены призеры чемпионата мира), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 11:16, 19 июля 2017 (UTC)

• С таким стилем надо переписывать с нуля. Но как копивио не пробивается. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 20 июля 2017 (UTC)
• Скорее самопиар. на сайте школы http://tcs1.ru/index.php/nashi-sotrudniki --Che13 (обс.) 22:04, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:14, 26 июля 2017 (UTC)

Свами Дхарма Сумиран

Религиозный деятель и бывший спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации как религиозного деятеля отсутствует. К тому же статья выглядит рекламой для привлечения потенциальных верующих. Не выношу на быстрое только потому, что заявлена медаль на чемпионате России, которая может обеспечить соответствие правилу ВП:КЗП как спортсмена, но ничем не подтверждена. --Grig_siren (обс.) 11:25, 19 июля 2017 (UTC)

• Судя по вкладу автора, это целенаправленная публикация от себя и/или своих. Я бы снес по О.9 --Bilderling (обс.) 11:49, 19 июля 2017 (UTC)
• Если до истечения срока не появится доказательство медали и корректность чемпионата, что не междусобой,то - смело сносить. --Bilderling (обс.) 11:55, 19 июля 2017 (UTC)
  • Чтобы что-то найти нужно хотя бы «мирское» имя сабжа узнать. Dantiras (обс.) 12:05, 19 июля 2017 (UTC)
    • Да, по погонялу называть не годится. Пытался найти результаты ушуйного чемпионата СССР 1990 года и посмотреть зацепки там. Чемпионат был, результатов в сети не видно. Чемпионы есть, но он не чемпион. --Bilderling (обс.) 12:28, 19 июля 2017 (UTC)
      • Собственно, сам делал такой же поиск, в т.ч. в книгах, результат полностью идентичен Вашему: чемпионы и их профили есть, остальных — нет. В любом случае, без настоящего имени мы и не найдём ничего (а имя этого товарища тоже нигде мне не попалось при поиске). Dantiras (обс.) 12:47, 19 июля 2017 (UTC)
        • К сожалению потверждающую информацию в интернете тоже пока не нашел, задал вопрос напрямую через его учеников, есть оригинальная граммота и медаль, могу сказать что бы сфотографировали и приложить файлом если этого будет достаточно.Так же сказали, что возможно получить потверждение если сделать запрос в спорткомитет г.Воронеж, но не известно как долго ждять ответа и сохранилась ли там информация по соревнованиям. Если фотографии будет достаточно скажите куда выслать.Alex-adwaita 13:57, 19 июля 2017 (UTC)
          • Если информация о медали будет подтверждена, то и статья должна быть о персоне как об обладателе медали, а не как о религиозном деятеле. Т.е. описание религиозных заслуг в статье при таком раскладе должно занимать места вдвое-втрое меньше описания заслуг спортивных. Либо обсуждаемый ниже вопрос об энциклопедической значимости персоны как религиозного деятеля по-прежнему стоит в полный рост. --Grig_siren (обс.) 14:04, 19 июля 2017 (UTC)
            • Значимость его участия и каких то титулов на сегоднешний день важна только в контексте если будет допущена его основная статья, так как именно его духовная жизнь на данный момент играет роль и является его основной деятельностью. Поэтому как я уже написал ниже я могу предоставить потверждение того, что адвайта входит в изучении основных конфессий в России по философии,как следствие потвердить факт того что попадает по правилам в раздел образования. Кроме того так же потвердить факт о тираже книг свыше 500 ексземпляров, что так же является пунктом для потверждения значимости и разрешения публикации статьи Alex-adwaita 15:06, 19 июля 2017

• Упоминание о Сумиране как о российском мастере адвайты в русской Википедии - Недвойственность, участник в роли учителя адвайты в ежегодном международном конгресе - адвайты, на территории России издано его пять книг. 12:07, Alex-adwaita 19 июля 2017 (UTC)
  • Упоминание о Сумиране как о российском мастере адвайты в русской Википедии - во-первых, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Во-вторых, простое упоминание где бы то ни было не является основанием для создания статьи в Википедии. на территории России издано его пять книг - этот факт в данной дискуссии не влияет ни на что. --Grig_siren (обс.) 12:10, 19 июля 2017 (UTC)
    • Международный конгресс проводимый с 2008 года, куда приезжают учителя адвайты с всего мира (список большой,но могу попытаться достать), для вас не является авторитетным источником, особенно в совокупности интернет ресурсов, видое материала, изданных книг ? Alex-adwaita 12:17, 19 июля 2017 (UTC)
    • Ознакомьтесь с ВП:КЗП и предложите из перечня пункт, согласно которому этот человек обладает энциклопедической значимостью. Dantiras (обс.) 12:25, 19 июля 2017 (UTC)
      • изучил, пока нашел один подходящий критерий:Деятели науки, техники и образования-Содержательные критерии-пункт 8.Значительное количество..- книг тиражом не менее 500 экземпляров. - По проверенной мной информации , тираж всех его книг кроме "По следам Шивы и Будды" был 1000 экземпляров. Этого достаточно или искать дальше ? Alex-adwaita 12:41 19 июля 2017 (UTC)
        • Во-первых, этот пункт относится только к деятелям науки и образования. Во-вторых, к нему требуются еще хотя бы 1-2 пункта из расположенных в тексте по соседству. Так что продолжайте поиски. --Grig_siren (обс.) 12:44, 19 июля 2017 (UTC)
          • Адвайта в Индии относится к образовательной системе и касается философской и религиозных систем. Нашел дополнительно еще один пункт. Религиозные деятели-пункт 1.Высшие иерархи любой конфессии или деноминации. - Релизованный мастер(т.е достигший просветления, хотя это не корректный термин) является высшим достижением в конфессии адвайта-веданта. Дополнительно при изучении правил ВП:КЗП ,там же есть раздел "Проверка поисковыми системами" ,в котором указанно при решении о значимости публикации, проверить интернет пространство на количество ссылок. При проверке которую я только что сделал по запросу "Сумиран" через поисковик Гугле, выдает 207.000 страниц, при английском варианте "Sumiran" 1.890.000 страниц. Так как выше был задан вопрос о моем отношении,я тренирую йогу и живу в Германии, поэтому не состою в "секте", но в Германии Сумиран регулярно, я посещал его семинары два раза, как духовный деятель он сильный, на данный момент немецкое издательство подготовливает перевод его книги,которое выйдет в продажу в Австрии и Германии в августе этого года. Могу постораться и предоставить потверждение.Alex-adwaita 13:15, 19 июля 2017 (UTC)
            • Адвайта в Индии относится к образовательной системе - во-первых, это только в Индии. Во-вторых, под образованием в данном случае понимается именно базовое образование, т.е. школы общего профиля для детей и высшие и средние специальные учебные заведения. Релизованный мастер(т.е достигший просветления, хотя это не корректный термин) является высшим достижением в конфессии адвайта-веданта. - Вы не поняли. Нужны не "высшие достижения в конфессии", а высшие места в иерархии священнослужителей. Т.е. должности, аналогичные должностям епископов как минимум. поисковик Гугле, выдает 207.000 страниц - проверка поисковыми системами является всего лишь второстепенным признаком. Вслед за указанием на возможность этого действия явно написаны слова "Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии", которые Вы почему-то проигнорировали. --Grig_siren (обс.) 13:44, 19 июля 2017 (UTC)
              • В первых это только в Индии.. - Адвайта и в Индии, и в России относится к образовательной системе. Изучается в институтах, я лично изучал это по философии. Кроме того важность этого не имеет смысла ставить под сомнения так как если вы проверите русскую и любую другую Википедию ,так же на других языках, вы увидете что мастера адвайты занесены в Википедию в больших количествах, в том числе и в Русскую Вики. Если вы по какой то причине не в состоянии это проверить, скажите мне и я скину вам здесь список всех мастеров адвайты в Русской Википедии. Под сомнения их важность по какой то необьяснимой для меня причине ставите только вы. По поводу я "проигноровал" ,я внимательно прочитал этот пункт и к дополнению тех пунктов которые я уже перечислил, что адвайта входит в образовательную систему и что есть независимые множественные источники статей о Сумиране в интернете в России и за рубежом, к этому привел вам пункт ВП:КЗП в котором указанно данное действие как "во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель." , если бы этот пункт не играл никакой роли то он бы не был описан в правилах, поэтому попрошу учитывать его при решении. В дополнении хочу конкретно указать о том что ваше предположение что адвайта не входит в образовательную систему ошибочно, теолгогию я не проходил глубоко ,но в философии в высших учереждениях даже если брать только Россию оно изучается. Что бы не ходить по кругу скажите какое потверждение вам нужно предоставить, что бы вы поверили, так как в этом я точно уверен и это можно легко доказать.Alex-adwaita 14:58, 19 июля 2017 (UTC)
                • Адвайта и в Индии, и в России относится к образовательной системе. Приведите источник, что это так. И не о факте изучения, а как о признанной Минобрнауки системе. Список о мастерах не приводите — коллега Grig_siren, вероятно, уже устал читать лекции о позиции ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Википедия — проект добровольный и без тотальной системы входного контроля, существование статей в ней рассматривается бессистемно волонтёрами. Если же хотите облегчить задачу и начать дискуссии о правомочности существования иных статей данной тематики в рувики, то прошу — при сомнениях в энциклопедической значимости можете выставить их лично на удаление. Dantiras (обс.) 15:32, 19 июля 2017 (UTC)
                  • В высших учереждениях имеющей кафедру Философии , в обязательной программе изучают раздел - "основные религий мира", куда входит Индуизм, частью которого является направление адвайта-веданта. Здесь вы можете проверить мои слова и найти дополнительные ссылки на источники - Индуизм.Хотя потверждения и изучение этой дисциплины и про Индуизм как части образования, вы можете напйти в очень многих источниках Интернета. В этом есть основа современной филоссофии,- изучение и сравнение различных мировых ,древних и современных конфессий. Если я неправильно понял ваш вопрос и вы хотите, что бы я нашел какую то базу данных из института этого года, где это будет описанно как обучающая программа, то я не представляю как технически это сделать. Но если вы мне скажите путь как вобще такое можно достать, то я готов позаниматься этим , так как знаю что изучение индуизма и в частности адвайты является базовым и обязательным в изучении религий мира по философии и теологии. Alex-adwaita 16:25, 19 июля 2017 (UTC)
                    • Специально для Вас повторю: не о факте изучения, а как о признанной Минобрнауки системе — иначе сабж не является «деятелем образования» (в чём лично у меня сомнений нет). Мы стремимся показать сейчас не значимость адвайта-веданты, а право применения хоть одного критерия ВП:УЧС к персоналии. К слову, повторю ещё раз, без ещё парочки дополнительных критериев ВП:УЧС не может использоваться (я очень сомневаюсь, что у героя статьи найдётся хоть один патент/публикация в ведущем научном издании и далее по списку (в особенности, если его реального имени мы не знаем)). Мало того, тиражи книг Вы пока в подтверждение также не предоставили. Dantiras (обс.) 16:34, 19 июля 2017 (UTC)
                      • Я не говорил что Адвайта является отдельной научной системой, она с научной точки зрения входит в изучение Мировых Религий, которые в свою очередь изучает Философия, которая уже признана научной системой в мире и надеюсь и в Минобрнауки. Или мне надо доказать вам что философия признаная наука? Если вас не устраивает то что вся эта цепочка Филоссофия-религия-индуизм-адвайта, указана в миллонах источниках интернета и самой Вики на всех языках, скажите мне в какой форме я должен вам предоставить потверждение этого,я не против? К примеру укажите где есть перечень признаных наук Минобрнауки и тогда я вам покажу всю эту цепочку с потверждениями в удобной для вас форме, хотя лично для меня то что философия является наукой не требует доказательств. Про книги вы не уточняли , как впрочем и про количество ссылок и про международные встречи которые были охарактеризованы как "предвзятые" без предоставления фактов "предвзятости", хотя эти встречи организовываются уже много лет и проводятся на нескольких языках в разных странах с участием телевидения, так же были проигнорированно упоминание про Сумирана как признанным мастером адвайты на территории России в очень большой статье вики Недвойственность, что как вы правлиьно заметили само по себе не является первым источником ,но служит косвенно потвержденным фактом достоверности инофрмации так как существует в Вики уже много лет и была в свое время промодеррирована,потверждена и одобрена к свободному доступу. Что бы конкретизировать наш диалог на будущее , я поэтому привел вам все пункты которые "забыли" и которые подходят под свод правил Вики ка котделбьные пункты, или как "положительные доводы" которые могут оказать влияние на решение. Про книги, если это может повлиять, сейчас сделаю запрос, если получится узнаю и предоставлю доказательства, если вас так же интересуеют другие пункты которые были проигнорированы в процессе дискусии напишите об этом.Alex-adwaita 16:58, 19 июля 2017 (UTC)
                        • 1. Меня не устраивает любая логическая цепочка, пытающаяся отыскать наследование значимости. Давайте контрцепочку: СССР (значимая страна) — УзССР (значимая республика) — город Ташкент (значимый город) — Юнусабадский район (значимый район) — любой живущий в Юнусабадском районе значим, так получается? 2. Качество статьи не оценивалось сообществом: статья не имеет присвоенного статуса и её содержимое может быть любым. Тут волонтёры, а не профессиональные цензоры — не копивио, есть значимость, и статья будет жить в любом состоянии сколь угодно долго в разной степени пригодности до реальной работы над ней (опять приводите пример ВП:ЕСТЬДРУГИЕ). 3. Пока ситуация такова, что значимость героя не просматривается (в смысле совсем), потому статью могут удалить даже до окончания недельного срока обсуждения. P.S. Уже и удалили. Dantiras (обс.) 17:10, 19 июля 2017 (UTC)
    • Международный конгресс ... для вас не является авторитетным источником - это аффилированный источник. А нам нужны независимые. --Grig_siren (обс.) 12:44, 19 июля 2017 (UTC)
      • На территорри Германии это известное мероприятие в кругах интересующихся адвайтой-ведантой, мероприятие некомерческое поэтому не попадает под определение "аффилированный". Следующий пройдет в Австрии ссылка. Сумиран выступает уже очень давно, вместе с такими деятелями как Мадукар которые не сделали больше публикаций, но которые нам удалось продвинуть в Википедию на разных языках.Буду вам очень признателен если вы подскажите как более правильно это сделать, если приведенных доказательств недостаточно, так как значимость этого деятеля в традиции адвайты однозначно существует.Alex-adwaita 13:15, 19 июля 2017 (UTC)
        • На территорри Германии и другиз Стран это известное мероприятие в кругах интересующихся адвайтой-ведантой - я так и думал: тусовка "для своих" с громким названием. И тот факт, что это некоммерческое мероприятие, на аффилированность не влияет. которые нам удалось продвинуть в Википедию на разных языках. - интересная песня пошла... Википедия - не место для рекламы и продвижения кого бы то ни было и чего бы то ни было. За такое тут полагается бессрочная блокировка без права апелляции. значимость этого деятеля в традиции адвайты однозначно существует - в Википедии нет понятия "значимость для кого-то" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (т.е. для персон - правило ВП:КЗП). --Grig_siren (обс.) 13:44, 19 июля 2017 (UTC)
          • Не понимаю откуда вывод о "в тусовке о своих" и о "громком названии", ведь это просто какое то субьективно-оценочное мнение ,насчет "я так и думал" ,странное выражение для администратора цель которого непредвзято разобраться по фактам. Вы пишете "я так и думал" как вы могли знать наперед, вы обладаете какими то сверхспособностями видеть будущее? На мой взгляд в данном случае вы не пытаетесь разбирается более глубоко в тематике вопроса и так же не знакомы с организаторами и обьемами этого международного течения, но допускаете оскорбления в их адресс. Как можно вобще без информации и фактов так рассуждать? Адвайта-веданта относится к одной из шести классической традиции йоги, ей несколько тысяч лет. В Германии, как и в всем мире, ей интересуются не только "свои", но так же представители философии и теологии. Естественно как и в науке и где либо ещё любое течение собирает тех кто этим интересуется,что для вас в этом странного ?, но это не маленькая "туссовка для своих" как вы выразились, а входит в традицию вед которая является одной из наиболее многочисленных направлений религий в мире. Про "интересная песня пошла и рекламе" вы сами что то утверждаете и строите на этом целое логическое завершение, заканчивая тем, что меня надо за что то удалить как участника Википедии. О какой рекламе вы говорите, я сегодня впервые сделал статью в Википедиии и никого не рекламировал ни до, ни буду после. Ставить известных людей в Википедию нужно и в этом нет никаких нарушений, можете для себя это называть рекламой конечно, но я под этим подразумеваю другой смысл, Википедия созданна для того что бы распространять важную информацию, это не реклама. Пожалуйста уточните на чем основывается ваш вывод о том, что организация котороя организует конгресс адваты попадает под определение "аффилированный", возможно я смогу доказать обратное ? Alex-adwaita 14:39, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Об чем такое обсуждение - это очевидное быстрое удаление по полному отсутствию энциклопедической значимости и и рекламной направленности. Ни малейших признаков соответствия ВП:БИО здесь нет. А если и проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то и статья должна быть о спортивных достижениях, а остальное парой слов в конце и то при наличии приличных источников. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:04, 19 июля 2017 (UTC)

Список частых коллабораторов Дэвида Линча

ОРИСный список, перевод из англовики. Нет смысла даже объединять с основной статьёй. --81.177.127.60 12:16, 19 июля 2017 (UTC)

• Хахаха, и какие тут оригинальные исследования? Если бы вы дали мне дописать список, он получился бы нормальным :)))))) и я бы выставил его на КИСП. Список не нарушает никаких правил. С уважением, Reylanno / @ 13:00, 19 июля 2017 (UTC)
• Обычно я за сохранение различных списков, но тут и вправду орисс, кажется. Для существования нужны источники, классифицирующие людей именно по такому признаку. AndyVolykhov ^↔ 16:49, 19 июля 2017 (UTC)
• Это конечно совсем не аргумент, но в англовики этот список имеет статус избранного. MisterXS (обс.) 11:17, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья не соответствует ВП:ТРС: в частности нарушается п.3 - не приведены источники описывающие элементы списка как единую совокупность, также нет четкого критерия включения элемента в список (каким образом решается, что коллаборатор "частый"). Список удален. --Lev (обс.) 21:39, 22 февраля 2019 (UTC)

Числа

943 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:56, 21 ноября 2017 (UTC)

1086 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:56, 21 ноября 2017 (UTC)

49 (число)

• The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers page 124 --be-nt-all (обс.) 12:11, 9 августа 2017 (UTC)

  Здесь лучше чем в статье ниже, треть страницы. Если бы кто-то дописал статью по ней, можно было бы и снять с КУ. Пока же в ней за исключением тривиальщины и набора произвольно выбранных фактов, пусто. --Insider ⁵¹ 13:23, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Никаких улучшений нет. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 17:09, 26 сентября 2019 (UTC)

• @Тара-Амингу: Ну так завал обеспечили качественный. Забираю в ОП, пущу потом через ВП:ВУС. be-nt-all (обс.) 17:29, 26 сентября 2019 (UTC)

597 (число)

Итог

Значимость не найдена. Обобщающие авторитетные источники с описанием не менее двух свойств числа (см. АК:1002) не указаны в статье. Число отсутствует в словнике Wells, Penguin Dictionary. Примечательных свойств, на значимость могущих указывать, не обнаружено (проверено по numbergossip). Удалена.--Abiyoyo (обс.) 07:56, 21 ноября 2017 (UTC)

175 (число)

• The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers page 145 --be-nt-all (обс.) 12:12, 9 августа 2017 (UTC)

  Это да, но всё что там указано (поправьте если не так): 175 = 1¹ + 7² + 5³. По решению АК этого для показания значимости недостаточно (п. 4.3). p.s. У меня 142 страница в книге. --Insider ⁵¹ 13:19, 23 августа 2017 (UTC)

  Ну число меньше 200. Страница действительно 142 —be-nt-all (обс.) 15:19, 29 августа 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:48, 31 октября 2019 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider ⁵¹ 12:23, 19 июля 2017 (UTC)

• отстаньте уже от чисел - ну что они вам плохого сделали?--Saramag (обс.) 04:52, 20 июля 2017 (UTC)
  • их слишком много. Можно наугад брать любое натуральное число и находить пяток интересных, описанных в АИ множеств, в которые это число входит. С помощью сайта OEIS это можно даже делать ботом. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:99 19:33, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 12:12, 31 октября 2019 (UTC)

Вымышленные расы

Внешние (Marvel Comics)

Итог

Оригинальное исследование по первичным источникам. Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:16, 20 ноября 2017 (UTC)

Д’Бари

Может иметь значимость, так как имеют прямое отношение к "Саге Тёмного Феникса", про которую много источников. В частности, перенесу соответственные ссылки из статьи Джина Грей. --AntiKrisT (обс.) 23:41, 30 июля 2017 (UTC)

• Хотя нет, беру свои слова обратно. Как ни странно, сама раса и не упоминается в ссылках про своё же уничтожение. =( AntiKrisT (обс.) 16:03, 7 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование по первичным источникам. Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:18, 20 ноября 2017 (UTC)

Каймеллианцы

Итог

Оригинальное исследование по первичным источникам. Значимость неясна. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:17, 20 ноября 2017 (UTC)

М.О.Л.О.Т.

Итог

Оригинальное исследование по первичным источникам. Значимость неясна. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:14, 20 ноября 2017 (UTC)

Ужасные Призраки

Итог

Оригинальное исследование по первичным источникам. Значимость неясна. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:21, 20 ноября 2017 (UTC)

По всем

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Значимость вымышленных рас для реального мира не показана (в en-интервики тоже). Dantiras (обс.) 12:26, 19 июля 2017 (UTC)

• У коллеги Bogolub практически весь вклад из такого состоит. Надо повнимательнее присмотреться. --Grig_siren (обс.) 19:39, 19 июля 2017 (UTC)
  • Уже призывал к этому в прошлых номинациях. =) Однако, на дискуссию о судьбе статей на КУ он не являлся. Dantiras (обс.) 19:43, 19 июля 2017 (UTC)
    • По статье М.О.Л.О.Т. добавлена информация о топе/голосовании Самой злодейской организации во Вселенной Marvel на IGN при добавлении абзаца критика и отзывы. Bogolub (Bogolub) 17:50, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана достаточно убедительно во всех статьях, хотя где-то она, возможно, и есть. В частности, как минимум, заявлена в М.О.Л.О.Т.. Однако все статьи — сплошь оригинальные исследования по первичным источникам., а не по вторичным независимым АИ. Все удалены.--Abiyoyo (обс.) 15:21, 20 ноября 2017 (UTC)

Купол Рейхстага

Эта статья представляет собой машинный перевод с английского на русский и изобилует стилистическими ляпами. К тому же в Википедии уже есть статья Рейхстаг (здание).--Dr.mabuse (обс.) 13:03, 19 июля 2017 (UTC)

• Оставить. АИ, подробно рассматривающие предмет статьи есть, стиль приемлимый.--Метеорич (болт.) 12:44, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Перевод небрежный, но явно человеческий. Стилистические ляпы подлежат исправлению и не служат основанием для удаления статьи на значимую тему. Объединение статей обсуждается не здесь. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:33, 26 июля 2017 (UTC)

Президентство Эмманюэля Макрона

Форк от статьи Макрон, Эмманюэль, без единственного АИ, но с большим количеством ляпсусов, вроде «Генеральным секретарем Елисейского дворца стал Алекси Колер» (не дворца, а презедентской администрации; и не Алекси, а Алексис) или «обратился к Конгрессу парламента страны» (не конгрессу парламента, а выступил с речью перед членами обеих палат) и т. д. Источники, конечно, можно найти, но смысл существования статьи-дубля видится мне излишним. LeoKand 15:12, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Излишний форк, тем более, что вообще не статья, а простая хроника, а у нас такой формат как-то не приветствуется, и всех хроник ровно 1 штука в ОП. Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:11, 26 июля 2017 (UTC)

История Корсики

Текст из ЭСБЕ, при том, что в статье Корсика уже есть подробный раздел об истории. LeoKand 15:24, 19 июля 2017 (UTC)

• На всякий случай: от того же автора ест такие же История Фракии и История Арагона с теми же обстоятельствами. --Томасина (обс.) 16:22, 19 июля 2017 (UTC)
  • А История Тироля тоже такая? --Grig_siren (обс.) 19:37, 19 июля 2017 (UTC)
    • Во-первых, наличие раздела в какой-либо статье не исключает создание отдельной статьи по той же теме или с таким же названием. Во-вторых, что вы имеете против ЭСБЕ? 46.39.230.45 20:20, 19 июля 2017 (UTC)Хранитель
      • наличие раздела в какой-либо статье не исключает создание отдельной статьи по той же теме или с таким же названием. - не исключает, но сильно затрудняет. Поскольку, во-первых, отдельная статья должна соответствовать требованиям, предъявляемым к отдельным статьям. И, во-вторых, в Википедии действует правило о размере статей, которое не рекомендует выносить часть статьи в отдельную статью, если исходная статья не страдает избыточным размером. --Grig_siren (обс.) 20:37, 19 июля 2017 (UTC)
        • Не рекомендовано - не значит запрещено. В чем обсуждаемая статья не соответствует "требованиям, предъявляемым к отдельным статьям"? 46.39.230.105 12:28, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель
          • Тем, что вся информация из этой статьи уже есть в статье Корсика. Более того, по понятным причинам история в данной статье остановилась сто лет назад. LeoKand 15:11, 21 июля 2017 (UTC)
            • Кто Вам мешает дополнить данную статью до сегодняшнего дня и сделать прогнозы на будущее острова Корсика? 46.39.230.60 17:48, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель
              • Нет, кто вам мешает это сделать? Мне эта статья не нужна, я не буду ей заниматься. Если решу что-то ещё написать по истории Корсики, добавлю в основную статью — там ещё мноооого места. Кстати, вашу правку о наличии {{main}} статьи я отменил как неконсенсосную. LeoKand 18:43, 21 июля 2017 (UTC)
                • Нет, зачем Вы пишите всякую ерунду, не видя статью? 46.39.230.60 19:05, 21 июля 2017 (UTC)Хранитель
                  • Прекрасно, теперь аноним не только занимается созданием бессмысленной статьи, но и нарушает ВП:ЭП и занимается войной правок. LeoKand 22:16, 21 июля 2017 (UTC)
                    • Эта "бессмысленная статья" запрашивается в Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Корсиканская неделя, осмысленный Вы наш LeoKand. Кстати, а где здесь "война правок"? 46.39.230.118 05:42, 22 июля 2017 (UTC)Хранитель
                      • Запрашивается не эта статья, а статья на эту тему. То есть, если вы возьмёте серьёзный(е) источник(и) и напишете по нему (им) нормальную статью, никто возражать не будет. А копипаста из древней энциклопедии, вся информация из которой уже есть в основной статье, никому не нужна. LeoKand 09:28, 22 июля 2017 (UTC)
                        • Если бы Вы были серьёзным википедистом, то Вы не закатывали бы истерику, а сравнивали бы существующие версии статей. 46.39.230.90 21:45, 30 июля 2017 (UTC)Хранитель
              • Кто Вам мешает ... сделать прогнозы на будущее острова Корсика? - правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" прямо запрещает заниматься прогнозированием чего бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 20:08, 21 июля 2017 (UTC)
• Если бы Вы были серьёзным википедистом, то Вы не закатывали бы истерику, а сравнивали бы существующие версии статей. — Ну я сравнила, и что? Странным образом — на основе единственного указанного источника ЭСБЕ, я так понимаю, — в статье появилась информация о том, как в 1943 году англоамериканские войска турнули оттуда фашистских оккупантов. Давайте так. Срок нахождения статьи на КУ давно прошёл. Но я дам ещё три дня на доработку статьи и указание авторитетных источников информации. Если вся информация в статье не будет подтверждена согласно ВП:ПРОВ, я удалю статью за отсутствие проверяемости и форк. Выписки из ЭСБЕ История Фракии, История Арагона и История Тироля удаляю быстро прямо сейчас как форк. Томасина (обс.) 07:18, 31 июля 2017 (UTC)
  • Уважаемая Томасина! Сделал список литературы. 46.39.230.124 08:30, 1 августа 2017 (UTC)Хранитель
    • Хорошо, теперь ещё сноски нужно проставить, откуда что взято. Томасина (обс.) 14:50, 1 августа 2017 (UTC)
• Какие конкретно аргументы за удаление статьи в ее текущем виде?— Хоть кто-то (обс.) 12:53, 14 января 2020 (UTC)

Корсика остаётся проблемной территорией Франции и в наши дни

такая фраза может послужить аргументом для удаления? — Bernardi Poz (обс.) 10:31, 19 января 2020 (UTC)

Итог

Набросали целый список литературы на чужих языках, но в тексте статьи сносок как не было, так и нет. Текст как был книжка-раскладушка для детей младшего возраста, так и остался. При этом раздел об истории в основной статье по объему не намного меньше, по информативности и проверяемости намного лучше. Удалено как форк, но это не препятствует созданию качественной статьи, хотя лучше бы развивать раздел в основной статье, она маловата для вырезания из нее кусочков --Томасина (обс.) 11:18, 19 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1С: Зарплата и управление персоналом

Значимость у программы, скорее всего, имеется. Но эта статья - нарушение ВП:НЕРЕКЛАМА. Томасина (обс.) 16:20, 19 июля 2017 (UTC)

• А почему не ВП:КБУ сразу? Это ещё и злостное нарушение копирайта. --Egor (обс.) 07:04, 20 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июля 2017 в 07:29 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://v8.1c.ru/hrm/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 22 июля 2017 (UTC).

Иванов, Тимофей Алексеевич

С быстрого. Заявлены международные премии, значимость не исключена, надо смотреть пристальнее... --Good Will Hunting (обс.) 17:00, 19 июля 2017 (UTC)

• Коллега, спасибо, что перенесли, хоть будет где отписаться. Но это КБУ практически чистое. Конкурсы детские и не самые престижные. При настойчивом, хоть и не глубоком, поиске нашла лишь ВК и один ролик пятилетней давности на ютубе, публикаций вообще никаких. (Не буду утверждать, что я всех молодых пианистов знаю, но значимых - пожалуй, всех или почти; не аргумент, просто к слову). Так что боюсь, придётся дожидаться значимости в перспективе. Томасина (обс.) 17:26, 19 июля 2017 (UTC)
  • После более близкого знакомства с биографией и источниками, у меня тоже сложилось мнение о незначимости. Значит через неделю подводящему достанется очень простой итог. --Good Will Hunting (обс.) 18:52, 19 июля 2017 (UTC)
    • А зачем время тянуть? Шаблон {{db-nn}} в статье уже побывал... --Grig_siren (обс.) 19:38, 19 июля 2017 (UTC)

Итог

Согласен. --Good Will Hunting (обс.) 19:45, 19 июля 2017 (UTC)

• А как можно вернуть статью? — Эта реплика добавлена с IP 95.28.182.92 (о) 10:59, 20 июля 2017 (UTC)
  • А зачем? --Томасина (обс.) 11:19, 20 июля 2017 (UTC)
  • как можно вернуть статью? - в личное пространство участника - через запрос на ВП:ЗКА. В основное пространство статей - через запрос на ВП:ВУС с обязательным обоснованием правомерности существования статьи (и с моральной готовностью к тому, что эти обоснования подвергнутся очень жестокой критике). --Grig_siren (обс.) 15:00, 20 июля 2017 (UTC)

Назад в будущее (комиксы)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 октября 2009#Назад в будущее (комиксы). -- DimaBot 18:33, 19 июля 2017 (UTC)

Нет рецензий авторитетных институций, сплошной пересказ сюжета. Статья когда-то была оставлена Vald'ом, но АК признал тот итог необоснованным. 83.237.179.113 18:15, 19 июля 2017 (UTC)

• Добавлены рецензии и авторитетные источники. AntiKrisT (обс.) 22:54, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Не очень мне нравятся подобные статьи, но рецензии появились, оставлено. Dmitry89 (talk) 11:25, 7 января 2020 (UTC)

Клуб Берадора Абдураимова

АИ нет, значимость не показана. -Schrike (обс.) 22:10, 19 июля 2017 (UTC)

• К сожалению, только имя выдающего форварда ПахтакораЮлиан84 (обс.) 06:08, 20 июля 2017 (UTC)
• В английской версии статьи есть пять ссылок на АИ на узбекские сайты, но они все уже поумирали. Удалять статью из-за того, что в стране плохо развит интернет и сайты закрываются, мне кажется не слишком правильным, тем более что наверняка материалы существуют и в печатной прессе. Кстати в 2017 году клуб активно обсуждался из-за (не)включения в него Максима Шацких [7] [8]. 92.243.183.21 07:38, 20 июля 2017 (UTC)
• Попробуйте найти ссылки на печатные издания Узбекистана. Юлиан84 (обс.) 08:26, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

За 2 года были добавлен источник sports.uz, который сам же ссылается на статью в Википедии, и архивная ссылка, в которой данный термин лишь упоминается вскользь. Если найдутся авторитетные источники, подробно описывающие символический клуб, статью можно будет восстановить, а пока удалено по недостаточной освещённости по ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 15:03, 17 ноября 2019 (UTC)

Кэнтэцу Такамори

Учитель «Дзёдо-синсю», руководитель организации «Дзёдо-синсю Синранкай». Был быстро удалён, но восстановлен по просьбе удалявшего ПИ, так как претендует на значимость по второму критерию ВП:РД. ИМХО, эта школа далеко не равна основным религиям, по которым у нас каждый епископ значим, но можно и обсудить. --Deinocheirus (обс.) 22:54, 19 июля 2017 (UTC)

• Я не знаю, понимаете ли вы буддизм под основными религиями. Если понимаете, то буддизм целиком состоит из многочисленных школ, а Дзёдо-синсю не просто даже буддийская школа: «Со временем школа Дзёдо синсю наряду со своим давним противником — школой Нитирэн-сю — стала ведущей буддийской школой Япо­нии (сейчас ей принадлежит 21,5 тысяча храмов и мона­стырей)» (Торчинов Е. А. Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — 187 с. — С. 167). А буддизм в Японии — самая распространённая в Японии религия. — Rafinin (обс.) 23:23, 19 июля 2017 (UTC)
  • Вот это «Дзёдо синсю… стала ведущей буддийской школой Япо­нии» меня сильно смущает. Это показывает, что сама дзёдо-синсю уже только региональная ветвь буддизма (причём одна из многих в данном регионе, пусть даже и ведущая), а внутри неё ещё куча подшкол (согласно нашей статье, которая конкретно Синранкай не упоминает вовсе). То есть мы говорим о руководителе структурной единицы не высшего уровня (которой, допустим, является сама дзёдо-синсю), а только следующего после него — то есть, применительно к православию, не об архиерее, а об иерее. На них же второй критерий не распространяется. Впрочем, возможно, что эта аналогия неверна; моё дело было сюда принести, а дальше пусть обсуждают те, кто в буддизме понимает. --Deinocheirus (обс.) 00:20, 20 июля 2017 (UTC)
    • А у дзёдо-синсю сейчас есть высшие руководители? Англовики, кажется, про это не упоминает. В похожем дзэне, состоящем из десятка подшкол, есть только главы этих подшкол, они и есть наивысшие иерархи дзэна. И некоторое распространение дзёдо-синсю за пределами Японии существует. Хотя, конечно, меньше, чем известные тибетские или дзэнские школы. — Rafinin (обс.) 01:14, 20 июля 2017 (UTC)
    • В «Popular Buddhism In Japan: Shin Buddhist Religion & Culture by Esben Andreasen, p. 11 / University of Hawaii Press 1998» говорится, что в 1602 году сёгун Токугава из-за усиления влияния дзёдо-синсю принудительно разделил главный храм школы на два, так появилось две первые подшколы, как я делаю вывод, без общего патриарха.
    • И что касается региональности, я также напомню, что школа создана на основе китайской школы цзинту, их вместе объединяют в амидаизм или говорят, что дзёдо-синсю — это тоже школа цзинту, только в Японии. Вот хороший АИ про роль цзинту, её традиционную структуру, соотнесение цзинту с дзёдо-синсю и другими школами не только в Японии: «Считающаяся возникшей в V в., до XIII в. Ц. может называться «школой» до­вольно условно: отсутствие четкой преемственности патриархов и собств. мона­стырской структуры превращало ее в весьма аморфное образование, поддержи­вавшееся только единством культа будды Амитабхи <…> Подобно школе чань (см. Чаньцзун), она относительно благополучно перенесла «гонение годов Хуй-чан» (IX в.) и вместе с ней стала ведущей школой не только кит., но и всего дальневосточ. буд­дизма <…> В XII в. учение Ц. попадает в Японию, где его начинает активно и с успехом проповедовать монах Хонэн, основатель дзёдо-сю. Новое дыхание дзёдо-сю обре­ла благодаря реформаторской деятельности Синрана (1173—1262), назвавшего свое учение дзёдосин-сю («истинная школа Чистой земли»). <…> К дочерним и близким направлениям относятся также яп. школы юдзу-нэмбуцу-сю, дзи-сю. Аналогом Ц. в Корее была школа чонтхо. <…> Ц. сохранилась в КНР, Японии и в меньшей степени в ряде стран Юго-Вост. Азии. В яп. варианте определенное распространение получила в США (Гавайи, Калифорния)» (Маслов А. А., Торчинов Е. А. Цзинту-цзун // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц; ИФ РАН. — М.: Восточная литература, 2011. — С. 761—764. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.). — Rafinin (обс.) 00:16, 1 августа 2019 (UTC)
• Дзёдо-синсю Синранкай — это новая подшкола Дзёдо-синсю со 100 000 последователей. Если смотреть на какие-то грубые аналогии, то главы стотысячных городов в википедии значимы, при том, что частичная поддержка избирателей отличается от религиозной поддержки.
• Кратко о Кэнтэцу Такамори рассказывается в Harris Ian. Buddhism and Politics in Twentieth-Century Asia. — Continuum International Publishing Group, 2010. — P. 118–119. — Rafinin (обс.) 01:14, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Не уверен насчет РД-2, не очень убедительны доказательства его высокого положения. Но вот РД-3 вполне мне кажется можно показать, рецензии к его книгам вполне позволяют отнести его к одному из активных публицистов, чему свидетельствуют сами эти рецензии. Оставлено, хотя статья весьма скромна. Dmitry89 (talk) 11:29, 7 января 2020 (UTC)