Википедия:К удалению/16 июля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исаков Виталий Евгеньевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июля 2017 в 05:28 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/16 июля 2017#Исаков Виталий Евгеньевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 17 июля 2017 (UTC).

Иванов-Радкевич, Игорь Михайлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 16 июля 2017 (UTC)

  • Писатель-геолог. Значимость в статье даже не обозначена, но не факт, что её нет - пишет с 70-х, печатался в Литературной России. Большая часть связного текста - кусочное копивио, например, из livelib.ru /book/1000782932-oazis-igor-ivanovradkevich. Указаний на приличные источники нет. Так что если желающих срочно переписать не найдется, нужно быстро удалять. Томасина (обс.) 05:40, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Большая часть содержательного текста — перенос без изменения из указанного на обсуждении источника («По складу литературного дарования И.Иванов-Радкевич романтик»), удалено за нарушение авторских прав. Поскольку более тонкий вопрос о значимости как писателя однозначно также решён не был, то рекомендуется воссоздание статьи о данном литераторе предварить обсуждением на ВП:ВУС, bezik° 09:27, 23 июля 2017 (UTC)

Улица Артёма (Стерлитамак)

Незначимая улица в Стерлитамаке. Значимость не показана. Источников нет.  Optimizm (обс.) 05:32, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

За отведённую неделю обсуждения источников в статье не появилось, таким образом, установить соответствие данного объекта общему критерию энциклопедической значимости не удаётся, поэтому страница удалена, bezik° 09:30, 23 июля 2017 (UTC)

Золотая медаль имени П. К. Анохина

Новая награда РАН, не вручалась. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет.  Optimizm (обс.) 07:35, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Независимых источников о награде (коими постановление об её учреждении мы не считаем) за отведённое на обсуждение время не появилось, соответствие общему критерию значимости для предмета статьи не установлено, страница удалена, bezik° 09:33, 23 июля 2017 (UTC)

Щомыслица (станция метро)

ВП:НЕГУЩА. В 2011 году статью оставляли как стаб, предполагая, что станция будет. На сегодняшний момент ни в каких источниках нет планов на строительство 1. Все упоминания новостные. По ходу от станции отказались. MisterXS (обс.) 08:57, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Если бы со всей определённостью заявлялось об отмене проекта, то это был бы случай, когда небольшая статья о несостоявшемся проекте по общему критерию всё же была бы возможна. Но источники говорят: «станции пока не будет, потому что большого жилмассива не будет» (2013), «строительство начнётся после 2014 года», потом поставили на месте станции оборотные тупики. То есть у ситуация такая, что проверяемой информации о том, что же случилось с проектом станции — нет, и принцип НЕГУЩА в этих условиях срабатывает с двойной силой. Удалено, если будет хоть какая-то ясность в источниках по поводу этой станции — то можно будет восстановить, bezik° 09:47, 23 июля 2017 (UTC)

Windows 11.0

Даже анонса не было, ВП:НЕГУЩА и ВП:ОРИСС, не решил по какому критерию КБУ это можно было бы выставить.  Serhio Magpie (обс.) 09:46, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Advisor удалил по C5. --Serhio Magpie (обс.) 12:10, 16 июля 2017 (UTC)

Итог нелегитимный, так как его подвёл участник без флага ПИ. Думаю, что раз Advisor и удалил, он бы и мог подвести данный итог. --Vladislavus (обс.) 14:19, 16 июля 2017 (UTC)
А это не итог, а простая констатация факта. Статья таки да, удалена, таки да, коллегой Advisor. У бота тоже флага нет, но Вы же не отказываете ему в праве подводить итоги :-) Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 16 июля 2017 (UTC)

Рабинович, Валерий Самуилович

Не показана значимость персоналии согласно ВП:УЧС. Bechamel (обс.) 10:45, 16 июля 2017 (UTC)

  • В статье заявлено, что является автором цикла школьных учебников по зарубежной литературе, используемых за пределами вуза и региона (содержательные ВП:УЧ, п. 7), возможно, пусть УрФУ не самый главный в области хасклеведения вуз, но всё же и не последний по филологической линии, так что можно принять выполненным и п. 4. Если бы нашёл тут же нашёл публикации в ведущих научных журналах или работу в программном комитете какой-нибудь пристойной международной конференции — то не сомневаясь бы оставил статью с расстановкой запросов источников на первое утверждение. Однако же публикации вижу только в вестниках уральских вузов, так что ограничусь простановкой запроса источников, предлагаю дать ещё какое-то время на поиск источников, и, возможно, ещё какие-либо факты откроются, bezik° 10:21, 23 июля 2017 (UTC)
    • Оставить В. С. Рабинович — автор нескольких книг (монографий и учебников) и многих статей. Пополнил список публикаций ссылками для скачивания текстов. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 12:55, 6 июня 2019 (UTC)
  • В статье сейчас приведены данные о двух публикациях в «Aldous Huxley Annual». Это международный журнал Общества Хаксли при Мюнстерском университете и является ведущим в мире журналом по данной тематике (вроде нашего «Временника Пушкинской комиссии»). Стало быть, пункт 6 тоже выполняется. — Gilliash (обс.) 09:46, 24 сентября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 05:26, 8 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Универсам

АИ практически нет, в чём отличие от супермаркета - непонятно. Фил Вечеровский (обс.) 11:44, 16 июля 2017 (UTC)

  • @Фил Вечеровский: в статье указано, что отличительные черты от супермаркета установлены межгосударственным стандартом, принятым Межгосударственным советом по стандартизации СНГ. Если универсамом является магазин площадью от 200 квадратных метров, то супермаркетом — от 600. Но в принципе, исходя из того, что в статье не проставлены ссылки на авторитетные источники, также есть нежелательные «по сей день» (см. ВП:ИНВ), а понятия «супермаркет» и «универсам», а ещё и «универмаг», «гипермаркет» и т.д. так «размыты в обществе», поэтому я предлагаю либо статью →← Объединить с «магазином», либо Удалить. T2Aо 12:45, 16 июля 2017 (UTC)
    • отличительные черты от супермаркета установлены межгосударственным стандартом, принятым Межгосударственным советом по стандартизации СНГ - А нам-то что с того? Это кто-нибудь заметил? Фил Вечеровский (обс.) 13:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Причесал статью, дополнил разделом с историей, привёл авторитетную точку зрения по поводу сущности понятия. --Полиционер (обс.) 14:11, 16 июля 2017 (UTC)
    • Ну причесон только усилил сомнения насчёт форка от Супермаркета... Фил Вечеровский (обс.) 14:18, 16 июля 2017 (UTC)
      • Форк ли, не форк — в АИ речь идёт именно об универсаме. К слову, определение, данное Котлером и применяющееся именно к этому явлению, закрепилось и в академических учебниках высшей школы. --Полиционер (обс.) 14:24, 16 июля 2017 (UTC)
        • А различия-то там проводятся? Если да, то надо на них указать явно. А то как бы не оказалось, что мы имеем дело с редким случаем полных синонимов... Фил Вечеровский (обс.) 14:35, 16 июля 2017 (UTC)
          • Различия есть. В. В. Кислицына, «Маркетинг: учебник для вузов» (2011): «От универсама его [супермаркет] отличает большая площадь (около 3 тыс. м2) и сопоставимый ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров.». Внёс данную информацию в статью. --Полиционер (обс.) 16:46, 16 июля 2017 (UTC)
            • Скоко-скоко? Три тыщи??? В топку этот учебник — абсолютнейший ВП:МАРГ. Существует ГОСТ 51773-2009, где устанавливаются стандарты торговых площадей: от 200 м2 — уник, от 600 м2 — супер. Но это всё равно пустое, потому как его никто не придерживается, и каждая сеть свои стандарты принимает. Наконец, ссылка на Котлера умиляет: да, в русском издании (которое, напомню, ещё при СССР вышло) употребляется слово «универсам», но тому, кто найдёт в английском оригинале слово «the universam» плачу́ 10 тыщ американских рублей. :-) Короче, по-хорошему, это надо слить с супермаркетом. Или вообще какую-то общую статью сделать по модерн ритейлу, подразделив на форматы по площади — там больше общего, чем различного. Слава богу, с 2000 года в ритейле работаю, мало-мало понимаю. LeoKand 21:00, 16 июля 2017 (UTC)
              • Ах да, и ещё это надо будет привязать к ВП:НАШЕ, потому как у европейцев свои стандарты (причём тоже несколько различаются по странам), у америкосов, у японцев — вообще третьи. LeoKand 21:03, 16 июля 2017 (UTC)
  • Когда в СССР появились первые универсамы, публикаций в СМИ о них было множество, были описания в учебной и научной литературе. В этом смысле пытаться разделить универсам и супермаркет - дурацкая затея, потому что супермаркет - слово заграничное и пришло в наш обиход только в Перестройку (одним из первых был Babylon, куда входили по талонам, которые распределялись через предприятия - кстати, почему ссылка на альбом?). В СССР применялось слово "магазин" (обычно специализировались на группе товаров), также "универмаг" = сокращение от "универсальный магазин" (много разных групп товаров) и уже в 70-х появились "универсамы" = сокращение от "универсальный магазин самообслуживания". Тут вполне есть о чём писать, только ориентироваться надо не на современные расплывчатые нормы организации объектов торговли, а на источники (советские и зарубежные), описывающие систему торговли продовольственными товарами с самообслуживанием. Это была революция в торговле. Томасина (обс.) 07:46, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Исходя из обсуждения можно сделать вывод, что возможна статья, похожая на ту, что DeWiki - "Als Kaufhalle wurden in der DDR größere, räumlich nicht unterteilte eingeschossige Selbstbedienungsläden bezeichnet, in denen überwiegend Lebensmittel und sogenannte Waren täglicher Bedarf (WtB) wie Drogerieartikel und Reinigungsmittel angeboten wurden. Der Begriff war in Westdeutschland völlig ungebräuchlich. Dort hießen solche Läden Supermarkt. " Кто может - пишите. А текущий текст заменяется на перенаправление на супермаркет. --wanderer (обс.) 11:53, 8 ноября 2019 (UTC)

Паспорт на продукцию

Пересказ первичных документов, которым самое место в Викитеке. Фил Вечеровский (обс.) 11:54, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья представляет собой однострочное определение предмета и инструкцию по его разработке в самом общем виде без каких-либо источников. Явный неформат, удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:05, 28 октября 2019 (UTC)

Теракт в Иерусалиме (2017)

Незачем плодить столько однообразных дизамбигов. Теракт в Иерусалиме (2017) сделать редиректом на Теракт в Иерусалиме. BoSeStan ☺ 12:20, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Переоформил во вкладываемый дизамбиг по принятой схеме. TenBaseT (обс.) 12:57, 16 июля 2017 (UTC)

@Фил Вечеровский:, а почему тогда здесь созданные мною дизамбиги Рюрик (корабль), Рюрик (крейсер) и Рюрик (персоналии) сделали перенаправлением на основную страницу неоднозначностей? BoSeStan ☺ 14:13, 16 июля 2017 (UTC)
В этой Википедии чёрт ног сломит. Никаких однозначных правил на счёт чего-бы то ни было нету :( BoSeStan ☺ 14:17, 16 июля 2017 (UTC)
Да и фиг с ним. вам так жалко ноги чёрта? :-) Не тот вопрос, из-за которого стоит копья ломать. Фил Вечеровский (обс.) 14:20, 16 июля 2017 (UTC)
Честно сказать, мне всё равно. Просто я перфекционист и люблю когда во всём, даже в таких мелочах, есть определённые правила. BoSeStan ☺ 14:27, 16 июля 2017 (UTC)
Просто В Википедии нет строгих правил --wanderer (обс.) 15:01, 16 июля 2017 (UTC)

Вымышленные расы

Бадунцы

Значимость не показана (в enwiki тоже). NBS (обс.) 12:47, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 02:32, 19 ноября 2017 (UTC)

Симбиоты (Marvel Comics)

А здесь, помимо проблем со значимостью, ещё и текст на грани БУ как машинный перевод. NBS (обс.) 12:47, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Вся статья представляет собой фактически пересказ сюжета, из источников только сами комиксы, либо сабж кратко упоминается. Значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:59, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалены. AntonBanderos (обс.) 09:18, 30 октября 2019 (UTC)

606 км (платформа, Белгородская область)

За 2,5 года после простановки шаблона {{Значимость}} не было предоставлено ни ВП:ПРОВ, ни ВП:ОКЗ. --Vladislavus (обс.) 14:10, 16 июля 2017 (UTC)

Есть КУЛ и живой проект по ЖД. А так конечно никому нет дела до одной из тысяч статей с шаблоном «Значимость». Корреляции между плашкой и фактом недоработки никакой. Advisor, 00:09, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

И удалено. -- dima_st_bk 14:32, 27 июля 2017 (UTC)

Область когерентного рассеяния

Нет АИ, подтверждающих написанное. BoSeStan ☺ 14:34, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Условно оставлю. --wanderer (обс.) 11:45, 8 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Военно-штабной комитет

Нет АИ, подтверждающих написанное. BoSeStan ☺ 14:34, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

С одной стороны, английский вариант статьи показывает, что и АИ есть, и ОКЗ есть, и статью написать можно. Но с другой - в ру-вике статьи практически нет. Всё-же условно оставлю на год (до 4 мая 2019 года), но с шаблоном про необходимость перевода и с отправкой на КУЛ. --ЯцекJacek (обс.) 07:08, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теракт в Иерусалиме (2017, июль)

Банальная стрельба в Иерусалиме. Не никаких причин считать, что события выйдут за пределы новостийного интереса. ВП:НЕНОВОСТИ --wanderer (обс.) 14:56, 16 июля 2017 (UTC)

  • Хотел бы я так считать :( Увы, уже пошла раскрутка по всему мусульманскому миру - этот теракт (и реакция на него) обещают стать самым громким событием последних пяти лет в арабо-израильском конфликте, к сожалению, причем с далеко идущими последствиями. TenBaseT (обс.) 15:00, 16 июля 2017 (UTC)
P.S. [3], [4], [5] и так далее. TenBaseT (обс.) 15:04, 16 июля 2017 (UTC)
Кость, извини, но в таком виде это какой-то репортаж. Фил Вечеровский (обс.) 15:47, 16 июля 2017 (UTC)
Ну это не я писал :) Конечно дорабатывать надо. TenBaseT (обс.) 19:27, 16 июля 2017 (UTC)
(−) Против Увы, теракт с территории Храмовой горы, не "банальная срельба", и последствия тоже не банальные, и не все еще закончилось. :( --Igorp_lj (обс.) 23:35, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

В связи с последствиями, банальным этот теракт не стал. Но у нас статья никак не отражает в нормальной мере эти последствия. Оставлю и добавлю шаблон о желательности перевода из ивритской вики. --ЯцекJacek (обс.) 07:02, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кивинебб (крепость)

С КБУ - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:45, 16 июля 2017 (UTC)

Зря Вы это сделали. Фил Вечеровский (обс.) 15:49, 16 июля 2017 (UTC)
Фил, ну это же наша история, а не блохи! Куда так спешить? Глянул вскользь: в русских книгах упоминается — [6], [7], [8]. Да и руины ещё остались. Advisor, 22:28, 16 июля 2017 (UTC)
Мастер теней, кажется, о том, что оспаривание итога - не повод для восстановления в ОП, есть решение АК. Перенёс в ЛП. А упоминания я и сам видел, но это не Каракульдук, по ним статьи не напишешь... Фил Вечеровский (обс.) 23:05, 16 июля 2017 (UTC)
Фил Вечеровский: не знаю, сей не читал. Но и 4 минуты на КУ никак не соответствуют регламенту. Advisor, 23:09, 16 июля 2017 (UTC)
Ну согласен, да, не очень. Но согласись, если участник тащит с КБУ всё, что на глаза попало с мотивировкой «значимо» - это тоже не дело. Давай я просто отменю свой итог и мы продолжим обсуждение? Фил Вечеровский (обс.) 23:13, 16 июля 2017 (UTC)
Тащить с КБУ всё подряд не дело, но и удалять в таком стиле тоже. Здесь всё же была какая-никакая заготовка, а элементарный гуглёж выдаёт и книги, что уже даёт точку для поиска. Advisor, 23:18, 16 июля 2017 (UTC)
Ну и посмотри на этот текст — это же явное «что вижу, о том пою»… Какая нафиг история? Предмет значим, статьи нет. Фил Вечеровский (обс.) 23:20, 16 июля 2017 (UTC)
Тут я полностью согласен — текст чудовищен. Однако есть важные/нужные вещи, о которых никто никогда не напишет — только если вот так, в принуждении удалением. И никакой проблемы дать недельный шанс здесь нет. Advisor, 23:26, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

После доработка коллегой Nicoljaus это уже похоже на статью. Фил Вечеровский (обс.) 20:59, 17 июля 2017 (UTC)

Ночная смена (фильм, 2018)

С КБУ. Статья была доработана - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:48, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

«предстоящий российский комедия фильм режиссёра Марюса Вайсберга. Выход в широкий прокат в России запланирован на 4 января 2018 года». Кроме явного копивио в сюжете, это вся «доработка». Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 16 июля 2017 (UTC)

René LaVice

С КБУ. Статья была доработана - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:51, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалили по О1. LeoKand 21:04, 16 июля 2017 (UTC)

Физкультура и спорт (серия книг)

К удалению - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:57, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению вынужден констатировать, что пока исключительно по первичке (то есть самим брошюрам серии) написана не только эта статья, но и статья о надсерии/журнале ННЖНТ, и статья про «Новое в жизни, науке, технике» может оказаться тут. Для начала надо сосредоточиться на поиске вторичных авторитетных источников о ННЖТ, а написание статей об отдельных подсериях на данном этапе будет явным отвлечением сил. Соответствие ВП:ОКЗ пока не показано и не найдено, если эта ситуация изменится, welcome to ВП:ВУС —be-nt-all (обс.) 19:00, 8 октября 2017 (UTC)

№ 6 (Фиолетовое, зелёное и красное)

Значимо - Nikolay Ulyanov (обс.) 15:58, 16 июля 2017 (UTC)

  • Номинатор не стал указывать, что статья перенесена с быстрого удаления по незначимости. Томасина (обс.) 07:54, 17 июля 2017 (UTC)
  • От автора: значимость по ВП:ОКЗ, с трудом, но вроде набирается — (1) вхождение в книгу рекордов Гинесса; (2) упоминание/обсуждение картины в новостях --Zzem (обс.) 21:54, 24 июля 2017 (UTC)
    • Нет, неужели кто-то всерьёз думает, что на одну из самых дорогих картин мира одного из самых дорогих художников значимость "может набираться с трудом"?))) Единственное, о чём может стоять вопрос — минимальные требования. Быстро оставить без дальнейших проволочек. ~Fleur-de-farine 08:17, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость, я думаю, имеется — если не на художественные свойства, то на цену продажи картины авторитетные источники наверняка обратили внимание. Но статьи по сути нет. Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. GAndy (обс.) 17:22, 8 октября 2017 (UTC)

Список самых дорогих картин

Образцовый орисс. "Так, если какая-либо картина Леонардо да Винчи будет выставлена на продажу — она наверняка будет продана по цене значительно более высокой, чем перечисленные в списке картины, но это невозможно в силу того, что полотна Леонардо отсутствуют в частных собраниях". Угу, доказательства отсутствия уже с нами... Фил Вечеровский (обс.) 16:32, 16 июля 2017 (UTC)

  • Орисс-ные предложения убрал. В целом список, imho, подходит под ВП:ИНФСП. Предлагаю оставить. --Zzem (обс.) 18:54, 16 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить, это крайне распространённый критерий оценки, встречается в тысячах источников, его значимость неоспорима. Можно привести ещё сотни вариаций этого списка, но непонятно, чем от этого станет лучше. Убирать из преамбулы ничего не стоило. (Оффтоп, но Леонардо закончил так мало картин и их судьба так тщательно изучена, что вероятность когда-либо обнаружить что-то неизвестное в частном собрании реально близка к нулю). AndyVolykhov ↔ 22:06, 16 июля 2017 (UTC)
  • Написано по принципу "все что вспомнили и нагуглили". Без обобщающего источника - список явный орисс. - Saidaziz (обс.) 04:16, 17 июля 2017 (UTC)
    • С точки зрения искусствоведа, подобного обобщающего источника не будет (они, условно, бесценны). Но, с экономической точки зрения обобщающих — очень много telegraph, CNBC, theguardian, saatchi gallery и т.д. --Zzem (обс.) 07:27, 17 июля 2017 (UTC)
      • Вот по этим источникам и нужно написать статью (консенсус в источниках более-менее наблюдается). Но сейчас она написана "с миру по нитке". Если не создать статью по вменяемому (и желательно обновляемому) обобщающему источнику, то она сразу превратится в интернет-забор. - Saidaziz (обс.) 07:57, 17 июля 2017 (UTC)
        • Почему же интернет забор... Это природа формирования подобных списков, так как иная систематизация невозможна (как если бы это был 'список 10 самых самых'), ввиду постоянного обновления. Например список 2013 года, и 2015 оба представляют прекрасные АИ, но разных лет. ВП:ИНФСП в данном случае прекрасно соблюдается. --Zzem (обс.) 11:46, 17 июля 2017 (UTC)
  • Против удаления такого списка. "Самые дорогие картины" - известный и часто употребляемый оборот. ~Fleur-de-farine 09:43, 17 июля 2017 (UTC)
  • Быстро оставить. Недостатки статьи - не повод для её удаления. Список корректен и энциклопедически важен. Villarreal9 (обс.) 08:37, 18 июля 2017 (UTC)
  • Не против подобных списков вообще, но конкретный воплощён несколько странно и трудно сказать, на что по преимуществу опирается. Кажется, это собранное с миру по нитке без обобщающих АИ. Простой пример: вот говорилось в обсуждении о Леонардо. Он как раз там есть (dubia), продан, судя по списку, в 2013 году частным образом за 127 миллионов. В статье же о самой работе он продан тогда же Рыболовлеву всего лишь за 79 миллионов. Оба случая с частными ссылками, даже разбираться не хочу. Боюсь, что качественный и выверенный список такого рода без единого обобщающего источника википедистам составлять противопоказано. Это просто нереально сделать. 91.79 (обс.) 19:46, 19 августа 2017 (UTC)
  • Оставить значимость есть. ОРИСа, из-за которого и выставлялась, уже не осталась. Источники имеются. А вот доделать статью до приличного вида было бы неплохо.--Timireev (обс.) 07:36, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Списки под названием "Самые дорогие картины мира" регулярно публикуют различные уважаемые издания всей земли, наш список опирается на них, таким образом, и может существовать. Проблемные утверждения вычищаются из статей другим образом. Интервики много. Оставлено. — Shakko (обс.) 13:14, 28 сентября 2019 (UTC)

Фильмы

Автоматик

Итог

За отведённую неделю обсуждения источников не найдено, поиск по иноязычным разделам также не даёт результатов, а по записи в IMDB мы статью писать не можем. Удалено из-за невыполнения общего критерия, если, однако, найдутся источники, рецензии — то можно будет восстановить, bezik° 11:03, 23 июля 2017 (UTC)

Белый свет (фильм, 1991)

Итог

В источниках как была одна ссылка на IMDB, так и осталась, содержательного описания фильма нет, только сюжет (к тому же стилистически некорректной форме), из иноязычных разделов есть статья только в украинском, и та — копия данной, так что здесь никаких вариантов, кроме удаления по несоответствию предмета статьи общему критерию значимости выловить не получается. Но если найдутся источники, то можно будет восстановить, bezik° 11:12, 23 июля 2017 (UTC)

В тени обмана

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, на IMDb только пользовательские рецензии, самостоятельный поиск ничего внятного не дал. Удалено. GAndy (обс.) 17:35, 8 октября 2017 (UTC)

Боец (фильм, 1987)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 июля 2010#Боец (фильм, 1987). -- DimaBot 18:42, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Одна анонимная рецензия на MonsterHunter (авторитетность ресурса неясна) и несколько пользовательских на IMDb — маловато для уверенности, что фильм соответствует критериям значимости. Удалено. GAndy (обс.) 17:48, 8 октября 2017 (UTC)

Алмазное бегство

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, на IMDb нет даже пользовательских рецензий, самостоятельный поиск ничего внятного не дал. Удалено. GAndy (обс.) 17:40, 8 октября 2017 (UTC)

По всем

Стабы 2006-2008 годов (два созданы ботом) о фильмах-боевиках США конца 80-х - начала 90-х. Интервик нет. Источников нет (кроме ИМДБ, но там рецензий или нет, или не АИ). Значимость не видна. --Archivero (обс.) 17:39, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Всё разобрано. GAndy (обс.) 17:48, 8 октября 2017 (UTC)

Улицы Уфы

Вешняковская улица (Уфа)

Итог

Из источников — только список наименований на сайте администрации и постановление, содержательный текст — 50 символов, удалено на выбор за невыполнение минимальных требований к статьям или несоответствие предмета статьи общему критерию значимости, bezik° 11:33, 23 июля 2017 (UTC)

Улица Кирова (Калининский район Уфы)

Итог

Ситуация здесь лучше обстановки секцией выше ровно на 161 символ, всё остальное — в том же состоянии без источников, здесь тоже и выполненными минимальные требования нельзя считать, и, главное, соответствие предмета статьи общему критерию также не установлено. Удалено, bezik° 11:44, 23 июля 2017 (UTC)

Искинская улица

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, если убрать описание объектов, находящихся на улице, и тривиальное перечисление пересечений с другими улицами, то окажется, что о самой улице не наберётся и двух строчек. Удалено. GAndy (обс.) 17:29, 8 октября 2017 (UTC)

Улица Алдара Исякаева

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, если убрать описание объектов, находящихся на улице, то окажется, что о самой улице не наберётся и двух строчек. Удалено. GAndy (обс.) 17:28, 8 октября 2017 (UTC)

Улица Батырши Алиева

Итог

Даны ссылки на НПА, где улица возможно упомянута, и зачем-то ссылка [9], где такой улицы не упоминается. Итого имеем 0 нетривиальных источников с подробностями об этом объекте, то есть, о выполнении общего критерия значимости мы говорить не можем, и страница удалена. С источниками можно будет пройти процедуру восстановления, bezik° 14:04, 23 июля 2017 (UTC)

По всем

Пустые статьи, да и не о чем им быть - улицы рядовые, короткие - до 1-1,5 км. Две улицы новые - 2010 года. Источники - первичка. Значимость? --Archivero (обс.) 17:40, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Всё удалено. GAndy (обс.) 17:31, 8 октября 2017 (UTC)

Алейник, Олег Игоревич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 октября 2016#Алейник, Олег Игоревич. -- DimaBot 13:38, 17 июля 2017 (UTC)

Футболист. Я вижу только один второстепенный критерий ВП:ФУТ - 100 матчей в первом дивизионе. Также можно засчитать за критерий участие в матче плей-офф за выход в премьер-лигу. Достаточно ли этого? 92.243.183.21 19:04, 16 июля 2017 (UTC)

  • Он выступал в Кубани, которая была в Высшей лиге - Vald (обс.) 19:09, 16 июля 2017 (UTC)
    • Когда он выступал в Кубани, она уже была не в Высшей лиге. Участие в переходном турнире в список критериев так и не внесли, хотя предложения были, ЕМНИП. --SealMan11 (обс.) 20:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • Да, топикстартер всё правильно расписал и про 100 матчей, и про «можно засчитать за критерий участие в матче плей-офф за выход в премьер-лигу». Вопрос обсуждаемый, но я не знаю, что в итоге может качнуть чашу весов в ту или иную сторону. Возможно, очень куцое содержание статьи, которая в подобном виде могла бы быть удалена и для безусловно значимого игрока. Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 17 июля 2017 (UTC)
  • ИМХО участие в стыковых матчах даже более престижно, чем участие в 1/16 Кубка России. Футболист выигрывал ПФЛ (помог "Волгарю" выйти в ФНЛ) и побеждал в Кубке ФНЛ. Думаю, что если статью допилить, то с учетом заслуг и с небольшим авансом оставить можно.--Leha-11 (обс.) 12:41, 17 июля 2017 (UTC)
    • Тут важно дать понять, что труд дорабатывающего не будет напрпасным. С двумя критериями статьи оставляются, здесь они вполне нормальные (не два матча на скамейке в Еврокубках, а сотни матчей с мужиками), но по наполнению претензия остаётся. Сидик из ПТУ (обс.) 13:14, 17 июля 2017 (UTC)
  • Статью дополню. Игрок выигрывал несколько турниров, как было упомянуто выше, помог команде пробиться в более высокий дивизион. HENRY1996 (обс.) 07:49, 19 июля 2017 (UTC)
  • Два второстепенных критерия есть (100 матчей в ФНЛ, участие в 1/16 Кубка России) + достижения (два раза выводил команды в ФНЛ: в сезоне 2011/12 — "Ротор" и в 2013/14 — "Волгарь" + с "Волгарем" становился обладателем Кубка ФНЛ). По моему мнению, учитывая вышесказанное, статью можно было бы оставить.--Leha-11 (обс.) 16:55, 24 апреля 2018 (UTC)

Итог

По правилам, при двух критериях статья может быть оставлена при наличии консенсуса в обсуждении. По моему мнению, здесь такой консенсус, хоть и с натяжкой, но есть. Оставлена. Доработка в штатном режиме очень желательна. --ЯцекJacek (обс.) 07:16, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Интерполяционная формула Мелеша

Статья не несёт практической ценности, не дополнена сопроводительными материалами подтверждающими ее достоверность. — Эта реплика добавлена с IP 37.45.17.121 (о)

Итог

За время обсуждения так и не нашлись независимые авторитетные источники, сколь-нибудь подробно рассказывающие о технике интерполирования разработки 2011 года Дмитрия Мелеша, рассказанной автором на конференции Брестского университета, поэтому страница удалена в связи с недемонстрацией энциклопедической значимости предмета статьи. Если сторонние авторы обнаружат эту формулу и сочтут её достойной изложения на страницах приличных журналов по вычислительной математике — то может быть поставлен вопрос о восстановлении, bezik° 10:29, 23 июля 2017 (UTC)

Нижне-Темносмречинске-Плесо

Полтора года на КУЛ не помогли. ВП:ПРОВ. Advisor, 21:43, 16 июля 2017 (UTC)

  • Статьи с карточками не удаляются, так как карточки уже содержат ценную информацию. Стабы всяко лучше, чем пустое место. Не надо переносить с КУЛ. Летом редакторы отдыхают. --Marimarina (обс.) 09:49, 17 июля 2017 (UTC)
Видимо лето у них с июля 2011 года) Первый раз слышу о ценности информации без источников. Advisor, 17:04, 18 июля 2017 (UTC)
  • Со ссылкой на приличный польский источник (увы, ныне не открывается, но он вроде бумажный) у поляков и чехов вполне нормально. (Вот мне только непонятно, Мастер теней, почему за администратором надо ходить и закрывать номинации на КУЛ, удалять из статей шаблоны? Казалось бы, опытный участник должен знать, что одновременно создавать номинации по одной статье на КУ и КУЛ не следует.) 91.79 (обс.) 20:16, 19 августа 2017 (UTC)
91.79: это уже похоже на троллинг. Требования иметь лишь один процедурный шаблон не существует, что уже говорилось Вам неоднократно. Advisor, 08:50, 20 августа 2017 (UTC)
Я даже не обращаю внимания, троллинг-шмоллинг... Вы действительно полагаете, Мастер теней, что поставить статью одновременно на КУ и КУЛ — нормальная практика? 91.79 (обс.) 16:54, 20 августа 2017 (UTC)
Да. Чем больше ссылок на статью, тем более вероятен благоприятный исход для неё. Это Вам же на руку. Advisor, 22:15, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Дополнено в ходе инклюзионистского марафона. Оставлено. — Викиенот 12:00, 17 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бомбом

Аналогично. Advisor, 21:44, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Подвижек нет, удалено.  dima_st_bk 23:50, 27 февраля 2018 (UTC)

Сэнди (остров, Питкэрн)

Аналогично. Advisor, 21:46, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Порядок наведён, благодарю. Advisor, 17:06, 18 июля 2017 (UTC)

Северная Европа

Лучше вовсе без статьи, чем это позорище. КУЛ не помог. Advisor, 21:48, 16 июля 2017 (UTC)

  • Оставить. Немного подправил статью. Moskovitov, 16:51, 4 августа 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна, полезной информации мало, но она есть. А то, что в статье многого не хватает, не является основанием для её удаления. Bff (обс.) 14:11, 4 августа 2017 (UTC) Важна информация, подтверждённая АИ, относительно определения этого региона согласно документам ООН. --Bff (обс.) 16:46, 6 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить. Значимо. Позорище можно исправить.--Игорь (обс.) 16:12, 11 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Согласен с предыдущими мнениями. Статья важная, просто надо до ума довести. С уважением, Doctor Bittner обс 14:54, 20 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья состоит в основном из вики-ссылок. После их чистки остался стаб, который стоит оставить. Тара-Амингу 10:29, 10 июня 2018 (UTC)

Числа

482 (число)

Итог

Статья состоит из перечисления тривиальных фактов. Удалено. Тара-Амингу 10:32, 10 июня 2018 (UTC)


309 (число)

Итог

Статья состоит из перечисления тривиальных фактов. Удалено. Тара-Амингу 10:33, 10 июня 2018 (UTC)

833 (число)

Итог

Статья состоит из перечисления тривиальных фактов. Удалено. Тара-Амингу 10:33, 10 июня 2018 (UTC)

1041 (число)

Итог

Значимость не показана, авторитетных источников нет, примечательных свойств даже не заявлено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 02:49, 21 ноября 2017 (UTC)

544 (число)

Итог

Значимость не показана, авторитетных источников нет, примечательных свойств даже не заявлено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 02:49, 21 ноября 2017 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 21:55, 16 июля 2017 (UTC)

Итог

Итог для бота: все номинации подведены -- Hazzik (обс.) 02:07, 4 сентября 2018 (UTC)

Вымышленные расы и объекты №2

Аканти

Вампиры (Marvel Comics)

Потусторонние

Снайпер (Marvel Comics)

Итог

Обзорных источников нет. Удалено по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:11, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трискелион (Marvel Comics)

Итог

Обзорных источников нет. Удалено по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:08, 31 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Значимость для реального мира не показана. P.S. Как и другие выставленные сегодня на КУ по вымышленным расам статьи являются творчеством участника Bogolub. Dantiras (обс.) 22:00, 16 июля 2017 (UTC)

  • Добрый день (или Вечер), хочу прояснить, что я занимаюсь просто переводом статей с англовики по комиксам и я хочу и буду вносить данный вклад в Проект комиксы.Значимость например у вампиров есть, как они появляются, их общие Характеристики, способности и т.д. и т.п, так как если не было Вампиров в комиксах, то не было бы Блэйда иначе как-бы он появился и обрёл способности, а он вампир хоть и наполовину (а он значим для мира и есть немало его фанатов, так как вышли три фильма о нём, один телесериал и возможно, но неизвестно когда Блэйд будет показан в КВМ либо фильмом или телесериалом на Netflix как думают многие), Морбиуса и других Вампиров. Трискелион думаю важен тем, что это одна из известных баз Щ.И.Т. в котором содержались заключённые суперзлодеи, например Зелёный гоблин и зловещая шестёрка. Про Потусторонних могу сказать то, что с ними дрались все супергерои Мультивселенной, ведь они сами хотели её разрушить, являются Могущественными существами, чем всякие инопланетные расы как Целестиалы, которые создали Вечных, Девиантов. Аканти может и не значимы, но они являются союзниками Людей Икс, которые их (Аканти) спасли от Выводков. И в общем, для мира значима вся Мультивселенная Marvel, которая огромна так как Marvel не ограничивается только Земными героями или злодеями, но и расами Земли и даже инопланетными (Крии, Скрулы, Читаури, Целестиалы, Строители, Бадун) и даже космическими сущностями как Всевышний, Живой Трибунал, Галактус и прочие). Что про Снайпера, чтотон из частых и известных врагов Карателя, был в союзе с Кингпином, появился (наверно как камео) во втором сезоне Сорвиголовы, где означает в сериале, что связан как-то с тем, что Фрэнк Касл стал Карателем. И кстати, в каждой статье о персонаже из комиксов присутствует вымышленная биография, включающая как-бы пересказ жизни персонажа в разных комиксах с АИ а это как-бы пересказ части сюжета из комиксов, что не должно быть в Википедии как вы считаете. И я не понимаю, раз не значим для, значит какой? Не популярный персонаж из комиксов что ли? Я считаю и некоторые коллеги, которых я знаю, что значим и важен каждый персонаж из комиксов, организация, команда, артефакт и локация что тот же Щ.И.Т. с Шаблоном КУ, расы как Крии без которых и Нелюдей не было, но если бы и были, то другая история у расы была бы. Bogolub (обс.) 22^52, 19 июля 2017 (UTC)
    • Ура, Вы ответили. =) Суть такова: 1. есть в Википедии одно из основных правил ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Проблема в том, что в Ваших статьях отсутствуют вторичные и независимые источники — нужно найти подробный разбор этих рас где-то без приставки Marvel. Таким образом, Вы сумеете подтвердить, что предмет статьи обладает самостоятельной значимостью за пределами фэндома. 2. Пока эти статьи по большей части представляют собой пересказ сюжета комикса. Это нарушает правило ВП:ЧНЯВ по части не изложение сюжета. Хорошо бы добавить историю создания этих рас авторами комиксов, или наполнить статью чем-то несвязанным напрямую с сюжетом. 3. Заранее предупреждаю, аргументация на существование статьи в англовики принята не будет. В рувики свой взгляд на строгость выполнения правила ВП:ОКЗ, и Вам необходимо придерживаться только его. Dantiras (обс.) 20:17, 19 июля 2017 (UTC)
      • Я постараюсь найти сначала в написанных вами "АИ" про Снайпера, Трискелион, Вампиров, но по другим 2 боюсь мало найду чего, но я вынужден попросить вас о помощи, я буду присылать ссылки на источники, где нашел о них информацию, чтобы вы мне написали, источник подходит под АИ или нет, я ведь не знаю какие источники АИ а какие нет, но у меня из-за работы и помощи в строительстве на даче дома в выходные отцу времени МАЛО будет. Статья Д'Бари будет редактироваться другим участником, так как он указал, что найдет информацию о них, т.к они связаны с Сагой о Тёмном Фениксе. Статья Бадундцы была редактирована другим участником, проверьте значимость написаного в статье участником. Bogolub (обс.) 19:24, 3 августа 2017 (UTC)
      • Вот что найдено в Google Books мною по Трискелиону: [10], М.О.Л.О.Т.У: [11], Вампирам: [12], Бадунцам: [13], Симбиотам: [14], Ужасным призракам: [15], по Каймелианцам: [16], Вампирах: [17], ПРОШУ МНЕ НАПИСАТЬ ЧТО ИЗ ПОИСКА МНЕ ВЗЯТЬ НА СТАТЬИ, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ТОГО, ЧТО ЭТО АИ, А ЭТО НЕ АИ, ищи другие и т.д. и т.п.? А по статье расы Д'Бари другая тема, другой участник решился помочь её сохранить вставив ссылки или АИ т.к. раса связана с Сагой о Тёмном Фениксе. А статья Бадунцы была отредактирована другим участником, но прошу проверить её правки на значимость. Bogolub (обс.) 19:24, 3 августа 2017 (UTC)
        • Товарищ, прошу прощения за столь долгий ответ, но представленное в гуглобуках преимущественно является теми самыми комиксами, где эти герои встречаются. Удовлетворяющих ВП:НВИ среди оставшихся также не обнаружил (аналогичная ситуация с представленной на моей СО ссылкой по организации М.О.Л.О.Т.). Вы поищите хотя бы включения этих персонажей в различные рейтинги сторонних журналов (пример). P.S. Думаю, что поиск информации стоит сосредоточить на англоязычном секторе. Dantiras (обс.) 17:41, 26 августа 2017 (UTC)
        • Добавил раздел Критика и отзывы в Симбиоты, внеся информацию об официальном топе от Empire, где Веном занял 33 место из 50. Нашел информацию про М.О.Л.О.Т., где на сайте IGN есть видео или аудио (у меня было только аудио слышно, но самого видео не увидел) о том, какая из организации в Marvel злая и М.О.Л.О.Т. по голосованию на сайте занял 7 место из 12 уступив Гидре, Оружию Икс, Зловещей шестёрке, Братству мутантов, Клубу адского пламени и Иллюминатам. Вот ссылка на первую часть: [18] и на вторую: [19]. Еще от IGN топ нашел (Топ 25 злодеев Marvel - Top 25 Marvel Villians если правильно перевел): Веном занял 14 место, а Зелёный Гоблин (вроде как Озборн, а не Фил Урих и Гарри Озборн потому что как глава злых организаций М.О.Л.О.Т. и Oscorp) 13 место. НО как мне и что написать я не понимаю пока в М.О.Л.О.Т. и Симбиоты по топам. И примут ли за АИ это всё у меня вопрос. Еще найден мною топ по расам на Newsarama: [20], на Comic Vine (но по названию My Top 10 alien races from Marvel Comics это значит что личный: [21].

Итог

Статьи о персонажах комиксов основаны на этих самых комиксах. Сторонних АИ нет, значимость за пределами комиксов не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:25, 3 октября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июля_2017&oldid=103207245