Обсуждение участника:Retimuko

Добро пожаловать, Retimuko!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

KLIP game (обс.) 04:20, 28 июля 2017 (UTC)

Юлия Латынина - отмена правки 88665639.

Извините, но ссылка по теме. Ваши политико-религиозные предпочтения не должны являться основанием для отката правок других участников

Они и не являлись основанием. Ссылка на сайт с malware, что и было указано в откате. Retimuko (обс.) 16:27, 31 октября 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)

правки 96360352 участника Tihan ua (обс.) приведите эти источники)

Вот источник: http://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CDROM/Literature/LOTwinterschool2006/szabo.best.vwh.net/smart_contracts_2.html Прежде чем отклонять, возможно лучше поднять тему, изучить, или обсудить?! Tihan ua (обс.) 23:48, 17 ноября 2018 (UTC) Сергей Тищенко

@Tihan: Давайте обсудим на странице обсуждения статьи. Спасибо. Retimuko (обс.) 00:18, 18 ноября 2018 (UTC)

Биография Чипенко Сергея Геннадьевича

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста по конкретнее. Вы написали не эциклопедический стиль, очень много утверждений без источников. Все исправлю, только вопрос что именно? — Эта реплика добавлена участником Nik-chip (о • в) 19:13, 11 марта 2019 (UTC)

@Nik-chip: Стиль совершенно не годится для энциклопедии. Всякие субъективные утверждения типа "получил большой навык" и тому подобное нужно убрать или перефразировать. Излагайте факты. Например, такую фразу можно удалить полностью: "Найти себя помогла музыка, которая была совершенно новой для восприятия и малопонятной для советского мышления". Вся статья полна таких восторженных субъективностей. Также нужны независимые надёжные источники. Скажем, первая же строка в разделе "Биография" - дата рождения, начало обучения музыке в пять лет - есть ли какой-нибудь источник (статья о нем в уважаемом издании, где бы это упоминалось)? Все непроверяемые факты нужно убрать. Лучше обсуждать всё это на странице обсуждения статьи. Retimuko (обс.) 19:33, 11 марта 2019 (UTC)

Да конечно, уберу эти фразы. Давайте на странице обсуждения. Дело в том что по дате это 1966 год, тут может только быть аттестат музыкальной школы. Мне кажется это совсем будет не биография, досье получается. В общем я так понял подсократить нужно? — Эта реплика добавлена участником Nik-chip (о • в) 19:41, 11 марта 2019 (UTC)

Пузырь криптовалют

Не понял ваше замечание по поводу моих правок в статье "Пузырь криптовалют", которые вы отменили. Вы пишете "Можно считать"? да ещё и со ссылкой на блог. Но я вроде нигде не использовал фразу "можно считать".--Aler 900 (обс.) 08:29, 30 марта 2019 (UTC)

@Aler_900: как же: "Днем его рождения можно считать 3 января 2009 года, когда был сгенерирован первый блок и первые 50 биткойнов" и ссылка на блог на medium.com Retimuko (обс.) 19:05, 30 марта 2019 (UTC)

@Retimuko: Да, точно. Сам уже забыл ))) А ссылку на блог я нашел в вики-статье "Криптовалюты". Там эта ссылка была проверена и ни у кого претензий не вызвала. Но можно сослаться и на более авторитетный источник, хотя дело не в авторитетности, а самих фактах все же. Зачем же было все изменения убирать, если замечание только к этому возникли? --Aler 900 (обс.) 19:44, 30 марта 2019 (UTC)

@Aler_900: Указание, что ещё где-то правила нарушают - это очень слабый аргумент. Пока никто не возразил. Не следует, что так нужно делать. Не понимаю, что означает "дело не в авторитетности, а самих фактах все же". Факты должны быть проверяемы по независимым авторитетным источникам. Замечания не только к этому, хотя этого достаточно. Мы все здесь волонтёры, и никто не обязан тратить много времени пытаясь спасти хоть какую-то часть вашего вклада. Там были ещё туманные заявления совершенно не в энциклопедическом стиле. Например: "Появление на рынке биткойна большого числа новых игроков привело к тому...". Большого числа - это сколько? Новых игроков - это какой период времени о какой именно игре идет речь? Кто это сказал? Это ваше мнение или мнение какого-то авторитета? Всё эти претензии трудно детально сформулировать и поместить в коротком описании отката. Retimuko (обс.) 00:51, 31 марта 2019 (UTC)

@Retimuko: У вас явно какие-то проблемы с коммуникацией. Я не говорил, что где-то еще правила нарушают. Я сказал, что в другой статье эта ссылка была признана достоверной. Или вы считаете, что достоверными являются только те ссылки, которые признаны таковыми лично вами? Еще вы явно не читали, что я написал. Выше я сделал уточнение, что пызурь криптовалют -- частный случай рыночного или биржевого пузыря. Если бы вы это прочитали, то у вас не возникало бы вопросов о том, о какой игре идет речь. О биржевой игре. Вы правы, никто не обязан тратить много времени на спасение хоть какой-то части моего вклада. Однако и поганить его тоже не нужно. Не вижу другого выхода, кроме привлечения к нашей дискуссии администратора. --Aler 900 (обс.) 10:55, 31 марта 2019 (UTC)

Охрана

Здравствуйте, спасибо за поправки, особенно орфографические. Но так, на будущее, охрану не только милиция осуществляет ))) От того, что в каком нибудь названии есть слово охрана, не означает что это что-то, в названии которого есть "охрана" не требуется охранять (действие), в том числе и другими путями не указанными в названии. Для примера: [1][2][3], также Санитарно-защитная зонаЗона санитарной охраныКарантинЗоны с особыми условиями использования территорий и т.д. Будьте повнимательней. Мне приходится излагать так, чтобы не было ВП:КОПИВИО, а сделать это из текста, где почти одна терминология, довольно трудно, чтобы текст совсем в плебейский не превратился при этом, отсюда и кривоватые предложения. 37.113.160.86 19:13, 1 июня 2019 (UTC)

Понимаю трудности, и не настаиваю, что мой вариант правильный. Резануло глаз, хотелось как лучше. Retimuko (обс.) 19:46, 1 июня 2019 (UTC)

• Ладно, я перефразировал. А то мне этот момент тоже изначально казался масло-масляным, особенно для читающих не вникших в подробности. 37.113.160.86 13:47, 2 июня 2019 (UTC)

Спасибо!

Происхождение видов вы проверили перевод? Если нет то прошу проверьте. Мы с вами я с моим временем, упорством, и хот и небольшим но знанием по биологии, эволюции, эволюционной биологии, сделаем эту статью ХС. — Поняшка Алёна 16:30, 28 октября 2019 (UTC)

@Алёна Пескова: Думаю, что перевод даёт хороший старт, нужно продолжать переводить, а также улучшать статью, не обязательно добиваясь близкого к английскому текста. Там тоже не всё хорошо. Скажем, это место, где возникли сомнения и стоит метка "проверить перевод". В английской статье сказано слишком кратко: "inheriting changes in adults caused by use or disuse". Понятно, что имеется ввиду, поскольку речь о ламаркизме - идея о том, что, скажем, развитые упражнениями мышцы могут до какой-то степени наследоваться детьми. Но мысль не раскрыта, и не очень понятно как это сформулировать по-русски так же кратко. А надо ли? Можно попытаться развить, если есть на это время и запас упорства. Retimuko (обс.) 02:48, 29 октября 2019 (UTC)

"В разы" → "значительно"

Пожалуйста, остановите массовые правки согласно ВП:МНОГОЕ. Такие правки меняют смысл, причём в худшую сторону: "в разы" означает как минимум в 2 раза, а "значительно" — совершенно субъективно. Землеройкин (обс.) 10:30, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: "в разы" - просторечное выражение. Литературные эквиваленты: "во много раз" или "в несколько раз" или "значительно" (если количество очень туманное). Возможно в некоторых контекстах был выбран не самый лучший эквивалент, но оставлять "в разы" не следует. Retimuko (обс.) 15:40, 27 ноября 2019 (UTC)

Я не знаю просторечное или нет, но оно имеет понятный смысл: в несколько раз или больше. А "значительно" — это непонятно сколько. Иногда и 1% может быть значительным увеличением. Вот вы меняете "в разы" на "значительно", а потом придёт ещё кто-то, и подумает, что "значительно" — это субъективная оценка, и вообще уберёт это слово, и что выйдет? Или вы проверяли по источникам, что "количество очень туманное"? Землеройкин (обс.) 16:38, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: А я знаю, что просторечное. В энциклопедии так не приемлемо. "В разы" - тоже не очень-то понятно сколько. И те, кто так пишет часто имеют ввиду "дофига". Смотрю на контекст и стараюсь заменять на наиболее подходящий вариант - "во много раз" или "значительно" или иногда приходится совсем перефразировать. Можете привести пример, где как-то критично исказился смысл? Retimuko (обс.) 17:32, 27 ноября 2019 (UTC)

А что важнее — стиль или точность? Я не знаю, сколько на самом деле, для этого нужно смотреть источники. А автор статьи знает, я ему доверяю. Если бы он имел в виду «дофига», он бы и написал «значительно». Но он написал по-другому. А догадки по контексту могут далеко завести. И, я не хочу третий раз писать, замена "в разы" на "в несколько раз" или "во много раз" может быть уместной, в зависимости от ситуации. А на "значительно" — всегда искажает смысл. Идаельный путь здесь — найти источник, и узнать точную цифру. У меня такое чувство, что мы вдвоём не договоримся, может на форум? Землеройкин (обс.) 17:51, 27 ноября 2019 (UTC)

@Землеройкин: Если автор криво написал, что лучше исправить. Я не доверяю тем, кто пишет "в разы". Тот, кто задумывается о точности смысла и хочет именно сказать что-то типа "вдвое или больше", тот скоре всего не напишет "в разы". Я не понимаю - вы же не предлагаете оставить как есть, я надеюсь? Вы предлагаете всегда менять на "во много раз" даже если никакой точности и не предполагалось? Retimuko (обс.) 20:13, 27 ноября 2019 (UTC)

Мне кажется, лучше оставить, чем не глядя в источник менять на «значительно». Может быть лучше «в несколько раз». Но я уже устал спорить, пожалуй, пишите, как вы считаете нужным. Землеройкин (обс.) 20:33, 27 ноября 2019 (UTC)

Я согласен, что "в разы" - не энциклопедично, и лучше бы как-то исправить, но есть и ещё такой нюанс: если исправляете на "в несколько раз" или "во много раз", создаёте повод для использования уточняющего шаблона "сколько". Я, конечно, не пойду в каждой статье ставить сей шаблон, потому что ВП:МНОГОЕ, но формальный повод есть. Владимир Банников (обс.) 03:20, 21 декабря 2019 (UTC)

@Владимир Банников: А выражение "в разы" такого повода не давало? Retimuko (обс.) 03:29, 21 декабря 2019 (UTC)

Выражение "в разы" давало (и даёт) повод от него избавиться. Вопрос лишь в том, как именно избавиться. Я отнюдь не навязываю какой-то свой способ, я всего лишь указываю на нюанс, порождаемый заменой на "несколько" или "много". Владимир Банников (обс.) 03:40, 21 декабря 2019 (UTC)

Любовь холоднее смерти

Доброго времени суток, Retimuko. Увидел ваши правки в статье (в которой прошу по шаблону НЕ редактировать). По орфографии понятно, а вот почему ссылку удалили на Youtube? В чём там проблема? Hovo (обс.) 05:03, 7 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes: Я вижу, что вы в Википедии примерно 10 лет. Даже удивительно, что вы об этом спрашиваете. Кто угодно может создать канал на YouTube. Это не официальный канал, скажем, какого-нибудь уважаемого информационного агентства. Просто чей-то личный канал. Стало быть ВП:САМИЗДАТ, а в данном случае видимо ещё и нарушение авторских прав. Retimuko (обс.) 06:44, 7 декабря 2019 (UTC)

Да, вы верно подметили, @Retimuko: я 10 лет в Википедии, но всё время уходил из проекта, потом возвращался. В 2009 году, когда я создал свою учётную запись, мне было 14 лет, сейчас 24. Если вы ознакомитесь с моими разными историями, связанные с некоторыми номинациями и конфликтами со сложными участниками проекта, то поймёте, что я много чего не принимаю и меня особо всегда не интересовали такие правила. Но, спасибо однако. Просто если так, то тогда выходит нужно во всех статьях про фильмы, где в разделе ссылок находиться скажем трейлер фильма на Youtube, нужно их удалять как нарушение авторских прав что ли? Вы готовы во всех статьях про кинофильмы, где указан трейлер фильма на Youtube, удалить эти ссылки? Или вы только мою статью заметили? Hovo (обс.) 12:26, 7 декабря 2019 (UTC)

А вот игнорировать по меньшей мере не красиво. Hovo (обс.) 05:48, 8 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes: Что, не очень быстро отвечаю? Да, по моему мнению, если есть что-то подобное где-то ещё, то нужно удалять. Я лично не в состоянии все статьи про кинофильмы просмотреть (да и почему именно про кинофильмы?), да и никто, вероятно, не в состоянии. Но по мере возможности нужно замеченные проблемы устранять. Retimuko (обс.) 06:30, 8 декабря 2019 (UTC)

Я что, вообще не имею право использовать Youtube как источник? Если режиссёр сам на экране рассказывает о картине, это не АИ? Hovo (обс.) 08:29, 19 декабря 2019 (UTC)

• Извините что влезаю. Youtube можно использовать как источник. Авторитетность зависит от того ко говорит. Режиссёр или школьник. — Поняшка Алёна — обсудить 15:27, 19 декабря 2019 (UTC)

@Hovhannes:, @Алёна Пескова: Можно использовать, скажем, официальные каналы авторитетных информационных агентств. Личный канал Васи Иванова - ни в коем случае, и особенно если там ворованный фильм или прочее нарушение авторских прав. Retimuko (обс.) 16:04, 19 декабря 2019 (UTC)

В принципе вы правы, я согласен, просто немного спорный момент, это уже на мой взгляд нужно в общих правилах проекта усмотреть. С одной стороны, конечно, канал не авторитетный, но с другой — ведь очевидно же, что сама известная личность говорит на экране, так как же оно не АИ? Во всех случаях, вопрос решён. Спасибо. Hovo (обс.) 17:11, 19 декабря 2019 (UTC)

благодарность

Спасибо, что вы исправили мои ошибки. Король умник 1 (обс.) 04:14, 6 января 2020 (UTC)

Про гомеопатию

Во-первых, если вам не нравится источник, то удаляйте только его, а не весь абзац. Во-вторых, к Материалу Медика Холдинг я не имею никакого отношения, более того я считаю всю эту компанию мошеннической. В-третьих, если вы думаете, что я за гомеопатию, то я против. В-четвёртых, источник относится только к последнему предложению. В-пятых, это значимо потому, что релиз-активность является таким же видом гомеопатии, как и остальные. Тогда вообще удаляйте весь раздел «Виды гомеопатии». Мы вроде с вами за одно, но... BetrayalMusic (обс.) 06:38, 8 января 2020 (UTC)

@BetrayalMusic: Абзац читается как реклама - дескать ведущая компания со списком продуктов и ссылкой на сайт. Какой уважаемый источник назвал её ведущей? Если она действительно ведущая, то должно быть легко найти развёрнутое обсуждение этого в солидных источниках. Про ваше к ним отношение я ничего не думаю, и это не должно иметь никакого значения. Значимость определяется не вашим мнением по поводу того, таким же видом гомеопатии это является или другим, а наличием солидных источников. Какой-нибудь научный журнал писал об этой релиз-активности? По поводу удаления чего-то ещё - это аргумент из разряда "а почему вон там можно нарушать а здесь нельзя?". Возможно нужно ещё где-то что-то чистить, но сейчас речь о вашей правке. Советую почитать внимательно правила Википедии, например ВП:ПРОВ, ВП:АИ и прочие. Retimuko (обс.) 07:35, 8 января 2020 (UTC)

"Недопустимая ссылка на youtube"

Коллега, извольте приводить аргументацию, когда говорите о недопустимости.
Пункт 4.5.1 ВП:ССЫЛКИ гласит:
В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостингам, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто.
В данном случае с авторскими правами порядок, ведь снимали и монтировали сами. Не стоит реагировать на youtube всегда как на красную тряпку. - Gerarus (обс.) 19:41, 5 февраля 2020 (UTC)

@Gerarus: Можно использовать официальные каналы уважаемых информационных агентств. Личные каналы типа ТаняБлогер - это самиздат. Прошу вернуть мою правку. Спасибо. Retimuko (обс.) 20:36, 5 февраля 2020 (UTC)

Ещё раз прошу привести соответствующий пункт правил ВП. - Gerarus (обс.) 20:43, 5 февраля 2020 (UTC)

@Gerarus: ВП:САМИЗДАТ Retimuko (обс.) 20:47, 5 февраля 2020 (UTC)

Так вы не в том разделе ищете, коллега! В ВП:АИ — всё об использовании источников в качестве АИ.
В нашем споре — ВП:ССЫЛКИ — где можно получить дополнительную точную информацию по данной теме через внешние ссылки, речь всего лишь об иллюстрировании, видеооткрытке. Вы же не будете придираться к фотографии только потому, что её снял самопальный фотограф, а не получивший аккредитацию профессионал? - Gerarus (обс.) 21:18, 5 февраля 2020 (UTC)

Патрулирование

Коллега, вы не хотите на флаг патрулирующего заявку подать? Имхо, давно пора. Викизавр (обс.) 13:28, 11 марта 2020 (UTC)

@Wikisaurus: Что-то меня дополнительные регалии и ответственность не очень привлекают. Разве что автопатрулируемого флаг мог бы иметь смысл, чтобы другим работы не добавлять. Однако спасибо за доверие. Retimuko (обс.) 16:38, 11 марта 2020 (UTC)

• Коллега, зря вы так патрулирование воспринимаете, это не регалии и ответственность, это по большей части «увидел очевидно хорошую правку, нажал кнопку». Наличие флага не обязывает им пользоваться, полезно просто попробовать. Викизавр (обс.) 16:40, 11 марта 2020 (UTC)
• @Retimuko: я готов выдать вам флаг автопатрулируемого без обсуждения на ВП:ЗСАП, если вы подтердите ваше согласие (можно прямо здесь). — Adavyd (обс.) 06:01, 2 июня 2020 (UTC)

@Adavyd: Возражений не имею, спасибо за доверие. Retimuko (обс.) 06:16, 2 июня 2020 (UTC)

Флаг автопатрулируемого присвоен, удачной работы! При случае, поставьте, пожалуйста, сноски перед точками в вашей статье «Давиша, Карен». — Adavyd (обс.) 06:37, 2 июня 2020 (UTC)

Воля (компания)

Добрый день! Правки были отменены из-за "рекламного стиля".

Вся информация была передана из оф источника (компании) подкреплена ссылками и примечаниями, чтобы изложить обновленную информацию в Вики.

Если для Вас информация выглядит рекламной, подскажите тогда какая информация не считается рекламной? Или как нам правильно преподнести текст?

Буду благодарна за обратную связь! — Эта реплика добавлена участником Anna Liabakh (о • в) 08:38, 27 марта 2020 (UTC)

@Anna Liabakh: То, что информация из "оф" источников - скорее минус для Википедии. Нужна информация из независимых надёжных вторичных источников. Смотрите ВП:АИ. Также стиль вашей информации совершенно не энциклопедический. Всякие хвалебные фразы на каждом шагу: "Важным шагом в стратегии развития", "позволяет клиентам компании значительно экономить свое время" и тому подобное. Retimuko (обс.) 15:46, 27 марта 2020 (UTC)

Статья Дориан ли

С какой стати вы решили,что моя статья плагиат? Во-первых если бы вы потрудились заглянуть в английскую версию,то поняли бы,что я ее целиком перевела на русский! К тому же там указаны все примечания и сноски. Во-вторых это я делала пост на Сплетнике и просто скопировала свой труд туда!В чем проблема? Прежде чем удалять уточняйте лучше! — Эта реплика добавлена участником Julia54 (о • в) 13:18, 24 июня 2020 (UTC)

@Julia54: Даже затрудняюсь надо ли извиняться. Вы спрашиваете в чём проблема. Проблема в комбинации следующего:

1. неочевидности, что это перевод - по правилам полагается отмечать этот факт в описании правки чем-то вроде "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution"

2. наличия дословной копии на внешнем ресурсе (не ясно какая из них первая)

3. неэнциклопедического стиля в некоторых местах: "сыта по горло", "пошла в гору", что усиливает впечатление статьи для внешнего ресурса в первую очередь. Retimuko (обс.) 17:50, 24 июня 2020 (UTC)

• @Retimuko: Первый раз слышу за все время пребывания в Википедии,что нужно указывать строчку "Content in this edit is from the existing English Wikipedia article at [[:en:Статья в англовики]] see its history for attribution" если переводишь статью с английского,ведь это же очевидный факт. Если зайдете на английскую версию статьи, то сразу же убедитесь, что русская один в один переведена мной с нее. Все сноски и примечания проставлены на англоязычные источники, оформила все по правилам. Лишние художественно окрашенные слова лучше, конечно, убрать. Я исправлю. Английская википедия часто этим грешит. Но, опять же, повторюсь к плагиату статья не имеет никакого отношения, в следующий раз я не буду выкладывать свои переводы на другие ресурсы если это считается нарушением. Буду благодарна, если вы все же оставите мои труды на месте.Julia54 (обс.) 22:29, 24 июня 2020 (UTC)

@Julia54: Именно в такой форме атрибуция - это скорее из англовики правила en:Wikipedia:Translation. В русской рекомендуют ставить шаблон {{Переводная статья}} на странице обсуждения. Ну и не мешает в описании правки упомянуть, что это перевод с англовики. Это совсем не очевидный факт, как вы говорите. Смортите ВП:ПЕРСТ. Retimuko (обс.) 19:05, 24 июня 2020 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

Здравствуйте! Вы отменили добавленные ссылки как "неавторитетные источники". Почему? Это же бесценные интервью с непосредственными участниками событий (рекомендую посмотреть). Никто не претендует на истину в последней инстанции, но я считаю необходимым добавить мнения людей, которые были в самом начале работ по локализации, с первых минут. Это же не какие-то левые люди со стороны. Уж куда может быть авторитетнее, когда главные действующие лица рассказывают свою точку зрения и описывают свои действия? — Эта реплика добавлена участником Arkawxr (о • в) 21:24, 19 октября 2020 (UTC)

@Arkawxr: всякие случайные каналы на YouTube не являются авторитетными источниками. Можно использовать каналы, скажем, уважаемых информационных агентств. Кто знает какие проблемы могут быть с этими никому не известными персональными каналами. Монтаж какой-нибудь, или нарушение авторских прав или ещё что-нибудь. Фактически это - ВП:САМИЗДАТ Retimuko (обс.) 01:33, 20 октября 2020 (UTC)

Ещё раз, вопрос не про каналы или youtube как платформу. Вопрос про содержимое. Почему книги тех же людей публиковать можно, а интервью нельзя? Вы всё-таки сначала посмотрите сами материалы, а не судите по формальным критериям. Можете опрос устроить, они представляют собой историческую ценность. К слову, в статье про Дятлова та же ссылка имеется. Про проблемы: да, они могут быть. И с монтажом, и с авторскими правами, и ещё с чем-нибудь. Но наличие информации лучше её отсутствия, а проблемы надо решать по мере их поступления, а не из иррациональных страхов "что-то может быть не так". Обоснуйте реальные имеющиеся проблемы. В правилах про самиздат написано "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники." Про этих людей надёжные источники публиковали достаточно. — Эта реплика добавлена участником Arkawxr (о • в) 19:31, 20 октября 2020 (UTC)

Это вы полагаете, что вопрос про содержимое. Источник должен быть авторитетным. Откуда вы знаете, что в кадре Дятлов или кто-то ещё? Может это постановка. Это же не на канале ТАСС, скажем, и не из архива Гостелерадио. Какое-то видео на неизвестном личном канале. Мы не можем ссылаться на самиздат. Наличие непроверяемой информации не обязательно лучше её отсутсвия. И наличие ссылки ещё в какой-то статье - слабый аргумент. Вероятно, там тоже снести надо. Полагаю, вы путаете автора самиздата с персонажем в видео. Если бы сам Дятлов на своём канале опубликовал своё собственное видео, и он был бы известным экспертом, с публикациями в центральных газетах, и канал несомненно его - вот тогда ваш аргумент был бы принят. И если это такой ценный материал, то почему никакой серьёзный источник его не опубликовал? Retimuko (обс.) 20:13, 20 октября 2020 (UTC)

Шаблон "редактирую"

Коллега, похвально ваше желание улучшить стиль статьи Падение Константинополя (1453).
Однако обращаю ваше внимание на то, что я ее сейчас активно пишу, о чём всех уведомляет шаблон вверху страницы.
Пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений до тех пор, пока не исчезнет это объявление.
В противном случае могут возникнуть конфликты редактирования.
Благие намерения исправить стиль существенно мешают, создавая эти самые конфликты редактирования.
Спасибо за понимание. Зануда 09:49, 24 ноября 2020 (UTC)

@Удивленный1: извините, коллега, ошибка вышла. Не было намерения мешать. Retimuko (обс.) 17:30, 24 ноября 2020 (UTC)

• Я так и думал, что вы, скорее всего, просто не заметили шаблон. Я только за то, чтоб стиль статьи кто-то проверил, но только потом, когда я закончу с фактами, сносками, источниками. Потом — милости прошу. Зануда 19:56, 24 ноября 2020 (UTC)

Уточнение

По поводу вашей недавней правки «бессмыслица» в статье о Apple Fitness: я имел ввиду, что в этот отдельный вид входит всего одна награда. KAA-Kir (обс.) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC) KAA-Kir (обс.) 20:06, 25 февраля 2021 (UTC)

Сечин, Игорь Иванович

Приветствую вас коллега. указанный источник ссылается на официальные документы, о чём говорится в фильме. -- Dgeise (обс.) 16:43, 3 марта 2021 (UTC)

@Dgeise: Стоило бы указать о чём именно вы говорите. Надо полагать, об этом. Мы не можем ссылаться на любые видеоблоги. Кто угодно может открыть канал на YouTube и публиковать что угодно. Это ВП:САМИЗДАТ. Можно ссылаться на официальные каналы известных информационных агентств, например. Имеет этот канал хоть какое-то освещение в авторитетных, с точки зрения Википедии, источниках? Цитируется ими? Retimuko (обс.) 17:48, 3 марта 2021 (UTC)

О шаблоне, стиле и о нормах русского языка

Глубокоуважаемый коллега! У меня уже давно возникло ощущение, что шаблон «стиль» нуждается в разделении, по крайней мере, на три: «стиль», «нормы русского языка» и «энциклопедичность». Поскольку новая статья ещё в работе, то, естественно, в ней многое может претерпевать существенные изменения. Шаблон «пишу» (или подобный) не ставлю, потому что — бесполезно, очень длителен для меня этот процесс (мало того — материалы о персонаже поступают от него крайне нерегулярно и медленно, небольшими «дозами»). Вероятно, раз поставили ныне обсуждаемый — со статьёй Вы внимательно ознакомились и заметили пробелы, ждущие наполнения. Не зная конкретно, что именно подразумевает его установка (см. начало поста), поневоле я вынужден не только отрываться от этого самого процесса, но и подвергать сделанное автоцензуре. С того момента как я здесь появился, неустанно борюсь с энциклопедическим пуризмом — ресурс сравнительно молод (имеется в виду история жанра), поэтому ему, чтобы активно существовать, быть жизнеспособным, нежелательно стареть (во всех отношениях), т. е. — соответствовать актуальным запросам и по части подачи, содержательности информации, и по части стиля. Разумеется, существуют некоторые нормы, пределы, но мнения на этот счёт порой существенно отличаются. Если говорить об ошибках правописания, то от них никто не застрахован (очередной раз вспоминаются пушкинские слова: «...как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки...». Мы пишем о людях (ушедших или живых), в данном случае — о существующем ещё пока художнике, которые, как известно, народ нередко эмоциональный, порой уязвимый, чувствительный и т.д. Обо всех наших «героях» мы должны, по моему твёрдому убеждению, писать так, чтобы юзер, помимо статистической, хронологической, фактографической, документально подтверждённой информации, сумел ощутить, что он заглянул не в краткий биографический словарь, справочник, а в современную, по всем параметрам совершенствующуюся энциклопедию, способную дать ему всестороннее представление о личности. Она должна стремиться к синтезу, подразумевающему не только слепое следование традиции, которую нужно, конечно, уважать; но эволюционировать (для жизнеспособности) такое справочное издание должно по направлению к универсальности. Это непременно должно предусматривать некий-то дрейф в сторону расширения возможностей стиля по этой части, т. е. мы должны, не нарушая декорума, не вдаваясь в крайности, позволять себе (и другим) толику юмора, наполнения сообразной повествуемому энергией изложение мысли. Вот тогда образ будет наполняться жизненностью, а сам ресурс жизнеспособностью. Относительно возможных ошибок правила ВП предлагают не становиться перфекционистом, а оставлять их на долю той части редакторов, которые любят устранять. Что касается стиля и энциклопедичности, тоя я всегда вспоминаю о фундаментальном в ВП — возможности не соблюдать некоторые положения её правил, когда мы уверены, что это определённо пойдёт ей на пользу. Чтобы меня правильно поняли, я и вынужден был написать так много (см. начало поста). Serge Lachinov (обс.) 11:28, 25 марта 2021 (UTC)

@Serge Lachinov: Коллега, речь о стиле, а не об орфографических ошибках. Стиль статьи весьма далёк от энциклопедического. Например, предложение "Но определённое влияние на его внутренний мир и на взгляды, как можно понять из выше- и нижесказанного, оказали и учёные, с которыми приходилось общаться очень много и тоже — всю жизнь". Излагайте факты. Скажем, "часто общался с учёными (какими) (источник)" Не нужно от лица Википедии вставлять замечания типа "как можно понять из вышеупомянутого", "следует отметить", "конечно", "как известно" или "не приходится удивляться тому, что". Не нужно оценочных высказываний, опять же от лица Википедии, типа "об этом очень внятно говорит такой-то" - в этой фразе "очень внятно" следует опустить. И так далее. Вся статья изобилует такого рода оборотами. Правкой пары фраз не обойтись. Нужно всё значительно перерабатывать. Retimuko (обс.) 15:43, 25 марта 2021 (UTC)

Во-первых, было бы проще и целесообразней написать в СО статьи, указав то, о чём сказано в Вашем ответе. Во-вторых, выше я высказал своё мнение относительно пресловутого энциклопедического стиля (изобилующего мертвящими стандартами субъективных, порой снобистских, наукообразно «подсушивающих» табу; для ИИ, что ли, когда он в гордом одиночестве, на лишённом следов деятельности создателя «суховатом» шарике, будет бездушно «читать» такой протокол?). Тем не менее, я готов, прислушавшись к Вашему также в немалой степени субъективному мнению, произвести некоторые изменения в статье. Однако с ним я не могу согласиться по части живого русского языка, подразумевающего латентные указания, позволяющие понять из содержания статьи, что художнику приходилось общаться со многими учёными, т. к. он рос в семье одного из таковых и с таковыми же соприкасался, будучи сотрудником научного архива, неразрывно связанного как с гуманитариями, так и с естественниками (работы-то там он выполнял, чай, не малярные, на что в статье даже есть предметные указания, если, конечно читать внимательно; между прочим, «конечно» встречается в статье дважды, причём — вполне уместно, а «следует отметить» — только тогда, когда, действительно, следует отметить, но причём здесь «от лица Википедии»? Вводные слова и обороты, оживляющие повествование, избегать, по моему мнению, не следует, — за ними также нередко стоит определённая интонация, служащая связкой, сближающей с читателем, который благодаря им не ощущает жречески-просветительского, или хуже того — канцелярского тона. Перечисление учёных, я конечно, дам (за счёт викификации) — я сделаю ссылки на ряд статей (внутренних аллюзий), посвящённых учёным, регулярно бывавшим в музее, начиная с его создателей (когда это учреждение стало в полном смысле информативныv и научным). В то же время это можно понять по приводимым публикациям А. Шульца в научной периодике, и по научным же мероприятиям, в которых он участвовал, и перечислением которых я должен бы был заниматься ещё вчера... И ничего зазорного нет в так не нравящемся Вам «очень внятно», потому что это именно так; для чего и даётся ссылка, дабы читатель в том мог убедиться. На каком основании Вы, в своём, повторяю, субъективном мнении, апеллируете ко «всей Википедии», словно носитель истины в последней инстанции? Все авторы здесь, в свободной энциклопедии, люди разные, пишет подавляющее большинство из них очень разного стиля вполне приличные статьи, а не ищет по ВП неугодные им секции, чтобы довести до устраивающего самопровозглашённых цензоров «квазисовершенства». Уверен, что у Вас нет никакого права заставлять меня подгонять статью под удовлетворяющий Вас стандарт. Serge Lachinov (обс.) 00:52, 26 марта 2021 (UTC)

@Serge Lachinov: да, соглашусь, было бы целесообразнее обсуждать это на странице обсуждения статьи, но вы начали здесь, поэтому отвечаю здесь. Не могу соласиться с вашим мнением насчёт "оживления" энциклопедического стиля. В частности, указаниями типа "следует заметить". Нет, это неуместно. Если что-либо следует заметить, то об этом написано в статье. Если этого замечать не следует, то в статью это не должно входить. От лица Википедии - это в противоположнотсь описанию чьего-либо мнения. Оценочное суждение типа "очень внятно" могло бы быть уместным, например так: "Эксперт Имяреков назвал это очень внятным изложением..."(ссылка на источник). Да, все мы здесь волонтёры, но есть правила, которые установлены общим консенсусом. И по моему скромному мнению обсуждаемая статья весьма значительно им не соответствует. Предлагаю всё же продолжить, если хотите, на странице обсуждения статьи, где могут поучаствовать все заинтересованные. Спасибо. Retimuko (обс.) 02:27, 26 марта 2021 (UTC)

Ваша статья «Давиша, Карен» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Давиша, Карен», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/18 мая 2021#Давиша, Карен». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:59, 18 мая 2021 (UTC)

Главное московское дерби

Прошу Вас подсказать, что Вас не устроило в моей правке? — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 16:31, 23 мая 2021 (UTC)

@Mentos863: прошу пояснить вопрос. Правка имеет описание. Retimuko (обс.) 17:41, 24 мая 2021 (UTC)

А Вы видео смотрели? И оно Вам не понравилось? Mentos863 (обс.) 17:57, 24 мая 2021 (UTC)

Какое отношение к делу это имеет? Давайте по существу. Мы не должны ссылаться на случайные каналы YouTube. Вероятно, это лучше обсуждать на странице обсуждения статьи. Retimuko (обс.) 18:22, 24 мая 2021 (UTC)

Ричард Докинз - отмена правки 114524834

В чем, простите, проблема с правкой? Там ссылка на вполне валидное научное исследование в ответ на которое вы даете ссылку на какой-то непонятный, очевидно ангажированный сайт, в котором вся критика сводится к личным нападкам на автора статьи. Корректно было бы дать ссылку на исследование, которое бы выявило несоответсвия в методологии в статье и было опубликовано в научном журнале. Ваши религиозные предпочтения не должны влиять на редактирование статей.