Проект:Добротные статьи/Кандидаты/20 сентября 2022

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Фаскаплизин

Известный и активно изучающийся алкалоид. Буду рад замечаниям по наполнению и оформлению. — DarB-el (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)

• Комментарий: Приветствую! На мой в3гляд, в статье есть слишком короткие ра3делы. Их лучше увеличить или как-то объединить. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:22, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Отчасти согласен, именно поэтому сразу объединил физические и химические свойства. В отношении остальных не представляю как это сделать, чтобы подходило по смыслу. DarB-el (обс.) 06:26, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Тогда расширить их надо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:54, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Наиболее проблемный с этой точки зрения раздел "Нахождение в природе" с одной стороны очень важен для природного соединения и удалять его перенеся информацию в преамбулу мне не кажется правильным, с другой стороны расширить его дополнительной информацией я пока не знаю как, какие-то подробности отсутствуют. Есть идея объединить этот раздел с биосинтезом, последний при желании можно расширить, но тогда объединённая категория "Нахождение в природе и биосинтез" на мой взгляд выглядит хуже, чем есть сейчас. DarB-el (обс.) 12:06, 20 сентября 2022 (UTC)
• Желательно увеличить раза в 3-4 введение, кратко изложив там остальную часть статьи. Def2010 (обс.) 06:58, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Дополнил биологической активностью и биохимическим предшественником. DarB-el (обс.) 07:17, 20 сентября 2022 (UTC)
• Я смотрю в критерии для добротных статей и противоречий не вижу. У статьи явно есть потенциал для расширения (по статье Bharate и др.), но вряд ли это какие-то значимые умолчания. Если проходит по объёму, то проблем нет. Что, как мне кажется, нужно улучшить.
  • В шаблоне нарисован голый катион. Не знаю, насколько это правильно и какой смысл это несёт. Красный порошок ниже — это же явно хлорид? Температура разложения тоже ведь не катиону соответствует? Номер CAS точно от хлорида. Надо определиться, о чём конкретно идёт речь, и если речь про хлорид, то нарисовать формулу с противоионом и молекулярную массу тоже исправить.
  • Никогда не слышал слова "интеркалир".
  • Реакция с метилатом натрия в метаноле выглядит подозрительно. Мне кажется, что формально на схеме нарисовано какое-то окисление, а окислителя я не вижу. Но в источнике тоже так, поэтому вопросов нет.
  • В реакции сульфирования нам обещают образование цвиттер-иона, а в продуктах нарисован не цвиттер-ион.
  • В источниках "Segraves", а в сносках "Segaraves". — Maksim Fomich (обс.) 09:30, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Изменил катион на соль и пояснил с чем связано. Формулу и молекулярную массу также поправил.
    • Исправил на интеркалятор.
    • Исправил структурную формулу продукта, теперь действительно цвиттер-ион (у меня обновление пока отображается, только если непосредственно открыть изображения, думаю из-за кеша).
    • Теперь везде Segraves. Благодарю за подробные замечания. DarB-el (обс.) 12:01, 20 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: 1) В статье нарушаются авторские права большинства авторов АИ в виде неуказания их в коротких (гарвардских сносках). Напомню, что коротких сносках если автора 1--3, то указываются их фамилии, если их 4 и более, то указывается первая фамилия и надпись «et al.» или «и др.». 2) Мелочи оформления: а) Несмотря на НЕБУМАГУ, всё-таки в источниках желательно указать фамилии и инициалы согласно ВП:БИБГРАФ, т. к. не всегда выделение фамилий в списке авторов -- простая задача (особенно у азиатов). б) В источниках часто не указан язык, поэтому стр. и тома указаны не правильно. в) ВП:Тире не соблюдается. 3) Напрягает авторское указание года в источниках, идущее вразрез с требованиями ВП:БИБГРАФ и шаблона sfn, но здесь, я думаю, можно уступить именно авторскому оформлению. — Ыфь77 (обс.) 13:40, 1 ноября 2022 (UTC)
• П. 2в викификатор исправил. — Ыфь77 (обс.) 13:44, 1 ноября 2022 (UTC)

Центральный акрополь (Тикаль)

Часть центральной части знаменитого майяского города Тикаль — ⠀ ⠀ 08:52, 20 сентября 2022 (UTC)

• Комментарий: В названии нужно уточнить где этот акрополь находится. А то мне Греция в первую очередь приходит. И коллега, я бы рекомендовал Вам пока не номинировать новые статьи, а заняться доработкой старых. Их уже много и к ним есть претензии. — Venzz (обс.) 12:38, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Исправлено ⠀ ⠀ 13:25, 21 сентября 2022 (UTC)

Tekken 8

Пока игра разрабатывается, решил выставить статью со всем что известно сюда. Хочу пригласить к обсуждению интересующихся участников: Xsetup, TakingOver, Coolak.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 10:40, 20 сентября 2022 (UTC)

• Знаком с Tekken весьма косвенно, но в целом статья создаёт впечатление добротной: освещение достаточно подробное, всё плюс-минус подтверждено сносками. Пожалуй, За присвоение статуса. Хотя у меня есть подозрение, что после выхода игры статья звёздочку «добротной» потеряет (всё же нужно будет переписывать, а там и немудрено выйти за верхнюю границу в 40 кб). Написал TakingOver // Связь // Правки 12:13, 20 сентября 2022 (UTC)
• За На данный момент в статье собрана вся имеющаяся информация о предстоящей игре. Написано интересно, конструктивно, думаю, что даже незнакомому с франшизой читателю все будет понятно без каких-либо разъяснений. Многообещающее начало для Избранной статьи — Xsetup (обс.) 12:52, 20 сентября 2022 (UTC)
• Против Игра ещё не вышла и поэтому статья содержит значимые умолчания. Как на нынешней ситуации можно вообще говорить о статусной статье? — Venzz (обс.) 17:20, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Справедливости ради, был прецедент, когда статус ДС присвоили статье про не вышедшую на тот момент времени игру — Cyberpunk 2077. Мне самому кажется несколько алогичным выдвигать на статус статью, которая в обозримом будущем будет значительно переписываться и вследствие этого наверняка лишится статуса, но раз был такой случай, то, вероятно, такое вполне допустимо. Написал TakingOver // Связь // Правки 17:57, 20 сентября 2022 (UTC)
    • И то не единичный претендент: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 ноября 2015#Deus Ex: Mankind Divided. ― Meteorych (обс.) 19:36, 20 сентября 2022 (UTC)
      • И потом каждая потеряла статус. Venzz (обс.) 12:40, 21 сентября 2022 (UTC)
        • Cyberpunk лишился ДС из-за того, что авторы на него забили, и только после довольно провального релиза его более-менее привели в порядок. Сейчас, в принципе, можно его на ИС отправлять если подактуализировать инфу (я всё хочу и хочу этим заняться, но прокрастинация не даёт). С Deus Ex такая же история, но она дожила после релиза где-то два года, пока я не выставил её на лишение. Их обе объединяет то, что авторы забрасывали свои творения, и итог мы все знаем. С Tekken не тот случай, но только если Hamachi реально не забьёт на неё болт. Надеюсь, этого не будет. — Игровой фанат (обс.) 12:50, 21 сентября 2022 (UTC)
        • Согласен, ситуация нетривиальная, пожалуй объясню, зачем я это сделал. В следующем году я буду активно заниматься улучшением статей по серии Tekken, в том числе и статьи, которую мы сейчас обсуждаем. Мне гораздо легче, быстрее и удобнее будет собрать всю существующую информацию тогда, когда она появляется, чем ожидать выхода игры, к которому источников будет, мягко говоря, существенно больше. Поэтому как будет появляться информация, я буду её вносить, и когда её станет достаточно много для КХС, перенесу статью туда.
          

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:43, 21 сентября 2022 (UTC)

• Как по мне, аргумент, что игра только анонсирована, такой себе. Если номинатор не забросит Tekken, то вполне вероятно, что статья станет потенциальной ХС/ИС, а из того, что имеется, вполне пригодно для ДС. — Игровой фанат (обс.) 12:14, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Согласен. Не давать статус статье, которая просто анонсирована, это несправедливо, что ли. — Mager2112 (обс.) 08:52, 22 сентября 2022 (UTC)
• Соглашусь с Venzz: мне кажется, это плохой практикой: как только игра выйдет, то статья тут же устареет, т.к. выйдут статьи и рецензии в профильных изданиях. Сейчас статья представляет собой хронологию анонса и выпуска трейлера игры, плюс реакции публики на него. В тексте очень много допущений, типа "ожидается", "утверждается", "на данный момент". xplt (обс.) 03:24, 5 октября 2022 (UTC)

• Когда игра выйдет, то да, некоторое время информация будет устаревшей, хотя примерно в то же время она начнёт дорабатываться до ХС (мне так ничего не помешало обновить статью по The Last of Us Part I в день же её выхода). Если же оценивать статью в контексте актуальности на данный момент, то не вижу никаких проблем. Допущения можно либо оставить (в конце концов, в статьях об отменённых играх подобные моменты также встречаются), либо убрать, если это критично.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:03, 5 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: Я не вижу проблем в избрании статьи о разрабатываемой игре если автор будет своевременно её обновлять. Но то, что синопсис является подразделом игрового процесса — это что-то новенькое. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:01, 17 октября 2022 (UTC)

• Поправил.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 13:49, 17 октября 2022 (UTC)

Итог

Статья избрана. Если со временем появления новой информации статья не будет своевременно обновляться или будет обновляться плохо — статья потеряет статус. В остальном могу сказать лишь одно — сейчас требованиям ВП:ТДС соответствует. Да и другие случаи избрания таких статей. К тому же в правилах нет запрета.. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:29, 17 октября 2022 (UTC)