Википедия:К удалению/17 августа 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

613 (число)

Отсутствует значимость. Единственный факт, что в иудаизме 613 заповедей, значимости числу особо не добавляет. --Maximka (О) 00:55, 17 августа 2010 (UTC)

От переделки в дизамбиг легче будет? --infovarius 06:59, 17 августа 2010 (UTC)

А какие еще варианты есть (будет, конечно)--Old Fox ^oбс 07:16, 17 августа 2010 (UTC)

Дизамбиг, ИМХО, гораздо лучше, посколку он, по крайней мере, не рекомендует претендует на название энциклопедической статьи. --Maximka (О) 08:14, 17 августа 2010 (UTC)

Не претендует?--Old Fox ^oбс 08:35, 17 августа 2010 (UTC)

• Если дополнить информацией из англовики — разве не потянет на мини-стаб? Vade Parvis 12:15, 17 августа 2010 (UTC)

В англовики статья про число 613 — перенаправление на статью en:600 (number). Можно, конечно, и у нас так сделать, но значимость статьи 600 (число) у меня тоже вызывает сомнения... --Maximka (О) 12:33, 17 августа 2010 (UTC)

Нет, я именно о числе 613 — в разделе о нём сравнительно много нетривиальной информации. Vade Parvis 13:14, 17 августа 2010 (UTC)

Там, кстати, 3 из 4 интервик не работают, пустые. Но в англовики, целый абзац (в статье про 600), математика и каббала. -- Hard79 22:53, 17 августа 2010 (UTC)

365 (число)

Per above. --Maximka (О) 00:58, 17 августа 2010 (UTC) Pax clitoris --212.59.115.22 07:17, 17 августа 2010 (UTC)

• Вот тут уж точно значимость есть и её спокойно можно показать, см. английскую статью. Надеюсь, кто-нибудь возьмётся за перевод или самостоятельное заполнение. Vade Parvis 12:19, 17 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. По математике примерно так там сказано: 365 - это наименьшее число, которое имеет больше чем одно выражение как сумма квадратов последовательных чисел. Пример см.ниже. -- Hard79 23:00, 17 августа 2010 (UTC)

$365=13^{2}+14^{2}$

$365=10^{2}+11^{2}+12^{2}$

Raw & Bold

Значимость музыкального коллектива не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 01:07, 17 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:53, 17 августа 2010 (UTC)

Накануне (фильм)

• Оставить, дополнено. --Deinocheirus 15:50, 20 августа 2010 (UTC)

Не слышу зла (фильм)

• Оставить. Дополнено. Baccy 17:48, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 15:23, 19 августа 2010 (UTC)

Игра «Код доступа: РАЙ»

Шаблон:Код доступа: РАЙ

Навигационный практически по одной статье. Остальные красные ссылки под сомнением. --infovarius 06:57, 17 августа 2010 (UTC)

Код доступа: РАЙ

Не показана значимость игры. Вся статья представляет собой пересказ сюжета. NBS 12:01, 17 августа 2010 (UTC)

Оставить Ну давайте, что ли, поищем вторичные АИ. Публикации в значимых игровых журналах/сайтах: отечественные Game.EXE и CRPG.ru, англоязычный GameSpot, немецкий PC Games. Включена в отечественные и иностранные базы игр. Статья очень нуждается в переработке, но это еще не повод ее удалять. — Dangaard 15:36, 18 августа 2010 (UTC)

Персонажи (Код доступа: РАЙ)

Не показана отдельная значимость списка. Вся статья представляет собой пересказ сюжета. NBS 12:01, 17 августа 2010 (UTC)

Общие комментарии

• Оставить все, Список привести к виду согласно ВП:СПИСКИ, при возможности Объединить с основной статьей. Дворкин Баримэн 17:22, 18 августа 2010 (UTC)

R-портфель

Свежая статья с проставленными автором внутренними ссылками в другие. Предположительно ВП:ОРИСС, ВП:НЕФОРУМ и его реклама. См. ссылку из статьи. Указанных в статье книг у меня нет, однако, в тех специализированных, что есть, такого понятия не нашёл и в сети подобного в ВП:АИ также найти не удалось. Всё найденное представляет собой копию данной страницы или рекламу данного продукта, причём на уровне форумов. Кроме того, текст статьи описывает конкретный продукт по ссылке, а не какую-то признанную портфельную теорию. --cаша (krassotkin) 07:27, 17 августа 2010 (UTC)

Сха

Одна строка --Pauk 08:24, 17 августа 2010 (UTC)

Немного дополнил. --Maximka (О) 10:15, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено досрочно. Добавлены шаблон-карточка и внесена нетривиальная информация. Спасибо за оперативную доработку! --Doomych 10:32, 17 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рязановский, Валентин Александрович

Просто профессор. Значимость под сомнением. --Bilderling 09:21, 17 августа 2010 (UTC)

• Наверно не просто профессор, раз его учебник был переиздан через 28 и 37 лет после смерти. --wanderer 11:50, 17 августа 2010 (UTC) И в "Вопросах Истории" в 1993 году его статья переиздана. --wanderer 12:13, 17 августа 2010 (UTC)
  • Автор переиздаваемого учебника - ОК, сниму! --Bilderling 12:14, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

Снято, автор переизданного учебника. --Bilderling 05:51, 18 августа 2010 (UTC)

Новая коллекция. Лучшие песни. Сборник песен Ирины Аллегровой

Не видна значимость. Не соответствует минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. --Doomych 10:27, 17 августа 2010 (UTC)

Лжекириллица

Уже удалялось. Невозбранно воссоздано примерно то же самое, тоже без авторитетных источников. --Mitrius 11:41, 17 августа 2010 (UTC)

Нашел удаленную статью в интернете. Не то же самое, но, многие примеры те же что и у меня. И статья была получше, жаль, что удалили. В связи с этим вопрос, может ли простой пользователь просмотреть удаленные статьи??? Подозреваю, что в них много интересного.

Интересная статейка! Я там про Гарри Поттера ссылку исправила - моя первая правка. Но, хватит хвастаться, вернусь к теме. Вряд ли сейчас можно найти, что-либо по теме "лжекириллица", я сама в первый раз столкнулась сегодня с этим термином. Но с самой лжекириллицей я сталкивалась не раз, в том же фильме Борат, например. А по сему голосую:

• Оставить даже не смотря на отсутствие источников. Статья нужна!Night Fairy 13:14, 17 августа 2010 (UTC) P.S. Мое первое голосование.Night Fairy 13:13, 17 августа 2010 (UTC)

  Здесь не голосование, а обмен аргументами. Твои аргументы какие? --Obersachse 18:45, 17 августа 2010 (UTC)

• Оставить Явление нам хотя и малознакомое, но существенное. Так представляют нас в западной (английской, американской) культуре.

Касательно отсутсвия АИ. Да АИ нужны, но их отсутсвие не повод, что бы тут же удалять статью сразу после написания. Как я уже писал явление у нас в России малознакомое, соответсвенно и источники мало известны, если существуют вообще. Пока смог найти только примеры применения лжекириллицы.Nice big guy 11:50, 17 августа 2010 (UTC) А потом и источники, глядишь найдутсяNice big guy 11:52, 17 августа 2010 (UTC)

Оставить. Явление имеет место, причём довольно широко. Конечно, добавить АИ и расширить. Может, на КУЛ. --kosun 12:10, 17 августа 2010 (UTC)

Спасибо за понимание! Я всегда больше за улучшение и расширение, чем за удаление и сокращение.Nice big guy 12:14, 17 августа 2010 (UTC)

Да никто не сомневается, что "явление имеет место". Такого критерия значимости нет. Статью удалили не из-за этого. --Mitrius 12:16, 17 августа 2010 (UTC)

• {{db-repost}} и ВП:КВУ. Pessimist 13:55, 17 августа 2010 (UTC)

Оставить Ранее тоже все, подчеркиваю ВСЕ голосовали "оставить" (голосованием я считаю шаблон "оставить" или "удалить"). Но по формальному признаку, не смотря на аргументы сторонников оставления, единолично было принято решение об удалении. Попрошу уважать мнение читателей википедии, желающих иметь такую статью. Надо помнить, что правила существуют, что бы делать википедию лучше, а не "правила ради правил". Термин, может быть, и не описывается ни в одном авторитетном источнике, или автор статьи плохо искал, а статья тут причем? Зачем удалять?Mysterybeing 14:29, 17 августа 2010 (UTC)

Порывшись в истории вопроса нашел следующие аргументы

1. О критерии значимости.

The provable widespread existence of something makes it notable - Широкое распростанение чего-либо, если оно доказано, делает это явление значимым.

Как видим из ссылок в статье, и из сказанного в обсуждении, явление широко распространено в западной культуре.

2. Об обвинении в ОРИСС (именно к этому придирались в первое удаление) Статья не исследует материал, а освещает присутствие описываемого явления в западной культуреMysterybeing 15:12, 17 августа 2010 (UTC)

3. Еще я нашел, что термин лжекириллица применялся Органом исполнительной власти - УФАС России с несколько иным смыслом. Я статью доплнил. Возможно нужно разделить статью на "псевдокириллицу" - про то как на западе представляют кириллицу и "лжекириллицу" - про то как можно смошенничать применив латинские буквы в русских словах?Mysterybeing 15:10, 17 августа 2010 (UTC)

Не согласен. Термины, как все понимают, еще не устоялись ни тот, ни другой. В интернете находится масса ссылок и на лжекириллицу и на псевдокириллицу. Редиректа достаточно.Nice big guy 16:54, 17 августа 2010 (UTC)

На счет отсутствия авторитетных источников могу сказать следующее «Когда не нужны источники: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.»

В моей же статье (и в ее английском прообразе) дана масса ссылок на известные произведения западной культуры, т.е. лжекириллица содержится в этих произведениях и это не может быть подвержено сомнению.Nice big guy 17:18, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

Статья уже уже удалялась по причине отсутствия значимости. В этом случае в соответствии с ВП:УС#Новое создание статьи новое создание статьи допускается только через обсуждение на ВП:ВУС. Репост быстро удалён по О.4; страница защищена от создания. NBS 19:11, 17 августа 2010 (UTC)

Статья предложена к восстановлению

Википедия:К восстановлению/17 августа 2010 Nice big guy 20:04, 17 августа 2010 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Воронины»

И опять очередное копивио с сайта телеканала СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/voronini/series/document8285.phtml Судя по этой правке, а также отсутствию буквы «Ё» в тексте, это не сайт СТС копипастит информацию из Википедии, а наоборот.
Master Shadow (О) 11:41, 17 августа 2010 (UTC)

Удалить если никто не исправит. Согласно моему правилу оценки оригинальности текста «один из признаков копипаста — наличие в тексте вопросительных предложений» --Zimi.ily 19:55, 17 августа 2010 (UTC)

Удалить Ибо таблица неверна, поряднок серий другой. Особенно в 5-м сезоне. 109.124.105.200 10:49, 18 августа 2010 (UTC)

Файлы с подложными лицензиями

Автором фотографий значится Todd Bracher Studio, а под GFDL их разрешает публиковать сайт ДЖурнал. На сайте указано «Фото предоставлены Тоддом Брейчером», но никаких подтверждений, что Брейчер разрешает публикацию под GFDL, нет. --Дарёна 12:03, 17 августа 2010 (UTC)

Энциклопедия заблуждений

В таком виде больше похожа на рекламу--62.141.68.54 12:05, 17 августа 2010 (UTC)

Емельянов, Владимир Владимирович

Значимость? Публикации в Вестниках университета--62.141.68.54 12:27, 17 августа 2010 (UTC)

Вы читали библиографию дальше первой строчки? Там монография в 432 страницы. Емельянов - известный учёный, доктор наук, автор нескольких больших книг. Lantse 16:16, 17 августа 2010 (UTC)

Читал. Сравните, что было до и после ваших правок. Теперь можно оставлять--62.141.68.54 08:17, 18 августа 2010 (UTC)

• Оставить: соответствует по крайней мере пунктам 4, 6 и 8 содержательных критериев значимости деятелей науки и образования. Vade Parvis 23:15, 17 августа 2010 (UTC)

ООО ПМП "Техлифтмонтаж"

Значимость не показана. Flanker 13:23, 17 августа 2010 (UTC)

• Спам. Копивио [1]. На быстрое? --Bilderling 07:01, 18 августа 2010 (UTC)

STP-маркетинг

Статья, по всей видимости была создана анонимом для косвенной рекламы своей фирмы. После удаления из статьи url и названия фирмы, и пояснения на СО статьи, почему не следует вставлять название фирмы в статью, автор охладел к теме. В настоящее время статья выглядит ОРИССно, нет ни одного АИ. Хотя тема возможно и значима. WHISKY / обс 14:57, 17 августа 2010 (UTC)

Одержимый (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям ВП:МТФ. Линь 17:17, 17 августа 2010 (UTC)

• Какому пункту? --Letzte*Spieler 20:23, 17 августа 2010 (UTC)

Не знаю по какому пункту, т.к. не читал ВП:МТФ. Просто статья не оформлена должным образом, написана некрасиво etc. Поставил шаблон на удаление. От себя скажу, что статьи посвященные фильмам, должны писаться и выглядеть не так. Линь 03:41, 18 августа 2010 (UTC)

Классный ответ. А что тогда ссылаетесь-то? --Letzte*Spieler 23:51, 19 августа 2010 (UTC)

• Просьба не удалять. За ближайшие сутки доведу до ума. Baccy 19:57, 17 августа 2010 (UTC)
• Оставить. Доработано. Baccy 17:49, 18 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Надо перенести, как и вчерашнюю номинацию на завтра (лимит на день исчерпан)--Old Fox ^oбс 19:37, 17 августа 2010 (UTC)

• Ничего критичного и беспрецендентного в этом нет. Нелогично создавать новую страницу КУ в середине дня. --Letzte*Spieler 20:22, 17 августа 2010 (UTC)
• Поддерживаю, 5 однотипных номинаций в день - это рекомендация, но не правило. Поэтому если кто-то уж вынес еще 1-2 номинации ну куда деваться. Как мне кажется, самое главное одному человеку не выносить более 5 однотипных номинаций, иначе это будет ярчайшим удализмом))) --Dmitry89 ^(обс.) 20:24, 17 августа 2010 (UTC)

  Кроме того странно, тут вы высказываетесь чтобы пенеренести на завтра, а ниже зачем-то вынесли еще два фильма на удаление... Ваше поведение непонятно... --Dmitry89 ^(обс.) 20:26, 17 августа 2010 (UTC)

  Вот то, что вы (Oldfox2003), зная о том, что лимит уже превышен, вынесли ещё две статьи, точно не правильно. --Letzte*Spieler 21:10, 17 августа 2010 (UTC)

  Притензия не к МТФ а к копивиу, т.е номинации неоднотипные.--Old Fox ^oбс 04:52, 20 августа 2010 (UTC)

Итог

Кроме того, что номинация была не корректна, статья в нынешнем виде никаких нареканий не вызывает. Совет номинатору - читайте правила перед тем, как на них ссылаться. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 23:55, 19 августа 2010 (UTC)

Anu Kiiveri

Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана--Old Fox ^oбс 18:14, 17 августа 2010 (UTC)

Ангех

Почти полностью и дословно взято из: Мифы народов мира / Ред. С. А. Токарев. — М.: Советская энциклопедия, 1991. — Т. 1, с. 521. См. также в интернете. Baccy 18:23, 17 августа 2010 (UTC)

Крысы (фильм, 1982)

Копивио.--Old Fox ^oбс 19:46, 17 августа 2010 (UTC)

• Просьба не удалять. За ближайшие сутки доведу до ума. Baccy 19:57, 17 августа 2010 (UTC)
• Оставить. Дополнено. Baccy 17:50, 18 августа 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 15:12, 19 августа 2010 (UTC)

Trans World Airlines

См. также: Википедия:К улучшению/8 июня 2010

Статья почти полностью не на русском языке, до внесения английского текста было всего две строчки, хоть так хоть так на удаление. Dmitry89 ^(обс.) 20:20, 17 августа 2010 (UTC)

Электрический всадник

Копивио--Old Fox ^oбс 20:21, 17 августа 2010 (UTC)

Микростабы

См. также: Википедия:К улучшению/11 июня 2010 § Продление

Без претензий к значимости. Исключительно инфоративность и объем статьи (вкратце очень короткие статьи). Передача данных и Теория лежат на КУЛ с 2008 года, антиген и академия с 2009 года, никаких сдвигов не замечено. Борхардт оказался с ними в одной компании, хотя висит всего лишь с мая 2010. Dmitry89 ^(обс.) 20:41, 17 августа 2010 (UTC)

Символика канала Россия 1

• 15:28, 16 августа 2010 АлександрВв (о | в) (+1105) (отмена правки 27004126 участника Roleks (обс): удаление - через ВП:КУ или ВП:КБУ)
• 09:48, 16 августа 2010 Roleks (о | в) (-1105) (галерея fair use)

Вот и КУ. АлександрВв, кажется, мог бы и сам удалить. --Peni 21:07, 17 августа 2010 (UTC)

• • Быстро удалить вместе с редиректами Символика Канала Россия 1, Символика телеканала Россия 1. Достаточно написать нормальный раздел о символике в статье о самом канале, хотя б на основе этого диффа. Dmitry89 ^(обс.) 21:22, 17 августа 2010 (UTC)

В самой статье это решили удалить (уже не помню где было обсуждение), и как раз этот очень упорный IP участник настойчиво возвращает раздел «логотип» сразу в нескольких статьях. — AlexSm 22:27, 17 августа 2010 (UTC)

Photl.com

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 22:01, 17 августа 2010 (UTC)

• Удалить реклама. Значимости нет--Владислав 07:37, 18 августа 2010 (UTC)

Общественный транспорт Липецка

Статья явно лишняя и не представлояет из себя ничего, кроме нагромождения маршрутов и остановок. Уже давно существуют статьи Липецкий автобус, Липецкий троллейбус, Липецкий трамвай, где достаточно подробно представлена информация об общественном транспорте города как актуальная, так и историческая. Статья ОТЛ невикифицирована и приводить её в соответствиии с правилами Википедии автор не намерен. Ни ссылок, ни источников автор не приводит. Плюс ко всему он самочинно удалил отсюда раздел обсуждения своего опуса. --ФВ 18:33, 19 августа 2010 (UTC)