Википедия:К восстановлению/17 августа 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лжекириллица

Статью удалили цитирую:

Итог

Статья уже уже удалялась по причине отсутствия значимости. В этом случае в соответствии с ВП:УС#Новое создание статьи новое создание статьи допускается только через обсуждение на ВП:ВУС. Репост быстро удалён по О.4; страница защищена от создания. NBS 19:11, 17 августа 2010 (UTC)

Значимость статьи можно проверить набрав поском в интернете по словам "лжекириллица" и "псевдокириллица".

Так же значимость можно оценить просмотрев количество ссылок в английской википедии.

Так же значимость можно оценить просмотрев ссылки в последней версии удаленной статьи. Там была ссылка на массу постеров с лжекириллицей.

Косьвенно можно оценить значимость статьи тем что ни один пользователь не применил шаблон Удалить ни в этот раз, ни в предыдущие обсуждения. То есть большинство пользователей согласно с необходимостью существования такой статьи. Nice big guy 19:59, 17 августа 2010 (UTC)

Восстановить Явление "лжекириллица" - значимое, встречается весьма часто. Предположу, что по случайному стечению обстоятельств среди лиц, принимающих решение, оказались те, кто больше знаком с русской культурой и мало знаком с западной современной культурой. Иначе все сомнения в значимости отпали быMysterybeing 21:04, 17 августа 2010 (UTC)

Посмотрите, может быть вы удалили статью не разобравшись? С одной стороны написано по причине отсутствия значимости, но с другой стороны, вот человек раскопал: Посмотрим на итог удаления:

Не было представлено ни одного вторичного источника, хотя бы дававшего определение этому термину; более того — в статье приведён источник, показывающий употребление в несколько ином смысле, чем описано в статье. В enwiki ситуация примерно такая же — только одно упоминание влияние pseudo-Cyrillic на доверие потребителей к маркам водки. Вывод: не показана значимость статьи по общему критерию (и по ВП:КЗТ тоже), а статья представляет собой орисс. Удалено

Нужны АИ. `a5b 00:30, 18 августа 2010 (UTC)

Восстановить Прежде, чем удалять статью, убедитесь, что вы ознакомились с обсуждением. Были пропущены мимо ушей и аргументы о значимости и распространенности явления и по вопросу отсутсвия АИ.Night Fairy 02:50, 18 августа 2010 (UTC)

Сразу не вспомню, но подобные написания применяются и в русском языке: в рекламе, шоу-бизнесе, тот же Яндеx… Можно раскопать, как пример-курьёз ошибку в печатании советских фальшивых денег (кажется, 30-е годы). Филителисты знают массу примеров с фальшивыми марками (особенно итальянского производства периода гражданской войны), где лжекириллица цветёт махровым цветом, „белогвардейские“ плакаты 20-х годов (там же). Специально темой заниматься не буду, просто это первое, что пришло в голову. История у явления длинная (встречал даже что-то дореволюционное) и широко распространённая, так что главная претензия к статье: слабое раскрытие, потому Восстановить и улучшать. --kosun 05:45, 18 августа 2010 (UTC)

• Главная претензия, которая была высказана к статье при удалении - она представляет собой оригинальное исследование, поскольку не приведено ни одного вторичного АИ, описывающего предмет статьи. Соответственно для восстановления статьи надо привести таки вторичные АИ. Если у кого то есть желание доработать статью с учетом высказанных замечаний, то она может быть восстановлена ему в личное пространство. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 18 августа 2010 (UTC)

• Давайте постараемся не фантазировать я специально процитировал итог голосования, подведенный юзером NBS. Не верите? Читайте тут удалили "по причине отсутсвия значимости".

  Обвинение в ориссе высказывалось другими участниками. Да в итоге то, что «Не было представлено ни одного вторичного источника, хотя бы дававшего определение этому термину» является мвидетельсвом ориссности. Но вторичные источники, возможно, и существуют. Но без них, на мой взгляд, статью восстанавливать нельзя.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 18 августа 2010 (UTC)

Не буду спорить. Но как я уже сказал вердикт в виду отсутсвия значимости. Когда статью удалят за ОРИСС - тогда и надо доказывать, что это не ОРИСС. А пока надо показать, что это значимое явление - куча постеров, пильмов, компакт-дисков, футболок.Nice big guy 19:25, 18 августа 2010 (UTC)

• Полностью поддерживаю Vladimir Solovjev. В статье предоставлено много первичных источников (альбомы, фильмы и так далее), но нет ни одного вторичного, связывающего все эти факты в стройную систему под названием "Лжекириллица". Как только АИ найдутся, статью Восстановить. Шаблон:Оффтопик. --Sergey WereWolf (обс) 10:27, 18 августа 2010 (UTC)

• С другой стороны можно поговорить и на счет ОРИСС и на счет АИ, про все это уже было сказно тут и тут. Можно перетащить сюда и обсудить еще разNice big guy 15:06, 18 августа 2010 (UTC)

• Является ли знаменитый скриншот из "Борна" достаточно авторитетным И? Commander Хэлл 15:56, 20 августа 2010 (UTC)

  Это первичный источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:54, 20 августа 2010 (UTC)

• Восстановить, так как при принятии решения об удалении подменили понятия. Номинировалась статья по критерию отсутствия значимости, а удалили как ОРИСС. Восстановить и, если есть желание, номинировать к удалению как ОРИСС. --Peeroman 06:01, 25 августа 2010 (UTC)

  Википедия - не бюрократия. Восстанавливать статью, которая нарушает правила, никто не будет. Если только кто-то возьмется ее переработать так, чтобы она не нарушала правила.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:03, 25 августа 2010 (UTC)

  Похоже, как раз наоборот Википедия - бюрократия, статью удалили за противоречие букве правил (притом правила притянули за уши), но не духу википедии. Ну, да википедия, не единственный вики-ресурс.Mysterybeing 15:33, 27 августа 2010 (UTC)

Восстановить Мой аргумент в тот раз не был услышан. Я имею в виду описание и применение термина на официальных сайтах. Например, на Лжекириллица.Челябинское УФАС России даётся определение этому явлению: «замена букв в русскоязычных словах на аналогичные латинские при размещении информации». В итоге же утверждается, что «Не было представлено ни одного вторичного источника, хотя бы дававшего определение этому термину». Поэтому итог необходимо пересмотреть, статью восстановить и доработать. --Gufido 08:27, 12 сентября 2010 (UTC)

Никто не говорит, что понятие не существует. Но статья должна основываться на вторичных источниках. Хотите переработать - пожалуйста. Статья может быть восстановлена в личное пространство. Но в статье не должны быть просто подбор фактов из разных источников на основании оригинальных исследований. Нужны источники, описывающие данное явление. Их пока что предоставлено не было.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья представляет собой оригинальное исследование и не может быть восстановлена сразу в основное пространство. Она может быть восстановлена в личное пространство любому, кто захочет ее переработать, для этого достаточно обратиться к любому администратору. Но статья должна основываться на вторичных источниках, а не быть интерпретацией первичных. А пока статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 2 октября 2010 (UTC)