**Редирект с [[Системы органов]] на эту статью, я так понимаю, явно не помешает? [[Special:Contributions/95.25.181.215|95.25.181.215]] 17:36, 7 октября 2010 (UTC)
**Редирект с [[Системы органов]] на эту статью, я так понимаю, явно не помешает? [[Special:Contributions/95.25.181.215|95.25.181.215]] 17:36, 7 октября 2010 (UTC)
**И почему не переименовать статью, если уточнение "у животных" явно избыточно? [[Special:Contributions/95.25.181.215|95.25.181.215]] 17:47, 7 октября 2010 (UTC)
**И почему не переименовать статью, если уточнение "у животных" явно избыточно? [[Special:Contributions/95.25.181.215|95.25.181.215]] 17:47, 7 октября 2010 (UTC)
*Орган и система органов - разные понятия. [[User:Fractaler|Fractaler]] 18:07, 7 октября 2010 (UTC)
Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила.
Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён. В последнем случае следует заменить этот шаблон на {{отвергнутое правило}}.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов
Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
Живые организмы здесь понимаются в широком смысле, включая вирусы и вироиды, которых некоторые авторы не причисляют к живым организмам, а также вымершие организмы.
Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию
международное (обычно латинское) название группы живых организмов;
таксономическая информация, достаточная для того, чтобы были понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
для таксонов — указание такого хотя бы одного из вышестоящих таксонов, из которого было бы ясно, под действие какого именно кодекса биологической номенклатуры подпадает таксон, описываемый в статье; <Необходимость данной информации связана с тем, что названия таксонов регламентируются независимыми друг от друга кодексами биологической номенклатуры, в силу чего у таксонов, подпадающих под действие разных кодексов, могут быть одинаковые названия.>
общая нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение);
указание авторитетного источника, согласно которому указана таксономическая информация; <Нет единого мнения о необходимости данного пункта. Есть мнение, что данный пункт обязателен, поскольку наличие авторитетных источников является общим требованием для всех статей; в то же время есть мнение, что требование о необходимости авторитетных источников уже регулируется действующими правилами, а потому не требует дублирования в обсуждаемом правиле.>
для таксонов — наличие в статье одного из биошаблонов: {{Taxobox}}, {{Таксон}}, {{Биокарточка}} — либо запроса о помощи в его установке (шаблон {{Notaxobox}}). <Нет единого мнения о необходимости данного пункта.>
Невыполнение требований
Невыполнение минимальных требований является основанием для вывода статьи из основного пространства википедии (это может быть удаление статьи либо перенос её в инкубатор или личное пространство участника).
<Нет единого мнения о том, где должна быть размещена информация, приведённая ниже; возможно, её можно будет разместить в правилах в разделе «Комментарии».>
В качестве таксономической характеристики группы можно указать:
сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон);
для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов);
для таксонов рангом выше вида — указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей).
В качестве нетаксономической информации может быть указано:
обобщённая морфологическая характеристика;
сведения о распространении, экологии;
сведения о практическом значении (об использовании человеком или о вреде, наносимом человеку).
«Одно полноценное предложение» — довольно цинично, если принять во внимание сотни статей без единого полноценного предложения.. А какие меры предполагаются в отношении статей не соответствующих минимальным требованиям? Быстрое удаление? Серебряный15:08, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что много статей не имеют даже одного полноценного предложения. Насчёт удаления — я бы склонился просто к выставлению на удаление. Может, прописать этот вопрос в правилах? Но в аналогичных правилах о фильмах и релизах это не прописано. --Bff15:23, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
не хватит времени написать одно предложение? да ладно) к тому же никто не призывает тут же бежать и выносить пачками все статьи. но если такую статью отловят, ее вынесут, и уж наверное доработают. главное понять, до чего дорабатывать. --Ликка16:05, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Написать даже одно предложение про какую-нибудь подтрибу чернотелок — не самая простая задача. Собственно, и про роды-виды участники частенько определители сливают («голень с шипиками, усы короткие»). Это же не полноценное предложение, правда? Если эти требования не будут иметь обратной силы на сотни (даже тысячи, кажется) статьи про насекомых.. Затея нужна для борьбы с развитием нездоровой тенденции или с её продуктами? Серебряный16:20, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И с тем, и с другим. В то же время на страницах «К удалению» решение по некоторым статьям (особенно по тем, по которым имеются хотя бы обещания доработать) могут не приниматься месяцами, так что я не думаю, что будут массовые удаления (в то же время я знаю о случае в англовики, когда одним решением удалили 3 тысячи статей-недостабов про водоросли). --Bff16:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Вы не подумайте: сам я считаю, что статьи состоящие из голых списков таксонов в энциклопедии не нужны (если только без претензий на статус статьи — в качестве приложений к статье, сделанной из текста в более чем одно предложение). Просто напоминаю, что есть такие штуки как Категория:Насекомые и Категория:Паукообразные. И что у статей оттуда есть авторы, которые пока в этом обсуждении не проявились. А речь в целом идёт о том, чтобы пара лет их работы была выставлена к удалению. Из моих попыток уговорить их возвращаться к недостабам ничего не вышло. Не знаю, что они будут делать, если Проект поставит их перед фактом. Серебряный17:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну вот взять Toxicini. довольно убого, конечно. но первая же ссыль в яндексе выдает статью: [1] где про эту трибу хватает инфы на приличный стаб точно. так что пусть дорабатывают, нечего лениться). по опыту знаю, что вынесение на КУД сильно стимулирует к доработке статей. а без минимальных требований так и будут в убогом виде. --Ликка21:20, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
а если данная группа ни к какому царству не относится? ну, то есть она выше царства... или она симбиотическая, вроде лишайников? про состав не понятно. что значит примерный состав? какой примерный состав у вида: популяции, морфы, расы? или имеется в виду что-то другое? --Ликка15:17, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, надо уточнить текст: последние два пункта — для групп более высокого ранге, чем виды; про царства тоже надо уточнить. --Bff15:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
про состав в любом случае непонятно. что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? для родов - виды, для семейств - роды? может, вообще пункты 2, 3 и 6 заменить на один: указать положение группы в таксономии? к тому же не следует ли мин. требования дополнить информацией, вымер ли сей таксон? --Ликка15:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну, возможно, каждого отдельного лишайника - да, но лишайников в общем - по-моему, нет). это вообще не таксономическая группа. я это приводила как первый пришедший в голову пример, я не большой знаток систематики лишайников. я просто хочу, чтобы когда на КУД вынесут статью о какой-то группе, ее не удалили за несоответствие мин. требованиеям те админы или ПИ, кто не в курсе тонкостей. поэтому хотелось бы выработать четкие формулировки) --Ликка15:50, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Давно просится компактный шаблон, провозглашающий, что статья повествует о группе организмов, которая не является таксоном. Затевался в своё время шаблон «Группа таксонов», но он громоздкий слишком. Если подбирать к таким случаям минимальные требования.. Описание состава нетаксономических групп, естественно, требуется, а вот насчёт принадлежности можно сделать послабление. В смысле, если есть шаблон (назовём его «Не таксон!»), выполнение условия не требуется. Серебряный16:03, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Терминологически неверно: «таксономическое положение» есть, но оно полифилетическое. Таксономическую принадлежность полифилетической группы можно описать, указав таксон, который включает всех представителей. Или для удобства — несколько таксонов. Но в некоторых случаях её описывать трудно. Серебряный16:27, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
пф-ф, у меня впечатление, что вы меня подлавливаете на чем-то, а не формулировку мин. требований уточняете. я-то лично как-нибудь уж разберусь, при необходимости. смотрите точку зрения обычного участника. он видит недоделанную статью про что-нибудь, и идет читать мин. требования. и смотрит по пунктам, чего есть, чего нет. название по латыни есть, окей... названия царства нет... - и на Куд. вот чтобы не тратить таким образом время всех, надо как-то се это сказать понятно и четко. еще вариант: Необходимо показать таксономическое положение данной группы. (тут можно дать список основных рангов, для того, чтобы было легче ориентироваться: Надцарство, Царство, Тип/Отдел, Класс, Отряд/Порядок, Семейство, Род, Вид). Для групп, не являющихся таксоном в современной систематике, (и еще чего-то необычное) необходимо указать (что указать). --Ликка17:12, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, впечатление обманчиво, я, в действительности, атаковал только формулировку. Реальные проблемы с царством в контексте незавершённости возникают разве что у протистов, а не у лишайников, конечно. Если же отвлечься от ранга царства, функциональный смысл требования, как я его понимаю, — чтобы статья не повисала в изоляции. То есть нужна синяя ссылка на любой вышестоящий таксон. В случае с не-таксонами нужна ссылка либо на синий вышестоящий таксон, либо на синий вышестоящий не-таксон. Согласны? Серебряный17:27, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну да. даже не то, чтобы не повисала в изоляции (статьи-сироты не запрещены), а чтобы было понятно, что это за группа такая. чтобы не было статей вроде: чебурашка - маленькое, коричневое, питается апельсинами, где непонятно даже, позвоночное ли это. Но если мы напишем чебурашка - маленькое, коричневое животное, питается апельсинами, это тоже не сильно поможет. о. замысел Bff о двух пунктах мне теперь понятен - для крупных таксонов (до семейства) ссылка на царство или выше, а для мелких - ссылку еще и на "средний" уровень. в общем, надо как-то выразить мысль, что нужен не сильно вышестоящий таксон. --Ликка17:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Я вот лелею надежду, что таксоны лишайников — это таксоны грибов.» — не напрасно, это почти так, это и есть таксоны грибов, образующих лишайники. Водоросль при этом не учитывается. Таксона "лишайники" нет, конечно, это экоморфа. --аимаина хикари16:51, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выглядит устрашающе. А как эту диаграмму читать? Я-то скорее говорил о тексте вроде «Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе». Серебряный17:19, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Устрашающе это проблема оформления :) . Описать в тексте конечно можно, параллельно с такой кладограммой. Насчёт искусственных групп, это не совсем так. Эти все "бывшие таксоны" сейчас рассматривают как эколого-морфологические группы, или экоморфы. Не знаю, применяют ли этот термин к другим организмам, а в последней литературе по микологии он постоянно встречается: такие полифилетические группы, как гастеромицеты, трутовики, плевротоидные, кортициоидные, дискомицеты... ну и сами грибы в широком смысле. --аимаина хикари17:37, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что Вы! Это было произвольно взятое слово, не менее произвольное, чем «чёрт-в-ступе». Штука в том, что автор, готовый строить кладограмму, вряд ли породит статью, которую кому-то захочется удалить. Речь же о работах новичков и закоренелых производителей заготовок. Мастера же неудобоваримых статей не порождают. Серебряный17:58, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
«Грибы — искусственная группа эвкариот, к которой традиционно относят оомикотов, базидиевых, хитридиевых и ещё чёрта-в-ступе» - это не серьезно. Есть царство грибов - и только это является грибами. S.J.21:54, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
что надо привести? список низших таксономических рангов? на сколько ступеней ниже? Если говорить о минимуме - то на один уровень ниже. Если можно привести все то лучше привести или же до 10. Между прочим все, что тут написано про минимальные сведения поддерживает автоматически шаблон {{Биокарточка}} (естественно без общей характеристики - тут уж надо постараться написать иначе бы уже давно можно было бы ботом создать статьи о всем живом. ). Но в минимальных требованиях еще не указано необходимость ссылки на АИ, на одну из таксономических баз, и без этого статьях не может быть. S.J.22:01, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то да, у нас есть шаблон {{No taxobox}}, так вот он или карточку. И чтобы выполнить минимальные требования нужна именно карточка, а все это писать текстом - это не уважать самого себя и читателя (с). S.J.22:11, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
пришел новичок, написал текстом, что же - он кого-то не уважает? кстати, статья из одной карточки - это тоже плохой вариант. --Ликка22:36, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это было образно написано ;) Он не „уважает“ прежде всего себя - так это бесполезная работа. Я как раз и говорю, что упор нужно сделать в мин. требованиях на общую характеристику, а вот карточка может быть добавлена совсем другими людьми, практически автоматически ботом, если имеет латинское название. S.J.22:48, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Еще для тех статей, которые не удовлетворяют минимальным требованиям предлагаю не удалять, а отправлять в инкубатор. И там она будет находится по правилам инкубатора (очень либеральным с точки зрения удаления). --S.J.23:38, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
общая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение) — это должно быть главное, именно характеристика. Посмотрите, вся статья состоит из одного предложения: «Toxicini — триба жесткокрылых из семейства чернотелок.» Это статья не энциклопедии, а толкового словаря, такого явно недостаточно.--аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
международное (часто латинское) название группы живых организмов — предлагаю заменить: научное или принятое специальное название, если оно существует. Для таксонов обязательно указание международного латинского названия. Для нетаксономических групп научного названия может и не быть. Что это за «специальное название», ну, я не знаю как правильнее назвать, может кто лучше знает — имею в виду сорта, породы, гибриды... --аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тут может быть, и не латинское название для таксонов (именно поэтому начали использовать слово международное) - особенно для Вирусов. S.J.07:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
один из доменов, к которому относится данная группа: Археи, Бактерии, Эукариоты, Вирусы, Вироиды. К какому царству относится или не включается в царство. В последнем случае для эукариот указать категорию Категория:Эукариоты, не включаемые в царства; — не должно быть обязательно. Особенно учитывая, что вместо карточки может стоять её запрос :) Когда вставят карточку, там оно появится обязательно, а вот представьте, что те же Toxicini были созданы без карточки, как бы выглядело определение? «Toxicini — триба эукариот царства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.»?!?! То же - для сортов и др. («Rosa 'Tchaikovski' — сорт эукариот царства растений...» 8-)) --аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю обязательно, только в других формулировках. Если это царства Грибы, Животные, Растения - то домен можно опустить, так как всем известно, что это эукариоты. Но есть ряд необщеизвестных царств, или скажем так царств альтернативных систематик. Поэтому «Toxicini — триба эукариот царства животных (тыгыдымтыгыдым) жесткокрылых из семейства чернотелок.», но Грегарины (лат. Gregarine) — эукариоты, традиционно относимые к группе протозой относящихся к споровикам, которые в свою очередь входят в состав крупного таксона Apicomplexa (царство Alveolata).. Про не таксоны, «Rosa 'Tchaikovski' — сорт царства растений...», но Эвглениды (лат. Euglenida) — эукариоты, некоторыми относимые к царству растений, а другими к царству Протозоа.S.J.07:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
указание хотя бы примерного объёма группы (например, в статье о роде — хотя бы примерное число видов); указание хотя бы примерного состава группы (для большой группы — хотя бы несколько представителей) — не должны быть обязательными, эти списки или цифры всё равно не сделают статью полноценной, это уже дополнительная информация, а главная — характеристика группы, 1-й пункт.--аимаина хикари06:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Речь идёт о минимальных требованиях, невыполнение которых является основанием на вынесение статьи на удаление. Если в статье указано таксономическое положение группы и дано описание этой группы, но отсутствует карточка таксона, данная статья, естественно, выноситься на удаление не должна, а потому и пункта о карточках таксона в данных правилах быть не должно. --Bff07:21, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А в чем проблема создать карточку или сделать запрос с помощью {{Notaxobox}} ? И еще, не выполнение требований является НЕ основанием для вынесения на удаление, а переносом в инкубатор, или если дело только в карточке, то невозможностью патрулирования. Это можно и нужно детальнее указать и мы найдем компромис. S.J.07:38, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А вы считаете, что карточку создать легко, особенно если автор никогда в жизни не слышал о существовании карточек таксона? Участник написал статью, в которой указал таксономическое положение группы, дал характеристику этой группы, разместил статью в википедии. Другой участник увидел эту статью, посмотрел правила о минимальных требованиях — и выставил статью на удаление, поскольку в ней нет ни карточек, ни шаблона {{Notaxobox}}. Куда девать статью, не отвечающую минимальным требованиям: я добавил последним пунктом своё предложение по этому поводу в проект правил. --Bff08:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Установить шаблон {{Notaxobox}} легко ! Если это сложно, то не стоит даже браться за написание статей. + Другой участник увидел и сообщил новому участнику о минимальных требованиях, разъяснив что нужно поставить шаблон {{Notaxobox}}. И возможно посоветовать пописать статьи в инкубаторе, где опытные участники подскажут как оформлять статьи удовлетворяющие минимальным принципам Википедии в целом, где между прочим требование АИ есть - и это не может быть предметом обсуждения выше. И не нужно создавать "злобных" паттернов поведения опытных участников. S.J.09:07, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мы сейчас обсуждаем исключительно минимальные требования к статьям, а вы пишете о советах участникам. Написанное вами более-менее правильно, но к проекту обсуждаемых правил отношения не имеет. --Bff09:20, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так вот наличие {{Notaxobox}} является минимальным требованием (и в следствии чего он там появится - действительно не важно: или как я советую поступать опытным участникам, или через вынесение на удаление и исправление этого недостатка). А рекомендации как дать общую характеристику, я вынес в отдельный раздел - и это имеет прямое отношение, т.к. нужно расшифровать что такое общая характеристика, и что может быть указано в качестве её. S.J.09:29, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Присутствие шаблона {{Notaxobox}} в статье без карточки никакой дополнительной информации в статью не привносит, поэтому мне непонятно, почему наличие этого шаблона должно быть включено в минимальные требования. --Bff09:43, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно поэтому, и не только опытному участнику, но и боту, которые может удовлетворить дополнительные рекомендуемые требования. S.J.10:01, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Но ещё раз спрашиваю: если статья объективно хорошая, но в ней нет ни карточки таксона, ни шаблона {{Notaxobox}} — разве она подлежит удалению из основного пространства? В эту статью, безусловно, надо вставить {{Notaxobox}}, но и без него она минимальным требованиям, я считаю, удовлетворяет. --Bff09:59, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендации — отдельные документы, имеющие другие принципы принятия, поэтому считаю, что для всего, что не связано с обсуждаемыми правилами, следует создать другие разделы обсуждения. --Bff09:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
+ Это не общие рекомендации. Это конкретные рекомендации, что должно быть указано как общая характеристика. При том, что хотя бы 2 из этих 4 пунктов является обязательными. S.J.10:09, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендации и правила — документы с различным правовым статус, поэтому смешивать их нельзя. Правила обязательны для выполнения, а рекомендации — не обязательны. --Bff10:11, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это относится с правилам обязательным для выполнения, просто поясняют какими способами можно дать общую характеристику. S.J.10:14, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По АИ — указано, что специфичные требования имеют больший вес, поэтому учитывая, что на этот счет есть недоразумения - необходимо явно прописать данный пункт. S.J.10:05, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: примеры
Думаю, что тех пунктов, которые поясняют, что такое «Дать общую характеристику», недостаточно. Возьмём, к примеру, статью Acorius; пункты выполняются, но статья, по моему мнению, до минимально приемлемой не дотягивает, поскольку в ней нет ничего, за исключением таксономической информации. --Bff10:35, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрите комментарии, поясняющие сейчас, что такое «Дать общую характеристику». Пункты из этих комментариев выполняются. Это я к тому, что комментарии надо дополнять. --Bff11:19, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в характеристике: что́ такое характеристика? Наверное, вот как: должно быть обязательным какое-то указание таксономической принадлежности, хотя бы типа «Щука — это рыба», а характеристика группы должна отличаться от таксономии, т.е. в характеристике — что-то о морфологии и/или экологии («Щука — пресноводная хищная рыба с серо-зелёным в крапинку телом вытянутой формы»).--аимаина хикари11:48, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, тогда дополняем еще пунктами морфология, экология ... и далее, посмотрев на традиционные разделы в био-статьях ... но это уже будет не минимальные требования ... S.J.11:52, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не добавить пунктов морфологий, а отделить я предлагаю, отделить таксономию от характеристики. Потому что голая таксономия это не характеристика. --аимаина хикари13:15, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Почему таксономические сведения — не характеристика? Потому что это несамостоятельная информация. Сказать, что Acorius — подрод рода Amara, это дать информацию, что общность под названием Acorius включена в общность под названием Amara согласно мнению некоего автора, то есть это субъективная информация (основанная, скорее всего, на объективной информации, но находящейся за пределами статьи). В статье обязательно должна быть хоть какая-то объективная информация. Это может быть морфология, это может быть информация о распространении, это может быть некая энциклопедическая информация из других областей знаний. --Bff13:29, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь есть другая информация, кроме таксономической, это нормальный стаб. Я ж для примера только сказал: морфология, или экология, или ещё чего=то.--аимаина хикари14:13, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По статье Acorius: её надо переименовать в Amara metallescens, так как, судя по тексту, это монотипный подрод. По «голым» таксономическим статьям: если они помогают разделить огромный текст, может и нужны (но для этого есть викивиды и приложения к статьям в виде списков таксонов), поэтому согласен с Bff, необходима хоть какая-то объективная информация в виде указанного в правилах одного минимального предложения (или это будет ареал, или сложная таксономическая история и проблемы с синонимией, или морфология, или этимология, или поведение, палеонтология, генетика, охранный статус и т.д.). Иначе, объединять со статьёй о вышестоящем таксоне, или на дозревание в личное пространство. -- Lasius20:06, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Надо подумать, как и куда. А то недавно читал, что обнаружили растение, которое 50 лет уже считалось вымершим. Да и латимерия считалась вымершей, пока её не обнаружили. Так что это неоднозначный момент, тем более для обсуждаемой темы. --Bff10:09, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну ладно) думаю, можно и без него обойтись. я тут пробежалась опять по тексту свежим взглядом - я думаю, пункты о примерном составе группы тоже можно опустить. это покрывает требование общая характеристика. можно написать что-то вроде: хотя бы одно полноценное предложение, описывающее группу, в котром может быть указана морфология и/или экология и/или сельскохозяйственное значение группы и т.п. --Ликка12:14, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Птеридиний — противоречит пункту „сведения о месте данной группы в системе групп живых организмов указанного царства (для таксонов рангом ниже семейства должно быть указано семейство, к которому относится данный таксон)“? Может стоит добавить предложение „если оно определено“? --Fan of Zhirkov11:42, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В en-wiki довольно-таки раскидистая статья, в которой изложено новейшее мнение о том, что это гетеротрофы (по изотопам). Что, в принципе, ни о чём не говорит, а только оставляет много пространства для спекуляций. Серебряный12:05, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ну почему же ни о чем, это говорит о том, что они, возможно, были гетеротрофами) я пойду вставлю найденные ссылочки в статью, чтобы не пропали зря. --Ликка12:21, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья вроде не очень подозрительная, да ресурс неавторитетный, я б тоже удалил. Лучше добавлю ссылку на палеонтоло. статью из Микологии и фитопатологии :) --аимаина хикари13:11, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Статья про столь известное животное остается на ужасном уровне. Ко многим утверждениям не ссылок на АИ. Статья относительно короткая. В англовики значительно больше. Поэтому предлагаю разделить деятельность (или кто-то один возьмется за статью) и довести её до ХС или ИС.--Nature Protector (О|В) 04:36, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хм... Взяться, что ли? Знаете, коллега, вы меня убедили. Бегемот отдохнёт пока, а я возьмусь за льва. Я, впрочем, уже в этой статье кое-что правил и даже свою фотографию одну загрузил... Да, расширю и попробую сразу двинуть в ИС. Думаю, пары недель хватит. Lord Mountbatten14:18, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Без родословной вам никто достоверно породу не определит. По внешнему виду его можно условно причислить минимум к 5 породам. D.K.19:39, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, тут слились несколько пород, или её нет вообще. В подвале моего дома плодятся коты и кошки весьма похожей «породы». А какая вам разница-то? Главное, чтобы зверь был симпатичный! --A. C. Tatarinov13:49, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Годится вроде.. Только надо иметь в виду, что в названиях категорий присутствует известная путаница в использовании терминов «анатомия» и «морфология». Серебряный23:15, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда либо навести порядок с терминами в категориях,либо объединить в "морфология и анатомия". "живых организмов"? А будут ли "неживых организмов"? Fractaler23:50, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
неживых не будут, но живые организмы - устоявшееся выражение. а просто организмы звучит как-то слегка нелитературно. но я не очень настаиваю. --Ликка 00:03, 3 октября 2010 (UTC) ну а вообще, кто знает. может, вирусы все же неживые) --Ликка00:04, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против. Такой науки, как «морфология», нет, поэтому нет и общей категории. «Морфология растений» — раздел ботаники, «морфология грибов» — раздел микологии. В данном случае создание объединённой категории — создание категории по формальному признаку. --Bff06:46, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
А не могли бы Вы обосновать, почему такой науки, как "морфология", нет? По-моему, это совсем не общепринятая точка зрения! Я, например, считаю, что она есть. Это наука о строении (в том числе форме и законах формообразования) живых организмов. --Glagolev14:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Также Против, так как традиция (скажем так, Anatomy s.l.) здесь спасает от ещё большей путаницы и споров до хрипоты (куда пупок и язык относить). По этой устоявшейся традиции у нас сейчас всё зоологическое от усов и хобота до пупка и хвоста лежит в категория «Анатомия» (там же и экзоскелет). Категории, как известно, не переименовываются, а по смыслу надо бы иметь категория «Анатомия и морфология» (без упоминания организмов), или проще: категория «Строение организмов» (как-то на ориссное смахивает), куда и вложить всё вышеназванное. -- Lasius14:09, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так, может быть, так и поступить? Действительно, термины "анатомия" и "морфология" часто рассматриваются как пересекающиеся. Хотя, конечно, термин "морфология" должен бы быть гораздо шире (строение всего - от молекул до организмов), но это не общепризнано. Может быть, пусть будет "Строение организмов"? --Glagolev14:22, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Странное дело: я переименовываю категории. Технически, конечно, это выглядит, как создание новой категории и перекатегоризация статей из старой, но фактически это именно переименование. Серебряный14:48, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Конечно, такое техническое переименование возможно (сам как-то делал, когда ошибся с запятой), но тогда придется проставлять во все соответствующие статьи новоименованную категорию, удаляя оттуда старую. Для начала я сейчас создал категория «Строение организмов» (удалить всегда можно), продолжайте дальше. -- Lasius16:01, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
вот право слово, выражение "строение организмов" действительно какое-то не такое. лучше уж "Анатомия и морфология", а если организмов, то живых. --Ликка11:35, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила.
Пока что эта страница не является действующим правилом. Проект может находиться на этапе разработки, обсуждения или получения поддержки сообщества для принятия, а также может быть отклонён. В последнем случае следует заменить этот шаблон на {{отвергнутое правило}}.
Предварительные замечания
Эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к объёму и составу информации.
Под «живыми организмами» в данных требованиях понимаются не только ныне существующие, но также и вымершие организмы. Статьи о группах вирусов и вироидов (вопрос об отнесении которых к живым организмам является дискуссионным) также подпадают под данные требования.
Вопрос о необходимости указания авторитетных источников для содержащейся в статьях информации регулируется другими действующими правилами, а потому в данных требованиях не рассматривается.
Требования
1. Каждая статья о группе живых организмов в русской Википедии должна содержать следующую информацию:
(a) международное научное название группы живых организмов (для всех таксонов, кроме видов вирусов, — латинское);
(b) таксономическая информация, достаточная для того, чтобы было понятно место данной группы в общей системе групп живых организмов;
(c) нетаксономическая характеристика данной группы (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией).
Последствия невыполнения требований
2. Невыполнение указанных требований в статье о группе живых организмов является основанием для выставления этой статьи на удаление. Если с момента выставления статьи на удаления до момента подведения итога статья не была доработана, она должна быть удалена из основного пространства википедии. Форма такого удаления может быть следующей:
(a) перенос статьи в инкубатор (такой перенос следует делать только в том случае, если имеется хотя бы один участник, который обещает доработать статью)
(b) перенос статьи в личное пространство участника (только в том случае, если имеется единственный участник, который обещает доработать статью);
(c) удаление статьи из русского раздела Википедии.
объявления о начале обсуждения будут размещены на странице Википедия:Форум/Общий, а также на страницах обсуждения всех биологических проектов.
Минимальные требования к статьям о группах живых организмов: обсуждение-2
Я постарался оставить в правилах только те пункты, которые по которым не было возражений. Кроме того, я несколько расширил раздел «Предварительные замечания» и более чётко сформулировал раздел «Последствия невыполнения требований». Для возможности указания на конкретный пункт требований введена цифровая нумерация разделов и буквенная нумерация абзацев. --Bff08:11, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может, вы предложите формулировку? Следует только учесть, что 1a относится не только к таксонам, но и к культиварам. У некоторых сборных групп тоже, наверно, есть устоявшиеся международные названия. --Bff07:32, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если так?:
(a) международное научное название группы живых организмов, регламентируемое соответствующим кодексом биологической номенклатуры (если такое название существует)
Сборные группы имеют международное название если они — бывшие таксоны (например, ластоногие). Могут быть латинские названия у жизненных форм (herba), экологических групп, но они не относятся к номенклатуре. --аимаина хикари08:44, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Перевод недели: что такое Terrestrial locomotion?
Здравствуйте! В очередном переводе недели очередная статья по биологии, называется «en:Terrestrial locomotion» и это такое случай, что без биологического образования, даже название статьи не могу перевести. Перемещение животных по суше? Движение животных по твёрдой поверхности? Наземная локомоция? Буду рад любым подсказкам. --Dodonov11:56, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Первые три фото - одна и та же птица. Птицы на первых трёх и пятом фото сидели в разных клетках. Свинья, вроде бы, вьетнамская, но там тоже, разные породы/подвиды есть --Butko14:14, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
У нас тут с участницей Ликка вышел небольшой спор по поводу того, что должно быть на месте сабжа. Я считаю, что необходимо переименовать статью Системы органов животных в Системы органов в соответствии с интервиками и содержанием статьи. Ликка в этом не уверена. Прошу участников проекта принять решение — переименовать ли статью, сделать ли на месте "Системы органов" редирект, дизамбиг или оставить ссылку красной. 95.27.31.15118:50, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько я смог нагуглить, в ботанике это называется "системы тканей" [2]. Впрочем, может, это не так. Если у растений тоже выделяют системы органов, можно дополнить статью Системы органов животных и переименовать, или сделать обзорную статью на месте Системы органов. Зависит от того, что скажут участники проекта. 95.27.31.15119:17, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Есть живое "устройство" (любой живой многоклеточный организм - растит, животн. и т.д.). У него должны быть следующие функции: обеспечение потенциальной энергией/удаление продуктов с низкой потенциальной энергией, за счёт энергии - генерация себеподобных. Детально - питание, размножение, гомеостаз, для перемещения/удержания большого размера тела - опорный аппарат (внутр. или внешн. опора) и т.д. и т.п. Многие системы будут перекликаться, некоторые - специфические. Fractaler11:35, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне, честно говоря, сейчас времени особо нет, лучше пускай этот вопрос прояснят те, кто им занимается профессионально сейчас (уже давно отошёл от биологии, всех тонкостей расит и животн. терминологии не знаю, но вроде первый абзац из Системы органов животных, где различий между рас. и животн не делают, можно было бы оставить). Fractaler15:27, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, понятия "системы органов" морфологи растений традиционно не используют. Есть статья "Орган", там можно написать про органы растений и органы животных. А эту статью я бы не переименовывал. --Glagolev17:34, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
