Википедия:К восстановлению/1 ноября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Агент влияния

Было удалено, причём уже после доработки мной, как якобы не имеющее энциклопедического значения словесное клише. Между тем, это термин, а не словесное клише! Этот термин активно используется сотрудниками спецслужб, а также политиками. Более того, есть множество статей и про словесные клише (например, идеологическая диверсия). Чем агент влияния хуже - непонятно. 91.77.32.203 19:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Детская мебель

Удалялась как ОРИСС. Статья значительно отличается от удалённой и находится здесь. AJZ^обс 09:07, 1 ноября 2011 (UTC)

Форманчук, Кирилл Викторович

Статья была удалена по итогам обсуждения ВП:К удалению/14 сентября 2011#Форманчук, Кирилл Викторович. Подводивший итог администратор сослался на пункт 7 ВП:КЗП о деятелях муниципального уровня. Согласно его заключению, «доказательства того, что» «действия [персоналии] оказали существенное влияние на жизнь региона, в статье полностью отсутствуют». Как изначальный автор статьи я хотел бы оспорить это утверждение. Персоналия является знаковой фигурой регионального и местами федерального значения. Скажем, популярное федеральное издание РИА ФедералПресс называет его «Главный свердловский автолюбитель». Федеральное издание Лента.ру периодически пишет о персоналии с 2006 года, как и федеральное издание «Российская газета». Федеральное издание «Русский репортёр» в 2008 году посвятило ему статью. Персоналия регулярно появляется в передачах местного телевидения, например, таким образом. Есть и статья в New York Times. Для полной картины можно посмотреть пресс-портрет в Яндекс.Новостях. Удаливший статью администратор также выставил к удалению соответствующую статью в английском разделе. А там, между тем, по этой проблеме ранее уже высказался один администратор и по его мнению (с которым я согласен) одной статьи в New York Times уже достаточно для показа значимости. Поэтому прошу статью восстановить так как предмет статьи значим. Безусловно, о поведении персоналии в Википедии (нарушения ЭП и обход блокировок) я сожалею, но он был адекватно наказан администраторами согласно всем правилам. Это не отменяет его значимость, которую я сейчас обосновал. Сожалею я и об устроенном на ВП:КУ балагане. Здесь я хотел бы уточнить, что такой «балаган» имеет место и в некоторых других статьях свердловской тематики, так как Википедию в Свердловской области широко используют в целях политической борьбы. Эту тему я рассмотрю позднее и в другом месте, сейчас же подчёркиваю, что нам необходимо исходить из принципов объективности и нейтральности, и я сейчас исхожу именно из них, ходатайствуя о восстановлении статьи. --ssr 12:26, 1 ноября 2011 (UTC)

Вы опять блестяще показали некоторую временную известность полученную в результате избиения в 2007 году, а надо было "существенное влияние на жизнь региона". Грубо говоря, если завтра исчезнет Ройзман, то послезавтра исчезнет его фонд, а послепослезавтра наркомания захлестнет город. Если завтра исчезнет Форманчук - что это изменит? Mir76 17:27, 1 ноября 2011 (UTC)

О временной известности в 2007 году речь мы вести не можем, так как сообщения СМИ, как мы можем видеть по пресс-портрету в Яндекс-Новостях, о нём регулярно выходят и сейчас в связи с самыми разными событиями. Насчёт странного сослагательного предположения по поводу Ройзмана могу отослать вас к применявшемуся вами же ранее аргументу ВП:НЕГУЩА. --ssr 18:09, 1 ноября 2011 (UTC)

Все большие персональные статьи датируются 2006-2008 годами и посвящены в основном избиению и сопутствующим событиям. Остальное - мелкие инф. поводы (типа чудак подал в суд на военкомат за непризыв - ну как про такое чудо не написать?). Влияния на регион не показано, да и слишком молод еще чтобы на что-то влиять. Про Ройзмана никакая не гуща, а простое сравнение ситуации со наркоманскими шприцами у меня во дворе до начала работы Ройзмана и во время ее. Вы тут не жили, вам не с чем сравнивать. Его-то как раз влияние на обстановку в городе огромно. Одной ситуации с Сагрой хватило бы для статьи, а это только эпизод. Mir76 19:19, 1 ноября 2011 (UTC)

«Слишком молод» не аргумент, Розйман тут вообще почти ни при чём кроме того что Форманчук с ним иногда сотрудничает, о чём было сказано в статье — например, по делу Егора Бычкова. Форманчук несколько лет участвует в общественно-политической жизни региона и является медиафигурой федерального масштаба. В вашем появлении здесь я усматриваю очередную попытку развести флуд для отвлечения внимания наблюдателей, мой опыт показывает, что это, предположительно, ваш главный прием для использования Википедии в своих целях. Об этом сейчас говорит то, что вы рассуждаете на тему «если бы не было Ройзмана», к данной дискуссии отношения не имеющую. В этом не было бы ничего существенного, не сталкивайся я с такими вашими приёмами много раз ранее, и теперь я могу говорить о том, что это, по моему мнению, ваш технический приём и элемент ВП:ДЕСТ. --ssr 19:34, 1 ноября 2011 (UTC)

Вы всё время уводите обсуждение от сути вопроса в плоскость каких-то теорий заговора против вас или начинаете обсуждать тех, кто с вами не согласен. А если по сути, то деятельность Форманчука конечно в ряде случаев была освещена в федеральных СМИ, но для персоналий применяется не ВП:ОКЗ, а ВП:ПОЛИТИКИ (видимо, п.7), который требует дополнительно, чтобы непосредственно действия Форманчука оказывали существенное влияние на жизнь региона. Из всех результатов деятельности Форманчука я могу вспомнить только то, что он добился растонировки машины начальника ГИБДД Свердловской области. Решения же судов по избиению Форманчука только в т.ч. признали его вину и не привели к перестановкам ни в одной ветви власти. А подача в суд на военкомат вообще закончилась просто ничем. Если вы можете привести ещё какие-нибудь действия Формачука, повлиявшие на жизнь региона, или указать как повлияли те, которые привёл я - приводите. Vorval 0 20:40, 1 ноября 2011 (UTC)

Ройзмана я только в пример привел - как можно показать существенное влияние какой-то персоналии на жизнь хотя бы региона. Ожидал услышать от вас нечто похожее про Форманчука, но, к сожалению, участник Ssr традиционно скатился к обсуждению личностей оппонентов. Хотя вроде бы его совсем недавно настойчиво убеждали в порочности этой практики. Про Форманчука кроме его медийности что-нибудь будет? Так-то у нас полно медийных фигур, журналистов, например. Про них писать будем? Mir76 17:16, 2 ноября 2011 (UTC)

Конечно будем, в Википедии много статей про журналистов, см. Категория:Журналисты по странам. Кстати, тем временем в более продуманном, чем русский, английском разделе обсуждение удаления Форманчука складывается в пользу Форманчука. Что я трактую как признак того, что и в русском статью следует оставить. А ещё там нейтральные посредники в правильном направлении толкуют ситуацию, сложившуюся вокруг статьи "Alexander Misharin". Эта ситуация возникла вследствие напряжённой ситуации по аналогичному вопросу в русском разделе, но в русском разделе пока сравнимого прогресса достичь не удалось. Этот эпизод я вспоминаю именно здесь потому, что и тут, и там ключевыми фигурами являются пользователи Mir76 и Vorval 0. Хотя, опять же, почему они здесь ключевые? Статью написал я, выставил на удаление другой участник, а эти пользователи почему-то опять ключевые, хотя они не писали и не выставляли, и непонятно, зачем им так сильно нужен Форманчук. --ssr 12:11, 3 ноября 2011 (UTC)

На всякий случай замечу, что приводить в качестве аргумента ситуацию в англоязычном разделе не следует: действующий в en.wiki аналог наших Критериев значимости персоналий отличается от того, что принято у нас. Коротко говоря, в en.wiki достаточно, чтобы о человеке неоднократно писали уважаемые издания; после того, как были найдены некоторые дополнительные англоязычные публикации о Форманчуке в дополнение к той статье в Нью-Йорк Таймс, которая фигурировала в статье изначально, вероятность ее оставления в en.wiki довольно велика. У нас в ru.wiki правила в этом отношении более жесткие: важно не только само то, что о человеке пишут, но и то, что́ именно и по какому поводу. Я не уверен, что различие именно в этом конкретном вопросе говорит о большей продуманности правил англоязычного раздела. Андрей Романенко 16:35, 5 ноября 2011 (UTC)

Статья, кстати, в итоге оставлена. Замечу, что наличие статьи в английской википедии (очень) часто в обсуждениях серьёзный аргумент для оставления статьи в русской. Англоязычный раздел безусловно более продуман, так как в меру возможностей пытается рассказать более-менее массовому читателю то, о чём ему может быть интересно, он пытается его, читателя, обслужить и не имеет такого сильного уклона в пользу культа мнимой "авторитетности" и фанатичной антипсевдонаучности. Имею 2 вопроса: ваша реплика "приводить в качестве аргумента ситуацию в англоязычном разделе не следует" это указание на какое-то правило РВП или вы просто выражаете такими словами свои мысли? Второй вопрос: на днях другой администратор сказал мне следующее: "Факт выставления статьи на удаление не нужно обсуждать на ВП:КУ или на странице обсуждения статьи вообще" - можете ли вы, или кто-нибудь, пояснить мне, это тоже частное мнение, или где-то есть такие правила? --ssr 16:57, 6 ноября 2011 (UTC)

На первый Ваш вопрос ответить легко: нравится Вам это или нет, но в русском разделе действуют правила русского раздела, а не правила английского раздела - поэтому ссылаться на соответствие некоторой русской статьи английским правилам совершенно бессмысленно; Ваше личное мнение о тех и других правилах есть не более чем Ваше личное мнение, не относящееся к делу. Что касается второго вопроса, то не следует выдирать чужие реплики из контекста: в отдельности процитированная Вами фраза совершенно бессмысленна, а в составе всей реплики - разумна и справедлива (и с учетом того, что с автором этой реплики я нахожусь в более чем неприязненных отношениях и, следовательно, оценивая его слова как разумные и справедливые, вправе рассчитывать на то, что эта оценка будет, в свою очередь, расценена как непредвзятая, - я бы всячески Вам рекомендовал не продолжать эту тему и не отвлекаться от господина Форманчука и статьи о нём). Андрей Романенко 20:15, 7 ноября 2011 (UTC)

Берёза Анатолий Валентинович

Как вы считаете, имеет ли "энциклопедическую значимость" руководитель одного из крупнейших в Восточной Европе предприятий по производству абразивов и тугоплавких соединений? — Эта реплика добавлена участником Генрих фон В. (о • в)

Для начала попытайтесь доказать значимость самого комбината на основании общих критериев значимости. Можете взять ВП:КЗО за основу, хотя это пока непринятое правило. --David 10:45, 2 ноября 2011 (UTC)

Публичное акционерное общество "Запорожский абразивный комбинат" является единственным производителем шлифовальных материалов в Украине и одним из крупнейших производителей абразивов в Восточной Европе. Это не критерий значимости??? Тогда что же является критерием? — Эта реплика добавлена участником Генрих фон В. (о • в)

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости, приведёнными выше, в первую очередь с ВП:КЗ, и укажите, согласно какому пункту может появиться такая статья. Я также прошу вас не забывать подписываться (можно при кнопки с подписью наверху) и ставить отступы в начале своей реплики. --David 12:41, 2 ноября 2011 (UTC)

Ознакомился. Информация о предприятии и его руководителе удовлетворяет ВП:КЗ Ссылка с доказательством значимости http://www.ukr-prom.com/id506/ --Генрих фон В.

Покажите, пожалуйста, что этот источник является авторитетным и независимым, как указано в правиле. И пожалуйста, подписывайте при помощи кнопки с подписью, --David 13:41, 2 ноября 2011 (UTC)

У меня заканчивается терпение. Не тупите, пожалуйста. Вот вам ещё один "авторитетный" и "независимый" источник http://rada.com.ua/rus/catalog/7767/ Потрудитесь прочитать хотя бы общие сведения о предприятии, чтобы не задавать тупых вопросов. --Генрих фон В. 14:02, 2 ноября 2011 (UTC)

Вникните, пожалуйста, в суть требований Википедии. Значимость чего-либо (в том числе и предприятия) должна быть показана в источниках, независимых от этого чего-либо. В каталоге http://rada.com.ua/rus/catalog/, на который Вы ссылаетесь, предприятие может самостоятельно зарегистрироваться - то есть о своей значимости оно сообщает само. Такой источник не является независимым и не может быть принят во внимание в Википедии. Ваша задача - подтвердить значимость предприятия такими публикациями, в отношении которых совершенно ясно, что они не были организованы самим предприятием. Андрей Романенко 17:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Волгоградская городская Дума

Прошу восстановить в личное пространство (Участник:Redboston/Волгоградская городская Дума) для переработки. Удалена на Википедия:К удалению/28 июля 2011#Волгоградская городская Дума с возможностью написания нормальной статьи.— redBoston (о) 16:26, 1 ноября 2011 (UTC)

Восстановил. Как доделаете - пишите сюла. --Sigwald 08:01, 2 ноября 2011 (UTC)

Спасибо.— redBoston (о) 09:47, 2 ноября 2011 (UTC)

В нынешнем виде можно статью восстанавливать?— redBoston (о) 12:39, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Восстановлено: нормальная статья на месте неформата написана, приведены многочисленные вторичные источники, bezik 21:38, 3 ноября 2011 (UTC)

Макулатура (значения)

Удалили как не значимую маленькую статью. Но есть шаблон неоднозначности и я не успел внести еще значения. В данный момент это:

• Макулатура как бумага;
• Макулатура как муз. группа;
• Макулатура — книга Чарльза Буковски;
• Макулатура.рф - развитый информационный сайт о макулатуре.

Предлагаю вернуть к жизни --RusRec13 17:49, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Восстановлено с двумя значениями. По поводу значмимости группы и сайта у меня сомнения, так что пока нет статей, просьба эти значения туда не добавлять. --Sigwald 07:58, 2 ноября 2011 (UTC)