Википедия:К удалению/20 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ПО

Photoshop скрипты

Не статья, а какая-то неполная инструкция. Единственная интервика некорректна. 91.79.154.5 02:55, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

ВП - не руководство. Alex Spade 11:50, 20 июля 2011 (UTC)

Picbasic

Похоже на рекламу одноименного русского сайта. В любом случае - не статья. 91.79.154.5 03:00, 20 июля 2011 (UTC)

Быстро удалить CartN. 13:38, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, ибо не показано соответствие ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. --Coolak 16:59, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: в статье о версии Бейска для PIC-контроллеров так и не появилось ни одного независимого источника, удалено по несоответствию критериям значимости, bezik 06:56, 1 октября 2011 (UTC)

RPython

В статье о компиляторе эти две строки есть. Не пустить ли туда редирект? 91.79.154.5 03:07, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Перенаправил. А кто заголовок-то вычеркнул, итога то ещё не было, шаблон никто ещё не снял? --be-nt-all 14:38, 25 июля 2011 (UTC) upd. Убрал некорректное вычёркивание заголовков. --be-nt-all 14:46, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, заменено перенаправлением, bezik 06:56, 1 октября 2011 (UTC)

Sony Ericsson UX

Возможно, и значимо в отдельности от компании. Но не две же строки. 91.79.154.5 03:38, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалена как короткая и тривиальная, предмет статьи значим, на основе независимых источников можно писать заново без ВУС, bezik 06:56, 1 октября 2011 (UTC)

Устройства

Samsung i710

Смартфон. Наверно, классный. Но лишь тех. характеристики. 91.79.154.5 03:45, 20 июля 2011 (UTC)

Sharp GX30

Значимость конкретного аппарата не показана. Статья неформатна. 91.79.154.5 04:14, 20 июля 2011 (UTC)

Одну статью я добавил. Поиск вроде дает еще, это например [1],[2] и т.д., упоминание здесь [3]. В чем такой явный неформат, что бы статью удалить непонятно. Считаю, что значимость есть, информации для стаба достаточно, предлагаю Быстро оставить -- Trykin Обс. 07:02, 20 июля 2011 (UTC)
Неформатность - в стиле, элементах оформления. Конечно, это можно исправить. И найти упоминания о любой модели в специальных журналах тоже, наверное, можно. Но, возможно, я не вполне точно выразился. Дело немного в другом. Вот существует викифицированный Список мобильных телефонов Sharp, вероятно, неполный, и там синяя только эта ссылка. Зашёл в первый попавшийся интернет-магазин, так там только актуальных моделей больше. Так чем этот конкретный аппарат 2004 года такой особенный и революционный? Шарповских моделей, допустим, порядка сотни, а LG и Motorola держат на рынке более 500 названий, Samsung - более 1000. А есть ещё десятки других производителей. Может, я чего-то не понимаю, но как же быть с ВП:НЕСВАЛКА? 91.79.154.5 08:25, 20 июля 2011 (UTC)
Согласно ВП:Значимость - "В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости...", там же - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". В данном случае, показано, что предмет освещен "множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников", то есть заслуживает отдельной статьи в Википедии. Для устранения недостатков в оформлении статьи есть шаблон {{rq}}, недостаточное оформление не как не повод для удаления.-- Trykin Обс. 09:00, 20 июля 2011 (UTC)
{{rq}} там уже до меня стояли. Но фактически рекламная страница в журнале — это не «множественные нетривиальные публикации», а двигатель торговли. 91.79.154.5 09:29, 20 июля 2011 (UTC)
А где вы увидели рекламные страницы? Приведенные выше ссылки на ВП:АИ не каким боком не являются рекламными. -- Trykin Обс. 10:15, 20 июля 2011 (UTC)
А я только ссылку в статье смотрел, французскую. Фразы рекламные, цена указана. 91.79.154.5 11:21, 20 июля 2011 (UTC)
Что бы признать, что данная статья не показывает значимости, мы должны или показать, что журнал не достаточно авторитетен в данной области, или что либо сам журнал (например статья размещена на правах рекламы), либо автор статьи (например сотрудник фирмы Sarp или конторы распространяющий эти телефоны, хотя такой фактор может и не повлиять, если журнал автортетен) имеет какую либо заинтересованность в предмете публикации. У нас есть такие данные по всем приведенным публикациям? Во французом статья публикуется как тестирование. Кроме того раз уж мы обсуждаем эту тему, желательно, что бы вы посмотрели и остальные ссылки. А цена указывается во многих тестах, как рекомендованная, так и реальная и среднерыночная, в этом вроде как нет ни чего особенного.-- Trykin Обс. 12:03, 20 июля 2011 (UTC)
Википедия - энциклопедия, мы не выявляемым "особенность" или "революценность" или еще что то, мы констатируем факты, не более того. А про ВП:НЕСВАЛКА, под какой конкретный пункт этого правила подходит эта статья? В ней достаточно не тривиальной или чисто технической информации, что бы она не была просто каталожной. -- Trykin Обс. 09:13, 20 июля 2011 (UTC)
Под преамбулу подходит: "Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию." Допустим, мне ежедневно суют в почтовый ящик какие-то журналы с массой картинок и текстов про самые разные предметы - от стаканов до утюгов. Эту свалку информации (иногда с подробными описаниями и техническими характеристиками) я ведь не считаю АИ, и не пишу об этих многочисленных товарах статьи. 91.79.154.5 09:40, 20 июля 2011 (UTC)
Ну там дальше есть перечисление, что понимается под "не свалка", ни под один из этих пунктов статья не подходит. И я привел не ссылки на рекламные буклеты, а на стать, тесты и обзоры в авторитетных специализированных изданиях. У вас есть сомнение в их авторитетности или независимости? Если есть, то предлагаю привести их в виде: "Этот источник не удовлетворяют требованием ВП:АИ по такой то и такой то причине", тогда или будем опровергать вашу точку зрения, если она не верна или поищем другие источники (если они есть), если она верна.-- Trykin Обс. 10:21, 20 июля 2011 (UTC)
Ну и согласно ВП:Значимость#Значимость не утрачивается со временем, понятно, что прогресс не стоит на месте, это не значит, что после выпуска нового более крутого телефона, надо удалять статью о старых. -- Trykin Обс. 09:19, 20 июля 2011 (UTC)
P.S. А то, что мало статей про телефоны Sharp, так же как и других производителей, так это повод написать эти статьи :)).-- Trykin Обс. 09:00, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог по всем

Согласно ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА следует Удалить. Особая значимость этих конкретных моделей ни в статьях, ни в ходе обсуждения не показана, а приведённая ссылка на статью во французском журнале не попадает под категорию подтверждающих значимость так как является рекламной. --Alex-engraver 21:06, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Статьи были дополнены, источники указаны. Кроме французского журнала была добавлена ещё ссылка, да и рекламность статьи в журнале не обоснована (у меня данного впечатления не сложилось). Обе статьи оставлены. Vlsergey 19:10, 22 октября 2011 (UTC)

Статистика и рекорды футбольного клуба «Барселона»

Такая статья не нужна. Если здесь есть разумная информация, которой нет в основной статье, перенести туда, а эту Удалить.--Lupus-sapiens 07:24, 20 июля 2011 (UTC)

Я тоже не вижу смысла в наличии данной статьи. Удалить CartN. 13:36, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации статья значительно расширена, в том числе добавлены преамбула, источники, категория и интервики. В нынешнем виде статья соответствует общим требованиям ВП:СПИСКИ. Конечно, список можно ещё дополнять и дополнять, но уже в рабочем порядке. Резюме: Оставить. --Niklem 21:35, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Каким образом статистика внезапно превратилось в информационный список — также не ясно. Материал смотрится намного лучше как часть основной статьи. Выделение в отдельную статью вообще вряд ли возможно, так как Википедия не является справочником по статистикам отдельных клубов, и подобный формат статей (в отрыве от статьи о клубе) вообще не подходит под формат энциклопедии. Перенесено в основную статью и заменено редиректом. — Vlsergey 19:18, 22 октября 2011 (UTC)

СКБ Промавтоматика

АИ нет, значимость не показана. Шаблон {{значимость}} висит уж скоро год. Статья пустая, состоит, по большей части, в перечислении всяких ТК-166.М2, ТК-166.01, ТК-166.02, ТК-166.03, ТК-84.М1, которыми эта контора торгует. --Bilderling 07:37, 20 июля 2011 (UTC)

  • Раз шаблон о сомнительной значимости поставлен мной, на всякий ещё раз прошерстил Интернет. Нашлось только небольшое нетривиальное упоминание тут и ещё какая-то статья (учитывая, что она отсутствует в указателе статей на сайте журнала, это, скорее всего, что-то рекламное). Похоже, что фирма всё-таки недостаточно известна, и статью следует Удалить. --INS Pirat 11:44, 20 июля 2011 (UTC)
  • В список основных предприятий города Зеленограда не входит [4]. Alex Spade 11:49, 20 июля 2011 (UTC)
  • Удалить Данных по численности нет, но судя по продукции вряд ли она превосходит 200 человек. Mir76 13:26, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость предприятия не показана, удалено. --Dmitry Rozhkov 22:11, 27 июля 2011 (UTC)

Екатеринбург-Экспо

Значимость не показана. ВП:НЕГУЩА, региональный выставочный комплекс, не засвеченный даже в новостях федерального масштаба. Амбиции конкретных персон вокруг возможных будущих событий - в сущности, всё содержание статьи сейчас. Qkowlew 07:53, 20 июля 2011 (UTC)

Небольшое сравнение для оценки масштабов комплекса Екатеринбург-Экспо в сравнении с другими площадками. Площади здание IKEA в Екатеринбурге составляют 130_000 [5], а Екатеринбург-Экспо имеет площади в 50_000 (часть из которых по некоторым сведениям до сих пор не сдана в эксплуатацию). А вот здесь Торговые_центры_Екатеринбурга хорошо видно, что 10 ТРЦ в Екатеринбурге по площадям больше этого выставочного комплекса. Я полагаю, что аналогичная ситуация будет наблюдаться если сравнивать Екатеринбург-Экспо c различными выставочными комплексами страны и мира(насколько я знаком с ситуацией, многие выставочные комплексы имеют площадь в миллионы квадратным метров (en:Guangzhou International Convention and Exhibition Center добавил пример 12:49, 20 июля 2011 (UTC))). Vorval 0 11:27, 20 июля 2011 (UTC)
  • В обсуждении статьи поясняется, почему претензии к ней являются троллингом. Вот объект (ещё недостроенный) из космоса: http://maps.yandex.ru/-/CBUwJ0Md - государственный объект такого размера и статуса безоговорочно заслуживает статьи, и доказывать тут нечего, кроме традиционных системных вредительских (предположительно корыстных) мотивов анонимного участника Vorval_0, которого давно пора заблокировать. См., например, статьи об аналогичных объектах Крокус Сити и Ленэкспо, значимость которых под сомнение не ставится. Очень жаль, что номинатор пошёл у тролля-анонима на поводу, надо сделать выводы и в отношении номинатора. --ssr 12:44, 20 июля 2011 (UTC)
Впору разрабатывать критерии значимости для выставочных центров. К слову, Крокус Сити в 10 раз больше по выставочной (не считая торговой) площади, а Ленэкспо при такой же площади в 30 раз старше. Если же сравнивать, скажем, по количеству посетителей за последний год, то в Ленэкспо их было как минимум в 24 раза больше. Но вот по удельной стоимости возведения (почти 200 000 рублей за квадратный метр ангара) Екатеринбург-Экспо точно первый в стране. Вы действительно хотите такой значимости? Или будете тщательно вымарывать данные по стоимости для бюджета, взятым кредитам и их обеспечениям? Mir76 13:19, 20 июля 2011 (UTC)
Для наблюдателей поясняю: это подключился ещё один предположительный анонимный тролль, возможно, они виртуалы друг друга. Почему я так предполагаю, см. на странице обсуждения статьи. Могу быть неправ, но информации об обоих участниках нет никакой кроме двух псевдонимов, а действуют они, по моим наблюдениям, всегда сообща по одинаковым направлениям, их точки зрения совпадают. --ssr 13:47, 20 июля 2011 (UTC)
Если всё так, как вы описываете, то почему бы вам не попросить администраторов меня заблокировать за как вы выразились "системный саботаж проекта" и не запросить провеку меня и Mir76? Или вы боитесь результатов этой проверки и того, что администраторы признают вашу текущую деятельность "системный саботаж проекта", а не мою? Vorval 0 14:22, 20 июля 2011 (UTC)
Зачем мне их просить, администраторы сами дадут независимую оценку вашим действиям, хотя, возможно, и приняв при этом к сведению мою информацию, которую я озвучиваю при попытках противостоять вашему саботажу проекта. --ssr 14:34, 20 июля 2011 (UTC)
Характерно, что по сути вопроса (о текущей значимости и стоимости четырёх ангаров на окраине Екатеринбурга) участник Ssr так ничего и не сказал :) Сходу перешёл на личности :) Mir76 14:42, 20 июля 2011 (UTC)
Я считаю, что из существующего текста значимость очевидна. На "личности" перешёл вследствие застарелого конфликта интересов, на который сослался. --ssr 15:22, 20 июля 2011 (UTC)
Нет, не очевидна. Будущее ЭКСПО не в счет, площадь даже по меркам Екб не очень большая, прошедший Иннопром - не дает значимости. Если уж на то пошло, то магазин Суперстрой через дорогу более значим: Иннопром в нем тоже был, площадь у него сопоставимая, а посетителей больше в десятки раз. Mir76 09:43, 21 июля 2011 (UTC)
  • С сожалением вынужден констатировать, что участник ssr, несмотря на демонстрируемую им явную заинтересованность в статье, не приводит никаких действенных аргументов за значимость данного объекта по общим критериям значимости (раз у нас нет отдельных по выставочным центрам) или ВП:КЗКО, а ограничивается негативной оценкой собеседников. В связи с этим я от дальнейшего участия в сей неплодотворной дискуссии устраняюсь, итог же данной номинации меня устроит любой. :) Qkowlew 15:16, 20 июля 2011 (UTC)
  • Сотни источников, из которых можно почерпнуть уйму информации для статьи: [6]. И про строительство подробно рассказано, и про расследование прокуратуры, и про дальнейшие перспективы. Только не обвинениями надо бы бросаться, а вносить материалы в статью. Хотя удалять в любом случае не следует. AndyVolykhov ↔ 00:04, 21 июля 2011 (UTC)
Когда работе мешают попытками удаления, приходится обвинениями бросаться. --ssr 05:38, 21 июля 2011 (UTC)
  1. Если всё же следовать ВП:КЗКО, то стоит отметить, что комплекс освещается только региональными СМИ Свердловской области, и причина тому то, что этот выставочный комплекс позиционируется как одна из главных проектов губернатора. А вот про хотя бы единичные случаи освещения в федеральных СМИ мне уже ничего не известно, что по ВП:КЗКО ставит значимость под сомнение.
  2. Все мне известные источники в которых упоминается Екатеринбург-Экспо можно разделить на 3 группы: первая, это СМИ финансируемые правительством области и связанные с самим выставочным комплексом: они аффиллированы и пишут по ВП:НЕГУЩА(про то каким он будет в проектах) поэтому они не должны приниматься во внимание при оценке значимости; вторая, это упоминания рода "Иннопром открылся в новом выставочном комплексе Екатеринбург-Экспо": в такого рода сообщениях СМИ Екатеринбург-Экспо не более чем упоминается и не следует привязывать значимость ИННОПРОМА к значимости помещений, в которых он проходил; третья, это статьи посвященные бесконечным скандалам/неэффетивному расходованию средств при строительстве комплекса (заложенные в кредит птицефабрики, астрономическая стоимость квадратного метра, эксплуатацию зданий без разрешений и пр) - они уже находятся на грани для значимости, но всё же их статьи всецело посвящены не самому комплексу, а конкретным скандалам. И несмотря на то, что гугл выдаёт много ссылок большинство (или все) среди них только упоминают Екатеринбург-Экспо. Я думаю, что если кто-либо приведёт хотя бы несколько обзоров всецело или в значительной степени посвященных самому комплексу зданий(как выставочному комплексу или как архитектурной композиции), то вопрос о значимости отпадёт сразу же.
  3. Объективная значимость выставочным комплексов, на мой взгляд, должна быть очень сильно завязываться на такие однозначные критерии как площадь (он у Екатеринбург-Экспо меньше некуда), посещаемость(тут и говорить не о чем: комплекс открылся меньше месяца назад), историческая значимость (опять же говорить не о чем), опять же если кто-то приведёт достоверные данные о том, что Екатеринбург-Экспо чем-то выделяется среди остальных выставочных комплексов - то я думаю, что никто не станет спорить о его значимости.
  4. Освещаемость(как положительная, так и отрицительная) темы Екатеринбург-Экспо вызвана исключительно тем, что это имиджевый проект губернатора области, и как только губернатора сместят с поста не появится ни одной новой новости потому как комплекс объективно не значим среди других комплексом (см. выше п. 3) и статью можно будет сделать только из имеющейся сейчас преамбулы и раздела про скандалы при строительстве размеров в 5 больше самой преамбулы
Т.о. я считаю, что указание на число результатов в гугле по запросу Екатеринбург-Экспо не может хоть как-то показывать значимость комплекса, а вместо это стоит попытаться найти хотя бы несколько обзоров самого комплекса для доказательства значимости.
P.S. значимость Екатеринбург-Экспо я бы мог сравнить со значимостью Владлена Степанова, который подаёт иск против Навального: есть очень много упоминаний его имени в СМИ, но вот из них можно описать только один момент жизни, а полноценную статью о персоне написать не получится: так же и с Екатеринбург-Экспо: есть только много скандалов при строительстве Vorval 0 09:02, 21 июля 2011 (UTC)
Я бы вам посоветовал ради эксперимента попробовать добавить в эту статью про прокуратуру, про болото, про завышенную смету - АИ на все это и правда много. Посмотрите на огораживающую реакцию Ssr - все быстренько зачистят :). Mir76 09:38, 21 июля 2011 (UTC)
  • Мои общие соображения о значимости. На текущий момент в статье нет ни одного неаффилированного источника, что вызывает серьезные сомнения в значимости предмета статьи, особенно принимая во внимание то, что я писал выше, про незначительность комплекса в сравнении с другими аналогичными комплексами, поэтому я считаю, что статью следует Удалить. Так же (для тех, кто не знаком с ssr) стоит принимать во внимание, что участник ssr, написавший эту статью, а теперь активно её защищающий и всё время нарушающий ВП:НО, имеет ВП:КИ, т.к. он работает блог-секретарём губернатора Свердловской области [7], чьим имиджевым проектом и являет постройка комплекса. Vorval 0 13:03, 21 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Один из крупнейших экспоцентров безусловно может стать значимым. Однако на текущий момент (см. ВП:НЕГУЩА), скорее всего «по молодости» объекта, независимые источники, делающие его значимость очевидной и позволяющие внести в статью нетривиальную информацию предоставлены в статье и ходе обсуждения не были. Поэтому статью следует Удалить. В будущем АИ могут появиться и автор статьи сможет подать заявку на ВП:ВУС. Кроме того, автору статьи рекомендуется ознакомиться с ВП:КИ и учитывать его в дальнейшей деятельности. --Alex-engraver 08:23, 29 июля 2011 (UTC)

  • Митпаппеты на марше. --ssr 09:53, 30 июля 2011 (UTC) Окей, с "митпаппетом", я, возможно, погорячился (им здесь пока, по моему предположению, является один Qkowlew), но статью о значимом объекте однозначно нельзя удалять, а выставление её на удаление является троллингом с длинной историей, что я показывал выше. Так что данный предварительный итог признать за таковой нельзя. Нельзя идти у троллей на поводу, они уже много чего испортили. Про ВП:КИ я не просто в курсе, а всё время к нему апеллирую. Но хотел бы похвалить участника Alex-engraver за работу по подведению итогов. --ssr 10:02, 30 июля 2011 (UTC)
К слову, участник Ssr так и не потрудился подтвердить утверждение про "Один из крупнейших экспоцентров" :) Зато ярлыков всем вокруг навешал с запасом :) Mir76 04:33, 31 июля 2011 (UTC)
Не с запасом, а из резерва. (Леонид, не вы ли это пишете, или под вашу диктовку кто-то, как это у вас водится? =)) --ssr 14:20, 31 июля 2011 (UTC)
  • К текущему моменту в статью были добавлены первые 2 источника. Я решил их прочитать и прикинуть применение к значимости. Все они посвящены пока что единственной выставке проведённой в помещениях «Екатеринбург-Экспо». Начну со второго [8] - это региональная пресса, статья посвящена прежде всего ИННОПРОМУ проведённому в стенах выставочного комплекса (это видно хотя бы из того, что слово «ИННОПРОМ» употреблено 7 раз, а «Екатеринбург-Экспо» - 2 раза. И статья называется «ИННОПРОМ-2011. Очевидное невнятное» - ни слова про «Екатеринбург-Экспо»), что показывает, что авторы статьи не выделяют особой значимости «Екатеринбург-Экспо», а лишь рассматривают его как место проведения ИННОПРОМА. Теперь к первому источнику [9]: опять же региональная пресса: «ИННОПРОМ» - 3 встречи, «Екатеринбург-Экспо» - 4, статья называется «Экспо»-жизнь после «ИННОПРОМа»: в статье и правда ИННОПРОМ и «Екатеринбург-Экспо» рассматриваются примерно в равном объёме, но для выставочного комплекса рассматриваются в основном планы: так по будущим выставкам «никакой конкретики в этом вопросе нет», остальная часть посвящена дальнейшим планам по строительству, но у этих планов нет никаких гарантий их выполнения (ничего не помешает полностью заморозить строительство хоть завтра).
P.S. ssr, видимо, считает, что значимость будет следовать из того, что это «один из крупнейших в России» - однако этому факту не приведено ни одного подтверждающего источника, или того что там може быть пройдёт Экспо-2020, здесь даже статьи Экспо-2020 в википедии нет, т.к. ВП:НЕГУЩА не позволяет, а предлагается сохранить статью о комплексе, которые может быть станет одним из кандидатов на проведение Экспо-2020. Vorval 0 19:12, 1 августа 2011 (UTC)
    • Ещё раз обращаю внимание на методы, которыми пользуются данные анонимные тролли: зафлудить всё так, чтобы было трудно разобраться. Они поступают так везде. Это один из поводов их наконец заблокировать. --ssr 21:00, 1 августа 2011 (UTC)
Вот только в этой статье Екатеринбург-Экспо не упоминается Vorval 0 13:49, 2 августа 2011 (UTC)
Сказал участник Vorval 0, сделав ещё один шаг к неминуемой бессрочной блокировке. --ssr 13:58, 2 августа 2011 (UTC)
Я боюсь, что это вы сейчас близки к блокировке. Во-первых, вы много раз нарушили ВП:НО: «данный анонимный участник занимается системным саботажем проекта», «системный тролль», «занимаетесь троллингом…», без приведения каких-либо доказтельств (могу привести ещё десяток дифов). Прямо заявляете, что вы отказываетесь от ВП:ПДН: «О ПДН в вашем отношении речи давно уже вести нельзя, таким образом» не преводя ни одного доказательства, а лишь ссылаясь на какие-то обсуждения, которые, видимо, есть только у вас в голове. Имея ВП:КИ (желающим могу привести несколько ссылок на эту тему в ВП:АИ) вы пишете подобные статьи, нарушающие ВП:ЧНЯВ. На протяжении всего этого обсуждения вместо приведения доводов (из 11 ваших сообщений только 2 хоть как-то связаны со значимостью) занимаетесь троллингом. И учитывая это всё вы продолжаете считать, что заблокировать должны меня, а не вас? Vorval 0 16:40, 2 августа 2011 (UTC)
Вы аноним, а я нет. Я себя веду честно и открыто, говорю правду, у меня есть имя, фамилия и место работы (что вы всё время почему-то пытаетесь выставить как мой недостаток), а у вас даже пол толком не определишь, а уж как вы и ваш анонимный же друг себя ведётё даже вспоминать не хочется. --ssr 04:54, 3 августа 2011 (UTC)

Согласно политике конфиденциальности всех проектов Викимедиа, никто не обязан раскрывать своё настоящее имя, поэтому то, что вы на своей личной странице написали, как вас зовут, не даёт вам права называть анонимами тех, кто этого не сделал

Я не считаю вашу работу вашим недостатком, но наличие ВП:КИ, как вы сами знаете, налагает в отношении вас дополнительные ограничения. Если я, по-вашему, веду себя так, что «даже вспоминать не хочется», то почему бы вам в доказательство не привести дифы? Vorval 0 10:50, 4 августа 2011 (UTC)
Потому что я, в отличие от вас, не сторонник разведения флуда с целью заморачивания головы администраторам и прочим независимым наблюдателям и посредникам. --ssr 14:18, 6 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена на основании аргумента участника AndyVolykhov. Участнику ssr было сделано предупреждение. Статья должна быть доработана, добавлен шаблон {{Нейтральность}}. — Vlsergey 19:38, 22 октября 2011 (UTC)

НПФ Благосостояние

Реклама, реклама, реклама. --Bilderling 08:34, 20 июля 2011 (UTC)

Не вижу здесь рекламы, только информация. Мало отличий от ОАО_РЖД

Стоит существенно переработать. Страдает стиль Википедии. Так что я склоняюсь к Удалить. CartN. 13:41, 20 июля 2011 (UTC)

Значимость на мой взгляд очевидна. А стиль можно поправить и без удаления. Pessimist 16:43, 20 июля 2011 (UTC)

Оставить Где реклама? Вступить не предлагаю, денег не просят... Крупнейший в России по числу вкладчиков фонд, третий по количеству привлечённых средств. --Сергеев Павел 11:13, 24 июля 2011 (UTC)

Стиль исправлен, статья носит информационный характер и приведена в соотвествие со стилистикой Википедии, по аналогии с другими опубликованными статьями. Просьба рассмотреть вопрос о снятии статуса "К удалению". С уважением, автор.

Предварительный итог

У одной из крупнейших компаний РФ значимость есть, как и источники для статьи, и статью следует Оставить. Комментарий автору: переработки, позволяющей говорить о полном исправлении рекламного стиля статьи произведено не было. Возможно, автору следует обратиться за помощью к участникам проекта Экономика и написать раздел «Критика» — возраст компании должен позволять. Иначе исправление может оказаться урезанием до стаба. --Alex-engraver 08:40, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Может и следовало бы удалить как рекламу, но фонд действительно крупный и статья о нём нужна. Чтобы оставить пришлось переписать фактически полностью, bezik 11:07, 1 октября 2011 (UTC)

Хитоцумэ кодзо

Персонаж не выдумка, но в таком виде оставлять нельзя, а удастся ли дополнить информацию чем-нибудь неориссным, неизвестно. 91.79.154.5 09:10, 20 июля 2011 (UTC)

Дописал до стаба. — Ari✓ 11:46, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Теперь можно оставить. Спасибо за доработку. (Снимите со статьи шаблон КУ, плиз) 91.79.154.5 12:19, 20 июля 2011 (UTC)

Тиара (группа)

Значимость не показана, хотя беглым поиском нашел пару ссылок, так что возможно показать значимость можно и нужно. Плюс неформат в оформлении статьи. Dmitry89 09:36, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить как копиво. --Niklem 09:20, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Vlsergey 19:40, 22 октября 2011 (UTC)

iShopERP

Не захотел по КБУ, вдруг можно показать значимость. Dmitry89 10:19, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья о программе для магазинов удалена, энциклопедическая значимость согласно частным критериям не продемонстрирована — ни одной ссылки на источники, bezik 11:11, 1 октября 2011 (UTC)

Сидоров, Павел Иванович

Вроде значим. но почти каждая фраза ищется в гугле как копипаст. Dmitry89 10:23, 20 июля 2011 (UTC)

  • Академик РАН и ректор. Конечно, значим. Что копипаст - отредактировать (там текстов-то не так много, в основном даты, должности да библиография). 91.79.154.5 11:16, 20 июля 2011 (UTC)
Только не РАН, а РАМН. Что, наверно, тоже достаточно для значимости. Mir76 13:31, 20 июля 2011 (UTC)
Да, достаточно, - РАМН прямо упомянута в критериях значимости. --INS Pirat 15:26, 20 июля 2011 (UTC)
Может, и РАМН (я не лазил в источники, в дефиниции же статьи до сих пор РАН). Но и РАМН хватит, как подтверждает коллега. 91.79.115.235 18:58, 20 июля 2011 (UTC)

Я добавлю к статье информацию о разногласиях с законом и отстранении от должности - сама информация опирается на Российскую Газету (думаю, вполне АИ), реакцию самого Сидорова приведу, как написано на kasparov.ru. Не знаю, чтоит ли добавлять шаблон {{Текущие события}} - отстранен был в середине мая, следствие продолжается. Tatewaki 18:59, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Биографические разделы переписаны начисто. Сохранён в неизменённом виде раздел о научной работе, явно написанный человеком в теме, но при этом не обнаруживаемый в Интернете в более ранних вариантах и, таким образом, видимо, не входящий в противоречие с авторскими правами. Значимость академика РАМН и ректора крупного вуза с многолетней историей, как уже отмечалось, можно считать доказанной. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 18:58, 12 сентября 2011 (UTC)

Совет Евроатлантического Сотрудничества

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 10:26, 20 июля 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Совет Евроатлантического Сотрудничества.

При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

Взяв за основу хотя бы это - ТО НЕТ ОСНОВАНИЙ на удаление и вообще, Википедия должна стремится к тому, что бы отражать организации стран, которые действуют в республиканском или международном формате. Порой бывает, что и региональная организация важна. Тут речь идёт о общественной организации республиканского значения. 178.122.46.150 09:36, 20 июля 2011 (UTC)

На КБУ ставил я. Учитывая ситуацию в Белоруссии, представить себе некую организацию за союз с НАТО… (Гугль не смог). Тем более, что статьи, как таковой нет, одни лозунги из общих фраз. --kosun?!. 12:45, 20 июля 2011 (UTC)

Мне так кажется или это на самом деле КОПИВИО? CartN. 13:31, 20 июля 2011 (UTC)

  • Я не смог найти, если вам повезет, то дайте ссылку или поставьте в статью шаблон {{db-copyvio|url=''ссылка''}}. Whisky✉ 14:34, 20 июля 2011 (UTC)

Впервые слышу о такой организации. Большая часть ссылок представленных в статье к теме - то есть этой смой организации - никакого отношения не имеют. Деятельность организации никак источниками не освещается. А факт её регистрации ничего нам о значимости не говорит. Pessimist 16:42, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, как беларуская организация практически не ищется поисковиками (кроме сайтов, не тянущих на АИ). В гугле чаще под этим именем фигурирует СЕАС, который пишут без дефиса в названии [10] [11], что наводит на мысль, что обсуждаемая статья писалась либо о филиале в Беларуси, либо об отношениях СЕАС с Беларусью, но и в этих случаях самостоятельная значимость не появляется. Возможно имеет смысл поставить вопрос о переименовании статьи «Совет Евро-Атлантического Сотрудничества» в «Совет Евроатлантического Сотрудничества» --Alex-engraver 08:55, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: энциклопедическая значимость по общему критерию данной белорусской общественной организации не продемонстрирована и самостоятельным поиском опытными участниками за длительное время обсуждения не найдена, ни одна из многочисленных ссылок в статье не рассказывают о деятельности данной организации (и, действительно, есть же НАТОвская организация Совет Евро-Атлантического Сотрудничества, а эта организация с похожим названием явно другая), удалено, bezik 11:24, 1 октября 2011 (UTC)

Видео спикер

Пусто, значимость? Единственная ссылка ведёт на домашнюю страницу сайта конторы, делающей и раскручивающей сайты. --Bilderling 11:23, 20 июля 2011 (UTC)

Публикация рекламного характера. Удалить CartN. 13:28, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено: отсутствие значимости, спам. --Dmitry Rozhkov 22:10, 27 июля 2011 (UTC)

Алфавит (телеигра, Муз-ТВ)

Вызывает сомнения, что данная телеигра обладает собственной значимостью. По крайней мере из статьи этого не видно. --79.173.85.160 11:40, 20 июля 2011 (UTC)

Мне кажется, что Оставить стоит. Эта игра занимает своё место в развлекательных программах на ТВ. Почему бы и не написать о ней? CartN. 13:24, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана (в статье ровно две ссылки — на ютьюб и программу передач). Удалено. --closer the wrong man 13:01, 18 октября 2011 (UTC)

Бахонкин

В нынешнем виде статьи - значимость сомнительна. --Maks Stirlitz 11:57, 20 июля 2011 (UTC)

  • Действительно, материал подан неверно. Поэтому стоит Удалить и написать ещё раз. CartN. 13:26, 20 июля 2011 (UTC)
    • Безусловно Удалить. Судя по всему, кто-то прославляет свою звучную фамилию (см. вклад автора статьи). Нет доказательств значимости хотя бы одного из указанных Бахонкиных, нет доказательств редкости фамилии. Особенно комична фраза, о том что среди носителей фамилии есть участники ВОВ. Такое можно практически во все статьи о фамилиях написать. :)--IgorEK 21:35, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, фактически пустышка, источников нет. Андрей Романенко 20:26, 27 июля 2011 (UTC)

Шаблон:Игральные карты

Создан как объединение Шаблон:Колоды и масти и Шаблон:Колода карт, с вынесением последнего на удаление Википедия:К удалению/30 июня 2011#Шаблон:Колода карт. По итогам обсуждение Шаблон:Колода карт был оставлен, тем не менее все его вхождения были заменены на ныне обсуждаемый Шаблон:Игральные карты. Предлагается вернуть Шаблон:Колода карт на место в соот. с предыдущим итогом, а Шаблон:Игральные карты удалить. Alex Spade 12:03, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено, дабы не плодить дубли. Была претензия, что {{Игральные карты}} более информативен. На данный момент шаблон {{Колода карт}} доработан и обладает такой же информативностью. Wanwa 11:53, 24 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список Смоленского дворянства

Хотел на быстрое, но вдруг есть другие мнения. --kosun?!. 12:40, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена участником MaxBioHazard по критерию быстрого удаления С1. --Kenich 13:27, 20 июля 2011 (UTC)

Не слишком ли быстро их снесли без обсуждения? И потом по С1 вроде пустые и короткие статьи идут... -- Trykin Обс. 13:43, 20 июля 2011 (UTC)
О С1 можно спорить, но сами статьи были огромной неформатированной свалкой фамилий, так что БУ кажется оправданным. --Bilderling 14:33, 20 июля 2011 (UTC)

Украинская горно-металлургическая компания

С быстрого, есть сомнение. В текущем виде — типичная «регистрация в Вики». --Bilderling 13:03, 20 июля 2011 (UTC)

Согласен. Удалить CartN. 13:20, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья с двадцатью четырьмя ссылками на сайт самой компании, но без единого авторитетного источника, свидетельствующего об энциклопедической значимости удалена, bezik 11:29, 1 октября 2011 (UTC)

Византийские малые хроники

Из этого бы вышла хорошая статья, но, зачем-то, её текст разбили на кучу мелких статей. Не знаю, что и делать с ней. CartN. 13:16, 20 июля 2011 (UTC)

Мне кажется, что все статьи от первой до последней (кажется, 15 хроник) следует объединить в одну. Тогда получиться полноценная статья. А по одной хронике писать бессмысленно, получается очень малый текст. :) CartN. 14:49, 20 июля 2011 (UTC)

  • Прочитал статью и не понял .... номинатора. Статья как раз и является "объединением" малых хроник, которые и прилагаются. К чему сыр-бор ? Оставить
    • Эти статьи совсем не объеденены. Почитайте правила "К удалению". Там даны два варианта для этой статьи. Либо удаление, либо объединение. Я лично за Удалить в существующем виде, когда один исторический цикл описывают аж 16 статей. CartN. 19:47, 20 июля 2011 (UTC)

Macedon 15:17, 20 июля 2011 (UTC)

  • Мне представляется, что номинатор хотел чего-то другого, нежели удаления совершенно осмысленной статьи. Уважаемый, сформулируйте точнее, что "не так" в этой статье? Оставить Qkowlew 15:23, 20 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Указанные претензии к статье повод для объединения, но не для удаления. р а з о р 15:37, 20 июля 2011 (UTC)
    • Коллега р а з о р , посмотрел на юзербоксе, что Вы занимаетесь объединением статей. Может, Вы приведёте Хроники в чувства? :) CartN. 20:32, 20 июля 2011 (UTC)
  • С момента появления этой статьи боролся с искушением выставить её на удаление, поленился. Солидарен с номинатором - Удалить. В настоящем своём виде осмысленного содержания статья не имеет. Допускаю, что возможно улучшение, но возьмётся ли кто-нибудь? Kmorozov 17:15, 20 июля 2011 (UTC)
  • Мне кажется, не нужно всё валить в огромную кучу, где трудно найти информацию. Я не специалист именно по данному вопросу, но полагаю, что по каждой хронике существует ряд отдельных работ и все статьи имеют перспективы дополнения. Общая статья тоже нужна, просто она нуждается опять же в расширении и дополнении. Lantse 17:59, 20 июля 2011 (UTC)
    • Совершенно верно; и в статьях по отдельным хроникам такая инфа и ссылки на другие публикации также имеются. Любой желающий может ознакомиться и дополнить. --Андрей Досаев 11:13, 21 июля 2011 (UTC)
  • А я и не говорил, что статьи не имеют смысла. Просто по правилам Википедии все эти статьи с нумерациями 1-я византийская малая хроника 2-я византийская малая хроникаи т.д. должны быть объединены в общую статью Византийские малые хроники. Похожая ситуация складывается с Киргизским сомом, где в статье полностью даны все дензнаки начиная с 93 года. Но кому-то вздумалось написать 20 сом(удалена 19 июля). Очевидно, подстатья не имеет смысла. Тогда почему нужен такой хайвай из целых 16 статей, когда описывается один исторический цикл? CartN. 19:32, 20 июля 2011 (UTC)
    • Название "1-я византийская малая хроника" и тп. даны не автором статьи, а при публикации данного источника в научном издании. За неимением лучшего варианта - я оставил именно это название. Тематически между собой эти источники никак не связаны, только формально как принадлежащие общему типу исторических источников. Не вполне понял, что именно вы называете "историческим циклом"? --Андрей Досаев 10:30, 21 июля 2011 (UTC)?
    Может быть. Но тогда Вам не сюда, а на Википедия:К объединению. 91.79.115.235 19:40, 20 июля 2011 (UTC)
  • ОК, только я не возьмусь за этот прожект, так как он очень сомнителен. Там дан нечитабельный единственный источник. :) CartN. 19:50, 20 июля 2011 (UTC)
  • Оставить На правах автора статьи пишу своё мнение: обсуждаемая статья является базовой для целой категории т.н. "малых хроник" - сравнительно малоизвестному в России виду исторических источников. Я не понимаю - зачем её нужно удалять?

Объединять её с отдельными малыми хрониками - нет смысла. Поскольку, прежде всего, этих отдельных хроник свыше сотни. Кроме того, если базовая статья характеризует скорее тип источника, то отдельные - посвящены конкретным сочинениям и описанию конкретных исторических событий. Ближайшая аналогия: категория Древнерусские летописи и отдельные статьи о различных летописях. --Андрей Досаев 10:25, 21 июля 2011 (UTC)

  • В любом случае статьи надо доработать шаблоном "Малые византийские хроники". К самим статьям претензий не имею. CartN. 11:38, 21 июля 2011 (UTC)
    • Небольшое пояснение: перевод малых византийских хроник только в самом начале, переведено всего 21. В исходном же издании этих хроник - 116 (+ десяток приложений). Не включая многочисленные предисловия, разночтения и прочие составляющие научного аппарата. Если засунуть описание всех 116 хроник в статью, она низом упрется в ядро Земли. Оставить Thietmar 11:45, 21 июля 2011 (UTC)
      • Хм, насколько я понимаю, (1) значительная часть этих хроник составлена уже в послевизантийское время. (2) Объем большинства «хроник» невелик, часто в пределах одной страницы. В русской традиции аналогичные тексты именуются не летописями, а летописчиками. Вообще у меня подозрение, что в ряде случаев это скорее разные списки одних и тех же хроник, а не 116 отдельных хроник, хотя надо проверить. Впрочем, для удаления обзорной статьи никаких оснований, конечно, нет. --Chronicler 11:50, 24 июля 2011 (UTC)
        • (1) нет, даже из уже переведённых 21-й Хроники порядка 90% текстов сохранились в рукописях до XV в. (2) да, есть хроники в 20-30 стр. у издателя, а есть совсем небольшие в 4-5 сообщений (по сути заметки на полях прочих рукописей). ценность и тех и других в том, что они часто восходят к утраченным ныне византийским сочинением. Относительно списков - вы неправы; каждая из 116 хроник - это самостоятельное произведение, некоторые из них сохранились в нескольких списках, а иногда даже изводах (напр. 8-я вмх). --Андрей Досаев 20:22, 24 июля 2011 (UTC)
    • Не могу согласиться. Как можно в одну статью включить инфу касающуюся более чем 100 отдельных исторических источников? Думаю, что категория ВМХ с этой заглавной статьёй отлично вписывается в текущую структуру Вики, где в разделах "Исторические хроники", "Анналы" наряду с категориями про русские летописи, уже есть категории по польским, германским, франкским, итальянским и пр. летописям и хроникам. Разве не логично существование ещё одной отдельной категории по новому типу источников? В любом случае - это же Вики; если кто-то хочет статью дополнить - он может сделать это сообразно своей компетенции. --Андрей Досаев 11:42, 21 июля 2011 (UTC)
  • Пояснения автора убедили меня, что статью нужно Оставить именно как базовую. Возможно, стоит дополнить. 91.79.155.247 16:23, 25 июля 2011 (UTC)

Друзья, мне кажется все аргументы уже прозвучали. ИМХО, как по количеству проголосовавших так, и по озвученным аргументам - статья всё же имеет право на жизнь. Не? --89.28.196.38 10:33, 27 июля 2011 (UTC)

«Предварительный итог»

Учитывая озвученное в обсуждении количество хроник, они явно требуют обобщающей статьи. То, что все статьи по ним (и обобщающая также) находятся в состоянии стаба особой проблемой служить не должно. Оставить. Возможность объединения существующих стабов по отдельным хроникам с обсуждаемой статьей можно обговорить на ВП:КОБ. --Alex-engraver 09:06, 29 июля 2011 (UTC)

Призываю не путать важность темы статьи с самой статьёй. Тема важная, такая статья - заслуживает удаления и написания заново. Kmorozov 06:06, 31 июля 2011 (UTC)
    • пожалуйста аргументируйте; единственный аргумент к удалению озвученный выше (включение в состав статьи инфы про отдельные хроники) - не состоятелен из-за большого количества хроник, а новых вы не привели. + другой инфы (кроме представленной в статье) - в отечественной науке попросту нет. ясное дело, по мере появления такой инфы - статью можно будет модифицировать. --Андрей Досаев 09:04, 31 июля 2011 (UTC)

Оставить: Несомненно значимая тема. (Вынужден изменить точку зрения: данная статья - бессодержательный ОРИСС, ни одного вторичного источника, К тому же с ошибочным названием. См. ниже↓) Переработать-переписать: Текст статьи не выдерживает критики. Совершенно неясно о чем идет речь - об издании Lampros-Amantos (1932) или или о части 12/3 томного интернационального проекта Corpus Fontium Historiae Byzantinae (CFHB) или о чем-то другом? Убрать туманные ориссные рассуждения о "важности... определяемых тем, что...".. Добавить информацию о происхождении (напр. о совр. издании) содержании и структуре (109 хроник 6 "фрагментов"), об времени/эпохе (есть хр. ранне-византийского времени 4-7 вв.) и тд. Удалить дублирующий Категорию раздел =См.также=. → Переименовать Согласно правилам русского языка и согласно АИ[12] -- в «Малые византийские хроники». PS. не-подводящих админов просьба не торопиться со своими «Предварительными итогами».--85.176.143.195 10:00, 31 июля 2011 (UTC)

  • Как я понимаю, Вики - это открытая энциклопедия. Т.е. все предлагаемые вами изменения вы можете самостоятельно в любой момент внести в текст статьи, а при необходимости обосновать свою т.з. в разделе "обсуждение". Иными словами, если у вас есть более обстоятельная и конкурентоспособная инфа - велкам --Андрей Досаев 11:35, 31 июля 2011 (UTC)
  • Не понял вашей фразы "совершенно неясно о чем идет речь"; в статье идёт речь о т.н. "Βραχέα χρονικά", которые могут быть опубликованы в самых разных изданиях и не вижу никаких причин увязывать эти хроники с только каким-то одним изданием. Например, в статье приведена однозначная ссылка на издание "малых хроник" Шрайнера, но если есть желание - можете добавить известную вам инфу по изданиям вмх. Я дополнительную инфу по каждой из хроник давал персональных статьях. --Андрей Досаев 11:35, 31 июля 2011 (UTC)
  • не понял вашей фразы "Убрать туманные ориссные рассуждения о "Важность "Малых хроник" определяется тем, что зачастую это единственный источник, по которому можно судить о содержании ряда утраченных византийских исторических произведений"". В чём именно туманность этого рассуждения? Вы предлагаете перечислить на этом месте все несохранившиеся византийские источники, наличие которых подозревается в более чем 100 вмх? Или что? ИМХО, для этого есть статьи по каждой из хроник. --Андрей Досаев 11:46, 31 июля 2011 (UTC)
  • название "византийские малые хроники" не только не противоречит правилам русского языка, но и полностью соответствует отечественной исторической традиции. Ср.: "новгородская первая (вторая-четвёртая) летопись", а не "первая новгородская летопись". На правах не только автора статьи, но и автора переводов "хроник" я бы на этом настаивал. --Андрей Досаев 12:01, 31 июля 2011 (UTC)

Друзья, у меня предложение: пусть впредь советы типа "переписать/написать заново" дают только те, кто готов сам этим заняться и знает о "малых хрониках" что-то ещё кроме того, что написано мной в обсуждаемой статье. Ок? --Андрей Досаев 13:35, 31 июля 2011 (UTC)

Начните, пожалуйста, с того, что дайте в статье ТОЧНОЕ определение рассматриваемого понятия. Дать такое определение «небольшие исторические произведения, где, как правило, „в стиле регестов перечисляются основные события в правление тех или иных императоров“» - это не признак знания чего-то. Kmorozov 15:38, 31 июля 2011 (UTC)
    • процитированное вами определение принадлежит не мне, а М.В. Бибикову (Византийская историческая проза, с. 136). Никаких других, более конкретных и чётких определений вмх в отечественной литературе я не встречал. Может быть сами попробуете дать более подходящее определение, а я понаблюдаю? ;) --Андрей Досаев 15:52, 31 июля 2011 (UTC)
      • А Вам не кажется, что в таком случае под него может попасть практически что угодно, и потому оно абсолютно бессмысленно, или, как минимум, не энциклопедично? ВМХ в этом случае является, скажем то, что таковым счёл некий г-н Х. Скажите хотя бы об этом честно в статье. И не надо вот так "понаблюдывать". Просто пишете вменяемые статьи. Что можно М.В. Бибикову (кстати, кто это?) не обязательно можно User:Андрей Досаев, а что уместно в Византийская историческая проза, с. 136 совсем не уместно в ВП. Kmorozov 17:06, 31 июля 2011 (UTC)
        • Нет не кажется. Специфика ВМХ в том и заключается, что это не литературные произведения, а очень часто простые заметки на полях рукописей, выписки и наброски. Придумать для них более чёткое определение пока не смог даже никто из профессиональных историков. Если вы их критикуете - почему вам бы самому не предложить что-то более путное? Иначе я не понимаю смысла вашей критики.

М.В. Бибиков - ведущий отечественный византинист; проф., д.и.н., научн. сотр. ИВИ РАН. Лично я - ни на что не претендую, в данном случае я всего лишь сослался и процитировал известного специалиста. Какая в этом крамола? Ещё раз убедительно прошу вас - если вам не нравится текущая редакция статьи - предложите свои формулировки, определения, ссылки. В чём проблема? --Андрей Досаев 17:49, 31 июля 2011 (UTC)

  • Проблема в том, что любая энц.статья должна иметь Предмет. Он в вашей статье есть? Вы его можете в преамбуле статьи сформулировать? Четко, кратко, однозначно. Надеюсь, вам не нужна подсказка, что это источниковедческая статья, и если вы пишете, что "...В историографии выделяются..", то пожалуйста, укажите - кем, где и когда. Проще говоря, КТО эти хроники (написанные в разное время разными авторами) собирал, систематизировал, ДАЛ ИМ ИМЯ-НАЗВАНИЕ и издал. Однако ход дискуссии показывает, что Вы это сделать не сможете. С учетом того, что текст статьи бессодержателен (не считая туманных авторских суждений о "важности") = т.е. статья не информативна (1), статья не построена на базе вторичных источников, как того требуют Вики-правила, т.е. ОРИСС. Да и вообще по сути в статье источников нет (2). А также с учетом вышевысказанного замечания - название статьи Неправильное (ошибочное, неграмотное) (3). Итог: Удалить. Грамотную статью напишут другие участники.--85.176.175.242 20:32, 31 июля 2011 (UTC)

Извините, но ваше мнение не вполне компетентно. Объясняю:

  • Предмет этой статьи "Βραχέα χρονικά" - особый тип византийских источников, фигурирующий например в работах таких византинистов, как П. Шрайнер и М. Бибиков (надеюсь, вы теперь знаете кто это такой ;)).
  • "... то пожалуйста, укажите - кем, где и когда" - мой вам совет - читайте статью внимательно, перед тем как её критиковать. Там чётко написано кто и в какой работе выделил указанные типы ВМХ.
  • "статья не построена на базе 'вторичных источников" - снова вынужден вас поправить. Читайте внимательно. В статье содержится ссылка на исследование отечественного ведущего византиниста; более того - именно через это исследование даётся само определение ВМХ.
  • Выше я уже ответил на обвинение в "неграмотности и тп.". Поскольку оппонент их игнорирует, вынужден повторить:
    • не понял вашей фразы "Убрать туманные ориссные рассуждения о "Важность "Малых хроник" определяется тем, что зачастую это единственный источник, по которому можно судить о содержании ряда утраченных византийских исторических произведений"". В чём именно туманность этого рассуждения? Вы предлагаете перечислить на этом месте все несохранившиеся византийские источники, наличие которых подозревается в более чем 100 вмх? Или что? ИМХО, для этого есть статьи по каждой из хроник.
    • название "византийские малые хроники" не только не противоречит правилам русского языка, но и полностью соответствует отечественной исторической традиции. Ср.: "новгородская первая (вторая-четвёртая) летопись", а не "первая новгородская летопись". На правах не только автора статьи, но и автора переводов "хроник" я бы на этом настаивал.
  • Убедительно снова прошу вас: перестаньте флудить и укажите ту литературу, на основании которой вы высказываете своё несогласие с текущими формулировками. --Андрей Досаев 21:34, 31 июля 2011 (UTC)

Выступаю со следующим предложением: оставить базовую статью как есть, а всем у кого есть стоящая инфа - дополнять эту статью. Сам я это делаю на регулярной основе (сегодня добавил ещё несколько изданий ВМХ). Ситуацию когда о "Хрониках" рассуждают люди первый раз о них узнавшие из этой же статьи и незнающие даже кто-такой Бибиков - считаю ненормальной. --Андрей Досаев 23:42, 31 июля 2011 (UTC)

  • Предложение отклоняется. Обсуждение того, кто на что имеет право, кто что слышал и кто что кому должен и что нормально, выходит за рамки ВП:ЭП. Я не поленился посмотреть приведённую вами же ссылку на источник "K. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Literatur. 2. Aufl. Mǘnchen, 1897, S. 395-403.". В нём приводятся сведения (в разных разделах) о:
  • "Отрывки из хроник, исторические таблицы и т.п."
  • "Неизданные, утраченные или пропавшие хроники"
  • "Хроники на вульгарном греческом, парафразы, хроники турецкого периода"
  • "Местные хроники, монографические произведения(?)"
  • "Восточные и славянские хроники"

Возможно, г-н Бибиков, известный всем культурным людям, и догадался объединить весь этот материал в одну кучу, но гораздо более известный Крумбахер, Карл этого делать не стал. Термин малые хроники он также не использовал. Вместо истерических заявлений потрудитесь обосновать, что это не ОРИСС с учётом ВП:ВЕС. Kmorozov 05:42, 1 августа 2011 (UTC)

Далее. В 1-м томе своего сборника (P. Schreiner. Die byzantinischen kleinchroniken. Bd. 1, pp. 21-33) 1) Шрайнер говорит, что понятие "Βραχέα χρονικά" - современного происхождения, а поскольку дополнительных источников он не приводит (прим. 1 на стр. 21) то как бы он сам его и не изобрёл 2) далее эта тема развивается - он объясняет что в него входит, как они сгруппированы. Поэтому надо:

  1. Определиться, является ли значимым понятие изобретённое в 1970-х годах и относящиеся, по сути, к одному сборнику источников.
  2. Если вдруг оно значимо, то именно про него в статье и писать - кто его изобрёл и что под ним понимал. А не делать вид, что "Византийские малые хроники" - это прямо-таки жанр, существующий столетиями. Kmorozov 06:25, 1 августа 2011 (UTC)

Более того. Шрайнер прямо говорит, что понятие "Βραχέα χρονικά" не следует путать с "Chronica Minora", которые обильно перечислил User:Андрей Досаев. Это к вопросу о компетентности. Kmorozov 06:33, 1 августа 2011 (UTC)

  • Предложение принимается. Человек, переводящий эти хроники, имеет, как минимум, более четкое представление о предмете. Поскольку хроники переводятся по изданию Шрайнера, они и называются соответственно. Переводились бы по изданию Крумбахера - название, возможно, было бы иное.

По тезисам возражений User:Kmorozov:

  • название "Краткие хроники" является современным, верно. По моему мнению, оно является весьма удачным названием для всего корпуса хроник изданных Шрайнером. Поэтому я не вижу причин, почему хроники, переведенные по изданию Шрайнера, нельзя так называть. Должен заметить, что понятие "Малые или краткие хроники" уже использовалось во второй половине 60х в СССР. Так что изобрел его вовсе не Шрайнер.

Опять же, если у кого-то возникнет желание исследовать бесспорно небезынтересный вопрос, кто и где в первый раз использовал такое название - думаю это тоже можно упомянуть. Но только - опционально. Если у кого-то есть альтернативное название охватывающее весь спектр опубликованных Шрайнером хроник - пусть приводит. Но по умолчанию - Βραχέα χρονικά останется как общее название.

  • К вопросу о компетентности. Я не увидел, где User:Андрей Досаев "обильно перечислил" Chronica Minora.

Насчет понятия же Шрайнер пишет следующее: Der Begriff "Chronica Minora" sollte für byzantinische Kleinchroniken nicht angewendet werden, da darunter eine Fülle verschiedener, in der Spätantike entstandener chronographischer Texte zusammengefaßt ist, die trotz der ähnlichen Bezeichnung mit den Βραχέα χρονικά nichts zu tun haben. То есть Шрайнер не применяет понятие Chronica Minora, потому что оно уже "застолблено" за другим типом хроник изданиями Моммзена и Фрика. Thietmar 08:29, 1 августа 2011 (UTC)


Возражение User:Kmorozov: 1. Я не поленился посмотреть приведённую вами же ссылку на источник "K. Krumbacher ... догадался объединить весь этот материал в одну кучу - Похоже всё таки поленились и опять не ознакомились со статьёй которую обсуждаете. В статье чётко указаны страницы работы Крумбахера, о которых идёт речь (S. 395-403). А моей статье в Вики со ссылкой на АИ (Бибиков и Шрайнер) прямо говорится о том, что ВМХ делятся на Имперские, Императорские, Локальные и пр. типы хроник. Что опять на славабогу?

2. "г-н Бибиков, известный всем культурным людям, и догадался объединить весь этот материал в одну кучу". Вы ошиблись. Г-н Бибиков сам ничего не выделял: он в своей работе (ссылки в см. статье) просто констатирует существование жанра "византийских малых хроник". Это является ссылкой на авторитетные вторичные источники, чего и требует Вики. Сам Бибиков ссылается при этом на собрание Шрайнера, у которого в свою очередь ссылки на другие издания приводятся в разделах посвящённых конкретным хроникам. См. напр. 1-я византийская малая хроника.

3. которые обильно перечислил User:Андрей Досаев - Вы опять ошиблись. В статье перечислены именно Βραχέα χρονικά из работы по "византийским малым хроникам" Г.З. Самодуровой (ВВ 27, 1967), причём в работе исследовательница использует термины "малые" и "краткие" как равнозначные. Ни Моммзена, ни Фрика я в данном случае не привожу. --Андрей Досаев 09:39, 1 августа 2011 (UTC)

    • Вношу от себя предложение: если кто-то обладает компетенцией и желанием переписать или как-то дополнить статью то - пожалуйста. Википедия - свободная энциклопедия, я лично совсем не против дополнений, если они идут на пользу статье. Thietmar 09:51, 1 августа 2011 (UTC)


Для справки: специально нашёл в сети работу Крумбахера (1897) и открыл её на нужной стр. 395. Там упоминаются именно византийские малые хроники, о которых и говорится в обсуждаемой статье. Каждый желающий может проверить: Geschichte der byzantinischen Literatur Напр. в 8 пункте (стр. 396) прямо упоминаются как Императорские так и Имперские хроники. Как видим - это вовсе не изобретение современности, а устоявшаяся историографическая традиция. --Андрей Досаев 10:28, 1 августа 2011 (UTC)

Для справки: сегодня добавил в статью раздел "Исследования". Указанная в нём историография, как кажется, позволяет совершенно оставить мнение моих оппонентов об отсутствии у статьи предмета, как недоразумение. За этим термином (ВМХ), как видим, уже сегодня есть продолжительная традиция в разных странах. --Андрей Досаев 11:51, 1 августа 2011 (UTC)

Для справки: в данном обсуждении речь идёт не о том, какая статья могла бы стать, если бы кто-то решил написать её как надо, а о том, какая она есть сейчас. И важность темы никоим образом не оправдывает беспомощности её изложения. Kmorozov 12:36, 1 августа 2011 (UTC)

Нет никакой проблемы. Если кто-то может и хочет ее дополнить или поправить - пожалуйста, пусть дополняет и поправляет. Это только приветствуется. Thietmar 15:37, 1 августа 2011 (UTC)
  • Голословно. Убедительно предлагаю вам не переходить на личности, а указать те АИ, исходя из которых вы не доверяете выделяющим жанр ВМХ учёным Шрайнеру, Самодуровой, Бибикову. --Андрей Досаев 12:44, 1 августа 2011 (UTC)
Оставить и объединить все статьи в одну нормальную. Valentinian 08:45, 2 августа 2011 (UTC)
  • Спасибо за мнение, но как вы представляете объединение более чем 100 статей в 1? И это только у Шрайнера, а сколько их ещё будет опубликовано? У них даже предмет разный: у базовой - типология и общая характеристика, у отдельных - конкретные исторические события V-XV вв. в самых разных регионах. Новые статьи по отдельным хроникам будут появляться по мере перевода этих хроник. --Андрей Досаев 09:49, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

Данная номинация и её обсуждение не имеет отношения к удалению статьи. Объединение - это на ВП:КОБ. Доработку обсуждайте на странице обсуждения статьи. Оставлено. Vlsergey 15:31, 26 августа 2011 (UTC)

Педагогический Колледж Фитнеса

Значимость не показана. Да, колледж существует, как-то шевелится... но этого мало. Репост удалённого 11 января 2011 по C5. --Bilderling 14:32, 20 июля 2011 (UTC)

Аргументируйте пожалуйста Ваше предложение к удалению. Колледж существует 13 лет, 3000 выпускников, имеет лицензию на образовательную деятельность. Что Вы подразумеваете под "значимостью" для учебного заведения? Никифорова Алина 06:25, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость колледжа за отведенную неделю не показана. Самостоятельный поиск источников, способных показать значимость, результатов не дал. Ни имеющиеся в Сети многочисленные рекламные публикации, ни имеющиеся у колледжа лицензии, сертификаты и дипломы участников конференций, ни возраст заведения и количество выпускников по действующим правилам значимость не создают. --Doomych 19:08, 28 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шапиро-Дайховский, Натан Евнович

Значимость персоналии не прослеживается Head of darkness 14:52, 20 июля 2011 (UTC)

) Наверное, была шутка. Удалить CartN. 20:06, 20 июля 2011 (UTC)
  • Работник НКВД. Видимо, сначала расстреливал других, а потом и его расстеляли. Высокие чины и награды Орден Ленина - высшая награда в СССР. Значимость предположительно есть, но нет источников, неформатировано, похоже на копиво. В этом виде Удалить Владимир Грызлов 08:17, 21 июля 2011 (UTC)
    Понятно, что малограмотный сексот, попавший в органы по «сталинскому призыву». Однако личное неприятие (ВП:ПРОТЕСТ) увы, не основание для удаления. В целом статья откорректирована, викифицирована, текст приведен в соответствие с правилами, КОПИВИО нет. Дополнительно к значимости: - тогдашнее звание "старший майор ГБ" это Высший начальствующий состав ГБ-НКВД (См. Табель о рангах), примерно соответствует введенному позже званию генерал-майор или бригадный генерал. Достаточно оснований чтобы Оставить--85.176.138.44 11:07, 2 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Источники, дающие некоторые сведения о биографии, существуют и статья не копивио, хотя неформатирована. Но персона немного не дотягивает, чтобы пройти по ВП:ВНГ, критериям ВП:БИО#Военные и работники силовых структур не соответствует. Удалить. --Alex-engraver 20:58, 29 июля 2011 (UTC)

Не согласен. Критерии ВП:БИО#Персоналии настоящего для оценки значимости давно умершего человека «полезны», но не обязательны. Критериям же ВП:БИО#Персоналии прошлого по пунктам 2 ([13]) и 3 (Н. В. Петров, К. В. Скоркин. Кто руководил НКВД. 1934—1941) вполне удовлетворяет. Оставить --Дмитрий Михайлов 06:11, 2 августа 2011 (UTC)
Участник Alex-engraver↑↑ вообще-то пытается применить правило для Персоналий настоящего к Персоналии прошлого. Это либо ошибочная небрежность, либо недобростовестное намеренное введение в заблуждение. В подобных случаях обычно извиняются или свой текст перечеркивают.--85.176.142.15 13:08, 12 августа 2011 (UTC)

Итог

Как было верно указано в комментариях к предварительному итогу, персонаж статьи удовлетворяет требованиям к персоналиям прошлого. Данные о нём есть и в справочниках, и онлайн через 70 с лишним лет после смерти. Статья сейчас предствляет собой форматированный (спасибо коллеге-анрегу) подбор фактов, которые допустимо заимствовать при написании статьи, не нарушая авторского права. Оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 19:21, 12 сентября 2011 (UTC)

Электронный офис

Попытка пиара, репосты. Однако оспоренное быстрое удаление. Значимость сомнительна. --Bilderling 15:06, 20 июля 2011 (UTC)

  • Название разработчика удалено, добавлены расширенные технические характеристики, обзоры более чем на 10 ресурсах. Объективно описаны как преимущества, так и недостатки.Считаю, что статья имеет право на существование.

Silkshoe 12:12, 25 июля 2011 (UTC)

  • Упоминания в каталогах ([14], [15], [16]), сомнительной авторитетности и нейтральности отзывы - ([17], [18]), статья гендиректора компании-разработчика [19] и т. п. - пока ни о каком требуемом правилами достаточно подробном освещении темы независимыми АИ речь не идёт. OneLittleMouse 14:30, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Данная статья о конкретном программном продукте компании «Креативные бизнес-технологии» (Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литер Ф, БЦ «Гулливер-2», офис 716), а не об идее сделать офиса электронным, как могло бы подуматься из названия, поэтому значимость оценивается по частным критериям — достаточно всего лишь одного подробного и независимого обзора программы в авторитетном источнике. Но таковые не находятся, все публикации — в самостоятельно изданных источниках, коллективных блогах и тому подобных ресурсах (см. разбор OneLittleMouse), мне в основных рекомендуемых правилами источниках также ничего не удалось найти про этот продукт. Кроме того, не предоставлено ни одного пукнта из минимально необходимых сведений о программе. Статья удалена на правах подводящего итоги, для восстановления необходимо представить хотя бы один независимый обзор программы (коллективные блоги и самодеятельные источники вроде 12news или cloudzone не нужны, нужна коммерчески немотивированная со стороны поставщика публикация в признанном в отрасли источнике с редакционным контролем), bezik 09:35, 1 августа 2011 (UTC)

Ротенберг, Роман Борисович

По моему мнению, достаточная значимость у данной персоны отсутствует. Λονγβοωμαν 15:52, 20 июля 2011 (UTC)

  • Разве что как руководитель VITAWIN NUTRITION, но сперва надо показать её суперкрутость.

91.79.115.235 19:54, 20 июля 2011 (UTC)

  • Ещё Советник Председателя Правления Газпрома. А он в нашей северной стране самый важный. :) Удалить CartN. 20:13, 20 июля 2011 (UTC)
    Это ерунда (и в критериях нет). У него может быть полсотни советников и сотня помощников, как у любого депутата. 91.79.115.235 20:24, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

«Vitawin Nutrition»: «Инвестиции в проект за первые 2 года оцениваются в $ 10 млн.» [22], мелкая конторка. Даже близко не системообразующее предприятие, как требуется правилом КЗП. Кроме того, родственная связь со значимой персоналией ещё не может служить критерием самостоятельной значимости персоналии. Никаких фактов, подтверждённых АИ, указывавших бы на значимость персоналии, нет. Статью Удалить. --Niklem 18:51, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. АИ как не было, так до сих пор не появилось. Беглый поиск ничего не дал. критериям значимости управленцев и предпринимателей по всей видимости не соответствует, как, впрочем, и общему КЗ. X Удалено. Wanwa 11:17, 24 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Геноцид сербов

Учитывая то, что статья о геноциде сербов в Вике одна, сомневаюсь в необходимости дизамбинга. Да и сомневаюсь в том, что в 90-е по отношению к сербам применялся именно геноцид, а не этнические чистки. Ющерица 16:02, 20 июля 2011 (UTC)

Поддерживаю. Приведенные источники по второму значению абсолютно неавторитетны. Pessimist 16:19, 20 июля 2011 (UTC)
Хочу обратить внимание на тот факт, что в en.wiki статья называется World_War_II_persecution_of_Serbs и вопрос об её удалении не ставился. Может быть, товарищи Ющерица и Pessimist2006 попытаются объяснить, почему они сразу ставят вопрос об удалении, а не об переименовании в "Преследование сербов во Второй Мировой войне" для того, чтобы она соответствовала английской языковой версии?--Осман 07:20, 17 августа 2011 (UTC)
Коллега Осман, никто и не ставил вопрос об удалении статьи о геноциде сербов во время Второй Мировой войны. Я выставлял на удаление дизамбиг. Ющерица 08:55, 17 августа 2011 (UTC)
Вы очевидно невнимательно прочитали статью и дискуссию. См. ниже. Статья давно является тендециозным ОРИССом. Именно поэтому она заслуживает удаления.--85.176.166.57 11:07, 17 августа 2011 (UTC)
В противном случае будут легитимными вики-статьи: Геноцид хорватов, Геноцид албанцев (косоваров) и т.п. (Геноцид азербайджанцев, Геноцид узбеков, Геноцид шиитов, Геноцид суннитов) - т.е. любые "этн.чистки" в любых этнических конфликтах.--85.176.166.57 11:18, 17 августа 2011 (UTC)
Я вообще-то номинатор и всё здесь читал. Я выносил на удаление дизамбиг. Он удалён, «геноцид сербов» стал перенаправлением на события времён Второй Мировой войны. Вопрос закрыт. Если вам не нравится статья о геноциде 40-х годов, то открывайте другое обсуждение. Ющерица 12:41, 17 августа 2011 (UTC)

Может, лучше сто́ит сделать перенаправление на Геноцид сербов (1941—1945) Head of darkness 11:04, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Вряд ли события 90-х годов можно однозначно назвать геноцидом, но если и так, то статья «Геноцид сербов (90-е)» должна сама быть дизамбигом с включением пунктов «Геноцид/этнические чистки в Хорватии», «Геноцид/этнические чистки в Косово», «Геноцид/этнические чистки в Боснии и Герцеговине». Пока же предмета для страницы разрешения неоднозначностей нет. С текущего названия поставлено перенаправление на геноцид 40-х годов. — Эта реплика добавлена участником INSAR (о • в) 08:29, 31 июля 2011 (UTC)

Удалить. Явный ОРИСС, к тому же этно-политически ангажированный. Шаблоны висят уже больше двух лет. Ни одного серьезного АИ, одни маргинальные. Ни слова в преамбуле - где, когда и кем из Авторитетных органов или международных организаций разрозненные этнические чистки и война «всех против всех» на Балканах обобщенно признаны «геноцидом сербов».--85.176.143.195 11:06, 31 июля 2011 (UTC)

Куран

Никакой неоднозначности нет, поскольку первое значение - не на русском языке. Pessimist 16:18, 20 июля 2011 (UTC)

  • Нет предмета для дизамбига, Удалить. 91.79.115.235 19:44, 20 июля 2011 (UTC)
  • Дополнено, Оставить. — Ace 20:19, 20 июля 2011 (UTC)
    Не очень убедительно. Турецкий профессор пусть сперва по ВП:БИО пройдёт; польская деревня — возможно, подходит для дизамбига «Коран» (а может, она Курань?); район в Афганистане имеет более длинное название (то есть тоже не сюда). И всё равно это сейчас красные ссылки. Дизамбиги, имхо, не должны делаться ради одного значения с притягиванием остальных за уши. 91.79.115.235 20:34, 20 июля 2011 (UTC)
    А может быть, она Курень? Проверьте, пожалуйста, вот здесь: pl:Kuran. Оба турецких профессора уже прошли ВП:БИО в других языковых разделах. — Ace 20:57, 20 июля 2011 (UTC)
  • Здорово-то как. Оставить CartN. 20:40, 20 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Мне кажется неправильно требовать доказательства значимости от всех объектов дизамбига. Во-первых, объект может быть неэнциклопедичен или для него невозможно создание отдельной статьи, но кто-то может искать его в википедии. Собственно эта ситуация рассмотрена в руководстве по неоднозначности, где говорится о том, что если статья об одном из объектов не создана, то в дизамбиге можно привести краткую характерику объекта. Во-вторых, повышенные требования к страницам неоднозначности создают существенные трудности для авторов. Допустим, я пишу статью о польском селе, вижу в интернете ссылки на турецких профессоров и т.д. Разбираться со значимостью всех значений мне не по силам, но в общих интересах лучше сделать страницу неоднозначности, для устранения недоразумений. Владимир Грызлов 07:57, 21 июля 2011 (UTC)
С таким же успехом можно требовать оставлять статьи на незначимую тематику - аргументация ничем не отличается. Дизамбиг - это НЕ СПИСОК. Это служебная страница.Pessimist 21:10, 21 июля 2011 (UTC)
В вашем примере вопрос решается просто: если вы пишете о польской деревне и не хотите разбираться со значимостью турецких профессоров - не создавайте неоднозначность. Если люди ищут в Википедии незначимое - они его не находят. Это аргумент отменить ВП:КЗ? Pessimist 05:56, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

cнято номинатором в связи с дополнением, есть потенциал см. fr:Courant Pessimist 06:02, 22 июля 2011 (UTC)

Сборная МАМИ (КВН)

Значимость? — Postoronniy-13 16:30, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи за длительный срок обсуждения не найдены, статья удалена, bezik 11:40, 1 октября 2011 (UTC)

HTC Wildfire S

Уж не знаю, на чём держится значимость других подобных статей, но здесь единственный АИ очень похож на аффилированный.--AJZобс 16:35, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Источники есть, значимость показана. Снимаю на правах номинатора.--AJZобс 04:22, 21 июля 2011 (UTC)

Файлы из статьи Суда атомного технологического обслуживания

1) Нет обоснования добросовестного использования. 2) Отсутствует указание источника/правообладателя. 3) Используются в списке. 4) В подобном качестве не несут никакой смысловой нагрузки. 5) На мой взгляд, вполне возможна замена. --79.173.80.61 17:25, 20 июля 2011 (UTC)

Объекты атомной энергетики, да еще и ВМФ, могут оказаться или особо охраняемыми или вообще секретными... Список та же статья, смысловая нагрузка - иллюстрация предметы статьи, это в общем и надо написать в обосновании, а вот отсутствия автора 100% нарушение КДИ, хотя скорее всего это сканы из книг которые в АИ приведены. -- Trykin Обс. 19:01, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно, в первую очередь, аргументам 2, 3, 4 номинатора. Vlsergey 19:58, 22 октября 2011 (UTC)

Файл:FlyingTigers.jpg

Нет обоснования добросовестного использования, зато есть масса свободных замен: commons:Category:Curtiss P-40 Warhawk. --79.173.80.61 17:39, 20 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2011 в 07:50 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.4: несвободный файл, неиспользуемый с 22 июля 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:24, 6 августа 2011 (UTC).

Файл:Derzkij.jpg

Нет обоснования добросовестного использования. Памятник находится в городе с населением почти 500 тыс. человек. --79.173.80.61 17:42, 20 июля 2011 (UTC)

Изображение загружено в низком разрешении, ссылка на источник имеется; что Вам ещё необходимо, чтобы было понятно, что это ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ?\\Роман Коротенко 18:24, 20 июля 2011 (UTC)
Аноним имел ввиду 10ый пунк ВП:ПНИНИ, поэтому Быстро удалить Vorval 0 19:02, 20 июля 2011 (UTC)
Почитайте ВП:КДИ, особенно пункты 1, 3, 8 и 10. --79.173.80.61 19:05, 20 июля 2011 (UTC)
Зачем вообще нужно это изображение, когда есть свободное и качественное изображение «Дерзкого»? Удалить по Ф7 КБУ.--IgorEK 21:58, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Есть свободная замена. Удалено. --Sigwald 08:09, 21 июля 2011 (UTC)

Файл:Rezidencijatingawwejhawee.jpg

Не иллюстрирует никакого текста в статье, отсутствует обоснование добросовестного использования. --79.173.80.61 17:47, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 14:59, 10 октября 2011 (UTC)

Файл:Kozak 04.jpg

ВП:ПНИ допускает несвободные фотографии автотехники в особых случаях, возможно данная спец-машина, выпуск которой начат в 2009 году, под эти "особые" случаи и попадает, однако из описания файла это не видно. --79.173.80.61 18:00, 20 июля 2011 (UTC)

«может быть использован только при особом обосновании необходимости его использования в отдельном обсуждении» - в обсуждении файла такое обоснование имеется.\\Роман Коротенко 18:28, 20 июля 2011 (UTC)
Судя по всему, эта машина весьма часто проезжает на парадах на Украине, что делает совсем не сложной задачу её фотографирования, поэтому критерий 1 ВП:КДИ (оно же 4ый пунк ВП:ПНИ) не выполняется и изображение следует Удалить Vorval 0 19:22, 20 июля 2011 (UTC)
Вы так прекрасно трактуете Критерии добросовестности! В пункте 1, по-моему, чётко сказано: «Нет свободной замены», а не «Свободную замену невозможно сделать». Понимаете? Речь идёт о настоящем времени, а не о предположительном будущем. Поэтому, мне кажется, не стоит удалять этот файл, пока не появится аналогичное свободное изображение.\\Роман Коротенко 18:08, 21 июля 2011 (UTC)

или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)ВП:КДИ

Я так понимаю, что суть правила в том, что если в обозримые сроки объект могут сфотографировать участники - то КДИ не выполняются(иначе участники из-за простой лени будут всегда предпочитать несвободные изображения, которые они загулили за 2 секунды созданию свободных, на которое могут потребоваться минуты или даже часы). Например, для события времён октябрьской революции или пролёта кометы, которая была вчера а в следующий раз будет через 100 лет просто невозможно будет сделать свободную замену. Vorval 0 19:03, 21 июля 2011 (UTC)
Другими словами, Вы готовы сделать Википедию менее информативной и нагладной (удаляя иллюстрации) не из боязни судебных исков правообладателей, а просто из желания абстрактно заставить каких-то абстрактных участников бросить всё, и бежать искать (например, в течении месяца) например, экземпляр украинского «парадного» бронетранспортёра? Как-то это всё напоминает щедринский «административный восторг», Вам не кажется?\\Роман Коротенко 16:16, 23 июля 2011 (UTC)
Лично я слабо знаком с целью и мотивами создания такого рода правил. Правила основаны в том числе на законах и прецедентах штата Флорида (я думаю, что я, как и вы, не будете в состоянии сказать насколько размещение подобных изображений опасно для закрытия википедии судом штата Флориды), так что я предпочитаю не вникать в причины, а просто следовать правилам, в которых написано, что объекты, которые можно сфотографировать самим, нарушают КДИ. Можете считать мою попытку объяснения существования таких правил не более чем моей мнемоникой для этого правила, а истинную причину можете попытаться выяснить на Википедия:Форум/Авторское право. Vorval 0 08:54, 25 июля 2011 (UTC)
Вот первоисточник ВП:КДИ: официальный документ фонда Викимедиа, основателя Википедии. --79.173.85.160 04:24, 26 июля 2011 (UTC)
Хорошо, раз Вам предпочтительнее применять правила буквально, и не вникая в ситуацию, то позвольте напомнить, что в Критериях добросовестного использования Условие №1 буквально звучит так: «Нет свободной замены». Последующие комментарии относительно «объектов, которые можно сфотографировать… например, в течении месяца» являются скорее рекомендациями, что видно в том числе и из формулировки. На предлагаемый к удалению файл свободной замены в настоящий момент нет, все остальные условия КДИ тоже соблюдены: следовательно, оснований к удалению нет.\\Роман Коротенко 19:14, 30 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

В ВП:ПНИ в качестве исключения указаны концепт-кары и прототипы, но сфотографированный ББМ Казак ничем из них не является. Как верно заметил Vorval 0, машина может появиться на параде, что подпадает под пункт 1 ВП:КДИ, что делает необходимым удаление файла. Роману Коротенко можно посоветовать связаться с фото С. Полищуком, указанным в качестве автора на странице-источнике http://flot2017.com/ru/news/9839 (через редакцию сайта, например) и получить разрешение на публикацию по свободным лицензиям (CC-BY-SA 3.0, к примеру) через ВП:ОТРС. --Alex-engraver 04:17, 30 июля 2011 (UTC)

Не совсем понятно, почему приоритет чётко сформулированных Критериев добросовестного использования (которым файл соответствует) игнорируется в пользу рекомендательных Примеров неоправданного использования несвободных изображений - а в части автотехники, к тому же, сформулированных на основе обсуждения (ВП:КУ/16 июня 2007), итог которого противоречит ходу самого обсуждения (большинство проголосовало ПРОТИВ решения, вынесенного потом в итог). Лично мне удаление файла никакого ущерба не нанесёт - но мне не нравятся возникающие при этом два момента: 1) почему должны страдать от отсутствия иллюстраций потенциальные читатели Википедии? 2) почему этого их лишают юридически извращённым и юридически неграмотным способом?\\Роман Коротенко 19:37, 30 июля 2011 (UTC)
Согласитесь, мы должны жить по действующим правилам. Если считаете, что с 2007 года в этом вопросе что-то существенно изменилось — можете инициировать отдельное обсуждение. Должен заметить, что здесь не голосование, а обсуждение, поэтому большинство или меньшинство высказываний роли не играет — важны высказанные аргументы. По поводу «моментов»: у Вас есть возможность договориться с автором о свободной лицензии на файл, Вы нигде не упоминали, что эта попытка провалилась. Есть шаблон {{External media}}, специально для тех случаев, когда где-то есть хорошие иллюстрации, которые почему-то нельзя включить в Вики. --Alex-engraver 19:49, 30 июля 2011 (UTC)
Согласен, что мы должны жить по действующим правилам. И вынужденно приходится согласиться, что мы должны жить только по тем действующим правилам, которые выбирают на свой вкус администраторы. Действующие правила, которые по каким-либо причинам администратор решает игнорировать, для всех переносятся в категорию недействующих. Следовательно, по ним мы жить не должны. Конечно, в таком случае файл необходимо удалить.\\Роман Коротенко 17:48, 1 августа 2011 (UTC)
И, честно говоря, так и не понял, почему не было ответных аргументов, обосновывающих прекращение действия Критериев добросовестного использования - раз уж Вы собрались удалить файл, этим критериям соответствующий.\\Роман Коротенко 17:53, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Невозможность создания свободной альтернативы не показана. Alex Spade 20:38, 13 августа 2011 (UTC)

Итук

После удаления копипаста, остался небольшой стаб. Были высказаны сомнения в значимости, решил в Инкубаторе не удалять, а вынести на обсуждение. Dmitry89 18:35, 20 июля 2011 (UTC)

  • На некую значимость указывают больше десятка интервик. Вероятно, и нужные ссылки находимы, всё же лидер популярной группы. Но почему он Итук, если во всём мире Leeteuk? Конечно, вопрос о правильном написании корейских имён не так прост, но мало ли что там на фанатском форуме рекомендуется. 91.79.115.235 19:26, 20 июля 2011 (UTC)
Это надо с кореистами советоваться. Как я понял, в ряде случаев начальная Л в русской передаче традиционно "глотается", хотя к фамилии Ли, например, это не относится. Tatewaki 12:14, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Я считаю, что значимость согласно критериям значимости деятелей массового искусства и культуры. Во-первых, у певца есть профессиональная награда (см. здесь). Во-вторых, его жизнь и деятельность неплохо освещается в источниках (см. статью в английской Википедии), гуглится. X Оставлено. Wanwa 11:38, 24 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список эпизодов Лентяево

О чём это, поддаётся ли переработке или на быстрое?

Итог

Удалено участником Shakko. --Kenich 19:57, 22 июля 2011 (UTC)

Автомобильная информационно-развлекательная система

Статья о том, что на автомобиль можно установить информационно-развлекательную систему. Значимость? --kosun?!. 18:57, 20 июля 2011 (UTC)

  • На мой взгляд данная статья не описывает возможность установки информационно-развлекательной системы в автомобиль, а объясняет само значение термина Автомобильная информационно-развлекательная система, хотя я могу и ошибаться...--Rilnerus 09:06, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Возможно значимость и есть, но в текущем состоянии - это оригинальные соображения автора на эту тематику не опирающиеся ни на какие источники. Удалено. --Lev 14:10, 24 октября 2011 (UTC)

Фармацевтический факультет воронежского государственного университета

Значимость весьма сомнительна, скорее реклама перед сезоном поступлений. --kosun?!. 18:59, 20 июля 2011 (UTC)

Может тогда статьи о других факультетах всех ВУЗов тоже поудалять? — Эта реплика добавлена участником Arnikpol (о • в) 12:15 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не продемонстрировано, в статье единственная ссылка на сайт сабжа. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:08, 27 июля 2011 (UTC)

Городской округ Щербинка

Выставлена на быстрое по той причине, что текст повторяется в статье о самом городе. Значит, надо сделать так, чтоб не повторялся (например, что-то убрать в статье о городе и дать ссылку на статью о городском округе). Я убеждён в том, что статьи о МО нужны даже в тех случаях, когда в них входит лишь один НП, ибо это разные по типу статьи, имеющие разные по типу предметы описания: в одном случае населённый пункт, в другом - муниципальное образование. (А что в статьи о городах и деревнях часто впихивают всё, что известно о МО, к делу прямо не относится, это вопрос редактирования статей.) Вроде формально надо через КУ провести. 91.79.115.235 19:08, 20 июля 2011 (UTC)

Да, речь идёт о часто встречающейся ситуации, когда в состав муниципального образования (городского округа) входит всего 1 населённый пункт. Этот вопрос обсуждался в частности в Опросе об админитративных единицах. Вот итог:

Если в состав городского округа, городского поселения, городского совета, либо другого подобного образования кроме города входят другие населенные пункты, статьи о таких образованиях нужны. Если городской округ (поселение, совет или т. п.) состоит только из одного города, статья об этом образовании имеет право на существование при условиях, что она не будет слишком короткая и не будет дублировать информацию, указанную в статье о городе. Когда статья о городе, который в городском округе единственный, сравнительно небольшая, информации о городском округе (поселении, совете или т. п.) немного, — отдельную статью о нём тогда создавать не сто́ит. Но если статья о городе достаточно длинная и информации об округе немало, отдельную статью об образовании можно создать как минимум исходя из принципа разделения одной длинной статьи на несколько более коротких

— ВП:О-АДМ#Статьи о городских округах и городских поселениях
Юридически населённый пункт и муниципальное образование — это не одно и то же, конечно же. Но в статью о муниципальном образовании зачастую не вставишь ничего, что не было бы уместно в статье о населённом пункте (информация о площади, границах, соседях, местных властях и так уже есть в статье про город Щербинка и, несомненно там и должна оставаться). К сожалению, в данном случае в статью о муниципальном образовании нечего добавить: не было никакой истории, например, связанной с изменением состава муниципального образования или статуса, как в случае с городским округом Екатеринбург или городским округом Волгоград (раньше в состав муниципальных образований входили дестяки населённых пунктов, которые затем админиистративно вошли в состав главного города; притом, про Волгоград статья до сих пор не создана!). Ради чего плодить вторую статью с идентичным содержанием? Аргумент, что в состав муниципального образования входит территория населённого пункта и ещё 20 гектаров полей и дорог, а также что это «разные юридически объекты», слаб. Подобное дублирование не удобно ни авторам, ни читателям. Тем более, консенсус в этом вопросе имеется (См. итог вышеобозначенного опроса).--DonAvero 15:26, 21 июля 2011 (UTC)
Можно дополнить статью о городском округе новостями о присоединении 15 га территории от Южного Бутова. Здесь есть табличка с перечнем изменений и ссылками на карты. Можно даже сами карты на склад затащить и в статью вставить. --Дарёна 10:31, 22 июля 2011 (UTC)
Считаю, что в статье о городском округе должно быть рассказано именно о том, что составляет специфику предмета статьи: при муниципальной реформе городу областного подчинения был придан статус округа, в состав округа входили те населенные пункты, что перечислены в законе о статусах и границе. Далее сказать о судьбе этих населенных пунктов, о том как изменялись границы округа (по данным областных законов и территориальном споре с Москвой). И дать отсылку к главной статье о городе четко указав при этом разницу дефиниций. Bogomolov.PL 11:51, 22 июля 2011 (UTC)
В случае с Щербинкой всё очень просто. Был город Щербинка, он получил статус городского округа. С 2005 года как был в составе городского округа 1 населённый пункт, так и остался. Всё это уже есть в статье о городе. Зачем вторая статья?--DonAvero 18:46, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

В статья о городе (Щербинка) о городском округе рассказано ровно то же самое, видимо информацию перенесли. Пока информации о городском округе и самом городе сравнительно немного, иметь отдельную статью о МО не стоит. Вот когда статья о городе дорастёт до неприличных размеров, тогда придётся выделять раздел про городской округ. Пока это делать не стоит, а без удаления информации из статьи о городе статья о МО дублирует статью о городе. X Удалено. Wanwa 11:24, 24 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спортивные прозвища

Пусто, без источников, разных прозвищ выше крыши и здесь все собраны явно не будут. —Mark ShishkinTalkContrib 19:53, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:СПИСКИ (нет разумной области охвата). Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:07, 27 июля 2011 (UTC)

Интегральные исследования 2

Выставляю на КУ заброшенный проект и портал, большинство статей из которых были удалены тут - Википедия:К удалению/28 мая 2011#Интегральные исследования. ptQa 20:08, 20 июля 2011 (UTC)

  • Ой. Как запущено всё. Удалить с запретом создания (разве что у Лойе может обнаружиться значимость). 91.79.115.235 20:45, 20 июля 2011 (UTC)

Портал:Интегральные исследования

Итог

По теме портала есть не более десятка статей и маловероятно, что это число существенно вырастет в ближайшее время. Критериев и правил касательно порталов у нас нет, однако и возражений против удаления не было. Давно не обновляется. Тема узкая. Удален.--Abiyoyo 14:25, 11 октября 2011 (UTC)

Проект:Интегральные исследования

Итог

Проект неактивен и поддерживался лишь одним участником, неактивным уже более года. Удален. Содержание страницы перенесено в личное пространство участника.--Abiyoyo 11:25, 11 августа 2011 (UTC)

Список представителей интегрального движения

Список не соответствует ВП:СПИСКИ, не источников, которые бы объединяли этих людей по заданному критерию. ptQa 20:08, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Координационный список. В целом я не вижу оснований для сомнений в том, что все или большинство перечисленных в нем людей относятся к интегральному подходу. С другой стороны большая часть статей либо написана, либо удалена по незначимости. Кроме того заметной активности за последние год-два в этой теме нет, так что можно считать, что дынный список выполнил свои задачи и основные значимые статьи по теме написаны. Удален.--Abiyoyo 14:03, 11 октября 2011 (UTC)

Пол, экология, духовность

Книга претендует на "одну из самых важных книг в истории", но у меня сомнения в значимости. ptQa 20:13, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Заменена редиректом на статью об авторе.--Abiyoyo 13:31, 11 октября 2011 (UTC)

Наука и поле Акаши

Значимость? ptQa 20:13, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Вся информация по существу есть в статье об авторе. Статья удалена.--Abiyoyo 13:25, 11 октября 2011 (UTC)

Интегральное видение

Значимость? ptQa 20:13, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Заменена редиректом на статью об авторе.--Abiyoyo 13:31, 11 октября 2011 (UTC)

Дэвид Лойе

Соответствие критериям значимости для ученого не показано. ptQa 20:20, 20 июля 2011 (UTC)

  • автор многочисленных (около 20) книг, относящихся к массовой литературе: по содержанию это поп-психология, по формату - бумажные обложки при стандартном (не карманном) размере, низкая цена, издательства - как настоящие (например, en:Bantam Books), так и "самиздат на заказ" (фирма iUniverse). Одна книга получила награду за борьбу с расизмом: en:Anisfield-Wolf Book Awards. Мне кажется, значимость как писателя массовой литературы наберётся. Сам Лойе, если верить его словам, кандидат психологических наук, преподавал практическую психологию в университетах. Если рассматривать его книги не как массовые, а как научпоп, то может тоже потянуть: профессор значимого универа (медфак UCLA. Правда, профессор не полный, а преподавал не медицину). В общем, надо найти АИ и оставить. Только статью содержала ложные утверждения, будто он внёс вклад в теорию хаоса и эволюционную теорию. Pasteurizer 22:54, 20 июля 2011 (UTC)
  • Интергальные исследования и популярная психология имеют к науке весьма отдаленной отношение. Так что не думаю что такие книжонки покатят за научпоп. Согласно критериям должен быть профессор не значимого универа, а ведущего или уникального. В en-wiki уже удалили - en:David Loye. Так что без шансов. ptQa 08:59, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость как ученого не показана. Предположительно есть значимость как популярного писателя. Но в текущем виде статья короткая, о деятельности в качестве популярного писателя ни слова, а все что есть — научный вклад, который не подтвержден АИ. Статья удалена, однако можно попытаться написать о Лойе как популярном авторе.--Abiyoyo 14:11, 11 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Интегральный подход

Смысл в навигационном шаблоне, которые теперь весь красный? ptQa 20:33, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Есть семь синих ссылок. Оставлен.--Abiyoyo 14:15, 11 октября 2011 (UTC)

Эймериоз кур

Копивио из приведённого в статье источника. Но выглядит статья осмысленно, можно попытаться переделать. 91.79.115.235 21:04, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю статья не редактировалась, копивио осталось. --Doomych 19:17, 28 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фирма СТЭЛЛ

Не показана значимость фирмы, содержание рекламное. 91.79.115.235 21:16, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Осмелюсь его подвести быстро. Уже выставлялось на быстрое 5(!) июля, но шаблон был мгновенно снесён автором[23]. Считаю статью более чем явным и типичным случаем рекламы в Вики, КБУ С5. --Bilderling 07:19, 22 июля 2011 (UTC)

Фотоочерк

Копивио, два дня уже прошло. Текст вряд ли поддаётся переделке ("Советская печать имеет в активе немало хороших фотоочерков, сыгравших свою положительную роль в деле коммунистического воспитания масс."), но тема предположительно значимая. 91.79.115.235 21:26, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю статья не редактировалась, копивио осталось. --Doomych 19:13, 28 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:L'Antidote poster.jpg

Файл является несвободным, однако критериев добросовестного использования не приведено совсем. CartN. 21:49, 20 июля 2011 (UTC)

Участник ShinePhantom уже убрал шаблон и написал (оставлено). Zaqq о/в 13:11, 16 августа 2011 (UTC)

Итог

Оставлено администратором ShinePhantom. Lazyhawk 15:14, 16 августа 2011 (UTC)

Списки трансформеров

Какой из них главный и нужен ли он вообще, я не знаю. Тут, конечно, далеко не все.91.79.115.235 22:12, 20 июля 2011 (UTC)

Я понять не могу, зачем создавать подстатьи, если в главной статье Трансформеры 3: Тёмная сторона Луны уже есть список персонажей. Удалить.

Список персонажей фильма «Трансформеры: Тёмная сторона луны»

Список персонажей фильма «Трансформеры: Темная Сторона Луны»

Список персонажей фильма Трансформеры: Тёмная сторона Луны

По всем

В англовики есть en:List of characters in Transformers (film series) для всей серии. У нас есть аналогичная: Список персонажей фильма «Трансформеры». --Alogrin 19:52, 25 июля 2011 (UTC)

  • Почему бы не сделать так же, как в англовики? Список персонажей серии фильмов «Трансформеры», например. Статья Список персонажей фильма «Трансформеры», как я поняла, только по первому фильму, какой смысл их раделять.--Forwhomthebelltolls 19:56, 25 июля 2011 (UTC)
  • Объясняю предельно популярно: смысл был такой, что фильмы выходили на экран не одновременно, а с промежутком в два года, поэтому и статья была о персонажах именно того фильма, который в данный момент был выпущен. Сейчас уже, похоже, киноэпопея закончена (по крайней мере, так заявил Майкл Бэй), и, стало быть, можно свести списки в одно. Торжественно обещаю взять это дело на себя (тем более, что по двум предыдущим фильмам списки персонажей составляла я). А отдельный список персонажей третьего фильма в таком виде, каков он сейчас, действительно излишний — он фактически дублирует тот, что есть в основной статье. Удалить.--Mirabella Star 18:09, 26 июля 2011 (UTC) P.S. И вообще: за каким … понадобилось создавать ТРИ статьи на ОДНУ И ТУ ЖЕ тему?
  • До выхода третьего фильма была одна статья для первой и второй части. Зачем разделили — не знаю... --Ч@рОдей 08:29, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

Есть консенсус за то, что отдельная статья о персонажах отдельного фильма не требуется, общая статья о персонажах цикла гораздо осмысленнее. Удалено. Материал сохранился в статье о фильме, если что-то упущено, любой администратор может извлечь из удаленных версий. --Blacklake 14:53, 10 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_июля_2011&oldid=42113066